No recuerdo ninguna legislatura donde el odio y sus manifestaciones haya tenido un papel tan destacado en la política. Aquello del rotbeiller y «vállase señor Gónzález» parecen hoy expresiones moderadas y educadas frente al «vienen los nazis» de un lado y del otro «Pedro H. P. «Me gusta la fruta». Extensión de la lucha política a las familias y los grupos de amigos; no obstante creo que la sociedad civil está menos «hiperventilada» que políticos y tertulianos. Cuando Sánchez caiga el mundo será mejor y todos los problemas se solucionarán por ensalmo.

¿Por qué este odio?

Desde el primer momento se cuestionó su legitimidad desde el regreso a la secretaría general del PSOE de la que fue ignominiosamente expulsado y a la que regresó después de una campaña agrupación a agrupación por toda España. Luego llegó sentencia de la Gürtel y la moción de censura, en la que reunió una improbable mayoría. Y desde entonces se convirtió en el «okupa de La Moncloa». Los grandes defensores de la Constitución deslegitimaron la moción de censura y sostuvieron, ignorando la naturaleza de democracia parlamentaria que tenía que gobernar el partido que más votos obtuviera y no el que tuviera el apoyo de más diputados.

Las cosas se complicaron después de la elecciones de 2023. Los 7 diputados de los independentistas de Junts se hicieron imprescindibles para investidura. El gobierno de Sánchez, al contrario de lo que había prometido en campaña sacó adelante la Ley de Amnistía, que todavía está al a espera del pronunciamiento del Tribunal Europeo de Justicia, del Tribunal Constitucional y de la aplicación del Supremo.

Para muchos con esa ley Sánchez no es que hubiera cambiado de opinión sino que directamente había mentido y había puesto en peligro la Constitución y la unidad de España. Se produjo una rebelión judicial, con togas ante las sedes judiciales. PP y VOX promovieron grandes manifestaciones en contra de la ley y fueron cuajando un movimiento con Sánchez en el objetivo como enemigo. En estas manifestaciones se va generalizando el grito «Pedro Sánchez H..P». Al que luego siguió el hipócrita y ridículo «me gusta la fruta».

La política los gobiernos de Sánchez es de centro-izquierda, nada radical, no ha hecho la reforma tributaria necesaria para luchar contra la desigualdad y financiar los servicios públicos. Además del indulto y la amnistía a los dirigentes del «procés», otras medidas que incendian el odio contra el presidente del Gobierno son las leyes de «Libertad Sexual» «Memoria democrática» y la exhumación de Franco de Cuelgamuros. Y aquí se encadena con el auge de la extrema derecha en todo el mundo.

La explosión de la extrema derecha

El edificio de los derechos humanos construido después de la II Guerra Mundial se cae. Movimientos y partidos ponen por encima de la dignidad individual el espíritu de la tribu. Vuelve el nacionalismo nativista. Estos movimientos crecen porque se presentan como alternativa al sistema y proponen solucionar complejos problemas sociales con soluciones sencillas como la persecución del inmigrante al que se presenta como fuente de todos los males.

En Europa y EEUU la gente se revela contra la pérdida de industrias, consecuencia de la globalización. En América Latina contra la inseguridad y la dejación de Estado frente alos grupos criminales. En Argentina la rebelión es contra una terrible gestión económica con recurrentes crisis de hiperinflación.

La presencia de esta extrema derecha pugnante, que vuelve con los métodos criminales del escuadrismo fascista. Las redes sociales promueven las opiniones extremas. De modo que los parlamentos se convierten en platós para el «zasca»al adversario, con el que alimentar las redes sociales.

El adversario se convierte en enemigo

No se trata no solo de ganar al adversaro; se amenaza con meterle en la cárcel De modo que el diálogo político es cada vez más difícil.

La lucha política se extiende a la familia del político,

La corrupción

En el ámbito de este gobierno se han cometido graves casos de corrupción. En uno de los más graves, el caso «mascarillas»ya se condenado al autor principal, ex secretario general. del PSOE y ex ministro de Transportes a una pena ejemplar de 24 años. Por el momento, ni en este ni en otros se ha demostrado la responsabilidad penal del PSOE como se probó la del PP. A muchos nos resulta escandalosa la retorcida interpretación analógica de la atenuante de colaboración con la Justicia para que el corruptor, Aldama, no vaya a la cárcel.

De generalizarse el sistema, como ocurrió en la Italia de los 80, el sistema puede entrar en barrena.

Precisiones sobre la convocatoria de elecciones

La disolución de las Cortes es una prerrogativa constitucional exclusiva del presidente del gobierno. La recientemente aprobada moción para que Sánchez convoque elecciones no tiene ningún valor jurídico como tampoco las reprobaciones de los ministros de cualquier gobierno, pero debía debatirse -como se hizo-como un acto de autonomía de la Cámara y ha tenido el valor de mostrar la extrema debilidad del gobierno.

La oposición puede desbancar al gobierno con una moción de censura constructiva, una institución que la Constitución copió de la Ley Fundamental de Bonn. Exige la presentación de un candidato y de un programa de gobierno. La de Sánchez ha sido la única moción de censura con éxito. Gonzálezpresentó una Suaárez, que no properó, pero que le sirvió para lanzar el que luego sería su programa en las elecciones de 1982, que ganó por mayoría absoluta.

La moción de confianza la presenta el presidente del gobierno para reafianzar un gobierno débil y verificar sus apoyos. Puesto que la Constitución exige la presentación anual de los presupuestos y por extensión su aprobación y Sánchez no ha conseguido aprobar ningún prepuesto desde 1983 hace mucho tiempo que tendría que haber presentado una moción de confianza para que las fuerzas que le apoyaran se retrataran, sobre todo Junts que ni come ni deja comer.

Estas son unas reflexiones no muy ordenadas, que me han suscitado los acontecimientos de los último tiempos. Esta entrada estaba casi terminada cuando la tarde del 20 de junio llega la noticia del procesamiento de Begoña Gómez.

No puedo analizar el caso Gómez en profundidad. Como profesor qu fui de un título propio de la UCM, me parece que, al menos lo que se refiere a la parte del sumario sobre la cátedra de la UCM, a cualquiera que consiga financiación para uno de estos cursos puede establecerlos, previa autorización de la universidad, que se lleva un porcentaje de la financiación y las tasas de los alumnos. También me ha parecido extemporáneo en este procedimiento las referencias a Fernando VIÏ y que se procese sin que la Audiencia Provincial resuelva los recursos pendientes. Es muy subjetivo, pero creo que en este caso ha habido un ensañamiento «el que pueda hacer que haga».

LO QUE SIGUE SON UNAS REFLEXIONES GENERALES SOBRE LA CORRUPCIÓN

Corrupción sistémica. Durante los últimos 50 años nuestra democracia se ha visto castigada por una corrupción sistémica, asociada a los dos prtidos mayoritarios. Ni antes, IU, ni luego Podemos (al que se quiso involucrar en casos inventados, «neurona» y «dina» montados por una policía corrupta) ni tampoco Sumar han tenido casos serios de corrupción.

Los españoles no somos justos ni benéficos, como nos pedía la Constitución de 1812. A nivel popular persiste una picaresca (con Iva o sin Iva), pero el gran daño lo produce la corrupción política, que además del daño económico al Estado, produce desafección democrática. La clave está en la impunidad que sienten los políticos y cundo se descubre un escándalo la respuesta es «y tú más».

Mejor no creer en los santos ni religiosos ni laicos (Zapatero). Su abogado tiene que demostrar la nulidad la prueba del volcado del teléfono de uno de los socios venezolanos de Plus Ultra, pero llama la atención que los estadounidenses hayan guardado ese volcado desde 2021.

No toda la corrupción es igual. La corrupción económica clásica se produce en la la licitación de obra o servicios públicos (a menudo con mordidas preestablecidas como el 1% de Pujol) estas mordidas terminan en los bolsillos de los políticos y también frecuentemente tiene una derivada de financiación ilegal (Gürtel). La corrupción más grave es la que atenta a los propios fundamentos del. Estado de Derecho como el terrorismo de Estado de los Gal y si se prueba la captura del poder legislativo por el «lobby» de Cristóbal Montoro. O, igualmente si se prueba, la manipulación de policías y fiscales parara desactivar causas judiciales (caso Leire Díez).

La muerte de la presunción de inocencia. Nuestra legislación se modificó hace unos años para que el concepto de imputado fuera sustituido por el de investigado. En un auto de investigación se comunica a una persona que se están investigando hechos presuntamente delictivos a los que aparece relacionado por indicios racionales. El auto de investigación lo que hace es describir unos indicios ni mucho menos probados y que se comunican al investigado para garantizar sus derechos y pueda preparar su defensa. Sin embargo, los medios en general siguen usando el término imputado que tiene una mayor carga de culpabilización. Y a partir de ahí viene la pena de telediario cada vez que se produce cualquier comparecencia judicial rodeado de fotógrafos. Y por supuesto para los comentaristas de tendencia contraria el auto de investigación se trata como si ya fuera una sentencia firme. La carga de la prueba se invierte: a partir del auto de investigación parece que es el investigado es incluido en el auto de investigación parece que a éste le corresponde presentar las pruebas de su inocencia y no a la acusación las pruebas de culpabidad.

La instrucción penal Somos el único país europeo -que yo sepa- en el que la instrucción penal sea competencia de un juez. En Europa la instrucción se encomienda a los ficales y el juez lo es de garantías. Es una reforma que por unas u otras razones se ha ido posponiendo. En general la carrera fiscal ha sido partidaria de la reforma y la judicial siempre ha puesto objeciones. Para que la reforma funcione y no atente al Estado de Derecho la fiscalía tendría que ser plenamente independiente y recibir más efectivos. No puede instruirse sin el auxilio policial; pero la polcía tiene que estar a las órdenes de los jueces o en el futuro de los fiscales. Por muy especializados (UCO y UDEF) y exitosos que sean no pueden funcionar autónomamente ni realizar investigaciones prospectivas.

La acción popular. Otra peculiaridad española es la acción popular. No creo que deba eliminarse, como anunció el gobierno, pero los jueces debieran ser más rigurosos y no admitirlas sobre la simple base de recortes de periódicos (aquí una entrada anterior)

Lawfare. Quiero creer que no existe el uso torcitero de la justicia con fines políticos; pero cuando se pacta la composición del CGPJ y la presidencia del TS y el negociador del PP dice que con ese nombramiento pactado con el PSOE el PP va a controlar la Sala II del Supremo (donde terminan todas las causas penales contra políticos «por la puerta de atrás», uno no puede por menos que dudar. Asociaciones judiales.

El Caso fiscal general puede ser un ejemplo de lawfare. Una nota informativa para desmentir un bulo de un señor que se arroga el derecho a difundir bulos porque tiene la «barba blanca». Penoso que la Sala II no admitiera el derecho al secreto profesional de los periodistas y no admitiera sus testimonios como prueba. No se puede decir en una sentencia que el autor del hecho delictivo (revelación de secretos) es el condenado o «alguien de su entorno». También lawfare es cuando se pacta el nombre dl presidente del TS y se justifica el pacto diciendo (Ignacio Cosidó) que «vamos a controlar por la puerta de atrás». No atenta contra la separación de poderes la crítica motivada de una sentencia. Sí atenta contra la separación de poderes lla manifestación de togas ante las sedes judiciales por anteproyecto de ley (amnistía)

Calidad de la Justicia.La Justicia en España es lenta y burocrática y pone por encima los procedimientos de los derechos de los justiciables, como en un reciente caso de error judicial que ha tenido a un inocente 15años en la cárcel y después de reconocerse el error la víctima que ha pasado 15 años en la cárcel tiene que volver otra vez al Supremo para lograr una indemnización.

Caso Leire. Los hechos descritos en el sumario del juez Pedraz son muy graves y si se demuestran debieran de ser castigados con las penas correspondientes. Políticamente, si el sumario sigue recogiendo indicios graves Sánchez debiera dimitir. Pero lo que esta operación digna de «Mortadelo y Filemón» describe son conductas graves en la UCO y la Fiscalía Anticorrupción que debieran ser investigadas en profundidad.

Lucha contra la corrupción

Hasta ahora ha primado un planteamiento represivo. Un planteamiento preventivo requiere medidas reforzadas de transparencia. Carecemos de una regulación adecuada de los lobbies.El Gobierno Sánchez aprobó en 2025 un anteproyecto de 25 medidas, que duermen el sueño de los justos por falta de mayoría parlamentaria. Ningún plan saldrá adelante sin un pacto de Estado, que vincule a todos los partidos y no se convierta en en arma arrojadiza contra la corrupción pasada del rival. Dedicaré más adelante una entrada más trabajada a la lucha contra la corrupción.

POST SCRIPTUM

Un amigo me recuerda otros conflictos entre poderes e instancias judiciales:

Primero, el control de las decisiones del ejecutivo y de otros órganos, tal como la expansiva actividad de la sala tercera (nombramientos de fiscales o de mandos de la guardia civil) con una aplicación nunca vista del concepto de desviación de poder.

Segundo, la aplicación de lo penal a las decisiones de órganos legislativos (caso ERE) y las triquiñuelas para demorar la aplicación de sentencias del Constitucional (mismo caso).

Y, tercero, más triquiñuelas para no acatar, por demora, lo dispuesto por el legislativo (caso amnistía).

Como cada año ya está aquí el Informe Reuters 2026, que se elabora a partir de 10. 000 encuestas realizadas en todo el mundo. El objeto del informe es el desarrollo de las noticias en el ecosistema digital, pero va más allá y nos da una panorámica de la situación del periodismo y la información de interés público.

AQUÍ PUEDE LEERSE EL RESUMEN EJECUTIVO. Me centraré solo en algunos aspectos. También puede consultarse una PANORÁMICA GENERAL que da acceso a los distintos capítulos.

TIEMPOS DE INCERTIDUMBRE: «Este año, los datos marcan una mayor volatilidad que refleja la ascendente percepción de incertidumbre. En las respuestas a nuestra encuesta notamos ansiedad, desinterés y cinismo, pero también apertura a nuevas fuentes y formatos, y una fe inquebrantable en lo que el periodismo, en su mejor expresión, puede ofrecer.

REDES SOCIALES

Siguen siendo el primer modo de acceder a la información pública para amplios sectores de la población, sobre todo los jóvenes.

«Los medios tienen que actulizar la información en ciclos de 24 horas y competir con las 4 ó 5 horas que los ciudadanos dedican de media diariamente a su teléfono.»

Pero su descrédito de los contenidos de las redes no deja de crecer. En cambio los medio tradicionales ganan ligeramente fiabilidad.

Hay redes y redes sociales.

No es lo mismo Instagram, nacido para el postureo digital con vídeos cortos y fotos personales o Tik Tok nacido para alojar vídeos virales de bailes y que sin embargo se ha convertido en un vehículo para vídeos electorales emocionales ideales para aumentar la polarización.

En cambio, YouTube, con vocación de televisión, puede albergar vídeos largos, que tanto se pueden emplear para una retransmisión en directo como para una narrativa informativa ampliada (reportajes y documentales) y que puede ser una plataforma muy apta para que los servicios públicos audiovisuales distribuyan sus contenido allí donde está el público y lleguen acuerdos de colaboración con esta plataforma. Además usando esta plataforma se facilita el consumo de información en los llamados «televisores inteligentes».

TTambién crecen las plataformas de vídeo en detrimento de las webs y los sitios de los medios. Un 77% en porcentaje global consume vídeos informativos, al menos una vez a la semana, en plataformas de terceros y no en los sitios de los medios

INTELIGENCIA ARTIFICIAL

Crece el uso de chat bots para informarse, sobre to entre los jóvenes. En Eapaña se duplicó este uso en relación con el año anterior.

Y otro asuntó del que el Informe no toca. El uso de la IA restringe el tráfico a las webs de los medios. Al recibir una respuesta elaborada, la mayoría puede sentirse satisfecha y no buscar el enlace de donde viene la información y, por tanto, el medio recibirá menos tráfico con el consiguiente perjuicio económico y ello sin contar con el uso de la información generada por el medio y los derechos de propiedad intelectual, problema para el que organizaciones de medios está buscando llegar a acuerdos de compensación.

MEDIOS PÚBLICOS

El Informe señala que la confianza en los medios públicos se mantiene en un nivel moderadamente positivo, con un 35% de los ciudadanos considerándolos con un impacto positivo frente a un 28% negativo. 
 RTVE destaca como la excepción más nítida en credibilidad, alcanzando un 52% de confianza, superando a grandes cadenas privadas como Antena 3 (49%) y El País (49%), gracias a su fuerte conversión de audiencia offline a digital. No obstante en credibilidad neta valoración neta (positiva, menos negativa) Noruega es líder con un 43% de saldo neto positivo neto, seguido de Portugal con un 42%. España queda mucho más abajo con un 6% neto positivo.

Por si queréis echar un vistazo o seguirme este es el enlace de mi perfil:

https://substack.com/@rafael612628

Hoy, 12 de junio de 2026 entra en vigor el Reglamento 2024/1349 (texto). Es una fecha triste en la que la UE adopta una normativa ignominiosa, que viola los derechos humanos de los solicitantes de asilo y el espíritu y valores de la Unión y los convenios europeos de derechos humanos y los tratados internacionales sobre el derecho de asilo.

El Reglamento va mucho más allá de endurecer la regulación de la inmigración. En lugar de facilitar la solicitud de asilo fuera del territorio de la Unión, por ejemplo en las sedes consulares de los 27 o en las oficinas del servicio exterior de la Unión (que por cierto, algunos rumores indican que las fuerzas de derecha y extrema derecha que controlan el Parlamento les gustaría desguazar). Por el contrario la denegación del asilo en el territorio de uno de los miembros puede dar lugar a internamientos en instituciones de ese estado por un plazo de hasta 30 meses. El Reglamento permite separar a familias, nada muy distinto a lo que hace Trump.

Lo más grave es que ese internamiento también puede «externalizarse» trasladando al solicitante hasta su expulsión a su país a un tercer estado, con el no tiene porque tener vínculo alguno y puede estar a miles de kilómetros del propio. Se establece de que los países receptores tienen que respetar los derechos humanos, pero la colaboración con países como Túnez o Libia es más que preocupante. En el caso de cooperación con Turquía durante la ola de huída de la guerra de Siria era distinto porque las aportaciones de la UE iban dirigidas a proyectos finalistas de organizaciones de la sociedad civil que atendían a los migrantes.

Los tribunales italianos han paralizado varias veces el intento de Meloni de enviar a las instalaciones constriudas en Albania a solicitantes de asilo a cambio del pago de una cantidad al gobierno de Ali Rama (por cierto, ahora cuestionado por la «revolución de los flamencos» por vender una isla protegida a la hija y el yerno de Trump).

Si el difícil devolver a su país a una persona que ha visto rechazada su solicitud de asilo, no va ser más fácil hacerlo desde un país intermedio: a la larga será más caro, pero los gobiernos antiinmigración hará desaparecer a las personas de otro color de sus calles a costa de los derechos de los solicitantes de asilo o protección que, además, llevan sobre sus espaldas terribles historias de persecución.

En una lectura apresurada del Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1950 (texto) el Reglamento entra en conflicto con el art. 5 del Convenio, que en su art 5 prohibe que nadie pueda ser sometido a detención arbitraria.

Los Reglamentos, una vez que entra en vigor, son vinculantes para los 27. Esto quiere decir que si un estado aplica estas medidas no viola el derecho de la Unión. Pero ninguno de los estados está obligado a adoptar estas medidas represivas.

Desde la huída de cientos de miles de personas a Italia cuando Albania colapsó y luego en 2010 cuando llegó la ola de solicitantes de asilo de Siria y Afganistán Europa ha temido la llegada de solicitantes de asilo que hay que distinguir de los inmigrantes económicos. La primera en proponer la expulsión a terceros países no fue Meloni, sino la socialdemócrata danesa Frederiksen. En cambio Merkel logró integrar masivamente a los llegados, sin prejuicio de incidentes aislados (generalmente personas con enfermedades mentales).

El caso es que el marco mental del miedo a refugiado y al inmigrante se ha impuesto, con la aquiesciencia de la derecha y explotación de la extrema derecha a través de la agitación en las redes sociales. Estos días estamos viendo en Belfast la cacería del que no sea blanco.

RECTIFICACIÓN

En toda la entrada confundo el Pacto de Emigración y Asilo, que es lo que era obligatorio desde ayer, que es una secuencia de normas. Itziar Gómez García lo explica perfectamente en Agenda Pública.

Una de estas normas es el  proyecto del Reglamento de Retorno [2025/0059 (COD)], en revisión estos días por el Parlamento Europeo. que es el que he analizado en esta entrada. Distintas ONGs y organizaciones políticas recogen firmas pidiendo su no aprobación.

DIACULPAS POR LA FALTA DE RIGOR

En el Pacto hay normas para el reparto de inmigrantes entre países, pero siempre bajo una perspectiva de seguridad de las fronteras considerando al inmigrante como una carga y no como un ser humano con derechos. que nos puede aportar mucho, no solo económicamente, sino desde el punto de vista de la civilización.

La saturación de estos días de León XIV ha despertado en mí el recuerdo de los papas que nos han acompañado, casi siempre para reprimir la tolerancia social o política.

A mis 74 años guardo imágenes de 8 pontífices, que explican la historia de la iglesia católica y en gran medida de la sociedad occidental.

PIO XII

El papa aristócrata, con una discutible actuación en la II Guerra Mundial (el tema ha dado lugar a libros enteros). Mi memoria guarda las imágenes del NODO con Pío avanzado en la silla gestatoria llevada a hombros de sus servidores (gentilhombres) abanicado con enormes abanicos de plumas como si fuera un faraón egipcio.

Cuando murió en 1959 tuvimos cuatro días de vacaciones y en la radio solo había música religiosa.

Era el monarca de un estado absoluto y una referencia del anticomunismo de la época.

JUAN XXIII

Después del aristócrata llegó un papa plebeyo que puso en marcha un movimiento de puesta al día (aggionamento) mediante el Concilio Vaticano II.

Un campesino gordito buena persona que levantó los bloqueos de la iglesia católica y, por consiguiente, de las sociedades occidentales por ella influenciadas.

PABLO VI

Un diplomático, de porte elegante en las antípodas físicas de Juan XXIII.

Recuerdo imágenes de un viaje a Palestina (de carácter religioso para encontrarse con un patriarca ortodoxo) y a la ONU para defender el derecho internacional.

Pablo VI fue un freno a Franco en casos como el de Julián Grimau -otra cosa es que el dictador le hiciera caso. Franco mantuvo el privilegio de proponer obispos. Recuerdo la presencia en las Cortes franquistas a varios procuradores obispos con sus capas rojas ( muy destacado el arzobispo de Madrid, Casimiro Morcillo).

JUAN PABLO I

Fue tan breve, que no guardo en mi imagen una imagen concreta. Entonces estaba en el servicio de documentación escrita de RTVE y el dosier preparado para su elección fue utilizado por España a las 8 de RNE cuando a primerísima hora llegó la noticia de que le habían encontrado muerto en la cama.

JUAN PABLO II

Durante 20 años soportamos a este martillo del comunismo y del cierre de la Iglesia y de marcha atrás en la trayectoria del Concilio y defensor de la civilización cristina de tintes medievales.

Me quedo con una imagen. Bajado del avión en Nicaragua el gobierno sandinista con influencia católicale esperaba en fila. El ministro de Cultura, el poeta y sacerdote Ernesto Cardenal le esperaba de rodillas, le besó la mano, esperando la bendición papal. En su lugar el papa le hizo una admonición en publico, agitando sobre su cabeza el dedo índice de manera condenatoria. Fue la sentencia de muerte de la teología de la liberación.

BENEDICTO XVI

Después del activista Juan Pablo llegó el contemplativo y tímido teólogo Benedicto. El que fuera látigo contra las herejías desde la curia se mostró incapaz de comunicarse públicamente y de mantener la iglesia activista de su antecesor.

La imagen que recuerdo es luciendo una sotana blanca y unos zapatos de tafilete carmesí dando pequeños pasitos como si le asustara la multitud.

FRANCISCO

El papa que venía «del fin del mundo» fue una sorpresa y un cambio radical en el fondo y la forma.

Su imagen en mi memoria corresponde a su visita a Lampedusa y su acercamiento a inmigrantes y pateras.

LEÓN XIV

Conservador en las formas, quizá para ser progresista en el fondo.

De esta interminable visita a Madrid me quedo con su presencia en el local de Cáritas y su conversación con un inmigrante africano que le dio una copia de su tarjeta de residencia.

Creo que la liberta religiosa permite que las manifestaciones religiosas (procesiones de Semana Santa o la Fiesta del Cordero) pueden celebrarse en espacios públicos, pero sin bloquearlos, como ocurre estos días en Madrid. Tampoco me parece que celebraciones deportivas puedan monopolizar las ciudades. De todas manifestaciones en exteriores la que menos justificación tiene es la vigilia de la juventud, una mezcla de pop blandito con mensajes retrógados, al estilo de los espectáculos de Juan Pablo II.

Lo que me parece intolerable es el discurso en el Congreso. El espacio público no puede ser invadido por el religioso, por mucho que el papa sea el jefe de un estado y se esté convirtiendo en líder moral por incomparecencia de líderes no religiosos en este momento de ruido. De hecho el discurso en las Cortes ya está siendo usado de forma partidista.

El secreto profesional de los periodistas es una garantía básica del derecho a la información, que lleva medio. siglo esperando si desarrollo legislativo, pero pese al anuncio del gobierno las circunstancias legislativas no lo harán posible.

Tenía pendiente esta entrada desde que hace unas semanas, cuando la CNMV, el regulador del mercado informativo en España (pese a que su vocación sea garantizar el derecho de la competencia y no el derecho a la información) organizó un seminario sobre la adaptación al Reglamento sobre la Libertad de los Medios (EMFA), una de cuyas mesas fue el secreto profesional.

Necesidad de desarrollo legislativo

El desarrollo del derecho constitucional al secreto profesional en el ejercicio de las libertades comunicativas; reconocido en el art 20 1.d (fine) y que anuncia el desarrollo por le específica se ha retrasado al menos medio siglo. La Constitución exige también una ley (para el desarrollo de la cláusula de conciencia (Ley Orgánica 2/1997). Sobre la cláusula puede consultarse este artículo académico mío.

Aparte de prioridades políticas de los gobiernos de turno hay una diferencia sustancial entre estas dos garantias del derecho a la información. La cláusula no puede ejercerse sin una ley específica. Mientras que el secreto puede hacerse efectivo por vía judicial, siempre que los jueces no exijan a los periodistas revelar sus fuentes; y ha así ha sido de modo general en este medio siglo.

En los últimos meses esta práctica ha cambiado al máximo nivel judicial cuando en el proceso contra el Fiscal General del Estado la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo no tomó en consideración los testimonios de varios periodistas salvo que revelarán sus fuentes, negación, en la práctica, del derecho al secreto.

En la mesa redonda mencionda,hubo observaciones interesantes de Alejandro Perales (Asociación de Usuarios de la Comunicación de sobre la naturaleza de este derecho y una pesimista de Agustín Yanel (Federación de Sindicatos de Periodistas), el borrador del proyecto de Ley Orgánica anunciado por el gobierno en su Plan de Regeneración Democrática no saldrá adelante en esta legislatura, el gobierno carece de apoyos y legislativos para ello y no es una de sus prioridades.

Naturaleza del derecho al secreo profesional

Como bien manifestó Perales en la citada mesa redonda, el secreto conlleva derechos y obligaciones.

Como mejor se entiende su naturaleza es encuadrándola en la relación jurídico-informativa (concepto desarrollado por el director de mi tesis José María Desantes). En esta compleja relación hay sujetos que ejercen derechos personales (como la libertad expresión y la libertad de opinión) que son tanto expresión profunda de nuestra personalidad como elementos imprescindibles de la esfera pública democrática (Habermas). La libre expresión y opinión se basan en una información veraz. Los periodistas se dedican profesionalmente a investigar y difundir información veraz.

La investigación de la información supone el acceso a fuentes fiables. Las fuentes para hacer accesible la información tienen que tener garantizado que el periodista reservara su identidad, cuando así se lo exijan para evitar represalias. En este sentido el periodistt tiene derecho a resevar sus fuentes para no cegarlas y para no causar perjuicios a las mismas.

Reglamento Europeo de Libertad de Medios y Anteproyecto de Ley Orgánica

Reglamento (UE) 2024/1083 (Reglamento de Libertad los Medios) una norma vinculante y en vigor sin necesidad de transposición legislativa dedica especial atención a garantizar el secreto profesional y, por cierto, fue una de las partes que dio lugar a másnegociaciones entre los grupos parlamentarios y los estados (Consejo).

El Reglamento establece ( art 4.3) una serie de garantías que protegen el secreto de las fuente frente a las injerencias del Estado., nada se dice de las injerencias de los particulares (por ejemplo los editores).

La mayor novedad es que extiende las garantías a la prohibición de inmstalación de programas de espionaje, que puedan hacer un seguimiento de las fuentes.

El problema son las excepciones muy amplias y algunas mencionadas en términos muy generales como «esté justificada, caso por caso, por una razón imperiosa de interés general y resulte proporcionada» (4.4c). Redacciones como esta dieron lugar a mucha negociación parlamentaria y al final se impuso la desconfianza de estados como Francia. En principio cualquier injerencia basada en estas excepciones tiene que ser objeto de autorización judicial previa, pero (otro agujero) también puede ser autorizada a posteriori «una autoridad decisoria independiente e imparcial o, en casos excepcionales y urgentes debidamente justificados, sea autorizada posteriormente por dicha autoridad sin demora indebida» (4.4d.).

Lo peor es que el Estado podrá instalar programas de vigilancia intrusiva (4.4.5) en los supuestos anteriormente descritos o si investiga un delito castigado con una pena de hasta 5 años.

Peor aún en las mismas circunstancias los estados pueden instalar programas de vigilancia intrusiva (4.6), revisados periódicamente por la autoridad judicial o una autoridad decisoria independiente. ¿Donde va esa información que es objeto de espionaje intrusivo? ¿cuáles son las garantías para fuentes y periodistas de que esta información no se utilice con fines ilícitos?.

Una regulación en princpio garantista del secreto y la confidencialidad de las fuentes tiene tantas limitaciones y tan genéricas que ni periodista ni fuentes pueden sentirse a cubierto en la investigación de información veraz. En los términos de la regulación no es disparatado que se presenten contenciosos en los tribunales europeos (de Derechos Humanos o de Derecho de la Unión).

Anteproyecto de Ley Orgánica

El pasado otoño el gobierno sometió a consulta pública un anteproyecto de Ley (Orgánica, pues desarrolla un derecho constitucional).

Titulares del derecho son los profesionales de la información y los prestadores de servicios de información y su personal editorial (art 3) El anteproyecto, de paso define al profesional de la información (una paso siempre postergado) pero de un modo demasiado genérico porque en el mismo plano están las personas físicas y las jurídicas esto es periodistas y la personas jurídicas. es decir los prestadores de servicios de información. Lo importante es como se caracteriza la información objeto del secreto:información veraz de interés público, a través de cualquier medio de comunicación, con la finalidad dehacer efectivo el derecho a la información.

Acertadamente se amplía el sujeto al personal aquellas personas auxiliares de los que, debido a su relación con un profesional o prestador de servicios de información dispusieran de información susceptible de identificar a las fuentes.

Como siempre en estos derechos el peligro en su ejercicio viene dado por el establecimiento de límites. Supuestos en los que jueces y tribnales pueden ordenar la revelación de fuentes (art. 5 2):Cuando la revelación de la fuente sea el único medio para evitar un daño grave einminente que afecte a la vida, integridad física o seguridad de las personas; y cuando la revelación de la fuente sea el único medio para evitar un riesgo grave e inminente para la seguridad constitucional.

Garantías frente a loa límites (art 5.3). La revelación de las fuentes solo se podrá ordenar por los jueces según el principio de especialidad, en la persecución de un delito concreto y no en el marco de investigaciones prospectivas. Las limitaciones tien que ser proporcionadas.

El art. 6 permite a los jueces la implantación de programas de vigilancia intrusiva en unas condiciones, que prácticamente, reproducen las establecidas en el Reglamento Europeo. Y, por tanto, merece las mismas críticas ya indicadas anterormente.

La disposición adicional invita a profesionales y prestadores de los servicios de información a que constituyan órganos de autocontrol quue protejan el derecho al secreto y vigilen el cumplimiento de los códigos deontológicos. Tareas pendientes históricamente para la profesión periodística, organizada fragmentariamente en asociaciones de la prensa y colegios, ahora agrupadas en la FAPE, coexistiendo con sindicatos (secciones de UGT y CCOO y la FESP. La autorregulsción exige un esfuerzo generoso de tos pa constituir un organismo unitario plural y diverso.

Si la ley orgánica entrara en vigor se modificaría el art. 419 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal de modo que profesionales de la información podría acogerse al secreto profesional para no declarar como testigo. En el campo cicil, se modificaría el art. 371de la Ley de Enjuiciamiento Civil, de modo que periodistas y prestadores de servcios de información quedarín incluídos entre los testigos obligados a guardar secreto.

Si la ley llegase a entrar en vigor-por el momento no pasa de anteproyecto si el gobierno lo mandara a las Cortes tendría muchas posibilidades de ser uno de tantos proyectos decaídos al final de una legislatura- entre la ley nacional y la europea se abriría un espacio para que los periodistas lucharan por este derecho, seguramente pidiendo su garantía ante los trubunales.

Primero decir que el abordaje -nunca mejor dicho- de la llegada del crucero Hondius, con posibles contagiados por el Antavirus ha sido un ejemplo de cómo tratar un problema sanitario, consecuencia de la globalización. La colaboración internacional, 23 países han colaborado bajo la dirección de la Organización Mundial de la Salud (OMS), el organismo de la ONU competente en salud pública. Un ejemplo de cómo Naciones Unidas a pesar de sus fallos en prevención y resolución de los conflictos -secuestrada por las grandes potencias y especialmente los miembros permanentes del Consejo de Seguridad- la organización y su red de agencias sigue siendo imprescindible para un mundo civilizado. Por eso los que solo creen en la fuerza tienen a NU en su disparadero.

En cuanto a España creo que se han tomado decisiones prudentes y eficaces, sin que hayan faltado dirigentes, como Clavijo (aparentemente siempre moderado) que se hayan apuntado a la demagogia y la mentira, supongo que. pensando que eso le reportará votos. El gobierno ha actuado con diligencia y ha ofrecido información puntual, pero los que siempre se quejan de falta de información; han considerado que esa información era una cortina de humo para tapar los problemas del gobierno.

Los medios, sobre todo las televisiones, con grandes despliegues y continuos directos que nada aportan, se han apuntado en muchos casos al alarmismo. Casi inmediatamente después de su llegada los pasajeros han abandonado el barco con todas las garantías sanitarias. Las últimas noticias habla de dos contagiados, un francés y estadounidense, ¿Qué habría pasado si el desembarco se hubiera realizado en Cabo Verde, un país africano, sin las capacidades sanitarias de España?

Si de Granadilla en Tenerife saltamos a Arguineguín en Gran Canaria encontramos un ejemplo de tratamiento inhumano de otra de las consecuencias de la globalización, la inmigración. Este puerto canario, se convirtió, junto a los de Lesbos y Lampedusa a principio de la década de los 20 en cárceles migratorias infamantes. Por mucho que el ministro Marlaska dijera que los llegados en patera no pasaban más de 72 horas, lo cierto es que algunos pasaban hasta 24 días en el muelle en pésimas condiciones.

No es lo mismo llegar en un crucero de lujo que una patera, por mucho que los inmigrantes nos aportaran no solo económicamente y renovarán demográficamente y culturalmente nuestras sociedades y los cruceristas se marcharán sin compensar a nuestros servicios de salud y protección civil.

En la globalización una epidemia se convierte fácilmente en una pandemia. Así ocurrió con la covid 19 y así puede volver a ocurrir con el hantavirus.

Antes los cruceros navegaban plácidamente por el Mediterráneo y el Caribe, pero en los últimos años este turismo depredador de ciudades ha llegado también a las tierras vírgenes de la Atlántida. Estábamos acostumbrados a ver expediciones científicas bajo el paraguas de estados, casi siempre con medios de las marinas respectivas. Ahora, como en el Everest e incluso el espacio exterior, basta tener. el dinero suficiente y una forma física no demasiado mala.

El virus se transmite a través de roedores y puede producir la muerte, aunque con la información disponible hasta ahora se pensaba que su transmisión requeriría un contacto muy estrecho. Según la investigación de trazabilidad, una pareja holandesa que llevaban un año viajando por su cuenta en una furgooneta por el Cono Sur pudieron ser los portadores del virus que llevaron al crucero cuando embarcaron en Usuhaia, Se dedicaban a la observación de aves y según algunas hipótesis podría haber visitado un vertedero en Usuhaia donde conviven roedores y aves. El marido fue el primer fallecido en el barco y la mujer en Sudáfrica, pero antes pudo contagiar a una azafata al intentar abordar un vuelo de KLM, lo que demostraría que no hace falta un contagio estrecho para contagiarse.

El virus en su versión Andes es el más peligroso y con mayor letalidad es endémico en todo el Cono Sur. Argentina, con 66 casos, es el país con mayor incidencia. El tratamiento de la epidemia dio lugar a protestas. Milei sacó al país de la OMS.

En el caso muy improbable que algún portador del virus hubiera entrado en contacto con algún animal en la Antártida parece imposible el contagio; en cualquier caso el virus no sobreviviría a las bajas temperaturas. Ya es suficiente contaminación la presencia de decenas de cruceros y la contaminación (al menos sonora) en el continente virgen.

En su camino a Cabo Verde una treintena de pasajeros desembarcaron en la isla de Santa Elena. Las autoridades estén haciendo un seguimiento en este minúsculo territorio, dominio británico y un paraíso natural. A 200 kms de Ángola su comunicación más fácil es con Sudáfrica. Es un territorio tan remoto, que los británicos confinaron en la isla a Napoleón después deWaterloo para eviutar una fuga como la de Elba. El de Córcega, además de leer se dedicó a observar aves.

De modo que un crucero de lujo a un territorio antes prohibido como la Antártida ha sido el punto de arranque de un grave brote de una enfermedad viral, que confiemos en que no se convierta en una nueva pandemia.

Todos los políticos interactúan con los medios en su acción política cotidiana y dependen de ellos para construir su relato.

En el caso de Trump se ha servido de ellos para construir su propia personalidad. El presidente ni siquiera hizo una fortuna propia, heredó la inmobiliaria de su padre en Queens, donde controlaba un conjunto de apartamentos baratos. A finales de los 70 y pricipios de los 80 saltó a Manhattan, asesorado por un personaje siniestro Roy Cohn. En esa época en la «gran manzana» no se podía hacer negocios sin la aquiescencia de la Mafia. Lo que que aprendió de la Mafia, lo aplica a la política y a las relaciones personales. Con los medios fue cambiando y construyendo su imagen. No Necesita manipular los medios porque dependen de él.

Celebrity

Con sus grandes hoteles en Manhattan y sus amoríos, Trump se convierte en celebrity hasta el punto que tuvo una serie de pequeñas interpretaciones y «cameos«. Así va construyendo un personaje popular, en general amable. De esta manera logró su imagen de empresario de éxito y hombre atractivo, al que no se le resiste ninguna mujer.

Su gran salto a la popularidad es el reality show el «Apprentice«de NBC TV. Los jóvenes concursantes aspiraban a un puesto de promoción de las propiedades inmobiliarias de Trump por un sueldo de 250.000 dólares anuales. El formato era una entrevista de trabajo y el presentador, Trump, iba eliminando candidatos con la sentencia inapelable «You’re fired» «despedido», que construyó su imagen de jefe inapelable y justiciero. Supongo que estará rememorando esa experiencia cuando ha cesado a la fiscal general y otros altos cargos por no ser suficientemente obedientes.

Su vida y acción política responde a las reglas de un reality: espectáculo permanente.

Telepredicadores y fundamentalismo religioso

Desde los 70 en EEUU, los fundamentalistas evangélicos y pentecostales son una fuerza social decisiva. Durante décadas han crecido bajo el liderazgo de predicadores, que actuaban primero a través de radios locales y luego de televisiones propias, que llegan a emitir en cadena nacional. Construyen grandes iglesias, gigantescos platós de televisión y consolidan la teología del éxito: si triunfas es porque estás bendecido por Dios. No es el propósito de este post estudiar el fundamentalismo protestante, ultraconservador, que ha contagiado también a una parte del catolicismo estadounidense… La cuestión es que los medios de este movimiento fundamentalista son un altavoz esencial para Trump (como antes lo fue para George W Bush).

Estos fundamentalista, muy fuertes en zonas agrícolas, son la base del movimiento MAGA (Make America Great Again)

La FOX

La comunicación política en EEUU se rigió hasta finales de los 80 por los principios de «equal time« (si un político o representante de una idea o movimiento tenía una presencia de un determinado tiempo, su contrincante debía obtener el mismo tiempo y «fair report» (si el informador actúa con diligencia no puede ser sancionado penalmente); principio ambos establecidos por la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) y reiteradamente ratificados por el Tribunal Supremo. Bajo estos principios crecieron los informativos de las tres cadenas nacionales (CBS, NBC, ABC) que construyeron programas informativos creíbles y de calidad

A finales de los 80 la FCC elimina el principio de «equal time» y aunque el TS mantiene el «fair report«, los nuevos canales informativos nacidos en el cable tienen un gran contenido de opinión y polémica. El más importante es CNN, del magnate de Atlanta Ted Turner, que hace un uso intenso del satélite en sus exitosas coberturas informativas. Su línea editorial es lo que en EEUU llaman «liberal» y nosotros llamaríamos «progresista». La suavización de las normas anticoncentración, también permitieron la aparición de nuevas cadenas propiedad de los mismos grupos mediáticos.

Para contrarrestar a CNN y competir en el nicho de mercado de la televisión informativa nace FOX NEWS. Fox pertenece al magnate de los medios Rupert Murdoch, que empezó su imperio con varios periódicos australianos y hoy controla en el Reino Unido entre otros rotativos, el en otros tiempos respetado THE TIME. La orientación del grupo es muy conservadora. En el caso de Fox, es hoy el canal con más audiencia en EEUU.

Trump tiene una relación simbiótica con Trump. Fox es su principal fuente informativa. En general recibe de la cadena un apoyo cerrado, pero si recibe alguna no ya crítica o simplemente una valoración no extremadamente laudatoria reacciona agresivamente contra periodistas o presentadores.

El presidente reserva para Fox las exclusivas informativas y del personal de de la cadena ha salido parte de su equipo de gobierno; el caso más destacado es el de su secretario de Defensa (el prefiere hablar de Departamento de Guerra) el ultranacionalista y cristiano fundamentalista Peter Heghset.

TRUTH

En la época de las redes sociales, el espacio público se ha trasladado a ellas. Twitter fue durante mucho tiempo un espacio abierto y relativamente equilibrado para el periodismo y la política. Con su compra por Elon Musk y su conversión en X, los algoritmos manipulados ha escorado la red se ha escorado claramente a la derecha. No es Trump el único político en usar las redes como su altavoz más importante; por ejemplo, Petro es un tuitero compulsivo (o «trinador» como se diría en Colombia. El tuit o el post en X, ha complementado al «total» de televisión.

Pese al sesgo a la derecha de X, y para evitar que su perfil pueda ser suspendido Trump ha sentido la necesidad de tener su propia red TRUTH SOCIAL (propiedad de su grupo de empresas). Su propia denominación indica su orientación: todos mienten, menos él. Frente a los medios «mentirosos», él es el único que dice la «verdad». En esta plataforma realiza las más relevantes declaraciones o su construción de imagen (como el Trump- Jesucristo generado por AI) declaraciones y donde vierte sus frustraciones y mal humor. Tiene algo más de 9 millones de seguidores frente a los 80 en X.

El asalto a los medios liberales

Los oligarcas tecnológicos no solo controlan los medios digitales; con el dinero obtenido en el mundo digital se han lanzado a la adquisición a los medios tradicionales. El primero fue Jeff Bezos, el propietario de Amazon que adquirió el Washington Post, cuando se encontraba en difíciles condiciones. Bezos lo compró en 2013 por 250 millones de dólares, prometiendo mantener su línea editorial e invertir para adaptarle al nuevo ecosistema digital. La redacción creció; pero Bezos ordenó que la línea editorial apoyara la economía de mercado y por primera vez en su historia no apoyó la candidatura de Kamala Harris frente a Trump, como quería la Redacción.

Este giro a la derecha del diario del Water Gate, le hizo perder lectores y suscriptores; la prevista adaptación digital no funcionó y el periódico entró en pérdidas, ante lo cual Bezos ha llevado a cabo recortes que han dejado inoperantes secciones como las de internacional. Una voz crítica a Trump queda anulada.

Ahora la batalla se desarrolla en torno al grupo Warner. Fracasada la opa de Netflix, todo parece indicar que Oracle del ultra conservador Ellison va a comprar el grupo y con él controlará un elemento decisivo del ecosistema de EEUU, como CNN.

Trump tmbién está utilizando un medio muy poderosos para acallar a los medios: demandas civiles multimillonarias. El presidente ha presentado una demanda contra la BBC exigiendo 5.000 millones de dólares por un reportaje en el que considera se manipularon sus palabras.