Periodismo Incendiario

Un año, cuatro meses y un día después...

2008-11-17T01:06:00.003+01:00

Cuando me embarqué en la aventura de Público, sabía que iba a tener mucho trabajo y poco tiempo para mantener un blog. Pero lo que no podía imaginar es que tardaría un año, cuatro meses y un día en tener listo el anunciado Periodismo Incendiario 2.0.

Pero, al fin, ya está aquí. Y lo mejor de Periodismo Incendiario 2.0. es que se trata de un proyecto mucho más ambicioso que la primera versión. No por mí, que ya estoy viejo para mejorar, sino por los compañeros de aventura. Y es que Periodismo Incendiario 2.0 no es un blog, es un blog de blogs.

Ah, por cierto, Periodismo Incendiario 2.0 no se llama Periodismo Incendiario 2.0. Se llama La Trinchera Digital. Espero que os guste.

Cambios. Balance. Agradecimiento.

2007-07-10T23:45:00.000+02:00

Durante las últimas semanas he tenido bastante abandonado el blog. Y mucho me temo que el ritmo de actualización no podrá mejorar durante los dos próximos meses. La razón es sencilla: una nueva aventura profesional. Después de siete años trabajando en el Grupo Zeta, he optado por cambiar de aires. Dejo en Zeta buenos amigos y grandes profesionales, sobre todo en la revista Tiempo.

El cambio de etapa afectará necesariamente al blog. Desde ya mismo, empiezo a trabajar en el futuro Periodismo Incendiario 2.0. Lógicamente, me gustaría mantener casi todos los aciertos y suprimir casi todos los errores. Por ello, recibiré encantado vuestros comentarios al respecto.

Esta bitácora se creó el 21 de mayo de 2006, así que la criatura no llega a los 14 meses. En este tiempo se han publicado 1.070 posts y el blog ha recibido casi 700.000 visitas, cifra objetivamente modesta, pero que a mí me parece asombrosa. Claro que más allá de los números, lo realmente maravilloso ha sido la complicidad de tantos lectores. A todos ellos, muchas gracias.

P.D. - Por cierto que, en el nuevo proyecto, hacen falta periodistas. Quien esté interesado, puede apuntarse en la siguiente página: www.trabajarendiario.com

Espe sigue haciéndole la cama al Señor No

2007-07-09T00:45:00.000+02:00

Espe no deja pasar una. Después de la semana gloriosa del Señor No, político anteriormente conocido como Rajoy, la presidenta madrileña hurga en la herida del ninguneo al jefe mediante una entrevista en El Mundo donde propone que los pancarteros navarros pacten con el PSN y cedan la Presidencia a los socialistas. Lean:

P.- Oiga, ¿y UPN no debería hacer un acto de generosidad y dejar gobernar al PSN, aunque haya sido la tercera fuerza, si con eso se impide la llegada al poder de los anexionistas?
R.- Yo creo que si Angela Merkel ha sido capaz de hacer un gobierno de concentración nacional, ¿por qué no se va a hacer en Navarra entre UPN y el PSN? Yo he sido miembro de un Gobierno en el Ayuntamiento de Madrid en el que éramos 20 concejales, y le dimos la alcaldía a Rodríguez Sagahún, que tenía ocho. A la siguiente, ganamos por mayoría absoluta, todo hay que decirlo. A mí no me parecería mal que UPN y PSN se entiendan y gobiernen juntos, aunque el presidente sea socialista.

O sea que Espe ha decidido dictarle al Señor No la política de pactos en Navarra. Y, de paso, con el ejemplo de Rodríguez Sahagún desmonta parte del discurso de la dirección pancartera sobre los acuerdos electorales con las minorías.

A nadie le puede extrañar que el nunca suficientemente bien ponderado Jaime Ignacio del Burgo se haya quejado por las ocurrencias de Espe, además de pedir respeto para la "soberanía" de UPN. ¿Soberanía? Pero no habíamos quedado en que los chicos de la derecha son los únicos que tienen un discurso en toda la Nación Nacional...

P.D.: No se olviden de comentar entre sus amistades la extraordinaria circunstancia de que el Señor No, político anteriormente conocido como Rajoy, esté siempre cabreado. Siempre cabreado, como estreñido, incluso antipático. ¿Por qué?

El regreso de La Pileta

2007-07-09T00:13:00.000+02:00

Tras el fallido intento de que Bartolín salvase La Pileta más legal de España, era cosa de días que las tribulaciones generadas por tan valioso estanque pasaran a ocupar el primer plano de la actualidad. Y efectivamente ha llegado la hora. De la inmensa encíclica dominical con que nos castiga Pedro J., una buena parte está dedicada a relatar los infortunios de La Pileta. Transcribo la argumentación íntegra, no vaya a ser que algún becario tontuelo de la ultraderecha entre en el blog y observe manipulaciones:

Nadie debería, por cierto, tomarse a broma el inminente nombramiento de uno de los asaltantes de mi domicilio en Mallorca, el independentista Joan Lladó, nada menos que como nuevo conseller de Interior de la isla. Yo, desde luego, no voy a hacerlo. Al cómplice silencio que mantuvo el PSOE cuando ocurrieron los hechos sucede ahora la enaltecedora recompensa para quien continúa imputado en un procedimiento penal por coacciones y lesiones. Esto acontece además cuando el instructor del caso en el Tribunal Supremo ha fallado que el cabecilla de la invasión Joan Puig incurrió en un ilícito penal por el que debe ser juzgado. El criterio de enemistad con que me distingue Conde Pumpido se tradujo en que la Fiscalía pidió el archivo sin tan siquiera dignarse argumentarlo -para hacer así más patente su inquina-, mientras mi representación reclamaba que se tipificara lo ocurrido como delito. En una decisión falsamente salomónica, que hemos recurrido ante la Sala, el magistrado Joaquín Giménez estableció que el diputado de ERC debe sentarse en el banquillo por una falta, ya que no tenía derecho a acceder al recinto, pero -en su opinión- la probada violencia que ejerció contra el servicio de seguridad, contra mi familia y contra mí no tuvo la «intensidad suficiente».
Tal vez ese sea el defecto que el PSOE trate ahora de contribuir a remediar con el nombramiento de Joan Lladó: que la próxima vez que sus amigos, él mismo o quienes sigan su ejemplo irrumpan por la fuerza en mi domicilio, no falte de nada. Más de un cuarto de siglo antes de que yo adquiriera la finca, esa piscina que desencadena tantas falacias e hipocresías -incluidas las de algunos iscariotes bien conocidos por nuestros lectores-, ya estaba ahí. De las diez mil instalaciones de utilización privada en dominio público que existen sólo en Baleares, se trata de una de las pocas con una concesión administrativa en regla en la que se establecen importantes obligaciones además de algunos derechos. Amén de pagar el correspondiente canon, acabamos de invertir una cantidad muy considerable para acondicionar el lugar para su acordado uso por grupos de escolares durante los meses más cálidos del curso. ¿Hay quién dé más? Pues cualquiera diría que a una parte del PSOE -y, por supuesto, a sus esperpénticos socios mallorquines- todo lo que no sea que vendamos la propiedad o seamos agredidos con «violencia suficiente» en su interior o inmediaciones no les parecerá bastante. De hecho el nombramiento de Lladó se inscribe en la ofensiva desatada por destacados socialistas locales -incluido el nuevo alcalde del municipio- para que el Ministerio de Medio Ambiente promueva la construcción de un disparatado camino que, sólo serviría para dañar el paisaje, además de -naturalmente- para facilitar que mis vecinos y yo suframos ataques de toda índole e intensidad. Si ese es el precio que hay que pagar porque El Mundo defienda en Baleares los valores de la España constitucional, que lo digan de una vez, pues no observo que conocidas figuras mediáticas y culturales de la izquierda cuyas residencias de verano en el mismo archipiélago se encuentran mucho más cerca de la orilla del mar que nuestra casa -sin ningún o peor título habilitante-, estén siendo molestados de forma alguna.
Teniendo en cuenta que de todas las personas a las que ETA ha dado muestras -bien recientes, por cierto- de desear asesinar yo soy la única que ha tenido que ver publicados una y otra vez los planos de acceso a su domicilio, es obvio que con el fin de la tregua se ha acabado cualquier margen para tomarse este asunto a chacota. Ante la tesitura de que un día la caja de bombas deje de ser metafórica, no puedo sino emplazar públicamente al Gobierno para que cumpla con su obligación de garantizar nuestra seguridad y la de todo el entorno. De lo contrario las más elementales normas del Estado de Derecho quedarían en suspenso y las responsabilidades se acuñarían con nombres y apellidos en el banco azul y en los escaños del Partido Socialista.
No faltará quien también me llame «apocalíptico» como a Rajoy, pero nadie puede calificar de normal que un individuo así pase en cuestión de meses de integrar una partida de la porra a convertirse en la autoridad constituida. Máxime cuando al decidir tomarse la justicia por su mano arrolló violentamente no sólo a un escuálido servicio de seguridad sino a las propias resoluciones dictadas en términos inequívocos por el Gobierno del partido que ahora le encumbra. El mensaje a la jungla de grupos radicales que rodea al PSOE no puede ser más inaudito: pásense ustedes por el forro de los mismísimos las disposiciones y procedimientos legales que al que más notoriedad alcance en el empeño ya le haremos, cuando toque, ministrillo. Cosas así sólo suceden cuando triunfan las revoluciones henchidas de furia y ansia de revancha y toda garantía jurídica desaparece por el albañal.
Zapatero está jugando con fuego con sus truculentas alianzas baleares y mil asuntos parecidos. Un día ERC exige que TV3 ponga subtítulos cada vez que alguien hable en español y al siguiente el BNG impone su inmersión lingüística y logra que en la práctica el gallego sea la lengua vehicular obligatoria de la enseñanza. Por muy contento que se sienta el presidente con el lifting tan oportunista como oportuno que acaba de realizar al gabinete, todo su tinglado político está formado por retales y cosido con pespuntes. Puede ganar las próximas elecciones, pero con estos ingredientes jamás construirá nada sólido. Podrá mantener durante un tiempo encendidas las bombillas, pero más pronto que tarde su extravagante verbena se quedará bruscamente sin luz.

La verdad es que sólo me queda solidarizarme con el dueño de La Pileta de la Discordia. Sobre todo en su oposición a ese camino que pretenden construir y que tanto dañaría al paisaje. Robarle al dominio público el terreno suficiente para montar La Pileta es un asunto que a nadie daña, salvo al bien común, que sin duda debe ceder cuando se trata de garantizar el bienestar de persona tan principal. Pero que pretendan construir camino tan dañino para el paisaje es un asunto de Estado de no poca importancia. Confío en que este verano las Nuevas Generaciones del PP tengan a bien convocar otra manifestación en defensa de La Pileta. ¡En este país ya no se puede apoderar uno del dominio público de forma honrada!

P.D.: No se olviden de comentar entre sus amistades la extraordinaria circunstancia de que el Señor No, político anteriormente conocido como Rajoy, esté siempre cabreado. Siempre cabreado, como estreñido, incluso antipático. ¿Por qué?

¿Le pasará algo?

2007-07-08T18:12:00.001+02:00

Son las seis de la tarde del domingo y, de momento, el Señor No aún no ha pedido al Gobierno que entregue las actas de sus reuniones con ETA.

Es cierto que faltan seis horas para que termine el día, pero el hecho es tan inusual que está empezando a provocar cierta preocupación en los círculos políticos y periodísticos de la capital. ¿Estará malito el Señor No? ¿Le pasará algo?

P.D.: No se olviden de comentar entre sus amistades la extraordinaria circunstancia de que el Señor No, político anteriormente conocido como Rajoy, esté siempre cabreado. Siempre cabreado, como estreñido, incluso antipático. ¿Por qué?

La UTE de Mayor Oreja

2007-07-08T17:47:00.000+02:00

El mayor mal que pueden causar los terroristas es el asesinato. Desde la Transición, ha habido dos etapas donde los terroristas han mostrado una enorme fortaleza: durante la etapa de UCD y durante el segundo gobierno del PP. Pues bien, uno de los ideólogos de la política antiterrorista pancartera, Jaime Mayor Oreja, sigue empeñado de forma incomprensible en dar lecciones a los demás. En un artículo en el panfleto La Razón escribe lo siguiente:

Una década, con tres treguas, que nunca han sido ni son gratuitas para la democracia española, porque bajo el disfraz de proceso de paz, esas treguas siempre significan, utilizando un término empresarial, Uniones Temporales de proyectos, de Empresas (UTE). Ese es el precio político de partida: que el proyecto de ETA converge con el de otro actor político y forma UTE con él.
Que nadie se llame a engaño: las treguas con negociación, además de significar un cese temporal de acciones terroristas de ETA, significan acuerdos políticos, significan uniones temporales de proyectos y de empresas. Significan pagar el primer precio político que es converger con ETA en una determinada estrategia.
En la primera negociación, en la primera UTE que se escenificó parcialmente en Estella en el año 1998, lo más destacable fue que el PNV asumió formal y solemnemente, en sus órganos de gobierno, el derecho de autodeterminación como un objetivo y un proyecto político.
En la segunda tregua, la unión temporal de empresas se realizó entre ETA y ERC, fue escenificada en Perpiñán en el 2003, y ETA marcó un hecho diferencial en su trayectoria saltando por vez primera a un territorio distinto del País Vasco y alcanzando un compromiso de ruptura total de la Constitución, de autodeterminación desde Cataluña, con la contrapartida de siempre de ETA en estas uniones temporales: un cese temporal de asesinatos en Cataluña que, por cierto, constituye el único que todavía no ha roto formalmente.
Por último llega la tercera tregua negociada, la tercera UTE, una Unión Temporal de Proyectos, ni más ni menos, que entre el proyecto de ETA y el proyecto del Gobierno de Rodríguez Zapatero.
Estamos ante una unión temporal a través de la cual el proyecto de Zapatero de una España progre, sin valores, caracterizada por «todos contra el PP», una España irreconocible, necesita como complemento, como contrapartida y como culminación a una ETA legalizada y parcialmente legitimada en el nuevo escenario político español.

A la desvergüenza de endosar al PNV la negociación que realizó el Gobierno del PP con el "Movimiento Vasco de Liberación", Mayor Oreja suma la ignominia de afirmar que ETA y el Ejecutivo de Zapatero se complementan.

Pero la desvergüenza y la ignominia tienen una explicación. Y es que al dirigente pancartero le traiciona el subconsciente. Efectivamente, hay en este momento una UTE entre un partido democrático y ETA. O, para ser más exactos, entre ciertos dirigentes de ese partido y la organización terrorista. Es la UTE constituida por personajes como Mayor Oreja y el Señor No, por un lado, y ETA, por otro. Ambos coinciden en su objetivo de destruir a ZP. Los segundos aportan la munición y los primeros actúan como altavoces de la banda. Sabemos cuál es el interés de los terroristas, ¿pero qué persiguen exactamente el empleado de Murdoch, Mayor Oreja y el Señor No? ¿Sólo el poder? ¿Existe algún otro interés oculto en esa pinza de facto que forman ETA-PP contra el Gobierno legítimo de los españoles? ¡Queremos saber!

Y mientras tanto en la cueva del Señor No...

2007-07-07T23:08:00.000+02:00

En los cenáculos políticos y periodísticos no se comenta otra cosa: el Señor No, político anteriormente conocido como Rajoy y ahora dedicado a ser el altavoz de ETA, se encuentra eufórico tras los últimos acontecimientos. No es para menos.

1) Mientras que ZP tiene que echar mano de pobres hombres como Bernat Soria o César Antonio Molina, el Señor No afronta las elecciones rodeado de un equipo de lujo, donde destacan Eduardo $aplana y Acebes-Miente (Valga la Redundancia). El hombre que entró en política para forrarse y el hombre que no dejó de mentir desde que entró en política. ¡Tendrían que estar locos estos españoles para no confiar en ellos!

2) ZP sólo ganó el debate del Estado de la Nación por 27,4 puntos. Si tenemos en cuenta que, en pura teoría matemática, podría haberlo ganado por 100 puntos, parece evidente que las cosas han marchado razonablemente bien para el Partido Pancartero. Este análisis se lo ha suministrado al Señor No el equipo económico del PP, que como saben está encabezado (con perdón) por Miguel Arias Cañete, otro político de brillante gestión cuyo cargo demuestra que el Señor No sólo se rodea de gente extraordinaria. De lo bueno, lo mejor.

Eso sí, pese a estos éxitos tan asombrosos como indiscutibles, es cierto que algunos ciudadanos se plantean una pregunta: Este Señor No, ¿por qué está siempre cabreado?

Confieso que no sé la respuesta, así que invito a los amables lectores a que nos iluminen con su sabiduría. ¿Ustedes por qué creen que este Señor No está siempre cabreado?

ZP vapulea al altavoz de ETA

2007-07-04T12:50:00.000+02:00

Zapatero ya había ganado al Señor No, político anteriormente conocido como Rajoy, los debates sobre el estado de la nación en 2005 y 2006. Pero ayer no ganó; ayer lo vapuleó. Lo machacó. Lo azotó moral, intelectual y políticamente.

Es posible que Rodrigo Rato llevase años sin recibir tantas llamadas en su móvil como ayer. Cualquier político del PP con un mínimo de sentido común certificó que el Señor No es un producto caducado. Sólo vale para mentir, pero mintiendo no se ganan elecciones. Así que en el PP emitieron ayer una sentencia unánime: Delenda est Mariano.

En los libros de historia de España que estudiarán los nietos del Señor No, su abuelo ocupará sólo un pie de página. Pero será un texto doloroso. Las palabras serán aproximadamente las siguientes:

Engañó a los españoles al ocultar la verdadera dimensión de la catástrofe ecológica provocada por un petrolero llamado Prestige, que embarrancó frente a las costas de Galicia. Engañó a los españoles al asegurar el 13-M de 2004 que tenía la “convicción moral” de que la matanza de Atocha la había cometido ETA, y nunca se disculpó ante los ciudadanos por su moral equivocada. Pronunció un discurso en el Congreso, en julio de 2007, donde aceptó convertirse en altavoz de la entonces activa organización terrorista ETA.

Y es que, efectivamente, el discurso de ETA regresó ayer al Congreso. Y lo hizo por boca del Señor No. Él sabrá por qué ha decidido difundir la versión de los terroristas sobre el fallido proceso de paz como si fuera la verdad revelada. Él sabrá por qué ha optado por pedir las “actas” de las reuniones entre ETA y el Gobierno, una petición mitad ocurrencia mitad ignominia que jamás ha realizado ningún político moralmente sano. No ya en España, sino en ninguna parte del mundo que haya vivido un conflicto terrorista.

El Señor No, político anteriormente conocido como Rajoy, dejó ayer en el Congreso una imagen de enterrador (con todo el respeto para quienes ejercen dicha profesión). En cuanto otea un muerto en el horizonte, se excita. Supongo que porque piensa que ello le garantiza el regreso al poder. Da igual que sea ETA, el Líbano o el 11-M, lo único que pone al Señor No es el terrorismo. Zapatero intentó debatir sobre economía, y el Señor No replicó: “ETA”. Zapatero intentó debatir sobre política social, y el Señor No contestó: “ETA”. Zapatero intentó debatir sobre ampliación de derechos, y el Señor No respondió: “ETA”. Zapatero le retó a explicar qué le ofende de la Educación para la Ciudadanía, y el Señor No repitió: “ETA”. Esa fue su machacona cantinela: ETA, ETA, ETA. Centenares de veces. Hasta la náusea.

Lo dicho hasta ahora ya demuestra la catadura moral (ninguna) del personaje. Pero hay más. Es ciertamente ruin que el Señor No culpase de su célebre frase sobre los “hilillos de plastilina” del Prestige a “un técnico” que le pasó un informe. Y es ciertamente ruin que el descubridor de que “ETA es una gran nación” tuviese el atrevimiento de mencionar un lapsus verbal de ZP. Pero el señorito es así.

El hecho de que el discurso más ignominioso del Señor No coincidiese con un ZP más incisivo que de costumbre, agrandó la sensación de vapuleo. Eso sí, yo no me conformo. Yo quiero más. Así que aquí va una humilde petición a ZP: la próxima vez, dale más duro.

La división, según El Mundo

2007-07-01T17:35:00.000+02:00

El Tribunal Supremo ha demontado dos años de vil e ignominiosa campaña pancartera mediante una setencia que descarta la comisión de delitos en el conocido como caso Bono. De acuerdo con la información de El País, el fallo fue apoyado por cuatro magistrados frente a uno.

Es ciertamente sorprendente que, ante una mayoría tan rotunda, el titular de El Mundo sea el siguiente:

El Supremo, dividido, exonera a los policías que detuvieron a dos militantes del PP por el "caso Bono"

¿Dividido? O sea que un resultado de 4 a 1 es muestra de división. O sea que un 80% es ahora división. O sea que, en una Sala formada por cinco magistrados, o la sentencia es por unanimidad o en caso contrario ya hay división.

Insultan a los lectores, manipulan a los ciudadanos, prostituyen la profesión.

P.D.: Los pancarteros aseguraron que la Policía se había comportado como la Gestapo en el caso Bono. Quedamos a la espera de que el sinvergüenza que pronunció dichas palabras, y otras similares, presente su dimisión y anuncie que abandona el país camino de Australia para iniciar allí una nueva vida plantando kiwis.

Un juez anormal

2007-07-01T17:26:00.000+02:00

Hay un juececillo en Murcia que lleva meses intentando distinguir entre las familias "normales" y las que no lo son. ¡Cómo me suena ese lenguaje a las consignas del Señor No! Lean:

Susana tiene una hija y quiere que su esposa, Vanesa, sea también madre legal. La ley la ampara desde julio de 2005: los matrimonios gays tienen el mismo derecho a adoptar que los heterosexuales. Pero un juez de Murcia lleva un año poniendo trabas. Ahora, después de un informe favorable de una psicóloga del Gobierno murciano, exige que ésta -y también, en un hecho sin precedentes, todo el resto de psicólogos de la Dirección General de Familia- le respondan si la niña no tiene derecho a una familia "normal" y si no es alta la probabilidad de que la pequeña se vuelva lesbiana.
Adoptar al hijo de un cónyuge suele ser sencillo: el matrimonio presenta una solicitud ante el juez. El adoptante y la madre o el padre oficial deben consentir. Después, el fiscal tiene que emitir un informe, y, si es favorable, por lo general el juez autoriza la adopción y ésta se inscribe en el registro. Es todo, salvo que haya alguna circunstancia excepcional que exija otras diligencias.
Estos trámites son iguales para matrimonios homosexuales o heterosexuales. O al menos deberían serlo. Pero son los jueces los que deben aplicar la ley, y pueden empeñarse en poner obstáculos. Vanesa de las Heras y Susana Meseguer, cónyuges desde noviembre de 2005 y que decidieron juntas que Susana tuviera una hija por inseminación artificial, se los han encontrado todos. Ellas hicieron su petición en mayo de 2006, dieron su consentimiento a la adopción de la pequeña Candela, que tiene ahora 15 meses, y el fiscal informó favorablemente. A partir de ese momento, nada siguió los cauces habituales.
El titular del juzgado de primera instancia número 9 de Murcia, Fernando Ferrín Calamita, primero pidió un informe al equipo psicosocial para ver si la adopción iba a perjudicar a la niña. "Nos citó en agosto del año pasado", recuerda Susana. "Fuimos, y la psicóloga y la trabajadora social nos dijeron que no nos iban a entrevistar. Que la ley permitía la adopción a matrimonios homosexuales y que ellas no tenían nada que decir al respecto".
Tardaron ocho meses en volver a saber algo nuevo. El pasado abril, el juez emitió un auto en el que, entre otras cosas, cuando se refiere al "matrimonio" entre Vanesa y Susana, o a que son "cónyuges", lo hace en letra cursiva. En esa resolución asigna a la niña, Candela, un defensor judicial. Sostiene que la madre es "parte interesada" en la adopción y que, por lo tanto, no va a velar por sus intereses. Así que nombra defensor a la Dirección General de Familia de la Comunidad de Murcia. "Fuimos a hablar con ellos", señala Vanesa, "y nos dijeron que no entendían lo que pretendía el juez, pero que, para salir de esta situación, un psicólogo de su gabinete haría un estudio". Así fue. Una psicóloga entrevistó a Vanesa y elaboró un informe.
La respuesta del juez no se hizo esperar. El 18 de junio requirió a la psicóloga para que respondiera a preguntas como éstas: "¿No es un derecho del menor el de ser insertado en una familia "normal", compuesta por dos personas de distinto sexo y que, por ello, son complementarías entre sí, lo que no ocurre en el caso contrario? ¿No es alta la probabilidad de que sea homosexual, imitando el patrón que ha vivido en casa en sus años fundamentales para la formación de su personalidad?". Indica que, dada la "trascendencia" del caso, quiere que las preguntas sean respondidas no sólo por la persona que elaboró el informe sino por "todos los psicólogos que presten sus servicios en la Entidad Pública", y advierte que, si no es así, se reserva la facultad de citarlos a todos.

La verdad es que el juez perturbadillo se podría haber ahorrado meses de trámites. Yo se lo explico con claridad meridiana: Susana y Vanesa son absolutamente normales, mientras que el tal Fernando Ferrín Calamita (o Calamidad) es un anormal de la peor especie.

Si quieren gobernar que concurran a las elecciones

2007-07-01T17:13:00.000+02:00

María Antònia Munar, presidenta del Parlamento balear y líder de Unió Mallorquina, explica en una entrevista en El País algunas cuestiones interesantes sobre la derecha mediática:

P. ¿Resistir es su éxito?
R. Al reunirme con Matas, le reproché el comportamiento que tuvo el PP, de acoso y derribo, a través de los medios cercanos. Sufrí una campaña brutal y personal de El Mundo y de la cadena autonómica IB3 de RTV y de la Cope. El intento de aniquilar a UM no fue nada acertado, ni bueno para la política balear.
P. ¿Recibió presiones privadas para no votar con el PSOE?
R. No. Ya me conocen. La verdad, pensé que sería más difícil. Tuve más presiones en 1995 [en el primer pacto con el PSOE].Ahora, recibí alguna llamada y se me hizo alguna reflexión.
P. Ser fiel y bisagra ¿implica tensión?
R. No tengo nada que temer. He sido injustamente tratada por los medios citados, para presionarme, para que hiciera lo que querían. Los políticos tomamos decisiones; los medios, informan y opinan; y si quieren gobernar que concurran a las elecciones.

En esa última frase está la clave: si algunos periodistas quieren gobernar, que se presenten a las elecciones. Pero no lo hacen porque les resulta más cómodo tener a ventrílocuos tipo Acebes-Miente (Valga la Redundancia), que les hacen el trabajo sucio y les evitan tener que rendir cuentas ante los ciudadanos.

P.D.: ¿Algún amable lector sabe qué ha sido de Bartolín, el hombre destinado a salvar La Pileta de Pedro J.?

El Señor No pone en su sitio a la prensa mundial

2007-06-27T03:12:00.000+02:00

Cautivo y desarmado el Gobierno de ZP, el Señor No se ha marcado metas más ambiciosas. En concreto, ha exigido a la prensa mundial que no siga ocultando la verdadera naturaleza de la misión militar en Líbano. Y es que periódicos ultramarxistas como el Financial Times se empeñan en hablar de "fuerzas de pacificación". Y así, cientos de diarios en los cinco continentes.

Es preciso recordar la enorme experiencia del Señor No en estos asuntos, ya que fue vicepresidente de un Gobierno que envió a los soldados españoles a una "zona hortofrutícola" en Irak. Así que nadie mejor que él para distinguir entre guerra y paz.

P.D.: En el asunto hortofrutícola, en cambio, la máxima autoridad pancartera es Ana Botella, experta en peras y manzanas.

Excelencia periodística

2007-06-27T02:28:00.000+02:00

Sería ciertamente mezquino no alabar el buen periodismo allí donde se encuentre. Quiero llamar la atención sobre un artículo publicado en La Razón, que es todo un ejemplo de excelencia periodística. El titular y los subtítulos de la noticia son los siguientes:

«El Gobierno nos ha dejado solos»
Los familiares de los fallecidos lamentan la falta de explicaciones del Ejecutivo
Tachan de «excusa» las versiones sobre la falta de inhibidores de frecuencia en los vehículos

"Los familiares de los fallecidos", en la lengua del imperio, es una expresión de número plural y que incluye a todos los familiares. Para no mentir a los lectores, salvo que uno haya localizado realmente a todos los familiares de las víctimas, debe utilizar la siguiente frase: "Algunos familiares de los fallecidos".

Aun así, la palabra "algunos" sigue siendo plural en la lengua del imperio. Por tanto, como mínimo requiere la localización de dos familiares. Sin embargo, quizá para no abrumar con tanto testimonio, en el diario liberal se han conformado con uno. Se llama Abel y es primo de Yeisón Castaño.

O sea que cuando usted lea en La Razón un titular del tipo...

Los familiares de los fallecidos lamentan la falta de explicaciones del Ejecutivo

... debe saber que lo que realmente quiere decir el periódico es lo siguiente:

Un primo de uno de los fallecidos lamenta la falta de explicaciones del Ejecutivo

Suena parecido. Pero no es exactamente lo mismo. La diferencia es respetar al lector que se gasta un euro o tomarlo por imbécil.

Los mártires de la Iglesia

2007-06-27T02:14:00.000+02:00

Julián Casanova, catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Zaragoza, publica un excelente artículo en El País titulado "Franco, la Iglesia católica y sus mártires" ($). Reproduzco algunos pasajes:

Las cosas cambiaron con Juan Pablo II. En marzo de 1982 comunicó a los obispos españoles que iba a impulsar la beatificación de los mártires de la persecución religiosa en España. El 29 de marzo de 1987 beatificó a tres monjas carmelitas de Guadalajara, asesinadas el 24 de julio de 1936. Fueron las primeras beatificaciones de mártires de la cruzada. A partir de ese momento, se aceleró la conclusión de procesos anteriormente paralizados y se abrieron otros muchos. A la jerarquía eclesiástica española, sin embargo, los más de cuatrocientos beatificados desde entonces le parecen pocos y reclaman que sean elevados a los altares muchísimos más: los cerca de siete mil eclesiásticos 'martirizados' y unos tres mil seglares de ambos sexos, militantes de Acción Católica y de otras asociaciones confesionales, a quienes se quiere aplicar la misma categoría. Si se cumple lo anunciado por la Conferencia Episcopal, la Iglesia española tendrá 498 nuevos mártires de la 'persecución religiosa' en octubre de este año, una ceremonia de beatificación masiva para la que se está organizando una peregrinación multitudinaria a Roma.
Nada ni nadie le impide a la Iglesia católica recordar y honrar a sus mártires. Pero con esas ceremonias de beatificación, la Iglesia católica española continúa siendo la única institución que, ya en pleno siglo XXI, mantiene viva la memoria de los vencedores de la Guerra Civil y sigue humillando con ello a los familiares de las decenas de miles de asesinados por los franquistas, quienes, por cierto, a la espera de la Ley de Memoria Histórica, todavía no han encontrado la reparación moral ni el reconocimiento jurídico y político después de tantos años de vergonzosa marginación. A la jerarquía de la Iglesia católica no le gusta esa Ley ni tampoco desea que un Parlamento democrático apruebe un reconocimiento público y solemne a las víctimas del franquismo. Prefiere su memoria, la de sus mártires, la que sigue reservando el honor para unos y el silencio y la humillación para otros. Como hizo siempre la dictadura de Franco.

Ya tienen seis "bolsas"

2007-06-26T01:50:00.000+02:00

El 22 de agosto de 2006, la muchachada fascista del GEES publicó un artículo titulado "Libano: ¿La tumba de Zapatero?". Entre otros buenos deseos, vomitaba los siguientes:

Sólo hay una razón por la que se pudiera apoyar la iniciativa de nuestro sonriente presidente de desplegar entre 700 y 1300 soldados españoles en el sur del Líbano: que ese despliegue sea su tumba.
No se trata de una misión humanitaria; ni de pacífica interposición; ni está aceptada de verdad por las partes. Y aunque Rodríguez Zapatero sea admirado por los líderes demagógicos de Hizbolá, no le van a respetar nada cuando decidan volver a la acción. A Francia le volaron una cincuentena de soldados en el 83 y a los americanos casi trescientos marines. Casi tantos como cascos azules de la ONU sirviendo en UNIFIL.
Si a ZP el beatífico y pacífico soporte de las Naciones Unidas le envían a casa 50 o 300 bolsas con otros tantos cadáveres de jóvenes españoles sería su final político, por haber arriesgado sus vidas en una misión inútil en la que la participación española estaba diseñada para su mayor gloria y fotogenia personal. Con muertos españoles y el PP actuando como el PSOE, cuando éste estaba en la oposición, bastaría para ser su final. Claro que el PP no es como el PSOE ni lo puede ser y en lugar de culpar a ZP, como éste hizo por ejemplo tras el 11-M con Aznar, se uniría en una piña con el gobierno por el bien de España y en defensa de sus militares.
Al menos eso lo pueden tener claro los miembros de las Fuerzas Armadas. Sólo es el gobierno socialista y Rodríguez Zapatero quienes juegan caprichosamente con sus vidas. Y si el PP apoya el despliegue en el Líbano debe ser por otras razones aunque equivocadas no tan mezquinas.

En este blog, ya quedó constancia de la repulsa ante unas palabras tan miserables. Pues bien, no han llegado "50 o 300 bolsas con otros tantos cadáveres de jóvenes españoles", pero por desgracia hay seis "bolsas" en camino. ¿Por qué no van estos señores del GEES a hablar con las familias de los soldados muertos para explicarles que lo importante no son las "bolsas", sino el final político de Zapatero?

Y habrá que estar atento a la actitud del Señor No, político anteriormente conocido como Rajoy, en el Congreso. En cuanto escuchan la expresión "atentado terrorista", algunos dirigentes del PP empiezan a salivar cual perro de Pavlov y se les dispara el chip carroñero.

Aquellos pactos con el Movimiento Vasco de Liberación. II parte.

2007-06-26T01:40:00.000+02:00

El Mundo publicó el pasado sábado una detallada información sobre la versión ofrecida por ETA tras la ruptura de la anterior tregua. El empleado de Murdoch se sintió molesto y pidió una rectificación, que Pedro J. publicó el domingo. Pero la polémica no ha finalizado. En el diario del lunes, el excelente periodista Fernando Garea publica una nueva información sobre el caso, titulada "ETA siempre intenta justificar las rupturas de sus treguas". Corto y pego:

Hay una máxima que dice que ETA nunca miente, pero la realidad hace que esta frase quede desmentida por los hechos, especialmente cuando se produce el final de un proceso de diálogo con el Gobierno.
La organización terrorista siempre pone especial empeño en intentar justificar la ruptura de sus treguas, culpando a los gobiernos y preparando a sus bases para el reinicio de la actividad terrorista. Lo hizo con Felipe González, con José María Aznar y ahora lo hace con José Luis Rodríguez Zapatero.
En 2000, cuando ETA hizo publicar en Gara las actas de sus reuniones con el Gobierno del PP, el título de ese diario fue: Aznar aceptó por escrito y oficialmente una reunión con ETA, pero no cumplió lo acordado. El Ejecutivo de entonces hizo lo mismo que el de ahora, no responder ni desmentir a esta versión. Incluso, el 26 de diciembre de 1998, Herri Batasuna envió una carta a Aznar en la que, entre otras cosas, hablaba del «compromiso» incumplido del Gobierno de hacer «una declaración oficial».
El pasado sábado, FAES, la fundación que preside Aznar y dirige Javier Zarzalejos, interlocutor de ETA en Suiza, hizo pública una nota en la que hacía lo que no hizo entonces el Gobierno: desmentir aquella versión de Gara sobre supuestos compromisos adquiridos con la banda. Es decir, el entorno de Aznar asegura que ETA mintió en la versión filtrada entonces al diario abertzale sobre la ruptura del proceso de paz llevado a cabo entre 1998 y 1999. El comunicado de FAES no dice si considera que ETA y Gara mienten también ahora.
En aquella acta se aseguraba que Zarzalejos y Ricardo Martí Fluxá, en nombre de Aznar, empleaban frases como «el Gobierno no impedirá un debate dentro de las instituciones [sobre Navarra y el nuevo estatuto vasco]» y «no venimos a la derrota de ETA», entre otros. Según dice ahora FAES, esta versión de ETA no tiene por qué ser cierta. Se supone que, si Gara mentía entonces, también puede mentir ahora.

El lapsus de Gallardón

2007-06-26T01:35:00.000+02:00

El panfleto La Razón publica una entrevista con el alcalde de Madrid, que contiene un interesante diálogo. Es el siguiente:

-¿También negará que la Alcaldía se le queda pequeña después de tantos años de experiencia municipal y autonómica?
-Desde que por primera vez tomé posesión como presidente de la Comunidad de Madrid, todo el mundo me ha dicho que me iba a ir enseguida. Me lo dijo Joaquín Leguina, Jaime Lissavetzky, Cristina Almeida, Trinidad Jiménez y Miguel Sebastián. Todos se han ido y él unico que se ha quedado soy yo. Cuando adquiero un compromiso lo cumplo.
-¿Íntegros los cuatro años?
-Sin ninguna duda.
-Pero por el camino se le pueden cruzar tentaciones como la de formar parte de un Gobierno de Rajoy. ¿Le diría que no?
-En política no hay nada más satisfactorio que ser alcalde de tu ciudad, sobre todo porque es donde viven tus hijos y la generación de tus hijos. Y cuando digo nada, digo nada, ni siquiera la presidencia del Gobierno de España, que tiene muchas más responsabilidades, pero que no puede producir la satisfacción de la cercanía política de ser alcalde de tu ciudad. No me imagino abandonando la Alcaldía de Madrid por absolutamente nada.
-Cuando dice que quiere ayudar a Rajoy a ser presidente del Gobierno, ¿el único camino es yendo en sus listas?
-No hay una forma más grande de comprometer tu apoyo con un proyecto político que participar en la misma candidatura de la persona que quieres que sea el presidente del Gobierno de España.

No les parece fantástico que le pregunten a Gallardón si estaría dispuesto a formar parte de un "Gobierno de Rajoy" y él conteste que no dejaría de ser alcalde de Madrid "ni siquiera por la presidencia del Gobierno de España". Ay, Albertito, en qué estarías pensando...

Distinguir lo esencial

2007-06-26T01:29:00.001+02:00

El dirigente de CiU Josep Antoni Duran i Lleida demuestra, en una entrevista que publica El Mundo, que sabe diferenciar entre la legítima oposición y la rapiña electoral con asuntos como el terrorismo. El político se muestra muy crítico con ZP, a quien acusa de haber "engañado a los catalanes", pero ofrece las siguientes respuestas cuando le preguntan por ETA:

P.- Un tema básico de esta legislatura ha sido el proceso de paz, y se ha saldado con un rotundo fracaso y la división de los demócratas.
R.- Zapatero tenía el derecho a intentar fracasar, como otros lo han hecho, pero no hay que responsabilizar del fracaso ni al PSOE ni al PP. El único responsable es ETA, y no valen matices. Me gustaría que el PP y el PSOE fueran de la mano, porque la división de los demócratas fortalece siempre a los terroristas.
P.- ¿No hubiera sido mejor que Zapatero, tras el atentado de la T-4, hubiera liquidado el proceso en vez de hacer gestos como el de José Ignacio de Juana y Arnaldo Otegi?
R.- El Gobierno ha cometido errores y no ha administrado bien las consecuencias del atentado, o la ruta a seguir. No ha administrado bien lo de De Juana y, en algún momento del proceso, ha faltado liderazgo, pero no quiero erosionar al Gobierno, porque el adversario es ETA.

Exactamente igual que los pancarteros. Pero igualito.

Aquellos pactos con el Movimiento Vasco de Liberación

2007-06-25T02:14:00.000+02:00

El Mundo publicó, el sábado, una información sobre la versión ofrecida por ETA tras la ruptura de la anterior tregua. La noticia se titulaba "ETA también reveló que Aznar pactó una declaración oficial" y en el texto se explicaba lo siguiente:

Siempre que ETA ha roto sus conversaciones con los distintos gobiernos les ha acusado de incumplir supuestos compromisos. Y siempre que ha habido procesos de paz, los respectivos gobiernos han asumido propuestas y pactado sobre los procedimientos.
Según consta en las actas de las reuniones que la organización terrorista mantuvo con los representantes de Aznar, esta misma situación se produjo en 1999 y, además, fue desvelada luego por ETA a través del diario Gara. Tanto ahora con Zapatero como entonces con Aznar, ETA y su entorno han acusado al Gobierno de incumplir supuestos compromisos para justificar el final de su tregua o alto el fuego.
Así, en 1999 Herri Batasuna envió una carta al entonces presidente, José María Aznar, suspendiendo una segunda reunión con sus enviados prevista para el 15 de enero. En esa carta, los dirigentes de HB, que eran prácticamente los mismos que los de ahora en Batasuna, aseguraban: «Queremos remarcar que en la primera y única reunión celebrada, la delegación del presidente del Gobierno español asumió el compromiso de abordar la realización, por parte del Ejecutivo, de una declaración oficial en este sentido. Cuestión que no se ha realizado».
En el acta publicada entonces, se dice que para llegar a la única reunión fue preciso que Aznar asumiera por escrito condiciones pedidas por ETA. Así, el acta de ese encuentro empieza asegurando: «Un escrito en nombre de José María Aznar, presidente del Gobierno español, transmitido oficialmente a ETA por Francisco Javier Zarzalejos, significó el cumplimiento de los requisitos mínimos que la organización armada había establecido para iniciar una vía de comunicación estable entre ambas partes». Ese acta detallaba resistencias iniciales de Aznar a formalizar el escrito que permitiera el inicio del diálogo con ETA. La organización exigía «establecer entre ambas partes un canal de comunicación permanente y a salvo de coyunturas», y, finalmente, logró que Aznar accediera por escrito, tras intentarlo oralmente el 16 de diciembre de 1998 con un «mensaje comunicado al intermediario y que esta persona transcribió e hizo llegar por escrito a la organización armada».
Ese «a salvo de coyunturas» se supone que se refiere a la posibilidad de que los interlocutores pudieran moverse para reunirse con los enviados del Gobierno, sin ser detenidos. Aznar nunca explicó los detalles y nadie se lo pidió. Tampoco Felipe González lo hizo con las conversaciones de Argel.
«Lo que tengan que decir deben decirlo por escrito y firmarlo», le dijo ETA a Aznar en 1998. Con posterioridad, éste cumplió la exigencia y fue posible la reunión en Suiza. De ese encuentro salieron dos compromisos: «Mantener el canal de comunicación y dejar la puerta abierta para una segunda reunión», siempre según la versión difundida luego por ETA, de manera similar a como se hace ahora a través de Gara. Sin embargo, no siguió entonces el proceso porque ETA consideró que el Gobierno de Aznar rompió el «compromiso de discreción».

Esta versión no le ha gustado nada al empleado de Murdoch, quien en aquella época se dirigía a los terroristas con el cariñoso nombre de Movimiento Vasco de Liberación, así que ha enviado al diario una nota de rectificación:

El ex presidente del Gobierno José María Aznar nunca pactó una declaración oficial con ETA, tal y como por el contrario se señala en una información publicada hoy [por ayer] sábado, día 23 de junio, en el diario El Mundo.
Es falso que en los momentos previos al único contacto mantenido por representantes del Gobierno del Partido Popular y de ETA, el entonces presidente José María Aznar acordara por escrito con la banda terrorista compromiso alguno para pactar ninguna declaración oficial.

Muy interesante, pero sería de agradecer que el PP aclarase un detalle nada nimio. Si Gara mintió en 1999 sobre la declaración pactada con el Gobierno, ¿por qué considera el PP que no miente ahora al hablar de nuevo sobre una declaración pactada? Y si dijo la verdad en ambas ocasiones, ¿cómo tiene la derecha la desfachatez de pedir cuentas a ZP por actuar exactamente igual que el Gobierno del PP?

La culpa será... de las televisiones

2007-06-25T01:56:00.000+02:00

El Señor No, político anteriormente conocido como Rajoy, ya tiene una explicación para su derrota electoral en 2008. La culpa será de las televisiones. Así lo explica en una entrevista con El Mundo:

Rajoy.- El PP es un partido con 700.000 militantes que agrupa a lo que podemos llamar la derecha española y el centro político. Agrupa a todos los que creen que España es una nación de ciudadanos libres e iguales, a todos los que creen que no hay que negociar con ETA, a todos los que creen que hay que mirar hacia el futuro y a todos los que quieren que haya un gobierno de sentido común. Eso es lo que voy a intentar transmitir a los españoles a lo largo de los próximos meses. La verdad es que estoy muy animado y creo que voy a ganar las elecciones.
Pedro J.- ¿Y que va a formar gobierno?
Rajoy.- Y que voy a formar gobierno. Estoy convencido. ¿Qué es lo que pasa? Que mi adversario en este momento no es tanto el Partido Socialista como las televisiones. ¿Qué balance de gestión se puede presentar? ¿Qué proyecto de futuro se puede presentar? Es muy complicado, porque, al final, lo que vamos a ver en los próximos meses es lo del dóberman multiplicado por tres.
Pedro J.- ¿Quiere usted decir que la mayoría de las televisiones presenta una visión deformada de la realidad favorable al Gobierno?
Rajoy.- La campaña que vamos a vivir los próximos meses no va a ser de defensa de las posiciones del Gobierno, sino que va a ser una campaña en toda regla contra el Partido Popular. Algo similar a lo que se hizo en Francia contra Sarkozy.
Pedro J.- ¿Está usted entonces transmitiendo la inquietud por la manera en la que, en el cambio de las reglas del juego en el sector audiovisual, el Gobierno ha utilizado sus facultades en la convocatoria y resolución de concursos, en el sentido que ha significado una distorsión del escenario mediático en relación con el principal medio por el que reciben los españoles su información?
Rajoy.- La única reflexión que hago es que es evidente que el Partido Socialista tiene mucho más apoyo de los medios de comunicación que el Partido Popular. Eso es un hecho objetivo.

Hay que ser un verdadero caradura para sostener que el PSOE tiene más apoyo mediático que el PP. Y su intento de culpar a las televisiones de la derrota es tan escandaloso que hasta el propio editorialista de El Mundo se siente obligado a darle media colleja:

Rajoy puede tener razón en que hay más medios dispuestos a apoyar al PSOE que al PP y también en que la autorización a Cuatro para emitir en abierto y la adjudicación de La Sexta a empresarios afines al Gobierno ha acentuado el desequilibrio. Pero no puede olvidar que ello es en parte producto de la errónea política de comunicación del Gobierno del PP y tiene que reconocer que la televisión pública es hoy menos sectaria de lo que lo fue en el pasado. No obstante, el líder popular ha tenido la suficiente valentía de abrir un debate que casi ningún político se atreve a plantear.

Este Señor No, seguro que lo recuerdan, fue vicepresidente del Gobierno que tenía en la televisión pública a un ventrilocuo llamado Urdaci. Ya saben, un viceperiodista condenado en los tribunales por manipulación.

¡Qué asco provocan los políticos miserables!

Político a la fuga

2007-06-25T01:37:00.000+02:00

Jaume Matas se ha comportado como un político a la fuga. Los dirigentes del PP le pidieron que no abandonara el barco hasta después de las generales, pero Jaume les ha explicado que mantener un palacete es muy caro y que tiene que amasar pasta cuanto antes. Vamos, que verdes las han segado. Esta es la versión de ABC:

Al mal tiempo, buena cara. La dirección del Partido Popular ha decidido evitar reproches públicos a Jaume Matas por su fulminante decisión de dejar la política al verse condenado a ser jefe de la oposición en Baleares por un nuevo pacto de «todos contra el PP» a punto de cerrarse en las Islas y que abarca a partidos y grupos de izquierda, derecha, localistas, verdes, republicanos y catalanistas. El ex ministro no dejó margen alguno para una sucesión ordenada a pocos meses de las próximas elecciones generales. Mariano Rajoy intentó convencerle para que esperara, al menos hasta esa cita con las urnas, por su propio bien y por el del partido.

El tercer Kaczynski

2007-06-25T01:10:00.000+02:00

Tras la aprobación del nuevo Tratado de la UE, el flamente presidente francés aseguro:

Asociamos al eje franco-alemán a ingleses y españoles. El apoyo de Zapatero y Blair reforzó todo.

Pero lejos de aceptar la versión de los hechos de su admirado Sarkozy, el Señor No se ha dedicado a elogiar la actitud de Polonia. Los hermanos Kacynski han provocado el hartazgo de todos los europeos de bien, pero sin duda sentirán un gran alivio al saber que cuentan con el apoyo del político anteriormente conocido como Rajoy.

Bien pensado, tiene una gran lógica. Y es que el Señor No lleva años comportándose como si fuera un Kaczynski cualquiera, es decir, un fundamentalista radical. El Señor No actúa como si fuera el tercer Kaczynski.

P.D.: Por cierto, me parece impresentable que el nuevo Tratado de la UE no se someta a un nuevo referéndum en aquellos países donde se celebró una consulta sobre la fallecida Constitución Europea. El mensaje que se envía a los ciudadanos es tremendo: les pedimos su opinión, pero en caso de que no nos guste, haremos lo que nos dé la gana y esta vez sin consultarles.

Legislatura inestable

2007-06-25T00:52:00.000+02:00

La derecha mediática no descansa. Después de embarrar la presente legislatura con todo tipo de mentiras y manipulaciones, ya anuncia catástrofes similares para los próximos años. Palabra del editorialista de El Mundo:

Se puede afirmar sin lugar a dudas que Rajoy ha llegado al tramo final de la legislatura más fuerte que nunca debido sobre todo al espaldarazo de las municipales, primeras elecciones que gana el PP desde el año 2000. «Estoy convencido de que voy a ganar las generales y voy a formar Gobierno», asegura sin dudarlo. Incluso va más allá al advertir -contra casi todos los pronósticos- que aunque pierda las elecciones no se irá a su casa, aunque no contempla esa hipótesis. También este aviso tiene mucho que ver con la seguridad que tiene en su proyecto como líder del PP. Esta opinión viene a indicar que Rajoy cree que la peor de las hipótesis para él sería la derrota por una mínima diferencia de escaños con el PSOE. Si el margen es más estrecho que en las elecciones de 2004, la nueva legislatura sería tan inestable que quizá no durara cuatro años.

Es curioso que el editorialista de Pedro J. sólo anuncie una legislatura inestable en caso de que la victoria corresponda al PSOE por estrecho margen. ¿Acaso no debería ocurrir lo mismo en caso de que el vencedor ajustado fuera el PP? La respuesta es "no". Por una sencilla razón: la historia reciente demuestra que la derecha no tiene ningún problema en poner en juego la estabilidad del sistema para desalojar a los socialistas del poder (como confesó en su día Luis María Anson, el hermano del recaudador), mientras que la izquierda es más respetuosa con las reglas democráticas cuando está en la oposición.

La Partida de la Porra

2007-06-22T01:20:00.000+02:00

José María Lassalle pasa por ser uno de los diputados del PP más cultos y razonables. Quizá sorprenda por ello el articulito que firma en ABC, bajo el título "Desmontando a Pettit". El comienzo dice así:

Tomarse en serio la hondura intelectual del pensamiento de Philip Pettit podría hacerlo con solvencia Woody Allen en una de sus divertidas comedias de ambiente neoyorquino. De lo contrario estaríamos ignorando lo que es, en realidad, su libro «Republicanismo. Una teoría sobre la libertad y el gobierno (1997)»: una simple vulgata de lo que es una robusta tradición teórica que tuvo en la Roma de Cicerón y en Maquiavelo, Moro, Milton o Harrington a algunos de sus más ilustres antecesores.

Que Zapatero haya hecho del ensayo de Pettit su libro de cabecera dice mucho de él. Sobre todo cuando podía haber encontrado en autores como Skinner, Pocock o, incluso, Habermas un pensamiento de más calado y consistencia a la hora de reivindicar una libertad republicana a la altura del siglo XXI. Claro que, para ello, tendría que haber dedicado al asunto más ambición intelectual y estudio; cosas de las que nunca anduvo sobrado nuestro presidente debido a sus numerosas ocupaciones políticas, especialmente desde que fue elegido secretario general del PSOE en su XXXIV Congreso en julio de 2000. No cabe duda de que el estrés provocado por las negociaciones que hicieron posible tan ajustada elección y, sobre todo, la canícula veraniega pasaron factura a Zapatero y su entorno. La prueba de ello está en haber elegido a Pettit como sustento teórico de la renovación del PSOE. Con cambios así se entienden muchas cosas.

Hay pocas formas de explicar mejor el odio que rezuman los pancarteros, convertidos en tristísima Partida de la Porra. Si Lassalle está disconforme con los juicios de Pettit sobre el Gobierno de ZP, ¿no bastará con que critique dichas opiniones? ¿Por qué tiene que intentar destruir también al filósofo? ¿Por qué esa necesidad de acabar con el adversario político?

Es más, ¿por qué esa insistencia de Lassalle en hacer el ridículo? Yo no sé si ZP ha leído a Skinner, pero estoy seguro de que el Señor No, político anteriormente conocido como Rajoy, piensa que Skinner es el delantero centro del Leeds United. Y ZP al menos conoce a Pettit, mientras que la última conversación que tuvo el Señor No con un filósofo debió de ser con su profesor del PREU hace más de 30 años.

Que los ejercicios intelectuales de Rajoy se limitan al fútbol y el ciclismo es una verdad que forma ya parte de la sabiduría popular. Lassalle debería saberlo. Más que nada, para no ir haciendo el ridículo por las esquinas.

España y Alabama

2007-06-22T00:31:00.000+02:00

El inmoral que pretendió hacer pasar un temporizador de lavadoras por artefacto etarra, el inmoral que preguntó en el juicio si ETA estaba detrás de los atentados de las Torres Gemelas, el inmoral que habla sobre las brigadas de Euskal Herria en Irak, el inmoral cuyo sueldo no está muy claro quién lo paga... ese inmoral comparó ayer la España democrática con la Alabama del racismo.

Y sin embargo hay que admitir que ese abogaducho, Santiago Inmoral, tiene razón en una cosa: en la España de 2007, al igual que en la Alabama de hace medio siglo, hay una serie de miserables que intentan linchar a gente honrada en la plaza pública. Los negros de la España actual son el juez Juan del Olmo y la fiscal Olga Sánchez. Y los linchadores son Santiago Inmoral, el misterioso señor que le paga sus honorarios y los políticos y viceperiodistas que llevan tres años ciscándose en la memoria de las víctimas del 11-M.

Los linchadores no ganaron en Alabama y tampoco van a ganar aquí. Eso sí, es bueno que las víctimas de sus agresiones sepan que cuentan con el apoyo ciudadano. Por eso animo a los lectores de Periodismo Incendiario a sumarse a la campaña de recogida de firmas puesta en marcha por Desiertos Lejanos para mostrar la solidaridad con Juan del Olmo, con Olga Sánchez y con el resto de funcionarios públicos que han sido insultados, amenazados y vilipendiados por los miserables.