[Alicia Graef] Desde que el Congreso ha reinstalado el financiamiento de las inspecciones del sacrificio de caballos, la industria a favor del matadero se ha movilizado rápidamente para reiniciar nuevamente esta depredadora industria en Estados Unidos, aunque algunos estados están tomando medidas para paralizarla.
Actualmente Maine está considerando el proyecto de ley LD 1286, que prohíbe la posesión, venta y transporte tanto de caballos como de carne de caballo apta para el consumo humano, en el estado, y se asegurará de que los mataderos no puedan funcionar aquí.
Se calcula que 1.500 caballos son transportados vía Maine cada año a dos mataderos en Quebec, de acuerdo a Amigos de los Animales de Maine (MFoA). Prohibir el sacrificio de caballos en Maine cerraría esta ruta hacia Canadá.
“El sacrificio de caballos es malo para el ambiente, malo para la salud humana, mala para las comunidades, mala para los trabajadores y ciertamente mala para los caballos. Ningún animal ha estado sirviendo a la humanidad durante tanto tiempo, tan bien, tan noblemente y en tantas capacidades, merece semejante destino. Es hora de que Maine ponga fin a su complicidad en la práctica del sacrificio de caballos”, dijo Robert Fisk Jr., presidente y director de MFoA.
Los partidarios del matadero argumentan que estos caballos están demasiado viejos y mansos y no tienen dónde ir y que es una alternativa humana a permitir que sufran abusos o abandono. Sin embargo, las cifras de la FDA indican que más del noventa por ciento de los caballos que terminan en la banda automática del matadero está en buenas condiciones. Su único problema era pertenecer a alguien que había decidido el modo más fácil, en lugar de acumular ese esfuerzo extra que requería buscarles un hogar adoptivo o pagar la eutanasia.
No hay humano en esta industria, desde las subastas y transporte hasta el sacrificio mismo. Investigaciones realizadas por el Consejo de Defensa del Caballo Canadiense han dejado al descubierto parte de la brutalidad que se encuentra en los mataderos. Un trabajador intentó aplicar una descarga eléctrica, que se supone deja inmediatamente inconsciente al caballo, once veces, mientras otros oyeron relinchos y movimientos después de repetidos intentos. Según la Ley de Métodos Humanitarios de Sacrificio de Estados Unidos, sólo se permite una descarga.
Matar caballos en Maine, o en cualquier otra parte de Estados Unidos, no soluciona para nada los problemas de abusos, abandono, sobrepoblación –solo proporciona incentivos a la crianza, que justamente perpetúa el problema y permite que unos pocos individuos codiciosos y negocios extranjeros se aprovechen del sufrimiento de estos animales.
Los caballos no han sido criados para el consumo humano. En la actualidad hay 379 drogas comúnmente asociadas a caballos que están excluidos por la Administración de Fármacos y Alimentos de animales que son sacrificados para el consumo humano, de acuerdo al Instituto de Bienestar Animal. Un estudio publicado en la revista Food and Chemical Toxicology destaca el hecho de que al menos una de estas drogas suministradas regularmente a caballos, fenilbutozona (bute) no es solo tóxica para los humanos, sino además un carcerígeno. Desgraciadamente, no hay modo de volver a trazarlos.
Fisk sugirió varios alternativas para el sacrificio, que incluían apoyar las nuevas y existentes centros de rescate que adiestran y vuelven a adiestrar caballos no deseados, reduciendo la crianza y aproximándose a las industrias hípicas secundarias para financiar la educación crecientemente pública de la propiedad del caballo, desarrollar y mantener recursos para ayudar a los propietarios con el pienso y el cuidado veterinario como último recurso, la eutanasia humanitaria, parte de la tenencia responsable de caballos.

Qué Hacer
Por favor firme y comparta la petición pidiéndole a los legisladores de Maine que aprueben los proyectos para prohibir el sacrificio de caballos.
3 de junio de 2013
16 de mayo de 2013
©care2
cc traducción c. lísperguer

[Sharon Seltzer] Activistas animalistas de Nevada están implicados en esta causa después de enterarse de que un mestizo mastiff-Rhodesian llamado Onion, pasó más de un año viviendo en un recinto de aislamiento solitario en un refugio del ayuntamiento en Henderson, Nueva Nevada, mientras abogados y funcionarios del ayuntamiento luchan por su destino por ser violento. Durante más de 365 días Orion ha vivido sin tocar a un humano e incapaz de moverse.
El caso de Onio será visto el 3 de julio ante la Corte Suprema de Nevada. Gina Greisen, fundadora de Nevada Voters for Animals cree sin embargo que según las reglas del tribunal supremo “el perro merece compasión, ejercicio al aire libre diarios, aire fresco y contacto humano”. La organización teme que Onion se vuelva loco en la jaula si continúa viviendo confinado.
Lo que hizo Onion en abril de 2012 fue extremadamente trágico y destrozó su familia. El perro atacó fatalmente a Jeremiah Eskew-Shahan, el can del nieto del dueño, después de que familia celebrara el primer cumpleaños del chico.
“Las circunstancias para la tormenta perfecta para este horrendo accidente”, dijo Greisen.
Onion y el pequeño Jeremiah se durmieron juntos en el suelo de la casa el día de la fiesta. Cuando el niño despertó, se agarró del pelaje de Onion para alzarse. A Jeremiah le habían enseñado a impulsarse de esa manera, pero esa noche asustó a Onion y mató al niño. Funcionarios de control animal requisaron a Onion con la intención de someterlo a eutanasia, pero la abuela del nieto firmó un contrato de custodia con el Proyecto Lexus, de Nueva York, después de que la contactaran para estudiar la posibilidad de enviar a Onion a un santuario en Colorado para perros peligrosos. Este desarrollo hizo retroceder todo un año el duro litigio entre funcionarios del ayuntamiento y las organizaciones animalistas en su ruta hacia la Corte Suprema.
Esto también llamó la atención de Nevada Voters for Animals que han estado vigilando a Onion.
“Onion no entiende por qué lo han apartado del mundo y no entiende que haya cometido un delito violento”, dijo Greisen. “Los animales no tienen la capacidad de cometer intencionadamente actos malos. Está pasando por sus penurias actuales debido a errores humanos, no debido a que sea violento. Debería haber sido enviado a un santuario hace mucho tiempo”.
Greisen ha elevado una protesta ante la fiscalía y el consejo municipal muchas veces proporcionando cuidados humanitarios para Onion, pero no ha recibido mucha ayuda. Le dijo a una concejala que le dijo a Greisen que examinaría el asunto, pero replicó más tarde que estaba satisfecha con las condiciones de vida de Onion. Le dijeron a Greisen que “está bien alimentado, interactúa y es visto regularmente por un veterinario y tratado por un veterinario”.
Los perros son seres sociales especiales y Greisen sabe por qué el contacto de Onion no puede ser remplazado por un técnico veterinario. Debe ser tocado y debe hacer ejercicios. Su organización está pidiendo a las autoridades que reconsideren su posición y permitirle a Onion esta pequeña indulgencia.
Greisen también sane que incluso si con la sesión del 3 de julio, pueden pasar meses antes de que la Corte Suprema decida el futuro de Onion. Dijo incluso que había personas que piensan que Onion debe ser sometido a eutanasia se oponen a que languidezca también tanto tiempo en una jaula.
En los últimos tiempos, Nevada Voters for Animals espera que Onion pase su vida en un santuario donde se adiestran perros para ayudarlo. Hasta entonces, la organización pide ayuda a los amantes de los animales para que pasen un tiempo cada día fuera del canil en la zona de hierba, segura en el refugio donde puede correr y recordar qué es ser perro.
2 de junio de 2013
19 de mayo de 2013
©care2
cc traducción c. lísperguer

[Cherise Udell] Los japoneses son renombrados por su pasión por el sushi, los celulares y los gatos. El sushi y los celulares son fáciles de conseguir en Japón, pero no los gatos. La mayoría de los propietarios japoneses prohíben las mascotas en sus edificios y departamentos, así que a menos que seas dueño, la parafernalia Hello KItty es lo más cerca que un inquilino japonés puede llegar a la tenencia de un gato. Y, digámoslo sin tapujos, Hello Kitty es adorable, pero no es exactamente lo que esperas si estás buscando un poco de compañía cuadrúpeda peluda después de un tenso día en la carrera de locos del siglo veintiuno.
Si estás contemplando la desconexión entre la pasión japonesa por los gatos y la prohibición de las mascotas en las propiedades de alquiler, Norimasa Hanada, algo más de treinta, tuvo una epifanía: ¿qué tal si empezaba con una cafetería? Un lugar donde los habitantes de la ciudad pudieran llegar por una taza de té, un acogedor rincón para leer, y un gato de regazo. Esto no solo permitiría que la gente-sin-mascota disfrutara de la compañía de un peludo felino, sino también entregaría gatos a una familia, aunque poco convencional.
Neko No Mise (Tienda de gatos; Gatería), de Hanada, fue un éxito inmediato. Al crear un ambiente relajador y distintivamente femenino con música suave, sofás de espuma y una pared repleta completamente con historietas manga, jóvenes de entre veinte y treinta (y algunos hombres y mujeres mayores) empezaron a parar en Neko No Mise como parte de un rito diario.
La estadía promedio es de una hora y media, pero muchos parroquianos convierten a Neko No Mise en su oficina por el día. Algunos clientes se declaran enfermos y luego pasan el día rodeados del amor felino que les quitará el dolor de cabeza, el resfriado o cualquier cosa que les achaque. Muchos de los clientes de Hanada admiten que Neko No Mise es el lugar adonde van cuando se sienten mentalmente exhaustos, demasiado estresados y simplemente necesitan replegarse.
Catorce gatos llaman mi casa a Neko No Mise. Muchos de los clientes humanos tienen gatos favoritos y los gatos tienen humanos favoritos. Si eres principiante, a alguno de los catorce gatos le puede costar un tiempo acostumbrarse a ti, ya que es típico de los felinos. La cafetería cobra por hora –nueve dólares, para ser exactos, o 21.50 dólares en un plan de tres horas, más lo que pidas en el café.
Los cafés con gatos son ahora un fenómeno pan-japonés con más de 79 locales en la isla. Un presentador de la radio japonesa sugirió que esta ligera obsesión con los gatos puede ser un signo de los tiempos. Hay un dicho japonés que dice que en tiempos de penuria económica, el interés en los gatos y en cosas relacionadas con gatos, aumenta fuertemente. La economía japonesa ha estado pasando por dificultades en los últimos tiempos y, ciertamente, las cosas relacionadas con animales han remontado en popularidad. Hace poco, un hombre de negocios japonés lanzó su primer producto hecho enteramente de gatos (es decir, de fotos de gatos). Un parroquiano de la cafetería sugirió que quizá la cultura tradicional de obediencia y conformidad, que exige que la gente actúe de modos predeterminados, sopesando cuidadosamente los matices de cada situación –lo que los japoneses llaman literalmente leer el aire- hace del gato, independiente y amante de la libertad, el blanco perfecto de la obsesión.
Como quiera que sea, los cafés con gatos están emergiendo en todo Japón y supongo que pronto lo harán en Estados Unidos, Australia, Europa y otros países. ¿Qué piensas de la tendencia? ¿Qué está pasando en tu país?
1 de junio de 2013
30 de mayo de 2013
©care2
cc traducción c. lísperguer

Some content on this page was disabled on July 19, 2019 as a result of a DMCA takedown notice from Terence Carter. You can learn more about the DMCA here:

https://wordpress.com/support/copyright-and-the-dmca/

[Craig Packer] Durante los años sesenta, cuando la mayoría de las reservas africanas estaban siendo fundadas, los leones tendían a nacer libres. Pero hoy, la libertad no es lo que más les conviene.
Hace cinco años, las densidades de las poblaciones humanas estaban bajas en áreas donde los leones eran libres. Pero desde entonces, la población humana en esa parte de África se ha prácticamente quintuplicado, y las demandas sobre la tierra se ha intensificado. Los animales de los que dependen los leones se han reducido debido a la caza furtiva y a la pérdida de hábitat, lo que quiere decir que los leones que viven en reservas no valladas ingresan a granjas y pastizales donde matan al ganado –y a humanos. En los últimos veinte años, los leones han atacado a más de mil personas en el sur de Tanzania.
Los grandes felinos se han convertido en un problema no debido a algo que estén haciendo mal. Simplemente son leones. El problema es que pocos países africanos pueden invertir adecuadamente en el manejo de sus parques. Los leones viven en la capa superior de la pirámide ecológica y solo pueden prosperar en ecosistemas sanos. Pero aunque los países africanos han asignado más de un millón de kilómetros cuadrados como áreas de vida silvestre –más propiedad inmobiliaria que California, Oregón y Nevada juntos- los fondos para encargarse de esos parques son insuficientes.
¿Cuánto cuesta conservar a una especie como el león? Junto con otros 57 científicos, hace poco compilé una lista sobre la situación actual de las poblaciones de leones en once países africanos. Evaluamos su manejo en cada área comparando los tamaños de las poblaciones actuales contra cifras pronosticadas sobre la base de la abundancia de presas en cada parque. Descubrimos que la conservación tiene éxito debido a dos cosas: dólares y vallas.
Las poblaciones de leones no vallados necesitan presupuestos de cerca de cinco mil dólares por 2.600 kilómetros para alcanzar incluso la mitad de su potencial demográfico. Sin eso, las poblaciones de leones pierden terreno. Calculamos que casi la mitad de los leones no vallados corren peligro de extinción en los próximos veinte a treinta años. En parques rodeados por vallas para poblaciones silvestres –como el Parque Nacional Kruger de Sudáfrica, casi del tamaño de Nueva Jersey- la historia es diferente. Tienen poblaciones que exceden el ochenta por ciento de su potencial, y los costes de conservación son solo de 1.250 dólares al año por cada 2.600 kilómetros cuadrados. Además, ninguna de las poblaciones valladas corre peligro de extinción.
Sin embargo, el vallado de la vida silvestre es asombrosamente polémico. Algunos conservacionistas se preocupan de que las barreras físicas interrumpan procesos ecológicos fundamentales; otros buscan conservar la sensación de un paisaje intocado para destinaciones románticas como Kenia y Tanzania. Pero las praderas abiertas no pueden proteger a la vida silvestre, especialmente porque son pocas las reservas capaces de reunir los ingresos necesarios para funcionar efectivamente.
La historia de Sudáfrica ofrece esperanza incluso más allá de las vallas de sus parques nacionales. Hacia 1890, Sudáfrica estaba cubierta por ranchos y granjas de estilo occidental, y peligrosos animales que habían sido extirpados de todas partes, excepto en los parques Kruger y Kalahari. Pero durante el siglo veinte, muchos ganaderos convirtieron sus propiedades en conservaciones y fundaron parques privados. Para aliviar los temores de que las comunidades locales acerquen leones y otros animales potencialmente peligrosos a poblaciones humanas, las reservas fueron valladas. Hoy viven más leones silvestres en las conservaciones y parques vallados de Sudáfrica que hace cien años; sin embargo, nadie se ha quejado de pérdidas de ganado, mucho menos de leones comegente.
Es verdad que el vallado podría destruir ecosistemas migratorios como el del Parque Nacional Tarangire en Tanzania, donde los ñus dejan el parque y se mezclan con el ganado año tras año. Pero muchos de los lugares donde prosperan los leones, tales como el Parque Natural Selous, de Tanzania, que posee la mayor cuota de sobrevivientes en África, deberían incorporar vallas. Selous encierra un ecosistema no-migratorio del tamaño de Suiza, y su presupuesto anual es de cinco millones de dólares. Para mantener la población de leones del parque en incluso un cincuenta por ciento lo que puede sostener el área, se necesitarían cerca de ciento diez millones de dólares al año. Pero si Selous fuera vallado, un presupuesto anual de 28 millones podría asegurar el sostén del ochenta por ciento de la población de leones que puede mantener el área.
Vallar Selous costaría cerca de treinta millones de dólares, más allá del presupuesto del gobierno de Tanzania, pero sin donantes importantes como el Banco Mundial. La comunidad de donantes gasta miles de millones de dólares en salud humana y desarrollo económico en África. Y debido a que el turismo contribuye directamente al desarrollo económico, un mejor manejo de la vida silvestre que atrae a turistas sería exactamente el tipo de cosa que el Banco Mundial financiaría. En ausencia de un plan de manejo comprehensivo, es probable las poblaciones de leones se fragmenten en un archipiélago de pequeños parques no más grandes que las dispersas reservas de tigres de Asia.
Los conservacionistas están fracasando a la hora de proteger a elefantes y tigres, y los leones no lo harán mucho mejor si no hay un cambio de enfoque. Si el mundo realmente quiere conservar una vida silvestre icónica en los siguientes mil años, necesitamos un Plan Marshall adaptado a la época que integre los verdaderos costes del manejo del parque en las prioridades económicas de las agencias de desarrollo internacional.
Los leones son demasiado valiosos como para tomarlos por garantizado.
[Craig Packer es profesor en la Universidad de Minnesota y director del Lion Research Center.]
31 de mayo de 2013
25 de abril de 2013
©los angeles times
cc traducción c. lísperguer

Un proyecto de ley de la Asamblea de California que exigirá que cualquiera que filme en vídeo, fotografíe o grabe incidentes de crueldad animal entregue las evidencias dentro de 48 horas de acaecidos –o ser acusado de una infracción de la ley- suena como si se tratara de una nueva medida para reprimir los maltratos. Pero no es así.
En realidad, se trata de un paquete de inquietantes proyectos mordaza que están siendo presentados en todo el país. Aunque el AB 343 no es tan malo como otros que prohíben las grabaciones y filmaciones directas en instalaciones de faenamiento animal, obstaculizaría efectivamente a los investigadores animalistas encubiertos y a denunciantes de las empresas que recogen informaciones sobre crueldad animal sistemática en plantas reducidoras, mataderos, ranchos ganaderos y granjas. Deberíamos poner fin a su agonía y terminar con él en la comisión.
El proyecto fue patrocinado por la Asociación de Ganaderos de California, una organización gremial que representa a ganaderos y productores de carne de res. El representante Jim Patterson, republicano de Fresno que redactó la medida, dice que es un intento sincero y legítimo de parte de los ganaderos de abordar los maltratos tan rápidamente como sea posible forzando a los testigos a entregar las evidencias a las autoridades locales. Patterson dice que si alguien topa u observa un caso de maltrato, debe denunciarlo inmediatamente y no intentar recoger más evidencias. “¿Realmente necesitas diez animales maltratados más? ¿Uno no es suficiente?”, se pregunta Patterson.
Desgraciadamente, un animal no es suficiente, y dos días usualmente no son suficientes. Documentar un caso de abuso puede tomar varias semanas. Un solo incidente, denunciado a la fiscalía local o a la policía, es rara vez suficiente para una acusación y puede ser descartada con facilidad por el dueño como una ocurrencia de una sola vez, de acuerdo al director de investigaciones encubiertas para la Sociedad Protectora de Animales de Estados Unidos. Es por eso que las organizaciones de protección animal no creen que los objetivos de los ganaderos sean proteger a los animales. Si era fuera la intención, dicen, los ganaderos se embarcarían en investigaciones exhaustivas de maltrato animal, no en sugerir su prohibición.
El investigador de la sociedad protectora que trabajó de manera encubierta en el matadero y planta procesadora Hallmark/Westland en Chino en 2007 y filmó en vídeo a unas vacas postradas que estaban siendo forzadas a levantarse con montacargas y picanas eléctricas y empujadas hacia rampas de faenamiento –una violación de la ley federal que prohíbe que vacas enfermas entren en la cadena de abastecimiento- pasó seis semanas recogiendo veinte horas de filmación. La organización entregó el metraje a la fiscalía de distrito del condado de San Bernardino y más tarde distribuyó algunos segmentos. El resultado fue la retirada más grande de carne de res en la historia de Estados Unidos y el eventual cierre de la planta.
Además, no es una gran idea mandatar información sobre actividades criminales excepto por profesionales que se ocupan de casos de abuso sexual o abuso sexual infantil. Aunque las personas que presencian actividades criminales deberían ser estimuladas a denunciarlas, no debería considerarse que violan la ley si no lo hacen.
Ningún dueño de operaciones ganaderas quiere ver metraje encubierto de empleados golpeando, pateando o maltratando a los animales. El mejor modo de protegerse contra eso, y proteger también a los animales, es que los operadores monitoreen vigilantemente a las personas que contratan y dejarles en claro que el maltrato no será tolerado –de modo que los investigadores no encontrarán nada que filmar.
31 de mayo de 2013
27 de marzo de 2013
©los angeles times
cc traducción c. lísperguer

Los republicanos en la comisión de ciencias de la Cámara están tratando de ganar el control sobre qué proyectos científicos debe financiar la Fundación Nacional de la Ciencia. La representante de Tennessee, Lamar Smith, presidente de la Comisión de Ciencias, Espacio y Tecnología, ha propuesto una moción llamada “Ley de Investigación de Alta Calidad” que daría a los políticos la autoridad para aprobar o rechazar proyectos de investigación. El proyecto de ley debe ser todavía presentado oficialmente, pero es un claro intento de insertar la política en el proceso científico y en momentos en que Estados Unidos está perdiendo su lugar en el mundo de la investigación.
Hoy en día, una comisión independiente de científicos supervisa el financiamiento de la investigación científica. Toman decisiones basadas en su pericia y conocimiento con respecto a investigaciones básicas que podrían (como este estudio sobre la esperma brillante en la mosca de la fruta) parecer escandalosas y triviales, pero que proporcionan un bloque más grande para reconstruir la pieza.

Republicanos Quieren Más control del Gobierno de la Investigación Científica
Como lo revela una copia del proyecto proporcionada por el Huffington Post, la “Ley de Investigación de Alta Calidad” exige que el director del NSF entregue certificación por escrito de que cada subvención de fondos de la agencia federal es clave para la seguridad nacional o la economía de Estados Unidos y es “la calidad más fina es revolucionaria y responde preguntas o resuelve problemas que son de la mayor importancia para la sociedad en general, y no era una duplicación de otros proyectos de investigación financiado por la Fundación u otras agencias científicas federales”. El proyecto de ley busca restringir de modo similar otras agencias federales.

Smith menciona estos proyectos de investigación en su carta a la directora interina de NSF, Cora Marrett:
1. Resumen proyecto 1247824: “Representando animales en el National Geographic 1888-2008”, 15 de marzo de 2013 ($277.437);
2. Resumen proyecto 1230911: “Historias comparativas de conservación científica: naturaleza, ciencia y sociedad en Patagonia y Amazonia en América del Sur”, 1 de septiembre de 2012 ($195.761);
3. Resumen proyecto 1230365: “La Corte Penal Internacional y la Búsqueda de la Justicia”, 15 de agosto de 2012 ($260.001);
4. Resumen proyecto 1226483, “Análisis comparativo de redes: trazando interacciones sociales globales”, 15 de agosto de 2012 (435.000); y
5. Resumen proyecto 1157551: “Regulando la responsabilidad y transparencia en la industria láctea china”, 1 de junio de 2012 ($152.464)”.

Smith –que presidió la última sesión de la Comisión Judicial de la Cámara y fue una de las proponentes de su versión de la Ley contra la Piratería Online (SOPA, por sus siglas en inglés)- no explica por qué más investigación sobre los cinco proyectos mencionados arriba.
Considerando el quinto, quizá Smith no cree que los dólares federales debieran ser enviados a estudiar la industria láctea en un país extranjero. Una reseña del proyecto muestra que los investigadores se proponen estudiar el escándalo del envenenamiento por melamina de 2008 a la luz de los problemas de seguridad alimentaria global. El proyecto también “busca crear una asociación interdisciplinaria entre investigadores chinos y estadounidenses y oportunidades de instrucción de estudiantes estadounidenses y chinos –para construir puentes entre las culturas precisamente fomentando estudios conjuntos en un área (que se supone) no politizada): la ciencia.

Defendiendo la Integridad del Proceso de Revisión de Pares
La representante Eddie Bernice Johnson respondió con una inequívoca declaración a Smith, de que su carta “marca el comienzo de un esfuerzo investigativo, cuyas implicaciones son profundas. Este es el primer paso en un sendero que destruirá el proceso de revisión basado en el mérito en NSF y ejerce presión política en lo que se considera ampliamente como el proceso más creativo y efectivo para destinar fondos de investigación en el mundo.
Para “figuras políticas con programas, prejuicios y escasa pericia” insertarse a sí mismos en el proceso de revisión de pares es literalmente “la antítesis” de lo que, una evaluación del trabajo científico que opera de acuerdo a los principios de la ciencia. La petición de Smith, escribe Johnson, envía un “escalofriante mensaje a la comunidad científica de que la revisión de pares será siempre manipulada por los políticos”.

Conservadores Dicen No a Bombillas de Bajo Consumo
El discurso público sobre el cambio climático ha dejado demasiado en claro cómo algunos fenómenos científicos han sido convertidos en temas fuertemente politizados, con desastrosas consecuencias para todos. Un estudio recién publicado en los Proceedings of the National Academy of Science muestra que es menos probable que las personas con opiniones políticas conservadoras compren productos amistosos para el medioambiente tales como los tubos compactos de bajo consumo (CFL).
Hace dos años, los republicanos hicieron lo imposible por rechazar una ley según la cual los tubos incandescentes desaparecerían. “Esto va más allá del consumo de energía. Se trata de la libertad personal”, dijo el representante de Texas, Joe Barton, convirtiendo efectivamente un tema medioambiental y científico en uno sobre la “libertad”.
El lunes, el presidente Barack Obama explicó por qué mantendremos autónomas las reseñas de pares. Akkihebbal Ravishankara, experto en climas de la Universidad de Colorado en Boulder, lo dice simplemente: “Lo que sería realmente delicioso, sería que la ciencia fuera apolítica”.
Como observa Bruce Alberts, ex presidente de la Academia Nacional de Ciencias, es en realidad un poco “irónico” que los políticos que quieren que el gobierno se implique “en seleccionar a los ganadores y perdedores en la ciencia” sean los mismos individuos que se erizan con la idea de que el gobierno pueda interferir en la economía.
29 de mayo de 2013
3 de mayo de 2013
©care2
cc traducción c. lísperguer

Así es como funciona la escuela Montessori a la que asiste. En lugar de “niños de cuatro” o “niños de cinco”, o incluso “prescolar” o “kindergarten”, cada clase recibe un nombre animal y, al final del año escolar, los niños egresan en una especie diferente, cambiando de forma como los espíritus en una leyenda aborigen.
Puede ser un poco alarmante retroceder y darse cuenta de lo centrada en los animales que está el aula normal en Estados Unidos. Quizá los niños cantan sobre ballenas enanas, o pájaros de papel vuelan entre las paredes. Quizá unos patos recién nacidos juguetean en la incubadora en el rincón. Pero la verdad es que el mundo de mi hija se ha inundado de animales silvestres desde que se concentró en ellos. Han sido de peluche y tallados; tejidos a punto, batik o rellenos de frijoles; bordados en los tobillos de sus soquetes o reunidos en las páginas de los libros de escuela.
La mayoría de los padres no se sorprendería si se enteraran de que cuando un pediatra de la Universidad Perdue cogió una muestra al azar de cien cuadernos de niños, solo encontró once sin animales en ellos.
Pero lo que me intrigó la mayoría de las noches en cama es que los animales tienen tan poco que ver con la naturaleza en estos libros. Normalmente, son dobles corrientes arbitrarios, como el torpe cerdo que sueña con transformarse en una estrella del patín, o los mapaches asando hamantaschen para la familia de castores en Purim. Y cuando me sintonicé en eso –en la asombrosa extrañeza de lo insistentemente que nuestra cultura conecta a los niños con los animales silvestres-, la parafernalia animal en nuestra casa empezó a parecer ligeramente insana. Como Kieran Suckling, director ejecutivo de la organización conservacionista Centro para la Diversidad Biológica, me indicó: “Justo cuando alguien empieza a ser humano, lo rodeamos con no-humanos”.
La ciencia tiene algunas explicaciones que ofrecer. Casi desde el nacimiento, los niños parecen atraídos por criaturas no humanas. En los estudios, infantes de hasta seis meses tratan de acercarse y de tener más contacto físico con perros y gatos de verdad que con imitaciones a pila.
Los infantes reirán más con un conejo vivo que con un conejo de juguete. Incluso bebés de dos días han mostrado más atención a una “docena de manchas que representan las articulaciones y entornos de una gallina desplazándose” que a un esquema de luces similar generado al azar.
Todos proporcionan evidencias de lo que el entomólogo Edward O. Wilson llama “biofilia”: su teoría que los seres humanos están inherentemente sintonizados con otras formas de vida. Es como si hubiéramos apartado un profundo pozo de atención para los animales, un potente pero no categorizado interés que espera ser canalizado hacia sentimientos más coherentes, como fascinación o temor.
Los niños adquieren temor de arañas y serpientes más rápidamente que de armas y otros peligros humanos manufacturados. Y este caso, los investigadores Judith H. Heerwagen y Gordon H. Orians ofrecen una explicación evolucionaria lógica: si eres un infante o niño y pasas un montón de tiempo en el suelo, es lógico que aprendas más rápidamente a tener miedo de arañas y serpientes. El miedo a los grandes depredadores como osos y lobos, por otro lado, no se aprende sino a partir de los cuatro, cuando los primeros niños humanos empiezan a recorrer la cercanía de los campamentos.
Los niños también se fijan en animales en sus vidas imaginativas. En su libro ‘Why the Wild Things Are’, Gail F. Melson, psicóloga de Purdue, informa que los niños ven dos veces más animales en las manchas de tinta de Rorschach que los adultos y que, cuando un psicólogo de la Universidad Tufts fue a un prescolar de New Haven hace décadas y pidió a los niños que le contaran una historia inventada en el lugar, entre el 65 y el ochenta por ciento le contaron un cuento sobre animales. (El desgarrador animalismo de una de estas historias, por un chico llamado Bart, todavía me persigue: “Había una vez un león. Se comió a todo el mundo. Se comió a sí mismo”).
El psicólogo David Foulkes concluyó que el 61 por ciento de los sueños que tienen los niños entre los tres y los cinco años giran sobre animales. Pero a medida que crecen, concluyó Foulkes, el porcentaje de sueños animales disminuye. Para los doce, es solo el veinte por ciento. A los dieciséis, es el nueve por ciento.
Similarmente, el miedo a los animales exóticos como leones y tiburones destaca durante el prescolar, y es luego remplazado gradualmente por terrores más sociológicos, como el secuestro y no estar en la escuela apropiada. Encontré en esta investigación un subtexto melancólico: el modo en que nuestro descarnado mundo se introduce en el mundo humano y finalmente lo borra, incluso la vida silvestre de la cabeza de los niños.
Sin embargo, también es verdad que imponemos los animales a nuestros niños. Los adultos han tendido siempre a ver niños y animales como vagamente equivalentes, o al menos más como unos y otros que como nosotros. “Los niños”, escribió Sigmund Freud en 1913, “no muestran ningún rasgo de arrogancia que empuje a nuestros hombres adultos civilizados a trazar una rígida línea entre su propia naturaleza y la de todos los otros animales”. Los niños empiezan su vida desnudos, incapaces de hablar, y parecen solo motivados por instintos e impulsos. Como una mascota perro, un bebé tiene que ser alimentado, entrenado, y enseñado a dormir durante la noche sin aullar.
Para Freud, esta animalidad era problemática: los niños que se socializan deben fundirla en su humanidad. Pero en estos días es fácil sentir que la sociedad necesita ser amansada –porque está saqueando gran parte del mundo natural. Y así, inquietos por la pérdida de lugares y cosas silvestres, y separados de esos paisajes en las ciudades y suburbios que los remplazan, podríamos inclinarnos a romantizar con nuestros hijos del mismo modo que a veces romantizamos con los animales silvestres: como espíritus más puros y gentiles que la sociedad a la que los trajimos.
No estoy argumentando que ver un vínculo entre los niños y los animales es un fenómeno exclusivamente moderno –una especie de ansiosa y sobre-compensatoria afectación de estadounidenses privados de la naturaleza, como esas elaboradas cabinas de duchas de piedra, que parecen cascadas y grutas, o la dieta Paleo. El vínculo siempre ha estado ahí. (El doctor Melson observa que muchos de los juguetes más viejos y prehistóricos descubiertos incluyen cascabeles de forma animal y pequeños cocodrilos de madera). Pero el significado que escurrimos de esa conexión cambia con el tiempo. En resumen, quizá estamos dando materiales animales a los niños porque su imaginación ya rebosa de animales. Pero quizá, ahora mismo, lo estamos viendo de otra manera: quizá queremos ver juntos a niños y animales, como criaturas libres viviendo en una inocencia de la que nos hemos extraviado.

No hay modo de saberlo: la mayor parte de las investigaciones sobre niños y animales disecciona las relaciones uno a uno de los niños con las mascotas, no sus sentimientos abstractos sobre la vida silvestre o las muchas representaciones que encuentran. La mejor investigación de esta relaciones indirectas que encontré, se remonta a 1983. Eso fue cuando Stephen R. Kellert, un ecologista social de Yale, y Miriam O. Westervelt, del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos, entrevistaron a niños en veintidós escuelas de Connecticut, de los dos a los once grados, sobre sus actitudes sobre la vida silvestre. Lo que descubrieron es una obvia pero desmoralizadora verdad: los niños chicos son como animales, demasiado necesariamente consumidos por sus propios intereses como para acumular preocupación o compasión hacia otros animales en abstracto.
Niños de menos de seis años en especial “fueron definidos como egocéntricos, autoritarios y egoístas”, escribió más tarde Keller, resumiendo el estudio. “Los niños chicos muestran poco reconocimiento o apreciación por los sentimientos autónomos e independencia de los animales” y “también expresan pánico hacia el mundo natural”. Eran los niños más chicos, no los de octavo y el undécimo, que era más probable que creyeran que los granjeros deberían “matar a todos los zorros” si un zorro en particular se comía a sus pollos; que está bien sacrificar animales para hacer abrigos de piel; que la mayoría de los animales silvestres eran “peligrosos para la gente; y que los animales venenosos, como las serpientes, “deberían desaparecer”. Era más probable que los niños más chicos estuvieran de acuerdo con la declaración: “Es estúpido que la gente quiera tanto a los animales”, mientras que casi ninguno de los adolescentes creía que fuera bobo. La mayoría de los de segundo estuvo de acuerdo con la afirmación: “Si se encontrara petróleo donde todavía vivieran animales, deberíamos extraerlo, incluso si perjudicara a los animales”. Los alumnos de mayor grado la rechazaron abrumadoramente.
“Nuestra sociedad romantiza frecuentemente la actitud de nuestros niños hacia los animales”, escribió Kellert, “creyendo que poseen alguna afinidad intuitiva inicial con el mundo natural y que los animales constituyen para los niños amigos o espíritus afines”. Pero los datos son claros: mientras más chicos los niños, más “explotadores, insensibles y rígidos” eran –mientras su relación con los animales silvestres se basaba en la satisfacción de “necesidades y ansiedad hacia lo desconocido”. Los niños más grandes querían hacer camping en paisajes rústicos; los más chicos, “quedarse donde hubiera un montón de gente”.
Nos gusta imaginar que nuestros niños son nobles salvajes en miniatura, desplazándonos plácidamente y desnudos entre las bestias. Pero son más como los colonos: codiciosos, vengativos, desconfiados, pequeños, disparando en pánico un mosquete contra cualquier ruido que proviniera del bosque. No es su culpa. Se están comportando como niños.
Y quizás, me doy cuenta ahora, ese es exactamente el punto. Puede no importar si la conexión entre los niños y los animales es real o imaginada; si mirar a mi hija perseguir a mariposas en un día soleado se siente tan bien y tan parte de la vida porque está satisfaciendo un impulso innato –encontrando momentáneamente su nicho ecológica- o solo porque esté satisfaciendo una fantasía pastoral nostálgica mía. Quizá es un poco las dos cosas. Quizá, como en otras preguntas emparentadas, la verdad se pierde entre nuestras identidades infantiles y las identidades hacia las que avanzamos.
En los últimos tiempos, todos estos animales con los que llenamos las vidas de nuestros hijos –las frustradas cabras con las aprendemos a hacer compromisos, el preocupado zorrillo que atraviesa su primer día en la escuela, el oso peluche que debe recibir cariñitos y recogido- son los apoderados. Son utilería útil y adorable, utilería que sentimos que dominan la atención de nuestros hijos de un profundo modo biofílico. Y los usamos para enseñar a nuestros hijos lecciones básicas o autocontrol o compasión –para mostrar a nuestros niños qué tipo de animales nos gustaría que fueran.
[Jon Mooallem es un colaborador de The New York Times Magazine y autor de ‘Wild Ones: A Sometimes Dismaying, Weirdly Reassuring Story About Looking at People Looking at Animals in America´, del que se adaptó esta version.]
27 de mayo de 2013
5 de mayo de 2013
©new york times
cc traducción c. lísperguer

[Alicia Graef] El hallazgo de ocho cadáveres de castores desollados cerca de un sendero en el Don Valley ha dejado a los residentes consternados y dispuestos a implementar una prohibición de las trampas corporales en la ciudad de Toronto.
Los primeros dos castores fueron descubiertos hace un mes en una popular ruta en los CrothersnWood por el vecino Tom Saask, que informó al ayuntamiento, pero desde el hallazgo inicial han aparecido más, informó hoy el Toronto Star.
Aunque la práctica de la trampa es perturbadora en sí misma, el caso de estos castores ha dejado a la gente sorprendida de descubrir que las trampas son perfectamente legales, preocupada porque el trampero responsable es desconocido e inquieta de que las trampas sean colocadas en áreas con mascotas y niños que corren el riesgo de morir o quedar mutilados.
Las trampas son autorizadas y reguladas por el Ministerio de Recursos Naturales de Ontario (MNR) en bienes nacionales y permitidas en tierras privadas con permiso –hay 2.800 trampas inscritas en tierras de la Corona. En este caso, la tierra es propiedad del ayuntamiento y de la Autoridad de Conservación de Toronto y Región (TRCA), pero nadie pidió permiso para cazar con trampa.
De acuerdo a City News, funcionarios de la TRCA no creen que el que haya hecho esto sea un profesional, o sepa si los castores son de Don Valley.
La Asociación para la Protección de Animales de Piel está llamando ahora a prohibir las trampas, similar al implementado en Guelph, no solo debido a los castores, sino a causa de otro incidente donde un grupo de excursionistas encontró a un coyote atrapado en un cable en Pickering… y el hecho de que la trampa es inherentemente violenta y cruel. El coyote fue rescatado y recibió atención de urgencia en el Centro de Vida Silvestre de Toronto donde permanecerá hasta que pueda ser devuelto a su hábitat.
Shannon Kornelson, directora de Extensión, escribió en el Huffington Post que incluso aunque la trampa fuera regulada, todavía subsisten varios problemas, que van desde la falta de implementación y la falta de transparencia –los traperos no están obligados a difundir avisos advirtiendo sobre sus ubicaciones- al hecho de que las trampas no son numeradas, de modo que si hubiera un accidente, no hay modo de saber quién es responsable.
Cuando se trata de la falta de avisos, los tramperos continúan insistiendo que la gente sabotee las trampas si saben dónde están y en algunos casos probablemente tienen razón. Para marzo, los saboteadores de trampas han presuntamente retirado unos 200 cables y trampas Conibear en Ontario. Incluso si no tienes la intención de retirar las trampas, no es una mala idea saber cómo abrir una Conibear, especialmente si sales a pasear con perros, o niños. La prohibición en Guelph fue provocada por la muerte de un perro que murió en los brazos de su dueño con su cabeza todavía en una trampa.
Fur-Bearer Defenders espera que los funcionarios se desprendan de las trampas antes de que ocurra otro incidente y está alentando a los residentes de Toronto y Pickering a contactar a sus representantes en apoyo de la prohibición.
26 de mayo de 2013
2 de mayo de 2013
©care2
cc traducción c. lísperguer

Damos las noticias buenas sobre perros buenas junto con las malas y las feas, pero puede ser realmente impresionante leer una historia como la siguiente en el New York Times de hace algunas semanas . El reportaje describía la muerte de Ape, un perro adiestrado para trabajar con el FBI. La carrera profesional del perro sólo duró tres semanas.
El pastor alemán checo de dos años recibió un tiro en el pecho cuando un hombre armado le disparó. El autor murió en la descarga de defensa que disparó el equipo de Ape. Pese a ser llevado a toda prisa a urgencias de un hospital veterinario en un vehículo blindado, Ape murió poco después de llegar. Ape estuvo en servicio activo para el FBI por algo más de dos semanas.
“Ape estaba haciendo lo que había sido adiestrado para hacer e hizo el sacrificio último por su equipo”, dijo la agencia en una declaración. “Sus actos fueron heroicos e impidieron que sus colegas quedaran gravemente heridos o murieran”. Ape fue sepultado el lunes en la sede de la agencia en Quantico, Virginia; su nombre será agregado a una muralla conmemorativa en homenaje de perros muertos en la línea del deber.
Para algunos amantes de los perros, la declaración de que Ape “hizo el último sacrificio” es consuelo de tontos. “Es una tragedia”, dice Chris Hulbert, de Los Angeles, publicista y productor de cine, que se entristeció al enterarse de que los perros paramilitares y militares sean clasificados como equipamiento. “Estos perros no son equipamiento, y no son héroes: son víctimas”.
Hulbert tiene razón, porque el perro no hizo un sacrificio: fue sacrificado. ¿Somos una cultura tan primitiva que nuestros agentes policiales realizan sacrificios animales durante el trabajo? Estados Unidos, líder en ciencias y tecnología, puede hacerlo mejor.
Para hacer que la gente hable sobre el problema, Hulbert abrió una cuenta en Facebook que bautizó como la Unión Canina Americana de Libertades Civiles (ACCLU). Su motivación, dice, fueron “múltiples conversaciones con amigos de agencias policiales y las fuerzas armadas, que estuvieron reticentemente de acuerdo conmigo cuando abordé el tema de estos perros y de cómo son tratados. Este problema apenas si está saliendo a la luz ahora, pese a una mayor cobertura en la prensa”.
Los perros hacen tanto por los humanos, ofreciéndoles consuelo y compañía, bajando nuestra presión sanguínea y usando su asombroso sentido del olfato para detectar explosivos. ¿Es el estado de la tecnología estadounidense tal en 2013 que no podemos construir robots para remplazar a perros en situaciones altamente peligrosas? ¿No es urgente convertir en prioridad el tema para que los perros dejen de morir como Ape?
Al menos, ¿qué tal si les ponemos armadura para protegerlos mejor? De acuerdo al artículo en el Times, Ape fue enviado a la cabeza de su equipo “equipado con una cámara”. Los periodistas no mencionaron el dispositivo protector que el perro puede o no haber llevado.
¿Lo entregaron al perro con un chaleco antibalas? Los periodistas ni siquiera tocaron el tema, y eso fue un lapsus serio –aunque el artículo afirma que “la policía y el FBI se negaron a discutir los detalles de por qué y cómo fue desplegado en el allanamiento”. Cuando la prensa establecida informa sobre perros, preguntas cruciales como esta deben ser respondidas, incluso si no pueden responder.
Nota para los periodistas de plataformas de medios, impresiones y emisoras: por favor mantengan las mismas altas normas periodísticas investigativas y cuando informen sobre perros lo hagan del mismo modo que como informan sobre otros tópicos. Los perros merecen que sus vidas y muertes sean recordadas con respeto y atención por el detalle: especialmente cuando realizan trabajos tan nobles en nuestro servicio.
Incluso si no le preocupan los perros ni su bienestar o cómo se cubren las noticias en los medios, quizás como contribuyente estadounidense, probablemente le interesa cómo gasta el dinero el gobierno. ¿Qué piensa usted cuando miles de dólares de cursillos de adiestramiento y esfuerzo se convierten en magníficos perros de servicio, sólo para ser desperdiciados solo después de semanas de completado el curso? ¿Hay alguna forma de impedir que esto vuelva a ocurrir?
El 28 de octubre de 2009, otro perro táctico del FBI, un Malinois belga llamado Freddy, cayó abatido en la línea del deber. Su carrera había empezado hace trece meses.
RIP, Ape y Fredddy. Ojalá no hayan muerto en vano.
¿Qué piensa usted sobre el uso de perros como equipamiento militar y paramilitar? Por favor, comparta sus comentarios.
23 de mayo de 2013
1 de abril de 2013
©care2
cc traducción c. lísperguer

[Piper Hoffman] Trabajadores pateando a pollitos y golpeando a sus madres. Pollos muertos, pudriéndose, dejados en apretadas jaulas junto a los corrales con los vivos. Todo ocurre en secreto y ningún psicópata asume responsabilidad.
Excepto cuando hay investigadores encubiertos haciendo el trabajo.
La actual tendencia entre los trabajadores de granjas de cría intensiva para tratar de ocultar de la vista del público sus despreciables prácticas es fomentar las leyes contra las denuncias [ag-gag bills] -llamadas generalmente leyes mordaza. Los proyectos varían de estado en estado, pero por lo general criminalizan la fotografía o la grabación de lo que pasa en las granjas de cría intensiva, o incluso solicitar un empleo si lo que en realidad quieres es hacer una investigación encubierta.
La Asociación de Ganaderos de California (California Cattlemen’s Association) presentó un proyecto mordaza a la Legislatura del estado que habría exigido que los investigadores entregaran a las autoridades todas las pruebas de delitos cometidos en recintos agrícolas dentro de 48 horas. También habría criminalizado fotografiar y grabar en vídeo de manera encubierta en granjas y mataderos y exentado a las granjas de entregar metraje de crueldad animal filmados con cámaras de vigilancia.
La ASPCS informó que el legislador patrocinador tuvo que retirar el proyecto de ley frente a la abrumadora oposición.
Las investigaciones encubiertas en operaciones agrícolas son clave para exponer la crueldad y las prácticas reñidas con la seguridad. Por ejemplo, las leyes mordaza podrían haber prevenido o criminalizado investigaciones de la Sociedad Protectora de Animales de Estados Unidos (HSUS) que rindieron evidencias de violaciones al bienestar animal y seguridad alimentaria en el matadero Hallmark/Westland. Green is the New Red informó que gracias a las evidencias de la HSUS, Hallmark/Westland tuvo que realizar la retirada de carne más grande en la historia de Estados Unidos. En Wyoming, un vídeo encubierto mostraba a trabajadores pateando a cerditos y golpeando a sus madres, lo que provocó cargos penales contra los maltratadores.
Sin esas investigaciones encubiertas el maltrato animal (es decir, más allá de la tortura que es la práctica normal de la industria) y las violaciones a la seguridad alimentaria continuarían sin castigo.
Incluso investigaciones que no archivan los delitos pueden ser útiles. La tortura que es la práctica industria normal –como la castración sin anestesia, las jaulas de pila, estabulaciones de ternera, etc. –pueden no ser criminales según las leyes de la mayoría de los estados, pero mostrando estas cosas a la opinión pública afecta sus opiniones sobre la cría intensiva. El New York Times (que ha arremetido contra las leyes mordaza) informa que la American Farm Bureau Federation, “que trabaja en nombre de las industrias agrícola y cárnica… advierte que algunos métodos [vistos en los vídeos] representan las mejores prácticas respaldadas por expertos en cuidado animal”. Tienen que decirlo porque de otro modo sería imposible decir que no todo es crueldad animal ilegal.
La pelea no ha terminado. Solo este año, once estados presentaron de momento leyes mordaza: Arkansas, California, Indiana, Nebraska, Nueva Hampshire (este proyecto abortó), Nuevo México (lo mismo: muerto), Carolina del Norte, Pensilvania, Tennessee, Vermont y Wyoming. Otros estados –Missouri, Iowa y Utah– ya implementaron este tipo de legislación contra los denunciantes. Puede identificar esa ley en su estado y verificar cuando se aprobó (hubo una avalancha de proyectos de este tipo en 1911), en Grist.
Algunos proyectos mordaza son particularmente atroces. El proyecto de Tennessee dará a la gente solo veinticuatro horas para informar sobre cualquier evidencia que encuentren de mala conducta. Indiana exigiría el consentimiento escrito del dueño de una granja intensiva para filmar un vídeo allá. Obviamente, estas disposiciones no tienen otro propósito que dejar que los trabajadores de estas granjas intensivas continúen con sus horribles métodos en completa privacidad.
No podría dejar de hablar de este tema sin quitarme el sombrero ante la Primera Enmienda. Ken Paulson, presidente y director ejecutivo del Centro Primera Enmienda en Nashville, arremete contra los proyectos mordaza por sus restricciones al derecho a reunir y compartir información y denunciar conductas impropias. Estadounidenses de todas las orientaciones políticas deberían oponerse por esa sola razón a esas leyes.
¡Ah! ¡Estaba bromeando! Los estadounidenses de todas las inclinaciones políticas no pueden hacer nada juntos. Digamos que los estadounidenses con compasión, integridad, inteligencia, un respetable conocimiento de la Constitución o cualquier medida de justicia deberían oponerse a estas leyes. ¿Se encuentra en algunos criterios? Aquí está la petición. Fírmela.

Actualización (27 de abril de 2013): El proyecto ag-gag de Indiana ha sido definitivamente derrotado. De acuerdo a la HSUS:
Aplaudimos a la legislatura de Indiana por reconocer la insensatez de este peligroso proyecto e insta a los legisladores en estados con proyectos pendientes similares a que sigan a Indiana en su rechazo.
23 de mayo de 2013
25 de abril de 2013
©care2
cc traducción c. lísperguer