Perspectivas docentes en Memorias en Común

PARA UNA HISTORIA DE LOS ESTUDIOS DE GENERO

2012-01-26T04:36:00.000-03:00

Imagen: Focus

La autora propone una revisión histórica de los estudios de género que, hoy por hoy, “han permeado el campo cultural de un modo que excede largamente el ámbito académico. Los organismos internacionales y las políticas de los Estados se han visto atravesados por la potencia de esta perspectiva, generando transformaciones normativas y prácticas de enorme relevancia”.

Divididos en Tilcara: Vientito del tucuman

2012-01-26T00:02:00.000-03:00

Divididos en Tilcara: Guanuqueando

2012-01-26T00:00:00.000-03:00

El soldado del siglo XXI

2012-01-22T19:43:00.002-03:00

La ventaja de la sátira es clara: poder tratar cualquier tema, por más escabroso que sea, con cierta distancia humorística para suscitar, en algún punto, la reflexión. La sátira tiene un contenido político, claro, pero siempre orientada hacia un presente que el resto de los lectores o espectadores entiende muy bien sin necesidad de ninguna reposición: La fiesta del asno, de Juan Francisco Ferré, es, ante todo, la sátira de un escabroso tema que no sólo incumbe a la sociedad española sino a cualquier sociedad y que casi no necesita mencionar explícitamente para que se entienda a qué se apunta: el nacionalismo (vasco) y sus hechos.

Apareció en 1991, en pleno giro menemista al neoliberalismo. Ahora El Ojo Mocho vuelve en una nueva etapa, con recambio generacional y una agenda cargada de interrogantes entre el nuevo siglo y la revisión de su propia tradición

2012-01-22T19:41:00.003-03:00

El Ojo Mocho otra vez. Primavera verano 2011 99 páginas

Apareció en 1991, en pleno giro menemista al neoliberalismo. Ahora El Ojo Mocho vuelve en una nueva etapa, con recambio generacional y una agenda cargada de interrogantes entre el nuevo siglo y la revisión de su propia tradición.

Mano Negra - Sr Matanza

2012-01-17T02:00:00.000-03:00

La gente que puso la sangre, Todos Tus Muertos vivo japon 1999

2012-01-17T01:30:00.000-03:00

Manu Chao: Santa Maradona (MANO NEGRA)

2012-01-17T01:00:00.000-03:00

Parte de la entrada que estará a la vista

Molotov - gimme tha power

2012-01-17T00:00:00.000-03:00

La Bersuit - Vuelos

2012-01-16T17:33:00.001-03:00

Irresponsables - Babasonicos

2012-01-16T17:19:00.001-03:00

Cuando pase el temblor - Soda Stereo

2012-01-16T17:05:00.001-03:00

Bajofondo (Con Gustavo Cerati) - El Mareo

2012-01-16T16:59:00.000-03:00

Un archivo audiovisual de rasgos inéditos en el país acoge más de 100 horas de material, entre noticiarios, documentales y cine de ficción

2012-01-04T06:00:00.002-03:00

MANU CHAO 'EZLN Para todos todo'

2012-01-01T00:37:00.002-03:00

En su ensayo El fin de la historia y el último hombre, publicado en 1992, Fukuyama proclamaba la victoria definitiva del liberalismo político-económico y el final de la evolución ideológica de la humanidad. El “fin de la historia” proclamó el politólogo norteamericano. La caída del Muro de Berlín y el consiguiente derrumbe del campo socialista, clausuraban una etapa histórica

2011-12-12T07:03:00.001-03:00

Mario Rapoport: “La historia política y la historia económica y social están profundamente entrelazadas”.

2011-12-12T06:53:00.002-03:00

Malvinas, el revisionismo y el rubor de Laura

2011-12-09T08:40:00.000-03:00

Malvinas, el revisionismo y el rubor de Laura

Por Federico Lorenz *

El Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Manuel Dorrego aún no comienza a galopar y ya ha levantado una impresionante polvareda. Por eso considero importante, para que las discusiones acerca de lo que el instituto es o podría llegar a ser tengan alguna carnadura, analizar las producciones de algunos de sus integrantes. Para comenzar por alguna parte, resulta sintomático que en dos de las tres columnas publicadas por Página/12 el domingo pasado en relación con la creación del Dorrego, aparezcan mencionadas las Islas Malvinas. Se trata de un tema sensible para la sociedad argentina en general y para el revisionismo en particular, que sin duda será reavivado en vísperas de conmemorar los treinta años de la guerra.

Ana Jaramillo, rectora de la Universidad de Lanús y miembro del Instituto, firma una de dichas columnas. Esa universidad publicó este año Malvinas en la historia. Una perspectiva suramericana (1492-2010), un manual destinado a las escuelas secundarias de la provincia de Buenos Aires, en cuya redacción también participaron otros dos miembros del Dorrego (Francisco Pestanha y Marcelo Gullo). Dado que en los considerandos de la creación del Instituto queda expresada su vocación de difusión e intervención pública, vale la pena detenerse en un texto específicamente pensado para este fin.

El manual comparte una de las características centrales del revisionismo. Le otorga un sentido al pasado y organiza su relato (historia) en base a éste: “memoria y proyecto se conjugan en el presente cuando nombramos esas Islas”. El manual se propone “reparar una perspectiva simplista y maniquea” consistente en reducir la cuestión Malvinas a un manotazo de ahogado de la dictadura. Para hacerlo, parte de la idea de una conspiración que le esconde la verdad histórica al pueblo para frustrarlo en su destino: “En junio de 1982 Argentina comenzó a transitar su posguerra (...) consolidando rápidamente una mirada orientada hacia el silencio y el olvido”. Para enfrentarla, no “repara”, sino que “reemplaza” la mirada que condena (“desmalvinizadora”) por otra que aísla la guerra del contexto en el que se produjo, verbigracia, la dictadura.

Desde una perspectiva educativa (dado que es un manual), esto es desaconsejable: si nuestro objetivo es facilitar el encuentro de las nuevas generaciones con el pasado, no deberíamos hacerles aprender el credo (entre otras cosas por coherencia, ya que el revisionismo critica la “oficialización” de un relato). Quien quiera aportar a una transmisión democrática y crítica, debe ofrecer tanto a los alumnos como a los docentes la mayor cantidad de elementos posibles para que esto suceda.

Pero esto es secundario frente a fines superiores y los autores tienen uno: destacar de la guerra de 1982 “uno de los hechos políticos más importantes de aquel momento: ese movimiento de adhesión popular (que) influyó decisivamente en los acontecimientos, transformando la maniobra propagandística imaginada por la dictadura al tomar las islas en un acontecimiento regional que expresaba aspiraciones históricas de todos los pueblos del continente”. Así, sus miradas sobre la guerra están inexorablemente condicionadas por la idea de separar el “hecho político” que expresa una “aspiración histórica”, de su contexto.

Pese a sus apelaciones al pueblo, el manual tiene una limitada idea de “lo popular” como objeto o enfoque historiográfico. Dedica más páginas a narrar con detalle el desembarco (una victoria militar) que a describir las condiciones de vida de los infantes en las islas (lo que minaría la visión épica bélica). Que el libro incluya la fotografía del primer muerto en la guerra nos habla de su concepción tradicional de la historia, basada en héroes militares. Pero también es significativo que no informe a sus lectores que el muerto es un militar involucrado en denuncias por violaciones a los derechos humanos. De igual modo omite, al referirse a los incidentes en las Georgias, abundar en la historia de uno de sus protagonistas, Alfredo Astiz. Es que como “lo importante es la causa”, como señaló Jaramillo en la presentación del libro, ésta debe sostenerse a costa de suavizar u ocultar la responsabilidad y las características de las instituciones militares y los sectores civiles que las apoyaron: el hecho de que “la dictadura militar, conducida por un borracho haya decidido ir a la guerra” afirma “no quiere decir que la causa de Malvinas no sea una causa justa y soberana”. Aparece aquí una perspectiva esencialista y deshistorizadora, propia del nacionalismo territorialista, para la cual frente a la causa “sagrada” es secundaria la trama social, política y cultural en la que se produjo la guerra. En este esquema, las críticas a la guerra son “antinacionales”, ya que por extensión cuestionan la causa.

Para explicar la posguerra, los autores despachan las dificilísimas condiciones en las que el primer gobierno democrático tuvo que tomar el tema Malvinas en dos páginas, omitiendo cuestiones claves como las sublevaciones carapintadas que amenazaron a la democracia, o mencionando al pasar los juicios de 1988 pero no así los indultos de Menem para los responsables de la guerra. Sucede que la veteranía en las islas (así como en la “lucha contra la subversión”) fue una de las banderas que los amotinados enarbolaron, al igual que lo hizo, de-safortunadamente, Raúl Alfonsín en la Semana Santa de 1987.

A casi treinta años de la guerra, hay una reflexión que la democracia se debe: ¿morir en Malvinas transforma a un represor en “héroe de la patria”? ¿Es igual su sacrificio que el de un conscripto? ¿Borra cualquier reflexión acerca de sus acciones previas? Sería interesante una posición del Dorrego al respecto. Y adelantamos: no es suficiente argumentar que una ley del Congreso de la Nación así lo establece, ya que los procesos de la memoria, la verdad y la justicia (de los que la investigación histórica es una parte) tienen tiempos que se miden, a veces, por décadas. La derogación de las leyes de impunidad nos dice mucho acerca de la historicidad de algunas “verdades”.

Pero como desde la concepción nacionalista del reclamo por Malvinas las circunstancias históricas de la guerra son secundarias frente al reclamo, el texto no vacila en contradecir acciones del propio gobierno nacional, que impulsa la memoria, la verdad y la justicia como políticas de Estado. El manual desestima la posibilidad de arribar a conclusiones acerca de delitos de lesa humanidad cometidos en Malvinas por algunos cuadros militares contra sus propios soldados, ya que “debido al tiempo transcurrido, se han vuelto imposibles de ser juzgados”. Los autores no deberían resignarse tan rápidamente a la impunidad o, al menos, a la búsqueda de la verdad histórica. Hay ejemplos en sentido contrario en su propia “historia nacional”, y no sólo de los organismos de derechos humanos, sino de los ex combatientes chaqueños, platenses y correntinos, que impulsan hoy en día esas denuncias, decididos a reivindicar su experiencia bélica pero no a costa de cualquier cosa.

En realidad, miradas como las que el manual sostiene no buscan ni la reparación ni la apertura a la complejización del pasado, sino la restauración de un canon patriótico autodestruido en las mazmorras de la ESMA y en las islas australes. No tienen nada de revolucionario y sí mucho de conservadoras y antipopulares. ¿El Dorrego va a tomar la historia del reclamo por Malvinas y su incidencia en la política nacional disociando la guerra de la dictadura militar que la desencadenó irresponsable y desaprensivamente?

Uno de los premios que otorgará la nueva institución revisionista lleva el nombre de Jorge Abelardo Ramos. Laura, su hija, recreó en una crónica titulada “Licenciada en rubores” las sensaciones que le produjo ver por la televisión a su padre visitando las Malvinas por invitación de la dictadura: “Yo no sabía si esa acción era revolucionaria o no, pero sabía que quienes la dirigían eran responsables de tres atentados contra la vida de mi padre y la de su nueva familia (...), cuatro allanamientos a las distintas casas en las que se refugió en ese período, dos detenciones y cuatro procesos por violar la ley que prohibía la actividad política, además de haber participado del martirologio de decenas de afiliados de su partido, camaradas y amigos, entre otras decenas de miles de argentinos”.

Si los integrantes del Dorrego no ven contradicción en situaciones como ésta, o consideran que son secundarias, ya sabemos de qué estamos hablando.

* Historiador.

Lea la fuente de la información

Los “indignados” y el combate por la historia

2011-12-09T08:37:00.000-03:00

EL DEBATE SOBRE LA CREACION DEL INSTITUTO DE REVISIONISMO HISTORICO

Las memorias del tiempo

Por Ricardo Forster
Los “indignados” y el combate por la historia

“La historia que mostraba las cosas ‘como propiamente han sido‘fue el más potente narcótico del siglo.”
Walter Benjamin

1 Extraordinarias son las épocas en las que lo que parecía olvidado regresa como si fueran, sus figuras, espectros de un pasado que se agitan incomodando la conciencia de los vivos. Dignas de encomio son las épocas que no eluden hacerse cargo de lo no resuelto reabriendo expedientes que habían sido cerrados por la virulencia de un discurso del fin de la historia y de la muerte de las ideologías. Más inquietantes son las épocas que muestran, con intensidad inusitada, que ninguna narración puede arrogarse el derecho a ofrecerse como única y verdadera desterrando a las otras al silencio y la deslegitimación. Quizá sea por algo de todo esto que no deje de sorprender la virulenta reacción que suscitó entre algunos prestigiosos historiadores la decisión de crear un instituto de historia signado por la matriz del revisionismo; una reacción tan desmedida como desconcertante proviniendo de quienes supuestamente debieran defender y reivindicar la proliferación de ámbitos de debate y discusión de una materia tan escurridiza, compleja y apasionante como lo es la que se dedica a dilucidar las tramas laberínticas del pasado. ¿No es digno de celebrar que se multipliquen los ámbitos y las voces que buscan hacerse cargo de nuestra historia y que sea el Estado nacional el que ampare esas posibilidades, aunque se pueda estar en desacuerdo con tal o cual concepción, como lo viene haciendo sistemáticamente con nuestras universidades públicas y con las agencias de investigación en las que todos los que actualmente se indignan por las “desmesuradas atribuciones” de ese mismo Estado desarrollan con plena libertad y con recursos hasta hace poco inimaginados, sus trabajos?

Resulta al menos contradictorio lanzar una furibunda campaña contra la decisión gubernamental cuando, en general, se guardó silencio o se declamó retóricamente durante la mayor parte de la vida democrática reinaugurada en 1983 respecto de los recurrentes abandonos de la inversión educativa y el sostenimiento de la investigación académica, al mismo tiempo que se lanzan dardos envenenados contra un proyecto político que recuperó esos ámbitos fundamentales de la vida argentina sin pedir ningún alineamiento y que dio sobradas pruebas de respeto a la autonomía universitaria y al pluralismo ideológico. Y más contradictorio resulta vociferar sus críticas desde aquellos medios de comunicación que han sido históricamente los cómplices de las censuras, las persecuciones, la devastación educativa y universitaria y dejar incontaminada de toda puesta en cuestión a una ideología liberal conservadora responsable, entre otras muchas cosas, de una hegemonía cultural que buscó invisibilizar una parte caudalosa de nuestra historia.

¿A qué le temen? ¿Contra qué se indignan? ¿Qué defienden? ¿Creen, acaso, que la “sombra de Facundo” se escurrirá de su dimensión literaria para ofrecerse como la voz de la revancha plebeya y salvaje de los ninguneados de la historia hegemónica? ¿Sospechan que nos adentramos en un tiempo de oscuridades y neobarbarie equivalentes a las que combatió el insigne sanjuanino? ¿Alucinan con la construcción abrumadora de una inquisición estatal dedicada a perseguir historiadores heterodoxos y a quemar herejes mientras se defiende, con la espada más que con la pluma, a Rosas y sus secuaces? ¿Tanta seriedad y rigurosidad científico-académica para llegar a estas concienzudas conclusiones que se parecen mucho a las opiniones que podríamos escuchar en lugares como La Biela o en las columnas dominicales de algunos “prestigiosos” periodistas de La Nación? ¿Le temen a la repetición en la historia? Pero ¿a qué repetición? ¿Tanta polvareda por un decreto que dice en su artículo primero que la “finalidad primordial será el estudio, la ponderación y la enseñanza de la vida y obra de las personalidades de nuestra historia y de la historia iberoamericana, que obligan a revisar el lugar y el sentido que les fuera adjudicado por la historia oficial, escrita por los vencedores de las guerras civiles del siglo XIX”? ¿No los indignó la continuidad, en democracia, de todos esos institutos, también solventados por dinero público y amparados por el Estado, que defendieron y defienden una historia que se quiso oficial y que se construyó convirtiendo en polvo a los vencidos? ¿No será tal vez mejor celebrar la proliferación y afilar mejor las argumentaciones críticas que lanzarse a una cruzada contra el supuesto totalitarismo que se desprendería de tamaña decisión gubernamental?

2 La historia no se repite. O al menos, y más allá de los dichos canónicos de ciertos historiadores inclinados a ofrecer una visión simplificada, casi nada de lo que aconteció en el pasado regresa en el presente manteniendo su lozanía ni manifiesta tendencias continuas, agazapadas desde el fondo de los tiempos esperando, siempre, la hora de su retorno triunfal. Cada época, en este sentido, reinicia la marcha de la sociedad sabiendo, sin embargo, que lo nuevo lleva en su interior, lo sepa o no, lo quiera o no, marcas profundamente talladas en su cuerpo. Que en la historia la repetición implica necesariamente la diferencia, el giro inesperado, la ruptura con algunos de los núcleos decisivos de esos otros tiempos que han quedado a las espaldas, incluso de aquellos que constituyeron momentos fundamentales y que acabaron por transformarse en mitos. Para decirlo de otro modo: cada presente se inventa su propio pasado, lo adapta a sus necesidades, lo inscribe en los imaginarios que atraviesan las formas de visión y comprensión que dominan la trama de sus dispositivos. Aunque lo deseemos con fervor, con una nostalgia que a veces nos arrasa el alma, es imposible regresar al pasado del mismo modo que nuestra infancia ha quedado para siempre encerrada, en el mejor de los casos, en una dulce melancolía o en un alivio nacido de saber que ya no podrá seguir mortificándonos del mismo modo.

Que la historia no se repita, y que ni siquiera sea verdadera en toda su extensión aquella frase tallada por Marx al comienzo del Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte, frase tantas veces citada como si fuera la verdad revelada, y que el propio Marx decía haber leído en algún libro de Hegel, aquello de que la historia primero se da como tragedia y luego como farsa, no significa, por supuesto, que uno no vaya a la búsqueda, para intentar entender su época, de aquellos otros momentos de la historia que pueden servir de espejo invertido. Ni tampoco que perdamos de vista que ese giro interpretativo que se lanza hacia el pasado constituye, siempre, una política, es decir, una querella que atraviesa el presente y que denuncia que nada de aquello que ha quedado a nuestras espaldas carece de significación a la hora de buscar dirimir aquellas cosas que siguen insistiendo en la actualidad y que nos llevan, una y otra vez, a abandonar la idea de que el pasado es un campo muerto y neutral sobre el que operan los cirujanos formados con preciosismo técnico en las academias de la historia “científica”. Nada más reaccionario que tratar a la historia como si fuera una pieza de museo a la que simplemente contemplamos desde la lejanía infranqueable que se establece entre un objeto arqueológico y el visitante de un tiempo distante. Nada más saludable para una sociedad que interpelar su pasado abriendo esa zona litigiosa que no puede ser cerrada por ninguna aduana: sea la del Estado nacional o sea la de una parte de la corporación académica.

La vitalidad de lo acontecido es proporcional a la intensidad con la que el presente de esa misma sociedad se discute a sí mismo. Este es un punto central, tal vez la inflexión que nos permite entender qué es lo que verdaderamente está en juego en el debate suscitado por la creación del Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego, a partir de una decisión del Estado nacional que hizo suyo el reclamo de una corriente historiográfica que siente llegado “su” momento, no excluyente de otras concepciones, miradas y perspectivas, para tallar fuerte en la escena pública utilizando, como no podía ser de otro modo, los recursos emanados de una disciplina de la que nadie se puede reclamar como árbitro último y legítimo de lo señalado como verdadero. ¿No resulta acaso inverosímil que sean los mismos historiadores, al menos un grupo académicamente relevante e influyente, los que se rebelen contra la posibilidad de enriquecer todavía más el campo de la investigación histórica que, eso nadie lo niega, es un campo atravesado por las marcas de interminables litigios hermenéuticos? ¿No es extraño que reaccionen de ese modo tan intempestivo y salgan, en general, utilizando los medios de comunicación del liberal conservadurismo argentino, a defenestrar la iniciativa oficial? ¿Qué privilegios, materiales y discursivos, defienden? ¿Qué sistema de legitimaciones y de influencias ven amenazado ante la llegada del instituto o ante la multiplicación de divulgadores de una historia que siempre imaginaron bien protegida por las aduanas de lo académicamente aceptado y respetado?

Lo que resulta llamativo es que un sector de la corporación de historiadores –la que ocupa lugares centrales en el ámbito universitario y en los institutos de investigación que, eso es importante recordar, son en su inmensa mayoría públicos y han visto florecer sus recursos por iniciativa del mismo gobierno al que muchos de esos historiadores acusan de querer imponer un “relato único” y casi totalitario mientras lo que acontece en la realidad es que proliferan las distintas corrientes– se desgarre las vestiduras ante la “insólita” creación de un instituto que buscará, entre otras cosas, abrir todavía más el debate o, para utilizar las magníficas palabras del gran historiador francés Lucien Febvre, el combate por la historia. Resulta, insisto, entre paradójico y grotesco que historiadores de prestigio, formados la mayoría de ellos en universidades nacionales y deudores de grandes polémicas y de viriles interpretaciones del pasado que nunca se resignaron a la neutralidad y la asepsia de la vida académica, se escandalicen, como si fueran señoras y señores que toman el té y ven pasar a una multitud enfervorizada y amenazante delante de sus ventanales, ante el saludable retorno del debate cruzado, como no podía ser de otra manera, por las demandas de la política que, como sabemos, carece de toda exigencia de neutralidad.

No se trata de estar o no de acuerdo con los objetivos del Instituto Manuel Dorrego, incluso hasta es posible y necesario poner en cuestión ciertos énfasis y ciertas omisiones, para reivindicar, sin embargo, su importancia a la hora de multiplicar el interés por nuestro pasado. Lo empobrecedor es lo contrario: enclaustrar el debate histórico en ámbitos cerrados y autorreferenciales a los que solo pueden acceder quienes puedan acreditar su pertenencia al club que tiene la potestad de elegir con cuidado sus miembros. Lo antidemocrático es querer capturar el combate por la historia en el interior de la academia (a la que no se sospecha de arbitraria y de ser un ámbito también atravesado por la búsqueda y sostenimiento de un determinado poder de legitimación y autorización) descalificando otras intervenciones que no se despliegan utilizando los recursos de la disciplina de acuerdo a lo que sus propios portadores definen como los admisibles en el campo de una historia “seria, argumentada y científica”; recursos que, supuestamente, estarían ausentes entre quienes intentan indagar desde otra perspectiva nuestro pasado. Mirada aristocrática que, por esas paradojas no siempre explicitadas, deja fuera de la textualidad seria y académica a la mayor parte de quienes fueron o serán, con el transcurrir del tiempo, objetos de estudio de los mismos que los hubieran rechazado como miembros de su club por ser meros divulgadores o simples ensayistas (pensemos en Sarmiento o en Milcíades Peña, en Ingenieros o en Martínez Estrada, en Jauretche o en Hernández Arregui o, por qué no, en el autor de la cita con la que se inicia este artículo: Walter Benjamin). Mirada aristocrática que también rechaza, con infinito desdén, a quienes escriben para públicos amplios y no especializados y que consideran una verdadera herejía que un historiador pueda encontrar el camino de lectores “iletrados” o que no someta sus investigaciones a los tribunales y los referatos propios de las exigencias académicas. Lo que no acaban de comprender es que esa misma historia que dicen defender les hace un guiño malicioso, los deja masticando su resentimiento y se alegra de ser de nuevo convocada por la intensidad de un presente abierto a nuevos y decisivos debates.

Lea la fuente de la información

Las imágenes y las palabras

2011-12-06T08:42:00.000-03:00

LOS DILEMAS DE LA HISTORIA > EL DEBATE SOBRE LA CREACION DEL INSTITUTO DE REVISIONISMO HISTORICO

Las imágenes y las palabras

Por Jorge Coscia *

Es extraordinaria la foto reciente de Chávez leyendo atento, con sus anteojos puestos, y la marca en el cuerpo del tratamiento de su enfermedad, una vieja edición de Historia de la Nación Latinoamericana, de Jorge Abelardo Ramos. La tapa amarillenta, una cinta en el lomo del libro para que no se desarme, los brazos firmes que lo sostienen. La imagen impacta por su capacidad de condensar la metáfora. Un libro militante, leído por un militante popular, con las marcas que deja el tiempo.

Ese libro le llegó a las manos del Comandante por las gestiones que hiciera Natalia Fossati, hija de Eduardo, un militante de toda la vida de la corriente que creó y lideró el Colorado Ramos. Se lo acercó Natalia en una oportunidad, en un pasillo de Canal 7, con una dedicatoria en la primera hoja que rezaba “Por un Ayacucho definitivo... a Paso de Vencedores”. El Comandante prometió que lo iba a leer, y esta foto es expresión cabal de su compromiso. Por suerte, Chávez tendrá ahora una nueva versión de ese histórico libro que le permitirá conservar ese viejo ejemplar como un preciado tesoro.

Sucede que esta obra capital del pensamiento latinoamericano ha sido recientemente reeditada (en español, gracias a la comprometida editorial Continente, y en portugués a Editora Insular). Que sea justamente ahora merece sin dudas destacarse. No se trata de una casualidad o de un capricho de algún editorialista excéntrico. Esta reedición constituye un hecho no sólo histórico y cultural, sino esencialmente político. Y coincidente con un clima de época latinoamericano distinto y vivificante. Se respira en el aire una nueva valoración de nuestras raíces históricas, y del destino común que nos une como hermanos. No es en vano.

Gracias a la generosidad de mi amigo y compañero Víctor Ramos, tuve el honor de prologar ambas reediciones del clásico de su padre, mi gran maestro.

La lectura de este libro paradigmático del pensamiento emancipador latinoamericano ilumina el presente con la magnífica luz de las raíces históricas en esa permanente pugna entre integración y balcanización que Ramos recrea. La investigación minuciosa que él realizó de nuestra historia común se combina con su militancia política ininterrumpida, en pos de afianzar la gran Nación con la que soñaron nuestros mejores próceres.

Historia de la Nación Latinoamericana es, sin dudas, un libro que reorganiza la idea de una patria común en la senda previamente abierta por los patriotas del siglo XIX, como Bolívar, San Martín, Monteagudo, Simón Rodríguez, Artigas, Sucre, Dorrego o Morazán, y luego continuada por políticos y pensadores latinoamericanos del XX, como el uruguayo Rodó, el argentino Manuel Ugarte, el peruano Haya de la Torre y el boliviano Paz Estenssoro, además de los sueños del Pacto ABC pergeñados por Perón, junto con los presidentes Vargas, del Brasil, e Ibáñez, de Chile. Todos ellos, con la lente de su tiempo, percibieron la existencia de una patria más grande contenedora de sus patrias chicas. Todos ellos aportaron en el largo camino irresuelto de la integración. Todos ellos también –y Ramos lo describe dolorosamente– fueron derrotados en vida por las poderosas fuerzas centrífugas de la balcanización.

Doscientos años después del 25 de Mayo de 1810, la historia nos da una revancha con estos presidentes latinoamericanos que “se parecen tanto a sus pueblos”. Los argentinos, por caso, hemos comenzado a comprender, con avances y retrocesos, que aquella revolución formó parte de un amplio movimiento que abarcó todo el continente, todo el Nuevo Mundo que España había conquistado. La idea de que José de San Martín nunca pensó su prodigiosa epopeya dentro de los límites de lo que hoy son Argentina, Chile y Perú, sino convencido de que lo que hoy son esos tres países antes era uno solo, ha ganado cada vez más espacio y reconocimiento en la opinión pública. La propuesta continental de Simón Bolívar ha comenzado también a ser conocida en toda Suramérica. El siglo XXI nos ha encontrado en un proceso de integración continental que posee una fuerza y una decisión como no se había visto desde las Guerras de la Independencia.

Mucho se ha avanzado en la última década. El Mercosur, la Unasur, las permanentes reuniones de los jefes de Estado suramericanos, el poderoso cauce comercial que ha comenzado a existir entre nuestros países, la convicción de que existe una cultura latinoamericana que nos es propia y distintiva son sólo algunas de las manifestaciones de este fenómeno. Las condiciones culturales de recepción de este libro no podrían ser más propicias. Pero, claro, todavía es enorme la tarea que tenemos en pos de reconstruir la unidad latinoamericana.

Otro signo vibrante del nuevo clima político y cultural que vivimos es la recuperación del debate histórico por parte del gran público. Cuando debatimos por la historia siempre discutimos política. Algunos parecerían asustarse de perder un monopolio que, creían ellos, les correspondía en exclusividad. Hacen bien, el nuestro es un gobierno democratizador de la palabra. No nos gustan los monopolios. Lo que sí no es tan entendible es la crispación que algunos quieren restituir. La democratización del discurso histórico que promovemos implica que la convivencia y la discusión historiográfica de todos los institutos históricos, desde el Museo Roca y el Mitre hasta el Instituto Manuel Dorrego que acabamos de inaugurar, dependientes de la Secretaría de Cultura de la Nación. De lo que se trata es de que haya más voces, no menos.

Que las verdades relativas debatan en el ágora pública, que la reflexión por el pasado, por nuestros héroes patrios y los diversos relatos en pugna ocupen la primera plana de los diarios, mientras el mundo desarrollado no alcanza todavía a detener su derrumbe neoliberal es algo que debería llamar la atención de todos. Aquí en América latina promovemos la discusión del pasado para poder mejor prepararnos para el futuro. El espejo retrovisor de la historia para guiarnos en la acción emancipadora que tenemos por delante.

Hay quienes reclaman una tecnocracia de la historia, sostenida por el academicismo y los diplomas, como si el análisis de nuestro pasado pudiera ser comparable a las ciencias exactas. Tal vez no es casual que los cultores de una ‘historia oficial’ que ha relatado los hechos según una visión política inocultable, se horroricen hoy de una corriente cuyo solo nombre convoca al debate y a la revisión.

Por ello, esta reedición de Historia... es una noticia que celebramos. Porque Latinoamérica merece tener su historia completa si quiere seguir profundizando su propia vía al desarrollo y a la emancipación definitiva.

* Secretario de Cultura de la Nación.

Lea la fuente de la información

Entre pólvora y chimangos

2011-12-06T08:40:00.002-03:00

LOS DILEMAS DE LA HISTORIA > EL DEBATE SOBRE LA CREACION DEL INSTITUTO DE REVISIONISMO HISTORICO

Entre pólvora y chimangos

Por Víctor Ramos *

Y el tiempo –como decía Martín Fierro– es sólo la tardanza de lo que está por venir.

Nunca la historia revisionista estuvo tan articulada con el presente. Es como si la idea hubiera venido buscando a su tiempo.

Que el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, leyera en voz alta varios párrafos de la Historia de la Nación Latinoamericana de Jorge Abelardo Ramos y la presidenta de la Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, complementara explicaciones para contextualizarlos ante una reunión de ministros y autoridades de ambos países fue una sorpresa. Por su parte, el libro El loco Dorrego, de Hernán Brienza, fue el disparador para que la Presidenta argentina introdujera en la conversación el tema de la creación del Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego que conduce el historiador Mario “Pacho” O’Donnell.

La conformación de la Cumbre de Estados de Latinoamérica y el Caribe –Celac– es el acontecimiento más importante ocurrido desde las guerras de la independencia. Para dimensionar el caso, debemos recordar que nunca antes se habían reunido todos los países de América latina, sin Estados Unidos. Es como si la OEA tuviera a Cuba y no a los EE.UU. Y lo trascendente de este encuentro es el grado de conciencia de todos los mandatarios de nuestro destino común.

Pero la sorpresa mayúscula fue cuando en la reunión plenaria de presidentes de la Celac, Hugo Chavez realizó un homenaje al abanderado de “la unidad latinoamericana” Néstor Kirchner y citara nuevamente al “intelectual y revolucionario argentino Jorge Abelardo Ramos”.

Con Miguel Angel Pichetto lanzamos hace unos años la edición de Historia de la Nación Latinoamericana en el Senado de la Nación; de sólo dos despachos solicitaron varios paquetes de ejemplares. Una fue de la oficina de la senadora Elida Vigo y la otra fue la de la senadora Cristina Fernández de Kirchner. Cuando con Pacho O’Donnell y la comisión del Instituto Dorrego visitamos a la Presidenta con motivo de su creación, ella nos manifestó que había votado por la formula Perón-Perón con la boleta del FIP y agregó: ¡Quién no ha leído a Abelardo Ramos!, anticipándonos el diálogo que luego mantendría con Chávez teniendo por testigos las cadenas internacionales de televisión.

En el equipaje presidencial viajaron varios ejemplares de esta Historia de la Nación Latinoamericana, en su edición en español y en su reciente versión en portugués con el prólogo de Jorge Coscia. Para Dilma.

Lo inédito en el coloquio desatado entre los mandatarios fue la lectura y los comentarios de los matices de la historiografía americana: si el joven Alberdi era liberal o si el último Alberdi fue “nacional y popular”; si la “cuestión nacional” era vinculante –al decir de Abelardo– con la cuestión social y el apoyo a Perón y a los movimientos nacionales desde la izquierda, entre otros puntos. Lo que pretendía –y logró– Hugo Chávez fue fortalecer el eje Caracas-Buenos Aires recordando las fiestas populares que desbordaron nuestra ciudad cuando se conoció la definitiva victoria de Sucre en los campos de Ayacucho; el abrazo de San Martín y Bolívar en Guayaquil; y el mapa geopolítico que nos presenta en ambos lados del continente sudamericano.

La polémica “social” versus “nacional”

El Instituto Manuel Dorrego, que se encuentra debatiendo en nuestro país con la historiografía liberal (ahora, la llaman “social”), también estuvo presente en la reunión presidencial. Cristina Fernández señaló que aún hoy en los centros educativos se enseña la historia falsificada, en referencia a la historia de los vencedores de Caseros y Pavón.

El peligro que advierten Beatriz Sarlo y José Luis Romero tiene sus fundamentos. La institucionalización de las corrientes historiográficas revisionistas: la nacional y popular que se expresan tras las obras de los intelectuales Raúl Scalabrini Ortiz y Arturo Jauretche y los de izquierda nacional con Manuel Ugarte y Jorge Abelardo Ramos, a los que se suman brillantes pensadores independientes, presentan hoy en el debate una fuerza arrolladora.

El “mitrismo” ya es una rama seca, fue mutando en los últimos años hacia la llamada “historia social”.

El peligro que presenta este nuevo agrupamiento de pensadores no es para la historia oficial del siglo XIX –que ya es indefendible aunque se continúa impartiendo en colegios y en algunas universidades– sino para los complacientes seudoacadémicos que desde un altar de pureza científica esconden posiciones políticas en muchos casos inconfesables.

¿A qué se debe la encendida crítica de los Luis Romero o los Tulio Halperin Donghi al presidente del Instituto de Revisionismo Histórico, Mario “Pacho” O’Donnell? No se recuerda que O’Donnell haya participado, ni justificado alguna dictadura militar. Mientras que estos intelectuales no pueden decir lo mismo. Incluso han manifestado públicamente su antiperonismo. La falta de profesionalismo de Halperin Donghi –autoexiliado en los Estados Unidos– se manifiesta cuando oculta deliberadamente en su Historia Argentina los casi 400 muertos en los criminales bombardeos del 16 de septiembre de 1955 sosteniendo que en esa oportunidad “sólo se ametralló el centro porteño”. ¿De qué cientificismo hablan? ¿No fueron José Luis Romero y Tulio Halperin Donghi funcionarios de la dictadura militar del golpe de 1955? Romero fue designado por el ministro del gobierno militar, el nacionalista católico de corte fascista Atilio Dell’Oro Maini, rector en la UBA, Universidad de Buenos Aires, y Halperin Donghi ocupó el mismo cargo en 1957 en la Universidad del Litoral. Este debate, como todos, hay que brindarlo.

El Instituto Nacional de Revisionismo Histórico no pudo haber llegado en momento más oportuno. Los grandes pensadores de nuestra América criolla están desplegando sus alas: Arturo Uslar Pietri, Darcy Ribeiro, Vivian Trías, Methol Ferré, Augusto Céspedes, Arturo Jauretche, Gabriel García Márquez, Carlos Fuentes, Jorge Abelardo Ramos y Manuel Ugarte.

Debemos generar nuevos desafíos y estimular una nueva camada de intelectuales revolucionarios en una América que finalmente se unifica.

* Es autor de la obra Racismo y discriminación en la Argentina y es miembro del Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego.

Lea la fuente de la información

LOS DILEMAS DE LA HISTORIA > EL DEBATE SOBRE LA CREACION DEL INSTITUTO DE REVISIONISMO HISTORICO. Instituto: ¡oh!

2011-12-06T08:39:00.000-03:00

Los dilemas de la historia > El debate sobre la creación del Instituto de Revisionismo Histórico

Instituto: ¡oh!

Por Noé Jitrik *

Jorge Abelardo Ramos.

En la controversia que se armó acerca de la creación, por decreto, del Instituto Manuel Dorrego, que estará destinado a albergar lo que se conoce desde albores del siglo XX como el pensamiento “revisionista”, hay un aspecto que me parece curioso y que nada tiene que ver con el derecho que tienen algunos de estudiar la historia argentina de un modo o de otro, con perspectivas diferentes y opuestas. Se trata de que el Estado (1) aparece, al menos en las declaraciones del ya designado director, como antagónico del Estado (2). La oposición evoca una que fue célebre, Kramer vs. Kramer, extraños casos, ambos, de un inesperado divorcio.

En cuanto al divorcio está claro: el trabajo histórico (la historia “científica”) contra el que parece dirigido lo que el flamante instituto –estatal– se propone hacer, se realiza en universidades –que son instituciones del Estado– y acaso en academias, que también lo son y de una manera muy establecida. De modo que en lugar de hacer oír esas voces silenciadas, además de lo que ya se hace en libros, diarios, televisión y radio, en los lugares en los que la historia se considera, se examina, se dirime, se modifica, se discute y se enseña, se crea un reducto tipo refugio, que por el momento sólo se fundamenta en la vehemencia, no en la realidad.

O en la pereza, puesto que desde que Florencio Sánchez escribió M’hijo el dotor entrar a la Universidad teniendo ganas de seguir determinado rumbo del conocimiento, fue un ideal argentino que perduró hasta nuestros días. Salvo, desde luego, en la época de Rosas cuando la Universidad fue clausurada, o en la época de Onganía, cuando se entró a saco en ella, o en la época de la dictadura. Obviamente, la Universidad no es el paraíso, pero tampoco la horrible cueva llena de brujas que algunos pintan muy convencidos, claro que no se les ha ocurrido nunca acercarse a ella y tratar de entender lo que tiene y lo que le falta.

Previamente, todo parecía armónico: el Estado (1) había apoyado, en una política nunca vista, casi pródigamente –díganlo si no los mejorados salarios universitarios y del Conicet– a la ciencia –creación de un ministerio a cuyo frente puso a un científico de verdad– y a la investigación –repatriación de científicos– y, por otro lado, investigadores y periodistas independientes –revisionistas, marxistas, etcétera– revisaban, interpretaban, adherían, exaltaban a su pleno gusto, sin que nadie les dijera lo que debían hacer. Es raro esto que pasó y uno se pregunta por qué había que romper este clima de felicidad. ¿No era una prueba de que la Universidad no andaba oliendo mal a quienes no hacían historia como la que hacen quienes están en ella cuando decidió designar como grandes maestros a Norberto Galasso y a Osvaldo Bayer, notoriamente no “integrados” a la dizque hegemonía liberalmitrista que reina en la Universidad?

Es claro que hay un matiz suplementario: el instituto en cuestión –no conozco los considerandos del decreto, firmado, desde luego, por la Presidente de la Nación–, o su director, al parecer tendrá un objetivo reivindicativo: dar voz a las voces silenciadas por esa historia que nació con Mitre sobre los despojos del derrotado federalismo y la triste suerte de los caudillos, todos buenos, víctimas de todos los malos. Pero tal vez no haya sido así del todo: el iniciador del revisionismo, que tuvo acceso a los papeles que Rosas le facilitó durante su exilio, Adolfo Saldías, no sólo era amigo y discípulo de Mitre sino que éste lo alentó en su trabajo. Carlos Ibarguren, notorio revisionista, nacionalista por añadidura, fue miembro de la Academia de Historia y presidente de la de Letras, ambas del Estado. Ramón J. Cárcano, connotado miembro de la elite del ’80, escribió una biografía de Facundo Quiroga. En cierto memorable encuentro José María Rosa me miró con admiración cuando le dije que había leído un documento que informaba que el salvaje Facundo Quiroga había creado escuelas en sus desérticos Llanos: sarmientino “avant la lettre”. Ese dinamismo siempre existió y por suerte: no hay nada más pernicioso que esa necesidad de tener ídolos para poder adorarlos en lugar de otros a su vez adorados según quien dirija la adoración.

Hay más aspectos que llaman la atención en el episodio: después de años de bregar por presentar una historia no liberal, revisionista, el Instituto de Investigaciones Históricas Juan Manuel de Rosas salió del ostracismo y entró a formar parte del conjunto de instituciones de la Ciudad de Buenos Aires y, se supone, financiado por ella. ¿No era el lugar para que el grupo que integrará el nuevo instituto entrara a la que fuera vanguardia revisionista y hoy callada catacumba y prosiguiera defendiendo sus puntos de vista? ¿Crear uno nuevo existiendo ya uno de idéntica filosofía? ¡Qué olvido tan notable! José María Rosa no debe estar tranquilo en su tumba con esta novedad.

Y siguen las preguntas de un curioso. Los institutos de investigaciones existentes, en todas las ramas del saber, se proponen extender el conocimiento de los asuntos concernidos y así se los admite, la Universidad, el Conicet o quien sea, pero en ningún caso se les exige que declaren los resultados que creen que van a obtener. Este instituto innova: para justificar su creación el director declara los resultados que ya se sabe que se obtendrán y, se diría que, en consecuencia, en lugar de convocar mediante un sistema abierto a quienes podrían contribuir a dicho desarrollo se designa de entrada a otros, igualmente miembros de ese “ya se sabe”. No es por lo tanto un instituto lo que se crea sino un club de amigos que se entienden en relación con el lugar en el que estarán. Adhonorem, por supuesto, como gran parte de los investigadores universitarios que no lo dicen. ¿Dejarán sus ocupaciones habituales, televisión, cátedras, trabajos varios, para encerrarse en la oscuridad de los archivos conviviendo con sus queridos fantasmas y renunciando a sostener a sus familias, felices, ellas, porque el Estado proporcionará en adelante las picas para que sean derribadas ciertas estatuas y el mármol para en su lugar levantar otras? ¡Qué raro!

¿Qué estatuas a derribar y cuáles a levantar? Sobre las primeras uno de los según dicen silenciado por la Academia, nada menos que Juan Domingo Perón, tenía su idea, algo desconcertante porque, dicho o semi dicho, el mentado revisionismo viene en tándem con el peronismo, al lado en su momento, o junto muy posteriormente: cuando por fin los ferrocarriles fueron argentinos y le hicimos un corte de manga al imperialismo británico los nombres que les pusieron eran de antología, no de fantasía; en lugar de Mitre le podía haber puesto “del norte irredento”, en lugar de Roca, “sur misterioso”, en lugar de Sarmiento, “oeste temible”, en lugar de Urquiza, “proceloso y lacustre”, en lugar de Belgrano, “indomables pueblos originarios” pero no, haciendo oídos sordos a fervorosos partidarios como Fermín Chávez, los Hermanos Irazusta, Scalabrini Ortiz, todos distinguidos historiadores, antibritánicos decididos, Perón admitió el santoral liberal de tal suerte que esos nombres nunca fueron cambiados, para gran pesar, en el caso del sur, de Osvaldo Bayer. Tampoco, cuando propició, e intervino, en el Congreso de Filosofía de Mendoza, en 1949, prefirió el asesoramiento de Carlos Astrada, un filósofo serio, formado en Alemania, con todo el rigor heideggeriano y fenomenológico, y no el del simpático Discépolo, que tanto lo defendía, o del agudo polemista Jauretche o del nacionalista Chávez.

¿Y las estatuas a erigir que están en la propuesta? Una ya está, la de Dorrego; Rosas, gracias a la feliz idea de traer sus restos –creo que se le debe a Menem– tiene su lugar, no muy lejos de Sarmiento –deben dialogar en el silencio del mármol–; Eva Perón tiene su casa cerca del Botánico y Perón está por tener su monumento frente al antiguo Correo Central; seguramente el nuevo Instituto tendrá otras iniciativas, tanto para quitar como para levantar: ese cambio embellecerá la ciudad, si se hace en Buenos Aires, o ilustrará sobre la verdad de la historia nacional, presentada por ahora con profusión de adjetivos y escasez de sustantivos. No importa: esa verdad está cerca y lejos al mismo tiempo y por todas partes nos aproximamos. Si por ejemplo, como novedad, en el debate de estos días se habla de la Baring Brothers, no se menciona que Sergio Bagú, en un trabajo memorable, desnudó esta operación y ya hace años, y no era revisionista ni peronista sino un digno profesor universitario que emigró luego de la operación de limpieza que hizo el silencioso Onganía.

Y ya que se le da al revisionismo una gran oportunidad para hacerse oír, como prueba de un generoso pluralismo, por qué no se hace lo mismo con la historiografía de inspiración marxista. Es una propuesta nomás, ya que si es innegable la existencia de una corriente como la que capitanea el psicoanalista y diplomático O’Donnell, también lo es la que contiene los trabajos de Milcíades Peña y tantos otros, entre ellos el lamentado David Viñas, por no mencionar los de algunos que, como Rodolfo Puiggrós, Jorge Abelardo Ramos se pasaron al peronismo, este último en un irrefrenable tobogán que lo llevó al menemismo, pero sin olvidar el método dialéctico.

Alguien como yo, que ha celebrado grandes aciertos de este gobierno, asignaciones familiares, jubilaciones, quita a subsidios de privilegio, apoyo a la industria, estímulo a la cultura y a la ciencia, no entiende qué necesidad había de internarse en este campo. Será una cuestión psicológica: creer que un pragmatismo político y social que ha dado pruebas de sus logros debe descansar en un sistema de pensamiento que hay que formular porque, de lo contrario, se correría el riesgo de que se pensara que todo está regido por la improvisación. Y, modestamente, creo que no es así.

* Crítico y escritor.

Lea la fuente de la información

Ironías de la historia

2011-12-05T10:48:00.000-03:00

Ironías de la historia

Por Horacio González *

Las ironías de Carlos Pagni, una de las revelaciones del diario La Nación –si descartamos el humor superado de Carlos Reymundo Roberts, señorito jovial que reproduce jornadas de jocosidad antiplebeya tal como lo dice su nombre y podían darse en un delicioso foyer de algún club exclusivo de caballeros a finales del siglo XIX–, no tienen indudablemente un tono amistoso. Es que la ironía, que a veces es un instrumento pudoroso de la amistad, suele ser también una malicia complaciente de las conciencias que no quieren verse todo el tiempo ejerciendo un acto de vituperio. Es así que lo hacen también con autocontención, provocando la sucinta risa del agraviado, que finalmente comprende, aflojando tal vez su empaque. ¿Qué se comprende? Que el agravio puede ser gratuito, y que puede picar menos o más según la importancia que se le dé a la vibración humillante que quede resonando en el aire. Sea como sea, como decisión de ataque, la ironía es el instrumento de una cautela. O la pedagogía del desprecio ejercido con discreción.

En este terreno, observando nada más que cuestiones de estilo, Clarín sigue con su complejo aparato aforístico –me refiero a sus editoriales principales–, con remates coloquiales alrededor de expresiones barriales y una sentenciosidad que aunque preanuncia catástrofes, lo hace con un dejo sobrador, por momentos una picaresca de sobreentendidos suburbanos, a veces un cancherismo que sabe el juego de todos los implícitos: es el humor de las redacciones viejas, tamizadas por un profesionalismo desencantado y diálogo con núcleos densos de interés que por ser tácitos, deben crear una lengua que apenas los rodee, los diga con habilidades sibilinas, tocando incluso cuerdas atrevidas, no es raro que progresistas, pero de desciframiento un tanto aceitoso, no siempre fácilmente asequibles. Pero La Nación ha encontrado nuevas plumas, de naturaleza irónica, que conviven con los retazos de las viejas posiciones. En lo perseverante del diario está el sostén de los dictámenes áulicos de Morales Solá o Grondona, con mayores o menores simetrías históricas y dosis más o menos dosificadas de acrimonia, casi siempre con oscuras, graves advertencias; en los rebordes, los retablos espirituales de los que se sienten injuriados por los signos y atmósferas de época, y en el caso que nos ocupa, por Institutos que aluden a viejos próceres y reverdecimientos de historiografías rosistas que, no por ser conocidas, dejan de esparcir sagrados espantos.

Pero Pagni no. Espanto ninguno. Bien por ahí. Todo le estimula su filoso instrumento irónico, con el cual trata un manojo de suspicacias que usualmente no pasarían de pobres prejuicios de un sector que cree que los lenguajes sociales están establecidos con el rigor definitivo de los estamentos culturales del mundo clásico. No en Pagni. En él se convierten en el ajuar despreciativo de un hombre de mundo, son pequeñas obritas del periodismo contemporáneo sus sobreentendidos mordaces; sus elegantes condenas a un mundo intelectual que sin embargo no se priva de mostrar que conoce; y sus palabras seleccionadas para la risa de los cofrades. Sabe ofender. Pero uno también sabe reír y sabe sentirse ofendido, con dignidad de lector. Es decir, puede leerse algo que nos concierne como si fuera dirigido a otro o como si solo fuera un conjunto de enconos de un hábil prestidigitador, lo que vendría a equivaler a la ética supersticiosa del lector, recomendada por cierto escritor universal argentino. Pagni sabe a quién me refiero, o si no dirá que “los humanistas escriben difícil”. Pero en verdad no escribimos sobre Pagni, sino sobre un personaje de ficción cuya figura parece poseer una cabeza calva con sonrisa de lansquenette –Pagni sabe lo que es– protegiendo con sonrisa de medio tono sus humoradas presuntamente destructivas.

La cuestión de esta nota atañe a la creación del Instituto Dorrego, que Pagni considera una “ventanilla” donde un grupo le ganó la competencia a otro; donde el prócer fusilado sería una metáfora banal de fusilamientos, que cualquier político usaría para referirse a un maltrato eventual por parte de la prensa. No es así, pero por lo menos debe haber sido divertido escribirlo, un hallazgo para la noble tribuna. La palabra ventanilla puede significar en Proust un viaje por el campo, en Pagni, una imputación. La palabra fusilamiento recorre en cambio toda la historia moderna y siempre es acertado meditar un poco antes de hacerla parte de una chanza. Pero esas chocarrerías elegantes que intentan recrear las redacciones periodísticas de la época en que Rubén Darío y Lugones escribían en los diarios, son ahora utilaje menor. Alcanza para justificarlo en el club dirigido por Roberts, pero no para proporcionarle la indulgencia que se les dedica a los ingenios chispeantes que además dicen verdades. Disociemos aquí las cosas.

No es verdad que haya habido ninguna puja, se sabe. Lo que además se comienza a saber es lo que también ya se sabía. Circularidades, Pagni, circularidades. Que el país tiene en debate, entre tantas otras cosas, la formas y los fundamentos de la elaboración de sus grandes textos de historia contemporáneos, esto es, su pasado en cuestión, pues no hay ninguna sociedad que conserve en absoluta quietud sus criptas ilustres ni que quiera reemplazarlas por otras simétricamente invertidas. Lo que se quiere es presentar el principio de reformulación permanente de las raíces intelectuales de todo proceso histórico, donde cada tiempo presente tiene derechos nuevos a la interrogación responsable y meditada, no por eso sin combate. El combate por la historia, como dijo Lucien Febvre.

Es más, la garantía efectiva de la democracia consiste mucho más en considerar la historia como un conjunto de saberes colectivos en revisión antes que efectuar una clausura que incluso teniendo rasgos de gran originalidad, como la que intenta Ernest Renan en Francia en los mismos tiempos en que Saldías escribe aquí su historia de Rosas, deja la educación no en manos del Estado ya realizado, no de una clase profesional –siquiera de historiadores oficiales–, sino de grandes sacerdotes laicos, pregramscianos, que a fuer de pacificadores colectivos dejan un relato escolar brillante pero disecado.

Revisar es preciso. Vivimos y no podemos dejar de vivir una época en la cual la sociedad tiene que generar vigorosas corrientes de opinión autónomas que lancen atrevidas fórmulas de reescritura, nuevos métodos de investigación y nuevos ingenios sobre las grandes hipótesis sobre la relación tiempo-texto (¿es otra cosa la historia?). La hora latinoamericana, que Deodoro Roca formulaba como consigna de otra generación argentina, vuelve a reclamar ahora nuevas pasiones y posturas. En cuanto al Estado... funda Institutos, sí. Redacta decretos sobre ellos, sí. Pero esto supone mucho más una oferta de discusión que el proyecto de fabricar un escudo de Aquiles, ya elaborado y pintado incluso en su diversidad concluida, listo para la marcha. No. Un Estado garantiza libertades no sólo cuando las define y las sostiene desde afuera, sino cuando discute consigo mismo. Un ejemplo parecido, Pagni, es la buena academia discutiendo consigo misma. El historiador liberal norteamericano Nicolas Shumway, con una visión que introduce cierto elemento de liviandad en el tratamiento de la historia (unas “ficciones orientadoras”, una “invención de la nación”, terminologías de algún modo hoy triunfantes) en su libro La invención de la Argentina, da sin embargo una interpretación cercana al artiguismo y mucho menos a lo que hoy seguiríamos llamando imprecisamente mitrismo.

Otro ejemplo más interesante: si cotejamos la Historia de la Nación Latinoamericana, de Jorge Abelardo Ramos, con Historia contemporánea de América Latina, de Tulio Halperin Donghi, podrán surgir toda clase de distinciones y diferencias. A éstas las conocemos de memoria. Pero surge, además, que en ambos casos la historia es producto de una decisión de escritura compleja, la escritura-irónica de combate en Ramos (usted la entiende, Pagni) y la escritura-tiempo de Halperin, no menos irónica, tratando sobre indecidibles así como Ramos trata de la historia como absoluta decisión política entre la frustración y la salvación. Estilos contrapuestos, pero mostrando que la historia que interesa es la que pone en revisión, primero, sus propios instrumentos en una sociedad que examina sin miedo sus escrituras y lenguajes públicos. La historia es irónica, Pagni. Cuando a algunos –sabemos que no a usted– les parece que un Leviatán se queda con todo, todo un país demuestra que se trataba de avanzar un paso más en la discusión colectiva.

* Sociólogo, director de la Biblioteca Nacional.

Lea la fuente de la información

La necesidad del revisionismo

2011-12-05T10:46:00.000-03:00

La necesidad del revisionismo

Por Hugo Chumbita *

Los hechos históricos son inconmovibles, a veces transparentes, a veces oscuros o enigmáticos. Pero la historia es una disciplina –ciencia y arte– cuya razón de ser es revisar y actualizar la visión del pasado. La generación que tomó el poder con el proceso de la “organización nacional” buscó instituir y congelar una versión, la de los vencedores de Pavón, que servía al proyecto de la “europeización” de Argentina como satélite de las potencias capitalistas dominantes.

Dentro de aquella interpretación, la Revolución de Mayo era la obra de una minoría ilustrada que, tras derrotar al absolutismo español, enfrentó a las fuerzas autóctonas de la barbarie o la anarquía, las cuales demoraron durante medio siglo la implantación del orden constitucional y las condiciones del progreso económico. Este esquema rescataba principalmente a Rivadavia, el precursor de la deuda externa, como ideólogo de la república liberal, descalificando a Artigas, Dorrego, Rosas y los demás caudillos federales como representantes del atavismo de la plebe y las masas rurales, que se oponían a la apertura del país al mundo civilizado.

Sarmiento describió el dilema sudamericano como un “conflicto de razas”, atribuyendo la frustración del sistema republicano a la mezcla de sangre hispánica e indígena, una herencia cultural que debía ser extirpada mediante la educación pública. Mitre concibió a la clase dirigente del país como una prolongación de la elite caucásica europea, destinada a gobernar y “civilizar” esta parte del mundo. El relato histórico implantado por el Estado oligárquico siguió ese canon racista y colonialista, constituyendo una superestructura cultural alienante en la que se instruyeron las generaciones siguientes.

Las bases económicas, políticas y sociales de la dependencia fueron cuestionadas por los movimientos populares y democráticos del siglo XX, pero sus fundamentos ideológicos no fueron desplazados. Esa ideología neocolonial promueve la mentalidad que necesita hoy el capitalismo global para utilizarnos como cantera de recursos naturales y también de recursos humanos, mostrándonos como desideratum el espejismo del “primer mundo”, ese que ahora vemos sumido en el espanto y la decepción de sus pueblos. El relato histórico liberal-oligárquico fue desafiado en la Argentina por sucesivos movimientos intelectuales revisionistas, pero sus monumentos, sus himnos y sus bronces persisten en los manuales de enseñanza y en la nomenclatura oficial. En general, las tendencias historiográficas universitarias no se han sacudido aún ese lastre, y han encontrado módicas coartadas para eludir su responsabilidad.

La iniciativa del Instituto de Revisionismo Histórico Manuel Dorrego es una apuesta al debate para reconstruir una visión actual del trayecto de la república, a partir de un pensamiento situado –el “pensar desde aquí” de Arturo Jauretche–, con un enfoque nacional, popular, federal y americanista de los dilemas que atraviesan nuestra historia y que aún están pendientes de resolución. No para imponer una contrahistoria ni otra versión oficial del pasado, sino para que el conocimiento histórico cumpla la misión de abrir los ojos de la nueva generación a los retos del futuro.

* Historiador, docente e investigador de las universidades de Buenos Aires y de La Matanza.

Lea la fuente de la información

EL DEBATE SOBRE LA CREACION DEL INSTITUTO DE REVISIONISMO HISTORICO. Los lenguajes del pasado

2011-12-05T10:43:00.000-03:00

EL DEBATE SOBRE LA CREACION DEL INSTITUTO DE REVISIONISMO HISTORICO

Los lenguajes del pasado

Por Luis Alberto Quevedo *

¡Indignados!

Se ha formado en la Argentina una nueva plaza de indignados: son académicos provenientes de las universidades y del Conicet que se sublevan contra... ¿los estragos del capital financiero global?, ¿los bombardeos de la OTAN en Trípoli?, ¿las patotas que golpean a los docentes...? ¡Nada de eso! Los indigna la creación del Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego. Y en pocos días, la prensa se pobló de artículos cargados de enojo y voces agitadas que nos alertan sobre los peligros de esta embestida totalitaria del “discurso oficial”.

¿Cuál es la frase del escándalo que está contenida en el famoso Decreto 1880/11? En realidad son básicamente dos: el artículo 1, cuando dice que “la finalidad primordial será el estudio, la ponderación y la enseñanza de la vida y obra de las personalidades de nuestra historia y de la Historia iberoamericana, que obligan a revisar el lugar y el sentido que les fuera adjudicado por la historia oficial, escrita por los vencedores de las guerras civiles del siglo XIX”. Y también en el punto (c) del artículo 3, donde se dice que el instituto deberá colaborar “con las instituciones de enseñanza oficiales y privadas, para enseñar los objetivos básicos que deben orientar la docencia para un mejor aprovechamiento y comprensión de las acciones y las personalidades de las que se ocupará el instituto como, asimismo, el asesoramiento respecto de la fidelidad histórica en todo lo que se relacione con los asuntos de marras”.

Decidí ir a la plaza de los indignados y averiguar un poco más. Llegué a un lugar sin estruendo de bombos y redoblantes, pero con muchas pancartas, algunos cánticos y una alta tensión de pensamientos en el ambiente. Apenas ingresé, vi a un puñado de indignados que se paseaban con una leyenda que me intrigó: “Ahora dicen que cualquiera puede escribir sobre nuestra Historia”. Con la distancia que puede tener un periodista holandés y sin molestar, les pregunté: ¿a qué se refieren exactamente? Con cara de pocos amigos, un profesor me dijo: nos indigna que nos saquen del medio a quienes somos los únicos académicos independientes que hemos dedicado nuestra vida a la investigación. Mientras lo escuchaba, se acercó un grupo menor con su cartel “Basta de divulgación, sí a la investigación”, a los que me animé a preguntarles: los que divulgan, ¿qué deberían hacer? “Deberían anotarse en la UBA, hacer la carrera de Historia... ¡y después hablar! Y en lo posible, ¡estar menos en los medios!”, me respondieron.

En otro rincón de la plaza, casi sin querer mezclarse con los indignados más ásperos y bochincheros, se ubicaba un pequeño grupo con una pancarta bien escrita y mejor pensada que decía: “No renunciaremos a nuestro punto de vista”. Me acerqué sabiendo que el diálogo no sería fácil y les pregunté si conocían el Decreto 1435/92 que firmó Carlos Menem para la creación del Instituto Belgraniano Central de la República Argentina. Me dijeron que no, pero que seguramente era menos totalitario que el de este gobierno. Decidí leerles el artículo 15, que dice literalmente: “Los actos de cualquier naturaleza a ejecutar por el Estado o con participación del mismo relacionados con el General Don Manuel Belgrano requerirán asesoramiento previo al Instituto Nacional Belgraniano. Asimismo cuando se trate de actos a realizarse por particulares, instituciones privadas, autoridades, dependencias provinciales y municipales que requieran apoyo financiero o de otro tipo por parte del Estado, será indispensable el asesoramiento previo mencionado”. Luego les pregunté: en estos años, ¿ustedes consultaron a este instituto cada vez que hablaron de Belgrano y cambiaron su punto de vista sobre este héroe nacional? “¡Por supuesto que no!”, me dijeron a coro, porque ese instituto seguramente es independiente... ¡y no está en manos del pensamiento único! Bueno, les aclaré, en realidad es igualmente autárquico y depende formalmente de la misma secretaría que el Instituto Manuel Dorrego.

Una mujer de suaves modales, que pareció entender que valía la pena dialogar, me dijo con voz pausada que el problema es que el nuevo instituto tiene en sus manos construir una versión de la historia que incumbe a más de veinte héroes y quieren que lo que ellos producen se enseñe en las escuelas: ¡esto es realmente peligroso! Yo le dije que los entendía, pero que el Instituto Belgraniano también tenía como misión enseñar toda su producción en las escuelas y que el Instituto Nacional Sanmartiniano era mucho peor en este punto. Le recordé que el Decreto 22.131 del año 1944 decía textualmente en su artículo 2 que el Instituto Sanmartiniano “rectificará públicamente por comunicaciones, escritos, conferencias o cualquier otro medio de difusión todo error que se ponga de manifiesto en publicaciones, obras, conferencias, etc., con respecto a la verdad histórica sobre la vida del prócer y hechos en que intervino”. Me miró casi con piedad y me dijo: “Pero lo conduce desde hace muchos años el general brigadier Diego Alejandro Soria, un hombre confiable y sin vocación totalitaria”. Yo sólo le pregunté: ¿es investigador del Conicet el general brigadier? Pero no alcanzó a escucharme, ya que aceptó una nota para una radio que cubría todo el evento cuyo nombre recuerda, justamente, a quien escribió la Historia Argentina y la vida del general San Martín a fines del siglo XIX.

Mientras pensaba en qué poco sabíamos de las misiones de muchos institutos históricos que nos acompañan desde hace mucho tiempo, vi entrar a un grupo un poco más ruidoso. No eran académicos, eran intelectuales y periodistas que tenían en sus manos pancartas hechas con el típico papel prensa que usan los diarios y gritaban: “¡Se va a acabar, se va a acabar, esa manera de pensar!”. Me acerqué porque no tenía el tono conciliador de los académicos y me di cuenta de que los gritos aludían con desprecio tanto al Ejecutivo nacional como a los divulgadores e historiadores revisionistas que acompañaban al proyecto del Instituto Manuel Dorrego. Les pregunté una sola cosa: ¿qué es lo que más los indigna? “¡Todo! Pero lo que no soportamos es que no pongan a gente idónea y consagrada al frente de los institutos históricos.” Les dije que no me parecía que el Instituto Manuel Dorrego fuera una excepción y les pregunté si conocían al Instituto Nacional Browniano, que fue creado también por Carlos Menem en 1996 y que no despertó tantas polémicas. Me dijeron que sí, que sabían que existía un instituto que preservaba la figura del glorioso Almirante Brown, pero que estaba manejado por historiadores serios y no por divulgadores de poca monta. Les recordé que el artículo 10º del Decreto 1486/96 firmado por Menem y Corach decía que entre los distintos miembros del instituto están los miembros honorarios que serán (entre otros) “el presidente de la Nación argentina; el jefe de Estado Mayor General de la Armada; el embajador de la República de Irlanda acreditado en el país; el presidente del Centro Naval; el presidente del Círculo Militar; el presidente del Círculo de Aeronáutica y el intendente municipal del Partido de Almirante Brown de la Provincia de Buenos Aires” (sic). ¿Serán historiadores y académicos probos tanto el embajador de Irlanda como el intendente del Partido de Almirante Brown para merecer esta distinción? ¿Constituirá una discriminación –que debemos denunciar ante el Inadi– haber excluido al presidente del Club Atlético Almirante Brown?

A los gritos, fui acusado de oficialista, totalitario y pagado por el Gobierno para hacer esta provocación, y por eso me dejaron solo otra vez en medio de la plaza. Confieso que fue el único momento en que sentí algo de temor y por eso terminé refugiándome en un grupo de Indignados 2.0 que sostenían una pancarta que rezaba: “¡Control a Wikipedia ya!”. Me gustó el aspecto de estos jóvenes y les pregunté: pero, ¿ustedes quieren controlar la web? Y me dijeron: no toda la web, ¡sólo la que habla de historia, y que usan nuestros docentes y alumnos! ¡Vamos a exigir que todo lo que allí se escriba sea también controlado por el Conicet y los académicos de las universidades! ¡La web es un caos intolerable y en Wikipedia escribe cualquiera! Pero ésa es la lógica de Internet, dije en voz baja, y es también un rasgo de nuestra cultura: la pluralidad de voces, opiniones, saberes, conocimientos... No terminé de decir la palabra “pluralidad” cuando estos jóvenes ilustrados me habían dejado otra vez solo, aunque antes de irse me sacaron fotos con sus celulares y me juraron un escrache en las pantallas del periodismo independiente. Me quedé sin crédito en el celu, sin amigos en Facebook y sin seguidores para twittear... ¡game over!

* Sociólogo, profesor de la UBA y de Flacso.

Lea la fuente de la información