Ich habe diesen Satz im Internet gefunden. Gesagt hat ihn unser aller Bundespräsident Joachim Gauck. Wann und zu welcher Gelegenheit ist nicht vermerkt. Und weil ich so beim Suchen war, fand sich noch ein anderer Satz zur Freiheit:

Wir, die wir hinter der Mauer gesessen haben, wir dachten wirklich, wenn wir die Bewegungsfreiheit hätten, wenn wir lesen könnten, was wir wollen, dann wäre die Welt in Ordnung.

Der Satz ist wesentlich skeptischer bezüglich der nach der Mauer errungenen Freiheit. Er stammt von Regine Hildebrandt. Würde sie noch leben, vielleicht hätte sie die SPD zur Bundespräsidentin gemacht. Aber darum soll es nicht gehen. Es geht um die Freiheit, die sie meinen. Es geht um die Freiheit, die wir haben. Die „Freiheit“ des Joachim Gauck ist seine Freiheit, ausschließlich seine, wie es aussieht. Er kann nach Israel reisen. Oder muss er? Er ist ja eingeladen. Anders Günter Grass. Der wurde ausgeladen. Dafür hat er sich die Freiheit genommen, zu sagen, was er schon lange sagen wollte – nein sollte. Er hatte sich nämlich auch lange die Freiheit genommen, es nicht zu sagen. Aber das war nicht wirklich aus Freiheit. Das war so, weil unsere Freiheit an Grenzen stößt. Zu lesen, was wir wollen, und auch zu sagen, was wir wollen, kann schon die Bewegungsfreiheit einschränken – die körperliche wie die geistige: „Schnauze halten!“, tönte es ziemlich unverhüllt durch den Blätterwald. Nicht einmal die vornehmere Variante der Antike wurde ihm gegönnt: „Wenn Du geschwiegen hättest, wärest Du Philosoph geblieben.“ Im Gegenteil! Der Philosoph wurde seiner Ehren entkleidet. In der Republik, in der nach 1945 schon bald wieder alte Nazis das Sagen hatten, in der Republik, in der es alte Nazis zu Ministerposten, zum Bundeskanzler und zum Bundespräsidenten schafften, sollte der Sündenfall des Siebzehnjährigen plötzlich zum lebenslänglichen Kainsmal werden. Der Eine hat frei weg etwas gesagt und die Anderen haben es ihm in aller Freiheit so um die Ohren gehauen, dass er möglichst aller Freiheit verlustig gehen sollte. Dennoch, es steht da immer noch Freiheit gegen Freiheit. Ein Duell in der Sonne, die Freiheit des „Wilden Westens“ zwar, aber die Freiheit hat uns (noch) nicht im Stich gelassen!? Es ist die Bewegungsfreiheit, von der Regine Hildebrandt spricht, nicht wirklich eingeschränkt, wenn man mal nicht nach Israel reisen darf. Günter Grass wird die Strapaze im Alter vielleicht gar nicht mehr auf sich nehmen wollen, lieber die letzte Tinte zu Hause verschreiben, statt sie für Einreiseformulare zu verschwenden. Wir können doch immer noch sonst wohin reisen. Und frei reisen mit uns unsere Daten. Sie sind längst da, bevor wir z.B. in den USA angekommen und sie bleiben noch lange da, wenn wir schon wieder weg sind. Mag das manchem und mancher schlimm vorkommen, es ist dennoch Bestandteil eines Privilegs. Bewegungsfreiheit hat ihre harten Grenzen, ob mit oder ohne Daten. „Ich bin von dem Engagement der Bulgaren zur Grenzsicherung beeindruckt“, sagte kürzlich ein österreichischer Staatssekretär. Und die dazugehörige „Kronen-Zeitung“ lobt im Detail: „Hightech-Hubschrauber, mobile Röntgenfahrzeuge, Infrarotüberwachungstürme – Bulgarien gibt sich gewappnet, Europas Außengrenze zur Türkei dichtzumachen“ (22.03.12, S.16). Böse Schelte gibt es hingegen für die Griechen, „deren Grenze zur Türkei, offen wie ein Scheunentor‘ steht“ (ebenda). Holla!, entfährt es mir da. Was ist da jetzt mit Axel Springers einstiger Kampagne „Macht das Tor auf“? Er meinte ein Tor, durch das dazumals eben jener Günter Grass auch nicht gehen durfte, nicht in jenes Land gehen durfte, das sich abschirmte. Sehr viele mehr aber durften das Land durch dieses Tor nicht verlassen, was sicher schlimmer war. Dieses Tor gibt es nicht mehr. „Wir sind aufgebrochen.“ Geschaffen und verschlossen haben wir aber neue Tore und gebaut haben wir neue Wachtürme, „die jeden Zentimeter des Grenzraumes rund um die Uhr überwachen.“ (Krone, ebenda, S. 17) Die Welt ist nicht in Ordnung!

Geschrieben für Links, Mai 2012

Geschrieben für “Links” April 2012

Geschrieben für “Links”, März 2012

Geschrieben für “Links”, Februar 2012

So! „Aller Anfang ist schwer!“ Hoffentlich habe ich niemanden vergessen.
Ich wollte eigentlich mit der Anrede schon die 10 Jahre, die es hier zu feiern und schließlich noch mit einer laudatio zu bedenken gibt, umreißen. Die Anrede enthält Zitate von Benennungen für die Linksjugend unterschiedlicher Herkunft, solche, die bereits vor 10 Jahren auftauchten oder auch solche, die ganz aktuell sind, wenn ich an den „nicht hingekriegten Generationenwechsel“ denke. Ich zitiere, nenne aber die Quellen nicht, was mir bitte nachgesehen wird. Der letzte Bundesparteitag der Partei die LINKE und auch der letzte Landesparteitag in Sachsen haben eine Harmonie in der Partei bewirkt und konstatiert, die solche Zitate nur mehr zu Erinnerungsstücken machen. Als Waffen taugen sie nicht mehr und sie sollten für immer in den Waffenkammern rosten.

Die Anrede zeugt davon, wie „heiß umfehdet, wild umstritten“ (das ist ein Zitat aus der österreichischen Bundeshymne und aus meinem Abituraufsatz) die Sache begann und wo sie endete. Nun, als 68er kann ich nur sagen: Es begann als Marsch junger Leute durch die Institutionen, rüttelte und wummerte damals mächtig an deren Toren, verbreitete Angst im Inneren und quittiert nach bereits zehn Jahren über Erfolge, die ich ja in der Anrede auch zum Ausdruck gebracht habe. Wichtige Positionen sind besetzt! Eine erste Frage wäre freilich schon, ist die jeweilige Institution besetzt und deshalb veränderbar oder gar schon verändert oder sind es nur Posten? Eine zweite Frage schließt sich mir als ständiger Widerspruchssucher an: Was hat die Institution unter Umständen an den Besetzerinnen und Besetzern verändert? Es sollen ja schon welche in Turnschuhen ihren Marsch durch die Institutionen angetreten haben und am Ende im Smoking rausgekommen sein. Und die dritte Frage ist ganz unabhängig von den Institutionen, durch die Ihr gerade marschiert: Was wird im Laufe der Jahre aus Menschen, die als Jugendbrigade antreten, als Jugendclique Furcht verbreiten und doch den Zeiten nicht entgehen können, Zeiten, die sich bekanntlich ändern und wir uns mit ihnen?

Drei Fragen, deren Beantwortung heute nicht gelingen wird. Die Zeit reicht nicht einmal für eine halbe und außerdem auch nicht der Anlass. Nehmt die Fragen einfach mit. Beantwortet sie Euch bald oder in zwanzig Jahren. Beantwortet sie Euch aber besser selbst, bevor es die nächste Generation macht. Gestattet mir daher ein bisschen Philosophie über die dritte Frage. Und gestattet mir dabei Volksweisheiten und kluge Sentenzen kluger Leute aufzugreifen. Denn alles, was in Sprichwortnähe kommt oder Sprichwort wird, ist bewährtes Wissen und es ist zugleich so widersprüchlich wie die ganze Welt und ihre Geschichte.

Warum war bei manchen und mancher die Angst so groß und die Abwehr so heftig gegen junge Menschen, die mitmachen wollten und Verantwortung tragen, die ihre und der Gesellschaft Zukunft nicht nur den Älteren überlassen wollten; die nicht nur Kampfreserve sein wollten wie weiland die FDJ, sondern Kampfressource – von Anfang an? „Früh krümmt sich doch, was ein Häkchen werden will“ und „was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmermehr.“ Und „learning by doing“ ist doch nicht falsch. Welche Angst war das, die dem entgegenschlug? War es die Angst um die Welt oder die Angst um eigenen Bedeutungsverlust? Meine Güte! Ich will über niemanden schlecht reden, auch Ängste akzeptieren. Ansprüche haben aber das gleiche Recht akzeptiert zu werden und, dass man nicht schlecht über sie redet.

Die Älteren haben es leichter. Schon der Volksmund ist auf ihrer Seite: „Jugend hat keine Tugend“ tönt es aus diesem und schon ist die Sache erledigt. Welcher Mund ist aber der Volksmund? In diesem Fall wohl am ehesten der Mund jener, die als Generation der „heutigen Jugend“, wie man so schön sagt, unmittelbar vorausgingen. Die Jugend selbst (was auch immer das sein mag) wird es wohl nicht sagen. Die sagt höchstens „Jugend braucht keine Tugend“! Und die richtig Alten sind eher auf Seiten der richtig Jungen. Die tun ihnen ja nichts mehr, könnten aber als Rächerinnen und Rächer an jener Generation herhalten, die sie, die richtig Alten, einst ebenso verdrängte. Und darum verteidigen sie die Jugend mit ihren Ansprüchen und unterstützen sie. So sind eben die Großeltern zu den Enkelkindern. Jedenfalls manche. Und Theodor Fontane gar, der ja erst im Alter zu schreiben begann, meint: „Jugend hat keine Tugend ist falsch, wie fast alle Sprichwörter; wenn wer noch Tugend hat, so ist‘s eben die Jugend.“

Der hat möglicherweise recht, der alte Fontane, jedenfalls nicht völlig unrecht. Deshalb – und jetzt kommt wieder eine Volksweisheit – deshalb „leiden junge Leute weniger unter eigenen Fehlern als unter der Weisheit der Alten.“ Fast hämisch könnte man jetzt hinzufügen, was einst der im 18. Jahrhundert wirkende irische Staatsmann, Politologe und Philosoph Edmund Burke sagte: „Die Arroganz des Alters muss sich damit abfinden, von der Jugend zu lernen.“

Nun will ich heute nicht den Generationenkonflikt schüren und vielleicht gar endgültig zu Gunsten der Jugend entscheiden. Manche mögen jetzt mein Zurückweichen für die glatte Freundlichkeit eines Wiener Kaffeehauskellners halten. Ihr habt mich ja einmal in diese Rolle gesteckt; zum Landesjugendtag in Weißwasser. Ich weiche nicht zurück, aber ich habe gelernt, zu „leben in Widersprüchen und Bewegung“. Darum wieder eine Volksweisheit: „Man soll die alten Leute nicht auslachen, man will auch einmal alt werden.“ Die Alten hinwiederum sollten sich merken, dass „wie sie einst sungen, so zwitschern auch die Jungen.“ Dieser Spruch muss aber von einem oder einer Alten erfunden worden sein, denn – der Volksmund lässt mich nicht los – „die Jugend nährt sich von Träumen, das Alter von Erinnerungen“. In der Erinnerung verklärt sich dann das ehemalige Zwitschern zum Gesang und der Gesang der Jugend wird zum Zwitschern herabgestuft. Je nachdem, wie man geworden ist: „Das Alter ermangelt der Güte, wie das trockene Wetter des Taus“ verabsolutieren die Chinesen. „Das Alter verklärt oder versteinert“ sagt Marie von Ebner-Eschenbach. Die Eröffnung dieser Alternative ist mir sympathischer und sie steckt in jedem Alten drin. Da sind die mal so und mal so! Nehmt uns das nicht übel! Das ist die Dialektik des Lebens!

Richtig gefährlich ist etwas anderes in einer chinesischen Weisheit Fixiertes: „Sind die Alten nicht aufrichtig, so lehren sie die Jungen Schurken zu werden.“ Wollt Ihr also nicht Schurkin oder Schurke werden, folgere ich, müsst Ihr die Alten zur Aufrichtigkeit zwingen.

Manchmal denke ich, es waren die Altvorderen doch klüger als die Altjetzigen. Zehn Jahre Linksjugend Sachsen. Ist da jemand, der sich vielleicht nach den Jahren korrigiert und sagt: „Die Jugend ist der großartigste, der beweglichste Teil der Menschheit“? Dies verkündete der sowjetische Politiker Michail Iwanowitsch Kalinin nämlich in seiner Rede auf der Festveranstaltung zum zehnjährigen Bestehen des Komsomol. Nachzulesen ist das unter anderem in dem Buch „Über Erziehung zu kommunistischem Bewusstsein.“ Dieses Buch ist zuletzt in Berlin, damals Ost, 1977 erschienen. Die meisten von jenen, die Angst vor der Jugendbrigade hatten, waren 1977 schon alt genug, um Kalinins Rede zu lesen und eigentlich auch angehalten dazu. Die Angst wäre möglicherweise in Optimismus umgeschlagen. Das trifft auch zu auf jene, die die Befürchtung in sich tragen – jetzt zitiere ich wieder – „dass das, was man über viele Jahre aufgebaut hat, nicht ausreichend von Nachfolgern gestaltet wird.“ Ob es ausreichend ist, werden die Nachfolger und natürlich auch die Nachfolgerinnen selbst erleben, dass es anders sein wird und sein muss, als man sich vielleicht vorstellen will, ist sicher. Deshalb übrigens zur Ehrenrettung des Zitierten. Er fügte seiner Befürchtung einen der weisesten Sätze hinzu, den ich je gehört habe: „Wenn es so wäre, kann ich es allerdings auch nicht ändern.“ Punktum, so ist es.

Nun habe ich Euch mit Volksmund, Weisheiten und Philosophie traktiert. Seht es mir nach. Obwohl man ja von einer laudatio eher erwartet, dass sie alles möglichst lobend anführt, was in den vergangenen und zu feiernden zehn Jahren so passiert ist. Ich glaube, das habt Ihr aber selbst schon gemacht, indem die meisten von Euch in Erinnerungen schwelgten, schwelgen und schwelgen werden. Längst wurden bei facebook die Fotos gesammelt und die Lieder, die ihr gesungen und nicht bloß gezwitschert habt, die Musik, die Euch begleitete. Lars Kleba hat mir alles aufgeschrieben, was da zu würdigen ist: Die Landesjugendtage, die Pfingstcamps, Fraktionsjugendtage, Jugendwahlprogramme, das erste 2004, die Jugendwahlkampftouren, der „neuroticker“ und selbst altvorderste Gründungsgenossen der ersten Jugendstruktur, wie z.B. Andre Hahn und die AG Junge GenossInnen mit ihren „kinder- und jugendpolitischen“ Forderungen. Lars hat mir aufgeschrieben, wer aller im Laufe der Jahre wofür kandidierte und das dann meist auch wurde. Ihr kennt die Namen besser und vollständiger als ich. Ich brauche sie deshalb nicht zu verlesen.

Wenn ich sage, dass KandidatInnen „meist auch wurden“, wofür sie kandidierten, so heißt das natürlich nicht, dass dies auch alles glatt, ohne Auseinandersetzung und immer von Anfang an richtig verlief. Die Wege waren oft verschlungen, nicht gleich nachvollziehbar oder in die Irre führend.

Als ich 1999 zum 2. Landesjugendtag als Landes- und Fraktionsvorsitzender ein Grußwort sprechen sollte, durfte und auch wollte, nahm ich meinen damals 13jährigen Sohn und den 14jährigen Enkel mit. Die beobachteten das Treiben, bis zu meiner Rede und noch ein Weilchen danach. Da wurde abgestimmt, beantragt, in Zweifel gezogen, erneut abgestimmt, abgestimmt, ob man denn überhaupt schon abgestimmt hätte, und was denn nun eigentlich usw. Als wir wieder draußen waren, sagte mein Sohn, der alles sehr interessiert verfolgt hatte: „Papa, angesichts dieses Erlebnisses, habe ich beschlossen, meine Jugend doch mit einem Studium zu überbrücken.“ Das hat er getan und nun schon fast bis zum Ende gebracht. Dafür bin ich dem 2. Landesjugendtag dankbar. Mit 16 ist er aber dennoch – ohne mein Wissen übrigens – in die PDS eingetreten, ist heute noch dabei, bei der LINKEn – im 10. Jahr also Mitglied – und zumindest bei den Pfingstcamps doch häufiger Teilnehmer. Man kann in dieser Partei machen, was man will, man wird wache Jugendliche nicht los. Möglicherweise auch gerade darum, weil man wirklich immer (na jedenfalls fast immer) machen kann, was man will. Manchmal habe ich das unterstützt – denkt an die erste Runde um die Freigabe aller Drogen und lest dazu im aktuellen „Links“. Manchmal gab‘s Stunk. Denkt an die Fußball-WM. Na und! Verboten habe ich nichts und konnte und wollte ich ja auch nicht. Und bei der Fußball-WM ging der heftige Streit sehr viel mehr um die vermisste Tugend bei der Durchsetzung der Aktion als um die Aktion selbst.

Eines aber, eines – lasst mich das sagen – eines habt Ihr immer richtig gemacht: Ihr standet immer ganz vorn und Ihr wart immer die ersten, wenn es gegen alte und neue Nazis ging, gegen Ausländerfeindlichkeit, gegen Rassismus. „Kein Fußbreit den Faschisten“, das ist Eure Volksweisheit, „Nazis raus aus den Köpfen“, ist Eure Kampflosung und beides ist so richtig und wichtig, wie es nur richtig und wichtig sein kann. Wer das in Zweifel gezogen hat, wer das abgetan hat, hat spätestens heute die Quittung. Faschismus ist keine Meinung, Faschismus ist ein Verbrechen und er gebiert immer wieder Verbrechen. Da kann und darf man Widerstand nicht kriminalisieren. Wer dies tut, macht sich mitschuldig! Lasst Euch in dieser Sache nicht beirren – nie!

Am 25.02.2005 meinte ein flotter Journalist in den DNN – wahrscheinlich im Auftrag – schreiben zu müssen: „Katja Kipping, mit 27 Jahren immerhin PDS-Bundesvize hinter Lothar Bisky, ist in Sachsen vollends ohne Profil. Außer flotten Sprüchen („kein Fußbreit den Faschisten“) hat der Jungstar seit Monaten nichts zu bieten … dieses miserable Erscheinungsbild hat viel mit Peter Porsch zu tun.“ Ehrlich, und wenn Katja bis heute nicht mehr zu bieten hätte als den einen Satz, „kein Fußbreit den Faschisten“, ich wäre stolz, wenn es mit mir sehr viel zu tun hätte.

Was die Erinnerungen und die Fotos betrifft, so konnte sogar ich ein Foto von mir beisteuern, das mich als ABC-Schützen in der ersten Volksschulklasse 1950 in Wien zeigt und dass Ihr einst dafür verwendet habt, auf den wachsenden Bildungsnotstand aufmerksam zu machen. Ach, war ich da lieb und brav und ebenmäßig schön. Und heute? Das ist der Zeiten und des Lebens Lauf. Ihr werdet davon nicht ausgenommen sein. Und manches an diesem 10. Jahrestag erinnert ja auch schon an ein Veteraninnen- und Veteranentreffen. „Traue keinem über 30“, war die 68er-Losung. Gut, ich habe das dann jedes Jahr und nunmehr schon seit 37 Jahren für mich heimlich um ein Jahr verlängert – natürlich als nur für mich gültig. Auf alle anderen über 30 trifft es zu. Nein – nicht wirklich, aber schon als Warnung!

Wenn sich einst hier Menschen zum 20. Gründungsjubiläum versammeln, so müssen die Jungen auch Neue sein, die Gründungsmenschen nur noch Ehrengäste. Menschen sind keine „Unechten Karettschildkröten“, die 50 Jahre benötigen, um die Geschlechtsreife zu erreichen. Denkt daran, Ihr habt einst eine Jugendquote beschlossen: Höchstalter für Landesjugendtage 27 Jahre, für Landtagsmandate 30 Jahre und für Bundestagsmandate 35 Jahre. Ich hoffe der Beschluss gilt noch und bleibt gültig! Alternde Gremien wie Kardinalskollegien oder Politbüros zeigen die Tendenz, solche Beschlüsse außer Kraft zu setzen.

Liebe Leute, eine letzte und sehr ernste Sentenz: „Keiner so alt, der nicht noch ein Jahr leben will, und keiner so jung, der nicht heute sterben kann.“ Darin steckt einzig und allein Wahrheit, schmerzliche und brutale Wahrheit. Es waren junge Leute vor 10 Jahren dabei, die sich engagierten, die Euch und uns weiter brachten und die dennoch heute nicht mehr hier sein können. Ich weiß von vier, deren Tod wir beklagen müssen: Anja Steglich, Erik Richter, Sascha Wagener und Stefan Grunwald.

Vergesst sie nicht, wenn Ihr heute tanzt.
…………………..
Danke dafür und danke für alles in diesen 10 Jahren!

Geschrieben für “Links”, Dezember 2011

Es war am 07. März 1996, ist also schon eine Weile her, da sagte ich im Sächsischen Landtag in einer Aktuellen Debatte zur Entwicklung der Arbeitslosigkeit in Sachsen: „Die steigenden Unternehmergewinne werden … immer weniger in Arbeitsplätze investiert. Es steigen vielmehr die Geldvermögen und ihr spekulativer Einsatz … Wenn heute solide Investmentfonds Renditen zwischen 10 % und 50 % im Jahr versprechen, so ist nicht zu erwarten, dass in nennenswerten Größen in Fertigung und Dienstleistung investiert wird, es sei denn, es winken ähnlich traumhafte Renditen durch Rationalisierungseffekte.“ So weit so gut! Die Ursache der heutigen Finanzkrise war eigentlich benannt und erahnt. In allen Dimensionen erkannt war sie noch nicht, weil wir damals irrtümlich annahmen, die Investmentfonds seien solide. Geschwätz ist es deshalb nicht, am wenigsten von gestern. Deutsche-Bank-Chef Ackermann verlangte vor nicht all zu langer Zeit erst 25 % Rendite für produzierende Betriebe, wenn Geld dort hin fließen sollte und nicht auf die Finanzmärkte. Das schien selbst Schäuble unerreichbar und er erkannte, „dass der Finanzmarkt sich nur noch um sich selbst dreht, statt seine Aufgabe zu erfüllen und eine vernünftige, nachhaltig wachsende Wirtschaft zu finanzieren.“ (spiegel-online, 22.05.11)

Mittlerweile ist aber nicht nur Schäuble in der Wirklichkeit angekommen, sondern auch die Sprache. Was ich 1996 – also vor 15 Jahren – noch gar nicht richtig in Worte fassen konnte bzw. mit vielen Worten umschreiben musste, ist heute in einem Wort geronnen: „Realwirtschaft“. Das Wort „Realwirtschaft“ gibt es tatsächlich erst seit kurzem. Das muss doch Gründe haben. Entsteht ein Wort, so braucht man es. Man braucht es, um etwas sprachlich einzugrenzen und von anderem abzugrenzen, was man als „eigen Ding“ erkannt hat. Man braucht es, um offensichtliche Veränderung sprachlich zu fixieren. In der 4. Auflage des „DUDEN-Universalwörterbuch“ von 2001 ist das Wort noch nicht zu finden. In der 7. Auflage von 2011 ist es jedoch verzeichnet. Die Bedeutungsdefinition beschreibt uns die „Realwirtschaft“ als jenen Teil der Gesamtwirtschaft, der von Finanzwirtschaft und Finanzmärkten zu unterscheiden ist, weil sie sich „mit realen Dingen wie Waren und Dienstleistungen befasst.“ Das ist eine alte Unterscheidung. Das neue Wort setzt sie uns aber in ein neues Licht.

Ich will mich jetzt nicht all zu weit in die Volkswirtschaftslehre hinein wagen, aber eines ist doch festzustellen: Bis vor nicht allzu langer Zeit ging man noch davon aus, Finanzwirtschaft oder Finanzmarkt würden umlaufendes Geld sammeln und an jene gegen Zinsen weitergeben, die es für Produktion und Dienstleistung brauchen. Das erst vor kurzem „erfundene“ Wort „Realwirtschaft“ zeigt an, dass sich heute die Finanzmärkte von Produktion und Dienstleistung (eben der „Realwirtschaft“) getrennt haben. Sie haben Geld zu einer Ware gemacht, die sich angeblich selbst gewinnbringend vermehrt. In Wirklichkeit entstand ein Jagdrevier, in dem Geld Geld jagt, es so neu verteilt, der Produktion und Dienstleistung jedoch entzieht.

Kurt Biedenkopf warf mir immer vor, von Wirtschaft nichts zu verstehen. Ich sei Germanist und könne über Wirtschaft höchstens „schwätzen“. Gerade als Germanist fällt mir aber auf, dass mein angebliches Geschwätz von gestern, heute in der Sprache zur Wörtlichkeit gebracht ist. Die Finanzmärkte leisten nichts Wirkliches mehr für die Realwirtschaft. Die Verbindung ist gekappt. Im Wahn, allein aus Geld Geld machen zu können, ließen die Akteure der Finanzmärkte die Realwirtschaft im Stich und ruinieren obendrein sich selbst und uns.

Geschrieben für “Links”, November 2011

Die Sache verhält sich anders und hat nichts mit Physik zu tun, sondern mit der Sprache. Sprache ist nicht logisch und sie hält sich auch nicht an die Erkenntnisse der Physik. Sie ist also auch nicht wissenschaftlich korrekt. Sprache ist vielmehr sehr alltäglich. Sie ist praktisch. Darum haben wir auch den „Walfisch“, der nach den Regeln der Biologie gar kein Fisch ist. Wer sagt denn aber, dass nicht alles das Fisch sein kann, was Flossen hat und ausschließlich im Wasser lebt – eine sehr alltägliche und praktische Ordnung, in der eben auch die Sonne auf- und untergeht. Sprache lebt von Bildern und Vergleichen, die auf Alltagswissen und Alltagswahrnehmung Bezug nehmen. Damit werden komplizierte Sachverhalte meist recht gut verständlich. So ist es z.B. auch mit Bildern, die das Wasser und seine Eigenschaften liefert. Der elektrisch Strom „fließt“, aber auch Geld „fließt“. Wir sprechen von „Geldströmen“. Wer Geld hat, ist „flüssig“. „Geldquellen sprudeln“ oder „versiegen“. Der „Geldhahn“ kann „zugedreht werden.“

Die Bilder haben es in sich und können „weitergemalt“ werden: Verschiedene Währungen haben die Geldströme oft am Fließen gehindert, Strudel entstehen lassen und die Nutzung des Geldes unnötig belastet. Das traf jene am meisten, die daran beteiligt waren, Warenströme in Geldströme zu verwandeln. Also schuf man sich eine gemeinsame Währung und riss auch die Zollschranken nieder. Die Flüsse schienen reguliert. Aber wie das so ist mit einem regulierten Fluss, die Regulierer zwingen ihn in sein Bett, wissen aber viel zu wenig von den möglichen Folgen. Warenströme werden irgendwo am Flussbett freudig aufgesogen oder überschwemmen gar dahinter liegendes Land. Geldströme jedoch sind diesen Ufern fern. Macht nichts, sagt man an den Quellen. Wir regulieren das, wir schicken Geldströme hinterher, wir bezahlen uns sozusagen vorläufig selbst und irgendwann, wenn die Zeiten besser, kehrt Ihr da unten den Geldstrom um und das Geld kommt zurück. Natürlich ein wenig mehr als wir geschickt haben, als Lohn für unsere Freundlichkeit. „Walle, walle manche Strecke, dass zum Zwecke Wasser fließe …“ beschwor Goethes Zauberlehrling die Besen. Die brachten das Wasser. Der Zauberlehrling wollte nur baden, konnte den Strom jedoch nicht mehr anhalten. Er hatte vergessen wie. Die Sache weitete sich zur Katastrophe, der erst der Zaubermeister Einhalt gebot. Kein Zaubermeister rettet aber vor den Überschwemmungen, wenn man im aufgestauten Schuldensee zu ertrinken droht. Da kommt unweigerlich die Rechnung für alles, was geflossen ist. Der Geldstrom jedoch wird hinter den Staumauern angehalten, die die vorsichtig gewordenen Besitzer des Geldes angelegt haben. Sie machen das Geld zur Ware, sind bereit, es wieder fließen zu lassen, wenn es gut bezahlt wird oder neue Zuflüsse eröffnet werden. Unten sollte zugleich das Geld bloß noch für die Organisation der Rückkehr nach oben ausgegeben werden. Das staut freilich wiederum die anderen Warenströme, was unten Armut schafft und oben Krise. Die Aktienkurse fallen. Das Wasser aber steht uns allen bis zum Hals – und steigt und steigt …!?

Geschrieben für “links”, Oktober 2011

http://www.gfds.de/publikationen/der-sprachdienst/beitraege/sehnsucht-nach-babel-3-411/

Die Wirklichkeit ist anders und dennoch nicht ganz unähnlich: Da gibt es eine Staatsregierung in Sachsen, die drischt viel leeres Stroh und hätte doch viel lieber, dass man es für Gold halten könnte. Aber wie soll das gehen? Da war kein Müller, der seine Tochter verkuppeln wollte, wohl aber gab es einen Mann, dem man das erwünschte Kunststück zutraute. Er hatte sich zuvor lange in Afrika und im Morgenland aufgehalten. Vielleicht vermutete man deshalb die Kenntnis von Zauberkräften. Ein „Handschlagvertrag“, wie man aus Regierungskreisen hörte, besiegelte den Bund. Ein bescheiden „Pressesprecher“ Genannter war für das Wunder eingestellt. Munter kam das Stroh weiter aus den Mündern der Regierung, goldene Worte sollten es jetzt werden, mediengerecht, überzeugend und wirkungsvoll – wurden es aber nicht. Wie der Müllerstochter war es auch dem neuen Regierungssprecher nicht wirklich möglich, das Stroh zu Gold zu spinnen. Ja nicht einmal ein verführerischer Goldglanz kam zustande. Das Stroh blieb vorerst Stroh. Wie bei der Müllerstochter war jetzt dringend Hilfe nötig, um beim Chef nicht in Ungnade zu fallen und natürlich auch um diesen nicht blamabel bloß zu stellen, weil er tatsächlich daran geglaubt hatte, man könne sein Stroh in Gold verwandeln. Bloß Rumpelstilzchen war weit und breit nicht zu sehen. Ein Kind war wohl auch nicht zu verschenken; vielleicht jedoch Geld, das ursprünglich für die Landeskinder vorgesehen war? Solches Geld war vorhanden. Es sollte zwar angelegt werden in soziale Projekte, in Bildung für das Volk, in Kultur und auch bei der Polizei. Das erschien aber jetzt zweitrangig. Ein Rumpelstilzchen musste her! Ohne lange zu suchen. Koste es, was es wolle! Und siehe da, man wurde schneller fündig, als gedacht. Die Sucherei war schon zu Ende, ehe sie richtig begonnen hatte Für popelige 4.500 Euro pro Nacht – nein diesmal pro Tag – war eine Agentur bereit zur „Medienschulung“, wie man jetzt den Zauber nannte. An insgesamt acht Tagen sollte dem glücklosen Mann der Trick gelehrt werden, für 36.000 Euro – plus Mehrwertsteuer versteht sich. Kein Zufall verhalf zur Einsparung. Das Geld freilich war weg, denn Gold kam keines dafür zurück. Nur das Volk war eine Weile sauer, als es von der Gaukelei erfuhr. Denn auch hier scheiterte schließlich das „Ach wie gut, dass niemand weiß …“ Keiner riss sich deshalb aber selbst mittendurch. Wer will denn auch ernsthaft glauben, dass man Stroh zu Gold spinnen könne, wenn doch selbst die Nachricht, dass es Leute oder gar ein Partei gäbe, die die umgekehrte Kunst verstünden, nämlich Gold zu Stroh zu spinnen, sicher nur ein unhaltbares Gerücht ist.

Geschrieben für “links”, September 2011