Pienso... luego existo - www.piensoluegoexisto.tk

La JMJ ha llegado.

noreply@blogger.com (PRG) — Thu, 18 Aug 2011 11:08:00 +0100

Efectivamente, por fin, después de tantos meses oyendo hablar de ella, los jóvenes católicos han llegado, y lo han hecho pisando fuerte.

Paralelamente a la JMJ, se convocaron, dentro de la legalidad (por mucho que le pese a muchos) manifestaciones a favor de la aconfesionalidad total del Estado, en contra del Papa y de una Iglesia cada vez más corrupta.

Y la manifestación, ¿de dónde salía? ¿No nos decían constantemente que la JMJ se había hecho con financiación privada? Eso nos decían, pero como siempre pasa, del dicho al hecho hay un trecho: descuentos en el metro, descuentos en cultura (museos), comidas en pleno centro a precios irrisorios, servicios de limpieza y seguridad, propaganda religiosa en fachadas de edificios pertenecientes a un Estado “aconfesional”… todo eso que, por supuesto, sale gratis todos los días para todo el mundo y para toda asociación, ONG o religión que quiera hacer una concentración…

Luego están los desinformadores, aquellos medios de comunicación que, además de decir que no ha habido gasto público, no cesan de comparar las manifestaciones de los últimos meses con los jóvenes católicos que han invadido Madrid estos días. ¿Queréis comparar?, pues comparemos.

Se decía de los manifestantes que eran unos desgreñados sucios que solo tomaban las plazas para ensuciarlas y que se bañaban medio desnudos en las fuentes públicas. Y querían comparar eso con los jóvenes católicos.

Plaza de España, Madrid, después de la hora de comer. Jóvenes franceses asistentes a la Jornada Mundial de la Juventud (confirmado por el merchandising que portaban), bañándose en ropa interior en la fuente. ¿Alguna diferencia con los manifestantes?

Diversas plazas de Madrid. Aparecen por los suelos botellas de alcohol además de basura varia. Podría ser de cualquier persona… pero viene acompañada por banderitas de la Jornada Mundial de la Juventud. ¿Alguna diferencia con los manifestantes? Es más, los manifestantes tenían comisiones de limpieza trabajando a diario en las plazas donde se manifestaban. La JMJ las tendrá probablemente en las zonas comunes; pero se les olvidó incluir bolsas de basura en el merchandising para evitar la suciedad en las zonas que no limpiaban.

Y volvemos a la manifestación pidiendo una aconfesionalidad total del Estado. Cabe destacar, cosa que han destacado muy pocos medios de comunicación, que la manifestación NO solo estaba convocada por asociaciones laicas; sino por asociaciones cristianas que se sienten desencantadas con esta Iglesia.

La manifestación, a pesar de que no necesita comunicación previa a las autoridades como bien nos dice el artículo 21 de la Constitución Española (norma superior legalmente a todas las demás):

1. Se reconoce el derecho de reunión pacifica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.

2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes

Solo podrá prohibirlas cuando existan razones FUNDADAS de alteración del orden público. Bueno, si nos ponemos tiquismiquis, todas las manifestaciones pueden acabar alterando el orden público. Necesariamente tienes que cortar algunas calles al tráfico, y eso ya altera el orden público. Por lo tanto las razones deben de ser bastante fundadas como para poder prohibirlas. Como no había razones fundadas, pues la manifestación no ha sido prohibida.

Aun así, prácticamente desde la salida de la manifestación, miembros de la Jornada Mundial de la Juventud (confirmado de nuevo gracias al merchandising) han ido constantemente al lado de los manifestantes increpándolos e insultándolos: provocándolos; sin que la policía hiciera nada para impedirlo.

Nos decían que los manifestantes eran peligrosos, que podía haber enfrentamientos, pero resulta que han sido algunos de los jóvenes católicos los que han ido provocando esos enfrentamientos, que al final por supuesto ha habido. Y aquí entran en juego otra vez los medios desinformadores; como el periódico El Mundo, que en su portada nos dice que ha habido agresiones contra peregrinos mientras que la policía no hacía nada. Por su puesto, El Mundo obvia el hecho de que esos peregrinos han ido provocando a los manifestantes durante todo el recorrido. Ese detalle se les olvidó mencionarlo.

Por supuesto, los manifestantes, cuando sufren una provocación constante, han terminado saltando y ha habido enfrentamientos físicos; en los que, por mucho que nos digan que la policía no ha actuado, sí que ha actuado (y hay videos y fotos de esa actuación). Y ha actuado, como siempre, en base a palos; muchos de ellos justificados, se reconoce; pero otros muchos absolutamente injustificados y como viene siendo habitual, haciendo un abuso verbal de su autoridad para intimidar.

Curioso también es el hecho de que no hay noticias de ninguna detención previa a la JMJ de nadie que haya intentado sabotearlas. En cambio, hace dos días se produjo una detención de una persona de nacionalidad brasileña que preparaba sabotear las manifestaciones. Esa persona era voluntaria en la Jornada Mundial de la Juventud. Esa noticia también la han obviado los de El Mundo y similares.

Algunos participantes de la Jornada Mundial de la Juventud, que por supuesto permanecen en el anonimato, han coincidido con manifestantes en que, desde un ámbito superior, se ha instado a provocar a los manifestantes pacíficos para convertir la manifestación en violenta y así poder atacarla desde los medios de comunicación afines y desde la opinión pública.

Así mismo, algunos participantes de las propias Jornadas, han confirmado que saben que muchos de los asistentes a la JMJ no han ido con la intención de asistir a una concentración católica, sino aprovechando la oportunidad que se les brindaba de asistir a unas vacaciones muy baratas.

Pero, como viene siendo habitual, los medios afines y ocultan la información para manipular a la opinión pública, y así seguir manteniendo activo un sistema corrupto.

No entraré en el juego de las generalizaciones. Hay mucha gente honrada que ha asistido y asistirá a la Jornada Mundial de la Juventud; tienen todo el derecho a asistir igualmente que la Iglesia Católica tiene todo el derecho a organizar unas jornadas católicas.

Pero lo que no es entendible es que, si ya reciben un dinero en base al IRPF ¿Por qué no pagan todos los gastos, directos e indirectos, con ese dinero además de las donaciones privadas? ¿Por qué un Estado aconfesional subvenciona a una religión mientras que no lo hace con las demás? ¿Por qué se sigue insistiendo en que no ha habido gasto público? ¿Por qué se provoca a manifestante pacíficos? ¿Acaso no tienen derecho a manifestarse solo porque piensan lo contrario? ¿Por qué han organizado las Jornadas de manera que asista más gente al ofrecerlas como paquetes vacacionales y luego se utilizan los datos como justificante cuando mucha gente no ha acudido por las razones por las que se han convocado?

Muchas son las preguntas. Pero respuestas hay pocas…

Desobediencia cívica

noreply@blogger.com (PRG) — Thu, 3 Mar 2011 15:24:00 GMT

¿En qué consiste?

La idea a grande rasgos es enlazar las páginas web del PSOE y del PP desde nuestros respectivos sitios utilizando una palabra concreta: “CORRUPCIÓN”.

Corrupción

Benedicto mea fuera del tiesto

noreply@blogger.com (PRG) — Thu, 23 Dec 2010 10:36:00 GMT

"En la década de los 70 la pedofilia fue teorizada como algo acorde al hombre"

Estas palabras han sido pronunciadas por el lider religioso de 1.018.857.238 personas; más de 1.000 millones de católicos.

Estas y otras lindezas tales como:

El Papa admitió que es "consciente" de la gravedad de ese pecado así como de la responsabilidad de la Iglesia, "no puede callar tampoco el contexto en que esos hechos ocurrieron".

"Existe un mercado de la pornografía infantil que es considerado de alguna manera por la sociedad como algo normal", comentó.

El Papa condenó también el "turismo sexual", que "amenaza una generación entera" y atenta contra "la libertad y la dignidad", agregó.

Igualmente censuró "la droga", "una fuerza creciente" que dijo "extiende sus tentáculos en todo el globo terrestre".

Resumiendo... no solo dice que la pederastia era normal en otra época; sino que en vez de culpar a los que cometen el delito... culpa de ese delito a la pornografía, al turismo sexual y a la droga.

Y no solo eso... sino que tacha la pornogragfía infantil... COMO ALGO NORMAL PARA LA SOCIEDAD. Y yo me pregunto... ¿en qué sociedad vive el donde la pornografía infantil es considerada normal? Porque yo no vivo en esa sociedad...

La verguenza asola a la Iglesia

noreply@blogger.com (PRG) — Fri, 19 Mar 2010 12:48:00 GMT

Y es que los casos de delitos en el seno del clero se cuentan ya por miles.

En Alemania han salido más acusaciones contra miembros de la Iglesia Católica por abusos sexuales y físicos.

Mientras, al otro lado del charco; en Chile, un religioso español ha sido encarcelado por la acusación de posesión de pornografía infantil. Mientras tanto, la justicia española también investiga al señor Arregui, profesor de 53 años porque presuntamente también filmaba su propio material en el que aparecen abusos sexuales contra al menos 15 menores españoles de 12 a 14 años en colegios de Madrid y el País Vasco; en la época en la que este religioso daba clases en España.

Y eso sin contar miles de casos que han salido a la palestra en Irlanda (los cuales habrá que investigar porque es probable que muchos sean falsos). Y no contentos con la pederastia salen señores como Monseñor Dooley; el cual respetaría antes el secreto de confesión que denunciar a un pederasta.

Y además tenemos otro caso de pederastia dentro de la propia familia del Papa Ratzinger. Y es que su hermano biológico Georg Ratzinger está siendo investigado por pedofilia en la época en la que dirigía el coro de la Catedral de Ratisbona.

Ya no entro en el caso del sacerdote en Toledo que se ofrecía para favores sexuales ni al consultor del Vaticano que tenía una red de contactos de prostitución homosexual. En ambos casos esas personas son libres de lo que quieran; siempre dentro de la legalidad. Aunque no deja de ser curioso que salgan este tipo de casos en el seno de los que se auto otorgan defensores de la moralidad.

¿Y todo esto es malo para la Iglesia?; pues aunque parezca increíble yo pienso que no. Delincuentes y gente indeseable hay en todos lados; pero la Iglesia se convierte en cómplice cuando nos enteramos de cosas como ésta. Y es que el mismísimo Papa Benedicto XVI presuntamente habría ayudado a encubrir casos de pederastia; ya que, desde su puesto en la Congregación para la Doctrina de la Fe, amenazó con la excomunión a quienes brindaran información a las autoridades civiles o a la prensa; esa pena no alcanzaba, sin embargo, a los violadores de niños.

Se convierte la Iglesia, de esta manera y desde su más alto cargo en cómplice de delitos espantosos y no contentos con ello; se permiten la licencia de decir a los católicos que abortar es asesinato y otras lindeces varias que no hacen sino demostrar su incultura científica.

Pero la Iglesia Católica no es la única, más defensores de la moral cometen delitos. De esa manera tenemos al imán de la mezquita de Cartagena que ha sido detenido por presuntos abusos sexuales a menores de la comunidad islámica de la localidad.

Y estas son más pruebas de que la religión debe ser exterminada de la sociedad. Y las creencias religiosas deben hacerse en privado o seguir haciéndolas en grupo; pero sin ninguna institución detrás que termina corrompiéndose y abusando del poder que le da el ser, a ojos incautos, los representantes de Dios en La Tierra.

"Cuando un estado se vuelve ateo, es capaz de cometer las peores injusticias y las más bajas aberraciones"

noreply@blogger.com (PRG) — Sun, 13 Sep 2009 15:46:00 +0100

Esa frase a sido dicha por nada más y nada menos que un Obispo; más concretamente el Obispo de Costa Rica José Francisco Ulloa. Una autoridad historica oiga.

En las declaraciones recogidas en la web católica aciprensa, el obispo alude a los intentos de 13 legisladores de diferentes partidos (Liberación Nacional, Acción Ciudadana, Unidad Social Cristiana, Frente Amplio y Movimiento Libertario), entre los que se incluyen partidos claramente religiosos, de reformar los artículos 75 y 194 de la Constitución de Costa Rica.

Ante esto, el señor Ulloa opina que "la Iglesia "no va a callar" y no va a dejar de cumplir su misión en defensa, entre otras cosas, de la vida y la familia."

Para empezar, cabe recordarle al señor Ulloa cuál es la misión de su Iglesia, la cual él debería conocer mejor que nadie. Y es que la misión de la Iglesia Católica es ser representante de Dios para el resto de las personas que sean católicas. Por supuesto en esa definición no se incluyen a personas no católicas. Y ahora yo me pregunto.... ¿para cumplir esa misión es necesario que Dios, una entidad superior, aparezca en las leyes humanas? Pues resulta que no, pero claro, el hecho de no aparecer quitaría poder a la Iglesia dentro de la sociedad, poder terrenal, que no espiritual; lo que nos hace pensar que Monseñor Ulloa está más preocupado por el poder terrenal que por el espiritual. Curioso, ¿no?

Ulloa continúa con "existen grupos e ideologías que pretenden debilitar y hasta eliminar la misión que Jesucristo le encomendó a su Iglesia. Como si la Iglesia comunidad de Jesús, dependiera de caprichos humanos o de un artículo de una constitución política". "La Iglesia es divina y nadie la puede destruir".

Pero vamos a ver, se contradice usted Monseñor Ulloa, como puede estar en contra de eliminar las referencias a la religión de la Constitución y luego decir "como si la Iglesia dependiera de un artículo de una constitución política". Si tan poco le interesa susodicha Constitución ¿a qué viene el berrinche entonces?.

"La Iglesia es divina y nadie la puede destruir". Si buscamos la definición de divino según la RAE, nos dice "Pertenciente o relativo a Dios". De lo poco que yo sabía de la historia pensaba que las religiones (todas las religiones) las creaba el ser humano, por tanto yo creo que de divina nada. Y en lo de que nadie la puede destruir...... solo hay que hechar un vistazo a la historia para ver cómo las religiones se destruyen, no por acciones contrarias, sino por su propio peso.

Las siguientes declaraciones recogidas hacen alusión a que la Iglesia va a seguir defendiendo lo que defiende (muchas veces indefendible). Aclarar al señor Ulloa que nadie le está pidiendo que deje de hacerlo. La Iglesia es la Iglesia y por suerte o por desgracia siempre se ha creido poseedora de todas las verdades, no solamente de la divina, de manera que, a pesar de que debería ceñirse al ámbito espiritual, la Iglesia siempre sabe las verdades absolutas sobre ciencia, política, sexualidad e incluso arte. Debe de ser que al ser "divinos" su cabeza se llena por arte de magia de conocimientos sobre todos los ámbitos.
El hecho de modificar un artículo de una Constitución no implica que la Iglesia vaya a dejar de creerse en posesión de todas esas verdades.

Lo gracioso del asunto viene cuando Ulloa alude a la historia: "cuando el ser humano niega a Dios, se deshumaniza y pierde su dignidad. Cuando un estado se vuelve ateo, es capaz de cometer las peores injusticias y las más bajas aberraciones. De esto es testigo la historia".

Parafraseando al periodista español Iñaki Gabilondo: es tan sumamente fácil cargarse ese argumento que da pereza. ¿Cómo puede ser que un representante de esa religión que apoyaba el fascismo, de esa religión que provocó cruzadas y guerras santas, esa religión que mató a millones de personas por la Inquisición, cómo puede ser que hable de cometer injusticias y aberraciones?. Y es que de todo lo que he dicho es testigo la historia.

Yo niego a Dios y tengo mi humanidad y mi dignidad intacta; en cambio hay muchisimas personas que siguen a Dios pero en cambio cometen atrocidades constantemente y además se escudan precisamente en Dios, cuándo éste supuestamente es un símbolo de amor y bondad. Hay que tener muy poca vergüenza para hacer esas acusaciones desde una asociación religiosa que ha cometido más atrocidades que cualquier dirigente político.

Ulloa cierra con un "Gritemos con fuerza y sin miedo contra estas políticas, antihumanas, anticristianas y ateas, que algunos nos quieren imponer".
Curioso, que monseñor Ulloa no quiera que le impongan cosas cuando por el hecho de tener la Religión Católica en la Constitución se está dando preferencia a esa religión sobre las demás alternativas.
Y curioso es que monseñor Ulloa hable de antihumanidad con todo lo que su Iglesia arrastra a sus espaldas.

Catholic.net, una grandisima web de humor

noreply@blogger.com (PRG) — Wed, 9 Sep 2009 16:00:00 +0100

Pero lo que da muchisima lástima es que, lo que yo me tomo como humor, muchos se lo creen, entre ellos, por supuesto, los autores de la web, que sueltan perlas como en este artículo:

------------------------
«El hombre es capaz de producir en laboratorio otro hombre que por tanto no es ya don de Dios o de la naturaleza. Se puede fabricar y, lo mismo que se fabrica, se puede destruir». Si este es el poder del hombre, entonces «se está convirtiendo en una amenaza más peligrosa que las armas de destrucción masiva».
Debate en el Centro de Orientación Política de Roma. Octubre 2004.
------------------------

Es curioso que una religión que ha matado a millones y millones de personas en guerras santas hable de destrucciones masivas. También es curioso que despotriquen contra las llamadas "artes oscuras" como la adivinación, y en cambio hagan predicciones adivinatorias como que la clonación destruirá el mundo...

------------------------
· «El laicismo es una ideología parcial, que no puede responder a los desafíos decisivos para el hombre. Baste pensar en los daños producidos por el comunismo o por el desarraigo del tejido moral de los antepasados en los pueblos africanos, víctimas de la guerra y del SIDA».
· «La razón no es enemiga de la fe, al contrario. El problema es cuando hay desprecio de Dios y de lo sacro».
Debate en el Centro de Orientación Política de Roma. Octubre 2004.
------------------------

Definición de laicismo según la RAE:
1. m. Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa.

¿Me puede decir alguien dónde pone que el laicismo sea lo mismo que el comunismo o que tenga algo que ver con guerras o SIDA? Volvemos a lo mismo, la religión católica ha provocado mil guerras, el laicismo ha provocado..... ¿ninguna?

------------------------
Que la principal forma de transmisión del virus son las relaciones sexuales es un dato científico que conocemos desde hace muchos años. Que el preservativo disminuye (no anula) el riesgo de contagio en las relaciones sexuales es también un dato científico. Que la abstinencia y la fidelidad anulan 100% el riesgo de contagio a través de las relaciones sexuales es un dato evidente. Cuando no se quieren usar esos medios básicos, los únicos 100% eficaces, el riesgo de transmisión de la enfermedad deja de ser cero y la enfermedad se transmite en una medida mayor o menor, según la eficacia de los demás medios utilizados, pues ninguno cuenta con el 100% de eficacia.
El Papa y The Lancet, ¿Dónde está el rigor científico?
------------------------

Si seguís el enlace anterior, veréis una disertación de chorradas que vienen a decir que el condón promueve el sida; ¿cual es la razón para esto?. Pues la única razón en la que se escudan es que el condón disminuye las posibilidad de contraer el sida; y ahí se escudan; en el DISMINUYE, ¿porqué? Pues porque comentan que hay un método que no solo disminuye las probabilidades sino que las elimina. ¿Sorprendente verdad?
Existe un método que elimina las posibilidades de contraer el SIDA, ¿y cual es ese método?. Pues la abstinencia. Muy bien señores, han puesto ustedes un huevo cuadrado. La solución a la gordura es no comer, la solución al SIDA es la abstinencia, la solución la locura es la cordura, la solución al tabaco es no fumar.
Les voy a dar una sorpresa; la solución a la tontuna es pensar con la cabeza.

------------------------
Datos de organizaciones como Amnistía Internacional (AI) y otros grupos a favor de los derechos humanos, muestran que en un sistema en donde se aplica la pena capital siempre se cometen injusticias. Injusticias que muchas veces, al igual que los homicidios a sangre fría, arrebatan la vida a personas inocentes.
Pena de muerte, el lado injusto de la justicia
------------------------

Muy bien, al menos estamos de acuerdo en algo, la pena de muerte es una injusticia. Pero, espera un segundo, me hablas de los derechos humanos pero la religión que profesas y más concretamente el Vaticano NO HA FIRMADO HASTA LA FECHA LA CARTA DE LOS DERECHOS HUMANOS. Y si hablamos de pena de muerte más curioso es aun que la Iglesia Católica se niege a firmar la CARTA PARA LA DESPENALIZACIÓN UNIVERSAL DE LA HOMOSEXUALIDAD, es decir, el poder para evitar la pena de muerte a los homosexuales.

Que raro, contradicciones dentro de la misma Iglesia, eso es algo nunca antes visto.

Y la verdad, de momento voy a dejar de ojear http://www.catholic.net porque la verdad, me estoy cabreando.

Nuevas chorradas sobre la Iglesia Católica

noreply@blogger.com (PRG) — Mon, 1 Jun 2009 12:31:00 +0100

Por favor, que algún alma caritativa les eche silicona en la boca a esa panda de degenerados, que cometen más crímenes contra la humanidad cada vez que hablan que cualquier guerra.

Empieza el Papa, diciendo la burrada de que los condones propagan el sida, ¿y en qué estudio científico se basa para tal declaración? Básicamente en que el uso del preservativo hace que se practique más sexo lo que propaga el sida…… Sin comentarios. Lo que si se propaga cada vez más es la estupidez humana entre la curia de la Iglesia Católica. ¡Ponedle un condón en la cabeza a Ratzinger y que deje de propagar su estupidez!

Al Papa le sigue el Arzobispo de Granada, que no solo reitera la afirmación científicamente contrastada de los preservativos, que dice que los abortos provocan suicidios. Bueno, aquí decir que no sé de qué tipo de encuestas ha sacado esa conclusión, pero bueno; suponiendo que sea verdad (en este caso no puedo decir lo contrario, porque no lo sé), me parece a mi que la pederastia provoca más suicidios, y no miro a nadie…

Y en base a eso sale la mayor burrada de las vertidas últimamente, y es el hecho de que un hombre, que se ve que su inteligencia no llega a la de un primate, dice que es peor abortar que abusar de menores. El escándalo está servido, y es que uno se plantea en lo mal que están las cosas como para que una persona como está pueda influenciar en la vida de tantos miles y haga unas declaraciones de tal calibre.

Como puede ser que en vez de disculpar los errores cometidos, los justifique a lo hermano pequeño diciendo que los demás hacen cosas peores. Me recuerda a un niño pequeño que le recrimina a su madre el castigo porque a su hermano mayor no lo ha castigado.

"No es comparable lo que haya podido pasar en unos cuantos colegios, con los millones de vidas destruidas por el aborto". No, tú lo has dicho, no es comparable, pero aun así los comparas básicamente porque te sale de los huevos. Y es que, sí señor, es peor el hecho de impedir que una menor de edad destroce su vida por haber cometido un error (precisamente, el error de no usar preservativo), es peor evitar que nazca una vida que TODAVÍA NO HA NACIDO, a cometer actos delictivos contra menores de edad, contra su voluntad y, peor aún, ocultándolos a la sociedad y a la justicia. Es muchísimo peor, donde va a parar.

Luego nos sale el Arzobispo de Burgos, haciendo otras declaraciones, que yo creo que la Iglesia ya ha pensado, si hemos dicho la mayor burrada jamás dicha, vamos a decir algunas más pequeñitas y nos quedamos a gusto. Y es que Francisco Gil Hellín denuncia “un frente mundial laicista”, y alega que nos encontramos ante “un laicismo cada vez más radical, que no da ningún valor a la ética cristiana ni está dispuesto a contar con el cristianismo a la hora de buscar soluciones a los gravísimos problemas que aquejan a nuestra sociedad”.

Sinceramente, prefiero el laicismo radical que el catolicismo radical, que existe desde muchísimo tiempo antes y del que nunca te has quejado. Ahora resulta que yo no puedo organizarme en base a mis creencias éticas y morales y tú sí; yo estoy haciendo algo malo y tú no.
Y lo más curioso; no ese movimiento no está dispuesto contar con el cristianismo para buscar soluciones a los problemas de la sociedad; bueno, ni qué decir que la religión es uno de los problemas de la sociedad.

Terminamos con Antonio María Rouco Varela, que dice que para hablar de los medios de comunicación sociales o de las nuevas tecnologías, "hay que saber de dónde venimos y a dónde vamos". Y yo le respondo, monseñor, para hablar hay que saber, sencillamente, deje de hablar de cosas de las que no tiene ni idea.

Hable de Dios, hable de Santos, pero deje de hablar de la sociedad cuyos problemas deben ser solucionados por la misma sociedad, y no por los valores éticos de un sistema anticuado, obsoleto y represor de minorías.

¿Qué debes hacer si encuentras un ateo?

noreply@blogger.com (PRG) — Tue, 12 May 2009 12:29:00 +0100

Vía: meneame.net

TRADUCCIÓN DE visualito

Los ateos como el caprichoso Sr Gruff, creen que ya tienen todo entendido.

... ¿Pero por qué siempre andan tan tristes?

Si te encuentras un ateo en tu vecindario, ¡avisa a tus padres o al pastor inmediatamente!.

Te puedes sentir tentado a tratar de ayudar a esta alma perdida tu mismo, sin embargo ¡evita hablar con él!

Los ateos son a menudo muy gruñones y uraños, y les pegan a los niños o intentan engañarlos ignorando la palabra de Dios.

Se necesitan técnicas avanzadas (de los testigos de Jeovah) para tratar con estos gruñones. Deja que los adultos traten con ellos.

¿Dimisión? ¿Eso que es?

noreply@blogger.com (PRG) — Thu, 2 Apr 2009 20:39:00 +0100

El PP últimamente está harto ya de pedir dimisiones, que si Solbes, que si Rubalcaba, que si Bermejo, básicamente ha solicitado ya la dimisión de la mitad del equipo de gobierno según nos informan los medios de comunicación.

Ahora bien, independientemente de que esas dimisiones sean justificables o no (ya que muchos de ellos a lo mejor si deberían dimitir), ¿es el Partido Popular el más adecuado para pedir dimisiones?

Cabe recordar algunas de las políticas nefastas del gobierno de Aznar; Prestige, 11-M, guerra de Irak, ¿dimitió alguien?

Seguimos con el caso de Carlos Fabra y su increíble cúmulo de “casualidades”, en el cual por supuesto, tampoco ha dimitido nadie. Y sin movernos de la Comunidad Valenciana, podemos nombrar a Camps y sus "regalos".

Y si nos vamos a la Comunidad de Madrid es más de lo mismo. ¿Espías? No, no; no hay espías, ¿entonces porqué habría de dimitir nadie? Por cierto, esa es otra, para la próxima vez, cuando pillemos a un ladrón ponemos de jueces a gente de su sindicato de ladrones; así cualquiera termina diciendo que no hay delito. Es bastante sorprendente que la trama de espías de un gobierno la investigue en mayoría el partido investigado.

Podríamos seguir con el recientemente tratado caso de Federico Trillo y el Yak 42, el cual no es necesario explicar ya que es sobradamente conocido por todos; ¿hubo dimisión? No, y más aún, Rajoy dijo recientemente en el programa “Tengo una pregunta para usted” literalmente lo siguiente “Por un error no debe quedar inhabilitado para siempre”. Pero claro, esa frase solo se aplica a compañeros de partido, ¿no Señor Rajoy?

Todos esos ejemplos hacen que, desde mi punto de vista, el Partido Popular no tiene un juicio muy claro a la hora de saber cuándo es necesaria una dimisión. Si no sabe mirarse en su propio ombligo… si no sabe reconocer sus propios errores ¿cómo podemos fiarnos de que sabe reconocer los de los demás?.

El lado oculto de los colegios Concertados

noreply@blogger.com (PRG) — Mon, 30 Mar 2009 20:26:00 +0100

Islam Vs. Cristianismo

noreply@blogger.com (PRG) — Mon, 23 Mar 2009 19:55:00 GMT

Protege mi vida

noreply@blogger.com (PRG) — Wed, 18 Mar 2009 19:16:00 GMT

Si, tu vida...

Así está mejor la publicidad. La otra, la de la Iglesia, era, para empezar, engañosa, ya que aparece la imagen de un niño enternecedor (que es lo buscan, enternecer), pero cuando se realiza un aborto, lo que estas "anulando" o como se quiera llamar no es un bebe ya crecidito con sus 12 meses o más, es un embrión, con uno o dos meses de ¿vida? o con uno o dos meses de NADA.

La gracia es que si un lince hembra corre peligro por un embarazo peligroso o cualquier cosa así, precisamente por el hecho de estar protegido se le practicaría un aborto, para salvaguardar la vida del lince hembra. Pero claro, eso no lo dicen.

Y la vida de un embrión del primer mundo es la que quieren proteger, porque los del tercer mundo es mejor según la Iglesia que naden entre el virus de sida, a esos no hace falta protegerlos.

Y luego a los miembros de la Iglesia que abusan de esos niños que "deberían estar protegidos" les ocultan, no los entregan a la ley. Esos niños que son maltratados y luego no se castiga a los culpables, esos tampoco hay que protegerlos.

En cambio, si a una niña la viola su padre y se queda embarazada de su propio padre aun así no debe abortar, ya que si lo hiciera el crimen del aborto sería más grave que el del padre violador, y así lo demuestra el caso de Brasil que para más inri lo intentan justificar en vez de disculparse. A esa niña tampoco hay que protegerla.

De aquí a dos días masturbarse también va a ser pecado, y si no ya lo vereis; ya que estás expulsando a espermatozoides que podrían haberse convertido en bebé, por tanto es un asesinato y hay que proteger a los espermatozoides.

Hay que proteger a quien a ti te de la gana.

Noticias... ¿insolitas?

noreply@blogger.com (PRG) — Tue, 10 Mar 2009 14:53:00 GMT

------------------------
El Vaticano califica de "inmoral y superflua" la medida de Obama sobre las células madre
------------------------

Una de las medidas llevadas a cabo por Obama ha sido la de levantar la prohibición de investigación sobre células madre, prohibición que encabezó Mr. Bush.

Esto puede provocar la investigación más profunda de las enfermedades y el poder evitar cientos y cientos de casos de enfermos sin salida. Pero claro, aunque suene paradójico, según la Iglesia es mejor tener a 4 retrasados mentales (mejor, así se les puede comer más fácilmente la cabeza) que a 4 personas con un estado de salud bueno a cambio de la investigación con células madre.

La Iglesia considera: "triste victoria de la política sobre la ciencia y la ética" (error, alegre victoria de la ciencia sobre la moral religiosa)

Copio la última frase del artículo:
Por su parte, la Premio Nobel de Medicina y senadora vitalicia italiana Rita Levi Montalcini afirmó que la decisión de Obama es de "gran importancia para el futuro de la humanidad".

Pasamos a la siguiente:
------------------------
La Iglesia expulsa en Brasil a la madre de una niña que abortó tras una violación
------------------------

Primero nos ponemos en situación: Una familia (padre y madre) con una niña de 9 años. El padre (si es que puede llamársele así) viola repetidas veces a la niña lo que provoca que ésta se quede embarazada.

¿Qué hacemos? Una mente que pensara con lógica y que pensara en el bien de la niña lógicamente pararía el embarazo. Y es lo que han hecho, con el consentimiento de la madre.

Pero claro, eso sería una mente lógica, la mente de la Iglesia ya sabemos que de lógica anda algo pachucha, y tiene LOS SANTOS HUEVOS de excomulgar a madre y médicos que han llevado el proceso pero tiene LOS SANTOS HUEVOS de NO excomulgar al violador.

Y es que "La ley de Dios está por encima de cualquier ley humana." Mira, metete tus leyes por el culo, si Dios tiene leyes que baje y me las diga GILIPOLLAS, y tus leyes que son tuyas y de nadie más te las metes por el culo. (Siento ser tan gráfico)

Y terminamos con una lógica
------------------------
Miles de usuarios proponen en Facebook cambiar las riquezas del Vaticano por comida para África
------------------------

Sí señor, todas las riquezas excesivas de la Iglesia (atención, digo solo las excesivas) cambiarlas por comida para erradicar el hambre. A ver si ahora la Iglesia tiene esos SANTOS HUEVOS de responder y de decirnos porque esto no se debería hacer.

Solo cabe recordar que hace unos meses la Iglesia consideró que ACUMULAR EXCESIVA RIQUEZA ES UN PECADO.

¿Y ser gilipollas no es pecado?

Noticias vía meneame.net

Frases para el recuerdo

noreply@blogger.com (PRG) — Fri, 20 Feb 2009 16:15:00 GMT

"La utilización de espacios públicos para hablar mal de Dios ante los creyentes es un abuso que condiciona injustamente el ejercicio de la libertad religiosa"

Sí, y la utilización de espacios públicos (véase medios de comunicación o paredes de colegios públicos) para hablar bien de la religión Católica ante los ateos y el resto de religiones es un abuso que condiciona injustamente el ejercicio de la libertad religiosa.

"Las autoridades competentes para que tutelen como es debido el derecho de los ciudadanos a no ser menospreciados y atacados en sus convicciones de fe"

Exacto, que las autoridades tutelen vuestras lenguas viperinas que constantemente insultan a personas REALES, que tienen derecho a opinar y a no ser menospreciados ni atacados en sus convicciones (sexuales por ejemplo). Por tanto, vosotros que menospreciáis a la homosexualidad hasta tal punto de no querer despenalizarla, que las autoridades hagan algo. Porque, cabe recordar que no sólo los Católicos son ciudadanos y no sólo ellos tienen derechos.

"Insinuar que Dios sea una invención de los creyentes y afirmar además que no les deja vivir en paz ni disfrutar de la vida, es objetivamente una blasfemia"

Una blasfemia contra la humanidad es privar a cualquier ciudadano de sus derechos humanos, una blasfemia contra la humanidad es amenazar para conseguir tus fines, una blasfemia contra la sociedad es pedir la rebelión a los ciudadanos contra la política por una asignatura, pero no pedirla por la privación de derechos o por la asistencia a guerras.

Y sinceramente, creo que las blasfemias contra la humanidad son peores que las blasfemias contra la religión, además de que yo no considero ninguna blasfemia, porque si es una blasfemia considerar que Dios no existe, es igual de blasfemo considerar tu religión como la verdadera por encima de las demás.

Por cierto, esas frases tan llenas de inteligencia han sido pronunciadas por monseñor Rouco Varela y por su Conferencia Episcopal.

Rouco vuelve a hablar

noreply@blogger.com (PRG) — Mon, 26 Jan 2009 14:44:00 GMT

Y la verdad sea dicha, me encanta que este hombre abra la boca, porque cada vez que lo hace pierde seguidores, es fantástica la publicidad que se hacen ellos mismos, ni siquiera haría falta ningún autobús.

Concretamente ha hablado para la Cadena Cope, noticia que supongo que es el más realista en cuanto a esa noticia ya que según su IDEARIO son una "cadena radiofónica surgida de las Iglesias diocesanas y de dos órdenes religiosas en España, y asumida después por su Conferencia Episcopal [...] su presencia evangelizadora en el ámbito de la opinión pública."

Y el señor Rouco dice "desfigurar la verdad de Dios y mofarse de su amor significa perjudicar la causa del hombre, por lo que usar espacios públicos para hablar mal de Dios es un abuso que condiciona el ejercicio de la libertad religiosa, y ha señalado que no es justo para el creyente tener que soportar mensajes que hieren sus sentimientos religiosos."

¿Desfigurar la causa del hombre? Muy pronto presupone usted que la causa del hombre es Dios. Directamente habla como si todos partieramos de esa premisa, como si la sociedad debiera aceptar que Dios existe sin rechistar. Nadie ha perjudicado la causa del hombre, lo que se perjudica es la imagen de la religión, y eso pues le molesta.

Según su definición: usar espacios públicos para hablar BIEN de Dios es un abuso que condiciona el ejercicio de la libertad religiosa y no es justo para el ateo tener que soportar mensajes que hieren sus sentimientos ateos. Así que dejen la COPE, dejen Popular TV, dejen de sacar en procesión a sus Cristos en Semana Santa, porque están ustedes hiriendo mis sentimientos al hacerlo.

El artículo continúa diciendo que "Ha pedido a las autoridades competentes que protejan los derechos de los ciudadanos para que no sean atacados en sus convicciones de fe. En su opinión, la libertad de expresión ha de ser tutelada y los medios públicos no deberían ser empleados para socavar derechos fundamentales, tampoco el de los creyentes a no ser agredidos en sus convicciones."

Eso, eso, señores de las autoridades, protejan mis derechos (ya que les recuerdo que YO TAMBIÉN SOY UN CIUDADANO) y hagan que la Iglesia no ataque mis convicciones de la fe atea. Lleva usted razón Señor Varela, los medios públicos (incluidas radios, televisiones, revistas, periódicos y demás publicaciones) no deberían ser utilizados para socavar el derecho a la libertad de expresión (que recuerdo que es un derecho fundamental), y tampoco el de los ateos a no ser agredidos en sus convicciones. Un aplauso señor Varela, ha dado usted en el clavo.

Para empezar, comencemos por los objetivos de la COPE: 1. "1- Difundir la doctrina y actividades de la Iglesia Católica". ¡ANDA! Si resulta que utilizan un medio de comunicación que paga la Iglesia Católica (que parte de sus ingresos se los da el Estado, por tanto son más públicos que una simple compañía de autobuses) para adoctrinarme y yo no lo sabía. Que pena que yo no pueda utilizar otro para quejarme, una lástima.

Terminar pidiendo por favor al Señor Rouco que no se demore tanto tiempo en hacer declaraciones, ya que cada vez que habla, como señalé antes, vale más que cualquier propaganda atea.

El lío del ateobus

noreply@blogger.com (PRG) — Wed, 14 Jan 2009 19:28:00 GMT

En respuesta a mi último artículo, recibí dos contestaciones en la misma web donde estaba publicada:

Ésta, por un lado, de un terecer comentarista, haciéndome una corrección.
Y ésta, por otro, en respuesta.

En respuesta a ambos:

Me alegra mucho que me haya respondido, Señor Puch, ya que no me cabe duda que tengo muchas cosas que aprender. Quería comentarle que, exactamente, le dirigí una respuesta a una pregunta que no me formuló, pero considero que cada articulo escrito, o cada palabra dicha, es respuesta a preguntas no formuladas, al igual que usted escribe artículos de opinión, y su opinión es una respuesta a un tema que está en el aire. Si hace pública una opinión no veo porqué no puedo responderle. De todas formas, si le molestó simplemente el título pues lo lamento.

Discúlpeme de nuevo, ya que al empezar el anterior escrito, lo quise comenzar hablando de la Constitución, pero un despiste me hizo poner la oración que me señaló, cuando después cambié de tema y no me di cuenta que dejé esa frase inconclusa al inicio. Vuelvo a pedirle disculpas.

En cuanto al acento en la i, mi frase exacta fue “Si supiera lo que es el ateismo para empezar”. No soy lingüista ni muchísimo menos, pero hasta donde yo sé, el SI que indica condición no lleva acento. Aun así, si estuviera errado, asumo mi error.

Comenta que la frase del autobús no es atea ya que al mencionar a Dios la misma frase presupone de su existencia. Eso son interpretaciones que le da cada uno, pero si yo digo “Probablemente el agafú no exista” no presupongo la existencia de ningún agafú, simplemente digo que, como acabo de inventar esa palabra, lo más probable es que no exista, no hay más, considero que no existen segundas interpretaciones.

Ahora resulta que está hablando de unos autobuses concretos, “autobuses públicos cuyos déficit son enjugados con fondos del estado”, en su anterior escrito no especificaba, de ahí mi confusión; de todas formas, sigo pensando que la empresa que lleva los autobuses urbanos es una empresa privada, que se sufraga con el dinero que cuesta montar en el autobús y con el dinero que saca por publicidad, por tanto es perfectamente válida la publicidad de los autobuses de Barcelona.

El tema de los colegios religiosos, disculpe mi confusión al llamarlos Católicos, pero estaba pensando en el ejemplo de nuestro pueblo, dice “por lo que yo sé los colegios concertados, son centros privados”. Vamos a ver, ¿concertados o privados?. Porque no es lo mismo. ¿Hay un colegio privado? Genial, que imparta las asignaturas que guste, que para eso lo pagan los padres, pero un colegio concertado es un colegio que recibe dinero tanto de los padres como del Estado, por tanto no es privado, y por tanto debería respetar esa aconfesionalidad a la que alude la Constitución.

Con la frase de que no tenía que sentirse atacado me refería a lo que dijo que esa publicidad solo iba a agredir a los que consideraban creyentes, ahora bien, presupuse que usted era creyente, error mío de nuevo. Pero vamos, que a lo que me refería era que la finalidad de esa frase no es la de agredir a nadie, al igual que la finalidad de un católico cuando publica su fe en Cristo no es la de agredir a los creyentes de otras religiones.

“Aquellos que no tienen algo en lo que creer, aquellos que no tienen ilusión”, creo, y no soy el único que lo creerá al leer esa frase, es que relaciona ambas frases dando a entender que los que no tienen algo en lo que creer no tienen ilusión. Si no lo hizo con esa intención entonces debería escribirlo de otra manera, ya que lo que da a entender a ojos de cualquiera es eso mismo.

Conozco de sobra la diferencia de ateismo y de agnosticismo, es más, al separar ambas palabras en la misma frase ya se entiende que hablo de cosas diferentes, si confundiera ambos tipos de posturas, ¿no cree que no los habría separado? Pero un agnóstico no conoce su posición frente a la existencia de Dios, al tener ese desconocimiento, ya se entiende que rechaza las enseñanzas religiosas, o al menos que las desconoce. A lo mejor me equivoqué y debí poner “los anticlericales” o “los escépticos”, para especificar más.

Terminar comentando que estoy completamente convencido de lo que escribo, yo no me amparé en unas siglas. La forma de actuar de esta página Web es que absolutamente todos los artículos de opinión se firman solo con las iniciales, pero por supuesto, yo cuando mandé lo que escribí lo mandé con mi nombre, mis apellidos y mi correo electrónico. Es más, alguna vez le dicho al webmaster que quería que apareciera mi nombre completo, y si busca algunas de las cosas que he escrito, comprobará que hay un artículo en el que al final aparecen mi nombre y mis apellidos.

De todas formas, resulta que todo el mundo dice que vivimos en un país libre, pero resulta que si la gente que va por la calle supiera lo que pienso, algunos no me tratarían de igual manera, lo que implica que la sociedad no es del todo libre, pero por suerte, es algo más libre que los países islamistas en los que por solo dar tu opinión te cuelgan. De todas formas, Alá es un Dios, básicamente, osea que la frase del autobús se puede aplicar también a Alá.

Por cierto, no creo que sea de su incumbencia pero aquellos que me conocen saben perfectamente que no creo en las religiones, y que me cuestiono la posibilidad de que Dios exista o no, a la gente que me conoce no se lo oculto (me dice que interpreto cosas que usted no dice y en su respuesta interpreta usted cosas que yo no dije).

Le aseguro que no es una paliza leerle, por muy largo que sea lo que haya escrito, ya que me resulta muy interesante el debate sobre este tema.

-------------

Respecto a la respuesta del Señor o Señora O. F., probablemente esté equivocado en lo de seguir las normas de la religión de cada uno, pero realmente no hay estudios sobre eso, yo únicamente intentaba explicar la frase del “Ateobus”, que, lógicamente, no la he escrito yo, pero solamente quería aportar mi opinión sobre su significado.

En cuanto a lo otro, completamente de acuerdo con usted en cuanto a la tolerancia, y no solo creyentes, el mundo en general debería ser más tolerante.

Solo me resta finiquitar el tema, ya que es un tema eterno en el que se podrían tratar horas y horas, y no creo que sea bueno sobrecargar la web con el mismo tema.

Un saludo.

Respuesta a artículo anti Bus Ateo

noreply@blogger.com (PRG) — Fri, 9 Jan 2009 21:21:00 GMT

El artículo en cuestión al que he respondido en la misma web aguilasnoticias.com es este, que reproduzco más abajo:

-------------------------------------------

Según la Constitución de 1978 España es un Estado aconfesional. La Constitución no dice que sea un Estado Laico ni mucho menos un Estado ateo, por eso no parece comprensible que los autobuses de servicio público que por lo general son sufragados con dineros de lo impuestos de los ciudadanos, sean aprovechados para colgar carteles en contra de las creencias mayoritarias de un pueblo por lo que puede suponer de ataque o agresión a la opinión de cada uno.

Por eso no parece de recibo que en esos autobuses públicos se haga referencia alguna sobre la existencia o no de Dios, y no del Dios de los católicos o de los cristianos, sino de Dios en general, ese Ente sobrenatural que nadie ha visto pero en el que todo el mundo cree sin distinción de razas ni religión.

Quienes han ideado esa publicidad no persiguen otro fin que el de agredir a todos los que se consideran creyentes cuando ni ellos mismos están seguros de si Dios existe o no existe puesto que en el anuncio insertado dicen. “PROBABLEMENTE Dios no exista, deja de preocuparte y disfruta de la vida”.

Esos que según su slogan parece ser que no creen en la existencia de Dios, piensan que los que sí creen están preocupados y no saben disfrutar de la vida cuando es evidente que los que viven preocupados y no disfrutan de la vida son aquéllos que no tienen algo en lo que creer, aquéllos que no tienen una ilusión; por eso no se atreven ni siquiera a negar rotundamente la existencia de Dios, se conforman con el PROBABLEMENTE DIOS NO EXISTE, por si acaso.

-------------------------------------------

En este caso, he escrito una respuesta, la cual he mandado a la sección de opinión la misma web, y también lo reproduzco aquí:

Respuesta a Francisco Puch sobre “Los que no creen en Dios”.

La intención de este artículo no es más que responder al señor Francisco Puch sobre su artículo de opinión “Los que no creen en Dios”.

Para empezar comenta usted que la constitución no es un estado ateo. Si supiera lo que es el ateismo para empezar comprendería que la afirmación “Probablemente Dios no existe” no es atea, ya que el ateismo es la negación completa en Dios, es la no creencia, como la llaman los ateos o la creencia en que no existe, como la llamo yo; por tanto, considero que es una creencia más.

Para continuar, la organización de una empresa de autobuses es normalmente una empresa privada que alquila una concesión administrativa. Si consideramos eso como ser sufragado por el Estado, entonces todas las empresas que hayan recibido cualquier tipo de subvención tampoco podrían tener ideas propias. Es más, la propia Iglesia Católica es mantenida con dinero del Estado, no solo del IRPF, también reciben muchísimas subvenciones, por tanto tampoco debería publicar sus creencias, ya que estamos en un estado aconfesional, y si a un bando no le permiten hacerlo ¿Porqué a otro sí?

Pero volviendo a lo que iba, las empresas de autobuses venden la publicidad en sus autobuses, si vivimos en un país con libertad de expresión según nuestra Constitución ¿Porqué no se puede publicitar cualquier asociación si pone el dinero? ¿Porqué no puede tener libertad para publicitarse el bando ateo como usted lo llama pero en cambio el bando religioso sí lo puede tener?

Por cierto, los colegios católicos concertados reciben dinero del Estado, son semipúblicos, según su razonamiento, si los autobuses no pueden llevar propaganda de ese tipo, al recibir esos colegios dinero del Estado también deberían impartir la misma educación que imparte el Estado, con Educación para la ciudadanía y sin clases de Religión.

En cuanto a lo de tomarse la afirmación como un ataque, le diré que constantemente en medios de comunicación son atacadas ideas políticas, cada uno puede dar su opinión en este país, usted no tiene porqué sentirse atacado, cuando la religión hace propaganda de Dios constantemente y, por mucho que no le guste al otro bando, no se queja, sino que hace lo mismo, ¿o nosotros no tenemos derecho a hacerlo?

Una última cosa, usted dice que los que han ideado la campaña no están seguros ni de lo que dicen. Le diré que usted tampoco puede estar seguro en un 100% de que Dios exista, es imposible que lo esté, ya que creer no es saber, por tanto usted tampoco está seguro de que Dios existe.

De todas formas, la frase “Probablemente Dios no existe” no es MENTIRA. La probabilidad es una cosa muy curiosa. Yo no entiendo de matemáticas pero sé cuando algo es muy probable y cuando es poco probable, y aunque la probabilidad es una ciencia, se puede permitir estudiar cosas ajenas a ella, como, en este caso, la existencia de Dios. Y según el principio de la Navaja de Occam, la teoría más sencilla es la más probable, y la más sencilla es sencillamente que no haya nada. Así que, no mentiría, al decir que es más probable que Dios no exista que lo contrario.

Para finalizar, quería aclararle lo que comenta de que “los que no tienen algo que creer no tienen ilusión”. Discúlpeme pero su frase me resulta arrogante, aunque seguro que no la hizo con esa intención, ya que considera usted que la única cosa en la que se puede creer es en Dios, y hay muchísimas cosas en las que uno puede creer. No piense que los ateos y los agnósticos son personas sin ilusión.

El tema es que la gente que cree en Dios, normalmente se rige por su religión, se rige por su creencia, por eso muchos siguen las normas que dicta su religión aunque muchas veces sean estúpidas. A eso se refiere el eslogan “deja de preocuparte y disfruta de la vida”.

Sin más, quiero que sepa que me alegro muchísimo de que el bloque escéptico español se haya movilizado y haya dicho por fin “aquí estoy”, ya que, como todos, tenemos el mismo derecho a expresar públicamente aquello que opinamos.

Al Vaticano ya ni los siguen sus católicos

noreply@blogger.com (PRG) — Mon, 5 Jan 2009 13:09:00 GMT

Y es que, el último movimiento promovido desde la santa sede, ha puesto de manifiesto que ni siquiera sus propios seguidores están de acuerdo con las burradas que dicen día si y día también.

En este caso, para entrar en situación, hablamos de esta cruzada que se ha montado contra la homosexualidad que casi parece la novena cruzada (considero como última cruzada la de Luís IX de Francia, o San Luís, contra Túnez, al igual que lo consideran los escritores de wikipedia).

De esa manera, la Unión Europea presentó ante la ONU una propuesta de despenalización de la homosexualidad, por la cual, si se lleva a cabo, dejaría de ser motivo de pena de muerte en cualquier país la homosexualidad, al menos así sería a ojos de la ONU.

Hasta ahí todo correcto, progresando en un mundo sin desigualdades. Hasta que habló el Vaticano, que es un país pequeñito pero hay que ver lo cabroncetes que son. Y es que el representante de susodicho país ante la ONU, Monseñor Celestino Migliore ha confirmado la oposición de los cuatro hijos de... que conforman su país a dicha propuesta.

De todas formas eso no debería sorprendernos, por desgracia estamos acostumbrados a la hipocresía de los que utilizan a Dios para conseguir fines propios, a los que piden que no acumulemos riquezas, a los que piden que propaguemos el sida a troche y moche, los que nos dicen que es pecado el adulterio, etc....

Ironías aparte, lo sorprendente ahora ha sido que una web Católica bastante conocida (www.redescristianas.net) ha publicado un comunicado en el que expresan, literalmente:

"1º Con esta actitud, el Vaticano, que se alza como representante de la Iglesia católica mundial, está aceptando como válida la persecución, la tortura y el asesinato de las personas homosexuales en el mundo. De esta forma se alinea con aquellos regímenes políticos que reprimen a la población homosexual mediante la detención, el encarcelamiento y la condena a muerte, justificando todo esto como defensa de la pureza de la religión.

2º [...] Denunciamos con firmeza esta presión del Lobby clerical que fomenta la violencia hacia las personas homosexuales en todo el mundo.

3º El Vaticano, de forma irracionalidad e inmisericorde, desprestigia a toda una institución mundial como es la Iglesia católica que guarda la memoria de Jesús, y desprecia al Pueblo de Dios, a quien en teoría debería servir con humildad. Pero lo que es peor, se opone al mensaje de amor y compasión de Jesús de Nazaret que no quisieron escuchar los poderosos de su tiempo y por eso lo mataron.

4º [...] De esta forma, el Vaticano, junto con la jerarquía católica que obedece, se convierte en una institución represora y castigadora donde surgen “nuevos inquisidores”, instalándose en épocas anteriores ya superadas por la sociedad.

5º Como cristianas y cristianos no tenemos otra salida que rebelarnos ante semejante barbaridad y condenar abiertamente esta postura unilateral del Vaticano, porque cae fuera de toda lógica cristiana y en absoluto transmite beneficio alguno a la sociedad.

6º Por último, manifestamos nuestro apoyo indiscutible a la propuesta que se va a presentar en la ONU el próximo 10 de diciembre y pedimos a los gobiernos europeos que la defiendan y hagan efectiva. Así también, pedimos al Gobierno español que manifieste su disconformidad con el Vaticano y aplique medidas legales ante quienes, desde el púlpito, siguen fomentando actitudes de odio y violencia hacia las personas homosexuales entre la población española."

La declaración completa la tenéis en este enlace.

A mi solo me queda dar un aplauso a las personas que, desde dentro, nos demuestran que la Iglesia Católica no representa lo que ellos piensan y se atreven a decirlo públicamente, como hacen muchos otros. Mi más sincero aplauso para los componentes de redescristianas.net.

Para salvarte

noreply@blogger.com (PRG) — Wed, 29 Oct 2008 21:02:00 GMT

Absolutamente genial

"Hay muchas razones cientificas que apoyan la fé del creyente". Asombroso

El señor Rouco y su ética religiosa

noreply@blogger.com (PRG) — Thu, 16 Oct 2008 15:09:00 +0100

Vivimos en un estado laico, por lo que vivimos en un estado nazi, esa es la conclusión a la que llegamos si leemos las últimas declaraciones del presidente de la Conferencia Episcopal Española, el "ilustrísimo" cardenal Antonio María Rouco Varela. Así define Don Antonio lo que llama "laicismo radical" y es que, este famoso historiador nos dice que el nazismo y el socialismo radical nacieron con el laicismo radical. Se le debe haber olvidado que las dictaduras nazis estaban completamente apoyadas y respaldadas por la Iglesia Católica. Pobrecito, está mayor y le falla la memoria.

Y es que su "excelencia" quiere "ilustrar la Vida Pública con el Evangelio". "La Iglesia debe participar en los debates legislativos" es otra de las lindeces que dice este señor. Pues yo digo que si la Iglesia tiene derecho a eso, los Scouts también deben tenerlo, y cualquier asociación de cualquier tipo también debería participar en los debates legislativos. Si una asociación religiosa debe participar, cualquier asociación también puede.

Realmente no me apetece comentar más la noticia, es mejor seguir el enlace y que cada uno saque sus propias conclusiones, porque suelta algunas frases que deberían quedar en los albores de la humanidad.

Sólo tocar un último punto, y es que a pesar de quejarse de nuestro estado laico, su asociación va a recibir este año 156 millones de euros como anticipo a la declaración del IRPF del presente año que se realizará durante el año que viene. Recuerdo que, aunque no lo parezca, estamos en crisis.

Rouco es un señor traidor de la Iglesia, ya que recuerdo que el El arzobispo Giafranco Girotti nos dijo hace unos meses que "uno ofende a Dios cuando acumula excesivas riquezas".

Suecia ilegaliza la educación en religión

noreply@blogger.com (PRG) — Tue, 23 Sep 2008 18:55:00 +0100

Pronto será ilegal en Suecia dar afirmaciones religiosas como si fueran ciertas incluso en los colegios privados. Así lo anuncia el gobierno sueco en un nuevo plan que ha puesto en marcha.

A pesar de eso, el rezo sigue siendo legal en los colegios, ya que el rezo no presume veracidad. "Los pupilos deben estar protegidos de cualquier clase de fundamentalismo" según dice el ministro de educación, Jan Björklund.

Se prohíbe así mismo enseñar crecionismo y diseño inteligente. Incluso no se podrán enseñar libros religiosos como la Biblia o el Corán ni siquiera en colegios independientes religiosos.

A pesar del ataque a la educación religiosa, un representnte del Partido Cristiano está de acuerdo con la nueva regulción.

Además, esta nueva ley obligará a que las escuelas independientes declaren sus fuentes de financiacion.

Un pais inteligente sin duda, a ver si empezamos a tomar ejemplo.

Fuente: La media hostia

Absolutamente increible

noreply@blogger.com (PRG) — Fri, 22 Aug 2008 16:03:00 +0100

Todavía no sé si reir o llorar...

Desde Urion2 aparece esta información. Y es que una Iglesia Baptista de hijos de p. dice lo siguiente:

Después de un pais conmocionado por el accidente aereo ocurrido hace unos días en Barajas, el cual lamento y les mando mi más sentido pésame a todas las familias; ahora viene esto.

Y es que después de ver a personas suicidandose por su Religión, de ver a terroristas suicidas que hablaban en nombre de su Dios, esto ya es para ponerse a reir (con todos mis respetos) ante lo absurdo que puede llegar a ser una religión.

Fred Waldron Phelps es el fundador de la Iglesia Baptista Wstboro, una iglesia con un lema :"Dios odia a los maricas". Una iglesia que ha irrumpido en decenas de funerales para llenarse la boca de mie... atacando a un pais por aceptar a los homosexuales.

Y ahora es cuando nos toca a nosotros. Resulta que el Dios de su religión odia a España, así lo hacen ver en su último comunicado.

En traducción textual: “Dios odia a España. Gracias a Dios por los 160 muertos en el accidente de avión de hoy en Madrid. La venganza de Dios por la agenda política del Gobierno español, vendido a los maricas”.

Lo más sencillo y es lo que estoy ardiendo en ganas por hacer sería empezar a insultarles, pero por respeto no lo haré (respeto no a ellos, sino a las familias afectadas).

Y en muestras como esta se ve donde puede llegar la religión. Y luego resulta que los malos somos los escépticos. El día que vea al mundo librado de cualquier religión será el día en que pueda empezar a creer que Dios existe.

Cerrando el debate

noreply@blogger.com (PRG) — Tue, 22 Jul 2008 18:48:00 +0100

Después de mi última entrada dirigiéndome a I. A. P. en la web informativa www.aguilasnoticias.com; a día de hoy recibí la siguiente respuesta:

"Ahora sí. Para P.R.
por I.A.P. (Águilas) (22/07/2008 a las 17:45)

Créame, con mucho gusto he leído todo sus correos, no solo los que se dirigen a mi.
Solo una cosa, la Biblia no la he escrito yo y la cita Bíblica es para hacerrnos recapacitar en lo que está pasando en el mundo.
Un saludo a quienes hacen esta web y ... ¡Felicidades por esta cifra redonda!"

Mensaje al que no tengo intención de responder como ya avisé en el anterior post, pero de todas formas aunque tuviera esa intención no hay mucho de lo que sacar de ese mensaje.

La sorpresa ha sido otro mensaje de otro lector de la web en apoyo a mis mensajes, que transcribo aquí:

"En apoyo de P.R.G
por G.N. (Águilas) (22/07/2008 a las 18:54)

No he podido por menos que seguir el intento de debate propugnado por P.R.G. acerca de la religión y el ateismo y que ha sido cortado de raíz por dos intervenciones de I.A.P., la última de las cuales, a mi entender, esconde, bajo la forma de la Epístola del Apóstol San Pablo a los Romanos, una clara amenaza e insultos por los pasajes elegidos. Francamente, hubiese sido más elegante contestar con algún otro pasaje de los evangelios en los que no apareciera el tronante y vengativo dios de Israel.

Como persona convencida de la inexistencia de un dios creador y regidor de los designios humanos, no puedo por menos que indignarme ante la cerrazón mental y dogmática en la que algunos de mis conciudadanos (y que conste que escribo en masculino genérico) se empeñan en oponer a cualquier intento de confrontar otras ideas que no son las suyas.

Parto de la seguridad de que todas las personas necesitamos, en algún momento de nuestra vida, de un apoyo que nos sirva para intentar comprender los grandes enigmas de nuestra existencia. Parto también del respeto de que algunas personas se acerquen a postulados religiosos que les sirvan para adquirir la seguridad de que sus vidas forman parte de un gran todo urdido por una suprema inteligencia creadora, cuya comprensión está fuera de su raciocinio personal.

Por lo que no paso es que, basándose en la textualidad o en alguna particular interpretación de algunos escritos que se suponen inspirados por esa divina inteligencia, se nos intente imponer un modelo de vida, de sociedad, de opinión, de pensamiento.

Desde hace tiempo creo que la mayor y mejor posesión de cada uno de nosotros es nuestra propia vida y que nuestro único fin en esta vida (si es que tiene que haber un fin en ella) es vivirla lo mas plenamente posible, intentando ser feliz y hacer felices a los demás, siendo consciente de que cada decisión que tomo, cada palabra que elijo decir o no decir tienen unas consecuencias que debo arrostrar y que no hay plan divino que enmarque mis decisiones, porque entonces no sería mas que una triste marioneta en un teatro del que desconozco tanto el libreto de la obra que me ha tocado representar como al ser que lo gestiona, que crea las tramas y los personajes y que sólo conocemos por "habladurías de patio de vecinos" que hace tiempo alguien transcribió como si fueran verdades irrefutables.

Desde aquí mi apoyo a P.R.G., persona a la que conozco y que cuenta con todo mi aprecio, mi mas sincero respeto a todas las personas que han optado por una religión como forma de vida o como apoyo personal, mi mas sincera enhorabuena a aquellos que, diariamente, trabajan por que este mundo sea un lugar mas justo y digno en el que vivir (sean ateas, agnósticas o creyentes) y mi mas absoluta repulsa a aquellos que se escudan en una creencia y la convierten en arma arrojadiza contra cualquiera cuyas opiniones entren, real o figuradamente, en conflicto con su monolítica visión del mundo.

Quisiera cerrar mi opinión con dos frases, que suscribo, dedicadas a I.A.P, sea quien sea quién se esconda tras esas siglas, una de Voltaire: "No estoy de acuerdo con lo que dices, pero daría mi vida por defender el derecho que tienes para decirlo"; y otra extraída de la Epístola Primera de Saulo de Tarso (san Pablo) a los Corintios, 1 a 3: "Aunque hablara las lenguas de los hombres y de los ángeles, si no tengo caridad, soy como bronce que suena o címbalo que retiñe. Aunque tuviera el don de profecía, y conociera todos los misterios y toda la ciencia; aunque tuviera plenitud de fe como para trasladar montañas, si no tengo caridad, nada soy. Aunque repartiera todos mis bienes, y entregara mi cuerpo a las llamas, si no tengo caridad, nada me aprovecha." "

I. A. P. vuelve a la carga

noreply@blogger.com (PRG) — Sun, 20 Jul 2008 20:38:00 +0100

Tal y como comenté en mis últimos posts, comencé un "debate" si puede llamarse así, con una persona religiosa (no diré que es de una religión concreta porque empiezo a dudar de cual).

Recientemente envió una respuesta hacia mi persona, en la que decía lo siguiente:

"Qué pena, pero el correo que envié anterior a este no era en respuesta a nadie en concreto, sino a afirmaciones y puntos expuestos por una persona, pero no contra esa persona... ya que yo no envié junto al título (Respuesta para...) Pero sí quisiera responderle algo en esta ocasión, sin ánimo de ofender. Que si de verdad la ha leído vuelva a leer en Romanos 1:16 al 32. Y, ¿por qué se ha sentido ofendido...? Si está tan seguro de lo que piensa, debería darle igual que los demás estén equivocados o difieran de sus convicciones.... ¿no? Gracias a esta página por la oportunidad, de expresarse, que da a cada ciudadano."

Recomiendo efusivamente que, si tienen una Biblia a mano lean esa referencia que me dedica, no tiene desperdicio, aunque en mi respuesta añado algunas referencias literales, aqui va mi respuesta:

-------------------------------

En primer lugar quisiera disculparme con cualquier ciudadano que pudiera haberse sentido ofendido, tengo mis propias ideas y me gusta mostrarlas a los demás, al igual que puede hacer cualquiera.

En segundo lugar, mis más sinceras felicitaciones a aguilasnoticias.com por su millón de visitas; es un orgullo que haya habido una iniciativa tan necesaria en nuestro pueblo y es de reconocer que esa iniciativa haya tenido un éxito tan gratificante.

Ahora contestaré a I. A. P. En su primer mensaje no me sentí ofendido ni muchísimo menos; pero me gusta debatir, como quizá habrá podido adivinar.

Como bien le dije, creo que en esta vida uno no puede estar seguro de absolutamente nada, ni del blanco, ni del negro y lo único que hago es abrir una conversación sobre un tema que me parece interesante, pero parece que usted solo se empeña en llamarme ignorante e inventor de falacias.

Estos últimos “términos”, no los usó usted directamente, pero si a través de su referencia bíblica Romanos 1:16 a 32 de la cual entiendo que usted “no se avergüenza del evangelio” (Romanos 1:16), cosa que no pretendo que haga, tan solo me gusta, como dije, debatir. Pero después de eso no puedo más que darme por aludido con perlas como “la ira de Dios se manifiesta desde el cielo contra la impiedad e injusticia de aquellos hombres que obstaculizan injustamente la verdad” (Romanos 1:18).

O lo mejor de todo “Dios los ha dejado a merced de su depravada mente, que los impulsa a hacer lo que no deben. Están llenos de injusticia, malicia, codicia y perversidad; son envidiosos, HOMICIDAS, camorristas, mentirosos, malintencionados, chismosos, calumniadores, impíos, insolentes, soberbios, fanfarrones, inventores de maldades, rebeldes a sus padres, inconsiderados, desleales, desamorados y despiadados. Conocen bien el decreto de Dios según el cual los que cometen tales acciones SON DIGNOS DE MUERTE, pero no contentos con hacerlas, aplauden incluso a los que las cometen” (Romanos 1:28 a 32)

Intentaré no darme por ofendido, ya que consideraré que no piensa usted todo eso de mi persona sin conocerme.

Dice en su último párrafo la frase de (refiriéndose a mi) “Si está tan seguro de lo que piensa”. Parece que no se molestó en leer mi mensaje en respuesta al suyo, cosa que demuestra, ya que dije en aquel mensaje dije y reiteré al principio de este que no hay nada seguro en esta vida, por eso siempre me gusta tener en consideración todas las posibilidades, no estoy seguro de nada.

Por cierto, me da igual “que los demás estén equivocados” (repito, no considero que estén equivocados, solo que contemplan una sola posibilidad ofuscando las demás). Le repito simplemente que me gusta el debate, aprendo mucho de sus ideas y me sirven para forjar las mías.

Para finalizar, solo diré que no voy a volver a contestar en el caso de que usted me responda, ya que doy por sentado que apenas ha leído ni una de las palabras que digo, cosa que demuestra con sus respuestas.
Por tal razón, no volveré a contestar a ningún mensaje porque no me gusta hablar solo, sin que la persona a la que hablo me atienda.

Mis más sinceros buenos deseos. De verdad espero con todo mi corazón que no piense sobre mí aquella referencia bíblica que me dedicó. Permítame que le estreche la mano digitalmente.

Yo leo, pero el entendimiento es otra cosa (Respuesta a un creyente)

noreply@blogger.com (PRG) — Fri, 18 Jul 2008 16:14:00 +0100

Hace unos días escribí un artículo: ¿Cuándo se darán cuenta?

Lo mandé a un periódico digital local: aguilasnoticias.com y no me esperaba que pasara, pero un lector me escribió una respuesta. Esta es mi respuesta a él: (aconsejo leer el artículo enlazado antes de leer mi respuesta).

En algo estoy de acuerdo con usted; en la humanidad existe muchísima ignorancia; aunque yo pienso que la verdadera desgracia es que algunos se aprovechan de la ignorancia para beneficiarse a si mismos.

Sobreentiende usted que no he leído la Biblia, craso error; la he leído y entera y, diré más; conozco a creyentes y a ateos, y desde mis más humildes cálculos, los ateos conocen y leen más la Biblia que los creyentes.

Su última afirmación me deja trastocado, no me puedo creer que pida usted un documento que pruebe la No-existencia de Dios. Es increíble.

Por poner un ejemplo, ahora mismo yo afirmo que existen los gnomos, las hadas y las sirenas, y aporto como prueba un libro que está escrito por hombres, pero digo que son la palabra de los gnomos, las hadas y las sirenas. Ahora le tocaría a usted demostrar que no existen, ¿no es así? (Ahora no se eche las manos a la cabeza haciendo esa comparación, no comparo, solo hablo de personajes cuya existencia no está demostrada)

De todas formas, quiero dejarle claro que, como una persona que piensa con lógica, no creo en la no-existencia de Dios, por el contrario opino que todas las opciones son posibles, pero como dice la teoría de la Navaja de Occam, la opción más probable es la más sencilla; y la probabilidad es pura matemática. Ah! Disculpe, la ciencia debe demostrar primero lo que dice, al contrario que la fe, error mío.

Las pruebas que aporta para la existencia de Satanás no son pruebas científicas y en un juicio ante un jurado no serían aceptadas, ya que carecen de lógica.

Otra cosa que me hace gracia es que coge la afirmación de que después de esta vida hay otra como una creencia religiosa; pues no lo es. Yo creo que, igual que existe esta nuestra vida perfectamente puede existir otra; igual que pienso que perfectamente es probable que exista Dios. Ahí es donde usted y yo diferimos, yo doy cabida a todas las posibilidades habidas y por haber, usted solo da cabida a una.

Para finalizar solo diré una cosa, nunca daré a un libro, que no es más que eso, un libro con palabras, la potestad de regir mi vida. Un libro no demuestra nada, absolutamente nada (le repito que el libro del que usted habla lo he leído y lo consulto de vez en cuando). Da igual lo que diga la Biblia sobre cualquier cosa, porque igualmente también hay libros que afirman lo contrario y si su libro es considerado como verdadero siendo simplemente un libro, cualquier otro libro puede tener la misma consideración.

Y la Biblia no es un documento válido como prueba de la existencia de Dios; pero, eso sí, tampoco es un documento válido para lo contrario. Nada en esta vida es seguro y los que se creen en posesión de la verdad (estén en el bando que estén) están muy equivocados, ya que todo puede ser una simple ilusión.

Igual que Dios puede haber creado la vida, ¿Cuál es la razón por la que la vida no pudo estar ahí siempre, cualidad que se le otorga a Dios?