Bè "nettamente" con un turnover e un sack subito non saprei.
Ma anche quello che stai raccontando tu è numeri e statistiche.

Questo è perchè appunto le narrazioni vi hanno fatto il lavaggio del cervello e avete rimosso quello che non fa comodo.

62.5% 7 YPA 4.5 TD% 2 INT% 4% sack
63.2% 7.1 YPA 3.8 TD% 2.4 INT% 3.7% sack

Hai uno che lanciava più TD meno INT, l'altro che lanciava più yard per tentativo, completava più passaggi e si faceva sackare meno spesso.
Sai riconoscere quali sono le statistiche ai playoff di Brady e quali di Manning senza andare a guardare?
Non ti sembra che per uno che viene raccontato come uno che faceva la differenza ai playoff contro uno bello da vedere in RS ma che poi al momento clou si squagliava la differenza sia incredibilmente labile?

Poi ci sarebbe Rodgers, 12-11 ai PO:
64.2% 7.5 YPA 5.5 TD% 1.7 INT% 6.7% sack

si però non puoi limitare tutto alle statistiche e ai numeri. 
supponiamo che qb A fa un drive in cui completa 8/10 per 71 yards, poi sulla goal line prende il sack e fa un fumble. turnover. palla persa. 

qb B invece fa 5/10 per 42 yards, però converte 2 quarti down (dato che ti piacciono) correndo, magari evitando pure un sack o tuffandosi sulla sideline per prendere il first down. arriva sulla goal line e il rb fa il classico 1 yard td. 7-0 

statisticamente il qb A è stato più performante sul passing game, giusto? 
ha numeri NETTAMENTE migliori. 
eppure 

 

"Ciao Soggetto di Test, quelle cifre che vedi sono le statistiche bla bla bla di Tizio e Caio, che te ne pare?"

"eh, sono molto buone e molto simili, no?" (vorrei rispondergli SI ma lascio a te decidere)

Io risponderei sì, e poi la domanda che farei è la seguente:
"ecco, tizio viene considerato il migliore di sempre super vincente e decisivo e trascinatore per la sua squadra ai playoff, l'altro invece viene considerato come uno che ai playoff si squagliava come neve al sole, ti sembrano considerazioni basate su fatti o semplicemente narrazioni ingenerose costruite ad hoc in base al risultato della partita che non necessariamente dipendeva da loro?".

Facciamo a meno di considerare gli intangibles, i drive condotti in rimonta nei playoff, le vittorie nei momenti clutch? Va bene, ma allora non è un giudizio completo, ma semplicemente numerico.   

Gli intangibles, per loro definizione (sempre che tu possa definire qualcosa di non definibile per nome, ma entriamo nel filosofico) non sono misurabili quindi puoi raccontare tutto e il contrario di tutto senza alcun modo di dimostrare chi abbia ragione o meno.
I numeri son quelli, non ci puoi girare intorno, non puoi controbattere.
Ed è per quello che è un giudizio oggettivo.
Drive in rimonta nei playoff. Brady nel Championship 2011 contro Baltimore giocò una partita putrida, 0 TD 2 INT, 22-36 per 239 yard. Vittoria in rimonta al quarto quarto (Billy Cundiff sbagliò un calcio da distanza imbarazzante probabilmente per merito degli intangibles di Brady che dalla sideline faceva le macumbe).
Sempre lui nel SB perso contro Philadelphia giocò una partita ai limiti della perfezione, 48 attempt, 505 yard lanciate, 10.5 YPA, 3 TD 0 INT, partita appunto persa pur segnando 33 punti. Ed ecco perchè vittorie, sconfitte, GWD e rimonte nel quarto quarto sono da cestinare e ignorare nel fare questi discorsi.
Perchè credo siamo d'accordo che la partita migliore delle due sia stata la seconda.
Poi potremmo raccontarci prendendo spunto proprio da queste due partite che la rimonta puoi farla solo se la difesa ti tiene a galla mentre giochi male se non si tratta di uno shoot out, come contro Atlanta quando da metà 3o quarto a fine partita i Patriots subirono ben 0 punti - avessero concesso un solo FG in oltre 20' di gioco e non avresti avuto la rimonta più epica della storia del Super Bowl.
Non puoi prendere una rimonta/drive vincente senza metterci a corollario quanti punti hai segnato per vincere, quanti ne hai subiti, e quanti ne dovevi rimontare, e torniamo al punto che questo è uno sport di squadra e queste cose sono al di fuori dell'abilità del QB.

Questo è perchè appunto le narrazioni vi hanno fatto il lavaggio del cervello e avete rimosso quello che non fa comodo.

62.5% 7 YPA 4.5 TD% 2 INT% 4% sack
63.2% 7.1 YPA 3.8 TD% 2.4 INT% 3.7% sack

Hai uno che lanciava più TD meno INT, l'altro che lanciava più yard per tentativo, completava più passaggi e si faceva sackare meno spesso.
Sai riconoscere quali sono le statistiche ai playoff di Brady e quali di Manning senza andare a guardare?
Non ti sembra che per uno che viene raccontato come uno che faceva la differenza ai playoff contro uno bello da vedere in RS ma che poi al momento clou si squagliava la differenza sia incredibilmente labile?

Poi ci sarebbe Rodgers, 12-11 ai PO:
64.2% 7.5 YPA 5.5 TD% 1.7 INT% 6.7% sack

Diciamo che se il tuo cocco si chiama Marquez o Hamilton o Djokovic vengono IMMEDIATAMENTE snocciolati i titoli vinti, una tripletta di "mas grandi" perchè oh, parlano i numeri.

Inviato dal mio SM-A566B utilizzando Tapatalk

"Ciao Soggetto di Test, quelle cifre che vedi sono le statistiche bla bla bla di Tizio e Caio, che te ne pare?"

"eh, sono molto buone e molto simili, no?" (vorrei rispondergli SI ma lascio a te decidere)

Il giudizio di un QB è indipendente dai risultati della sua squadra.

La partita di calcetto voleva farti capire che se sei una sega (ma senz'altro è impossibile)

Se sono scarso (e lo sono)

Probabilmente è impossibile che tu riesca a capire cosa leggi.

accanto a 4 che sanno giocare fai meno schifo.... è abbastanza normale negli sport di squadra.

Ma non è vero, DJ Mbenga rimaneva scarso anche giocando di fianco a Kobe, Odom, Gasol e Ariza/Artest nel 2009 e 2010.

Sarò un disco rotto pure io, immagino.

O ci si ferma al "è il gioco di squadra per eccellenza, ridimensioniamo l'impatto del Qb pur riconoscendone i meriti"

(e quindi impariamo a lasciarsi scivolare che Tom Brady lo conosce pure il mio amico Giancarlo che vi giuro non ha msi visto una partita NFL in vita sua)

oppure davvero io i numerini tirati fuori da te o da Barry White che gli preferiscono questo o quello proprio faccio fatica a capirli.

E giuro non ho preconcetti su advanced stats

Peytone Manning
(giocatore enorme, fantasmagorico)

riesce ad avere stats migliori di TB12 con un record ai playoffs di 14-13?

Questo è perchè appunto le narrazioni vi hanno fatto il lavaggio del cervello e avete rimosso quello che non fa comodo.

62.5% 7 YPA 4.5 TD% 2 INT% 4% sack
63.2% 7.1 YPA 3.8 TD% 2.4 INT% 3.7% sack

Hai uno che lanciava più TD meno INT, l'altro che lanciava più yard per tentativo, completava più passaggi e si faceva sackare meno spesso.
Sai riconoscere quali sono le statistiche ai playoff di Brady e quali di Manning senza andare a guardare?
Non ti sembra che per uno che viene raccontato come uno che faceva la differenza ai playoff contro uno bello da vedere in RS ma che poi al momento clou si squagliava la differenza sia incredibilmente labile?

Poi ci sarebbe Rodgers, 12-11 ai PO:
64.2% 7.5 YPA 5.5 TD% 1.7 INT% 6.7% sack

In che senso contraddirsi? La frase postata voleva dimostrare un campione statistico (il numero di vittorie) più ampio rispetto alle vittorie al Super Bowl, meglio illustrando la carriera. Tutto lì. 

Non so come spiegarlo, se valuto un QB del numero di vittorie non me ne faccio niente, non me ne frega niente, che sia RS o playoff. Il football è uno sport di squadra con 30 cristiani minimo che vanno in campo ogni domenica.
Dal 2012 al 2016 Brees ha avuto 51.1% di success rate, lanciato 7.7 YPA, 5.5 TD%, 2.3 INT%, più di 300 yard a partita...i Saints nel frattempo sono andati 39-41 con 4 stagioni dal record negativo su 5.
Il giudizio di un QB è indipendente dai risultati della sua squadra.

Per me va ai Browns a mani basse.
Attualmente hanno 4 Qb che non ne fanno 1
 :icon_paper:

L'ambiente ideale per uno che viene da qualche problema

La partita di calcetto voleva farti capire che se sei una sega (ma senz'altro è impossibile)

....comunque ciclicamente sto topic risorge....
....non è solo il culo di Barrycoso....