Plaza de Mayo

El viejo papelito que puede hacer recular los sueños comerciales de Macri en la Recoleta

Gabriel Levinas — Mon, 24 Aug 2026 12:56:04 +0000

Un boleto de compraventa de 1880 dice que la Municipalidad vendió la bóveda “a perpetuidad” y reconoció su transmisión por sucesión. El documento podría derrumbar el sueño comercial de Jorge Macri de convertirla en un negocio

En algunas comunidades amazónicas, durante siglos, los familiares molieron las cenizas de sus muertos y las bebieron como parte de un ritual. En el Tíbet existe el llamado “entierro celeste”: el cuerpo se ofrece a los buitres en una montaña.

Son costumbres profundamente distintas de la nuestra y merecen respeto en su propio contexto.

Ahora bien: ¿qué tiene que ver todo esto con el Cementerio de la Recoleta? En los últimos días algunos recurrieron a ejemplos de México, Asia o Europa para justificar la posibilidad de instalar comercios dentro del cementerio. Pero esas comparaciones, además de imprecisas, distraen de la discusión verdadera.

Ni siquiera hace falta ir tan lejos. Del otro lado del Riachuelo, en el cementerio de Lomas de Zamora, cuando entierran a un joven sus amigos pueden llevar cerveza, poner música y hacer una especie de fiesta junto al difunto.

Son otras maneras de despedir a los muertos. Pero no tienen nada que ver con la tradición de la Recoleta ni con las condiciones bajo las cuales las familias adquirieron allí sus sepulturas.

Y ahora apareció un documento que vuelve buena parte de esa discusión irrelevante.

Vendida “a perpetuidad”

Es el boleto de sepultura de la familia Girado, fechado el 22 de julio de 1880.

El documento dice expresamente que la Municipalidad de Buenos Aires “ha vendido a perpetuidad” la sepultura. No establece un plazo. No habla de una ocupación temporaria. Y además dispone que los traspasos reconocidos serán los que provengan del derecho de sucesión.

Es decir: el propio título habla de venta, perpetuidad y sucesión.

Eso cambia el eje del problema.

La cuestión ya no pasa por discutir solamente qué normas rigen hoy los cementerios, sino por determinar hasta dónde una ley, ordenanza o reglamento dictado muchas décadas después puede alterar las condiciones esenciales de una compraventa anterior.

Porque una cosa es que el Estado regule actualmente cuestiones de higiene, conservación, inhumaciones o funcionamiento del cementerio. Otra muy distinta es que una norma posterior transforme retroactivamente una venta realizada “a perpetuidad” en un derecho sujeto a condiciones que no existían cuando fue adquirido.

No se puede partir de la ficción de que el contrato original nunca existió.

La pregunta que ahora debe responder la Ciudad

Con este documento sobre la mesa, las preguntas son más concretas. ¿Cómo tomó posesión la Ciudad de una bóveda vendida a perpetuidad? ¿Qué procedimiento utilizó para considerar extinguidos los derechos de los sucesores? ¿A quién notificó? ¿Y cómo pudo avanzar con una licitación para explotar comercialmente ese espacio mientras esos derechos están discutidos judicialmente?

La bóveda se encuentra hoy precintada por orden de la Justicia. Y eso ocurre después de otro hecho especialmente grave: cuando ya estaba fuera del alcance de los visitantes y bajo custodia de seguridad, fue vandalizada. Féretros fueron abiertos, volcados y arrojados al piso.

Todo eso fue constatado judicialmente.

Frente a esto, discutir cómo se relacionan con la muerte determinadas comunidades amazónicas, qué hacen en México o si existe una cafetería cerca de algún cementerio europeo parece una extraordinaria manera de eludir el problema.

Una decisión, no una necesidad

Aun si la Ciudad quisiera mejorar los servicios para turistas, nada obliga a instalar una boletería, un local de recuerdos o un expendio de bebidas dentro de una bóveda funeraria.

Se pueden ubicar en el acceso, en edificios administrativos o en sectores especialmente destinados para ello.

Hacerlo dentro de una sepultura familiar es una decisión.

Y hay además una contradicción evidente: la Ciudad promociona la Recoleta como patrimonio histórico, pero el deterioro utilizado para justificar su intervención ocurrió durante décadas bajo administración del propio Estado.

Si hubo robos, vandalismo y abandono, corresponde preguntar quién debía evitarlo.

No parece razonable permitir que un patrimonio se deteriore y después utilizar ese deterioro como argumento para apropiarse de él y transformarlo en un negocio.

Hay una vieja imagen, la de los mercaderes expulsados del templo, que expresa algo bastante sencillo: existen lugares cuyo sentido cambia cuando se los convierte en comercio.

Pero ahora ni siquiera hace falta recurrir a una metáfora.

Apareció un documento.

Tiene fecha: 22 de julio de 1880.

Fue emitido por la Municipalidad de Buenos Aires.

Habla de sucesión.

Y contiene tres palabras que obligan a revisar toda la discusión:

“Vendida a perpetuidad.”

Read more at Plaza de Mayo

Profanaron los féretros de la bóveda destinada al gift shop de La Recoleta

Gabriel Levinas — Sat, 22 Aug 2026 02:02:59 +0000

La Ciudad dijo que la bóveda estaba vacía. No lo estaba. Después aparecieron féretros violentados, restos humanos fuera de lugar y una licitación para convertir una tumba histórica en un negocio. En el medio, una familia a la que casi no buscaron, un patrimonio que dejaron deteriorar y millones que hoy ya recauda directamente el cementerio.

Para el Gobierno de Jorge Macri, la burocracia estatal parece encontrar siempre un atajo cuando hay plata de por medio. Primero dijeron que la histórica bóveda de la familia Girado estaba “deshabitada” para poder licitarla por un canon base de apenas $1.600.000 mensuales. Después publicamos las fotografías de los féretros que todavía estaban en su interior. Y entonces empezó el apuro. Ahora intervino la Justicia, la bóveda quedó clausurada preventivamente y aquella prolija ficción administrativa empezó a desarmarse. Porque había un pequeño problema: lo que se estaba licitando como vacío no estaba vacío. Había muertos adentro.

Buscaron poco y encontraron exactamente lo que necesitaban: a nadie

El argumento de la Dirección de Cementerios fue el abandono y la supuesta imposibilidad de localizar a los herederos. Mandaron las intimaciones al domicilio de una persona de la familia que años antes había realizado un trámite relacionado con la bóveda. Las notificaciones volvieron porque esa persona ya no vivía allí. Y ahí, curiosamente, terminó la búsqueda. Si verdaderamente se quería encontrar a los descendientes para que regularizaran la situación, existían mecanismos elementales para hacerlo. Se podía recurrir al RENAPER para localizar domicilios actualizados y buscar al resto de una familia que, como después quedó demostrado, está muy lejos de haber desaparecido. No se hizo. Los familiares sostienen además que tampoco se cumplió adecuadamente con la publicación de los edictos necesaria para garantizar que quienes tuvieran derechos sobre la bóveda pudieran presentarse. En cambio se dio por concluido el procedimiento y se avanzó hacia la recuperación del espacio.

La pregunta es inevitable: ¿se estaba intentando cobrar una deuda o se estaba intentando conseguir una bóveda extraordinariamente bien ubicada para montar un negocio? Porque si uno quiere cobrar, busca al deudor.Si quiere quedarse con el bien, tal vez no encontrarlo resulte bastante más cómodo.

Licitar primero, resolver el problema después

Hay algo todavía más difícil de explicar. La Ciudad llamó a licitación mientras presentaba el espacio como una bóveda desocupada. No lo estaba. Es como ofrecer un departamento diciendo que está vacío y descubrir después que adentro vive una familia. Se puede discutir el título, la deuda, el contrato y hasta quién tiene razón. Pero no se puede empezar la discusión falseando la realidad material. Cuando tomé las fotografías del interior de la bóveda en agosto de 2026, se veía una hilera de féretros oscuros, ordenados en el interior de la cripta. Estaban ahí. Después de que esas imágenes se hicieran públicas comenzó otra historia.

Los Girado no son una familia cualquiera en la historia bonaerense

Y acá aparece un aspecto que hasta ahora quedó prácticamente afuera de la discusión. La bóveda Girado no es solamente el lugar donde una familia enterró a sus muertos. Forma parte de una historia mucho más antigua. Hay que retroceder hasta 1779, cuando el capitán de Blandengues Pedro Nicolás Escribano fundó el Fuerte San Juan Bautista, origen de la actual ciudad de Chascomús. Entre aquellos primeros hombres estaba Juan Gregorio Girado, integrante del cuerpo de Blandengues y mencionado por distintas fuentes históricas como lenguaraz del fuerte: el hombre capaz de comunicarse con las poblaciones indígenas de una frontera donde cualquier entendimiento podía significar la diferencia entre la convivencia y la guerra. Girado quedó definitivamente establecido en Chascomús. Años después obtuvo tierras al noroeste de la laguna para fomentar y arraigar la población y levantó allí La Alameda, una de las estancias históricas de la región.Sus descendientes continuaron vinculados durante generaciones con Chascomús y con la vida productiva, social e institucional de la provincia de Buenos Aires.No estamos hablando, entonces, de inventar retrospectivamente un linaje ilustre para salvar una tumba.Estamos hablando de una familia documentada desde los primeros años de la conformación de Chascomús.

Una bóveda que también es arquitectura

Hay además algo que cualquiera puede comprobar mirando la construcción. La bóveda Girado tiene valor más allá de quién esté enterrado en ella. Está dentro del Área de Protección Histórica Recoleta, en un cementerio que la propia Ciudad presenta al mundo como una extraordinaria obra de arquitectura y arte funerario. La bóveda tuvo mármoles, placas, ornamentos y bronces acumulados durante generaciones. Muchos desaparecieron. Otros fueron vandalizados. Y acá aparece otra paradoja. Durante años el Estado permitió que ese patrimonio se deteriorara. No pudo impedir que se robaran placas, bronces y mármoles de una construcción que estaba bajo su custodia.Ahora, frente al resultado de ese abandono, la solución parece ser declarar que la bóveda está deteriorada y convertirla en un local comercial. Primero no la cuidaron. Después utilizaron su deterioro como argumento para cambiarle el destino. Mi opinión es exactamente la contraria. Esa bóveda debería ser restaurada. Deberían recuperarse, hasta donde sea posible, su diseño, sus mármoles y sus elementos originales. Debería documentarse lo que desapareció y preservarse lo que queda.Porque un cementerio como Recoleta no tiene valor solamente por Sarmiento, Eva Perón, Alvear o los presidentes que están enterrados allí.Su extraordinario valor está en el conjunto.Borrar las piezas menos famosas termina destruyendo justamente aquello que convierte al cementerio en patrimonio.

De los féretros ordenados a la profanación

Pero el episodio más grave apareció después. Hace pocas horas, cuando una comitiva judicial encabezada por el Juez Roberto Andrés Gallardo, ingresó a la bóveda junto con integrantes de la familia Girado y su abogado, el panorama era completamente impactante, desgarrador, distinto del que mostraban las fotografías tomadas anteriormente. Los féretros ya no estaban ordenados. Había cajones violentados, destapados, caídos boca abajo en el piso, bolsas con los restos adentro y partes del contenido en el piso de la bóveda. El juzgado solicitó las fotografías originales y la certificación de la fecha en que fueron tomadas. Esas imágenes permiten establecer algo esencial en cualquier investigación: una línea de tiempo. En un momento determinado los féretros estaban de una manera. Después estuvieron de otra. Imaginemos por un minuto entrar a la bóveda de tu familia y ver semejante estropicio realizado de ex profeso. Y entre ambos momentos la bóveda se encontraba bajo la órbita y custodia del Cementerio de la Recoleta. Ahora será la Justicia la que tendrá que determinar qué ocurrió, quién intervino, cuándo lo hizo y bajo qué órdenes. Tal vez, para restituir dignamente los restos en su sitio, sea necesaria además la participación de especialistas capaces de identificar y reasociar científicamente los restos con los féretros correspondientes. Todo por una licitación que comenzó hablando de una bóveda “deshabitada”.Por respeto a los difuntos y a sus familiares he decidido no publicar las fotos que tuve oportunidad de ver.

¿Y para qué semejante apuro?

Llegamos finalmente a la plata. La licitación ofrece durante cinco años un espacio extraordinario dentro del Cementerio de la Recoleta para instalar un gift shop, vender alimentos y bebidas y operar el servicio de turismo nocturno.El canon base fijado por la Ciudad es de $1.600.000 mensuales.Eso significa apenas $19.200.000 al año como piso. A cambio, un privado obtiene durante cinco años un lugar privilegiado dentro de uno de los sitios turísticos más visitados de Buenos Aires y la posibilidad de explotar comercialmente la tienda, la gastronomía y las visitas nocturnas. Por estas últimas deberá entregarle a la Ciudad como mínimo el 20% de los ingresos brutos. Es decir: el Estado acepta como piso el 20% y permite que el restante 80% forme parte del negocio del concesionario, además de la explotación comercial del gift shop y los alimentos.La pregunta es bastante sencilla: ¿por qué?

Una caja que ya existe y tiene un destino

Porque hasta ahora la Ciudad no necesitaba un kiosco privado para recaudar con el turismo del cementerio. La propia Ley 4977 creó el Fondo de Garantía Turística de los Cementerios de la Ciudad. La plata que pagan los turistas ingresa en una cuenta especial de la Dirección General de Cementerios y la ley establece para qué debe utilizarse: mantenimiento y conservación del patrimonio arquitectónico, histórico y cultural de los cementerios públicos. No es una abstracción. Un informe oficial de la propia Dirección General de Cementerios señala que entre enero de 2024 y septiembre de 2025 ingresaron por turismo $8.580.646.545. Más de ocho mil quinientos millones de pesos en menos de dos años. Esa plata ya existe. Ya se recauda. Y tiene por ley un destino vinculado al mantenimiento del patrimonio. Entonces la pregunta se vuelve todavía más incómoda:¿para qué introducir un privado en un negocio que el Estado ya realiza y cuya recaudación ya tiene un destino público específico?¿Qué extraordinario aporte empresarial justifica entregar durante cinco años una explotación comercial dentro de Recoleta por un canon que, comparado con el volumen turístico que mueve el cementerio, resulta insignificante?Estamos hablando, en definitiva, de un quiosco sofisticado: souvenirs, café, sándwiches, bebidas y una base desde la cual operar visitas nocturnas. No hay que construir una siderúrgica. No hay riesgo tecnológico. Hay que vender cosas a un público que ya está ahí y montar una suerte de boletería. Ta no es pescar en la pecera, es asaltar la pescadería.

El negocio y los muertos

Y mientras discutimos porcentajes, cánones y concesiones, conviene recordar cómo empezó todo. Con una bóveda histórica que la Ciudad declaró deshabitada cuando no lo estaba. Con una familia a la que no logró —o no se esforzó demasiado por— encontrar . on una construcción vinculada a una familia que forma parte de la historia de Chascomús y de la provincia de Buenos Aires. Con un patrimonio arquitectónico que durante años sufrió robos y vandalismo mientras estaba bajo responsabilidad estatal. Y ahora con restos humanos que aparecieron fuera de los féretros y cuya manipulación deberá investigar la Justicia. La Ley 4977, además, contiene una frase que no necesita demasiada interpretación:“Queda prohibida toda actividad comercial, en sus diferentes formas, dentro de los predios de los cementerios del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires”. Después la misma ley reglamenta la actividad turística y crea un fondo para que los ingresos obtenidos de esas visitas vuelvan al mantenimiento de los cementerios. La Ciudad encontró allí la interpretación jurídica con la que pretende justificar el emprendimiento. La Justicia tendrá que decidir si esa interpretación alcanza para convertir una bóveda en un negocio.Mientras tanto queda una pregunta más elemental.Si el turismo de Recoleta ya produce miles de millones; si esa plata ya tiene por ley que utilizarse para conservar su patrimonio; y si precisamente estamos frente a una bóveda histórica que necesita restauración:¿no sería bastante más lógico utilizar esa plata para reconstruir las bóvedas como la de los Girado en lugar de convertirla en un boliche?En la Recoleta de Jorge Macri ocurrió algo bastante curioso. Dejaron deteriorar el patrimonio y después quisieron comercializarlo. Y se olvidaron de los muertos y de sus familias..

Read more at Plaza de Mayo

¿Por qué borrar California para homenajear a Cabezas?

marcelo Magadán — Wed, 19 Aug 2026 00:35:31 +0000

La Legislatura porteña avanza con un proyecto para cambiar el nombre de la calle California por el de José Luis Cabezas. Nadie discute que Cabezas merece ser homenajeado. La pregunta es otra: ¿para hacerlo es necesario borrar un nombre que tiene 170 años, forma parte de la historia de Barracas y La Boca y que los vecinos quieren conservar?

Hace unas semanas, el multimedios Perfil presentó en la Legislatura porteña un proyecto para cambiar el nombre de la calle California, que atraviesa Barracas y La Boca, por el de José Luis Cabezas.

El proyecto ya fue aprobado en primera lectura. Pero en la audiencia pública encontró una fuerte oposición de los vecinos, que también comenzaron a juntar firmas para impedir el cambio.

El problema no es Cabezas.

Nadie discute que el fotógrafo asesinado en 1997 merece un homenaje.

El problema es otro: ¿por qué para homenajear a alguien hay que borrar una parte de la memoria de otros?

Una calle con 170 años de historia

California no es un nombre reciente ni fue colocado por algún funcionario. Nació hace aproximadamente 170 años por iniciativa de los propios vecinos.

Según la historia que se conserva en el barrio, unos obreros encontraron monedas enterradas mientras trabajaban en esa calle y relacionaron el hallazgo con la famosa “fiebre del oro” de California.

Con el tiempo, California dejó de ser la referencia a un lugar remoto para convertirse simplemente en la calle California, parte de la identidad de generaciones de vecinos de Barracas y La Boca.

Ese es precisamente el sentido de la toponimia.

Los nombres de las calles dejan de significar solamente aquello que los originó. Se transforman en referencias afectivas, históricas y culturales de quienes viven allí.

La calle donde uno nació, donde vivieron sus padres o donde pasó buena parte de su vida no es simplemente una dirección postal.

Es parte de su historia.

Un proyecto hecho sin los vecinos

Una de las principales objeciones al proyecto es la manera en que fue impulsado. Los vecinos sostienen que nadie los consultó antes de proponer el cambio. Tampoco se consultó inicialmente a la Junta Comunal de la Comuna 4, que luego, junto con el Consejo Consultivo, apoyó por unanimidad el reclamo para conservar el nombre California.

Y esto no es un detalle.

Cuando se modifica un elemento que forma parte de la identidad de un barrio, quienes viven allí deberían ser, como mínimo, escuchados.

La memoria de una ciudad no debería organizarse exclusivamente desde una oficina.

¿Qué quiere Perfil?

Durante la audiencia pública del 14 de julio, Rodrigo Lloret, director de Perfil, explicó con bastante claridad el motivo de la propuesta.

Dijo que quienes trabajan en Perfil quieren sentir que José Luis Cabezas está presente y que le gustaría poder decirle a una persona convocada a una entrevista que se dirija a la “calle José Luis Cabezas”.

El deseo puede ser comprensible.

Pero quizás la solución esté en otro lado.

Perfil y la Universidad del Sur de Buenos Aires podrían poner el nombre de José Luis Cabezas a su edificio, a un auditorio, a su sede o incluso incorporarlo a la denominación de la universidad.

De esa manera Cabezas estaría efectivamente presente todos los días: en la cartelería, las publicaciones, las redes, los actos académicos y la vida cotidiana de la institución.

Y no sería necesario quitarle nada a nadie.

Umberto Eco y el problema de poner nombres

Umberto Eco decía algo provocador sobre esta costumbre de poner nombres de personas a las calles: muchas veces es una manera bastante eficaz de condenarlas al olvido.

Con los años, el personaje desaparece y queda solamente el nombre.

¿Cuántas personas que caminan todos los días por una calle saben realmente quién fue el hombre o la mujer que le dio su nombre?

La observación de Eco sirve también para este caso.

Dentro de algunas décadas, “José Luis Cabezas” podría dejar de remitir al fotógrafo y convertirse simplemente en una dirección.

Quizás haya mejores maneras de conservar su memoria.

California no homenajea a Estados Unidos

También circuló dentro de la discusión la idea de que el nombre California tendría un supuesto sesgo histórico por tratarse de un estado norteamericano.

El argumento es bastante débil.

El nombre surgió por la asociación popular con la fiebre del oro y no como homenaje político a los Estados Unidos.

Pero además entrar en ese terreno abre una discusión bastante absurda.

Buenos Aires está llena de calles llamadas Brasil, Cuba, Honduras, Austria, Estonia, Formosa o Bruselas. También tenemos calles con nombres de animales, árboles, ríos, regimientos, objetos y lugares.

¿Alguien propondría cambiarle el nombre a la avenida Corrientes porque no lleva el nombre de una persona?

¿Dónde terminaría esa lógica?

California y Salom

Los nombres también son patrimonio

La discusión importante está en otro lado.

La toponimia histórica forma parte del patrimonio inmaterial de una ciudad.

Los nombres ayudan a construir identidad y permiten que una comunidad conserve rastros de quienes estuvieron antes.

Cambiar arbitrariamente esos nombres puede producir una especie de amnesia urbana.

Una ciudad no es solamente sus edificios.

También es la acumulación de historias, recuerdos, nombres y costumbres que atraviesan generaciones.

Por eso borrar un nombre histórico no debería ser una decisión liviana.

Homenajear sin borrar

Quizás todo este conflicto tenga una solución bastante sencilla.

Mantener California y encontrar un lugar adecuado para que José Luis Cabezas tenga el homenaje que merece.

No hay ninguna incompatibilidad entre ambas cosas.

El error está en plantear que para construir una memoria haya que destruir otra.

Los legisladores todavía están a tiempo de corregirlo en la segunda lectura.

Pueden escuchar a los vecinos, preservar el nombre histórico de California y trabajar junto con Perfil para encontrar un homenaje a Cabezas que tenga verdadera fuerza y permanencia.

Porque un homenaje debería agregar memoria, no reemplazarla.

Y porque, al final, detrás de una calle, de un nombre y de una decisión de la Legislatura hay algo que a veces la política olvida: hay gente.

Marcelo L. Magadán
Arquitecto, Master en Restauración Arquitectónica y Especialista en Gestión del Patrimonio Cultural Integrada al Planeamiento Urbano.

California y Parker

Read more at Plaza de Mayo

Cerimedo, Santiago Caputo, la SIDE y la caja de los puertos

Gabriel Levinas — Tue, 18 Aug 2026 22:18:37 +0000

Cerimedo anticipó en 2024 el avance de Santiago Caputo sobre la SIDE y habló de puertos y pesca para “hacer caja”. Dos años después, parte de aquello ocurrió y hoy Cerimedo está detenido en Bolivia.

Una reunión realizada apenas un mes después de la asunción de Javier Milei, de la que existe una grabación, anticipó movimientos que meses después efectivamente ocurrieron: la salida de Nicolás Posse, el desplazamiento de Silvestre Sívori y el desembarco de Santiago Caputo sobre el sistema de inteligencia. En aquella conversación, Fernando Cerimedo habló además de “hacer caja” con los permisos de pesca y los puertos. Hoy Cerimedo está detenido en Bolivia, investigado por su posible participación en el ataque a balazos contra Nadia Beller.

Una reunión en enero de 2024

El 15 de enero de 2024, poco más de un mes después de la llegada de Javier Milei al Gobierno, cuatro personas se reunieron en las oficinas de Numen Publicidad, en Avenida Ingeniero Huergo 949, en la zona de Puerto Madero.

La reunión había sido solicitada por Fernando Cerimedo.

Los asistentes venían trabajando sobre un proyecto de reconstrucción del Sistema de Inteligencia Nacional. Uno de ellos conserva la grabación de aquella conversación.

Después de una introducción comenzó la exposición del plan. Según el testimonio de uno de los presentes y lo que surge de esa grabación, Cerimedo mantenía durante la reunión una comunicación permanente con Santiago Caputo, a quien enviaba audios explicándole lo que se estaba planteando y de quien recibía respuestas en tiempo real.

Al terminar la exposición, Cerimedo dijo delante de los cuatro presentes: “Santiago se va a quedar con la SIDE a mitad de año, Posse es un obstáculo para la gestión y los Menem quieren todo para ellos. Queremos que ustedes trabajen formando un grupo de inteligencia paralelo, por fuera de la estructura, para quedarnos con la AFI, sacar a Posse y a Sívori y frenar a los Menem en la voracidad que tienen por las cajas”.

Por entonces todavía se llamaba AFI.

La respuesta del responsable del grupo fue inmediata: “Nosotros no vamos a trabajar por fuera del sistema ni apartados de la ley. Se equivocaron de personas”.

La propuesta fue rechazada.

“Vamos a tener mucha caja”

Pero la conversación no terminó ahí.

Cuando la reunión ya estaba prácticamente finalizada, Cerimedo intentó convencer nuevamente a los presentes y agregó una frase que, vista dos años y medio después, adquiere otro significado:

“Vamos a tener mucha caja. Santiago se está quedando con el manejo de los permisos de pesca y va por la administración de los puertos de todo el país para hacer caja y empezar a operar con eso. Pero el objetivo es quedarse con la AFI”.

No se trata de reconstruir ahora una conversación de memoria. La reunión fue grabada.

Y hay otro dato difícil de ignorar: buena parte de lo que Cerimedo describió aquel 15 de enero de 2024 terminó ocurriendo.

Nicolás Posse dejó la Jefatura de Gabinete. Silvestre Sívori dejó la conducción de la AFI. El sistema de inteligencia volvió a convertirse en SIDE y Santiago Caputo adquirió una influencia decisiva sobre esa estructura.

La importancia de aquella conversación no reside solamente en lo que Cerimedo decía que quería hacer. Reside también en cuándo lo dijo.

Lo dijo cuando esos cambios todavía no habían ocurrido.

Fernando Cerimedo

Puertos, funcionarios y poder

La otra parte de aquella conversación apuntaba a lugares menos visibles, pero no necesariamente menos importantes: los permisos de pesca y los puertos.

Cerimedo los mencionó directamente como fuentes de recursos y utilizó una expresión inequívoca: “hacer caja”.

Con el paso del tiempo, personas vinculadas políticamente con el sector de Santiago Caputo fueron ocupando distintos lugares del Estado. Entre ellos aparece Iñaki Miguel Arreseygor, vinculado a la estructura portuaria y anteriormente interventor en el Puerto de Ushuaia.

En torno de esas áreas también comenzaron a circular versiones sobre negocios, adjudicaciones y relaciones empresariales que involucran, entre otros, a los hermanos Neuss y a personas vinculadas políticamente con la Fundación Faro.

Son cuestiones que requieren ser investigadas y documentadas individualmente. Pero adquieren una dimensión diferente cuando se las confronta con una conversación mantenida apenas comenzado el Gobierno, en la que ya se hablaba explícitamente de controlar esas áreas para obtener recursos.

Las advertencias sobre Cerimedo

Según fuentes que tuvieron contacto con organismos extranjeros, distintos gobiernos habrían transmitido durante un tiempo advertencias al Gobierno argentino acerca de Fernando Cerimedo, de sus actividades y de la poca confiabilidad que le atribuían. El Gobierno de los Estados Unidos, en octubre de 2014, específicamente advirtió al Presidente Milei que Cerimedo decía en todos lados que hablaba en su nombre.

En octubre de 2024 el Gobierno de los Estados Unidos le advirtió al Presidente Milei que Cerimedo hablaba en su nombre y le recomendaba desvincularse de él.

Durante los primeros meses del gobierno de Milei, Cerimedo mantuvo una relación política estrecha con el universo de Santiago Caputo.

También existen versiones que vinculan a ambos con movimientos políticos alrededor del caso ANDIS y con personas como Franco Bindi y Marcela Pagano. Esas vinculaciones, sin embargo, deben ser tratadas como lo que son mientras no aparezca prueba documental o judicial suficiente: información proveniente de fuentes que requiere corroboración.

Lo mismo corresponde decir respecto de otra información que circula entre dirigentes y legisladores oficialistas sobre eventuales sociedades en el exterior y movimientos de fondos relacionados con integrantes del sistema de inteligencia.

Las denuncias son graves. Precisamente por eso no corresponde convertirlas en hechos antes de probarlas.

Y ahora, Cerimedo detenido

Hay, sin embargo, un hecho nuevo que ya no pertenece al terreno de las versiones.

Fernando Cerimedo fue detenido este martes 18 de agosto en Bolivia.

La Policía boliviana lo arrestó en el aeropuerto internacional de Viru Viru, en Santa Cruz de la Sierra, cuando se disponía a viajar a Buenos Aires. Está siendo investigado para determinar si tuvo alguna participación en el ataque a balazos sufrido por Nadia Beller, identificada por distintos medios como su expareja. Beller recibió tres disparos y sobrevivió al ataque.

La Policía boliviana aclaró que trabaja sobre distintas hipótesis y que todavía debe establecerse si Cerimedo tuvo alguna intervención en el hecho. Es decir: está detenido e investigado; no condenado.

La detención vuelve inevitable mirar hacia atrás.

Porque este mismo Cerimedo, hoy bajo investigación en Bolivia, fue el hombre que el 15 de enero de 2024, en una oficina de Puerto Madero y ante cuatro personas, describió un proyecto político que incluía quedarse con la inteligencia argentina, desplazar a quienes entonces la manejaban y controlar determinadas áreas del Estado para “hacer caja”.

Puede discutirse qué sabía, para quién hablaba y qué grado de representación tenía cuando decía esas cosas.

Hay algo bastante más difícil de discutir: la grabación existe y algunas de las cosas que anunció, meses después, sucedieron.

Santiago Caputo

Read more at Plaza de Mayo

¿Qué decía un libro de 1989 sobre la “cultura de renta” y cómo esa cultura persiste en el gobierno de Milei?

Gabriel Agustini — Tue, 18 Aug 2026 21:29:21 +0000

En los albores del menemismo, Moisés Ikonicoff publicó un libro para interpretar la evolución del país en los 110 años previos. Casi 40 años después, esa interpretación luce vigente y sirve para entender el modelo mileísta.

En 1989, mientras el gobierno de Alfonsín caía en medio de una hiperinflación y se iniciaba la era menemista, que experimentaría dos nuevos momentos hiperinflacionarios antes de encontrar su rumbo en abril de 1991 con el plan de Convertibilidad, Moisés Ikonicoff, un economista argentino que había estado
exiliado en Francia, publicó el libro “De la economía de renta a la economía de producción”, cuyo contenido sintetizó poco después en el “Boletín Informativo Techint”, una publicación de perfil académico que el principal grupo industrial argentino sostiene desde hace siete décadas.
En él, Ikonicoff, que durante el gobierno de Menem sería secretario del Ministerio del Interior y asesor en la Cancillería, interpretaba la historia económica de la Argentina a partir de dos características: una cultura rentística y extractiva, que remontaba incluso a la etapa de mayor expansión.
“El proceso económico durante el período 1880-1930 presenta características similares al experimentado por los países petroleros a partir de 1974 y que se asimilan a una ‘economía de renta’, es decir, basada en la explotación y exportación de un recurso natural, el petróleo en el caso de los países petroleros y los productos agropecuarios en el caso argentino. La causa principal del retroceso argentino se halla en el hecho de que después de la crisis del 30, los actores económicos, sociales y políticos (…) continúan obstinadamente comportándose como si el flujo rentístico prosiguiera, impidiendo así la apertura de un sendero de transición de una economía de renta a una economía de acumulación productiva”, decía de entrada, para luego describir que, bajo distintas formas, esa cultura siguió permeando las etapas que siguieron.
Ikonicoff explicó que la etapa posterior a la gran depresión, el peronismo, las sucesivas dictaduras militares, los interregnos desarrollista y radical, así como las diferentes teorías y experiencias -la teoría del “despegue” del economista norteamericano Walter Rostow, la escuela de la Cepal, la teoría de la dependencia, intentos ortodoxos y shocks heterodoxos como el Plan Austral- no habían logrado sacar a la economía argentina de esos dos vicios históricos: rentismo y extractivismo.

Crisis y después
Por caso, afirmaba, “después de la crisis del treinta, frente a la ausencia o la escasez de rentas exteriores, es el Estado quien se transformará en la nueva fuente de creación de rentas (pero) esta vez se tratará de rentas ilusorias, basadas en la emisión monetaria o en la transferencia del excedente real de un sector social a otro, en función exclusivamente de la capacidad que posee cada sector para ejercer presión sobre el poder público”. Del mismo modo, explicaba, bajo el primer peronismo la redistribución de ingresos responde a un principio de “justicia social” en que la protección a la industria garantiza la consolidación
de una actividad que podía convertirse en núcleo productivo de acumulación, pero no rompió los círculos viciosos creados desde 1930 y quedó atrapada en la cultura de renta.
Además, escribió Ikonicoff, su implementación sin graves conflictos solo fue posible porque durante ese período (segunda posguerra mundial) había reaparecido la renta externa y más allá de cuál fuera el proyecto original, desembocó en la inclusión de la sociedad entera en la disputa por la distribución, pero siempre en torno de la renta, no de la producción. Dos intentos fallidos
En su recorrido de poco más de un siglo Ikonicoff identificó solo dos intentos de salir del rentismo: los años finales del primer peronismo, cuando a partir de 1952 Perón convoca a los “Congresos de Productividad” (momento que los propios peronistas eligen ignorar, porque no fueron “los años felices”, sino el inicio de un inevitable ajuste), y durante un breve momento del Plan Austral, entre 1985 y 1986. El primero terminó en el golpe militar de 1955, el segundo en la hiperinflación de 1989.

Casi cuarenta años después la descripción de Ikonicoff parece seguir siendo válida. La etapa menemista, de la que participó, brindó diez años de estabilidad, pero basada en una ficción cambiaria y monetaria que desembocó en una larguísima recesión (1998-2002) y una explosión macroeconómica que arrojó millones de personas a la pobreza. El kirchnerismo volvió a tener una extraordinaria oportunidad, pero se limitó a redistribuir renta y no creó ninguna base sólida, sino un mecanismo de expolio a favor de la familia presidencial y su entorno. De vuelta sin rentas, el macrismo recurrió al mega-endeudamiento externo. Y el cuarto gobierno kirchnerista, detrás del patético Alberto Fernández, trajo de vuelta la hiperinflación y creó el clima de repudio a la clase política en que la sociedad confió la presidencia a un outsider desbocado y fanático como Javier Milei.
Pasados dos tercios de la gestión mileísta, su principal logro es la reducción de la inflación a un todavía alto 30% anual, pero con niveles de empleo e ingresos cada vez más bajos, cierre masivo de empresas, paralización de la obra pública -y consiguiente deterioro de la infraestructura- y crecimiento en unos pocos sectores: petróleo, gas, minería, finanzas y, como siempre, campo y agroindustria. Esto es, de vuelta, renta y extractivismo, además favorecidos por un esquema -el llamado “Régimen de Incentivos para las Grandes Inversiones, RIGI- que favorece precisamente a esos sectores. Cultura de renta recargada.

Ajuste, renta y morosidad
Curiosamente, el mismo gobierno que diseñó un esquema que específicamente apuntala a sectores rentísticos, dice que no puede intervenir -se trata de “un problema entre privados“, declaran tanto el presidente como su ministro de Economía, Luis Caputo- para curar o al menos limitar uno de los efectos
de su política económica: la emergencia de casi seis millones de personas que no pueden pagar sus deudas con un sistema financiero y cuasi-financiero que hace dos años y medio les aplican tasas de usura.
El de abajo es un gráfico de una investigación del Instituto Tecnológico de Buenos Aires (ITBA) que a partir de un convenio con la Cámara Argentina Fintech y datos del Indec y del Banco Central de la República Argentina (BCRA), muestra que desde abril de 2024, hace casi treinta meses, quienes se endeudaron tomando créditos personales o vía tarjetas de crédito soportaron tasas reales (esto es,
descontada la inflación) de -en promedio- 120% anual. Ese promedio incluye las entidades del sistema bancario oficial, regulado por el BCRA. En el caso de las billeteras digitales y mucho más en el de los prestamistas informales las tasas fueron mucho más altas, hasta 700% en algunos casos, según diversas
denuncias.

El segundo gráfico, de una investigación del Ieral de la Fundación Mediterránea, muestra a su vez la evolución de la tasa de morosidad de diversos tipos de crédito a familias, desde la muy baja (apenas 2%) en el caso de los muy escasos créditos hipotecarios, que tienen garantía “real”, hasta el altísimo 34% (más de uno de cada tres deudores) en los créditos concedidos por Proveedores No Financieros de Crédito (PNFC), término que engloba desde el crédito comercial de, por ejemplo, cadenas de venta de electrodomésticos o motos, hasta las deudas con billeteras digitales.

Esta explosión de endeudamiento y mora fue consecuencia directa de la política económica oficial, que logró reducir la inflación mediante un ajuste fiscal y monetario y un dólar progresivamente retrasado a lo que sumó los topes -inferiores a la inflación mensual- que logró imponer en la mayoría de las paritarias salariales. En ese contexto, tras un desplome inicial, la actividad económica logró repuntar a partir de abril-mayo de 2024, impulsada precisamente por esa demanda financiada con crédito que -como muestran
las tasas del primer gráfico- en medio de un creciente retraso salarial no podía sino llevar al aumento de morosidad que muestra el segundo gráfico.
“Nadie les puso una pistola en la cabeza”, dijo el propio Milei al referirse a las personas y familias endeudadas, como si el resultado estuviera completamente desligado de su propia política económica. En su libro de 1989 Ikonicoff citaba el libro “La Argentina corporativa”, de Jorge Bustamante, un funcionario del equipo económico de José Alfredo Martínez de Hoz que en su momento hizo un exhaustivo recuento de las formas de renta que diversos sectores de la sociedad argentina -desde empresas hasta sindicatos, pasando por asociaciones, grupos de interés y sectores del propio Estado- extraían de la economía.

Según Ikonicoff, Bustamante, suerte de Federico Sturzenegger (el actual ministro de Desregulación, a quien Milei llama “Coloso”) de su época, acertaba en la descripción, pero no en la solución “global e instantánea” que proponía.
Así lo decía en el artículo que publicó en el Boletín de Techint: “Ni ‘desregulación’ ni ‘cambio de las reglas de juego’ parecen en el contexto argentino soluciones
realistas, al menos en una primera etapa. En lo que se refiere a la ‘desregulación’, conviene recordar que el país está viviendo hoy la expresión máxima de este fenómeno: ‘la anomia’. Es decir, la desaparición, en la práctica, de todo sistema normativo que condicione el comportamiento de los actores que actúan en el interior del territorio nacional. Por las mismas razones, resulta también irrealista proponer ‘cambios en las reglas de juego’, puesto que ello presupone la existencia de un Estado capaz de hacer cumplir las hoy vigentes o las nuevas reglas de juego. Precisamente la cultura de renta ha destruido el Estado, y la prioridad, si el objetivo es reglas de juego que se apliquen, consiste en reconstruir el Estado. Para ello, como lo prueba la experiencia de los países industrializados, se precisa reinstitucionalizar el pacto de solidaridad social, sin el cual no existe Estado, y ningún sistema de normas tiene la menor posibilidad de ser impuesto”.
Ikonicoff murió en diciembre de 2018, a los 84 años. Poco antes de morir, en una de sus últimas declaraciones públicas, había dicho que el entonces gobierno de Mauricio Macri “fue el instrumento que encontró la sociedad para liberarse de estos dementes y construir una democracia republicana. Creo que no van a volver, así que no hay un peligro inminente”. Sin embargo, los “dementes” que citaba, en alusión al kirchnerismo, volvieron en 2019 y, luego, trajeron a Milei.
Lo que nunca dejó de funcionar fue la cultura de renta.

Read more at Plaza de Mayo

Notificaron a los muertos

Gabriel Levinas — Mon, 17 Aug 2026 21:41:13 +0000

La Ciudad se apropió de una bóveda de la Recoleta para convertirla en un negocio turístico. Adentro todavía están los féretros y los familiares aseguran que nunca fueron notificados: las intimaciones llegaron a los muertos, no a los vivos. Ahora preparan un amparo y la Justicia deberá decidir.

La semana pasada, Lucía Girado fue al Cementerio de la Recoleta a visitar a su padre. Desde que murió, hace casi treinta años, ella siguió yendo todos los años para su cumpleaños y, cuando podía y estaba cerca, también en otras fechas. Su hermana hace lo mismo. Su madre, recientemente fallecida, también fue en
distintas oportunidades. Como tantas familias, nunca dejaron de visitar a sus muertos.
Pero esta vez fue distinto.
Esta vez quiso ver en qué estado estaba el ataúd de su padre, después de enterarse de que la Ciudad se apropió de la bóveda para usarla en un negocio pensado para turistas. La encontró vallada y con dos guardias de seguridad en el frente que no la dejaron llegar hasta la puerta.
De pronto, una hija no puede ver el féretro de su padre, aunque el Estado sí puede avanzar sobre esa bóveda.

Nunca notificaron a los vivos
Los deudos reconocen que había una deuda. No lo niegan.
Pero también dicen que nunca fueron notificados de manera efectiva.
Según ellos, después de hablar con algún funcionario supieron que las intimaciones fueron dirigidas a familiares ya fallecidos y que los edictos publicados eran tan genéricos que nadie pudo advertir que se trataba de esa bóveda.
En 2023, incluso, Lucía pidió formalmente información a la Ciudad. La respuesta, asegura, no aclaró lo que se preguntaba.
Si esto fue así, ¿cómo puede decirse que la familia fue realmente notificada?
Porque hay una diferencia bastante elemental entre tener una deuda y abandonar a tus muertos.
Esta familia tenía una deuda. Pero seguía visitando la bóveda.

La Ciudad, juez y parte
Hasta donde pude reconstruir —los empleados y funcionarios recibieron órdenes de no hablar—, esa “recuperación” de la bóveda fue resultado de una decisión administrativa, no de una resolución judicial.
Dicho de otro modo: la Ciudad se apropió de la bóveda por una decisión de la propia Ciudad. Ahora serán los jueces quienes deberán decir si podía hacerlo de ese modo.
La discusión ya dejó los despachos administrativos de la Ciudad. Distintos amparos están siendo presentados ante la justicia. Ella, finalmente, decidirá y será allí donde deberá determinarse si las notificaciones fueron válidas, si tuvieron una oportunidad real de defender sus derechos y si el procedimiento utilizado para recuperar la bóveda respetó la ley.
Ese punto cambia todo el eje de la discusión.
Porque hasta ahora la Ciudad actuó como parte interesada y, al mismo tiempo, tomó administrativamente la decisión que le permitió disponer de la bóveda.
Ahora tendrá que hablar la Justicia.

¿Por qué justamente esa bóveda?
Hay algo más.
En Recoleta hay muchas bóvedas deterioradas y con deudas y no se siguió con ellas el mismo camino.
Sin embargo, la elegida fue precisamente una de las que está junto al acceso que se utiliza para fines turísticos, un lugar ideal para montar el negocio pensado para los visitantes extranjeros.
No puedo afirmar que esa sea la razón.
Pero sí creo que merece una explicación concreta.
Sobre todo porque la Ciudad no quiere recuperar esa bóveda para volver a utilizarla como sepultura.
Quiere instalar allí un gift shop, vender alimentos y bebidas y convertirla además en parte del centro de operaciones del negocio turístico del cementerio.

Deuda no es abandono
Una deuda puede reclamarse por las vías legales que correspondan.
Lo que está en discusión es otra cosa.
Si una hija visitó durante años la tumba de su padre, si su hermana también lo hizo, si su madre fue mientras vivía, si sostiene que nunca fueron notificadas como corresponde y si ahora será un juez quien deba revisar todo el procedimiento, cuesta sostener que estamos simplemente ante una bóveda
abandonada.
La deuda existe.
El abandono es otra cosa.
Y esta diferencia es particularmente importante porque estamos hablando de un cementerio.
No de un departamento vacío, un depósito o un local comercial.
Adentro hay muertos. Y afuera hay deudos.

La caja del turismo
Después está la plata.
Durante años, el dinero que pagaban los turistas para entrar al cementerio estaba afectado a la conservación del patrimonio, aunque escasamente se utilizó para ello e incluso se lo sacó del manejo del propio cementerio.
Ahora, viendo que el flujo de dinero es muy alto (La Recoleta recaudó en 2025 en concepto de turismo la suma de 6.864 millones de pesos) , quieren cambiar el sistema.
La concesión no solo incluye la venta de souvenirs, bebidas y comidas. También el manejo del centro de atención turística y de las visitas guiadas y, sobre todo, la recaudación de las entradas.
A cambio, el concesionario pagaría un canon mensual muy bajo y el 20% de su facturación.
La pregunta es inevitable:
¿Ese canon guarda alguna relación con el volumen de turistas que entran todos los días a la Recoleta y con la cantidad de dinero que puede generar el negocio?
Porque si la recaudación es muy superior a lo que el concesionario termina pagando, ya no estamos solamente frente a una discusión patrimonial, moral o jurídica.
También estamos ante una extraña manera de administrar recursos públicos. Pero hay algo todavía más curioso. El artículo 22 de la Ley 4977 de la propia Ciudad prohíbe “toda actividad comercial, en sus diferentes formas” dentro de los cementerios porteños.
Entonces, antes incluso de discutir si el canon es alto o bajo, hay una pregunta anterior: ¿cómo piensa la Ciudad habilitar un negocio dentro de un cementerio cuando una ley vigente dice expresamente que allí la actividad comercial está prohibida?

La Ciudad recupera una bóveda ubicada en un lugar privilegiado, se la entrega a un privado y le permite explotar un negocio generado, en buena medida, por uno de los cementerios más famosos del mundo.
Como mínimo, debería explicar con absoluta claridad cuánto recauda hoy, cuánto espera que recaude el privado y cuánto de ese dinero finalmente quedará para la Ciudad.
Pero antes de discutir porcentajes, cánones, turistas, cafés o souvenirs hay una escena que resume bastante bien toda esta historia.
Lucía Girado fue al Cementerio de la Recoleta a ver a su padre.
Hace casi treinta años que está enterrado ahí.
Ella siguió visitándolo.
Esta vez quiso acercarse a ver en qué estado estaba su féretro.
Y no la dejaron entrar.
Quizás antes de hacer negocios con la bóveda, alguien debería explicarle a una hija por qué ya no puede acercarse a la tumba de su padre.

Read more at Plaza de Mayo

La bóveda-boliche, los muertos y el chantaje necrológico

Gabriel Levinas — Sat, 15 Aug 2026 19:12:10 +0000

Primero dijeron que la bóveda estaba “deshabitada”. Adentro encontramos féretros. Ahora, según Clarín, los familiares que quieran retirar los restos deben pagar veinte años de deuda. Y hay otro pequeño problema: una ley de la propia Ciudad prohíbe la actividad comercial dentro de los cementerios.

La historia de la bóveda-boliche del Cementerio de la Recoleta se complica cada día un poco más.

El Gobierno de Jorge Macri decidió concesionar una bóveda de casi 25 metros cuadrados para instalar un gift shop, vender alimentos y bebidas y realizar turismo nocturno.

La documentación hablaba de una bóveda “deshabitada”. Fui a verla. No estaba tan deshabitada. Adentro había féretros. Los vi y los fotografié. Después de publicada nuestra nota, el lugar fue vallado.

Ese mismo día, un empleado del cementerio me envió fotografías de cuatro féretros colocados sobre carretillas en el pasillo contiguo. No puedo afirmar que esos cuatro cajones hayan salido de la bóveda que visitamos.

Lo que sí puedo afirmar es que pasaron la noche allí, a la intemperie, sobre las carretillas, y fueron retirados a la mañana siguiente.

Puede ser una coincidencia.

Pero resulta, cuanto menos, llamativo. Y bastante desprolijo cuando estamos hablando de restos humanos y del respeto que merecen los muertos y sus familias.

Los féretros pasaron la noche afuera

Pague veinte años si quiere llevarse a sus muertos

Ahora apareció un capítulo todavía más difícil de explicar.

Según informó Clarín, los familiares que quieran retirar los restos de la bóveda deben pagar veinte años de deuda.

Es decir: el Gobierno quiere recuperar el lugar para convertirlo en un negocio. Les pide a las familias que retiren a sus muertos, pero para llevárselos deben pagar primero la deuda acumulada durante veinte años.

Y si los restos no son reclamados, pueden terminar siendo cremados.

Una deuda es una deuda. El Estado tiene derecho a reclamar y cobrar aquello que legalmente corresponda.

Pero una cosa es cobrar una deuda.

Otra es poner en el medio los restos de una familia.

Yo lo llamaría chantaje necrológico.

Pague veinte años de deuda si quiere llevarse a sus muertos.

Y hay algo que vuelve todavía más difícil de explicar la situación: no se está buscando liberar la bóveda porque haga falta para realizar nuevos entierros.

Se la quiere liberar para instalar un negocio.

Hay un pequeño problema: la ley

Mientras tanto apareció una cuestión bastante menos subjetiva que discutir si tomar un café entre tumbas es de buen o mal gusto.

El artículo 22 de la Ley 4977 de la propia Ciudad establece que queda prohibida “toda actividad comercial, en sus diferentes formas” dentro de los cementerios porteños.

La objeción ya fue planteada formalmente a las autoridades. Una presentación dirigida al ministro de Espacio Público, a la Dirección General de Cementerios y al gerente de Recoleta cita expresamente esa prohibición y reclama la cancelación del proyecto.

La pregunta para el Gobierno de Jorge Macri parece bastante sencilla: ¿Cómo se licita un gift shop y un local de venta de alimentos y bebidas dentro del Cementerio de la Recoleta si una ley de la propia Ciudad prohíbe allí toda actividad comercial?

La discusión ya llegó también a la Legislatura.

Los legisladores porteños Guillermo Suárez y Manuela Thourte presentaron un proyecto de declaración en el que advierten que poner en valor el Cementerio de la Recoleta no debería convertirse en sinónimo de mercantilizarlo.

Y plantean algo que importa mucho más allá de esta bóveda: permitir esta explotación puede sentar un precedente para la utilización comercial de otros espacios funerarios.

Ya no estamos, entonces, solamente ante una discusión sobre buen gusto, respeto o patrimonio. Hay también una discusión legal y política que el Gobierno debería explicar.

Los mercaderes del Templo

Y después está aquello que ninguna ley necesita explicar.

Los Evangelios cuentan que Jesús encontró comerciantes dentro del Templo y los expulsó.

Más allá de que uno sea creyente o no, aquella historia dejó durante dos mil años una idea bastante sencilla: hay lugares sagrados en los que hacer negocios tiene un límite.

Un cementerio es uno de ellos.

Muchas familias enterraron durante generaciones a sus muertos en la Recoleta bajo una tradición religiosa y cultural que entiende la sepultura como un lugar de descanso, recogimiento y respeto.

No los dejaron en un parque temático ni en un paseo de compras.

Los enterraron en un camposanto.

Y ni siquiera hace falta recurrir a la Biblia para sostenerlo porque, curiosamente, la propia legislación porteña parece haber entendido lo mismo: dentro de sus cementerios está prohibida la actividad comercial.

¿Cementerio o atracción turística?

Además, no es la primera vez que aparece una discusión sobre qué lugar ocupan los deudos frente a la explotación turística de Recoleta.

Ya hubo polémica cuando el cementerio cerró sus puertas al público mientras integrantes de Guns N’ Roses realizaban allí una actividad fotográfica por gestión del ̈Corcho Rodriguez”, en una fecha particularmente sensible: el Día de la Madre, cuando muchas personas querían entrar precisamente a visitar a sus muertos.

La pregunta vuelve a ser la misma: ¿Qué es primero: el camposanto o la atracción turística?

Porque el Cementerio de la Recoleta no es un museo que alguna vez tuvo muertos.

Sigue siendo un cementerio.

Hay personas que entran para ver la tumba de Eva Perón, Sarmiento o algún otro personaje histórico.

Pero hay otras que van a visitar a su padre, a su madre, a un hijo o a un amigo.

Y los deudos no son turistas.

Ignacio Salaberry y Sofía Palacios con los Guns N Roses el día de la madre

Nadie discute que Recoleta reciba visitantes. Tampoco habría nada extraño en instalar un café, un gift shop o servicios turísticos afuera, junto a la entrada.

El problema nunca fue el café.

El problema es ponerlo entre las tumbas.

Primero la bóveda estaba “deshabitada”.

Fuimos y encontramos féretros.

Después apareció vallada.

Ese día cuatro cajones pasaron la noche sobre carretillas en el pasillo contiguo, aunque no podemos afirmar que provinieran de esa bóveda.

Ahora, según Clarín, sabemos que los familiares que quieran retirar los restos deben pagar veinte años de deuda.

Y mientras todo esto ocurre, el Gobierno pretende instalar allí un negocio pese a que una ley porteña prohíbe la actividad comercial dentro de sus cementerios.

Quizás antes de decidir qué café van a servir y qué souvenirs van a vender, el Gobierno de Jorge Macri debería explicar todo esto.

Porque hace dos mil años que conocemos la historia de los mercaderes del Templo.

Hay lugares donde la caja registradora simplemente no corresponde.

Los Guns n Roses

Read more at Plaza de Mayo

Bóveda-boliche: Reacciona la legislatura

Gabriel Levinas — Thu, 13 Aug 2026 23:24:11 +0000

Un proyecto que contará con el apoyo de distintos sectores de la legislatura que se oponen a vender comida y bebidas desde una vieja e histórica bóveda de La Recoleta

Un proyecto de declaración presentado en la Legislatura porteña expresó su preocupación por la licitación del Gobierno de la Ciudad que pretende concesionar durante cinco años una cripta ubicada dentro del Cementerio de la Recoleta para instalar allí un gift shop, vender alimentos y bebidas y desarrollar actividades de turismo nocturno.

El espacio tiene 24,55 metros cuadrados y está ubicado en la Sección 17, Tablón 201, Sepulturas 1 a 12. El canon base fue establecido en $1.600.000 mensuales, a lo que se suma una participación mínima del 20% para el Gobierno porteño sobre los ingresos brutos provenientes del turismo nocturno.

El proyecto —presentado por los legisladores Guillermo Suarez y Manuela Thourte— pone el foco en algo que excede la conservación arquitectónica. El Cementerio de la Recoleta, señala, no es un espacio público cualquiera: continúa siendo un lugar de sepultura y duelo y, al mismo tiempo, forma parte del patrimonio histórico y cultural de la Argentina. La parcela, además, cuenta con nivel de protección integral.

Los pliegos permiten que el gift shop y la venta de alimentos y bebidas funcionen hasta las 23. Pero quizás el dato más llamativo sea el proyecto de turismo nocturno: contempla recorridos de jueves a domingo, entre las 19 y las 23, con grupos de hasta 40 personas por guía y dos grupos simultáneos. Incluso se valorará que las propuestas incorporen teatralizaciones, musicalización e iluminación adicional.

El proyecto también señala una contradicción: mientras informes oficiales hablan de vender únicamente productos cerrados en origen, sin elaboración en el lugar, el propio pliego permite alimentos y bebidas de elaboración simple e incluso infusiones.

Hay además una cuestión particularmente sensible: el proyecto definitivo de las obras que se realizarán en la cripta no estaba definido al momento del llamado a licitación. El adjudicatario tendrá 30 días hábiles desde que reciba la tenencia para presentarlo y posteriormente tramitar las autorizaciones correspondientes.

La iniciativa resume la discusión con una frase difícil de mejorar: “El hecho de tener la intención de poner en valor el Cementerio de la Recoleta no debiese ser sinónimo de mercantilizarlo como única opción”. Y advierte que lo que se haga en Recoleta puede sentar un precedente para la explotación comercial de otros espacios funerarios de la Ciudad.

Read more at Plaza de Mayo

Los ataúdes voladores de Macri

Gabriel Levinas — Tue, 11 Aug 2026 16:54:52 +0000

¿Un muerto habita su tumba? Para el Gobierno porteño, aparentemente no: llamó “deshabitada” a una bóveda en cuyo interior todavía había féretros.

La bóveda estaba deshabitada, eso decía la documentación oficial.
Esta mañana fui al Cementerio de la Recoleta. Entré a la bóveda que el Gobierno porteño quiere concesionar para instalar un local comercial con bar y encontré los féretros todavía adentro. Lo contamos y publicamos las fotos.
Horas después, el lugar apareció vallado y comenzaron a retirar los féretros. Un empleado del cementerio me envió las imágenes: los cajones aparecen sobre carretillas, en el pasillo contiguo.
No sé si nuestra publicación provocó esta reacción. La secuencia, en cambio, es comprobable: a la mañana la bóveda oficialmente “deshabitada” tenía féretros. Lo publicamos. Horas después estaban sacándolos.
Ahora el Gobierno de Jorge Macri debería explicar algo bastante más importante: ¿de quién son esos restos, adónde los están trasladando y bajo qué autorización?

Read more at Plaza de Mayo

Jorge Macri: primero la plata, después la gente

Gabriel Levinas — Tue, 11 Aug 2026 13:29:24 +0000

Venerar a los muertos o recaudar entre sus tumbas. El Gobierno convertirá en un boliche una bóveda de la familia Girado en cuyo interior todavía hay ataúdes.

El Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires decidió licitar una bóveda dentro del Cementerio de la Recoleta para instalar un gift shop, un local de venta de bebidas y comida, y un servicio de turismo nocturno.
No es un local sobre la calle Junín ni un servicio montado en el acceso, como ocurre en otros grandes cementerios históricos del mundo. Es una bóveda, entre otras bóvedas, en el interior mismo del cementerio.
Y esa diferencia lo cambia todo.
Estuve hoy en esa bóveda. Los ataúdes todavía están ahí.
El Cementerio de la Recoleta no es un museo que antes fue un cementerio. Sigue siendo un cementerio.
Ahí descansan presidentes como Sarmiento, Mitre, Roca, Pellegrini y Roque Sáenz Peña; escritores como José Hernández, Victoria Ocampo y Adolfo Bioy Casares; científicos como Luis Federico Leloir; y una de las figuras políticas más visitadas del país, Eva Perón.
Pero además sigue siendo el lugar donde hoy se despide a padres, madres y amigos. No pertenece solamente al pasado. Es parte del presente de esta ciudad.

La bóveda de la familia Girado

En otros cementerios, el límite está claro

Y no es una particularidad argentina.
El Père-Lachaise de París es uno de los cementerios más visitados del mundo. Recibe turistas, pero sigue considerándose un espacio funerario: allí están prohibidos los picnics y el consumo de alcohol.
En Washington, el histórico Oak Hill Cemetery de Georgetown directamente prohíbe ingresar con alimentos y bebidas.
Y en Londres los grandes cementerios históricos reciben visitantes y ofrecen recorridos y servicios turísticos sin que eso implique convertir las sepulturas en locales gastronómicos.
No estoy en contra del turismo ni de que existan servicios para quienes visitan estos lugares. Un café, una librería o un gift shop afuera del cementerio, junto al acceso, serían perfectamente razonables.
El problema no es el comercio. El problema es su ubicación.
Transformar una bóveda entre otras bóvedas en un local gastronómico significa meter la lógica comercial en un espacio que sigue siendo funerario.

Cuando La Recoleta salió a defender un árbol

Hay además algo que la propia historia de Recoleta debería hacernos recordar.
Años atrás, después de despedir a un amigo que fue sepultado allí, cruzamos al bar de enfrente.
Conversando con su dueño recordamos una historia extraordinaria del barrio.

Durante la dictadura, cuando buena parte de la sociedad estaba paralizada por el miedo, vecinos de Recoleta —muchas de ellas mujeres del barrio— se movilizaron para proteger el histórico gomero de la plaza. Una excavación para una obra amenazaba sus raíces y salieron a defenderlo.
Lo hicieron en una época en la que protestar no era precisamente gratis.
Ese gomero, que lleva más de dos siglos formando parte del paisaje de Recoleta, sigue ahí.
Si en aquel contexto hubo ciudadanos capaces de movilizarse para defender un árbol centenario, ¿cómo no vamos a discutir hoy qué hacemos con el patrimonio histórico y funerario que está a pocos metros?
Porque el problema tampoco son solamente los 25 metros cuadrados de esta concesión.
Es el precedente.
Si hoy una bóveda puede convertirse en un negocio, ¿qué impedirá mañana que sea otra? ¿Y después otra más?
Una bóveda vacía no es simplemente un local vacío. Pero en este caso hay algo todavía más difícil de explicar: la bóveda que se pretende convertir en un espacio comercial ni siquiera está vacía.
Estuve ahí. La recorrí. Y tengo las fotografías.
Los ataúdes de la familia Girado siguen en su interior.
No todo puede convertirse en negocio.
Las ciudades necesitan recursos. Necesitan turismo. Y pueden ofrecer servicios a los millones de personas que visitan sus lugares históricos.
Pero también hay lugares donde el respeto vale más que una concesión.
El Cementerio de la Recoleta debería seguir siendo uno de ellos.
Un café, una gaseosa o un gift shop afuera del cementerio no molestan a nadie.
Adentro, entre las bóvedas —y con los ataúdes todavía ahí—, es otra cosa.

Nota al pie: La propia licitación habla de una bóveda “deshabitada”. Estuve ahí esta mañana. Abrí la pueta, entré y los ataúdes siguen en su interior. Podrá discutirse administrativamente qué significa “deshabitada”. Lo que resulta bastante más difícil de sostener que estamos ante un simple local vacío.

Ataúdes dentro de la bóveda

Read more at Plaza de Mayo