Je me réjouis d’avance !

- Soit le monde est mathématisable
- Soit on peut avoir des ipods avec une infinité de musique

Dit autrement, cela reviens à se demander si le monde est mathématisable (au sens général, c’est à dire s’il explique par raisonnements logiques, outils mathématiques. En gros par tout ce qu’on appelle “science” aujourd’hui).

Une excellente conférence de Gilles Dowek sur le sujet est dispo ici (il faut realplayer mais ça vaut le coup, et dieu sait que je déteste ce logiciel) : http://www-sop.inria.fr/colloquium/intervenant.php?nom=Dowek&prenom=Gilles

Ca ne remet pas en cause l’intérêt de la plupart des réflexions liées au transhumnisme mais questionne la possibilité d’une singularité d’un point de vue théorique.

Par contre contrairement à ce que je me souvenais, Dowek a l’air ici de plutôt penser que le monde est mathématisable mais la question reste ouverte (et comme c’est à la limite de la philosophie, elle le restera à mon avis longtemps).

J’ai été très intrigué par ce beme dont je n’avais jamais entendu parler, et google m’a amené par ici. Le beme serait une brique d’identité humaine ?

Gène, mème, tème, bème, … Ou va-t-on s’arrêter !

Xilrian nous en parlera surement plus la semaine prochaine^^

http://www.futurehi.net/archives/000833.html

* Sur les besoins de l’humanité en énergie, on les estime actuellement à 15 TW.
* Le flux solaire incident au dessus de l’atmosphère est de 1300 W/m² en incidence normale, si on compte l’absorption par l’atmosphère, on tombe à 1000 W/m² en incidence normale. Puis si on tient compte du fait que seulement la moitié de la Terre est illuminée, et de l’effet de projection qui fait que la surface de la Terre n’est pas perpendiculaire aux rayons, on tombe à 250 W/m² de flux incident sur la surface terrestre (il faudrait maintenant réduire encore à cause des nuages)
* A un rayon de la Terre de 6300km, je trouve une surface de 5.10^14 m2, soit environ 125 000 TW de flux incident. Donc la puissance incidente est environ 8300 fois la puissance consommée par l’humanité. Comme il y a 8760 heures dans une année, on voit qu’en gros une heure de soleil sur toute la Terre donne l’énergie pour l’année.
Si on ajoute l’effet des nuages etc., l’estimation de 90 minutes parait pas mal !

La différence entre l’effet photoélectrique et l’effet photovoltaïque, c’est que l’effet photoélectrique éjecte les électrons du matériau, alors que l’effet photovoltaïque, plus doux, les mets dans un état d’énergie plus élevé, ce qui leur permet de nous fournir de l’énergie à nous.

Merci pour la citation

http://www.podcastscience.fm/dossiers/2010/11/18/dossier-le-carbone-14/

“La quantité de Carbone 14 par rapport au Carbone total est considérée comme uniforme dans l’atmosphère, la surface des océans et la biosphère en raison des échanges permanents entre les organismes vivants et leur milieu.
Donc durant sa vie, un organisme assimile le même pourcentage de Carbone 14 présent dans l’atmosphère.
De plus, on suppose que le flux de rayons cosmiques est constant sur une longue période de temps (première approximation).
Par conséquent, le taux de production du Carbone 14 est constant.
Donc le rapport du Carbone 14 par rapport au Carbone total dans l’atmosphère, la surface des océans et la biosphère est constant (le nombre d’atomes produits égale le nombre d’atomes qui se désintègrent).
Tant que la plante ou l’animal est vivant, cette absorption de Carbone 14 continue à se produire de façon constante.
Ce processus d’absorption se termine uniquement quand l’être vivant (plante ou animal) meure, et donc conclut son échange avec la biosphère (généralement lorsqu’il est enterré ou isolé de la nature).”

Sinon pour le rating des dossiers avec les étoiles, ça marche pô chez moi (Chrome) Quand je clique, le curseur se met correctement en mode enregistrement, mais une fois terminé mon vote n’est pas affiché et ni pris en compte….beuh !

il répond à la question :
“Quelle est la quantité de contaminant nécessaire pour qu’un objet vieux de 2000 ans apparaisse, lors d’une datation au carbone 14, comme datant seulement de 650 ans ?”

Il y a les éléments du calcul, mais en gros, je cite :
“Deux valeurs, juste à titre d’exemples:
– si l’on suppose que la “contamination” a eu lieu vers l’an 1800,
alors la masse de carbone contaminant vaut 2,7 fois celle du suaire.
– si l’on suppose que la “contamination” a eu lieu vers l’an 1500,
alors la masse de carbone contaminant est égale à plus de 8 fois celle du suaire.”

Donc des valeurs très en dehors de la marge d’erreur des analyses.

Source : http://www.unice.fr/zetetique/articles/HB_suaire_C14.html

En dehors de tout ça, c’est marrant de retrouver des héritages atypiques dans le français : celtes, vikings. Super commentaire, merci Thierry !

Pour huitante, c’est la forme directement tirée du modèle latin avec “octoginta”. Il est attesté depuis les années 1200. Donc c’est aussi vieux que la langue française.

Octante est une forme savante basée sur le même modèle, mais qui n’est presque plus utilisée.

Pour l’origine du système vigésimal, il existe différentes théories, et on ne sait pas trop laquelle est la bonne. Une théorie l’attribue aux Celtes, une autre aux Normands/Wikings (il paraît qu’on trouve un système vigésimal en danois, et il est vrai qu’on a des traces d’un système vigésimal en anglais aussi: vingt en ancien anglais se dit score, et on trouve two scores, three scores, etc.). On trouve également un système vigésimal en basque, mais ce n’est certainement pas de là que vient le système français (et dans de nombreuses autres régions du monde). Au lieu de compter les 10 doigts, on compte les 20 doigts, des mains et des pieds…

Ce qui est certain, c’est qu’à un moment donné, on a également eu des deux-vingts, deux-vingt-dix, trois-vingts, des sept-vingts et jusqu’à des quinze-vingts, bien attestés en français médiéval. La concurrence entre les deux systèmes a été longue en français, elle a été tranchée, une fois de plus, par nos grammairiens du XVIIe siècle qui décident qu’il «faut» dire quatre-vingt-dix et non pas nonante. On a une remarque explicite à ce sujet (pour septante/soixante-dix) chez Vaugelas. Mais comme ils ne sont jamais conséquents, ils maintiennent soixante (à la place de trois-vings)… Il ne faut surtout pas chercher de logique chez ces messieurs-là qui privilégient toujours ce qui est compliqué et irrégulier. On dira que c’est ce qui fait le charme de la langue française

Voilà.