POLITICAGENS

Governo de São Paulo realiza Fórum de Religiões

2017-04-29T12:38:00.001-07:00

Evento reúne autoridades espirituais de diversas religiões em São Paulo.

Palavras de Axé

"Seja tua mediunidade como harpa melodiosa, porém, no dia em que receberes os favores do mundo como se estivesses vendendo os seus acordes, ela se enferrujará para sempre." - palavras de Mãe Rô de Xangó

Axé!

Contra as Leis da Robótica de Isaac Asimov...

2011-09-30T23:21:00.000-07:00

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre. CITAÇÃO EM http://pt.wikipedia.org/wiki/Leis_da_Rob%C3%B3tica

As Três Leis da Robótica são leis que foram elaboradas pelo escritor Isaac Asimov em seu livro de ficção I, Robot ("Eu, Robô") que dirigem o comportamento dos robôs. São elas:

1ª lei: Um robô não pode ferir um ser humano ou, por omissão, permitir que um ser humano sofra algum mal.

2ª lei: Um robô deve obedecer as ordens que lhe sejam dadas por seres humanos, exceto nos casos em que tais ordens contrariem a Primeira Lei.

3ª lei: Um robô deve proteger sua própria existência desde que tal proteção não entre em conflito com a Primeira ou a Segunda Lei.

O objetivo das leis, segundo o próprio Asimov, era tornar possível a existência de robos inteligentes (as leis pressupõem inteligência suficiente para distinguir o bem do mal) e que não se revoltassem contra o domínio humano. Adicionalmente, ainda segundo o próprio Asimov, as leis lhe deram o mote para um número grande de histórias, baseadas em diferentes interpretações das leis.

Comentários:

@marcpbb: Eu discordo das Leis da Robótica propostas pelo autor Isaac Asimov.

Os avanços em pesquisas, tais como o ousado projeto Rússia 2045, indicam que há possibilidades de escanearmos dados completos do cérebro humano, de todo o sistema, e transferi-los para uma plataforma não-biológica, onde seriam uma cópia em linguagem convertida, com possibilidades de expansão e simulação de raciocínio entre os dados (informações, fatos, emoções, etc, tudo o que se extrai por escaneamento como cópia de determinado cérebro humano). Dessa forma, o sistema, uma vez funcionando seria uma "alma" completa humana, copiada, mas completa e funcional. Teria emoções, estabeleceria conexões entre dados, emoções, fatos, criaria novas informações através de razão. Acredito, portanto, que as leis devem ser iguais entre humanos biológicos e robôs, ou seres humanos digitais. Robôs racionais e possuidores de sentimentos não são diferentes de humanos para mim. Ambos merecem respeito, dignidade, oportunidade. Os direitos e deveres devem ser absolutamente iguais. Um não deve em hipótese alguma ser escravo do outro ou viver condicionado às ordens do outro sem opções. Isso é escravidão. Eu certamente apoiaria massivamente movimentos contra a escravidão dos humanos digitais. Acredito que estamos muito perto das conversões de sistemas intelectuais humanos biológicos para sistemas não biológicos. A humanidade caminha para a libertação dos corpos físicos biológicos e de seus limites. O que não impede a co-existência dos seres biológicos e dos seres não-biológicos. Ambos são seres, ambos são "máquinas", sejam celulares naturais ou 100% tecnológicas. Isso não importa! O que importa é o lado "humano", os valores sociais de co-existência! O respeito pelos limites uns dos outros, a valorização das diferenças, da importância e das possibilidades de todos os seres da Terra.

União Civil ou Casamento?

2010-11-04T10:10:00.000-07:00

Texto por Marcos Blasques
sobre União Civil (hetero E homo) e Casamento (hetero E homo)...

Dois senhores tomam café num restaurante, surge o assunto...

P1 - (...) Meu irmão casou no civil!

P2 - Ah! Que bom! Ele se uniu no civil?

P1 - Não, ele casou mesmo. Só que foi só no civil.

P2 - Sei, desculpe-me é que considero dizer "Casamento Civil" um grande erro.

P1 - O quê? Que ridículo! Se um homem e uma mulher se amam e querem se casar civilmente... Por que isso seria errado?

P2 - Pois não é assim que nós, a sociedade, deveríamos chamar a União Civil. A palavra casamento deveria ser usada para o ato de fé, praticado em diversas crenças e religiões, apenas.

P1 - Mas... Não dá na mesma?

P2 - Não. Ao chamarmos a União Civil de Casamento, por exemplo "Fulano e Cicrana casaram-se no civil" estamos estimulando preconceito e mistura entre religião, valores sociais de conduta e direitos das pessoas. Aí quando dois homens ou duas mulheres desejam se unir civilmente, essa imbecilidade homofóbica faz a população hetero ficar eufórica, achando que se unindo, essas pessoas estão perventendo os valores éticos cristãos... Na verdade, são famílias também. Querendo a população hetero ou não. Fazem parte da sociedade e merecem ter direitos comuns.

P1 - Peraí! Então você está dizendo que não podemos mais dizer que alguém casou só no civil?

P2 - Exatamente. E mais: acho que se fossem três pessoas querendo se unir no civil, quatro, cinco, seis, sete, etc, independente dos sexos das pessoas interessadas na união, isso deveria ser permitido legalmente da mesma forma.

P1 - Isso não vai dar certo. É loucura!

P2 - Querendo as pessoas ou não, elas não se "casaram" no civil, elas se uniram civilmente como cidadãos. O nome "casamento civil" tem que ser totalmente extinto. Ele estimula preconceito contra a união civil entre gays, lésbicas e outras formações. Casamento é algo que deve ser um ato de fé, praticado pelas pessoas nos agrupamentos religiosos conforme elas acreditarem em cada lugar.

P1 - Ah, então você acha que gays e lésbicas não podem se casar!

P2 - Não, eles podem se casar!

P1 - Como assim! Se você está dizendo que o termo "casamento" deve ser usado somente em atos de fé, então...

P2 - Quem disse que gays e lésbicas não acreditam em Deus ou que não são espiritualizados? Quem disse para você que eles não acreditam em nada? Você acha que eles são ateus?

P1 - Ei, mas aí você está dizendo que eles poderiam se casar! Duvido que padres, pastores, anciãos vão aceitar!

P2 - Alguns vão, outros não. Todos tem direito de acreditar como querem no Brasil não é?

P1 - Por isso mesmo ninguém é obrigado a fazer "casamento de gay"!

P2 - Exatamente! E porque seria assim?

P1 - Ora! Eu não sou obrigado a ver gays se casando! Vai contra os meus princípios sobre o que é errado ou certo!!!

P2 - Não, você não é obrigado a nada. Não é obrigado a permanecer membro de um agrupamento religioso que possibilite o acontecimento de casamentos gays. Né?

P1 - Ora... Bem... É que eles íam querer se casar nas igrejas!

P2 - ...que aceitassem o casamento entre eles. É evidente que os gays e lésbicas não estão interessados nem um pouco em se casar em igrejas ou outros agrupamentos religiosos quaisquer que não os aceitem como eles são... Não é mesmo? Você se casaria?

P1 - Eu? Eu não! Eu sou hetero! E muito bem casado com uma mulher gostosa. Somos cristãos e vamos pro céu!

P2 - (suspiro) Ok, sendo hetero. Você se casaria numa igreja gay?

P1 - Nunca! Eles vão para o inferno!

P2 - Bem, essa é a sua opinião de fé. Assim como você dirá também que pessoas de outras religiões que não confessam e praticam as mesmas coisas que você irão todas para o inferno. Mas isso não importa agora nessa conversa. Você e as pessoas pertencentes a esses agrupamentos religiosos que acreditam nos seus valores tem o direito social de continuar existindo e praticando o que acreditam. O que importa é que você falou o que eu sabia que falaria. E, certamente, é o mesmo que muitos deles falariam.

P1 - Você também vai para o inferno! Você está defendendo esses promíscuos! Você deve ser gay também!

P2 - Não vou para o inferno. Defendo os direitos civis iguais entre os cidadãos. Não sou gay. E, no meu caso particular, sou cristão.

(passa uma mulher bonita com roupinhas apertadinhas, pisca e dá um selinho em P1, vai embora)

P1 - Orra! Olha só essa gata! Peguei ela semana passada! "10 conto" só!!!

P2 - Vejo que passou por aqui a sua esposa!

P1 - Quê? - indignado

P2 - Você disse que é casado. Cristão! E que vai para o céu. Então essa deve ser sua mulher.

P1 - (silêncio)

P2 - Ouvi falar que querem legalizar a profissão de sua esposa. Que bom não é? Para ela poder trabalhar sem ser explorada aqui nas ruas por caras como você.

P1 - Tô casado, mas tô vivo!

P2 - Sim, está vivo agora. Quando você estiver morto, estará no inferno. Afinal, assim como ser "gay ou lésbica" é um pecado para você, traição e hipocrisia também. Não é mesmo?

P1 - (momento de silêncio) Cala a boca! Você apoia gays! E outra, minha mulher é uma gorda... Logo vou largar ela e aquela pirralhada! Mulecada maldita que não aprende nada direito! Só gasta!

P2 - Pensei que tinha ouvido você dizer que sua esposa era... "gostosa".

P1 - (silêncio reflexivo) Você escutou errado! Eu disse... "gulosa".

P2 - Gula é pecado também não é? Isso deve levar ela para o inferno heim?! Aliás, você já comeu uns quatro lanches e está em seu terceiro café. Seu umbigo deve estar saltando.

P1 - (Silêncio)

P2 - Na verdade, conheço um casal de gays que tem dois filhos maravilhosos, filhos heteros. As crianças deles estudam na mesma escola que os meus filhos e são grandes amigos. Sempre convido eles para virem para a minha casa e vou bastante para lá. São um casal incrível! Muito estáveis, unidos, grandes amigos e ótimos pais. Eles tem uma menina e um menino, em parceria com um casal de lésbicas, que também são lindas e unidas. A família toda é muito bonita. Eles gostam muito da minha esposa, a gordinha mais adorável desse planeta. Não troco ela nem por um milhão de ditas esbeltas. Não casei com a silueta dela, mas com ELA. Tenho filhos ótimos.

P1 - Que bom pra você! (interesse repentino) Ei, já viu essas lésbicas aí se pegando nos beijos?

P2 - Disso você gosta... Né?

P1 - Claro!

P2 - Não era pecado?

P1 - (silêncio)

P2 - Bom, nunca vi eles se beijando loucamente. Nem os gays e nem as lésbicas. Sabe, eles nos respeitam muito e... além do mais, eles se arriscariam muito.

P1 - Como assim se arriscariam?

P2 - As pessoas podem esmurrá-los na rua. Isso acontece o tempo todo! Há muita gente preconceituosa que não aceita ver a felicidade deles.

P1 - Que nada! Ninguém querem é ver essa gente fazendo safadeza indecente!!!

P2 - Até agora a pouco, você estava babando de vontade de ver as lésbicas se beijarem.

P1 - (silêncio)

P2 - Diga-me uma coisa: Você beija as mulheres em público?

P1 - Claro!

P2 - Não acha isso pervertido?

P1 - Não é normal!

P2 - Então, se não quer que os gays e as lésbicas beijem na rua, terá que parar de beijar também.

P1 - O quê? Nunca!

P2 - Se você acha que você tem direito de se unir civilmente, de beijar e abraçar mulheres na rua livremente e que eles vão ser forçados a viver escondidos, está muito enganado e...

(o telefone de P2 toca)

P2 - ...um momento! - Alô! Claro filho! Claro! Pode ir sim! (...) Te amo também! Tchau!

P1 - Poxa, você deve ser um pai e tanto mesmo! Meu filho me odeia! Nunca me liga pra pedir nada!

P2 - O meu filho me conta todas as coisas da vida dele. Sabe ele é gay.

P1 - Sinto muito!

P2 - Não sinta! Eu tenho orgulho do meu filho! Ele é um homem de verdade! E me ligou para avisar que sairá um pouco com o um rapaz "assim, assim, assado" para consolá-lo, um tal de P3.

(P1 arragala os olhos)

P2 - ...coitado do rapaz! Contou para a mãe que era gay, ela o expulsou de casa e disse que vai ligar agora mesmo e contar tudo para o pai dele. Parece que a mãe está em estado de choque de tanto preconceito que tem e que com o pai, certamente não será diferente e...

(o celular de P1 começa a tocar)

(P2 observa a expressão e movimentação de P1, saca tudo).

P1 - Alô mulher! (...) Já fiquei sabendo já do P3! Filho da... Eu sabia que esse pirralho não prestava!!! Eu vou arrebentar a boca desse muleque agora mesmo e ele vai sentir sim o que é a mão de um cara bem no meio da fuça! Aff... Eu vou matar esse muleque! (...)

(P2 vira para dentro o último gole de café afasta-se da mesa enquanto escuta ao longe as palavras de P1 pelo celular).

P1 - (...) Eu sei! Eu sei! Agora cala a boca sua vaca! Cala a boca! Você é imprestável! Sua mula!

P2 vai embora, deixando P1 para trás.

VOCÊ É UM SER HUMANO MELHOR QUE P1?

SEGUNDO TURNO - ELEIÇÕES 2010

2010-10-31T18:54:00.000-07:00

Parabéns Serra! Parabéns a todos que estimularam a democracia manifestando a sua opinião política, debatendo e questionando, ao máximo possível, diversos aspectos sobre os candidatos.

E enfim, parabéns Dilma, por sua candidatura e pelo 1º discurso como presidente. Começou bem, surpreendendo com suas palavras democráticas em prol da união de forças da nação e dos partidos em seu governo - independente de seus ideais políticos. Parabéns pelo anunciado sobre as medidas sócio-econômicas que serão tomadas (particularmente, como cidadão, estou de acordo) e por se comprometer em garantir a liberdade de imprensa e de expressão, a propagação das opiniões distintas ou críticas ao governo e ao sistema (se colocado direitinho em prática, certamente diminuirá minha resistência a sua posse). Cobraremos sim, como povo, que seu governo seja cumprimento de suas promessas, de suas propostas. E agora anunciada a sua vitória, eleita pela maioria do povo brasileiro através de nossa tão retaliada e ainda surreal democracia, manifesto aqui meu “pós-voto” positivo de confiança no empenho de seu trabalho e a participação engajada como cidadão.

Parabéns aos candidatos. Tomo a liberdade de incluir também a Marina e a postura de neutralidade do PV (que considerei correta, constitucional e exemplar, uma vez que o “voto secreto” é um direito do cidadão ["físico" e digamos também... "jurídico"] e que essa postura possibilitou alguma reflexão política pela nação ao invés de incentivar, em minha opinião o “voto de embalo”), parabéns.

2010-10-17T11:41:00.000-07:00

SOBRE O ARTIGO DE PAULO BROSSARD...
Artigo publicado exclusivamente por:
MARCOS BLASQUES Tweet
Comentário publicado em
17 de Outubro de 2010 às 15:30
Nós nos julgamos inteligentes e capazes, estamos todos cheios de falas maravilhosas aqui e ali na internet e em outros meios. Somos uma nata que sabe muito bem o que está acontecendo no Brasil.
Mas como disseram os nossos amigos nos comentários, nós latimos e só latimos. Sabe, meus vizinhos tem muitos cachorros que latem o dia inteiro para os estranhos que passam na rua.
Chega a ser até insuportável aos ouvidos dos que não gostam de latidos caninos! Mas é inútil latirem, pois eles estão presos nos quintais. Esse cães latem por dias e dias inteiros, passam suas vidas “berrando” sem concretizar o que queriam: libertar suas ruas dos estranhos.
Os portões das casas agora serão muros, pois sequer latir poderemos quando a área de comunicação for… ‘digamos que’… “castrada”. E se tudo continuar indo pelo caminho que vai, ela será.
Viveremos a pior ditadura de todos os tempos: a “ditadura das massas ignorantes”, manipuladas pelo Estado. Haverá uma brecha para que a opinião pública seja sempre aquela que o governo quiser.
Mas o povo defende o PT também como cães que foram por ele “alimentados”. Rosnam, mordem, raivosos! Os que ousam denunciar qualquer coisa que fere a integridade do partido. O povo agradece de joelhos e mãos juntas a divindade petista, mas se esquece que a sociedade paga imposto, que governantes são apenas representantes de um sistema! Que não são eles os “deuses de milagres”, mas que todo um sistema complexo acontece para viabilizar crescimento e que o governo não faz mais que sua obrigação ao conceder formação (escola, ‘universi’ ou faculdade, etc), programas sociais, empregos, etc.
E nós, nata que se julga com o mínimo de esclarecimento, não podemos sair para a rua! Nosso número é tão insignificante que o Estado nem precisaria enviar algum policiamento para “descer o cacete” na gente! A própria população, adoradores de Lula, do PT, etc, dividiriam os nossos corpos e nos devorariam.
A solução, suponho eu, estaria talvez num golpe pela democracia (que a história poderia estar prestes a presenciar), ainda que isso pareça meio ‘antagônico’… mas me parece ser a única solução quando existe a ação de mordaças pelo Estado e apoiadas pelo próprio povo. Um “Golpe dos Intelectuais e Comunicadores”, incrivelmente articulado! Onde o “quarto poder” mostraria que é ‘poder’ mesmo e que pode estabilizar os demais poderes e estabelecer novamente pilares da democracia se quiser. Talvez nós intelectuais nos articularemos em algum momento de tal forma que o governo não conseguirá reprimir! Afinal, somos inteligentes e aptos para fazê-lo. Reunidos, dominamos todas as ciências e saberes humanos. Vejo que a única forma ‘democrática’ de combater uma ditadura aprovada pelo povo é… mudando a opinião do povo! Fazendo-os perceberem aquilo que precisam perceber para mudarem de opinião. Se é que querem mudar de opinião. E não querem tão facilmente não!
Mas somos desarticulados, individualistas, capitalistas, mesquinhos, soberbos, (…), demais para nos unirmos de verdade em prol da democracia. Um golpe salvador dela, para impedirmos que o povo brasileiro seja explorado facilmente sem nem perceber isso, é ‘remoto’, praticamente impossível.
Grande cineabraço musicanimado a todos, @marcpbb Tweet

Site oficial: Manifesto pela Democracia

PROPOSTAS DILMISTAS...

2010-10-15T10:24:00.000-07:00

Sobre: Veja noticia e depoimentos de Boris Casoy, Joelmil Betting, Arnaldo Jabor, Ives Gandara, Arolde Oliveira, Pr Silas Malafaia, Pr Abner Ferreira

Resposta por MARCOS BLASQUES...

As três propostas que considero mais problemáticas com a candidatura de Dilma são:

- a "Censura aos meios de Comunicação";

- a "Aprovação da invasão de terras, propriedades urbanas e rurais";

- a "Proibição do uso de símbolos religiosos".

Essas medidas vão de encontro com a constituição, os direitos humanos e a ordem pública:

- Temos direito de Livre Expressão e Imprensa no Brasil, isso não pode mudar. A área de comunicação não pode ser barrada pelo poder público; quando por acaso alguém se sente prejudicado moralmente ou economicamente devido a imprensa, deve recorrer junto aos órgãos jurídicos e ser devidamente indenizado. Deve também haver retratamento público da imprensa por ordem judicial. Mas jamais pode-se barrar a informação de ser veiculada na fonte! Isso não é democracia! É espaço declarado para manipulação das massas.

- A invasão de terras e propriedades é crime. É um dano patrimonial. Existem pessoas, famílias inteiras, que lutaram a vida inteira para conquistar bens. É deles! Cabe ao governo capacitar as pessoas menos favorecidas a conquistar também seus bens através do trabalho, não saqueando as pessoas que os possuem. Permitir isso é alimentar uma cultura de roubo, de furto, de uma facilidade para se obter as coisas: "Não tenho terra, por isso eu vou tomar a do meu vizinho! Não tenho dinheiro para sustentar minha família, por isso eu quero só bolsa."

- Atualmente, a religião é livre no Brasil desde que não machuque fisicamente pessoas (seitas que realizam sacrifícios humanos, etc). De forma semelhante a que usam as empresas, partidos políticos e qualquer outra pessoa jurídica, as religiões possuem seus símbolos, seus estigmas, seus objetos de devoção. Isso não deve em hipótese alguma ser tirado, pois junto é arrancada a própria religião. Caso isso fosse aprovado, eu diria que, então, a estrela do PT, o Tucaninho, os símbolos nacionais, a Bandeira Nacional, os logotipos das empresas e tudo mais também deveria ser removido. Concordam? Pois do contrário estaríamos roubando o direito de expressão, religião e identidade dessas pessoas em suas crenças.

Para mim, as demais medidas citadas na relação são de interesse e direito civil:

- A "Aprovação do casamento Homossexual" colabora para combater preconceitos na sociedade e a diferença social, mas não deve ser obrigatório o seu cumprimento pelas organizações religiosas devido suas crenças particulares a respeito do assunto. Ou seja, o casal homossexual tem o direito de se casar no civil e, em seguida, se desejar, buscar por uma organização religiosa que acredita no casamento homossexual (e já existem algumas no Brasil, diversas devem surgir aos poucos com a legalização do casamento civil). Isso significa que os direitos de cristãos (católicos, evangélicos, espíritas, etc) que olham o homossexualismo como pecado, estariam seguros E os direitos dos homossexuais também. Cada um podendo viver suas crenças e ideais sem ser forçado a algo.

- Ou são questões de saúde pública, como é o caso da "Legalização do Aborto" {há casos onde abortar é necessário: 1) a criança é muito defeituosa, 2) para que a mãe da criança não morra, 3) estupros, 4) etc}. Veja, sou a favor que isso seja um direito de escolha da mãe da criança, não que seja uma lei a ser executada em todos os casos.

- Vejam que a Regulamentação da Prostituição e que a Liberação do uso da maconha nos parecem muito perigosos, principalmente para essas pessoas que realizam essas práticas e suas famílias. Mas observem o seguinte: as pessoas precisam ter de certa forma o direito de livre-arbítrio quando ele não atingir diretamente outras pessoas. Ou seja, apesar de ser assustador para nós, pessoas esclarecidas, temos que permitir que uma pessoa tenha o direito de vender o seu próprio corpo para atos sexuais! Ora, esse é um direito dela! Pois é o corpo dela! E é um problema dela e dos "compradores"! Nada melhor do que ao menos regularizarmos isso perante a lei, para que combatamos o tráfico ilegal de mulheres, a exploração, para que ao menos sejam inaugurados sindicatos de prostituição, órgãos fiscalizadores, remuneração mínima pelo ato, etc! É o mínimo de "direito humano" que se poderia dar ao indivíduo, uma vez que esse sujeito está oferecendo uma "prestação de serviço" em troca de sua subsistência. Parece terrível dizer isso pois os valores cristãos estão enraizados em nossas cabeças, mas é fato! Não podemos forçar pessoas que querem usar drogas a não usarem! Claro que não somos obrigados a conviver com eles utilizando drogas bem ao nosso lado! Mas esses usuários de drogas precisam ter o direito de usarem drogas em um "espaço" para esse fim, onde haja postos de controle (saúde, policiamento, monitoração, etc). Também deve haver fiscalização e documentações de permissão de uma OPB, Ordem de Prostituição no Brasil, por exemplo. É assustador e triste pensar nisso não é? Mas infelizmente, chegaremos a esse ponto, pois será a única forma de protegermos como sociedade esses indivíduos e de nos protegermos também. O mesmo deverá se aplicar para o consumo de drogas permitidas: cada bairro ou cidade precisará ter um ponto permitido, monitorado, policiado, próximo a pronto socorro. E órgãos muito competentes precisarão ser criados, pois não é apenas o uso... Se há pessoas usando, haverá produtores permitidos, haverá distribuição permitida, transportadoras e carregamentos legalizados, industrialização, etc. Isso é assustador de se imaginar! Pois imaginem os riscos por que a própria sociedade será submetida se isso não for feito com ordem, seriedade, segurança, controle, fiscalização, etc. Todo ponto também necessitará estar próximo de uma casa de recuperação, para as pessoas que decidirem parar terem a quem recorrer... Nossa, mesmo sabendo que isso deve ser um direito dessas pessoas usuárias, é extremamente difícil conceber como a sociedade deverá proceder junto ao estado, para viabilizar o acontecimento disso de uma maneira humanitária e que respeite os direitos de todos. Boa sorte e muita 'garra' para o Brasil!

De qualquer forma, não estou a favor da presidência do Brasil ficar com Dilma. Pelas três razões principais supracitadas e impossíveis de serem viabilizadas em minha opinião (pois nas demais não tenho grandes questões a colocar contra). E também não estou de acordo com a vitória de Dilma dado o histórico de vida da candidata, que a desqualifica, ao meu ver, totalmente, para qualquer função pública. Tweet

Grande abraço musical,

Marcos Blasques @marcpbb

DILMA NOS PRÓXIMOS 04 ANOS?

2010-10-12T16:06:00.000-07:00

E-MAIL RECEBIDO (questionado e comentado aqui no blog):

From: andrade.2007@hotmail.com (To) Subject: O QUE É VERDADE ? E O QUE É BOATOS NUMA CAMPANHA ELEITORAL? Date: Tue, 12 Oct 2010 21:18:45 +0000

CLIQUE AQUI, http://www.dilma13.com.br/verdades E ENTENDA O QUE É VERDADE ? E O QUE É BOATOS NUMA CAMPANHA ELEITORAL? VOTE CORRETAMENTE, VOTE PT, VOTE 13, VOTE DILMA ROUSSEFF.

RESPOSTA por E-MAIL (Date: Tue, 12 Oct 2010 20:04:16 -0300)

por MARCOS PAULO BLASQUES BUENO - @marcpbb

Caro Alcides, agradeço-lhe por sua preocupação em me enviar e-mail sobre a candidata Dilma. É muito bom ouvir a opinião das pessoas sempre. Por mais duras que sejam.

Venho acompanhando de maneira incomum o perfil dos candidatos nessas eleições e por um período bastante longo. Perdoe-me pela correria, escrevo-lhe uma resposta corrida de e-mail em forma de publicação sem revisões...

Não desejo depreciar suas intenções, mas sinto muito, mas não tenho interesse algum em eleger a candidata. Tenho combatido com bastante insistência e influência as recentes posturas do PT. Tenho contato direto com comunicadores, artistas visuais, cineastas, fotógrafos, músicos, educadores, muitos partidos, candidatos/políticos, entre outros. Infelizmente, entre as pessoas mais esclarecidas de nossa sociedade, uma nata (infelizmente), estamos decepcionados com tudo o que se passou com a população nos últimos anos, principalmente quanto a formação intelectual, formação do 'interesse pelo trabalho' e ao uso de 'forças do estado' contra protestos realizados por nós comunicadores, artistas, redes, jornais, exposições de obras de arte e fotografias, obras musicais, além da ausência de promoção adequada na educação, cultura, sustentabilidade no crescimento social, etc. É impossível eu enumerar aqui as causas de descontentamentos que tenho, que passam por todas as bases da sociedade, do bem estar comum.

Os Tucanos também não ficam atrás para mim! Apesar disso, considero mais que emergencial, pelo bem democracia na nação brasileira, a alternância do partido no poder.

Apesar de discordar em muitos aspectos dos Tucanos, atualmente eu os prefiro emergencialmente a fim, literalmente, de diminuir as forças do partido petista, que vem abusando do fato de ter 'cultivado' uma opinião pública das massas a seu favor, seja através de políticas que alguns chamariam de pão e circo, promessas ou o que mais tiver colaborado, não importa. O que mais importa agora é o abuso desse poder em prol do que cheia a instituição ditatorial usando a opinião cultivada no povo. Hitler mesmo o fez, e fez bem. Massacrando as visões distintas ao invés de ouvi-las e debater, discutir, permitir sua publicação, permitir o questionamento público, equilíbrio para uma democracia real.

Quanto a veracidade de algumas questões divulgadas pelo site que o senhor nos transmitiu, devo declinar como a minha opinião pessoal, uma vez que a sociedade viu e ouviu da própria candidata em debates sobre sua opinião a respeito das questões atuais como o aborto, como exemplo. Sem falar nos decretos tramitados em 2009 a respeito da imposição de certos limites a liberdade de culto no Brasil, outro exemplo em milhares. E ainda as atuais declarações inaceitáveis que ouvimos de Lula e Dilma a respeito dos Direitos de Expressão, do papel da mídia e dos comunicadores na formação de opinião pública (muito insultados como manipuladores da informação, o que não é verdade absoluta e deve ser tratado juridicamente, não com a força pública como veio acontecendo). Além disso tudo, é inaceitável tomar conhecimento da queima de literaturas evangélicas por ordem federal e da prisão de pastor no sul, que realizou preleção a respeito de suas crenças sobre sexualidade homossexual. O governo não deve oprimir, reprimir e amordaçar o povo, mas permitir que as pessoas na sociedade tenham direitos preservados, todos! E deveres. Cada qual respeitando os limites uns dos outros, seja no campo da fé ou da sexualidade, por exemplo e, principalmente, do direito de expressar pensamento. Isso é uma tarefa árdua de mudança cultural por direitos humanos que deve ocorrer de forma pacífica e conscientizadora em todos os aspectos através de campanhas específicas, educação nas escolas, esclarecimentos sobre direito civil de cidadãos, etc. Reprimir um grupo não garante libertação de preconceito, apenas gera novos preconceitos.

A vitória de Dilma, infelizmente, é eminente. Eu arriscaria predizer, apenas como uma suposição, que nos próximos anos teremos crescimento econômico (teríamos de qualquer jeito devido as commodities, avanço e barateamento global das tecnologias, isso e aquilo e devido o crescimento do 3o setor, tudo como previsto pelos economistas para o Brasil), mas teremos fortíssimo agitamento e crises políticas realmente caóticas, teremos praticamente 'guerra civil' relacionada à área de terras e da comunicação (direitos de opinar, de culto, disso e daquilo), teremos comunicadores, artistas visuais, fotógrafos, cineastas, pastores, padres, bispos amordaçados, presos ou 'auto-exilados' (esperando o pó abaixar fora do Brasil - alguns já estão). Talvez isso seja "bom" para o país! Talvez não. Mas eu arrisco que isso deve ocorrer, entre greves e repressões como tem acontecido em algumas partes (O cheiro de posturas ditatoriais para os artistas e para alguns comunicadores sérios é muito mais forte do que qualquer odor que se possa sentir com as narinas, basta políticos pensarem em ditadura e já começamos a produzir obras de protesto! rs).

Peço-lhe que compreenda minha postura e decisão pelo candidato Serra, em prol dessa alternância preventiva radical contra uma eminente possibilidade "ditatorial petista" (pior: apoiada pelo povo). Apesar de minha opinião, infelizmente, a vitória será da Dilma, pelas razões mais óbvias e fáceis de se perceber que estão bem aí, para todo o povo brasileiro ver.

Respeito muito sua decisão pela candidata, estamos em um país que tenta ser democrático. E o senhor deve certamente estar assim como eu em busca daquilo que acredita ser o melhor para o país! Se todos estivessem tentando se esclarecer politicamente como ambos temos feito, teríamos espaço de discussão mais confiável, mais seguro e respeitoso. Agradeço-lhe mais uma vez por seu contato sobre as eleições e desejo imensamente que as predições que me arrisco chutar estejam erradas e que tenhamos um período fortemente democrático de "Ordem e Progresso" no Brasil.

Atenciosamente,

Marcos Paulo Blasques Bueno - @marcpbb (Twitter):

Prof do Curso Superior de Cinema / Composição de Trilhas Sonoras da FAAP/FACOM; - Compositor, Regente e Compositor de Música Eletroacústica / Instituto de Artes - UNESP; Depto de Pós-Graduação em Multimeios - Cinema / Instituto de Artes - UNICAMP; Cineasta-Comunicador (Animador Stop Motion); - Diretor-Presidente da Associação de Estudantes de Música - GEM-ADEPS
P Antes de imprimir, pense na responsabilidade c/ o meio ambiente. Utilize papel reciclado e imprima fr e vs.

AS APRESENTADORAS...

2010-04-12T10:48:00.000-07:00

O TEXTO ABAIXO É UMA INTERVENÇÃO CRÍTICA CONSTRUTIVA SOBRE A REPORTAGEM E SOBRE O COMENTÁRIO DE NÚMERO UM, PUBLICADOS PELA OPINIÃO E NOTÍCIA NO LINK: http://opiniaoenoticia.com.br/opiniao/biografias/dilma-rousseff-um-historico/?ga=nf

por Marcos Paulo Blasques Bueno

Discordo da opinião de Beraldo. Não acredito que o currículo de Dilma seja assim incomparável. Há outros currículos mais capacitados em nosso país, infelizmente, seus donos não se aventuram na política. Porém Dilma é esforçada, tem suas limitações e falhas como todo ser humano. É uma mulher corajosa. Não tenho a informação sobre o resultado das investigações sobre as questões mais graves em que ela esteve envolvida e, por isso, não posso julgar sua integridade.

Confesso que estou ansioso para termos uma mulher presidente, mas apesar de minhas colocações no parágrafo acima, eu não escolheria Dilma.

Talvez eu preferisse em seu lugar até a Hebe Camargo, certamente ela seria tão "cativante" como foi o Lula em seus mandatos e continuaria bem sua política. Hebe não usaria boné como Lula, mas ela daria "selinhos" em todos os presidentes do mundo, chamaria todos de... "Graxchxchxiiinha!". Hebe valorizaria o trabalho de todo mundo que ela visse pela frente. Estimularia as grandes empresas a doarem bilhões para as ONGs, escolas, hospitais, etc, para isso, ela faria programas especiais tradicionais de DISQUE E DOE, no SBT, claro. O "Fome Zero" em suas mãos seria realmente um sucesso. Nem imagino então o "Bolsa Família". A arte também teria espaço novamente no Brasil e o acesso cultural 'erudito' seria maior. Ela ganharia enfim o Nobel da Paz e Oprah viria visitar o Planalto. Xuxa seria a vice-presidente, proporcionaria educação de qualidade a todos os "baixinhos", além de expandir a Teleducação para todas as partes do Brasil e do mundo. Ana Maria Braga também estaria na equipe, assim como Márcia, Olga, Gabi, entre outras mulheres ousadas, convictas e poderosas, seriam ministras da defesa, do trabalho, etc, SuperNanny seria ministra da educação, obvio. Talvez Ivete se tornasse ministra da cultura, indicada por Xuxa.

Faço essas colocações acima para demonstrar que, na própria mídia de massas, encontramos mulheres fortes, corajosas, com currículos impressionantes, ousadas, que possuem a mesma 'possibilidade ou capacidade' de mudar o Brasil que Dilma. Somos todos capazes, mas é o caráter e a integridade que definem quem melhor representaria o Brasil, não somente seu currículo, não somente um CV contendo quantas vezes a pessoa foi presa ou roubou políticos para dar aos pobres, como um Robin Wood solto por aí em tempos de ditadura. Dilma teria que ser ainda mais forte que foi durante as torturas, o câncer e os puxões de seu caozinho no parque durante seu Cooper matinal.

Fica a pergunta: Se a elegermos, será que ela corresponderá às espectativas? Ou fechará as portas da confiança para o futuro da representatividade feminina na presidência do país? Dilma, se você entrar, não decepcione suas eleitoras e eleitores, seja mais forte que Oprah, Hebe, Xuxa, Gabi, Márcia, Braga, Ivete, SuperNanni, etc, JUNTAS.

Obs. Também acredito que houve uma falha do jornalista na pesquisa. Quando o jornalista cita sua investigação sobre a pós-graduação de Dilma, comunica que não obteve retorno da Unicamp sobre a formação da candidata. Bem, o jornalista poderia acessar o currículo lattes da acadêmica e verificar por ali se suas pesquisas foram concluídas. Outra possibilidade era a de procurar seu orientador de projeto que, com certeza, responderia se ela defendeu o mestrado, se entregou sua tese, se qualificou para doutorado direto, etc. A colocação realizada pelo jornalista a respeito do retorno da Unicamp acarreta uma interpretação tendendiosa de que foi a Universidade que não quiz dar a informação por algum motivo qualquer como displicência, falta de profissionalismo ou coisas assim. Na verdade, o jornalista necessitaria buscar a tese de Dilma on-line, conversar com a CAPES caso não a encontrasse ou investigar pessoalmente no departamento de pós-graduação do respectivo instituto, lá dentro da cidade universitária de Campinas. É evidente que um telefone de contato simples de um complexo universitário grande como a Unicamp não é suficiente para prestar a informação com propriedade. Em assuntos de pós-graduação no Brasil nas universidades como USP, UNICAMP e UNESP, informações sobre processos assim são obtidas no próprio instituto e departamento, muitas vezes, pessoalmente nas secretarias.

Grande "musicabraço cineanimado" a todos,

MARCOS PAULO BLASQUES BUENO
Compositor, Regente e Cineasta
http://marcospauloblasquesbueno.blogspot.com