Celui de cette année était assez attendu. S’il n’a pas bénéficié du soutien populaire de 2008, Obama fait son second et dernier mandat. Il a donc les mains relativement libres pour faire proposer des lois qu’il ne pouvait oser formuler lors du premier mandat (avec les élections de l’an prochain il ne sait pas quelle liberté il aura alors).

Grosse surprise du discours, Obama a tenu des propos très très à gauche pour les Etats-Unis. Dans la ligne politique mais aussi dans les propose. A plusieurs reprises Obama a mentionné des sujets où le gouvernement aurait une attitude très interventionniste.

Si ça peut choquer en France, où nous avons un état très fort, l’interventionnisme est relativement mal vu aux US. Il faut bien se rappeler que les US est une union de 50 états indépendants à l’origine et que l’état n’est pas là pour s’immiscer dans la politique locale.

Hausse du salaire minimum, interventionnisme dans les coûts des universités, la structure des lycées, etc. autant de sujet qu’Obama a abordé et pour lesquels il a fait des propositions très à gauche pour les US. D’ailleurs dès qu’il abordait ces sujets, on pouvait entendre que les applaudissements étaient bien moins nourris, car même chez les démocrates, l’interventionnisme n’est pas toujours bien vu.

On remarquera aussi qu’il a pris de l’assurance, il ose pointer du doigts des dysfonctionnements du congrès, le déficit de confiance des américains envers leurs représentants, etc. Il n’a pas hésité à être « agressif » envers le congrès pour qu’il propose et vote des lois fortes sur des sujets comme l’immigration (je reviendrai sur ce sujet dans un autre article ).

Sûrement fait exprès, il a utilisé comme exemple l’Allemagne et a fait attention à ne pas citer la France, même en parlant du Mali. Déjà à gauche, il voulait éviter de fournir des munitions supplémentaires à Fox

Bref, discours très à gauche, qui devrait donner de quoi s’amuser chez les journalistes de Fox News.

PS: Deux articles à venir, dont un sur le côté relance économique qui poutre du poney et l’autre plus communication. Mais ça attendra demain

Donc voici la feuille du bingo #DirectAN du projet de loi du mariage pour tous.

Si vous voulez ajouter ou modifier les mots, direction les commentaires (ou en mention Twitter).

S’il y a quelqu’un avec des compétences de graphiste et qu’il a envie d’en faire une plus propre, ne pas hésitez (le top serait de compléter avec les règles pour chaque terme ^^)

Amusez-vous bien !

Ajout de référendum, droit à l’enfant, intérêt supérieur de l’enfant, circulaire, altérité, polygamie, sondage et scrutin public avec l’aide de Harmonia_Amanda et Benji89

Lors d’une conférence de presse à l’Elysee avec la présence de Google, l’Association de la presse d’Information Politique et Générale, du médiateur et du président de la république, les contours principaux de l’accord trouvé ont été présenté.

L’accord maintient la situation actuelle, avec l’indexation des liens d’articles des sites de presse sur Google News, et voit la création d’un fond de financement d’aide à la mutation numérique de la presse d’information politique et générale.

Ce fond sera doté de 60 millions d’euros par Google et visera le financement de projets d’innovation et de création de nouveaux business models pour la presse sur Internet.

Il exclut la presse de divertissement mais inclut les pure players.

Clairement le résultat est la meilleure sortie que pouvait espérer Google.
Tout d’abord l’accord permet d’éviter de passer par un volet législatif qui aurait été, au final, certainement plus coûteux pour Google.
Ensuite, en terme d’image, Google évite de se retrouver sous un feu médiatique négatif. Il y aura des sorties de certains journaux, cela va s’en dire, mais globalement le traitement médiatique de cet accord devrait être neutre ou positif.
Enfin, Google a tout intérêt d’avoir des producteurs de contenus rentables sur Internet pour que ceux-ci achètent ses produits publicitaires. Plus la presse sera rentable sur Internet, mieux se portera Google.
D’ailleurs ce n’est pas la première initiative en faveur des producteurs de contenus que Google réalise, c’est une expérience déjà en cours avec les créateurs de contenus sur Youtube.

Pour la presse c’est également une très belle opportunité. Très honnêtement la presse sur Internet ne peut pas se passer de Google, Murdoch l’a bien compris à ses dépends, elle a donc tout intérêt d’avoir des relations apaisés avec le moteur de recherche. Ensuite, la méthode d’allocation de ce fonds, sur des projets, devrait stimuler la presse à expérimenter sur de nouveaux modèles.
Là où, jusqu’à présent, les financements publics permettaient de survivre, Google devrait permettre de financer de la « R&D ». Surtout qu’en complément de l’aspect financier, Eric Schmidt a annoncé que le soutient se ferait également par un accompagnement humain.

Enfin pour le gouvernement et François Hollande, c’est une opération très gagnante. François Hollande montre qu’il sait s’affirmer même sur les dossiers économiques, qu’il est capable de se mettre en frontal avec des entreprises comme Google. Et le tout en s’évitant un parcours législatif qui aurait été des plus complexes.

Bref, un résultat qui devrait être positif et qui devrait faire avancer les choses dans le bons sens.

Habituellement, j’estime que notre soupe interne doit justement être interne.

Je pense que les échanges que nous avons entre nous, aussi virulent qu’ils puissent être, se passent entre personnes de bonne composition et qu’un commentaire public, des fois, peut être mal perçu, blesser ou énerver et que je ne souhaite jamais mettre dans une telle position une des personnes avec qui j’ai partagé ou je partage tant de choses autour de Wikimédia. C’est peut-être de la bêtise, mais c’est, je pense, une preuve de respect. Du coup je m’astreins à ne pas commenter publiquement.

Je fais entorse à cette règle parce que, pour une fois, je pense important d’exprimer et d’expliquer ma position publiquement. Parce qu’elle ne semble pas la plus « normale » pour certains, qu’elle fait se poser des questions, qu’elle interpelle fortement.

Ce qui suit est exclusivement mon opinion personnelle, merci de ne pas associer ça aux autres membres de Wikimédia France, à l’association en tant que telle, au mouvement ou aux projets.

Comme vous l’aurez compris au titre de l’article, une discussion et une décision sont en cours quant à la signature par Wikimédia France de la lettre ouverte appelée « Non à la privatisation du domaine public par la Bibliothèque nationale de France ! » en réaction à l’annonce du partenariat public/privé de la BNF permettant de numériser 70 000 livres.

Décision à laquelle j’ai voté contre la signature de Wikimédia France à cette lettre. Ce qui suit est l’explication de mon vote, publiée en complément de la décision à destination des membres de Wikimédia France. (Pour information, j’écris cette explication à 03h25 le 22/01 et la décision est en cours de vote. Sur 9 votants, 5 exprimés, 1 abstention, 2 pour et 2 contre).

Et bien sûr n’hésitez pas à commenter et poser des questions si vous en avez

Explication de vote

J’ai donc décidé de voter contre la signature de cette lettre. Il me semble donc important d’expliquer les raisons de ce choix qui interroge (voire pire) certaines personnes.

Tout d’abord sur le fond et le contexte.

La BNF est un organisme culturel public qui a, entre autre, pour mission de numériser ses fonds d’œuvres. La numérisation d’œuvres est une action très coûteuse et financièrement et en ressources humaines. Les ressources de la BNF n’étant pas infinies, loin s’en faut, elle a de plus en plus de mal à réussir à numériser les œuvres de ses fonds. On le voit notamment avec Gallica dont la croissance est relativement lente.

Face à cette problématique de financement, et à un budget qui réduit d’année en année, la BNF se retrouve donc obligée de ralentir la numérisation et la sauvegarde de ses fonds, ou bien de trouver des sources de financements tierces.

La décision prise par la BNF a donc été de nouer des partenariats public/privés avec des entreprises qui prennent en charge tout ou partie de l’opération technique de numérisation. Je parle d’opération technique à dessein car il est bien important de préciser que c’est bien de ça dont il s’agit, de financer les personnes qui vont sortir les livres de leur lieu de stockage, de les numériser (avec soin vu qu’ils ont plusieurs centaines d’années) et de retraiter les scans des pages des livres. Je vous laisse imaginer la minutie et le travail que cela peut demander pour un livre écrit en 1700…

En échange d’aide pour réaliser ces opérations techniques, la BNF concède à ses partenaires privés une exclusivité d’exploitation du résultat de ce travail, à savoir les oeuvres numérisées, pour environ 10 ans. Durant cette période les oeuvres numérisées seront consultables gratuitement sur les sites de la BNF et il sera possible d’en acheter une copie en ligne auprès de ces partenaires.

Ce partenariat ne contrevient pas au droit français. L’exclusivité porte sur l’exploitation par la BNF de ces numérisations, il ne créé pas de nouveaux droits patrimoniaux sur les œuvres étant déjà dans le domaine public (s’il en créait je serais le premier à pousser pour porter le problème devant un juge).

Pour résumer, je peux tout à fait numériser moi-même l’un de ces 70 000 livres et le mettre à disposition sur Wikisource ou même l’imprimer et le revendre.

Ce contre quoi la lettre, qui je crois ne doit pas être signée par Wikimédia France, s’élève est spécifiquement l’exclusivité et l’exploitation commerciale des numérisations d’œuvres dans le domaine public.

Depuis que je me bats pour la promotion et le développement de la connaissance libre, et j’ose espérer que ça ne changera pas, je me bats, entre autres, pour que les gens puissent réutiliser les contenus de manière non-commerciale ET commerciale. Je ne reviendrais jamais sur ça.

Une oeuvre dans le domaine public doit pouvoir faire l’objet d’une exploitation commerciale. C’est capital, et je reviendrais sur ce point en fin d’explication.

Sur la forme, je trouve la lettre assez « effrayante » par le champ sémantique utilisé. Quand on parle de « firmes privés » et de « privatisation du domaine public », je suis coi. Je me bats, via Wikimédia France, pour la connaissance libre pas pour une vision politique. Pourtant ces termes sont porteurs d’une vision politique. Je me suis suffisamment débattu pour que Wikimédia France soit apolitque et j’espère bien qu’elle le restera bien longtemps.

Notre travail transcende les visions politiques, on le voit d’ailleurs dans les gens qui forment Wikimédia France. Je pense que quasiment toutes les couleurs de l’échiquier politique sont représentées.

« Pire » ces membres sont capables de travailler ensembles à porter la connaissance libre. Parce que je crois sincèrement que l’accès à la connaissance libre n’est pas un enjeu politique, qu’il transcende la politique. Et plus que le croire, les faits me donnent raisons, pas besoin d’être d’accord sur la politique économique pour croire que la connaissance doit être libre.

Alors oui, quand je vois des termes comme ça, extrêmement connotés, ben je vois rouge et je ne veux pas signer. Je ne peux pas cautionner que Wikimédia France, association profondemment apolitique, puisse s’associer et approuver un tel texte, un tel message.

Nous n’avons pas à nous battre pour le « non-commercial », ce n’est pas notre combat.

Et j’ai envie de dire, au contraire. Imaginons que la BNF ne signe pas ce partenariat public/privé, que se passe t-il pour ce fonds de 70 000 œuvres ? Il ne sera pas, ou très partiellement, numérisé. Cela signifie que seuls quelques chercheurs auraient l’autorisation d’accéder à ses œuvres. Cela signifie que ces œuvres ne seront pas sauvegardées.

Et c’est là que l’on voit tout l’intérêt de défendre un accès Libre à la connaissance et non pas uniquement un accès non-commercial à la connaissance.

Via ce partenariat, la connaissance est sauvegardée, et oui nous devrons attendre 10 ans avant d’y avoir accès gratuitement. Et si vraiment nous estimons que ces œuvres doivent être accessibles immédiatement, dans un format numérique, gratuitement, rien, absolument rien, ne nous empêche de nous les procurer et de les numériser à notre tour… sauf peut-être le coût financier et humain que nous aurions sûrement du mal à assumer.

Bien entendu j’aurais préféré que la BNF mette directement les œuvres dans le domaine public en accès gratuit, mais ai-je pour autant, raisonnablement, le droit d’être vindicatif contre la BNF de ne pas l’avoir fait ? Non.

Je préfère devoir attendre 10 ans, plutôt que d’y n’avoir jamais accès. Et en signant cette lettre, je dirais l’inverse. Je dirais que je préfère perdre ces œuvres plutôt que de n’y avoir accès que dans 10 ans… et ça, je ne peux pas.

Que ce soit sur le fond ou sur la forme, je ne vois pas de bonnes raisons de signer cette lettre.

Au-delà du fond et de la forme, j’avoue que les échanges, privés majoritairement, de ces derniers jours m’ont surpris et secoués.

Je pense que le pire dans tout ça est que certaines personnes aient pu à un moment donné remettre en cause mes principes et mon implication pour la connaissance libre. A croire que ces 7 ou 8 dernières années ont disparues d’un coup.

A en écouter certains, si on ne signe pas cette lettre on en devient contre la connaissance libre…

Je suis déçu du manque de respect lattant latent qu’il y a pu y avoir de mon choix, ma position, mon vote… c’est la première fois que ça m’arrive en 8 ou 9 ans au sein du mouvement Wikimédia.

Au final, ça m’a rappelé cette citation, c’est dire…

Anakin: « If you’re not with me, then you’re my enemy. »
Obi-Wan: « Only a Sith deals in absolutes. »

Star Wars – Revenge of the Sith

Jeunes écologistes – Copé / Fillon deux papas pour l’UMP

Après l’élection de Hollande, j’avais expliqué pourquoi l’UMP allait imploser si Fillon et Copé se trouvait en face à face et si l’UMP n’avait pas la bonne idée de soutenir quelqu’un comme Juppé. J’aurais du parier, j’aurais gagner.

La défaite de Sarkozy laisse un parti sans son chef qui a tenu l’UMP d’une main de fer. Machine à gagner en 2007, le positionnement de la campagne 2012 de Sarkozy lui fait perdre l’aile centriste de l’UMP. D’ailleurs, on le voit très tôt dans la campagne avec le retrait des valoisiens de l’UMP et son éloignement de la candidature de Sarkozy, alors qu’ils sont un membre fondateur de l’UMP.

Pendant plus de 7 ans, de 2005 à 2012 en gros, Sarkozy a fait de l’UMP un parti pour le faire gagner en bâillonnant les courants internes. On se souviendra de son « élection » où il était le seul candidat.

Une fois qu’il sort de la machine UMP, le parti se retrouve avec une crise d’identité. Et le meta parti qui devait rassembler la droite se retrouve face au risque de s’isoler d’une partie de la droite. Pour que l’UMP conserve sa puissance, il fallait rassembler. Bien entendu les deux candidats, Fillon et Copé, ont eu ce mot là à la bouche, mais dans les faits, ils se sont violemment opposés.

Mais bon la campagne a été relativement propre, ils auraient pu sortir de là avec, si ce n’est un président qui rassemble, l’image d’un parti relativement soudé.

C’était sans compter sur la capacité surhumaine de Fillon et Copé de penser à leurs intérêts avant de penser à celui de leur parti. Hier soir, dimanche, les français ont été les témoins de la guéguerre entre deux hommes avides de pouvoir. Par extension, cette image rejaillit sur les militants et élus de l’UMP. Plusieurs ont fait comprendre, voir dit, que l’UMP était ridicule. Le plus clair à ce sujet a été Wauquiez sur France Inter qui a sorti un magnifique :

Je crois qu’on est suffisamment ridicules

L’UMP est en train d’imploser.

Alors quel rapport avec l’UDI ? Pour rappel, l’UDI est un autre meta parti qui s’est positionné au centre droit. Initié par les valoisiens, il rassemble la majeur parti des partis de centre droit. A peine former, l’UDI devrait devenir une vraie alternative pour nombreux militants et députés de l’UMP qui ne se reconnaissent ni dans le comportement de l’appareil UMP, ni dans les idées défendues.

C’est mon parti donc je ne suis pas neutre, mais à mes yeux l’UDI devient une vraie chance pour une droite modérée et ouverte de se reconstituer. L’UDI a aujourd’hui la possibilité de prendre la place que le RPR a tenu pendant longtemps. Et pour ça, l’UDI devrait dire merci à l’UMP.

Bon un peu de contexte.

La Maison Blanche a mis en place un site qui permet aux internautes de proposer des « pétitions », et de soutenir celles existantes. A partir de 25 000 soutiens, une personne de l’admnistration Obama doit l’étudier et apporter une réponse.

Le 9 novembre, Micah H, un texan, a donc créé la pétition « Peacefully grant the State of Texas to withdraw from the United States of America and create its own NEW government. » qu’on traduirait en gros « Accorder pacifiquement le droit à l’état du Texas de s’extraire des Etats-Unis d’Amérique et de former son propre nouveau gouvernement ».

A peine 4 jours plus tard, la pétition a reçu près de 75 000 soutiens, ce qui n’est pas anodin. Evidemment cette demande fait suite aux résultats des élections présidentielles américaines et à la victoire d’Obama, le Texas étant un bastion républicain.

Encore moins anodin que, économiquement, le Texas a la capacité de devenir indépendant, et même d’être une des plus puissantes nations au monde.

Donc on résume, un nombre de citoyens intéressés pour que le Texas devienne indépendant, une économie qui le permet et une structure de gouvernance qui facilite une indépendance (les joies du fédéralismes). Le seul petit hic, c’est que les texans ne peuvent pas prendre cette décision.

Dans le State of Peace, traité qui voit la fin de la guerre de sécession, est clairement indiqué :

… it is the manifest determination of the American people that no state, of its own will has a right or power to go out of or separate itself from, or be separated from the American union; and that, therefore, each State ought to remain and constitute an integral part of the United States …

En gros, les citoyens d’un état ne peuvent pas s’auto-extraire de l’Union.

Du coup il faudrait que l’indépendance provienne directement du parlement américain (si j’ai bien compris le fonctionnement, je suis preneur d’éclaircissements).

Quand on sait que le Texas est un des états les plus riches, voir le plus riche, il y a peu de chances que le Texas deviennent indépendant.

Comme quoi chaque pays à son lot de « si Y devient président, je pars du pays », mais aux US c’est toujours la surenchère « Si Obama passe, je fais sécession! ».

Blague à part, j’ai un avis assez mitigé sur le rapport. D’un côté de bonnes choses, de l’autre des moments de rire, voire de rires jaunes et surtout de grands absents.

Remettons les choses au clair, non le rapport ne parle pas d’Internet et de TIC… mais c’est un rapport sur la compétitivité de l’industrie française, et autant que je sache les TIC c’est du service (tertiaire), pas de l’industrie (secondaire). Il est donc tout à fait normal que ça ne soit même pas mentionné.

Ça, c’est dit.

Pour ceux qui veulent le lire, il vous suffit de télécharger le rapport Gallois.

Pour finir, le billet est super long, du coup je vous ai mis des interludes issus de XKCD et de PHDComics, qui n’ont rien à voir avec l’article mais qui changent un peu les idées.

Un rapport consensuel

Bon, l’opposition devrait s’opposer, quoique si elle est maligne elle ne le fera pas pour mettre le gouvernement dans l’embarras s’il n’applique pas une majorité des propositions. Mais globalement, de manière assez surprenante, c’est un rapport assez équilibré pour la compétitivité, un truc de centriste encore (\o/)

Les partenaires sociaux vont, je n’en doute pas, protester contre certains points (TVA, CSG, etc.), mais j’ai du mal à voir le PS, les centristes (Modem ou UDI) ou l’UMP, faire bloc contre ces propositions. Ce sont des propositions mesurées, qui vont globalement dans le bon sens, sans tomber dans des extrêmes.

Seul bémol, mais sensibilité perso oblige, une trop maigre présence des partenariats de recherche privé/public.

Allez, je dépouille les différents points.

Les propositions qu’elles sont bien

1ère proposition :
l’État s’engage à ne pas modifier cinq dispositifs, au moins, au cours du Quinquennat :
- le crédit impôt recherche
- les dispositifs dits « Dutreil » favorisant la détention et les transmissions d’entreprises
- la contribution économique territoriale (68 modifications de la taxe professionnelle en 35 ans !)
- les incitations « sociales » aux jeunes entreprises innovantes, rétablies à leur niveau de 2010.
- les dispositifs en faveur de l’investissement dans les PME, notamment « l’IR PME » et « l’ISF PME » (annonce du Président de la République à la Remise des Prix de l’Audace Créative – le 20/09/2012).

Bon déjà parce que ce sont de bons dispositifs, et surtout parce que oui il y a besoin de stabilité. Compliqué de se projeter ne serait-ce qu’à 12 mois quand on ne sait pas combien de changement législatifs il y aura. L’incertitude nuit à la mise en place de stratégie à moyen/long terme. Et la R&D, et donc l’innovation, ce sont rarement des projets de court terme.

4e proposition :
créer un choc de compétitivité en transférant une partie significative des charges sociales
jusqu’à 3,5 SMIC – de l’ordre de 30 milliards d’euros, soit 1,5 % du PIB – vers la fiscalité et la
réduction de la dépense publique.
Ce transfert concernerait pour 2/3 les charges patronales, et pour 1/3 les charges salariales.

Bonne proposition, mais toute la question va être comment. On entend déjà parler du relèvement de la TVA de 0,4 point, de la hausse de la CSG, etc. Chose intéressante, le rapport enfonce le clou, après Bruxelles, sur la mise en place d’une taxe sur les transactions financières.

Et par-dessus ça, évidemment, de la réduction de la dépense publique.

5e proposition : mener les recherches sur les techniques d’exploitation des gaz de schiste.

Du moment qu’il me soumette pas à de la recherche invasive… blague à part, je ne suis ni pour, ni contre (pas assez étudié la question pour avoir un avis tranché), par contre je trouve bien de ne pas fermer une porte parce que la méthode d’exploitation était pourrie. Surtout si ça permet de continuer à avoir un coup de l’énergie relativement faible.

7e proposition : sanctuariser le budget de la recherche publique et celui du soutien à l’innovation sur la durée du quinquennat.

Oui, oui et re-oui. J’aurais même préféré voir une proposition pour que le budget de la recherche augmente, mais c’est déjà ça. Le rapport l’explique à plusieurs reprises, on ne peut pas lutter sur le coup de la main d’œuvre, par contre là où nous avons une carte à jouer c’est sur l’innovation et la qualité. Donc oui, bonne proposition.

Disclaimer, je l’ai aussi mise dans les propositions à chier.

10e proposition : élaborer un équivalent du « Small Business Act », comme cadre de cohérence des dispositifs en faveur de la croissance des PME.

Bateau, mais s’ils la mettaient pas, le rapport aurait servis à allumer les cheminées… Et puis franchement, à nouveau il faut de la pérennité dans les décisions, une feuille de route sur plusieurs années, et c’est là tout l’objectif du SBA.

14e proposition : systématiser la présence des entreprises dans la gouvernance de l’enseignement technique
et professionnel au niveau des établissements (Conseils d’administration), des Régions (établissement des cartes de formation) et au niveau national.

Très bonne proposition. C’est un des grands drames de la France que d’avoir un dialogue aussi restreint entre l’enseignement et les entreprises alors que les deux jouent au même jeu avec des cartes complémentaires. Par contre, cette proposition rejoindra sa copine la 7eme (proposition hein) dans celles qui sont nulles.

15e proposition : doubler le nombre de formations en alternance sur la durée du quinquennat.

Bonne proposition, surtout que le rapport aborde les problèmes que pose l’alternance (logement et transport principalement). Point pas abordé, mais on entre dans le détail, la structure de l’alternance. Aujourd’hui vous avez des alternances à X jours par semaine en cours, d’autres 1 semaines sur 3, d’autres 1 jours sur 8 sauf les mardis et jeudis impairs et les jours de pleine lune. L’absence d’homogénéité rend compliqué l’adoption d’apprentis, surtout sur les niveaux de formations universitaires (CAPES, BEP, BP sont assez homogène que je sache). Une entreprise a besoin de pouvoir facilement se projeter, et un apprenti ne rend pas ça simple généralement.

16e proposition : demander aux partenaires sociaux de négocier les modalités de mise en œuvre d’un compte
individuel de formation, « crédité » soit au début de la vie active, soit chaque année, et attaché non au statut, mais à la personne.

Changement très « bête » mais super important. Les technologies, les matériaux et les produits évoluent à vitesse grand V. Être compétitif c’est aussi permettre aux salariés de pouvoir se former continuellement. L’état est là, je pense, dans son rôle de catalyseur en rendant cette formation continue possible et ce sans tenir compte des aléas de la vie professionnelle de chacun.

18e proposition : allonger la « durée » des contrats d’assurance vie par une adaptation de leur régime fiscal ; avantager fiscalement les contrats en unités de compte (c’est-à-dire investis en actions) et les « contrats diversifiés » par rapport aux contrats dits en euros (placements essentiellement obligataires).

Ce n’est pas une grosse nouveauté, déjà abordé à de nombreuses reprises, mais c’est une bonne proposition.

19e proposition : doubler en cinq ans la capacité de France Investissement (BPI) à développer des partenariats public-privé dans le domaine du capital-investissement pour soutenir les entreprises ayant de forts besoins d’investissement au moment de l’industrialisation de leurs innovation

Toujours pareil hein, booster les capacités de financement de l’innovation et partir sur des ROI sur de longues durées c’est super. Petit hic, pas du tout de notion de financement de la proposition. J’ai peut-être raté un épisode, mais c’est assez occulté de ce que j’ai pu lire.

Il y a pleins de propositions que je n’ai pas mises parce que je pense que ce sont des propositions cosmétiques pour les partenaires sociaux. Oui bien sûr avoir plus de représentants avec un pouvoir délibératoire des salariés aux conseils d’administrations c’est bien, mais franchement ça ne changera pas grand-chose. La problématique employés/employeurs en France est d’une telle mesure que c’est un changement profond de mentalité qu’il faudrait des deux côtés de la barrière.

Bon, vu comme ça, le rapport parait plutôt bon, pourtant il manque quelques trucs à mon goût.

Ce qu’il manque au rapport Gallois pour en faire un bon rapport

Allez, on reprend nos copines les propositions 7 et 14. )A ceux qui disent que j’ai des DCO (comprenne qui pourra), ce n’est pas vrai, sinon j’aurais mis la 21 aussi.)

7e proposition : sanctuariser le budget de la recherche publique et celui du soutien à l’innovation sur la durée du quinquennat.

14e proposition : systématiser la présence des entreprises dans la gouvernance de l’enseignement technique
et professionnel au niveau des établissements (Conseils d’administration), des Régions (établissement des cartes de formation) et au niveau national.

Pourquoi ces deux propositions à elles seules arrivent à foutre le bordel dans le rapport ? Tout simplement parce que la première mesure aborde le côté le moins problématique de la recherche publique et le second n’apporte de réponse satisfaisante.

La France est loin d’être ridicule en montant par rapport au PIB investit dans la recherche (~2,0%). L’Allemagne (2,5%), les Etats-Unis (~2,6%), la Corée du Sud et le Japon (3,5%) font mieux, mais on n’est pas ridicule (source : OECD, Main Science and Technology Indicators (2009/1), via National Science Foundation).

Avant de réfléchir à combien on finance, il faudrait regarder comment on finance. Un des gros problèmes de la recherche est qu’elle est assez détachée de l’industrie. N’hésitez pas à me contredire, mais on est assez loin des pays anglo-saxons ou allemands où les thèses de recherches sont financées par des entreprises (pas toutes bien sûr, mais en partie).

La question de la recherche fondamentale se pose, mais c’est là où la synergie privé/publique doit se faire. L’état à cette capacité unique de pouvoir faire de la recherche rentable à long terme. Une entreprise ne peut que difficilement s’offrir ce luxe-là. Et tout l’intérêt est là, inciter encore plus les entreprises à faire de la recherche appliquée. Par exemple, au lieu d’avoir une aide pour les PME-PMI sur 12/18mois pour un doctorant, on passe à 36mois (non parce que faire sa thèse en moins de 36mois… j’en connais qui vont fêter la décennie (je ne cible aucun janséniste en particulier)).

Ensuite, relever le niveau d’aide ou le déporter sur les charges directement. Et surtout, évangéliser les dispositifs de ce type. Je suis persuadés que de pleins de dirigeants de PME ont des idées pleins la tête, mais ne les explorent pas faute de moyen R&D. Il faut aussi bien médiatiser et expliquer ce genre de partenariats.

A nouveau, on ne peut pas lutter sur le coût du travail, c’est irréaliste, du coup il faut lutter sur la qualité et l’innovation.

Les passages lol du rapport

Bon, il y a pleins de petites phrases qui tuent, mais il y en a trois d’hilarantes pour moi. Limite rire jaune en fait.

3e proposition : créer un Commissariat à la Prospective, lieu d’expertise et de dialogue social. Accompagner chaque Loi de Finances d’un rapport sur la situation de l’appareil productif fondé sur les travaux du Commissariat.

Bon, juste comme ça, quand on parle de réduire la dépense et de créer un nouveau commissariat. Ok, il doit être le remplaçant du Conseil d’Analyse Stratégique, et avoir un rôle un peu plus marqué. Mais franchement, mais là ce n’est pas la faute de M. Gallois, avant d’envisager de faire une autre Conseil de l’Outil National des Nouvelles Entreprises de Recherche et de l’Industrie Entreprenante, ce serait bien de faire le ménage dans les existantes (je ne citerai pas le nom de la HADOPI promis, oh wait…).

la propriété intellectuelle dont la protection doit être assurée dans les pays exportateurs vers l’Europe comme elle est assurée en Europe.

Nous ajoutons que tout ce qui concerne les brevets et plus largement la protection de la
propriété intellectuelle, ainsi que les normes, joue un rôle important de soutien à l’export.
La France doit être plus active et surtout s’exprimer d’une voix unique sur ces sujets dans les
enceintes européennes et internationales (CEN/CENELEC, ISO/CEI46), où notre présence est
parfois insuffisante.

L’histoire le montre, plus on protège les idées, plus on innove. CQFD.

Le rapport est réalisé parce que l’on est dans un monde globalisé, où tout s’échange à toute vitesse et le rapport dit que la protection de la propriété intellectuelle et des brevets joue un rôle important dans le soutient de l’export. Bon on peut lire la phrase dans les deux sens (plus de protections/moins de protections), mais vu le passé de M. Gallois je doute que ça aille vers moins de protection.

Si on veut faire de la France un pays innovant, un pays qui attire les innovateurs, ce n’est pas avec un carcan fort que ça marchera.

Les idées, plus elles sont libres, plus elles vont loin.

Libérer l’innovation, la recherche, ce n’est pas perdre de la valeur, mais c’est permettre d’en créer encore plus.

Je ne vais pas entrer dans ma posture « libriste » qui pense que les idées, la connaissance etc. doivent être le plus libre possible, mais déjà ne pas créer des carcans supplémentaires, permettre, même inciter, que l’innovation circule, se diffuse et s’enrichisse serait un grand pas en avant.

Il y a eu de nombreuses vidéos de réponses, il faudrait que je fasse un article que sur ça d’ailleurs, la dernière sur laquelle je suis tombé est « Got rights? » réalisée par « Equal means equal – era education project ».

La vidéo met en avant l’absurdité de la situation US en faisant un parallèle avec des pays avec lesquels les USA ont une relation particulière (le Japon, la France, Cuba et l’Afghanistan). Attention la vidéo s’attarde sur les droits « légaux » des femmes et non pas sur la situation réelle.

Bon visionnage :

Bon faire tomber Reddit, d’autres l’ont fait avant, mais quand même, ça mérite un certain respect. Par contre il est, à ma connaissance, le premier homme politique à se lancer dans un AMA sur Reddit!

Pour ceux qui ne sont pas coutumier de Reddit, le site propose trois opportunité de créer des discussions :

• IAmA : I Am A, souvent l’occasion de discussion un peu décalée
• AMA : Ask Me Anything, l’opportunité de poser toutes les questions à une personne sans modération
• AMAA : Ask Me Almost Anything, pareil mais en modéré

Du coup, tout le monde pouvait poser la question qu’il voulait à Barack Obama. Bien sûr, il choisi à qui il répond, mais l’exercice limite fortement la possibilité de préparer les réponses, et il n’a pas pris que des questions faciles. Et surtout ses réponses sont relativement longues. On aurait pu s’attendre à des réponses simples et courtes, et bien pas vraiment.

Vous pouvez voir les réponses fournies par Obama sur sa page Reddit, et si vous voulez la question cliquez sur le lien contexte sous la réponse.

Je vais pas m’étaler plus sur les réponses d’Obama, mais plus sur ce qu’il a fait. Avec PIPA, SOPA, etc, le capital sympathie d’Obama chez les technophiles à pas mal diminué. Et c’est gênant puisqu’en 2008, c’était bien les internets qui avait en partie permis de créer le momentum lui permettant d’être élu.

Donc en organisant ce Reddit, son équipe de campagne espère reconquérir le coeur de certains, continuer à jouer sur le côté transparent/ouverture. Et c’est bien. Mais le diable est dans les détails, et l’équipe de Obama a le diable au corps

Obama a fini son AMA par :

LAST UPDATE: I need to get going so I’m back in DC in time for dinner. But I want to thank everybody at reddit for participating – this is an example of how technology and the internet can empower the sorts of conversations that strengthen our democracy over the long run. AND REMEMBER TO VOTE IN NOVEMBER – if you need to know how to register, go to http://gottaregister.com. By the way, if you want to know what I think about this whole reddit experience – NOT BAD!

Le gars, il est président est président des Etats-Unis et il se tape le luxe de faire une auto-référence memesque! Et ça suffisait pas, sur la page de son site dédiée à Reddit ils mettent une image commentée… comme on le fait pour les memes.

Bon je m’arrête là, tellement j’ai été d’abord « Wuuuuuuuuut? » et après « Fuck Yeah! » en voyant ça!

Dernier commentaire pour la route, ce n’est pas ça qui le fera gagner, mais ce genre de conneries, comme en 2008, lui permette de créer une distance avec les républicains et une proximité avec les internautes.

Et pour finir, ils me font de plus en plus marrer les politiciens français avec les nouvelles technologies.

Photo de concert publiée par Poliça

Et le truc qui tue, c’est que sur les 4 dates il y en aura une au Bikini à Toulouse \o/

Allez voici, les dates :

• 8 novembre 2012 à L’Aeronef, Lille
• 9 novembre 2012 à La Cigale, Paris
• 10 novembre 2012 à Stereolux, Nantes
• 12 novembre 2012 à Le Bikini, Ramonville-Saint-Agne

Ma place est prise, si ça vous dit de venir les voir à Toulouse avec bibi n’hésitez pas à me le dire (ils passent avec Electric Guests en plus )