Débats de l'Assemblée Nationale, 16 décembre 1993, 20 décembre 1994, 21 décembre 1994, 15 décembre 1995, 18 décembre 1996, 16 décembre 1997, 19 décembre 1997, 17 décembre 1999, 20 décembre 2000, 19 décembre 2001, 18 décembre 2002, 19 décembre 2002, 18 décembre 2003, 16 décembre 2004, 13 décembre 2005, 14 décembre 2005, 15 décembre 2005, 14 décembre 2006

David Chr�tien
De gauche à droite
Le Québec révisé
Le surfeur autonome
Pierre Duhamel

During the second overtime of the soccer World Cup final match, Italian defender Marco Materazzi apparently threw some insults worthy of junior high school yard taunts to star French offensive midfielder Zinedine Zidane. It is not rare for sports players to resort to these kind of tactics in order to make their opponents lose their focus and concentration. But Zidane's reaction went beyond that. He hit Materazzi with a magnificient headbutt and was expelled from the match, leaving his team to play the final stretch short of its best player. While Materazzi's stature has not been increased by this incident, Zidane's strength and his overwillingness to use it clearly backfired on him and on his team.

There was another example of overreaction last week on Québec's political scene. In answer to an interviewer on international francophone television station TV5 who stated that Québec had the means to become independent, Québec Premier Jean Charest said that while it would be feasible, it wouldn't be in Quebecers' interest. This was a quite typical Québec federalist argument. But PQ leaders such as André Boisclair and Bernard Landry cherry-picked Charest's words that independence would be feasible and they spent the week declaring their triumph and doing victory dances. In doing so, they fell in Charest's trap, no matter whether he had set it up intentionally or not.

By making Charest's words the issue, they gave him a stage from which he could repeat his complete words and precise them, and Charest used it to make the very obvious point that not all feasible things are desirable. Furthermore, Boisclair's reaction ruined the Parti Québécois' pre-electoral strategy, which had been to quietly de-emphasize sovereignty. Parti Québécois strategists realized that the heydays of the Gomery Commission were over and that sovereignty was now a losing electoral issue for the PQ. Indeed, by May-June 2006, it was the Liberals who were talking the most often about sovereignty, never missing an occasion to accuse the PQ of being obsessed with sovereignty and referendums. So you can see how happy Charest and the Liberals were to be able to vindicate their claims last week.Il est bien connu que le principe du judo est d'utiliser la force et les mouvements de son adversaire contre lui. On a vu la semaine dernière deux exemples frappants de judo au sens figuré.

Au cours de la deuxième prolongation du match de finale de Coupe de monde de soccer, le défenseur italien Marco Materazzi a apparemment lancé quelques insultes dignes d'une cour d'école au milieu offensif français Zinedine Zidane. Il n'est pas rare que des joueurs sportifs aient recours à de telles tactiques afin de déconcentrer leurs adversaires. Mais la réaction de Zidane est allée plus loin. Il a frappé Materazzi avec un magnifique coup de tête et a été expulsé du match, laissant son équipe jouer le reste de la finale sans son meilleur joueur. Bien que Materazzi ne sorte pas grandi de cet incident, la force de Zidane et sa trop grande volonté à en user se sont clairement retournés contre lui et son équipe.

Il y a eu un autre exemple de réaction exagérée la semaine dernière sur la scène politique québécoise. En réponse à un intervieweur de la station de télévision francophone internationale TV5 qui a affirmé que le Québec avait les moyens de devenir indépendant, le Premier ministre du Québec Jean Charest a dit que bien que ce serait faisable, ce ne serait pas dans l'intérêt des Québécois. C'était un argument typique des fédéralistes québécois. Mais les chefs du PQ tels qu'André Boisclair et Bernard Landry n'ont retenu que les mots de Charest sur la faisabilité de l'indépendance et ont passé la semaine à déclarer leur triomphe et à faire des danses de la victoire. Ce faisant, ils sont tombés dans le piège de Charest, peu importe qu'il l'ait tendu par exprès ou non.

En faisant des paroles de Charest un enjeu, ils lui ont donné un podium du haut duquel il pourrait répéter et préciser l'ensemble de ses paroles, et Charest en a profité pour présenter l'argument très évident que ce qui est faisable n'est pas nécessairement souhaitable. De plus, la réaction de Boisclair a bousillé la stratégie pré-électorale du Parti Québécois, qui était de tranquillement enlever l'emphase sur la souveraineté. Les stratèges du Parti Québécois avaient réalisé que les "beaux jours" de la Commission Gomery étaient terminés et que la souveraineté était maintenant un enjeu électoral perdant pour le PQ. En effet, en mai et juin 2006, c'étaient les Libéraux qui parlaient le plus souvent de souveraineté, ne ratant jamais une occasion d'accuser le PQ d'être obsédé par la souveraineté et les référendums. On voit maintenant à quel point Charest et les Libéraux sont contents d'avoir pu voir leurs affirmations confirmées la semaine dernière.

While the total fertility rate of white Canadians in 2001 was indeed low — 1.51 children per woman — the fertility rate of visible minorities in Canada was not that much higher: it stood at 1.70 in 2001. Moreover, from 1996 to 2001, the fertility rate of visible minorities has declined faster (by 0.24) than that of whites (by 0.12). We also see that almost no group has a fertility rate higher than the replacement rate of 2.1. For example, Southeast Asians have a fertility rate that ranges from 1.18 to 1.71, depending on their country of origin, West Asians have a rate of 1.54, South Asians are at 1.99, Latin Americans at 1.83 and blacks at 1.71.

There are only two exceptions: Aboriginals, who have a fertility rate of 2.60, and Arabs, who also have a fertility rate of 2.60. (The summary published by Statistics Canada lumps together Arabs and West Asians. The fertility rate specific to Arabs is buried in the middle of a 128 pages PDF and the only journalist who reported on this study apparently did not find this number. I do not know why Statistics Canada did not put one of the most significant results of the study in its summary.)

The same study also measured the fertility rate by religious denomination. While almost all religious denominations have fertility rates that are below the replacement rate, what stands out is the fertility rate of Muslims, which stands at 2.41.

UPDATE: Le Devoir published an article on this topic in its July 11 edition.Selon un stéréotype courant, les Canadiens d'origine européenne ne font plus d'enfants alors que les minorités visibles du Canada en font beaucoup. Mais une recente étude de Statistique Canada montre que la réalité est plus nuancée.

Bien que l'indice synthétique de fécondité des Canadiens blancs en 2001 soit bel et bien bas — 1,51 enfants par femme — l'indice synthétique de fécondité des minorités visibles au Canada n'était pas tellement plus élevé: il était de 1,70 en 2001. De plus, de 1996 à 2001, le taux de fécondité des minorités visibles a diminué plus vite (de 0,24) que celui des blancs (de 0,12). On voit aussi que presque aucun groupe n'a un taux de fécondité supérieur au taux de remplacement de 2,1. Par exemple, les Asiatiques du Sud-Est ont un taux de fécondité qui varie entre 1,18 et 1,71, selon le pays d'origine, les Asiatiques de l'Ouest ont un taux de 1,54, les Sud-Asiatiques sont à 1,99, les Latino-Américains à 1,83 et les noirs à 1,71.

Il y a seulement deux exceptions: les Autochtones, qui ont un taux de fécondité de 2,60, et les Arabes, qui ont aussi un taux de fécondité de 2,60. (Le résumé publié par Statistique Canada met les Arabes et les Asiatiques de l'Ouest dans le même panier. Le taux de fécondité spécifique aux Arabes est enfoui au milieu d'un PDF de 129 pages et le seul journaliste qui a rapporté cette étude n'a apparemment pas trouvé ce chiffre. Je ne sais pas pourquoi Statistique Canada n'a pas mis un des résultats les plus significatifs de l'étude dans son résumé.)

La même étude a aussi mesuré l'indice synthétique de fécondité selon la confession religieuse. Alors que presque toutes les confessions religieuses ont des taux de fécondité inférieurs au taux de remplacement, ce qui ressort est le taux de fécondité des Musulmans, qui est de 2,41.

MISE À JOUR: Le Devoir a publié un article sur ce sujet dans son édition du 11 juillet.

In the main time, you can read Jarrett Plonka's post on the surprising resurrection of the Canadian Alliance logo.Comme vous l'avez sans doute remarqué, ce blogue est au ralenti durant les mois d'été.

Entre temps, vous pouvez lire le billet de Jarrett Plonka sur la surprenante résurrection du logo de l'Alliance canadienne.

When former Groupaction president Jean Brault and lobbyist Alain Renaud first testified in April 2005 to the Gomery Commission that Groupaction had given about 100,000$ to the Parti Québécois in order to secure contracts from Québec's Crown corporations, the Parti Québécois, by way of a press release, "formally denie[d] having received any money at all from Groupaction" and it attempted to discredit Alain Renaud by saying his claims were "clearly false" and "part of a decoy strategy" that was "shameful and desperate". Pierre Châteauvert, then executive director of the PQ, declared to the Journal de Montréal that such a thing was impossible because the PQ does not accept checks from corporations. This was pure obfuscation since it was obvious that the claim was not that Groupaction had directly wrote a check to the PQ, but rather that it had funneled the contributions through its employees, who were reimbursed by Groupaction for these contributions.

Now that a Commission of inquiry commissioned by Québec's Chief Electoral Officer and headed by Justice Moisan has found in its report that Groupaction indeed contributed, through its employees, 96,400$ to the Parti Québécois and that Parti Québécois officials were aware of these contributions, the initial denials by the Parti Québécois and the attacks on Alain Renaud look less like an honest mistake made in ignorance and more like an attempt to conceal the truth. Recall that Ginette Boivin, who is one of the two PQ officials fingered by the Commission's report, is still responsible for the PQ's financing: the PQ cannot plead organizational amnesia. Instead, the Parti Québécois continues to resort to denials and attacks: despite the evidence presented in the Moisan report, PQ leader André Boisclair claims that there is no evidence that PQ officials approved the contributions and online attacks on the integrity of Justice Moisan by Péquiste activists were so numerous and so fierce that columnist Michel C. Auger was prompted to write a post setting the record straight.

Another tactic used by sovereignist leaders is to claim that Groupaction didn't receive any contract from the government of Québec or its Crown corporations. During a press conference held at the National Assembly on April 7, 2005, PQ MNA Stéphane Bédard claimed that Groupaction did "not get any contract with the SAQ nor with the government of Québec while the Parti québécois held power". Last Thursday, Bloc Québécois leader Gilles Duceppe said that "no contract was awarded" to Groupaction. While the PQ, in its press release of last Wednesday, did acknowledge that Groupaction won a publicity contract from Télé-Québec in 1997, it still omits to mention the fact that Groupaction also won the main publicity contract of the Société des Alcools du Québec in 1995 under a PQ government (though it mentions that the contract ended in 1998).

How come virtually no one called Parti Québécois officials on their contradictions and obfuscations? How come Gilles Duceppe's words, "no contract was awarded", can be printed in large letters at the top of a page in La Presse and not face any public rebuttal, despite the obvious falseness of these words?Il y a eu un scandale la semaine dernière lorsqu'il a été confirmé que le Parti Québécois a reçu 96 400$ en contributions déguisées de Groupaction de 1995 à 2000. Mais la manière dont les leaders souverainistes ont géré ces révélations constitue un autre scandale.

Lorsque l'ex-président de Groupaction et le lobbyiste Alain Renaud ont d'abord témoigné en avril 2005 à la Commission Gomery que Groupaction avait donné environ 100 000$ au Parti Québécois afin d'obtenir des contrats des sociétés d'État québécoises, le Parti Québécois, par voie de communiqué, a "ni[é] formellement avoir reçu quelque montant que ce soit de Groupaction" et il a tenté de discréditer Alain Renaud en plaidant que ses affirmations étaient "clairement fausses" et faisaient "partie d'une stratégie de diversion" qui était "éhontée et désespérée". Pierre Châteauvert, alors directeur général du PQ, a declaré au Journal de Montréal qu'une telle chose était impossible puisque le PQ n'accepte pas les chèques des compagnies. C'était de la pure obfuscation puisqu'il était évident que l'affirmation n'était pas que Groupaction ait directement fait un chèque au PQ, mais plutôt qu'elle ait fait transité les contributions par ses employés, qui ont été remboursés par Groupaction pour ces contributions.

Maintenant qu'une Commission d'enquête créée par le Directeur général des élections du Québec et dirigée par le juge Moisan a trouvé dans son rapport que Groupaction a bel et bien contribué, via ses employés, 96 400$ au Parti Québécois et que les responsables du Parti Québécois étaient au courant de ces contributions, le déni initial du Parti Québécois et les attaques contre Alain Renaud ressemblent moins à un erreur honnête faite dans l'ignorance et plus à une tentative de cacher la vérité. Gardez en tête que Ginette Boivin, qui est une des deux responsables du PQ pointées du doigt dans le rapport de la Commission, est toujours responsable du financement au PQ: le PQ ne peut pas plaider l'amnésie organisationnelle. À la place, le Parti Québécois continue d'avoir recours au déni et aux attaques: malgré les preuves présentées dans le rapport Moisan, le chef du PQ André Boisclair affirme que rien ne démontre que les responsables du PQ ont approuvé les contributions et les attaques sur le Web contre l'intégrité du juge Moisan par des militants Péquistes ont été si nombreuses et si féroces que le chroniqueur Michel C. Auger s'est senti obligé d'écrire un billet pour rétablir les faits.

Une autre tactique utilisée par les leaders souverainistes est d'affirmer que Groupaction n'a reçu aucun contrat du gouvernement du Québec ou de ses sociétés d'État. Durant une conférence de presse tenue à l'Assemblée nationale le 7 avril 2005, le député Péquiste Stéphane Bédard a affirmé que Groupaction n'a "pas obtenu de contrat, ni avec la SAQ, ni avec le gouvernement du Québec, pendant que [le PQ était] au pouvoir". Jeudi dernier, le chef du Bloc Québécois Gilles Duceppe a dit qu'"il n'y a aucun contrat qui a été donné" à Groupaction. Alors que le PQ, dans son communiqué de mercredi dernier, a reconnu que Groupaction a obtenu un contrat de publicité de Télé-Québec en 1997, il a néanmoins omis de mentionner le fait que Groupaction a aussi obtenu le contenu principal de publicité de la Société des Alcools du Québec en 1995 sous un gouvernement Péquiste (bien qu'il mentionne que le contrat a pris fin en 1998).

Comment se fait-il que virtuellement personne n'ait confronté les responsables du Parti Québécois par rapport à leurs contradictions et à leurs obfuscations? Comment se fait-il que les mots de Gilles Duceppe, "aucun contrat n'a été donné", puissent être imprimés en grosses lettres dans le haut d'une page de La Presse et ne faire face à aucune réfutation publique, malgré l'évidente fausseté de ces mots?

The report also recommends changes in Québec's political financing rules in order to allow donations from corporations as well as larger individual donations. The logic of the recommendation is that it's better for such donations to occur directly and transparently than to do so indirectly like Groupaction did with the PQ. Interestingly, this is the same argument that former Chief Electoral Officer of Québec Pierre-F. Côté made to the Commons committee studying changes to federal political financing rules. This seems to be a case of the grass always being greener on the neighbor's yard. Groupaction managed to break both provincial and federal political financing rules, and now the federal government wants to prevent such things by adopting rules similar to those of Québec whereas Québec is starting to think about doing the reverse in reaction to the same events.Le Directeur général des élections du Québec a publié aujourd'hui un rapport confirmant que Groupaction Marketing, une agence de publicité qui était au centre du scandale des commandites, a donné près de 100 000$ en contributions déguisées (faites par des employés et remboursées par Groupaction) au Parti Québécois lors du milieu des années 1990. La rapport a aussi conclu que les responsables du Parti Québécois étaient au courant des actions de Groupaction. (Voir aussi ces billets de l'an dernier.)

Le rapport recommande aussi des changements dans les règles de financement politique du Québec afin de permettre les dons des entreprises ainsi que des dons individuels plus importants. La logique derrière cette recommendation est qu'il est préférable que de tels dons aient lieu directement et de manière transparente plutôt qu'indirectement comme Groupaction a fait avec le PQ. Ce qui est intéressant est que c'est le même argument que l'ex-Directeur général des élections du Québec Pierre-F. Côté a présenté au comité des Communes qui se penche sur les changements aux règles fédérales de financement politique. Cela semble être un exemple d'un gazon qui est toujours plus vert chez le voisin. Groupaction a trouvé le moyen de violer autant les règles provinciales que fédérales de financement politique, et maintenant le gouvernement fédéral veut prévenir de telles choses en adoptant des règles semblable à celles du Québec alors que le Québec commence à penser à faire l'inverse en réaction aux mêmes évènements.

This is the kind of cynical behavior that people had come to expect from politicians and an exemple of why, according to a December 2005 Léger Marketing poll, 76 percent of Canadians did not believe in electoral promises. This also explains why so many people are surprised that Stephen Harper is doing what he said he would do. There were only 17 percent of Canadians who believed in electoral promises in December 2005, but according to a May 2006 Léger Marketing poll, 52 percent of Canadians now believe Stephen Harper will keep the promises he made during the last federal election campaign. Le Devoir is even criticizing the Conservative government for sticking too closely to its electoral promises and is calling on it to develop a vision beyond the promises of the last electoral campaign.

The Conservative Party will particularly have to think about what will be the next step, what will be its platform for the next electoral campaign. Given Harper's reputation, this platform will probably be the platform to be taken the most seriously and to be subjected to the closest scrutiny in recent history, which will be a double-edged sword for the Conservative Party.Le livre Double Vision: The Inside Story of the Liberals in Power a décrit ce qui s'est passé lors de l'élaboration du budget 1994 du gouvernement fédéral lorsque des fonctionnaires du ministère des Finances ont rappelé au ministre des Finances Paul Martin les promesses qui avaient été faites dans le Livre rouge, la plate-forme électorale du Parti Libéral en 1993. Paul Martin leur a crié: "Ne me dites pas ce que contient le livre rouge. J'ai rédigé ce foutu ouvrage et je sais qu'il contient beaucoup de conneries."

C'est le genre de comportement cynique que les gens en étaient venus à attendre des politiciens et un exemple de pourquoi, selon un sondage Léger Marketing de décembre 2005, 76% des Canadiens ne croyaient pas aux promesses électorales. Cela explique aussi pourquoi tant de gens sont surpris que Stephen Harper fasse ce qu'il a dit qu'il ferait. Il y a seulement 17% des Canadiens qui croyaient aux promesses électorales en décembre 2005, mais selon un sondage Léger Marketing de mai 2006, 52% des Canadiens croient maintenant que Stephen Harper tiendra les promesses qu'il a faites au cours de la dernière campagne électorale fédérale. Le Devoir reproche même au gouvernement Conservateur de se tenir trop près de ses promesses électorales et l'enjoint à développer une vision qui dépasse les promesses de la dernière campagne électorale.

Le Parti Conservateur aura particulièrement à penser à ce que sera la prochaine étape, à ce que sera sa plate-forme lors de la prochaine campagne électorale. Étant donné la réputation de Harper, cette plate-forme sera probablement la plate-forme qui aura été prise le plus au sérieux et sujette à l'examen le plus approfondi de l'histoire récente, ce qui sera un couteau à double tranchant pour le parti Conservateur.

L�ger Marketing (then called L�ger et L�ger) did a similar poll among Quebecers in 1990.¹ Taken from this poll and those of 2002 and 2006, here are the share of Quebecers who consider the following behaviours to be immoral:

L�ger Marketing (qui s'appelait alors L�ger et L�ger) a fait un sondage semblable en 1990 aupr�s des Qu�b�cois.¹ Tir�s de ce sondage ainsi que ceux de 2002 et 2006, voici les pourcentages de Qu�b�cois qui consid�rent que les comportements suivants sont immoraux:

However, in the course of writing that post, I found this news item from January 2003 which tells us how Sylvain Simard, then Education Minister, explained the underfunding of universities at the time: he blamed the fiscal imbalance and did not mention tuition fees.

I guess we will have to add the name of Sylvain Simard to the list of persons who make much more sense when they are not part of a PQ government.J'allais écrire un billet louangeant le courage politique du député Péquiste Sylvain Simard qui, au cours du Congrès thématique du PQ sur l'éducation cette fin de semaine, a défié son parti sur les frais de scolarité en signalant que le gel des frais de scolarité avait mené à un sous-financement des universités et que cette politique avait ultimement nui aux étudiants. De manière prévisible, son parti l'a accueilli avec une brique et un fanal.

Cependant, en faisant des recherches pour ce billet, j'ai trouvé cet article de janvier 2003 qui nous dit comment Sylvain Simard, alors Ministre de l'éducation, expliquait le sous-financement des universités à l'époque: il blâmait le déséquilibre fiscal et ne mentionnait pas les frais de scolarité.

J'ai l'impression qu'il va falloir ajouter le nom de Sylvain Simard à la liste des personnes qui sont bien plus sensées lorsqu'elles ne font pas partie d'un gouvernement Péquiste.

We learn that 79.2 percent of Americans of French Canadian descent are in favour of capital punishment, a slightly larger share than the American average of 73.6 percent. This compares to a support of 53.5 percent among Quebecers, according to a 2001 L�ger Marketing poll.

Americans of French Canadian descent somewhat agree with spanking as a form of discipline, but they agree slightly less with spanking than the American average. This compares with a support of 47 percent for spanking in Qu�bec, the lowest level of support in Canada, according to a 2004 SES poll.

The most surprising result is that French Canadians are the ethnic group who, on average and per person, have served the second highest number of years in the United States military. This is surprising because Quebecers have often embraced anti-militarist political opinions. However, even in Canada, francophones are slightly more likely to serve in the military: francophones account for 27.5 percent of Canadian Armed Forces military personnel and for 24.1 percent of the Canadian population.

French Canadian men in the United States are, behind the Norwegians and the Dutch, those who are most opposed to adultery: only 8.3 percent of them say that cheating on your wife is not wrong, compared with an average of 13.4 percent for American men. The situation is reversed in Canada: according to a 2002 L�ger Marketing poll, 71.4 percent of francophones consider having an extramarital affair to be immoral behaviour, compared with 83.0 percent of anglophones.

See also this previous post on French Canadian support for the Democratic Party in New England.Un nouveau blogue, Inductivist, a publi� diverses informations provenant de l'�nqu�te sociale g�n�rale des �tats-Unis. Par exemple, il a publi� des statistiques variant selon l'origine ethnique et je suis particuli�rement int�ress� aux statistiques reli�es aux Am�ricains d'origine canadienne-fran�aise, qui sont les descendants des centaines de milliers de Canadiens fran�ais qui ont �migr� aux �tats-Unis de 1840 � 1930.

On y apprend que 79,2% des Am�ricains d'origine canadienne-fran�aise sont en faveur de la peine capitale, une proportion l�g�rement plus �lev�e que la moyenne am�ricaine de 73,6%. Cela se compare � un appui de 53,5% parmi les Qu�b�cois, selon un sondage L�ger Marketing de 2001.

Les Am�ricains d'origine canadienne-fran�aise sont plut�t d'accord avec la fess�e comme outil de discipline, mais ils sont l�g�rement moins en accord avec la fess�e que la moyenne am�ricaine. Cela se compare � un appui de 47% pour la fess�e au Qu�bec, le niveau d'appui le plus bas au Canada, selon un sondage SES de 2004.

Le r�sultat le plus surprenant est que les Canadiens fran�ais sont le groupe ethnique qui, en moyenne et par personne, ont servi le deuxi�me plus grand nombre d'ann�es dans les forces arm�es des �tats-Unis. C'est surprenant puisque les Qu�b�cois ont souvent adopt� des opinions politiques anti-militaristes. Cependant, m�me au Canada, les francophones sont l�g�rement plus susceptible de s'engager: les francophones repr�sentent 27,5% du personnel militaire des Forces arm�es canadiennes et 24,1% de la population canadienne.

Les hommes canadiens fran�ais aux �tats-Unis sont, derri�re les Norv�giens et les N�erlandais, ceux qui sont le plus oppos� � l'adult�re: seuls 8,3% d'entre eux disent qu'il n'y a rien de mal � tromper sa femme, comparativement � une moyenne de 13,4% pour les hommes am�ricains. La situation est renvers�e au Canada: selon un sondage L�ger Marketing de 2002, 71,4% des francophones consid�rent qu'avoir une liaison extraconjugale est un comportement immoral, comparativement � 83,0% chez les anglophones.

Voir aussi ce billet pr�c�dent sur l'appui des Canadiens fran�ais au Parti D�mocrate en Nouvelle-Angleterre.

We [in Upper Canada] have complained that immense sums of public money have been systematically taken from the public chest for local purposes of Lower Canada, in which the people of Upper Canada had no interest whatever, though compelled to contribute three-fourths of the cash. Well, Mr. Speaker, this scheme remedies that. All local matters are to be banished from the General Legislature; local governments are to have control over local affairs, and if our friends in Lower Canada choose to be extravagant, they will have to bear the burden of it themselves.

The point of Confederation was not only to unite the British colonies of North America under a single federal government, but also to separate the provinces of Upper Canada and Lower Canada, now called Ontario and Québec. But George Brown could not know that the rise of the modern Welfare State would bring back the kind of redistribution that he thought would disappear with Confederation. The recent comments of Ontario Premier Dalton McGuinty bear an eery resemblance to those of Brown 141 years ago:

Exasperated by recriminations from Québec, [Dalton] McGuinty argued that Ontarians should not assume, indirectly through equalization, the exorbitant costs of Québec's public services. He gave as an example tuition fees, which have been frozen for years in Québec but are higher everywhere else in Canada.

What the Premier of Ontario is insinuating is that Quebecers are living beyond their means. They buy themselves the best social programs, the largest civil service in the country, but when numbers do not add up anymore, they ask for help from other provinces.

According to the Constitution Act, 1982, the purpose of equalization is to allow provincial governments to "provide reasonably comparable levels of public services". But the government of Québec, and this seems to apply to other equalization-receiving provinces as well, apparently does not need all that help since it ends up spending proportionately more on social services than the government of Ontario.

But we need to be fair and recognize that Quebecers do shoulder the largest part of their own burden since they are "the most heavily taxed taxpayers in North America". And the key point is that the Constitution says that the purpose of equalization is also to ensure that provincial public services are provided "at reasonably comparable levels of taxation". The government of Québec does not need more money, but Québec taxpayers do need tax relief, and there is nothing in the Constitution that would forbid the federal government from granting an equivalent tax relief to the residents of the relevant provinces as a substitute to part or all of the amounts which are currently paid to each of the equalization-receiving provincial governments. Such a tax relief would probably do much more for the economic development of Québec and Atlantic Canada than have decades of the current equalization program. And while these provincial governments could in theory reoccupy all the fiscal room that would have been vacated by the federal government, which would leave us at the statu quo ante, they would have to do so in a transparent and accountable manner by justifying it to their citizens through the democratic process.

Some might protest that this would be a disfiguration of the equalization program. On the contrary, this would return equalization to its roots and as it was originally conceived by economist James Buchanan. When asked in 2001 whether it would be wiser "to transfer resources directly to the individuals in these regions instead of governments", Buchanan replied:

Yes. In my original analysis of this, back in 1948, I made that point quite specifically. From an ideal economic point-of-view, you would definitely have to give it to individuals. My scheme at that time applied to differential rates of income tax in different provinces. Once you transfer from government to government, you have another source of major inefficiency.

Nous [Haut-Canadiens] avons eu à nous plaindre de ce que sortaient de la caisse publique d'immenses sommes destinées à des usages locaux dans le Bas-Canada et n'intéressant nullement le peuple haut-canadien, quoiqu'il ait à en fournir les trois quarts; et le projet, M. le président, remédie encore à cela. Le Parlement fédéral ne s'occupera aucunement d'affaires locales, qui incomberont à chacune des législatures provinciales; et, si nos amis du Bas-Canada jugent à propos de faire trop de dépenses, eux seuls en porteront le fardeau.

L'objectif de la Confédération était non seulement d'unir les colonies britanniques d'Amérique du Nord sous un même gouvernement fédéral, mais aussi de séparer les provinces du Haut- et du Bas-Canada, aujourd'hui appelées Ontario et Québec. Mais George Brown ne pouvait pas savoir que l'apparition de l'État-providence moderne réintroduirait ce genre de redistribution qu'il pensait faire disparaître avec la Confédération. Les récents commentaires du Premier ministre de l'Ontario Dalton McGuinty ressemblent étrangement à ceux de Brown il y a 141 ans:

Exaspéré par les récriminations québécoises, [Dalton] McGuinty a fait comprendre que les Ontariens n'avaient pas à assumer, indirectement par la péréquation, les coûts exorbitants des services publics québécois. Il a donné en exemple les frais de scolarité, plus élevés partout ailleurs au Canada, mais gelés depuis des années au Québec.

Ce que le premier ministre de l'Ontario insinue, c'est que les Québécois vivent au-dessus de leurs moyens. Ils s'offrent les meilleurs programmes sociaux, la plus importante fonction publique du pays, mais quand les chiffres ne concordent plus, ils demandent de l'aide aux autres provinces.

Selon la Loi constitutionnelle de 1982, le but de la péréquation est de permettre aux gouvernements provinciaux "d'assurer les services publics à un niveau de qualité [...] sensiblement comparable". Mais le gouvernement du Québec, et ceci semble s'appliquer aussi aux autres provinces qui reçoivent de la péréquation, n'a apparemment pas besoin de toute cette aide étant donné qu'il arrive à faire, toutes proportions gardées, plus de dépenses en programmes sociaux que le gouvernement d'Ontario.

Mais il faut être juste et reconnaître que les Québécois portent en vérité la majeure partie de leur propre fardeau étant donné qu'ils sont "les contribuables les plus fortement taxés en Amérique du Nord". Et l'élément-clé est que la Constitution dit que le but de la péréquation est aussi d'assurer que les services publics provinciaux soient fournis "à un niveau [...] de fiscalité sensiblement comparable". Le gouvernement du Québec n'a pas besoin de plus d'argent, mais les contribuables québécois ont besoin d'un allègement fiscal, et il n'y a rien dans la Constitution qui empêcherait le gouvernement fédéral de consentir un allègement fiscal équivalent aux résidents des provinces concernées en tant que substitut en tout ou en partie des montants qui sont présentement versés à chacun des gouvernements provinciaux qui reçoivent la péréquation. Un tel allègement fiscal en ferait probablement bien plus pour le développement économique du Québec et des provinces atlantiques que ne l'a fait le présent programme de péréquation pendant des décennies. Et bien que les gouvernements provinciaux pourraient en théorie réoccuper tout l'espace fiscal qui aurait été libéré par le gouvernement fédéral, ce qui nous laisserait au statu quo ante, ils auraient à le faire d'une manière transparente et responsable en le justifiant à leurs citoyens dans le cadre du processus démocratique.

Certains pourraient protester que ce serait une défiguration du programme de péréquation. Cela retournerait au contraire la péréquation à ses racines et telle qu'elle a été originellement conçue par l'économiste James Buchanan. Lorsqu'on lui a demandé en 2001 s'il serait plus sage "de transférer les ressources directement aux individus de ces régions plutôt qu'aux gouvernements", Buchanan a répondu:

Oui. Dans mon analyse originale faite en 1948, j'ai spécifiquement soulevé ce point. D'un point de vue économique idéal, il faudrait définitivement la donner aux individus. Mon plan, à l'époque, appliquait des taux différentiels d'imposition du revenu dans les différentes provinces. Dès qu'on fait les transferts de gouvernement à gouvernement, on se retrouve avec une autre source majeure d'inefficacité.

The federal contribution under study is a sum of $328 million that would be transfered to the government of Québec in order to help it meet Kyoto objectives. But if meeting the Kyoto protocol is so important, then why couldn't the government of Québec finance the remaining $328 million in the event that the federal government does not contribute? Since Québec has a GDP of about $265 billion and provincial government revenues of $58 billion, surely a sum of $328 million could be found for Kyoto if it were really a priority for Québec.

When the federal government lowered its sales tax by a percentage point, Parti Québécois Finance critic François Legault suggested that, in the spirit of the settlement of the fiscal imbalance, the government of Québec should raise its own sales tax by a percentage point: overall, Quebecers would not be more taxed than they had before, but the government of Québec would have recived an additional $1.3 billion in yearly revenues. Such a sum would have been more than sufficient to provide the missing $328 million. But both PQ leader André Boisclair and Premier Jean Charest opposed Legault's idea. All this seems to be a concrete example of Quebecers preferring lower taxes to stronger environmental protection.On savait déjà que le Parti Québécois croit que le Québec n'atteindra pas les cibles de Kyoto à cause du déséquilibre fiscal. Maintenant le gouvernement Charest a blâmé de manière préemptive le gouvernement fédéral pour les problèmes éventuels du Québec avec les objectifs de Kyoto. Le ministre Libéral de l'Environnement Claude Béchard a dit que "[s]i jamais le gouvernement fédéral décide qu'il ne contribue pas, nous allons identifier clairement où est la responsabilité et pourquoi on n'atteindrait pas Kyoto".

La contribution fédérale en question est une somme de 328 millions qui serait versée au gouvernement du Québec pour l'aider à atteindre les objectifs de Kyoto. Mais si d'atteindre les objectifs de Kyoto est si important, alors pourquoi le gouvernement du Québec ne pourrait-il pas financer le 328 millions restant dans l'éventualité où le gouvernement fédéral ne contribuerait pas? Étant donné que le Québec a un PIB d'environ 265 milliards et des recettes gouvernementales provinciales de 58 milliards, on pourrait sûrement trouver une somme de 328 millions pour Kyoto si c'était réellement une priorité pour le Québec.

Lorsque le gouvernement fédéral a baissé sa taxe de ventes d'un point de pourcentage, le critique des finances du Parti Québécois François Legault a suggéré que, dans l'esprit du règlement du déséquilibre fiscal, le gouvernement du Québec devrait augmenter sa propre taxe de vente d'un point de pourcentage: au total, les Québécois n'auraient pas été taxés plus qu'ils ne l'étaient auparavant, mais le gouvernement du Québec aurait obtenu 1,3 milliards en recettes additionnelles par année. Une telle somme aurait été amplement suffisante pour fournir les 328 millions manquants. Mais autant le chef du PQ André Boisclair que le Premier ministre Jean Charest se sont opposés à l'idée de Legault. Tout cela semble être un exemple concret des Québécois préférant les baisses de taxes à un renforcement des protections environnementales.

Sovereignists were not the only ones to act on the belief that Québec is a left-leaning stronghold. The federal Liberals and NDP argued, for example during the 2006 English language leaders' debate, that the rest of Canada shares Québec's progressive values and that these parties are the best federalist parties to represent Québec and Canadian values. Many analysts, both inside and outside Québec, predicted in 2004-2005 that the election of a Conservative government in Ottawa would alienate Quebecers and fuel separatism.

In March 2004, when I was a lonely voice talking about the possibility of Conservative successes in Québec, I argued that the Conservative Party should play down the left-right axis in Québec and rather present itself as a decentralist alternative to the Liberals and the Bloc. I pointed out how "the belief that the government in Ottawa cannot be the solution to all our problems and that local and provincial governments are often better suited to the task" could be the glue to bind moderate Québec nationalists and federalists, alienated Westerners and conservatives in Ontario and the Maritimes. It is now accepted that the turning point of the 2006 federal election in Québec was Harper's Québec City speech on open federalism. Chantal Hébert recently added that "[g]iven a choice between a so-called progressive federal government that intervenes in the social policies of the provinces and one that is more conservative and does not, francophone Quebecers, to this day, will pick the latter."

In a 1997 article published in the magazine Next City, Stephen Harper and Tom Flanagan agreed with this analysis. Far from seeing conservatism as a threat to national unity, they wrote that "only a conservative vision that takes government back to its proper role, and thereby concedes to Quebec the space required for its own civil society, can hold the country together for the long term". But they went even further and suggested that many Quebecers are closer to conservative values than is usually thought:

Quebec nationalism, while not in itself a conservative movement, appeals to the kinds of voters who in other provinces support conservative parties. The Bloc Québécois is strongest in rural Quebec, among voters who would not be out of place in Red Deer, except that they speak French rather than English. They are nationalist for much the same reason that Albertans are populist — they care about their local identity and the culture that nourishes it, and they see the federal government as a threat to their way of life.

Paul Wells, with the benefit of hindsight, recently underscored in a Macleans' article the importance of this 1997 article and wrote that many Quebecers are just as tired of high taxes than other Canadians are. Therefore, Harper's gambit, which has worked up to now, "was to speak to Quebecers about the ways they are like the rest of his pan-Canadian voter coalition, not about the esoteric differences. It is inherently a unifying discourse." Wells also pointed to polls showing that a clear majority of Quebecers agree with the Conservative plan to raise the age of sexual consent from 14 to 16 and with Harper's child-care plan, which leads Wells to write that "Harper's on the winning side of public opinion, in a debate that pits him squarely against an elite Quebec consensus."

I had previously pointed out that differences of opinion between Québec and the rest of Canada were often exaggerated and that Quebecers were often quite divided on issues that were supposed to be part of the 'consensus québécois'. I wrote that "the reality is that Quebecers are still divided on these kind of [...] issues and that it is risky to claim that a position or its opposite represents a Québec value". On other issues, such as crime, popular opinion in Québec is diametrically opposed to that of the political and media elite.

The reason for Stephen Harper's rising popularity in Québec is that many Quebecers feel respected by him, not only because of his open federalism, but also because, for a substantial proportion of them, he is giving their values a place that had been denied by Québec's elite. The main casualty of the Conservative breakthrough in 2006, and of other events such as the publication of the manifesto For a clear-eyed vision of Québec, has been the myth of a monolithically social-democrat public opinion in Québec.

UPDATE 13h22: Read also Vincent Geloso.Alors que les souverainistes québécois sont devenus réticents à mettre de l'avant des arguments identitaires après le discours de Jacques Parizeau sur "l'argent et les votes ethniques" en 1995, deux autres types d'arguments souverainistes ont éventuellement gagné en importance: l'argument économique basé sur le déséquilibre fiscal et l'argument idéologique, qui postule que les valeurs politiques et idéologiques du Québec diffèrent si radicalement de celles du reste du Canada que la cohabitation au sein d'un même pays devient impossible. Les souverainistes ont typiquement affirmé que les Québécois tendent fondamentalement vers la gauche et la social-démocratie alors que le reste du Canada est conservateur et que cela signifie que le gouvernement fédéral, même lorsqu'il est dirigé par le Parti Libéral, est nécessairement trop conservateur au goût des Québécois.

Les souverainistes n'ont pas été les seuls à asseoir leur action sur l'idée que le Québec est un bastion de gauche. Les Libéraux fédéraux et le NPD ont plaidé, par exemple au cours du débat des chefs en anglais de 2006, que le reste du Canada partage les valeurs progressistes du Québec et que ces partis sont donc les meilleurs partis fédéralistes pour représenter les valeurs québécoises et canadiennes. Bien des analystes, au Québec comme hors Québec, ont prédit en 2004-2005 que l'élection d'un gouvernement Conservateur à Ottawa aliènerait les Québécois et nourrirait le séparatisme.

En mars 2004, lorsque j'étais une des rares voix à parler de la possibilité de succès Conservateurs au Québec, j'ai affirmé que le Parti Conservateur devrait relativiser l'axe gauche-droite au Québec et plutôt se présenter comme une alternative décentralisatrice aux Libéraux et au Bloc. J'ai signalé comment "la conviction que le gouvernement à Ottawa ne peut pas être la solution à tous nos problèmes et que les gouvernements locaux et provinciaux sont souvent mieux adaptés à la tâche" pourrait être la colle liant les nationalistes et fédéralistes modérés du Québec, les gens de l'Ouest aliénés ainsi que les conservateurs de l'Ontario et des Maritimes. Il est maintenant reconnu que le point tournant des élections fédérales 2006 au Québec a été le discours de Harper à Québec sur le fédéralisme d'ouverture. Chantal Hébert a récemment ajouté que "s'ils ont à choisir entre un gouvernement fédéral soi-disant progressiste qui intervient dans les politiques sociales des provinces et un qui est plus conservateur mais n'y intervient pas, les Québécois francophones, jusqu'à ce jour, choissisent la deuxième option."

Dans un article publié en 1997 dans le magazine Next City, Stephen Harper et Tom Flanagan étaient d'accord avec cette analyse. Loin de voir le conservatisme comme une menace à l'unité nationale, ils ont écrit que "seule une vision conservatrice qui recentre le gouvernement sur son rôle approprié, et cède ainsi au Québec l'espace requis pour sa propre société civile, peut garder ce pays uni à long terme". Mais ils sont allés encore plus loin et ont suggéré que plusieurs Québécois sont plus près des valeurs conservatrices qu'on le pense:

Le nationalisme québécois, bien qu'il ne soit pas en soi un mouvement conservateur, attire le genre d'électeurs qui, dans les autres provinces, appuient des partis conservateurs. Le Bloc Québécois est à son plus fort dans le Québec des régions, parmi des électeurs qui ne sont pas si différents de ceux de Red Deer si ce n'est qu'ils parlent français plutôt qu'anglais. Ils sont nationalistes pour à peu près les mêmes raisons pour lesquelles les Albertains sont populistes — ils tiennent à leur identité locale et à la culture qui la soutient, et ils voient dans le gouvernement fédéral une menace à leur mode de vie.

Paul Wells, avec le recul de temps, a récemment souligné dans un article de Macleans' l'importance de cet article de 1997 et il a écrit que beaucoup de Québécois sont tout aussi lassés de porter un lourd fardeau fiscal que le sont les autres Canadiens et que le discours de Harper, même lorsqu'il n'est pas spécifiquement conçu pour les Québecois, attire plusieurs d'entre eux. Wells a aussi pointé du doigt des sondages qui montrent qu'une majorité claire de Québécois sont d'accord avec le plan Conservateur de hausser l'âge du consentement sexuel de 14 à 16 ans et avec le plan de Harper sur la garde des enfants, ce qui amène Wells à écrire que "Harper est en train de gagner la bataille de l'opinion publique dans un débat qui le met clairement en opposition au consensus de l'élite québécoise."

J'avais précédemment signalé que les différences d'opinion entre le Québec et le reste du Canada ont souvent été exagérées et que les Québécois sont souvent bien divisés sur les questions qui sont censés faire partie du "consensus québécois". J'ai écrit que "la réalité est que les Québécois restent divisés sur ce genre de questions [...] et qu'il est hasardeux de proclamer qu'une position ou son contraire représente une valeur québécoise.". Sur d'autres enjeux, comme la criminalité, l'opinion populaire au Québec est diamétralement à l'opposé de celle de l'élite politique et médiatique.

La raison de la popularité croissante de Stephen Harper au Québec est que bien des Québécois se sentent respectés par lui, non seulement à cause de son fédéralisme d'ouverture, mais aussi parce que, pour plusieurs d'entre eux, il donne à leurs valeurs une place qui leur avait été refusée par l'élite québécoise. La principale victime faite par la percée Conservatrice en 2006, et par d'autres évènements tels que la publication du manifeste Pour un Québec lucide, a été le mythe d'une opinion publique monolithiquement social-démocrate au Québec.

MISE À JOUR 13h22: Lire aussi Vincent Geloso.