Hace poco, varias parejas decidimos salir de la ciudad y pasar un fin de semana en San Miguel de Allende. Al comenzar a planear la ruta que tomaríamos, surgieron varias recomendaciones y advertencias que me hicieron dudar de la pertinencia de hacer el viaje: que debíamos viajar únicamente de día y usar sólo carreteras de cuota; que si veíamos un retén, desconfiáramos de él, que avisáramos constantemente dónde nos encontrábamos, entre otras precauciones.

Las preocupaciones por la seguridad se mezclaron con las ganas del disfrute. Algunos amigos relataron experiencias de terror que habían vivido ellos mismos o que habían padecido familiares y conocidos: asaltos, secuestros, bloqueo de caminos, falsos retenes; situaciones en las que una decisión tomada en cuestión de segundos puede cambiar la vida.

El problema es que muchas de esas recomendaciones, por prudentes que sean, no son producto de la paranoia, sino de una triste realidad: en México, viajar por carretera implica un cálculo constante de riesgos.

No basta con conocer la ruta o tener el auto en buenas condiciones. Hay que preguntarse si la carretera es segura, si la patrulla que vemos es auténtica, si la persona que hace señas pertenece a una autoridad o a un grupo delictivo, si la piedra en el camino es una trampa, o si detenerse es más riesgoso que seguirse de largo e ignorar las señales.

La recomendación de utilizar autopistas de cuota tiene lógica. En general, ofrecen mejores condiciones de pavimento, servicios de emergencia, mayor vigilancia y rutas más previsibles. Pero éstas no llegan a todas partes. Hay poblaciones y destinos a los que sólo se puede llegar mediante carreteras libres o caminos secundarios. Además de que la señalización en muchos casos es confusa o de plano inexistente. Y si bien hoy los navegadores son de gran ayuda, en muchos casos priorizan la ruta más corta o rápida, no necesariamente la más segura.

Así, la seguridad termina dependiendo de la capacidad del conductor para orientarse y reconocer el entorno, lo cual para quienes viajamos poco por carretera, o recorremos por primera vez alguna zona, es un verdadero problema.

Una indicación ambigua o un error de navegación puede significar terminar en un camino solitario, o atravesar una zona que no se tenía contemplada. No debería ser así: una carretera no tendría que sentirse como un laberinto en el que equivocarse nos expone a riesgos que van mucho más allá de perder tiempo o recorrer kilómetros adicionales, como el de encontrarnos con personas o grupos delictivos que aprovechan la vulnerabilidad de quienes circulan por rutas desconocidas.

Uno de los momentos más angustiantes es observar un bloqueo o retén a la distancia. La Guardia Nacional ha advertido sobre falsos retenes y señala que no existen las "revisiones de rutina": sus elementos deben tener una causa legal para detener un vehículo, identificarse y portar uniformes, insignias y vehículos oficiales plenamente identificables.

Sí, eso está muy bien, pero la realidad es que no hay manera que los ciudadanos podamos saber -a distancia y en los pocos segundos que tenemos para decidir bajar la velocidad y detenernos- si se trata de una autoridad legítima o de una imitación delictiva, y menos si nos alcanza la noche con poca iluminación.

Los uniformes, las insignias y las patrullas pueden parecer auténticas, pero los conductores comunes nunca vamos a saber si son oficiales o no. Y ante la duda la pregunta aparece de inmediato: ¿me paro o no me paro?

El riesgo de esta decisión es grande: si el retén es auténtico y no nos detenemos, damos pie a una peligrosa persecución que no sabemos en qué pueda terminar, y si nos detenemos y el retén resultó ser falso, quedamos a merced de los delincuentes.

Los ciudadanos estamos atrapados en este injusto y peligroso dilema: obedecer a la autoridad o intentar huir de quienes se hacen pasar por ella.

La responsabilidad de resolver esa incertidumbre no puede recaer exclusivamente en los ciudadanos. Corresponde a las instituciones garantizar que sus uniformes, vehículos, operativos y retenes sean claramente reconocibles, verificables y anunciados con suficiente anticipación, de manera que no tengamos que decidir en unos cuantos segundos si debemos detenernos o no, y jugarnos la libertad, el patrimonio o la vida, cada vez que salimos a carretera.

"Decisión es destino".

Yo

La idea que tenemos de las "malas influencias" suele relacionarse con personas o ambientes que impulsan decisiones, valores y hábitos negativos, que conducen a la comisión de delitos, al consumo de drogas, a la violencia o, en general, a llevar un estilo de vida perjudicial. Sin embargo, existen otros tipos de "malas influencias" que, si bien no fomentan conductas delictivas o abiertamente dañinas, degradan los valores y modelos sociales, y están causando un enorme daño cultural.

Me refiero a ciertos influencers de redes sociales que, con el único objetivo de aumentar su popularidad y convertir la atención de sus seguidores en ingresos, promueven una cultura banal, irresponsable, materialista y hedonista; que sobrevalora la apariencia (el culto al cuerpo), el consumo, la fama, e incluso las estupideces, por encima del conocimiento, el esfuerzo, la responsabilidad y la solidaridad.

Al acumular seguidores y visibilidad, estos personajes dejan de ser simples creadores de contenido y se convierten en referentes culturales de las nuevas generaciones. El problema no radica en disfrutar de la moda, los juegos o el entretenimiento, sino en que transmiten la idea equivocada de que para triunfar y ser reconocido no hace falta estudiar, trabajar con disciplina o aportar valor a la sociedad; basta con llamar la atención.

Esto no significa que todo contenido de entretenimiento carezca de valor o sea perjudicial, pero demuestra la importancia de analizar críticamente los mensajes, hábitos y aspiraciones que promueven, especialmente cuando priorizan narrativas de gratificación inmediata, distorsionan el significado del éxito y premian la superficialidad.

Una influencia no depende únicamente de lo que alguien dice de manera explícita. También actúa mediante la repetición: aquello que aparece todos los días en las pantallas termina pareciendo importante, normal y digno de imitación. Los contenidos de las redes sociales hay que verlos ya no solo como fuentes de entretenimiento, sino como constructores de referentes culturales y modelos de vida.

Por esto último, resulta significativa y encomiable una iniciativa que recientemente comenzó a difundirse en varias ciudades de China. En algunos centros comerciales, estaciones de transporte y espacios públicos, las pantallas que normalmente exhibían publicidad comercial comenzaron a mostrar los rostros, biografías y logros de destacados científicos chinos ("Scientists on Big Screens").

La propuesta busca otorgar a quienes contribuyen al progreso social, una fama y visibilidad comparable a la que reciben las celebridades, los influencers, las marcas y los productos. Para mí, esta iniciativa debería replicarse en todo el mundo, a fin de que se valore y admire más a quienes construyen y aportan a la sociedad, que a quienes simplemente venden cosas o entretienen con idioteces.

Es mil veces mejor que un niño o un joven descubra que el respeto y la admiración no se ganan teniendo millones de seguidores, "enseñando a maquillarse" o haciendo bromas sin sentido, sino por dedicar la vida a resolver problemas difíciles: curar enfermedades, diseñar una tecnología, mejorar la producción de alimentos, entre muchos otros. Tal vez esos logros no reciban tanta atención inmediata como un video viral, pero tienen un impacto real, positivo y duradero en la vida de muchas personas.

Entendámoslo así: las pantallas en espacios públicos y dispositivos electrónicos no son neutrales; orientan la atención y ayudan a decidir qué merece ser valorado. Si muestran únicamente productos, cuerpos perfectos, lujos y celebridades, educan indirectamente para el consumo y la apariencia, pero si muestran conocimiento, perseverancia, investigación e innovación, amplían el horizonte de lo posible. Y hoy, más que nunca, es lo que el mundo necesita.

La solución no consiste en prohibir todo tipo entretenimiento ni en censurar cualquier figura popular, sino en ofrecer mejores ejemplos, fortalecer el pensamiento crítico, premiar y dar mayor reconocimiento a quienes crean, descubren, cuidan, enseñan y sirven.

Cambiar los referentes culturales de las nuevas generaciones es, en última instancia, transformar su manera de imaginar el futuro, de entender el disfrute y aquello por lo que vale la pena vivir y trabajar.

"El valor de una persona es lo que queda luego de quitarle todo su dinero, atributos físicos y adornos".

Yo

Independientemente de que el ex Fiscal de Chihuahua, César Jáuregui, haya podido incurrir o no en otros delitos, tanto las imputaciones formuladas inicialmente contra la Gobernadora Maru Campos como la posterior acusación formal contra el ex Fiscal por el delito de "traición a la patria" -por presuntamente haber permitido la participación de agentes de la CIA en un operativo para desmantelar un narcolaboratorio- me parecen totalmente desproporcionadas y descontextualizadas.

La Fiscalía General de la República sostiene que el ex Fiscal permitió la participación no autorizada de agentes estadounidenses en un operativo antidrogas y que con ello puso en riesgo la soberanía nacional.

No se trata de negar la importancia de investigar las irregularidades cometidas durante ese operativo. Si funcionarios mexicanos permitieron que agentes extranjeros intervinieran en tareas reservadas a las autoridades federales, sin las autorizaciones correspondientes, podría haber responsabilidades administrativas o incluso delitos graves.

Pero equiparar una omisión de procedimientos o una deficiente coordinación institucional con la "traición a la patria" es, en mi opinión, una exageración nacionalista y políticamente interesada; una lectura forzada y sesgada de la ley, construida para justificar una conclusión previamente decidida.

La traición a la patria no debería convertirse en una etiqueta propagandística para castigar cualquier conducta relacionada, aunque sea remotamente, con la presencia de extranjeros en territorio nacional.

Para que se configure ese gravísimo delito, el Código Penal Federal exige acreditar finalidades específicas, como el propósito de afectar la integridad de México o de someterlo a un Gobierno extranjero; colaborar con un Estado extranjero en acciones bélicas perjudiciales para el País, o integrar grupos armados dirigidos o asesorados por extranjeros con fines de invasión o sometimiento, entre otros supuestos.

Nada indica que el objetivo de los involucrados fuera facilitar una invasión o someter a México a una potencia extranjera. Hasta donde se sabe, el propósito era localizar y desmantelar un laboratorio clandestino de drogas, una acción que, lejos de constituir un acto de traición, debería reconocerse y aplaudirse.

Confundir un posible incumplimiento de los procedimientos legales con "traición a la patria" no es un asunto menor ni un simple tecnicismo jurídico, sino una amenaza legal que convierte las figuras más graves del Código Penal en instrumentos de intimidación, descrédito y persecución política.

Las acusaciones de traición tienen, además, una enorme carga emocional porque, aun cuando los acusados sean declarados inocentes, el solo señalamiento los condena socialmente como traidores y enemigos de la patria. "Calumnia que algo queda", dice el refrán.

Si bastara cualquier conexión con alguno de los supuestos previstos en la ley para acusar a una persona de cometer el delito de traición a la patria -como ocurre en los regímenes autoritarios-, muchos actos cotidianos podrían tergiversarse y presentarse como parte de una conspiración.

Y en las teorías de conspiración todo cabe, por ejemplo: una persona que vende o renta una propiedad a un extranjero podría ser acusada de facilitar una base clandestina para labores de inteligencia o una futura invasión; contratar a un consultor extranjero para proteger sistemas informáticos podría interpretarse como una entrega información estratégica a una potencia enemiga; un hotel que aloja a ciudadanos de otro país podría ser descrito como centro de coordinación de operaciones encubiertas; un traductor que presta sus servicios a una delegación diplomática podría aparecer como intermediario de una red de espionaje...

En todas estas actividades pueden existir delitos distintos, infracciones administrativas, conflictos de interés o conductas reprochables, pero de ahí a que sean una "traición a la patria" hay un mundo de diferencia.

La patria no se defiende deformando el concepto de traición y acusando de traidor a cualquiera que tenga un vínculo con el extranjero. Se defiende demostrando los hechos y los propósitos, respetando la ley y reservando la acusación más grave para quienes realmente pretendan someter, atacar o poner en riesgo deliberadamente la independencia, la soberanía o la integridad de México.

"Un traidor traiciona. Un 'traidor' trae".

Yo

La protesta por el agua sucia en Guadalajara es legítima. Pero lo que no es admisible es que un problema de naturaleza técnico-económica se convierta en arma política. El agua no puede ser rehén de nadie.

La manifestación del pasado domingo en Guadalajara, convocada para exigir una solución a esta crisis, terminó con graves y vergonzosos daños al Palacio de Gobierno, al Congreso de Jalisco, al Palacio de Justicia y a varios comercios, actos que no pueden confundirse con expresiones espontáneas y justificadas del malestar ciudadano.

Cuando en una manifestación aparecen grupos encapuchados provistos de martillos, palos, piedras, petardos, gasolina y bombas incendiarias, resulta evidente que están ahí para provocar violencia, destruir, intimidar y convertir una demanda social en una confrontación política.

Para empezar a poner las cosas en su lugar, por razones de seguridad debería prohibirse -como muchos países ya lo hacen- que personas encapuchadas o con el rostro cubierto asistan a una manifestación. Italia acaba de establecer penas de hasta cinco años de prisión y multas de hasta 20 mil euros para quienes participen violentamente en una manifestación, sanciones que se agravan cuando los responsables actúan con el rostro cubierto. Los únicos que ocultan su identidad en eventos públicos son infiltrados cuyo único propósito es causar daños y desencadenar disturbios.

Por respeto y protección a los ciudadanos que ejercen su derecho a protestar pacíficamente, es necesario identificar y separar de cualquier manifestación a quienes asisten a ellas enmascarados y a quienes agreden y destruyen todo a su paso. Tolerar que grupos de choque secuestren una manifestación hace que los violentos hablen en nombre de todos. Tan es así que, de esta protesta, lo único que permanecerá en la memoria son las imágenes de edificios vandalizados y nada relacionado al problema del agua que le dio origen.

Es necesario terminar, de una vez por todas, con la idea falsa de que castigar a un manifestante violento es represión. No lo es. Eso es una confusión políticamente interesada. La libertad de expresión, como el derecho a la petición y a la protesta no son derechos absolutos: encuentran sus límites en los derechos de terceros, en la comisión de delitos y en la perturbación del orden público. Agredir personas y arrasar bienes públicos o privados no es una forma legítima de expresión, sino una manifestación de brutalidad y anarquía.

Aunque en una manifestación tensa puedan cometerse errores de procedimiento o excesos en el uso de la fuerza -algo que difícilmente ocurriría si no hubiera provocadores-, considero que el gobierno de Jalisco ha actuado, en general, con proporcionalidad y sin criminalizar la crítica. Es más, pienso que si algo habría que reprochársele, es su permisividad ante manifestantes violentos que destrozaron e incendiaron no solo bienes materiales, sino el ánimo ciudadano. Me causó indignación ver a salvajes encapuchados, destruir impunemente el patrimonio de todos.

El aprovechamiento político de una crisis obliga a investigar quién organiza, convoca y financia a estos grupos de choque, y a rechazar el planteamiento maniqueo que coloca a los gobernadores -en este caso al de Jalisco- entre la espada y la pared: malo si hacen, malo si no hacen: si detienen y castigan a los manifestantes violentos, se les acusa de represores, y si no lo hacen se les muestra como débiles e incapaces para gobernar. Este es un falso dilema.

La autoridad debe proteger la protesta pacífica y, al mismo tiempo, castigar la violencia conforme a la ley. Aplicar esas reglas, con respeto al debido proceso y a los derechos humanos, no es represión ni limitación de la libertad de expresión. Es defender la convivencia democrática y el Estado de Derecho. No se necesitan bombas molotov para hacer visible un reclamo ciudadano.

No debemos permitir que el problema del agua sucia en Guadalajara -que afecta directamente el bienestar de la población- se use como rehén de intereses políticos. Por ello me parece despreciable que Morena y el gobierno federal retrasen su solución solo para agravar la crisis, aumentar el descontento, y presentarse luego como los salvadores. Nadie que esté dispuesto a sacrificar a la población con tal de conquistar el poder, merece gobernar.
 
"Lucrar con el sufrimiento humano es una bajeza".

Yo

Se necesita valentía o, como coloquialmente se dice, "pantalones" para reconocer que uno se equivocó. No solo cuando el error es evidente para los demás, sino cuando reconocerlo obliga a cuestionar nuestras propias decisiones, a tragarnos el orgullo y a aceptar que contribuimos, quizá sin proponérnoslo, a algo que hoy lamentamos.

Hago esta reflexión porque cada vez con mayor frecuencia me encuentro con personas que habiendo creído en López Obrador y en su partido Morena, hoy admiten, a veces en voz baja y casi con resignación, que se equivocaron; que fueron engañadas por las promesas de cambio y que quienes llegaron ofreciendo honestidad y justicia resultaron, en muchos aspectos, peores que aquellos a quienes pretendían sustituir. En otras palabras, que el remedio terminó siendo peor que la enfermedad.

Pero lo más grave y preocupante es que, pese a las evidencias, todavía haya muchas personas que piensen seguir respaldando a la 4T. No sé si lo hacen por soberbia o resentimientos pasados, o porque no creen que podemos estar peor que antes, pero al menos deberían preguntarse: ¿y si nos equivocamos?, ¿y si Morena es en realidad una estructura de izquierda radical, corrupta y ligada a organizaciones criminales, a juzgar por numerosos hechos que apuntan en esa dirección?

Plantearse esas preguntas no debería ser motivo de vergüenza, sino la oportunidad para asumir responsabilidades y actuar en consecuencia, en lugar de redoblar la apuesta por un proyecto político que cada vez nos acerca más a dictaduras y regímenes autoritarios como los de Cuba, Nicaragua y la Venezuela de Maduro, que a la postre, arruinaron a sus pueblos, todos con el mismo método que Morena ha seguido al pie de la letra: control total, polarización, corrupción oficial y discursos doctrinarios aunados a programas sociales y políticas económicas insostenibles.

Reconocer errores exige humildad. Significa aceptar que nos dejamos seducir por un discurso, que creímos en determinadas promesas o que preferimos ignorar señales. Y eso duele, porque obliga a cuestionarnos a nosotros mismos.

Quienes se tapan un ojo frente a hechos inobjetables de corrupción, incapacidad y abuso de poder de la 4T se convierten en sus tontos útiles: defienden a como dé lugar aquello mismo que alguna vez dijeron combatir.

Por supuesto que es más cómodo culpar adversarios, descalificar críticos y repetir que todo lo que hace el gobierno está justificado por una causa superior, pero ¿de qué sirve tener convicciones si estas no pueden someterse a la prueba de los hechos?

Una democracia no se pierde necesariamente de un día para otro mediante un golpe de Estado. También se pierde mediante decisiones que debilitan los contrapesos, reducen los espacios de disenso y concentran la autoridad en quienes gobiernan. Puede perderse aun conservando "elecciones" y formalidades democráticas. Y eso, en mi opinión, es exactamente lo que hace Morena.

Si bien no todos sus seguidores comparten las mismas motivaciones ni todos respaldan cada una de sus decisiones, el problema se agrava cuando la lealtad a un partido se vuelve más importante que los principios que originalmente justificaron el voto, y cuando sus representantes se arrogan una supuesta "superioridad moral" tan solo por declararse defensores de los pobres y adversarios de los privilegios, atribuyéndose de manera exclusiva la misión de combatir las desigualdades, y creyendo que sus actos son virtuosos por definición.

Ser de "izquierda", pertenecer a la 4T o declararse su seguidor no es una certificación de integridad ni de compromiso con la justicia social. Lo que importa en una persona o en un gobierno no es su etiqueta ideológica, sino lo que hace; no a quién defiende, sino qué resultados obtiene; no sus proclamas, sino sus hechos.

Dejar de apoyar a Morena no significa renunciar a los ideales que llevaron a millones a apoyar ese movimiento. Se puede seguir defendiendo a los pobres sin defender acríticamente todo lo que se presenta en su nombre. Se puede rechazar la corrupción de los gobiernos anteriores y, al mismo tiempo, exigir que se investigue y sancione la de los actuales. No hay deshonra en criticar a los propios o cambiar de opinión cuando los hechos obligan a hacerlo. Lo deshonroso es solapar y justificar hoy, lo que ayer se denunciaba.
 
"Nadie está tan mal que no pueda estar peor".

Indio Amaro

Cada vez que entro a una librería me sucede lo mismo: miro los estantes y pienso en todo lo que hay detrás de cada uno de esos libros. Pienso en los millones de páginas que alguien tuvo que imaginar, investigar, escribir, corregir y publicar; pienso en el esfuerzo intelectual y económico, en la disciplina y sacrificios, en las horas, años y vidas enteras que hay detrás de cada ejemplar, y que para los que caminamos frente a ellos, la mayoría no son más que un lomo entre cientos. Vemos el título, quizá el nombre del autor, y seguimos de largo.

Dicen que por cada libro que alcanza una lista de "los más vendidos" existen 10 mil que prácticamente nadie leerá. Más allá de que el número sea preciso o no, la realidad es que los libros que pasan inadvertidos son muchísimos más que los que alcanzan un relativo éxito.

Pero esto no ocurre solamente con los libros. Sucede con canciones que nadie escucha, con películas que nadie ve, con cuadros que nadie compra, con productos que no se venden, negocios que nunca despegan, investigaciones que a nadie interesan, proyectos que no se concretan, ideas que no encuentran oídos o historias y columnas como ésta misma, que a pesar del tiempo invertido para pensarlas y escribirlas al final nadie leyó.

La realidad es que pasamos buena parte de nuestra vida haciendo cosas cuyo resultado es completamente incierto. Entonces, ¿qué hacemos?, ¿nada, porque tal vez fracase, no trascienda o no logre impactar significativamente al mundo? ¿Debemos intentar solamente aquello que tenga altas probabilidades de éxito? ¿Tiene sentido dedicar recursos y años de vida a algo que quizá no funcione o nadie reconocerá?

Vivimos en una época obsesionada con resultados. Medimos todo y pareciera que lo que hacemos vale solo si produce utilidades y personas extrañas lo reconocen. Y esto es porque confundimos éxito con valor. Hay cosas que vale la pena hacer, aunque nadie las vea, las compre o hable de ellas.

La referencia principal para valorar lo que hacemos debería ser la propia opinión, y no la de otros: nosotros somos los únicos que conocemos las razones, circunstancias, sacrificios, necesidades y objetivos que hay detrás de cada decisión que tomamos. La mirada de los demás, por más bien intencionada que sea, parte necesariamente de información incompleta: observa el resultado, pero desconoce el camino; ve pertenencias sin saber lo que significan para nosotros.

La opinión ajena puede ser una referencia, una sugerencia o incluso una fuente de aprendizaje, pero no debería convertirse nunca en el juez de nuestra historia. Al final nadie puede darle el justo valor a una vida que no ha vivido.

Quizá ésta sea la respuesta a la pregunta que surge frente tantos esfuerzos que pasan inadvertidos: no hacemos las cosas solamente para que sean exitosas, las hacemos porque de alguna manera nos parecen importantes o tienen algún sentido para nosotros, o simple y sencillamente porque nos producen placer. Y en esto último no hay que darle cuentas a nadie. El escritor escribe porque tiene algo que decir. El investigador investiga porque le interesa descubrir algo. El músico compone porque quiere expresarse. El emprendedor intenta y arriesga porque quiere hacer algo que todavía no existe.

Hoy más que nunca deberíamos recuperar el valor de hacer cosas aun cuando nadie esté mirando, el valor de estudiar, aunque nadie nos pregunte qué aprendimos, o de crear y escribir lo que nos venga en gana, sin importar si nuestra obra se hará famosa o terminará arrumbada en un estante.

La próxima vez que entremos a una librería, detengámonos frente a uno de esos libros que nadie parece estar buscando. Tomémoslo, abramos sus páginas y leamos unas líneas, tal vez detrás de esa portada encontremos una idea, un dato, una emoción o un punto de vista distinto. Y si no fuera así, al menos servirá para honrar aunque sea por un momento, el esfuerzo, la imaginación y la perseverancia de su autor.

Si para escribir un libro, llevar a cabo una investigación o convertir cualquier idea en realidad necesitáramos la certeza de que será exitosa y merecedora de reconocimientos, buena parte de los grandes avances de la humanidad no habrían sucedido y muchas de las mejores historias jamás habrían sido contadas.

"A veces creo no tener nada, pero más bien tengo todo y no lo creo".
Yo

El presidente Donald Trump ha dicho que los cárteles de la droga controlan México y que el gobierno no hace lo suficiente para combatirlos, dejando entrever inclusive la posibilidad de actuar directamente contra ellos.

El principio de soberanía reconocido por el derecho internacional implica que ningún país debe permitir que otro gobierno decida cómo aplicar sus leyes dentro de sus fronteras, o actúe unilateralmente en su territorio. En ese sentido, la respuesta de la presidenta Sheinbaum en defensa de la soberanía nacional ha sido clara: cooperación sí, subordinación no.

El problema surge cuando el argumento de la soberanía es solo una excusa para salvaguardar intereses políticos y económicos y dejar intactas las redes de corrupción que protegen organizaciones criminales cuyas operaciones afectan a otros países.

Las drogas y el dinero cruzan fronteras; las armas cruzan fronteras; las redes de lavado de dinero cruzan fronteras. También las personas, las comunicaciones y las estructuras políticas y empresariales utilizadas para ocultar actividades y recursos ilícitos. Por ello, pretender combatir un fenómeno de esa naturaleza exclusivamente desde una frontera es poco realista.

En casos como éste, la cooperación internacional es una necesidad. Ni México ni Estados Unidos pueden resolver el problema sin la colaboración del otro. Para enfrentar eficazmente estas complejas, violentas y poderosas organizaciones criminales, es indispensable intercambiar inteligencia, rastrear recursos financieros, investigar operaciones internacionales, agilizar procesos judiciales y coordinar acciones contra ellos.

La discusión entonces no es cooperar o no cooperar, sino definir qué tipo de cooperación es compatible con la soberanía y qué acciones la vulneran, así como establecer obligaciones y compromisos para el logro de los objetivos (supuestamente) comunes.

Pero si una de las partes no hace lo que le corresponde, si no investiga hasta las últimas consecuencias los posibles vínculos entre cárteles, políticos y empresarios, la cooperación termina siendo un juego de simulación. Más cuando existen sospechas fundadas de que en México en lugar de investigar con seriedad las acusaciones e indicios que apuntan a posibles nexos entre políticos con organizaciones criminales, éstas se desestiman o descalifican.

Una acusación no constituye una prueba y la sospecha no equivale a culpabilidad. Nadie debe ser considerado responsable de un delito solamente por una denuncia o por una acusación formulada por otro gobierno. Pero por las mismas razones, ningún funcionario debería quedar fuera de una investigación simplemente porque la acusación resulta políticamente incómoda.

Si existen señalamientos concretos, lo que corresponde es investigar con independencia, analizar las pruebas y dejar que las instituciones determinen responsabilidades.

Esto es importante porque la soberanía pertenece al Estado, no a quienes temporalmente ocupan el poder, y ejercerla requiere instituciones independientes que garanticen el Estado de derecho, de lo contrario, la defensa de la nación termina siendo una defensa a la corrupción y la impunidad. Y eso, lejos de debilitar a las organizaciones criminales, las fortalece.

Lo que más debilita el argumento de la soberanía de México es la sospechosa ausencia de investigaciones sobre acusaciones documentadas de corrupción, complicidad o protección política a organizaciones criminales, como las que el gobierno de EU dice tener.

Una nación verdaderamente soberana no es aquella que impide que otros opinen, señalen o investiguen sus problemas, sino aquella que cuenta con la capacidad y la voluntad para investigarlos por sí misma y hacer cumplir la ley sin importar a quién alcance. De no ser así la pérdida de soberanía, es decir la sumisión, no será a un gobierno extranjero, sino a las organizaciones criminales.

La reflexión detrás del título de este artículo nació del discurso pronunciado por el rabino Jonathan Berkun hace unos días, durante su discurso del llamado Día del Perdón (Iom Kipur), una de las fechas más sagradas del judaísmo. Contó que, cada vez que en su casa surge algún problema, como una puerta que no cierra, algo que se rompe, se descompone o deja de funcionar, sus hijos pequeños recurren a una certeza que elimina de golpe todas sus preocupaciones: "Papá lo puede arreglar", "papá arregla todo".

Pero este año, esa frase adquirió para el rabino un significado dolorosamente distinto: frente a la ola de antisemitismo mundial desatada tras las masacres perpetradas por Hamás el 7 de octubre de 2023, uno de sus hijos volvió a pensar que su papá encontraría la solución. Sin embargo esta vez papá no podía, y tampoco podía mentirle.

Este discurso –que escuché luego de haber entrado a una sinagoga en medio de hombres fuertemente armados para proteger a la comunidad de posibles ataques antisemitas– me hizo pensar en el mundo que estamos viviendo y dejando a nuestros hijos y nietos. ¿Cómo explicarles que existen guerras que destruyen ciudades y separan familias; crisis económicas que cambian de un día para otro la vida de millones; crímenes y violencia que arrebatan vidas; personas discriminadas y perseguidas por su religión, sus ideas o su origen; como explicarles la reciente manifestación afuera de una sinagoga en la Ciudad de México que coreaba "fuera judíos de México"? ¿Cómo decirles a nuestros hijos que hay problemas enormes para los que no tenemos soluciones? Ojalá pudiéramos decir siempre sin mentir: "No se preocupen, yo lo arreglo".

El discurso del rabino no se quedó en los terrenos de la impotencia o la resignación, sino que tuvo una propuesta valiosa que decidí compartir porque me parece que nos sirve a todos: entre el imposible "yo puedo arreglarlo todo" y el "no puedo hacer nada" existe una tercera actitud: tomar responsabilidad.

Esto no quiere decir que debamos asumir culpas ajenas, significa reconocer que, aunque no seamos directamente responsables por todo lo malo que ocurre, debemos hacer lo que esté a nuestro alcance para remediarlo o para ayudar a resolverlo.

El que no esté en nuestras manos resolver un problema social o mundial no es excusa para desentendernos ni nos exime de la responsabilidad de actuar correctamente frente a él. No podemos detener una guerra, pero sí podemos negarnos a alimentar el odio y la discriminación, informarnos, ayudar a quienes sufren y educar a nuestros hijos en el respeto y la tolerancia. No podemos erradicar la pobreza, pero podemos ayudar a alguien a salir de ella. No podemos resolver la inseguridad de un país, pero sí podemos cumplir la ley, rechazar la corrupción, denunciar cuando corresponda y enseñar a nuestros hijos que hacer lo correcto no depende de que los demás también lo hagan. Tal vez no seamos responsables de todas las injusticias y males de la humanidad, pero sí somos responsables de nuestra respuesta y actitud frente a ellos.

El error más grave es pensar que nuestra conducta individual es insignificante. ¿Qué diferencia hace que yo respete las reglas si otros no lo hacen? ¿Para qué ser honesto si otros prosperan haciendo trampa? ¿De qué sirve ayudar si el problema es mucho mayor que mi ayuda?

Una sociedad desarrollada no se construye solamente con grandes decisiones de gobierno o con liderazgos excepcionales, se construye también con millones de pequeñas acciones y actitudes individuales: Un conductor que respeta una señal, un empresario que cumple la ley, un funcionario que rechaza un soborno, un padre que enseña a su hijo a respetar a los demás, un vecino que ayuda a otro, una persona que encuentra una cartera y la devuelve... Cada uno puede parecer un acto demasiado pequeño para cambiar un país, pero esa es la paradoja: lo pequeño repetido muchas veces deja de ser pequeño.

No podemos prometer a nadie un mundo sin guerras, sin violencia, sin desastres, sin injusticias ni crisis. Sería engañar. Pero tampoco es cierto que no podamos hacer nada: cada uno podemos hacer algo para que las cosas estén, al menos un poco mejor de como las encontramos. Si no hay un papá que pueda arreglarlo todo, seguramente nosotros podemos arreglar algo.

"Toda grandeza es la suma de pequeñas partes".
Yo

El Programa para la Evaluación Internacional de los Estudiantes, conocido como PISA, es una prueba que aplica la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) a jóvenes de alrededor de 15 años en 91 países.

Esta prueba no pretende medir cuánto recuerdan de un determinado programa escolar, sino qué tan capaces son de utilizar sus conocimientos para resolver problemas de la vida real. La virtud fundamental de esta prueba es una: saber qué tanto aprendieron nuestros estudiantes comparados con los demás.

El último resultado recientemente publicado fue muy malo para México: quedó posicionado en el lugar 37 entre los 38 países de la OCDE: en Ciencias y Comprensión Lectora, fue el penúltimo, y en Matemáticas, el tercero peor.

Ante este innegable retroceso en la calidad de la educación pública, las respuestas del gobierno de la 4T fueron las de siempre: la forma de medir no sirve y ellos tienen "otros datos".

La SEP creó entonces su propia vara para evaluar la educación pública: los llamados "ejercicios integradores". Una prueba con preguntas y criterios de puntuación no estandarizados y cuyos resultados no son comparables con nadie.

¡Qué "listos" son! Creen que los problemas se resuelven cambiando la forma de medirlos. ¿Acaso la fiebre de un enfermo baja si cambiamos el termómetro?

Vean las diferencias entre la prueba PISA y la de los "ejercicios integradores" de la Nueva Escuela Mexicana (NEM):

La prueba PISA es aplicada y evaluada por un organismo internacional externo; es un examen estandarizado de competencias y habilidades; se aplica a una muestra de estudiantes de 15 años; mide aprendizajes en Matemáticas, Lectura y Ciencias y realiza un diagnóstico global y un ranking mundial.

La prueba ("ejercicios") de la NEM, en cambio, es aplicada a los alumnos por los propios maestros, sin supervisión externa o auditoría de resultados; carece de puntuaciones estandarizadas; se aplica a todos los alumnos de preescolar, primaria y secundaria; las respuestas son abiertas, no comparables y la SEP concentra los resultados.

De compararnos y competir con el mundo, ni hablemos.

Para defenderse de la evidencia del rezago educativo en México, la presidenta Sheinbaum y el secretario de Educación Pública, Mario Delgado, han argumentado que la prueba PISA no debe verse como un indicador absoluto para definir la calidad de educación en el país. Según ellos, es un error evaluar con el mismo examen a estudiantes de naciones y entornos socioeconómicos diferentes.

Coincido en que no es del todo justo comparar el esfuerzo y los resultados de niños y jóvenes de comunidades rurales de Guerrero o Chiapas –que tienen que caminar kilómetros para llegar a una escuela y estudiar en condiciones precarias– con los de estudiantes de Tokio, Helsinki o Seúl, que aprenden en ambientes urbanos, con instalaciones y equipamiento adecuados, con programas educativos bien diseñados y maestros capacitados.

Por eso precisamente, el juicio negativo que se desprende de la prueba PISA hacia la calidad de la educación pública en México no debe recaer sobre los jóvenes evaluados, que hacen lo que pueden en las condiciones que les ha tocado vivir, sino sobre las autoridades educativas.

Los que reprobaron la prueba PISA no fueron los estudiantes mexicanos, ellos son solo las víctimas de un sistema educativo fallido; los reprobados fueron la Nueva Escuela Mexicana, la SEP, el gobierno de México y su 4T.

Lo que les toca hacer ahora, luego de este preocupante diagnóstico educativo, no es cambiar el termómetro con el que se mide y compara la calidad de la educación pública, sino hacer lo necesario para, por un lado, cambiar lo que se enseña y la forma como se enseña, y por otro, mejorar las condiciones en las que la niñez mexicana estudia, de manera que la pobreza y carencias de su entorno, sus "circunstancias", dejen de ser el justificante de su ignorancia.

Si para la 4T los pobres fueran realmente primero, los estudiantes de las comunidades más desfavorecidas deberían ser el semillero del talento que impulsará el desarrollo futuro de México, y no las víctimas de un sistema educativo condescendiente que generación tras generación los condena a repetir su historia.

"Metas pobres, vidas pobres".
Yo

Hay días en que hasta pensar cansa. No es necesariamente falta de carácter o de voluntad para hacer las cosas: a veces es cansancio acumulado, estrés, exceso de pendientes, o simplemente la ausencia de un motivo suficientemente atractivo.

Así me ocurrió esta semana al enfrentarme al reto de escribir esta columna.

No tenía tema, no tenía impulso, no tenía ganas. Todo me parecía insulso, inútil, repetitivo, y además, exigía una energía que, por alguna razón, no estaba disponible.

Entonces recordé lo que en una ocasión uno de mis hijos (creativo por naturaleza) hizo cuando en la escuela le pidieron redactar un discurso y, al no saber de qué hablar, optó por una sencilla, pero ingeniosa solución que al final le valió aplausos: el tema de su discurso sería el discurso mismo. Siguiendo su idea me dije: voy a escribir acerca de la falta de ganas de escribir.

Resuelto el tema, comencé a investigar causas de la procrastinación, esa tendencia a dejar "para después" tareas, decisiones o responsabilidades, particularmente aquellas que nos resultan aburridas, difíciles o incómodas.

La "flojera mental" que parecía dueña de la mañana, fue desapareciendo mientras indagaba por qué hay ocasiones en las que en lugar de ponernos directamente a hacer lo que tenemos que hacer, nos dedicamos a calcular el esfuerzo que requerirá hacerlo.

Lo primero que descubrí fue que, la parte más pesada de muchas tareas no es hacerlas, sino empezarlas.

Antes de iniciar, el trabajo es una masa imprecisa de ideas, retos y dificultades que no sabemos cómo vamos a resolver. Y no lo sabemos porque el trabajo consiste, precisamente, en encontrarles solución, lo cual exige tiempo, atención y decisiones para establecer prioridades, definir métodos, evaluar consecuencias, etcétera, todo en medio de una incesante voz interna que frente a cada dificultad nos dice: "Mejor luego".

La postergación es un alivio breve, un "préstamo de tiempo" que después cobra intereses en forma de culpa, presión y urgencia.

No posponemos porque no nos importe lo que debemos hacer. A veces retrasamos justamente lo que más importa: encarar un problema, escribir un texto decisivo, llamar a alguien, ordenar una cuenta o comenzar un proyecto.

La postergación del trabajo sigue la misma lógica engañosa que la postergación del ejercicio físico: en ambos casos esperamos a tener ganas para empezar, cuando en realidad las ganas aparecen después de haber empezado.

En este caso, cuando comencé a mover la mente (investigar acerca de la falta de ganas de escribir) las ganas aparecieron, pero no por voluntad o disciplina, sino porque la verdadera motivación, la chispa que enciende la acción, es encontrarle sentido y propósito a lo que hacemos.

Ese "sentido" puede ser pequeño: encontrar una utilidad, entender un dato, resolver una duda, ayudar a alguien, dejar claro un punto, contar una historia inspiradora... pero basta.

La mente no necesita grandes propósitos para activarse; necesita razones concretas, aunque sean modestas, que justifiquen el esfuerzo.

La falta de sentido funciona como una señal de "posponer", tal como les ocurre a muchos estudiantes, que al no ver para qué les sirven las operaciones matemáticas o las fórmulas químicas en su vida, dejan las tareas para después.

Y aun habiéndole encontrado sentido y propósito a las cosas que tenemos que hacer, muchas veces postergamos el trabajo porque no vemos clara la forma de abordarlo.

Por eso, el primer paso no tiene que ser brillante ni definitivo. Basta iniciar con una acción pequeña, imperfecta o incluso aparentemente "tonta": abrir un documento, plantear el problema, escribir o dibujar una solución tentativa o consultar una fuente. Esa acción mínima reduce el tamaño imaginario del obstáculo y le demuestra a la mente que la tarea puede hacerse o que el problema tiene alguna solución.

En la nimiedad de escribir este artículo, lo que venció la flojera inicial fue encontrarle sentido al tema, descubrir un ángulo, una tesis discutible. Así, donde había una página vacía, aparecieron ideas y conceptos interesantes, que transformaron la obligación de escribir en búsqueda, la búsqueda en descubrimiento y el descubrimiento, finalmente, en una forma de entusiasmo.
 
"No tiene sentido hacer cosas sin sentido".

Yo

Cada vez es más frecuente ver un fragmento de la realidad y creer que ya entendimos el todo. Esto nos lleva, en unos casos, a condenar personas cuando deberíamos suspender el juicio hasta ver, como coloquialmente se dice, "la película completa", y en otros, a aprobar o rechazar solo por apariencias, cuando lo prudente es dudar para no volvernos presa fácil de publicidad engañosa, de información falsa o sesgada, o de cualquier relato fabricado para persuadirnos.

Por alguna extraña razón, cuando se trata de culpar personas, la condición humana se apresura: nos basta un gesto, una frase mal citada o mal entendida, una imagen recortada o hasta un rumor, para sacar conclusiones y fabricar una sentencia.

Hay un solo remedio para la soberbia de creer que nuestra primera impresión equivale a la verdad: el beneficio de la duda. Esa pausa necesaria antes del juicio, esa prudencia que nos obliga a comprobar hechos, a escuchar otras versiones antes de juzgar intenciones, atribuir responsabilidades y dictar castigos; es la disciplina moral que frena la prisa de sentenciar sin evidencia suficiente.

Dar el beneficio de la duda no es ingenuidad; es una forma elemental de justicia, es la versión ética y humana del principio jurídico de "presunción de inocencia", según el cual nadie debe ser considerado culpable hasta que su responsabilidad haya sido demostrada conforme a derecho.

La diferencia entre una sociedad civilizada y una sociedad brutal está, muchas veces, en ese pequeño retraso entre sospechar y condenar. Quien entiende esto sabe que dudar no debilita la verdad; la protege. Nos anticipamos a emitir juicios, acusaciones, insultos y linchamientos sociales cuando nos gobiernan los prejuicios, el orgullo, la impaciencia o el deseo de tener razón.

Muchos de los conflictos personales, familiares y de negocios nacen no de hechos sólidos, sino de suposiciones, medias verdades, rumores y mentiras que van creciendo hasta parecer certezas. Tendemos a juzgar rápido porque eso nos hace sentir lúcidos, vigilantes, incluso moralmente superiores. Sin embargo, una interpretación apresurada, una palabra sacada de contexto o una versión interesada causan heridas profundas donde antes reinaba la buena fe y la confianza. Y si a la desinformación y medias verdades le agregamos prejuicios, envidias o resentimientos guardados que corroen por dentro, la virulencia de los conflictos se multiplica.

En el libro de Francisco Ugarte Corcuera, titulado "Envidia", el autor advierte que "las personas envidiosas no solo se perjudican a sí mismas, sino que intentan dañar al envidiado", citando el refrán popular que refuerza esa idea: "Es peor la envidia del amigo que el odio del enemigo".

Esto importa porque cuando las ganas de hacer daño se instalan, lo que se busca ya no es comprender, sino confirmar la condena. Las medias verdades, aunadas a prejuicios y resentimientos son una "bomba de tiempo" que explota no solo desfigurando la realidad, sino haciendo el trabajo sucio: seleccionan qué creemos o a quién castigamos sin escucharle siquiera, destruyendo reputaciones y convirtiendo sospechas en veredictos.

A veces el daño causado es público, es decir, se etiqueta a una persona, se le reduce a una caricatura y luego se le exige que pruebe su inocencia ante una multitud que ya decidió no escuchar. Sin embargo, la mayoría de las veces el daño es íntimo, hipócrita, silencioso, y ese es el que termina rompiendo vínculos familiares, sociales o de negocios. Y cuando finalmente la verdad aflora y se comprueba el error que condujo a la condena injusta (lo cual siempre, tarde o temprano, ocurre) aparece una segunda injusticia: la incapacidad de rectificar. La vergüenza y el orgullo se vuelven una armadura. Quien acusó sin pruebas prefiere callar antes que admitir que se equivocó; prefiere conservar la imagen de infalibilidad antes que reparar el daño causado.

El beneficio de la duda debe promoverse como un hábito moral y cívico. No para volvernos crédulos, sino para volvernos justos.

Al final, no hay madurez moral sin corrección, ni autoridad ética sin disculpa. Reconocer que uno se precipitó no es perder prestigio, es recuperar humanidad. Pedir perdón no humilla: dignifica; es, tal vez, la única manera de recuperar familia y amigos.

"Dudar no debilita la verdad... la protege".
Yo

Cuando leo en las últimas semanas notas que hablan de luchas internas en los partidos y entre aspirantes que quieren ser candidatos a algún puesto de elección popular me pregunto: ¿para qué quieren gobernar?, ¿por qué pelean encarnizadamente una postulación?, ¿su vocación de servicio es tan grande que no pueden controlar las ansias de servir a la sociedad?

La disputa por las candidaturas a cargos públicos en todos los niveles de gobierno se explica por la plataforma de poder e influencia que la posición conlleva, y no por súbitas vocaciones de servicio, y mucho menos por los relativamente modestos sueldos que perciben los funcionarios públicos, los cuales frente a la magnitud, riesgo y responsabilidad que significa gobernar una ciudad, un estado o un país, resultan casi ridículos, a menos, claro, que se trate de un funcionario incompetente o que detrás del cargo haya intereses ocultos.

Un dicho americano al respecto describe muy bien lo que ocurre cuando se paga poco: "If you pay peanuts, you get monkeys", y que en español significa: "Pagar poco atrae mediocres". El sistema actual de salarios públicos bajos, sumado a la absurda regla de que nadie puede ganar más que el Presidente, además de atraer mediocres, propicia la corrupción y hace que los cargos públicos, en lugar de ser una responsabilidad y una obligación de desempeño, sean la llave para construir redes de complicidad, controlar decisiones, manejar presupuestos y convertir la función pública en un negocio privado en el que lo que más importa son los beneficios que se obtienen alrededor del poder de manera "extraoficial" o "por debajo de la mesa".

Si de verdad el motor que mueve a los partidos y a los funcionarios públicos fuera servir a la sociedad, y no servirse de ella, la discusión para designar candidatos o aspirar a ocupar un puesto de gobierno, se centraría en cómo mejorar la vida de la gente y quién puede hacerlo mejor.

Pero eso que debería ser lo más importante y la razón de ser de una candidatura, ni siquiera se menciona. Lo que predomina es el ruido de la ambición y la lógica de "que no sea el otro", como si el cargo fuera un trofeo y no una responsabilidad. Yo les haría una sola pregunta a los partidos políticos y a los propios aspirantes: ¿por qué o para qué quieren gobernar? Muy pocos podrían explicar con seriedad y fundamento su proyecto político, más allá de ideas generales, obvias y compartidas por todos, como reducir la pobreza, acabar con la corrupción o mejorar la calidad de vida de la población, pero sin realmente saber cómo convertir esos ideales en realidad.

Por eso, la sospecha es inevitable: lo que realmente pelean no es la oportunidad de servir a la sociedad con una visión de país o de sociedad y con un plan de trabajo acorde al reto, lo que buscan y pelean es simplemente el acceso a un poder que abre puertas, reparte favores, multiplica influencias y enriquece no solo a quien ocupa el cargo, sino a un grupo enorme de allegados y oportunistas.

La corrupción y la ineptitud que desgraciadamente caracteriza a la clase política en general, y en particular al gobierno actual, se debe, en mi opinión, a dos razones: la primera, que a la hora de hacer campaña venden su ambición como si fuera vocación, y la segunda, a que los movimientos políticos y los autonombrados "luchadores sociales" creen, con una ingenuidad peligrosa, que ganar una elección les concede, por arte de magia, la capacidad y experiencia necesarias para gobernar.

Todo partido o persona que aspire a dirigir a la sociedad debería poder decir, con precisión, qué problemas resolverá y cómo lo hará; por qué su proyecto mejorará la vida de los demás y cómo rendirá cuentas de ello. Sin eso, las candidaturas se reducen a una disputa banal y perversa de intereses y apetitos.

Construir una clase gobernante capaz, responsable y honesta empieza por exigir a los partidos políticos dos cosas que al menos hasta hoy parecen imposibles: que dejen de ver los cargos públicos como botín o escaleras personales, y que actúen con ética y responsabilidad a la hora de designar candidatos, evitando figuras improvisadas o meros operadores de coyuntura y asumiendo las consecuencias de postular a personas que no sean capaces ni idóneas para ejercer el poder.

"Vivimos una época en la que ser decente es sinónimo de ser pendejo".

Una persona "desubicada" es alguien que se engaña a sí misma, no reconoce quién es, dónde se encuentra o la situación que enfrenta. Pedirle a alguien que se "ubique" es un llamado a la prudencia, a conocer límites, a "poner los pies en la tierra" y evitar exagerar la importancia personal o la influencia que se tiene.

Esta reflexión viene a propósito de la carta que Andrés Manuel ("Andy") López Beltrán dirigió al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en la que según informó, le revocaron su visa, calificando la medida de "politiquera y hitleriana", responsabilizando por ello al secretario de Estado, Marco Rubio, y al subsecretario Christopher Landau, y por si fuera poco, recomendándole al propio presidente Trump que los destituya.

Pero "ubicarse" requiere cierta inteligencia, cultura y sensibilidad para interpretar correctamente los hechos, comprender los contextos y advertir la proporción y consecuencias de los propios actos.

No basta con saber quién cree uno que es; también es necesario saber frente a quién se está.

El problema de la carta de "Andy" no es que reclame una decisión que considera injusta. Todo individuo tiene derecho a cuestionar una medida que le afecta y a defender su reputación. Lo cuestionable es la forma y la desproporción del reclamo: en este caso, intentar convertir un asunto migratorio personal en un conflicto de Estado.

La carta -que nunca debió escribirse- proyecta además una percepción inflada de su propia relevancia. Sabemos el nombre y apodo de esta persona, no por sus méritos, sino solo porque es el hijo del ex presidente AMLO, lo cual no lo convierte automáticamente en interlocutor de igual rango que el presidente de Estados Unidos, ni transforma su problema migratorio en un asunto de Estado.

¿Quien es "Andy" como para que la revocación de su visa constituya, por sí misma, una injerencia política o afrenta a la soberanía nacional?

Estados Unidos le retiró la visa a una persona, no a la presidenta de la República, no al Estado mexicano.

Así lo aclaró la embajada de Estados Unidos después de conocerse el caso: "Las visas estadounidenses son un privilegio y no un derecho, y pueden ser canceladas cuando existan razones para hacerlo, independientemente de quién sea el titular".

Entre las razones más frecuentes para la cancelación de una visa están: haber sido arrestado o condenado por delitos, exceder el tiempo autorizado de estancia, usar la visa para fines distintos a los aprobados (Ej: trabajar con visa de turista), proporcionar información falsa o representar un riesgo para la seguridad pública o nacional.

En todo caso, lo único importante detrás de este asunto sería conocer las razones, "por qué" el gobierno americano le retiró su permiso de entrada, lo cual obviamente no puede ser por nada bueno. En la práctica, la revocación de una visa significa que la presencia de la persona es, simplemente, indeseable.

Si López Beltrán considera injusta la decisión, tiene derecho a cuestionarla y a solicitar explicaciones, pero eso solo tiene cabida por los canales o mecanismos legales correspondientes, no mediante una carta abierta publicada en una red social, lo cual sirve solo para un evidente propósito: presentarse como víctima y curarse en salud ante la eventual divulgación de los motivos que llevaron al gobierno estadounidense a tomar esa decisión.

El manejo personal de este caso revela ínfulas de grandeza familiar: así como el padre ve a su movimiento político como la Cuarta Transformación del país -equiparable, según él, a la Independencia, la Guerra de Reforma y la Revolución Mexicana-, el hijo ve la nimiedad de su visa cancelada como un asunto de Estado, debido al "peso" que le da a su apellido y que parece ser su único capital político.

Lo preocupante de este episodio es la facilidad con la que se confunden intereses particulares con el interés nacional, y cómo esa confusión alcanza niveles pueriles.

¡Ubíquense, por favor! El apellido López Obrador pertenece a una familia cuya reputación es, cuando menos, cuestionable; México, en cambio, pertenece a todos los mexicanos.

"El mundo peligra cuando la soberbia y la ignorancia llegan al poder".

Yo

Se entiende por agua potable aquella apta para el consumo humano, que está libre de gérmenes, virus y sustancias tóxicas y cumple con las normas de calidad establecidas por las autoridades sanitarias. Se entiende también que en el acrónimo SIAPA -con el que nos referimos al Sistema Intermunicipal de los Servicios de Agua Potable y Alcantarillado- la letra "P" se refiere a potable, lo cual en el caso de Guadalajara y su agua café es ya solo un decir. Lo correcto sería quitarle la "P" a ese acrónimo y llamar al organismo solo por lo que es: Sistema Intermunicipal de Agua y Alcantarillado (SIAA).

Antes de continuar, y para no alarmar de más, es importante mencionar que la potabilidad del agua se determina mediante análisis de laboratorio, y no por su aspecto. Puede haber agua transparente mucho más tóxica y contaminada, que agua con coloraciones café o marrón. De hecho, muchos contaminantes peligrosos -como arsénico, plomo o determinados microorganismos- son invisibles. Lo importante, por tanto, es saber de qué contaminantes o microorganismos se trata, en qué concentración están presentes y cuáles, por su significado sanitario, deben necesariamente estar ausentes, como aquellos que indican contaminación fecal. Al final, la pregunta que todos nos hacemos es si el agua café que recibimos es peligrosa para la salud, y qué podemos hacer al respecto.

Esperando les sea de utilidad, comparto lo que en el condominio donde vivo, decidimos hacer mientras el problema de origen se soluciona. Para empezar, mandamos a hacer unas pruebas de laboratorio y saber qué contaminantes y en qué cantidad están presentes en el agua "cafesosa" que recibimos de la ciudad.

En nuestro caso lo único que se encontró arriba de los límites máximos permisibles fueron metales como hierro, aluminio y manganeso. La buena noticia fue que no había contaminación microbiológica y que los filtros que instalamos antes de que esa agua entre a las cisternas propias, redujeron los metales mencionados a niveles que, aunque siguen siendo altos, se encuentran dentro de los límites superiores de la norma.

El problema no es solamente saber si el agua, aunque sea de color café, cumple las normas; si puede causar enfermedades, provocar irritaciones o resequedad en la piel, o simplemente manchar la ropa. El problema es que no debería ser necesario estar haciendo análisis e instalar filtros en nuestras casas para convertir en aceptable el agua que la autoridad está obligada a entregar en condiciones adecuadas.

Como respuesta a las afectaciones que enfrenta la población, el SIAA (antes SIAPA) ha optado por ofrecer descuentos en las tarifas de agua a determinadas colonias. Los descuentos ayudan, claro, pero no arreglan nada. Nos aseamos, lavamos la boca y cocinamos con agua, no con billetes.

Pienso que el SIAA debiera publicar los análisis químicos del agua que provee a la Ciudad para, con base en ello, los ciudadanos podamos tomar las medidas necesarias mientras el problema de fondo se resuelve, lo cual no parece que ocurrirá en el corto plazo, pues la crisis del agua está pasando de ser un problema técnico-económico, a ser un asunto político. Lo cual es una vergüenza. Lo digo porque es notoria la forma como el gobierno federal prioriza la asignación de recursos a estados y municipios gobernados por Morena, y los dificulta a las administraciones de la oposición.

En mi opinión, el gobierno de Jalisco tiene razón al reclamar que la Federación lo ha dejado solo frente a la crisis hídrica al no otorgarle los apoyos necesarios para obras prioritarias en materia de abastecimiento, potabilización y renovación de las redes de agua.

Me parece grave y falto de ética que, de cara a las próximas elecciones, el partido en el poder utilice problemas acumulados durante años para desgastar a gobiernos municipales y estatales de oposición, atribuyéndoles toda la responsabilidad y aprovechando políticamente malestares legítimos de la población.

Mientras los partidos políticos se disputan culpas, responsabilidades, competencias y recursos, quienes pagan las consecuencias somos los ciudadanos. El agua no debe tener partido, color o candidato; debe solamente tener calidad: ser incolora e insípida. Pero parece que el agua café, en lugar de hacerla transparente, la quieren hacer guinda.
 
"El riesgo a una decepción es proporcional al tamaño de la promesa".

Yo

Pienso que nadie en su sano juicio está en contra de que las "audiencias", es decir, todos, tenemos derecho a recibir información veraz y oportuna, a poder identificar la diferencia entre información y opinión y entre publicidad y contenido editorial.

El problema, como siempre, no está en los objetivos, sino en el cómo, y ahí es donde "la puerca tuerce el rabo".

El gobierno de la 4T se ha caracterizado por dar falsas soluciones a verdaderos problemas: decidió combatir la pobreza con dádivas sin generar condiciones estructurales para salir de la miseria; la violencia y la inseguridad, con "abrazos"; la crisis de salud pública, con el fallido Insabi y la eliminación del Seguro Popular; el desabasto de medicinas, con una "megafarmacia"; la corrupción, con una retórica de "austeridad republicana" y sin órganos autónomos que los llame a cuentas, etcétera.

Si bien el "diagnóstico" de los problemas es en general acertado, las soluciones dadas han sido, en unos casos, insuficientes, y en otros, mal diseñadas o, francamente, contraproducentes.

Ahora, frente al problema de la proliferación en los medios de contenidos engañosos o descontextualizados o de opiniones disfrazadas de noticias que inducen a error y desinforman, el gobierno propone otra mala solución: los Lineamientos Generales para la Protección de los Derechos de las Audiencias.

A mi juicio, lo que buscan con estos lineamientos no es proteger a la audiencia, sino frenar la crítica e intimidar a quienes informan y publican investigaciones sobre corrupción o negligencia gubernamental, amparándose en criterios subjetivos y discrecionales.

Tan es así que la vigilancia, interpretación y aplicación de estos lineamientos estarán a cargo de un órgano regulador que podrá imponer multas acumulables por cada infracción, de hasta el 1% de los ingresos de cualquier medio o programador de contenidos responsable de difundir información que la autoridad, a su criterio, considere "no veraz" o "descontextualizada". El efecto más probable de estas cuantiosas multas será la inhibición.

Es importante mencionar que el órgano regulador será todo menos autónomo: sus integrantes serán propuestos por la Presidencia y ratificados por el Senado, el cual, como es sabido, opera al servicio de la Presidenta.

Si tan buenos son estos lineamientos para los ciudadanos, ¿por qué no se aplican con el mismo rigor a la Presidenta, funcionarios públicos y partidos políticos que cotidianamente manipulan información, difunden "otros datos" sin comprobarlos y utilizan medios de comunicación oficiales para desacreditar y estigmatizar a periodistas y opositores?

La preocupación por la desinformación es real, pero la solución no puede ser una ley que termine minimizando errores y delitos o castigando el disenso.

Lo que ocurrirá en la práctica es que para evitar sanciones todos los medios, analistas y columnistas tenderán a "suavizar" la información y sus opiniones. El uso de eufemismos y fórmulas elusivas será sistemático: ya no habrá "ejecutados", habrá "personas encontradas sin vida"; la corrupción y los desfalcos serán "irregularidades administrativas"; el descarrilamiento de un tren o el colapso de un puente serán "hechos en investigación" o simples "incidentes", y donde haya una acusación o una denuncia frontal, aparecerá una frase cautelosa que rebaje el golpe.

Todo lo que se diga tendrá que formularse de modo que no pueda interpretarse como una afirmación de culpabilidad antes de que un tribunal así lo resuelva, lo cual, con una impunidad cercana al 99%, en la práctica significará... nunca.

Las noticias y las opiniones parecerán equilibradas, pero en realidad se habrán desactivado: informarán lo suficiente para existir, pero no lo necesario para concientizar a la sociedad o incomodar a la autoridad y obligarla a actuar.

Los hechos desfavorables o vergonzantes solo podrán insinuarse, disfrazando la realidad con un lenguaje que, en lugar de proteger a la audiencia, protegerá al gobierno de tener que enfrentar públicamente sus propias fallas.

El problema no es estilístico, el problema es que los eufemismos maquillan la realidad.

Decidí titular este artículo "28 de diciembre" para proponer -por congruencia- que si estos lineamientos entran en vigor el Día de los Inocentes -fecha en la que lo único que circula son noticias falsas-, se declare el Día de las Audiencias.

"Las falsas esperanzas son verdaderas mentiras".

Yo

Cuando veo por un lado cómo persiguen, atrapan, matan o condenan a cadena perpetua a miembros de bandas y capos del narcotráfico, y por otro veo a funcionarios públicos o empresarios corruptos señalados como sus cómplices -beneficiados con cantidades exorbitantes de dinero por esa misma actividad delictiva- disfrutando la vida como si nada, me doy cuenta que ni siquiera el mundo del crimen se libra del elitismo, la discriminación y las divisiones de clase.

Los primeros son los desposeídos, los trabajadores del crimen, los sacrificables; los segundos son los privilegiados, los que lucran sin ensuciarse.

Esto me recuerda la profunda frase de Sor Juana Inés de la Cruz: "¿Cuál es más de culpar, aunque cualquiera mal haga: el que peca por la paga, o el que paga por pecar?".

Las capturas y condenas a lugartenientes y jefes del narco se celebran como triunfos de la justicia, sin embargo estos individuos son solo la carne de cañón, los rostros visibles, el brazo ejecutor de una compleja, violenta y corrupta red de intereses económicos, políticos y sociales, y por lo tanto los más vulnerables dentro del sistema criminal.

Su exposición mediática -que da material hasta para producir series de televisión y corridos musicales- los convierte en objetivos prioritarios para autoridades que hasta ofrecen recompensas millonarias por su captura, o incluso por su muerte, exponiéndolos a traiciones y eliminaciones.

Mientras los operadores y capos ponen la cara, el cuerpo y las balas, sus socios y cómplices de cuello blanco -políticos, empresarios, banqueros, abogados y funcionarios públicos corruptos- viven impunes y tranquilos en las esferas más altas del poder y de la sociedad.

No se trata de justificar o convertir en mártires a los operadores del crimen -el narcotráfico, y en general el crimen organizado, es una industria de muerte que debe ser combatida-, pero sí de señalar que las mafias delictivas replican las desigualdades estructurales de la sociedad mexicana: los delincuentes de origen más humilde, los que se rifan la vida y se hicieron en las calles, son quienes cargan con las consecuencias, mientras que la élite delictiva solo va a las buenas.

Cuando las cosas salen mal -y en las vidas criminales las cosas tarde o temprano salen mal-, los únicos que pagan "los platos rotos", que tienen que vivir ocultos y a "salto de mata" o terminan perdiendo la vida o la libertad, son los delincuentes de estrato social bajo, los que se forjaron en el polvo, y no los delincuentes de "cuello blanco" que operan desde elegantes oficinas corporativas o de gobierno y cuentan con redes de protección, conexiones políticas, abogados de alto nivel, movilidad internacional, pasaportes, residencias en el extranjero, cuentas bancarias en distintas partes del mundo, etcétera, que los libran de las consecuencias más crueles del negocio.

Ellos no necesitan esconderse, ni estar en la primera línea de fuego; delegan ese riesgo a otros.

El crimen organizado en general, pero en especial el mexicano, funciona como un microcosmos de la sociedad: los de abajo siembran y asumen los riesgos, los de arriba solo cosechan ganancias.

Mientras la base de la pirámide social criminal vive en la clandestinidad perseguida por el Estado y por sus propios rivales, los criminales de alcurnia, los empresarios, banqueros, abogados y notarios que lavan dinero, crean empresas fantasmas y "legalizan" todo, gozan de una inmunidad prácticamente absoluta.

En un gobierno como el actual, que se proclama anticlasista, la justicia no puede tener una vara para medir las caras visibles y carne de cañón de las organizaciones criminales, y otra para quienes se ocultan en las élites políticas y económicas. Ambas partes deben ser vistas, perseguidas, procesadas y sancionadas con igual rigor.

De ninguna manera defiendo a los delincuentes de cualquier origen o estrato social, lo que digo, y tal vez suene paradójico, es que me parece "injusto" que los que pertenecen a la base de la pirámide del crimen organizado, sean los únicos que terminan en la cárcel o en la morgue, mientras sus elegantes y trajeados socios, los que diseñan y se benefician del sistema, disfrutan tranquilamente la vida y el fuero.

Parafraseando a Sor Juana: la justicia no puede tratar diferente al que pecó por la paga y al que pagó por pecar.
 
"En el populismo,
la justicia ciega se vuelve tuerta".

Yo

Estuve hace unos días en la Ciudad de México, y durante el largo trayecto del aeropuerto hacia el hotel donde me hospedaría, vi una ciudad "pintarrajeada" sin orden ni propósito; una ciudad desprolija, embadurnada, pintada con mal gusto, exceso y descuido.

Los muros de contención de los pasos a desnivel se sucedían unos a otros con dibujos improvisados, letreros, figuras y murales mal resueltos; la mayoría sobre superficies derruidas, sucias o enlamadas. Lejos de dignificar el entorno, las intervenciones parecían un maquillaje corriente y apresurado sobre obras urbanas que nadie se ha tomado el tiempo de mantener o reparar a fondo.

La combinación cromática coronaba el desorden: puentes pintados de morado-lila sobre estructuras previamente pintadas en rojo, generando una desagradable mezcla de colores chillones, agresivos y confusos. En ningún momento vi un lenguaje urbano articulado. Todo era un revoltijo de decisiones tomadas al gusto de quien supongo tenía el contrato o el poder en ese momento, dando por resultado una composición visual caótica, en la que el ojo no encuentra dónde descansar, ni qué leer. Todo compitiendo, nada dialogando.

Una ciudad no es un catálogo de modas ni un anuncio comercial de temporada; es el escenario permanente de millones de personas que viven, trabajan y se desplazan cada día.

La estética de las ciudades debe ser sobria, neutra y atemporal; no de ocurrencias gráficas estridentes. Deber ordenar y dar calma visual, y jamás convertirla en medio de propaganda política o ideológica: el aspecto de los edificios, puentes y muros de una ciudad no se cambia todos los días.

Lo que vi, no fue una estrategia seria e integral de imagen urbana, sino el uso –más bien abuso– del espacio público como soporte de una narrativa política y simbólica bajo la bandera del arte urbano; lo que vi fue despilfarro en un muestrario de caprichos y ocurrencias: pseudoarte y poesía de propaganda que convierte el color y la gráfica comercial en un negocio con barniz cultural. Lo que vi fue la reducción de la imagen de la capital del país a un "branding" político de manufactura deficiente.

La imagen de las ciudades debe proyectar institucionalidad, claridad, orden y continuidad, no un carnaval visual que cambia con cada administración.

Hay que reconocer que la CDMX tiene muchas avenidas y calles hermosísimas, pero los viaductos que conectan al aeropuerto con la ciudad son la cara de la ciudad y la primera impresión que reciben millones de personas que llegan por vía aérea. Y esta cara y primera impresión es simplemente pésima.

Una ciudad que se respeta a sí misma cuida su imagen como cuida su patrimonio. Eso implica priorizar el mantenimiento y limpieza de la infraestructura antes que la pintura decorativa; elaborar y respetar manuales de imagen institucional, no propagandística, aplicables a largo plazo; pensar el color como herramienta de orden, seguridad y legibilidad, no como marca de partido.

Defender una estética urbana sobria, neutra y atemporal no es ser conservador, es una manera de decirle al ciudadano: "esta ciudad está pensada para durar más de un sexenio".

Por otro lado, cuando se trata de remodelar espacios públicos, los presupuestos no pueden pensarse solo para ejecutar la obra y cortar el listón: deben incluir una partida clara y obligatoria para su mantenimiento permanente, y evitar el ciclo de siempre: inauguración, fotos, aplausos y luego abandono.

Una política seria de imagen urbana no mide su éxito en metros cuadrados intervenidos ni en cantidad de espacios remodelados, sino en su capacidad para mantenerlos vivos, funcionales y vigentes en el tiempo. Sin esa visión, cada remodelación es solo un gesto efímero, un maquillaje fugaz.

No es por presumir (¿o sí?), pero cabe mencionar que las obras públicas que recientemente se han hecho en Jalisco y en el área metropolitana de Guadalajara y Zapopan, unas para conectar la ciudad con el aeropuerto, otras para remodelar centros históricos e intervenir espacios públicos relevantes, han sido diseñadas y construidas con visión de largo plazo y con criterios institucionales, no de propaganda política.

Espero que este enfoque sirva de ejemplo a muchas otras ciudades, y que el mantenimiento de las obras realizadas se sostenga en el tiempo.

"La crítica es una ayuda, no un obstáculo".
Yo

Hay una escena repetitiva en México. La vemos después de cada inundación, cada incendio o explosión, cada colapso de un puente, cada apagón, cada crisis o episodio de violencia. Las autoridades anuncian acciones "urgentes", crean comités especiales, destinan recursos extraordinarios, prometen atender el problema y la actividad a su alrededor es intensa. Después, cuando la emergencia desaparece de los titulares, todo vuelve a la normalidad... hasta la siguiente crisis.

Los mexicanos hemos desarrollado una extraordinaria capacidad para reaccionar y una preocupante incapacidad para prevenir.

No es falta de talento, y en muchos casos, ni siquiera falta de recursos. El problema es otro: esperamos a que el daño ocurra para actuar. Invertimos más tiempo, dinero y esfuerzo en reparar que en evitar, más en atender las consecuencias que en eliminar las causas.

Los baches, los drenajes tapados, la escasez de suministros y miles de "accidentes", no se producen de un día para otro. Son la consecuencia de la falta de supervisión, de mantenimiento, de sistemas de monitoreo y de protocolos preventivos. Y cuando de hechos violentos se trata, se responde con operativos espectaculares cuando el verdadero desafío consiste en evitar que ocurran.

La improvisación no es solo una forma de gobernar, sino ya también es una manera de vivir. Esperamos a enfermarnos para cuidar nuestra salud, comenzamos a ahorrar cuando llegan los problemas económicos, damos mantenimiento al automóvil cuando deja de funcionar, estudiamos para un examen la noche anterior, dejamos los trámites para el último día, nos capacitamos después de los errores costosos, y en ámbitos familiares, las conversaciones importantes se posponen hasta que los conflictos estallan.

La improvisación acaba convirtiéndose en una costumbre, y toda costumbre termina por parecernos normal. Lo curioso es que admiramos gobiernos y sociedades que construyen instituciones y métodos pensados para evitar problemas antes de que aparezcan, que no esperan a que un puente colapse para inspeccionarlo o que una escuela fracase para revisar la calidad educativa.

Si los resultados de la prevención fueran inmediatamente perceptibles y generaran aplausos, otra cosa sería. Nadie celebra la inundación o el accidente que no ocurrió, la epidemia que se contuvo o el delito que fue impedido.

Las medidas correctivas producen imágenes mucho más impactantes: maquinaria trabajando en las emergencias, funcionarios recorriendo zonas afectadas, conferencias de prensa anunciando soluciones inmediatas...

La reacción es visible y aparatosa; la prevención es silenciosa y anónima. Paradójicamente, cuando la prevención funciona, parece que no pasó nada. Y precisamente ése es el objetivo: que no pase nada (no news, good news).

Ningún país, ni ninguna empresa o persona alcanza un desarrollo sostenible reaccionando permanentemente a las crisis. Quien vive apagando incendios nunca tiene tiempo para construir el futuro.

Cambiar esta cultura exige mucho más que nuevas leyes o mayores presupuestos. Requiere modificar nuestra manera de entender la responsabilidad.

El mejor gobierno no es el que resuelve problemas, sino el que impide que aparezcan. La eficiencia de la administración pública no debe medirse por la cantidad de obras inauguradas, ni por la rapidez con que se atienden las emergencias, sino por la capacidad para prevenir crisis antes de que ocurran, gracias a una planeación seria, mantenimiento constante, evaluación permanente y decisiones tomadas con visión de largo plazo.

Ser previsores requiere disciplina cotidiana: revisar antes de que falle, ahorrar antes de necesitar, aprender antes de enfrentar desafíos, dialogar antes de los conflictos y actuar cuando las señales apenas comienzan a aparecer. La prevención no es un acto aislado, ni de una sola vez, es una forma permanente de pensar y de ser.

Todos los días decimos que "más vale prevenir que lamentar", pero la realidad es que en México lamentamos mucho más de lo que prevenimos y tapamos los pozos ya que los niños se ahogaron.

Sin dejar de admirar a quienes resuelven y participan heroicamente en cada una de las crisis y tragedias que pudieron evitarse, debemos encontrar la manera de valorar e incentivar a los que todos los días, con discreción y constancia, trabajan para que éstas no ocurran.
 
"La irresponsabilidad es producto de la impunidad".

Yo

La eliminación de la Selección Mexicana del Mundial volvió a dejar la misma mezcla de ilusión, frustración y esperanza que acompaña al futbol desde hace décadas. Esta vez, sin embargo, también dejó una pregunta que logró trascender las canchas: "¿Y si sí?".

Esta pregunta nació como un acto de confianza para desafiar el pesimismo que durante semanas repitió que México no tenía posibilidades frente a selecciones consideradas superiores. "Yo sé que no... pero ¿y si sí?", fue la respuesta de quienes decidieron creer que el resultado aún no estaba escrito.

Al final no ocurrió. México quedó eliminado. Pero no porque el sueño fuera imposible, sino porque así es el futbol, así son sus reglas y así está diseñado este campeonato: todos los participantes, excepto uno, serán eventualmente eliminados. Pero no todas las razones por las que un equipo llega y gana al final obedecen a una superioridad futbolística, muchas de ellas son eventos fortuitos que concurrentemente y en diferentes momentos le favorecieron: disparos que pegaron en el poste, penales fallados, resbalones, decisiones arbitrales, rebotes inesperados, jugadores lesionados, atajadas extraordinarias, o simplemente porque al rival se le acabó el tiempo.

Ganar o perder un torneo de esta naturaleza, en cualquiera de sus fases, no es una medida exacta de quién es mejor, ni determina la capacidad de los participantes. Tan es así, que selecciones con equipos mucho más costosos, e inclusive favoritos al título, son eliminados en las primeras etapas del torneo.

Por esto y muchas otras cosas más, la fuerza y la esperanza detrás de la pregunta inicial, ¿y si sí?, no deberían morir con la eliminación de México en este Mundial. Esa pregunta habrá de guardarse cuatro años, hasta el siguiente campeonato. Lo que debemos hacer es transformarla para que la energía que vimos, capaz de llenar calles y plazas para celebrar un triunfo deportivo, se utilice ahora para ser, exigir y lograr un país mejor. Digamos y preguntémonos, ¿y si ahora sí hacemos de México un país ejemplar? Yo sé que no, pero, ¿y si ahora sí, de veras?

Esta pregunta -al igual que la del "¿y si sí?- encierra un cambio de actitud hacia todo lo que ocurre y hacemos en México, tanto en contextos personales como públicos: Yo sé que no está bien lo que hice, pero ¿y si ahora sí, de veras, lo hago bien? Yo sé que violé la ley, pero ¿y si ahora sí, de veras la respeto? Yo sé que di o acepté una mordida, pero ¿y si ahora sí, de veras, dejo de hacerlo?

Yo sé que evadí mi responsabilidad, ¿y si ahora sí, de veras, la asumo? Yo sé que hice un daño, pero ¿y si ahora sí, de veras, lo reconozco y reparo? Yo sé que evado impuestos, pero ¿y si ahora sí, de veras, los pago? Yo sé que no hay medicamentos suficientes en hospitales, pero ¿y si ahora sí, de veras, hacemos algo para que los haya? Yo sé que no hay educación pública de calidad, ¿y si ahora sí, de veras, exigimos escuelas que realmente formen y abran oportunidades?

Yo sé que no hay seguridad para salir a la calle, trabajar y vivir en paz, pero ¿y si ahora sí, de veras, hacemos algo para recuperarla? Yo sé que el combate a la corrupción del gobierno es una farsa, pero ¿y si ahora sí, de veras, exigimos que quien robe al país responda por sus actos? Yo sé que no hay una administración pública eficiente, pero ¿y si ahora sí, de veras, exigimos transparencia y resultados o su salida del cargo?

Yo sé que los representantes populares representan más sus intereses y los de su partido que los de los ciudadanos, pero ¿y si ahora sí, de veras, les recordamos a quién le deben su mandato? Yo sé que no hay una justicia pronta, imparcial y accesible para todos, pero ¿y si ahora sí, de veras, exigimos jueces capaces, independientes y comprometidos con la ley?

Yo sé que no salgo a votar, pero ¿y si ahora sí, de veras, me informo y lo hago? Yo sé que no hay una oposición unida, pero ¿y si ahora sí, de veras, los partidos se unen y anteponen el futuro y bienestar de los mexicanos a las ambiciones de poder?...

Ninguna de estas preguntas encontrará respuesta si únicamente se quedan en pláticas de café. Las sociedades cambian cuando los ciudadanos participan. México cambiará el día que participemos y nos manifestemos como si hubiéramos ganado el Mundial. ¿Y si ahora sí, de veras, participamos? ¿Y si ahora sí, de veras?
 
"El caos es la penitencia por el pecado de omisión ciudadana".

Yo

En medio de la algarabía del Mundial de Futbol y las celebraciones de los triunfos de la Selección Mexicana se observa el necesario y consciente protocolo de guardar un minuto de silencio al inicio de cada partido, en memoria de los fallecidos y afectados por los recientes terremotos en Venezuela, que han dejado escenas de devastación y angustia, con bomberos, cuerpos de protección civil, personal médico y voluntarios atendiendo víctimas, buscando sobrevivientes y auxiliando a quienes lo han perdido todo.

A estas tareas se ha sumado la solidaridad de distintos países y organizaciones internacionales, que han enviado equipos especializados, ayuda humanitaria y recursos para las labores de emergencia, mientras que las cifras oficiales de fallecidos, heridos, desaparecidos y daños materiales se van actualizando.

Tragedias como esta revelan la fragilidad de nuestra existencia. Vivimos con la ilusión de que el mañana está garantizado. Planeamos, construimos, acumulamos bienes y hacemos proyectos a largo plazo, dando por hecho que la rutina continuará intacta. Pero de tiempo en tiempo la naturaleza nos recuerda que las "certezas" sobre las que edificamos nuestra vida son mucho más débiles y efímeras de lo que creemos.

Frente a los desastres naturales, a los accidentes, guerras y enfermedades que no distinguen entre quienes tienen todo y quienes apenas poseen lo indispensable, las diferencias que parecen tan importantes en la vida cotidiana pierden sentido. Solo hay una sensación dominante para todos: impotencia.

Ninguna previsión humana puede garantizar seguridad absoluta; ninguna economía puede comprar la certeza del futuro; ningún poder político puede ordenar que la tierra permanezca inmóvil. En cuestión de segundos, miles de personas mueren, casas y edificios se derrumban, negocios y patrimonios se destruyen y vidas enteras cambian para siempre.

Quizá por eso las tragedias despiertan lo mejor de las personas. Vecinos que ayudan a vecinos, rescatistas que arriesgan su vida para salvar la de otros, médicos que trabajan sin descanso y ciudadanos anónimos que comparten alimento, refugio o compañía, porque cuando todo se derrumba, la solidaridad es el primer sostén.

Los terremotos de Venezuela hoy, como tantas otras catástrofes ocurridas en el mundo, nos recuerdan que habitamos un planeta tan fascinante como impredecible. Si aceptamos que no está en nuestras manos decidir cuánto tiempo viviremos ni las circunstancias que nos tocará enfrentar, la conclusión es obvia, aunque a menudo la olvidemos: el único momento que importa es el presente.

Este principio del "aquí y ahora" tiene una dimensión tanto filosófica como práctica. No significa ignorar el pasado ni renunciar a planear un futuro por definición incierto. El pasado sirve para aprender y el futuro para orientar las decisiones que tomamos todos los días para atender las circunstancias que tenemos enfrente, concentrando nuestra energía en las acciones necesarias para mejorarlas o remediarlas, y evitando así caer en la llamada "parálisis por análisis", que surge cuando nos preocupamos excesivamente por lo que pasó o por lo que podría llegar a pasar.

Séneca, el antiguo filósofo estoico, decía que "sufrimos más en la imaginación que en la realidad", por lo que debemos enfocar nuestros esfuerzos únicamente en aquello que depende de nosotros, y aceptar con serenidad lo que escapa a nuestro control.

De manera similar, tradiciones orientales como el budismo enseñan que buena parte del sufrimiento nace del apego al pasado o de la ansiedad por lo que aún no ocurre. En ese mismo sentido, filósofos existencialistas como Heidegger y Sartre han sostenido que la existencia humana se realiza en el presente, porque es allí donde elegimos, actuamos y damos forma a quienes somos.

Al final, de distintas maneras, las adversidades nos enseñan y recuerdan dos cosas: que la seguridad absoluta y permanente es una ilusión, y que todo es transitorio: si las cosas van mal, recordemos que todo pasa, y si van bien... recordemos que también pasa.

Por ello, tanto en los momentos de felicidad (¿y si sí?), como en los de desdicha (¿y si no?), lo sensato es vivir con mayor conciencia, valorar a quienes nos rodean, actuar con generosidad y aprovechar del mejor modo posible el tiempo que tenemos aquí y ahora.

"La certeza es un paréntesis
en la incertidumbre".

Yo