Nous voulons que la Grèce reste dans l'eurozone.

En tant que citoyens d'Europe, actifs dans les politiques progressistes et les mouvements sociaux, nous rejetons le choix de laisser tomber la démocratie et l'engagement des populations dans les décisions qui les concernent dans le but de « rassurer les marchés ».

Nous exprimons notre solidarité avec ceux qui, en Grèce comme dans de nombreux autres pays, regardent vers l'avenir avec angoisse et se sentent abandonnés en face d'une crise apparemment impossible à juguler. Nous pensons néanmoins qu'il est possible de suivre la voie de la cohésion et de la solidarité européenne et, dans le même temps, de trouver une sortie possible de la crise, nous seulement pour la Grèce mais pour l'Union européenne (UE) tout entière.

C'est une illusion de penser qu'un “Grexit” (sortie de la Grèce de l'euro) sauverait l'euro et l'UE ; il en est de même en ce qui concerne les coupes draconiennes et sans discrimination dans les dépenses publiques, dans lesquelles les investissements, les dépenses sociales et les gaspillages dûs à des erreurs de management sont mis dans le même sac avec des effets dévastateurs sur la vie de millions d'Européens et sur leurs perspectives pour l'avenir. La peur de l'avenir doit être remplacée par la cohésion et la démocratie transnationale. Le peuple grec est la première victime de la mauvaise gouvernance, de la corruption de nombreux politiciens et acteurs économiques et enfin, du manque d'un réel gouvernement européen. Mais pour remédier à cette dramatique spirale l'UE doit jouer une partition largement différente de celle jouée par le duo Merkozy, le FMI et la Commission. L'UE doit décider de se saborder et d'en revenir au mauvais anciens temps du « tous contre tous » ou relancer le projet d'une union fédérale. Le premier besoin ce serait celui d'un gouvernement européen démocratique responsable devant le Parlement européen, doté d'un budget en adéquation avec ses ambitions, et donc en mesure d'émettre des eurobonds. Le premier et crucial test c'est ce qui sera fait pour et avec la Grèce dans la période précédant les élections du 17 juin. C'est également à l'UE et à ses Etats membres d'introduire une note positive, maintenant. Le destin du Memorandum signé par le gouvernement grec, l'UE et le FMI est dorénavant en jeu. Nous sommes convaincus qu'imposer simplement ce Memorandum tel qu'il est et dans les délais proposés serait inacceptable et contreproductif.

Nous appelons donc les institutions européennes, en premier lieu, à :

• rouvrir la discussion sur les clauses les plus socialement préjudiciables du Memorandum lui-même ;
• revoir les délais pour la mise en place des réformes nécessaires, qui toutefois ne peuvent continuer à démolir l'Etat social et en même temps à laisser intacts les dépenses militaires ou les privilèges de l'Eglise, ni échouer à distribuer ses coûts de manière égalitaire ;
• lancer maintenant un plan d'aide économique et financière à la Grèce, non pour les habituels projets colossaux de grosses infrastructures vouées à l'échec, mais pour un New Deal écologique centré sur la réduction de la dépendance à l'égard des énergies fossiles et sur la reconversion écologique de la Grèce, ainsi que sur un combat serré contre la corruption et sur un usage effectif des fonds européens. Des garanties européennes sont tout aussi nécessaires afin de geler tous les programmes d'armement ainsi qu'un soutien fort de l'UE pour obtenir des informations sur les dépôts grecs en Suisse et dans d'autres pays.

Mais « sauver » la Grèce ne suffit pas. C'est tout le projet européen qui est aujourd'hui menacé, étranglé par l'idéologie du « tout marché », l'égoïsme des gouvernements nationaux et l'illusion que la confiance peut être retrouvée par la démolition de l'Etat social et le retour des frontières. Cette prescription, qui est imposée non seulement à la Grèce, mais également à de nombreux autres pays de l'Europe du sud et de l'est, ne fonctionnera pas.

Afin de résoudre la crise nous devons mener deux actions en parallèle. La première est de dépasser la logique répressive du Pacte budgétaire et de l'anticiper par le lancement d'une nouvelle série de mesures à l'initiative du Parlement européen et de la Commission afin de réorienter les ressources européennes vers un Plan européen de développement socialement et écologiquement soutenable. Ces mesures devant être financées au moyen de la taxe sur les transactions financières, la taxe carbone et les project-bonds. La seconde c'est d'organiser une campagne en vue des élections européennes de 2014 pour une Assemblée constituante dont la tâche serait de préparer un projet de constitution fédérale à soumettre aux citoyens européens pour son approbation par un referendum pan-européen.

Nous ne pouvons pas laisser la responsabilité seulement aux gouvernements et à la Commission. Le Parlement européen doit reprendre l'initiative, relancer un très nécessaire débat public autour de propositions positives de nouvelles mesures afin de gérer la crise et lancer un nouveau processus constituant.

C'est le temps de l'action. Il n'y a plus de temps à perdre.

Trente ans après la tragique aventure militaire de 1982, il nous manque encore une critique publique de l'approbation sociale qui accompagna la guerre des Malouines et qui mobilisa quasiment tous les secteurs de la société argentine. Parmi les motifs de ce soutien, l'adhésion à la cause des Malouines qui proclama que ces îles étaient un « territoire inaliénable », qui fit de leur « récupération » une question identitaire et qui la plaça au somment de nos priorités nationales et de l'agenda international du pays, ne fut pas la moindre.

Les historiens ont beau repérer une ou plusieurs mondialisations antérieures à l'époque contemporaine, jamais les marchandises, les capitaux et les hommes n'ont circulé aussi facilement qu'aujourd'hui. Au progrès technique qui rend le transport plus rapide et moins coûteux s'est ajouté le triomphe d'une idéologie favorable au libre-échange, au moins dans les pays occidentaux. C'est ainsi que s'est organisé un réseau complexe dont les grands axes sont néanmoins aisément repérables : flux d'investissement directs des vieux pays industriels en direction des émergents, flux de biens de consommations en sens contraire. Et comme les derniers l'emportent largement sur les premiers, les pays émergents accumulent des créances sur le reste du monde. La conséquence de tout cela, dans un pays comme la France, est bien connue : désindustrialisation, déficit commercial, chômage massif et, en dépit de tout, santé insolente des grandes entreprises qui font désormais ailleurs leur chiffre d'affaires et leur profit. Le gouvernement, totalement impuissant à renverser ces tendances lourdes, en est réduit à faire la cour aux nouveaux géants industriels des pays émergents afin qu'ils acceptent, moyennant des subventions ruineuses, de racheter nos usines et de produire chez nous. Ces opérations, quand elles aboutissent, sont en général décevantes, les investisseurs étrangers ayant encore moins d'états d'âme que les capitalistes français lorsqu'il s'agit de fermer un établissement leur appartenant en France.

Cette mondialisation-là a été portée en particulier par l'Union européenne (UE) au nom du raisonnement suivant : l'ouverture du marché à la concurrence mondiale est le meilleur moyen de contraindre les producteurs européens à faire les efforts de compétitivité nécessaires à la poursuite de la croissance, laquelle est la condition de la prospérité et de l'emploi. On sait ce qu'il en est advenu ! Certains pays ont accepté le jeu de la compétitivité. On pense en particulier à l'Allemagne qui a fait un effort considérable pour augmenter la productivité et réduire le coût du travail. D'autres pays, dont la France, n'ont pas eu cet héroïsme, ont laissé leurs emplois industriels filer à l'étranger, leur déficit commercial se creuser, et leur chômage s'accroître. Avec comme conséquences inévitables, une croissance ralentie ou atone, les déficits sociaux et publics en augmentation vertigineuse.

La division qui s'est opérée entre pays « cigales » et pays « fourmis » a eu une autre conséquence. Comme les échanges extérieurs des pays européens se font pour la plus grande part entre eux, l'excédent commercial des fourmis s'est constitué pour l'essentiel au détriment des cigales. En d'autres termes, les premières ont exporté leur déficit commercial en direction des secondes, le résultat global étant typiquement celui d'un « jeu à somme nulle » (pour emprunter au vocabulaire des économistes). Et tout cela pour un résultat qui, même du point de vue des fourmis, n'est pas si brillant, tant leur coût social paraît élevé. En Allemagne par exemple : multiplication des temps partiels, augmentation du nombre des travailleurs pauvres et maintien du taux de chômage aux environs de 6 %, ce qui est loin d'être négligeable.

Pendant ce temps les pays émergents continuent à afficher une croissance à deux chiffres, ou peu s'en faut. Ils utilisent en effet tous les instruments disponibles pour maintenir leur compétitivité, sans se soucier des règles de la « concurrence non faussée » auxquelles s'accroche l'UE. L'exemple de la Chine est particulièrement éloquent, qui joue sur une monnaie sous-évaluée et les protections tarifaires comme non tarifaires. On ne sait pas suffisamment que, pour vendre en Chine, les industriels du vieux monde sont presque systématiquement obligés d'investir dans une usine sur place, de transférer la technologie et de faire en sorte que la plus grande partie de la valeur ajoutée soit produite en Chine. On ne sait pas bien non plus, peut-être, que les Chinois pratiquent la rétention des « terres rares », ces métaux indispensables pour les nouvelles technologies : qui en veut doit investir dans une usine de transformation sur place.

Face à des « partenaires » prêts à tout pour poursuivre leur croissance accélérée (ce qui suppose d'exporter massivement des produits bon marché et de produire de plus en plus chez soi, grâce à la technologie la plus moderne, les produits qu'on importait auparavant, pour devenir à son tour exportateur de ces produits), le discours et la politique libre-échangistes des Européens seraient presque comiques s'ils n'avaient pas des conséquences aussi désastreuses. Quant aux Américains qui ont la réputation de faire preuve d'un peu plus de pragmatisme, ils sont si lourdement endettés à l'égard de la Chine que leur marge de manoeuvre est en tout état de cause limitée.

La mondialisation dans ses modalités actuelles a donc toutes les chances de se transformer en un nouvel impérialisme. Et il n'est pas besoin d'être grand clerc pour annoncer quel sera le futur hégémon. Le pays le plus peuplé de la planète qu'il inonde de ses produits de plus en plus sophistiqués, le premier créancier du monde détenteur de réserves en dollars colossales, peut d'ores et déjà faire preuve de beaucoup d'autorité. Pour l'heure, les dirigeants chinois n'ont pas encore décidé de prendre le pouvoir. Ils se contentent de bloquer les négociations internationales qui ne leur conviennent pas (sur l'environnement, par exemple) et de se montrer sans pitié vis-à-vis de leurs minorités (tibétaine, ouïgoure) qui voudraient revendiquer une certaine autonomie. En dehors de leur pré-carré, ils se sont montrés jusqu'ici partisans du maintien d'un certain statu quo (voir Taïwan), mais il n'y a aucune raison pour que cette attitude relativement négligente se prolonge éternellement. D'ores et déjà, on aura noté que les anciennes grandes puissances ne se hasardent plus à provoquer le « géant chinois ».

À considérer l'histoire de l'humanité, l'impérialisme est la solution la plus naturelle, celle qui est éprouvée depuis longtemps : une puissance émerge qui dicte sa loi au monde ; au bout d'un temps plus ou moins long, elle connaît la décadence ; s'ensuit une période d'anarchie, après quoi une nouvelle puissance émerge, et ainsi de suite. L'autre solution qui, elle, n'a jamais été éprouvée serait le mondialisme, au sens de la démocratie mondiale.

Dans l'état actuel des choses, le choix entre les deux solutions est purement théorique. Car si l'on voit ce qui pourrait conduire à un nouvel impérialisme (il est déjà en train de se construire), la possibilité pratique du mondialisme ne se dessine toujours pas. Si pourtant un tel choix existait, on verrait immédiatement apparaître un conflit entre deux critères. Suivant l'idéologie dominante en Occident, à savoir le libéralisme politique (théorisé par John Stuart Mill, John Rawls…), le mondialisme est préférable à l'impérialisme comme la démocratie est préférable à la dictature. Par contre, à considérer le critère de l'efficacité, un hégémon adepte des méthodes autoritaires paraît bien plus capable de faire régner l'ordre, en particulier l'ordre écologique dont la planète a si grand besoin. Certes, jusqu'ici, les Chinois se sont plutôt distingués par leur indiscipline sur ce plan-là, mais les choses sont en train de changer car ils se rendent bien compte qu'ils sont les premières victimes de leur pollution. Or il existe une méthode évidente pour ramener les nuisances environnementales d'origine humaine à un niveau acceptable : inverser la tendance démographique et faire diminuer très rapidement la population mondiale. Qui mieux que les Chinois qui ont déjà expérimenté la politique de l'enfant unique (avec des résultats certes insuffisants) pourrait l'imposer ?

On peut quand même rêver. Imaginer que l'impérialisme chinois fera long feu et que, face à l'aggravation des problèmes écologiques, l'humanité, dans un réflexe de survie, décidera de remettre son destin à une autorité supranationale dotée de la légitimité démocratique. Un tel gouvernement mondial n'aurait de raison d'être que s'il était doté d'un pouvoir effectif. Cela revient à inventer un mode de fonctionnement de la démocratie mondiale tel qu'elle serait en mesure d'imposer des décisions douloureuses (au moins à court terme) à tous les peuples, mieux à tous les habitants de la planète. Quelque chose dont les nations démocratiques ne se sont guère montrées capables jusqu'ici dans leur propre territoire, puisqu'elles fonctionnent sur la base du compromis.

I) Objet

Nous demandons à la Commission européenne de proposer un plan européen extraordinaire pour un développement durable et pour l'emploi, afin de relancer l'économie européenne et de créer de nouveaux emplois.

II) Objectifs

1) Un programme extraordinaire d'investissements publics de l'Union européenne (UE), pour la production de biens matériels européens et le soutien financier à la production et à la sauvegarde de bien publics européens (énergies renouvelables, recherche et innovation, nouvelles technologies –par exemple les réseaux de télécommunication à haut débit–, protection de l'environnement et du patrimoine culturel, infrastructures de transport, réseaux énergétiques, agriculture écologique, etc.).

2) Un fond européen de solidarité pour le financement de mesures sociales pour la lutte contre le chômage et pour la création de nouveaux emplois stables et de qualité, avec une référence particulière à l'emploi des jeunes. Ce fond devrait remplacer les Fonds existants –en particulier le Fond européen d'ajustement à la mondialisation (FEM) institué par le règlement 1927/2006– avec une augmentation de leur dotation financière et une simplification des procédures d'accès, afin de créer un nouvel instrument de politique sociale européenne.

III) Motifs

Le « Pacte européen pour la croissance » adopté au Conseil européen du 28 juin 2012 ne semble pas être suffisant pour relancer l'économie européenne et lutter contre le chômage, surtout des jeunes, lequel a atteint des niveaux records dans l'UE. En fait, au-delà des financements de la Banque européenne d'investissements (BEI) et de la réutilisation des crédits provenant des fonds structurels, le budget européen n'interviendrait qu'à hauteur de cinq milliards d'euros dans le financement de ce Pacte. A l'évidence les budgets nationaux de nombreux pays européens ne parviennent plus à générer de la croissance et à lutter efficacement contre le chômage, en raison des mesures d'austérité décidées au niveau européen. Par conséquent, seul le budget européen semble à même d'intervenir avec efficacité pour relancer l'économie et créer de nouveaux emplois, grâce à l'attribution de nouvelles ressources en provenance des rentrées de la Taxe sur les transactions financières et / ou de la Taxe carbone qui va être créée par les institutions européennes. Si nécessaire, le Cadre financier pluriannuel pour les années 2014-2020, qui va être adopté par les Institutions de l'UE, devrait être modifié sur la base de la clause de flexibilité, pour permettre d'apporter au bilan européen un pourcentage des entrées en provenance des nouveaux instruments financiers.

IV) Fondements juridiques

Un plan européen extraordinaire pour un développement durable et pour l'emploi devrait être adopté par une décision ou un règlement du Conseil de l'UE, après approbation du Parlement européen, sur la base de l'article 352 du TFUE. Le financement de ce plan devrait être assuré, pour l'essentiel, par le budget européen (sans préjudice d'un recours ultérieur aux financements de la BEI) grâce à l'attribution de nouvelles ressources provenant des recettes de la Taxe sur les transactions financières ou de la Taxe carbone qui va être créée par les institutions européennes, selon un mécanisme équivalent à celui qui règle l'attribution d'un pourcentage de la TVA au budget européen.

Pour un Plan européen extraordinaire de développement durable et pour l'emploi

Dans un cadre mondial en profonde évolution, caractérisé par la participation d'ensembles croissants de population au développement, requérant une utilisation rationnelle et efficace des ressources naturelles (alimentaires, énergétiques), l'Europe doit tout à la fois mettre en oeuvre une politique de maîtrise rigoureuse des ressources et faire évoluer son système économique et son appareil productif vers un dispositif équitable et durable. Les choix fondamentaux de l'Europe vont dans la bonne direction, depuis les objectifs mentionnés dans le Traité de Lisbonne jusqu'aux décisions du Conseil européen pour 2020. Mais la voie étroite associant la rigueur budgétaire (qu'il s'agisse des Etats ou des individus) au développement durable n'est praticable que par un effort européen engagé en commun. Le développement ne peut reprendre que par des investissements qui rendront les entreprises européennes compétitives, en réduisant la consommation et le coût de l'énergie et des matières premières, en utilisant pleinement les technologies de l'information, en mettant en valeur et en diffusant la société de la connaissance, en rééquilibrant le pouvoir d'achat. L'augmentation progressive du revenu des citoyens des économies émergentes ouvre pour l'Europe d'immenses possibilités d'exportation de biens et de services de qualité. Si l'on n'indique pas clairement qu'il est possible de mettre en chantier une phase de développement nouvelle et différente, on perdra l'occasion d'inscrire avec succès l'économie européenne dans le nouveau cycle mondial. La capacité de produire des biens industriels à partir de composants de haute technologie, des services de pointe, des biens culturels de haute qualité, est déjà effective dans de nombreux secteurs et lieux de l'économie européenne, mais elle ne pourra s'étendre, s'accroître, s'améliorer qu'en s'insérant dans un choix stratégique. C'est à la faveur d'abord du Marché commun, puis du Marché unique, que l'Europe est parvenue à entrer dans des cycles d'expansion longs. Un choix similaire est nécessaire aujourd'hui pour insérer pleinement l'Europe dans la nouvelle économie mondiale. Les propositions diffusées au cours de la phase difficile que traverse actuellement l'économie européenne sont souvent orientées dans la bonne direction, mais le fait de les limiter aux cadres nationaux en compromet la possibilité de réalisation, l'efficacité et l'économie. De même que le programme du Marché unique de 1992 visait à faire face au coût de la non Europe, les solutions proposées aujourd'hui sont elles aussi limitées par le coût de la « non Europe ». L'un des exemples les plus flagrants est apporté par les investissements pour la recherche - particulièrement dans le domaine des énergies nouvelles- qui permettent de comprendre comment des plans uniquement nationaux et non intégrés au niveau européen aboutissent à un énorme gâchis de ressources que la nécessaire politique de rigueur qui doit guider les budgets publics et même les entreprises privées, ne permet plus.

Il est indispensable de lancer un Plan européen, limité mais décisif, pour indiquer la direction à prendre, à tous les opérateurs économiques et sociaux européens. C'est à la Commission européenne qu'incombe la principale responsabilité de proposer les mesures nécessaires au Parlement et au Conseil européen et de les présenter aux citoyens, aux forces politiques, économiques et sociales européennes. Le plan doit aussi concerner les relations avec les zones les plus étroitement liées à l'UE en raison de leur proximité géographique, en particulier ces pays méditerranéens qui ont engagé une profonde évolution politique, économique et sociale. Le plan d'investissement proposé en son temps avec une grande clairvoyance par le Président Delors doit à nouveau être proposé et finalisé pour créer les conditions nécessaires de compétitivité, durabilité et cohérence sociale, pour la relance européenne. Il revient à la Commission d'indiquer les projets à soutenir, d'en garantir la faisabilité et d'en assurer la gestion rigoureuse et transparente. Le budget européen devrait, à terme, être financé exclusivement par des ressources propres, essentiellement constituées de la Taxe carbone, de la Taxe sur les transactions financières et de la nouvelle TVA européenne. C'est pourquoi les propositions déjà avancées par la Commission en matière de Taxe carbone et de Taxe sur les transactions financières constituent les éléments essentiels du Plan proposé et leur adoption en garantirait le fonctionnement. En outre la Taxe carbone peut amener le système économique à des choix durables et elle est compatible avec des mesures transitoires visant à la faire porter également sur les produits importés de zones n'ayant pas encore adopté de mesures analogues. Quant à la Taxe sur les transactions financières elle peut être utilisée pour rendre socialement soutenable la transition du système économique en refinançant d'une manière significative le Fonds d'adaptation à la mondialisation en en redéfinissant les missions et en déplaçant, au moins en partie, le poids fiscal du travail non qualifié et précaire sur les revenus financiers. Le lancement du Plan, avec ses mesures fiscales européennes communes, devrait être accompagné d'une réduction des dépenses actuellement engagées aujourd'hui par les Etats membres dans des secteurs relevant d'une intervention commune. Pour assurer la transparence et l'efficacité maximale dans l'utilisation des ressources, il est nécessaire de prévoir, chaque fois que possible, et assurément dans le domaine de la recherche de nouvelles sources d'énergie, la mise en oeuvre de programmes spécifiques et, dans ce cas, d'agences responsables de l'utilisation des fonds. Puisque l'objectif principal du Plan est la relance des nvestissements, il faut aussi prévoir des interventions financièrement significatives - même si c'est avec une attribution différée - en activant l'émission d'obligations européennes de projet (Euro Project Bonds), en impliquant la BEI dans l'instruction et la gestion des interventions pour la partie du plan qu'elle finance (à travers un « Fonds patrimonial » qui conserve la propriété des investissements effectués), afin de disposer - grâce au revenu différé de tels investissements - de ressources pour les nouvelles générations.

Indications quantitatives

La Taxe sur les transactions financières permettrait de trouver environ 30 à 40 milliards d'euros supplémentaires pour le budget européen afin d'obtenir des crédits adéquats dans le secteur de la recherche et pour le refinancement du Fonds institué par la Commission en 2006 pour faire face à la nécessité d'adapter le marché du travail à la mondialisation. Le budget de l'Union s'avérerait ainsi proche du seuil des 1,27 % établi en son temps par les Etats membres. Lors des cycles précédents d'expansion, l'Europe a réussi à créer plus de 15 millions de nouveaux postes de travail. Le Plan devrait permettre la création d'au moins 20 millions de nouveaux postes de travail en considérant qu'il devrait, en particulier, rendre le secteur des services compétitif et diviser ainsi par deux le taux de chômage actuel. Le montant des investissements prévus par le Plan devrait atteindre au moins 300 à 500 milliards, à affecter dans un délai de 3 à 5 ans. Pour permettre l'émission d'Euro Project Bonds ou une garantie de la part de l'UE, il faudrait une Taxe carbone capable de produire un revenu d'au moins 50 milliards annuels pour rétribuer les émissions. L'utilisation de la Taxe carbone pour soutenir le plan d'investissements dans la phase de démarrage, serait pleinement justifié par le fait que la taxe elle-même tendra à diminuer au fur et à mesure que - grâce en particulier au Plan proposé - l'économie européenne utilisera des sources d'énergie non génératrices de C02. Au terme du Plan, l'Union disposerait d'un patrimoine dont le montant pourrait atteindre au moins le double de la valeur de l'investissement, assurant ainsi aux nouvelles générations un soutien adéquat, comme cela se passe pour les jeunes Norvégiens grâce au « Fonds de pensions » alimenté par les revenus du pétrole : dans le cas présent il s'agirait des revenus tirés des nouvelles sources d'énergie, activé par le Plan à travers les investissements et les dépenses de recherche. Le « Fonds patrimonial » pourrait, en particulier, soutenir l'insertion des jeunes Européens par des projets de service civil et, pour ceux qui, au terme des études, entrent dans le monde du travail (en se fondant aussi sur l'expérience d'Erasmus), de formations pour éliminer la précarité, de promotion d'activités de travail autonome et de développement de l'entrepreneuriat des jeunes.

Mise en oeuvre partielle ou intégrale du Plan par un groupe d'Etats membres

Au cas où des difficultés insurmontables se présenteraient pour la participation de tous les Etats, il faudrait prévoir la possibilité pour un groupe d'Etats de procéder selon les règles concernant les coopérations renforcées, en particulier de la part de l'Eurogroupe et des Etats qui voudront s'y associer, comme cela est déjà prévu dans les récentes propositions Europlus sur la compétitivité, présentées par le gouvernement allemand.

Avec un taux moyen de 22 % de chômage parmi les moins de 25 ans, les jeunes Européens appellent à la solidarité entre générations et à une action publique européenne prioritaire. Les 7,5 millions de jeunes entre 15 et 24 ans actuellement ni en emploi ni en formation ni à l'école représentent le risque d'une « génération perdue » et à l'initiative du Groupe Europe de l'UEF et du Groupe de réflexion sur l'avenir du service public européen, le 12 juillet 2012 à Bruxelles, trois représentants des jeunes Européens engagés ont rencontré Henri Malosse, Président du groupe des employeurs du Comité économique et social européen, et Brigitte Degen, de la Commission européenne - DG Emploi. Outre un diagnostic sombre de la situation actuelle des jeunes en Europe, ils ont appelé à une action prioritaire de l'Union européenne pour les jeunes et avec les jeunes.

François Hollande n'a pas voulu faire la même erreur que François Mitterrand : « la relance dans un seul pays », ce qui l'avait rapidement conduit à un virage et à rentrer dans le rang.

Surtout, ne pas déranger ! Telle est l'obsession de ceux qui prétendent « faire l'Europe » au plus haut niveau, sans se résigner vraiment à l'abandon de leurs prérogatives nationales souveraines et sans même se rendre compte que, dans de telles conditions, cette prétention devient une véritable gageure… Surtout, quand il convient, comme c'est le cas, de tenter péniblement de sortir le lourd charroi communautaire de l'enlisement provoqué par la plus grave crise économique et financière qu'il ait été donné à notre bas monde de connaître depuis 1929/1931. Alors que la croissance repart aux Etats-Unis et en Chine, les Européens continuent à piétiner malgré les louables efforts qu'ils ont développés ces trois dernières années pour faire face, dans un contexte de récession ou, au mieux, de stagnation à l'accumulation de leurs dettes souveraines, de leurs déficits publics, de leurs errements bancaires, de leur absence de compétitivité. Aujourd'hui, si la courbe du chômage ne parvient pas à s'inverser, c'est le modèle social européen, lui-même, qui menace d'être remis en cause. Telle est la réalité, même si nul ne veut en faire les frais.

Face à cette réalité, nos leaders, quels qu'ils soient, réagissent en restant dans leur logique nationale, en fonction d'échéanciers politiques nationaux. Pour le reste, en dehors de petits arrangements factuels auxquels il faut savoir consentir entre collègues, la réponse demeure immuable : « Do not disturb ! ».

Dans un tel contexte et avec un tel état d'esprit, il est déjà presque miraculeux que les pays de l'eurozone puissent parvenir à se doter de mécanismes nouveaux qui leur permettent de surmonter, tant bien que mal, les accès de fièvre économique et financière, en voulant même donner le sentiment qu'on ne retombera plus désormais dans les divagations du passé. C'est ainsi qu'après des mois et des mois de palabres, l'eurogroupe a fini par accoucher le 13 décembre dernier d'un projet de supervision bancaire qualifié par certains « d'évènement historique », tout en sachant qu'il ne sera pas opérationnel avant le printemps 2014 et que la Banque centrale européenne (la vraie « Draghi Bank ») ne contrôlera que les banques dites « systémiques », les superviseurs nationaux continuant à exercer leur surveillance sur les établissements considérés comme « non-significatifs ». Le contrôle bancaire supranational concernera donc directement 150 à 200 établissements triés sur le volet, mais non l'ensemble des exploitations bancaires de la zone euro : 6.000 comme précédemment claironné. Sur ce point sensible, l'exigence Merkel a fini par s'imposer comme ce fut le cas d'ailleurs à propos des projets de « mutualisation » de la dette.

Le Conseil européen des 13, 14 décembre, par ailleurs, a renvoyé à plus tard l'essentiel des grandes décisions qu'il était censé devoir prendre. Comme l'a dit excellemment un correspondant de presse, par rapport aux ambitions proclamées, il restera dans la petite histoire « le Sommet de l'inabouti ». Bien dit !

Herman Van Rompuy, Président permanent du Conseil européen, avait été chargé par ses pairs, de leur présenter une « feuille de route » indiquant les grands axes possibles des futures orientations communautaires. Or, toute idée de réforme en l'état des traités a été écartée. Le statu quo institutionnel est donc confirmé. Il faudra qu'Herman « revoie sa copie » en conséquence, en vue du « Sommet » de Juin 2013. Ce qui lui permettra « d'affiner » sa pensée dans la perspective 2014, année des élections européennes. Dans un article intitulé « aimez-vous le caramel mou », paru dans un de nos quotidiens et diffusé par le Spinelli Group, la députée européenne, Sylvie Goulard, réputée pour avoir la dent dure, pose à ce propos une question irrévérencieuse mais judicieusement pertinente. Si, en effet, comme l'écrit M. Van Rompuy, « la légitimité démocratique et la responsabilité politique doivent intervenir au niveau où les décisions sont prises » une question vient à l'esprit : qui contrôle le Conseil européen, ce monarque collectif qui décide derrière des portes closes sans tolérer le débat, ni rendre des comptes et ne peut jamais être renversé ? La légitimation indirecte de ses membres lors des élections nationales séparées, où il n'est guère question d'Europe ne suffit plus ».

En fait, l'actualité ne cesse de fournir des arguments aux fédéralistes… Une « Union politique » tant soit peu fédérale ne naîtra pas plus « après 2014 » qu'elle ne s'imposerait clairement aujourd'hui à la suite de je ne sais quelle énième pantalonnade intergouvernementale, sortie d'un « Sommet » entre souverains comptables des intérêts dominants des États qu'ils représentent. Elle naîtra d'un affrontement constitutionnel à l'occasion duquel le peuple des nations européennes prendra conscience de son existence, en tant que tel. Pour le moment, le rapport de forces qui provoquera ce rendezvous avec l'histoire n'est pas encore évident, en l'absence, notamment, d'un rassemblement fédéraliste suffisamment prégnant, même s'il existe à l'état potentiel. Toute la question est de réunir les éléments qui devraient lui permettre de s'affirmer comme une force réelle.

S'il fallait d'ailleurs un dernier exemple pour justifier notre conviction, nous le trouverions dans le débat budgétaire européen fondamental qui s'annonce pour la période 2014/2020. L'Union des États détient la clé du coffre commun, l'unanimité entre les souverains étant toujours de règle quand il s'agit des « gros sous ». Le budget européen, tel qu'il vient d'être bouclé pour 2013, ne représente plus, en effet, que 0,99 % du revenu national de l'Union, en termes de crédits de paiements. Malgré les dégâts infligés par la crise aux pays de l'Union considérés dans leur ensemble, ce pourcentage est en baisse par rapport à 2012. Ce n'est donc plus, apparemment, au niveau européen global que les États semblent vouloir, pour le moment, affronter, en priorité, les difficultés du temps. Si un tel constat devait se confirmer lors de la très prochaine programmation budgétaire pour la période 2014/2020, la construction européenne serait condamnée à faire longuement du surplace. Non seulement, les ressources propres significatives ne seraient pas au rendez-vous pour permettre à l'Union en tant que telle d'être légitimement opérationnelle, mais cette même Union se condamnerait à une renationalisation rampante, faute de disposer de ressources nécessaires à tout nouveau développement supranational. Le Comité économique et social européen et le Comité européen des régions devraient être les premiers à dénoncer le péril et intervenir en conséquence. Quant au Parlement européen, en tant que colégislateur, il est au pied du mur face aux responsabilités budgétaires qui sont les siennes. De même, on est en droit d'attendre un débat public conséquent sur la révision des traités, dans la perspective des élections européennes de 2014. L'actuel Parlement européen osera-t-il l'engager ? Ou bien, comme on peut le craindre, la règle tacite du « Do not disturb » continuera-t-elle à prévaloir ?

Dans la nuit du 23 au 24 juin, vers 4 heures, les vitrines de la Librairie Fédérop, 7 rue des Trois Maries à Lyon, ont été brisées à coups de pavés et 600 francs de livres ont été volés ; l'attentat était signé Ordre nouveau.

C'était la cinquième fois que la librairie était ainsi attaquée.

Les vitrines ayant été réparées elles ont de nouveau été brisées dans la nuit du 26 au 27.

Fédérop diffuse toutes les publications relatives au mouvement ouvrier, ainsi que de nombreuses autres concernant le fédéralisme et les luttes régionales.

Ce nouveau numéro de Fédéchoses, qui précède de quelques mois seulement le 40° anniversaire de la parution de notre premier numéro en mai 1973, est l'occasion de revenir sur deux évènements majeurs qui, tous deux, doivent être analysés au travers du prisme de la critique de l'Etat national.

Ce début d'année 2013 a été particulièrement « marasmiteux » pour l'eurosphère : croissance zéro, nouvelle grimpette de l'endettement (sauf en Allemagne) ; austérité accrue ; chute libre de l'emploi, etc. Tandis que, l'ambiance politique aidant, le primum inter pares de l'euroscepticisme, David Cameron, s'en donnait à cœur joie en annonçant le 29 janvier dernier, un référendum dont l'objectif serait de permettre aux Britanniques de choisir entre le maintien de leur Royaume dans des conditions qui répondent à leur seule attente au sein d'une Europe à la carte ou d'en sortir allègrement après avoir conclu les accords nécessaires à leurs intérêts commerciaux. Comme si ce coup de pied de l'âne ne suffisait pas, l'Italie a saisi l'occasion offerte par ses élections législatives pour rejeter le 25 février la politique « merkelienne » de Super Mario Monti, en assurant le succès du national-populisme incarné par Beppe Grillo et ses adeptes du « vafenculo day » contradictoirement relayés dans le clan électoral des « anti-euro » par les partisans du Cavaliere Berlusconi et ses petits copains de la Ligue du Nord.

De son côté, le Parlement européen devait rejeter le « cadre budgétaire pluriannuel » restrictif concocté par les gouvernements de l'Union pour la période 2014-2020. Les eurodéputés ont retoqué le 13 mars, à une forte majorité et sans surprise d'ailleurs, le projet dont Herman van Rompuy était le maître d'œuvre en tant que coprésident du Conseil européen. Les tractations reprendront sur la base d'une motion parlementaire qui dénonce en particulier le manque de flexibilité du dit Conseil, par exemple, quand celui-ci s'oppose à tout transfert de fonds non utilisés d'un exercice civil sur l'autre ; ou bien, autre exemple, quand il prétend figer jusqu'en 2020 une enveloppe budgétaire sans donner la moindre garantie quant à son éventuelle révision à mi-parcours, ne serait-ce que, pour tenir compte de l'évolution conjoncturelle. On peut, en effet, raisonnablement espérer que la croissance sera de retour avant 2020 !

Par ailleurs, la question politiquement cruciale de la création de nouvelles « ressources propres » reste désespérément ouverte. Le Conseil européen est donc au pied du mur : sans concession de sa part, nous n'éviterons pas un nouveau clash dont les retombées vont polluer la préparation des élections européennes de mai 2014, même si, à mon sens, la question budgétaire ne se limite pas aux seules considérations qui précèdent. Nous ne pouvons plus accepter, en effet, que le budget européen reste réduit à la portion congrue de 1 % du revenu national brut de vingt-huit Etats rassemblant un demi-milliard d'habitants dont le niveau de vie compte parmi les plus élevés de la planète. L'Union européenne (UE) doit disposer, en tant que telle, des moyens qui conditionnent son avenir. Ce qui suppose un transfert significatif de capacités financières et de compétences budgétaires au profit de la puissance publique européenne en gestation depuis plus de six décennies. Force est de constater que le projet de cadre budgétaire 2014/2020 ne tient aucun compte de cette revendication fondamentale.

Dernier point de cette analyse : la brutalité de la crise chypriote vient de nous rappeler opportunément que la gouvernance européenne dont on parle tant demeure un mythe. Chypre a été admise dans la zone euro depuis 2008, quatre ans après son adhésion à l'Union. N'était-ce pas aller trop vite en besogne quand on voit les évènements qui viennent de s'y dérouler ? Comment peut-on concevoir, d'autre part, que la République de Chypre, présidant l'UE au cours du deuxième semestre 2012, n'ait pas fait avancer le dossier de la dette chypriote à Bruxelles, alors que le gouvernement de Nicosie avait requis une aide communautaire pour renforcer son système bancaire déjà défaillant dès le mois de Juin précédent ? Comment admettre que les autorités européennes compétentes n'aient pas fait valoir la nécessité d'une action prioritaire pour éviter que les évènements ne prennent un tour soudainement dramatique quand tous les épargnants de la « petite Suisse de la Méditerranée » ont été invités à « passer à la caisse » sans délai pour éviter une mise en faillite ?

Au surplus, lorsque les principaux acteurs du psychodrame chypriote ont dû imposer en catastrophe les contreparties nécessaires au déblocage d'une aide d'urgence de 10 milliards d'euros au titre de l'UE et du Fonds monétaire international, qui a véritablement assumé la responsabilité de préconiser une taxation exceptionnelle de 6,75 % sur l'ensemble des comptes bancaires chypriotes inférieurs à 100.000 euros, contrairement à tous les engagements pris à cet égard au sein de l'UE, provoquant du même coup un rejet du Parlement chypriote et un état de choc momentanément contagieux dans les pays déjà sous surveillance financière de la zone euro ? Le nouveau président social-démocrate néerlandais de l'Eurogroupe, Jeroen Dijsselbloem a été considéré comme le principal responsable de cette gaffe. D'où le surnom « Monsieur Dijsselbourde » qui lui a tout de suite été attribué par ses aimables collègues. En réalité, le nom de Mme. Lagarde qui représentait le FMI dans ces conciliabules a également été prononcé… Quoi qu'il en soit, nous avons assisté à une série de dysfonctionnements intolérables. C'est donc le système lui-même qui s'est trouvé mis en cause avant qu'une tractation finale ne permette au petit matin bruxellois du 24 mars de confirmer la promesse d'une aide de 10 milliards d'euros en contrepartie d'une seule ponction opérée sur les comptes de plus de 100.000 euros et d'un certain nombre de zakouskis destinés à purger le paradis chypriote.

Ces avatars illustrent une réalité : l'hypertrophie du système bancaire d'une minuscule économie d'un « souverain » Etat membre de l'UE pesant à peine 0,2 % du PIB de la zone euro a suffi, faute d'union bancaire aux critères bien établis, à « foutre le bordel » dans la deuxième zone monétaire mondiale… Chers « Eurobéats » ne pensez-vous pas qu'il est grand temps de hâter le pas et de remettre en cause les codes de « gouvernance » tels qu'ils ont été établis par le Traité de Lisbonne ?