Proyecto 94

ERA INEVITABLE, SALTARON LOS HATERS:

noreply@blogger.com (Mario Olano) — Sun, 15 Nov 2015 16:41:00 +0000

“Hater” es un término muy común en el Internet para denominar a la gente que ridiculiza, desprecia, ataca o critica maliciosamente a una persona, organización, causa, concepto, idea, etc, por causas irracionales o ilógicas, o por el simple placer de hacerlo.

A raíz del terrible ataque múltiple ocurrido en París a manos del Estado Islámico surgió una aplicación que te permite poner la bandera de Francia en tu u foto de perfil. Inmediatamente apareció un inmediato repudio y feroz ataque ante estas muestras de solidaridad para con el pueblo francés diciendo “otro borrego”, “te creía más inteligente”, “quiere llamar la atención”, “como si poner la banderita esa ayudará en algo”, “hipócrita, piteas por Francia y no por Siria”, etc.

Yo creo que, cualquier acto de apoyo a una causa justa, así sea uno simbólico, merece respeto. Porque es una muestra de solidaridad, es una muestra de humanidad. Escuchen amigos haters, es un apoyo SIMBÓLICO. Les pregunto a ustedes que mucho critican, ¿acaso vestirse de luto cuando muere alguien 'ayuda en algo'?, ¿acaso ponerle flores a un muerto 'ayuda en algo'?, ¿acaso guardar minutos de silencio ante una calamidad 'ayuda en algo'? Entiendan, es solo simbólico.

Nadie niega que iguales o más terribles actos que ocurren en otras partes del mundo, nadie niega que no solo son lugares de guerra como Siria, Irak, partes de África donde está Boko Haram, zonas del sudeste asiático donde hay trata de personas, e incluso de niños, sino también en lugares que no hay guerra como Caracas, ciertas ciudades de México, Centroamérica (donde mueren cada fin de semana más gente que el total de los que murieron en el atentado de París). Nadie pretende tapar el Sol con un dedo, pero que alguien apoye a Francia en este terrible momento no implica que desconozca las atrocidades que pasan en el resto del mundo.

Sí, Francia no es ni ha sido nunca un santo, pero eso no es motivo para atacar a quienes se indignan en las redes ante la muerte de 160 civiles en las calles de París que NADA tenían que ver. Haciendo un breve resumen acerca de Francia (para que no digan que no soy imparcial)… Durante la 1era Guerra Mundial, Francia, junto con Inglaterra, convencieron a los pueblos árabes dentro del Imperio Turco Otomano para que se levanten contra éste. El famoso acuerdo de Sykes-Picot, donde les prometieron la creación de un país solo para ellos, “La Gran Arabia”, solo que esto era un cuentazo. En lugar de eso, Francia e Inglaterra crearon muchos países pequeños en toda la zona árabe para tenerlos desunidos y débiles, explotaron sus recursos e hicieron lo que quisieron ahí. Acabada la 2da Guerra Mundial se fueron. O sea, desde la 1era Guerra Mundial hasta 1946 Francia e Inglaterra tuvieron a toda esa zona como su chacra, y segmentaron demasiado esa zona, volviéndola propensa a conflictos, inestable. Volviendo a temas actuales, los bombardeos franceses sobre esos territorios, incluso sobre territorios donde había civiles, sí.

Entonces, ¿quién es el malo? Pues este no es un tema de buenos ni de malos. Los árabes tienen poderosos motivos para odiar a los franceses, sin duda. Lo que no tienen derecho es a matar civiles. Francia también mató civiles, sí. Pero hay una diferencia sustancial. Francia mató civiles tratando de matar yihadistas (quienes como todo terrorista cobarde se esconde e infiltra entre la población civil), mientras que los del Estado Islámico hicieron una masacre planificada, premeditada, el fin fue masacrar civiles, ¿ven la diferencia?

El Estado Islámico son gente extremadamente ideologizada, fanáticos religiosos, gente que SI SON UN PELIGRO PARA LA HUMANIDAD. Ellos asesinan a su propia gente, asesinan a otras sectas musulmanas como los chiítas, homosexuales, ateos, cristianos, muchos extranjeros, etc. No solo son un peligro para el mundo árabe ni para Europa, sino para el mundo entero. La cárcel tiene un fin de resocialización, para reintegrar a alguien a la sociedad como una persona de bien, pero una persona con ideas de este tipo, tan arraigadas es muy difícil de reintegrar.

¿Por qué solidarizarnos con Francia y no con Siria? Nosotros debemos solidarizarnos con todos los que sufren, eso es una obviedad. Pero no estamos obligados a ser igualitarios es nuestro respeto al dolor ajeno ni tampoco nos hace hipócritas o 'poseros' no decir expresamente que también nos apena el dolor de los otros. El tema con Francia es algo histórico, el Perú y Francia tienen una relación histórica muy bonita. Más allá de su apoyo a la independencia de los pueblos americanos, sus ideas de la Revolución Francesa (que son pilar fundamental para cualquier sociedad moderna como la división de poderes, la Declaración Universal de Derechos del Hombre y del Ciudadano, la legitimidad de los gobiernos, etc), su apoyo a la formación castrense de nuestros ejército o la milagrosa aparición de Petit Thouars y su corbeta blindada “La Victorieuse” durante la invasión chilena en Lima para rescatarnos, Francia es un país amigo del Perú más allá de su historia común y sus excelentes relaciones diplomáticas. Hay un factor social y cultural que nos hace sentir más cercanos a ellos que a Siria, obviamente eso no quiere decir que uno sea menos grave que otro, sino que me hace comprender el porqué del apoyo a Francia en esto.

No justifico la imparcialidad con la que se toma este asunto, lo ideal es ver todos los ángulos, pero entiendo a mis amigos que quieren poner su apoyo a Francia. Es inevitable, es natural que la gente prefiera apoyar más a sus amigos (o a los que sub-conscientemente los considera semejantes, o al menos más semejantes que otros), que a aquellos que los considera extraños a diferentes. Si alguien quiere rezar por Francia, que lo haga; enviar dinero a una ONG en Siria, excelente; iniciar una campaña para ayudar a los refugiados, enhorabuena; o simplemente poner en su foto de perfil la bandera de un país amigo (que históricamente nos ha dado un apoyo invaluable) y que ahora está pasando por una tragedia a modo de apoyo “simbólico”, pues está bien.

Por favor amigos haters, NO JODAN a los que quieren poner su bandera en su foto de perfil.

Aborto legal sin restricciones

noreply@blogger.com (Mario Olano) — Wed, 11 Nov 2015 16:08:00 +0000

Eso es lo que en Colombia se está planteando, sin restricciones hasta la semana 12

El fiscal Eduardo Montealegre presentará un proyecto de ley para legalizar el aborto en Colombia, el fin de este proyecto de ley es que se despenalice totalmente el aborto y se reconozca el derecho de la mujer a decidir libremente sobre su embarazo.

Este proyecto de ley es similar al modelo alemán, donde es legal que la mujer pueda libremente interrumpir su embarazo durante los primeros 3 meses.

A diferencia de lo que muchos tontos, con sus razonamientos arcaicos y primitivos pueden pensar "ay, como ahora el aborto es legal, todas las muejeres van a abortar y ya no habrán bebes y la raza humana se extinguirá y bla bla bla"... el legalizar el aborto quiere decir que ahora las mujeres que quieran abortar ya no tendrán que hacerlo en el marco de la ilegalidad, ya no recurrirán a clínicas clandestinas en condiciones deplorables que le cuestan la vida a decenas de mujeres, sino lo podrán hacer en condiciones de salubridad más que aceptables.

El número de abortos clandestinos en Colombia son aproximadamente 400 mil cada año (donde mueren un número elevado de ellas), mientras que el número de abortos legales en Colombia entre el 2009 y el 2012, fueron 14,536. O sea, que por año podremos calcular unos 3 ,600 aproximadamente.

Cada vez que veo al país hermano de Colombia y sus avances en materia de derechos no negaré que siento una sana envidia, contrasto sus cambios con la realidad nuestra y noto que acá aún nos queda un largo camino por recorrer. Como dijo César Vallejo: "Hay, hermanos, muchísimo que hacer".

Hoy es 9 de Noviembre, no es un día cualquiera

noreply@blogger.com (Mario Olano) — Tue, 10 Nov 2015 03:48:00 +0000

Mismo lugar, circunstancias distintas, muy distintas

Dos hechos ocurridos en el mismo país, pero en distintos años y contextos: la "Noche de los Cristales Rotos" y el inicio de la Caída del Muro de Berlín.

Noche de los Cristales Rotos

La "Noche de los Cristales Rotos" fue una serie de ataques en Alemania y Austria durante la noche del 9 al 10 de noviembre de 1938, por tropas de asalto de las Sturmabteilung y civiles contra la población judía, sus negocios, propiedades y sinagogas.

Se le llama así por los vidrios rotos de las ventanas y escaparates de las tiendas judías regados por las calles.

Se sabe que terminaron 91 judíos muertos y aproximadamente unos 30 mil detenidos y deportados a campos de concentración de Sachsenhausen, Buchenwald y Dachau.

Este horroroso hecho significó el primer paso hacia el holocausto que no solo implicó la muerte de unos 6 millones de judíos, sino también fueron asesinados homosexuales, gitanos, personas con problemas mentales, opositores al régimen, etc.

Por otro lado, hoy se cumplen 26 años de la caída del Muro de Berlín. Consecuencia de las exigencias de libertad de poder transitar por territorios alemán en la República Democrática Alemanas que desembocaron en manifestaciones masivas contra el régimen.

Caída del Muro de Berlín

La ex RDA cedió ante el justo reclamo popular y fue Günter Schabowski quien, en una conferencia de prensa, indicó que todas las restricciones habían sido retiradas. La gente salió a las calles, eran decenas de miles que fueron al muro, donde los guardias fronterizos no dispararon y al fin, después de tantos años y sufrimientos, abrieron los puntos de acceso. Ciudadanos de Berlín empezaron a derribar el muro con todos picos, martillos y combas.

Sin duda este fue un día grandioso pero nos hace replantearnos, ¿cuántas murallas aún tenemos que derrumbar? “Murallas invisibles”, taras sociales que no nos dejan progresar como sociedad. Este día se conmemoran 2 cosas: una especialmente horrorosa y otra muy esperanzadora. Como dije al inicio, 2 hechos que sucedieron en el mismo país pero en contextos muy distintos.

Él no odiaba, él amaba

noreply@blogger.com (Mario Olano) — Wed, 21 Oct 2015 00:33:00 +0000

No soy católico, no creo en Dios, pero respeto profundamente la figura de Jesús no por ser hijo de Dios ni por ser el símbolo de una religión, sino por su pensamiento. Él predicaba paz, amor, tolerancia, respeto. Tenía de mejor amiga a una prostituta, le daba igual caminar con leprosos y mendigos, le lavaba los pies a sus discípulos, ayudaba a la gente que se lo pedía, ¡era un verdadero revolucionario! Una revolución de amor en tiempos de violencia. Un genio.

Estuve en dos colegios religiosos y en ambos me enseñaron lo mismo: Jesús es puro amor, y el legado que dejó es amor también. Pues entonces deduzco que su legado es el cristianismo (porque Jesús era judío), y que ser cristiano es amar.

Entonces, si ser cristiano es amar, me pregunto yo: "¿qué son los dizque cristianos que odian, odian a los gays, que repudian a la gente que profesa otra religión, los que detestan a los ateos, los que van a las iglesias y se golpean el pecho y ni bien salen empiezan a hacer maldades?, ¿qué son ellos exactamente?"

Imagen sacada de cinismoilustrado.com

Yo no creo que sean cristianos de verdad. Creo que son hipócritas disfrazados de cristianos que solo hacen daño a su propia institución que ya muy desprestigiada está por, entre muchas cosas: la Santa Inquisición, las Santas Guerras Cruzadas, 1000 años de atraso científico, asesinatos y masacres planificadas desde la silla de San Pedro (Alejandro VI o Sergio III por ejemplo), curas pedófilos, aliarse con señores feudales, con nazis y fascistas, lavar dinero, dar la bendición a las campañas portuguesas esclavistas en ultramar con los horrorosos asientos en carracas, etc, etc, etc.

Pues si, la Iglesia tiene un historial muy complicado y no necesita a este tipo de gente que en vez de ayudar, la joden aun más. Yo creo que estas personas no son cristianos, son cualquier cosa menos uno.

En un país como el Perú, con un impresionante número de cristianos, es imposible no conocer a uno. Tengo muchísimos amigos cristianos, mi mejor amiga lo es, mis primos lo son, muchos amigos de los 3 coles en los que he estado lo son, muchos de mi universidad en la que estoy; y estos son cristianos de verdad. Son gente que no odia, que no discrimina, son cristianos de verdad, gente de buen corazón.

La Iglesia ahora más que nunca necesita gente como ellos, que extiendan lazos, que creen un ambiente de amor y tolerancia. Pancho está a la cabeza de la Iglesia, y (aunque no puede cambiar todo a su antojo por más liberal que sea) lo está haciendo muy bien, es el papa más chevere que he visto hasta ahora. Ha criticado la vida de lujos de muchos miembros eclesiásticos, y que usen ese dinero en apoyar a los pobres, ha criticado ferozmente a los que "cristianos" que odian a los gays, ha intervenido positivamente en política internacional para extender los puentes entre EEUU y Cuba, etc.

Entiendan mi mensaje amigos cristianos, es esto lo que su Iglesia necesita, cristianos de verdad

Análisis de Inseguridad Ciudadana - parte 3 de 5

noreply@blogger.com (Mario Olano) — Sat, 17 Oct 2015 04:06:00 +0000

¿DEBE SALIR EL EJÉRCITO A LAS CALLES?

Las campañas electorales ya han empezado, y con esto, una fiebre para ver quien ofrece más. La gente está harta de la delincuencia (con justa razón) pero a veces desvían sus ideales de justicia por venganza y odio, y prueba de ello son los excesos que está generando la campaña "chapa tu choro".

Sacar a los militares a las calles significa que se han aplicado todas las medidas del caso y no se ha llegado a nada, pero eso es mentira.

Mientras más violenta sea una propuesta, por esa votarán, eso es lo que el pueblo quiere y Toledo, Álan y Reggiardo lo saben muy bien, y por eso proponen que el Ejército salga a las calles. La pregunta es: ¿será efectivo esto?

Mi respuesta es un rotundo NO. Y expongo 9 razones:

1. No están capacitados para ello:

La formación de un militar es distinta a la de un policía, por ende, su capacidad de reacción también lo es. El soldado tiene que reaccionar para disparar primero que el enemigo, el policía debe poder ver primero de qué se trata y cómo reaccionar. O sea, mientras que el soldado ante una amenaza debe reaccionar lo más rápido posible con fuerza contundente para ELIMINAR una amenaza, el policía debe responder con la fuerza necesaria para NEUTRALIZAR la amenaza.

General Chiabra, opositor a esta campaña

Esto quiere decir que el policía se mide, se contiene y responde solo con fuerza indispensable y necesaria para que esa persona deje de representar una amenaza, mientras que el militar solo lo mata. La formación de un policía es más difícil porque limita su uso de la fuerza. La formación de un militar es indispensable para la seguridad del Estado, pero no en las calles, sino ante un posible conflicto bélico.

2. No está dentro de sus prerrogativas constitucionales:

La Constitución señala que el fin de las Fuerzas Armadas es garantizar la independencia (que no seamos sometidos al control de otro país), la soberanía (que se respete nuestra autonomía para tomar decisiones sin interferencia extranjera) y la integridad territorial de la República (reprimir grupos separatistas).

Mientras que el fin de la Policía es garantizar, mantener y restablecer el Orden Interno.

Querer que los militares intervengan para resguardar la seguridad de las calles implicaría ampliar su marco de acción, el cual ya está restringido a la lucha contra la subversión y a la defensa de recursos estratégicos para el Estado cuando la policía se ve superada.

En esto se resume todo. La formación de un militar o de un policía está en función y orientadas al cumplimiento de sus funciones constitucionalmente asignadas y no puede forzarse a que sea más allá de sus capacidades.

3. Siempre ha sido un fracaso:

La experiencia ha determinado que esto es un fracaso. México sacó a sus militares a las calles a combatir el narcotráfico y la delincuencia y no solo no hay hasta la fecha ningún progreso en la lucha contra estos crímenes, sino incluso han aumentado los índices de estos. Y encima se están reportando cada día más desapariciones de personas, e innumerables son las acusaciones contra militares mexicanos por abusos, excesos y violaciones a los Derechos Humanos.

En los últimos 4 años se reportan más de 28 mil muertos en México, y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos de México (organismo autónomo) ha enviado cientos de recomendaciones al gobierno de Felipe Calderón en el que se hizo caso omiso. Y a la fecha, son muchas organizaciones de DDHH, e incluso la misma ONU ha recomendado al gobierno mexicano retirar al Ejército de las calles.

Si no me creen, investiguen los casos de México de Temóchic en el 92’, el caso de Tlatelolco en el 68’, el caso de Lucio Cabañas en Guerrero en el 75’, masacre del EZLN en Chiapas en el 94’, el caso de Ernestina Ascensión en Veracruz en el 2007, el caso de Tlatlaya el año pasado nomás, y así muchísimos casos.

En Brasil sacaron a los militares las calles y también fue un fracaso. Se empleó esta medida para combatir el pandillaje y la delincuencia. Los índices de estos fueron esperanzadores al inicio, luego volvieron a como eran antes, para finalmente aumentar y seguir aumentado, además que van acompañados de violaciones a los DDHH no solo a “los malos”, sino también de inocentes que “por error” son confundidos.

Cito el caso de El Salvador y Honduras, ambos países centroamericanos, ambos países azotados por las pandillas (especialmente la peor del mundo, la Mara salvadoreña), y ambos en su desesperación sacaron a los militares… ¿resultados? Igual que Brasil, ¿algo más que agregar?

4. “Una sola chispa puede incendiar la pradera”:

Cuando un policía en una ciudad comete una arbitrariedad y mata a un civil inocente no ocurre nada más allá de una crítica a la institución donde este es dado de baja y su jefe, a lo sumo, es sancionado administrativamente.

Cuando un militar en una ciudad comete una arbitrariedad y mata a un civil inocente ocurren manifestaciones muy muy fuertes como las ocurridas en México por ejemplo en múltiples ocasiones.

Y hay que poner el peor de los escenarios posibles: una gran protesta donde los encargados de mantener el orden sean militares. Pues ha ocurrido muchas veces en el mundo donde militares han iniciado fuego contra un grupo enorme de civiles desarmados, y ¿qué ha ocurrido después? ¡Guerra Civil!

Pregúntenles a los sirios por ejemplo, lo que desencadenó todo esto fue cuando en varias manifestaciones, los militares respondieron con ráfagas de balas, murieron cientos y fueron arrestados miles, y ¿en qué terminó todo? Guerra Civil.

Acordémonos del Domingo Sangriento en 1905 en la Rusia zarista, cuando un inmenso grupo de obreros marcharon rumbo al Palacio de Invierno para pedir reformas y la gente fue masacrada por tropas que estaban en las inmediaciones del Palacio. Esto no solo puso en peligro la Seguridad del Estado, sino que alimentó las chispas de los grupos mencheviques y bolcheviques que no solo tuvieron grandes repercusiones en su país 12 años más tarde, sino en el mundo entero.

Y así como estos casos, hay muchos otros.

Como decía Mao: “una sola chispa puede incendiar la pradera”, ahora yo pregunto, ¿es prudente arriesgar la Seguridad del Estado de esta manera?

5. Son las 2 caras de la misma moneda:

El Ejército y la Policía representan la dualidad, el balance del uso legitimo de la fuerza de los Estados. El Ejército es la fuerza; la Policía, la autoridad. Es peligroso para un Estado que un gobernante tenga a la Policía y al Ejército a su mando directo en las calles. La tentación de perpetuarse sería irresistible.

6. El espinoso tema de los Derechos:

Antes que me digan caviar, digo NO, no hablo de los derechos de los delincuentes (porque ahora está de moda decirle caviar a cualquiera que tan siquiera mencione “Derechos Humanos”), hablo de los derechos de los inocentes también. Errar es humano, un militar se puede confundir. Lo estúpido es saber esto y correr ese riesgo.

También pensemos en los derechos de los militares. Un militar no está preparado para la lucha contra la delincuencia así que es un hecho que cometerá arbitrariedades, ¿de quién es la culpa?

Pues lo pongo más simple: le pido a un abogado que elabore los planos de mi casa y luego se viene abajo, o le pido a un médico que asuma mi defensa en un juicio y me terminan metiendo preso, o le pido a un arquitecto que me opere de la vesícula y termino peor... pregunto de nuevo, ¿de quién es la culpa?, ¿de ellos?

¿Cuándo los militares cometan excesos porque estaban haciendo cosas para las cuales no estaban preparados... quién va a responder por ellos?, ¿quién va a defenderlos?

Hasta la fecha hay militares perseguidos por crímenes cometidos en los 80's y 90's. Nadie dice que eso está mal. Quien comete un crimen debe pagarlo, eso nadie lo duda. Pero analicemos, ¿de quién es la culpa?, ¿de ellos o de los que, sabiendo que no estaban capacitados para ello, igual los mandaron?

7. Los militares no quieren:

Confiando en la palabra del General Roberto Chiabra, quien tiene una relación muy cercana y horizontal con la tropa, quien afirma que los militares NO QUIEREN salir a las calles. ¿Por qué?, ¿por cobardía? No.

No quieren por la misma razón por la que yo, estudiante de Derecho, no quisiera arriesgarme a asistir a un médico a una operación de apéndice, porque sé que la voy a fregar, así de simple. Ellos saben que esa no es su función, saben que no están preparados para ello, por eso no quieren, y es una sabia decisión.

8. Armamento más poderoso implica armamento más peligroso:

Los militares usan lanzagranadas, rifles de francotirador, etc. Pero su arma estándar es el fusil de guerra Galil, de largo alcance, que va de 400 a 600 metros, este es mortal de 300 a 400 metros, y tienen una balas que triplican el tamaño de las balas estándar de la policía. Las acciones delincuenciales se realizan a una distancia de 20 a 30 metros. Una acción de los militares contra esto no solo implica muerte segura para el delincuente, sino también un riesgo para la gente a su alrededor. Una bala de estas atraviesa con suma facilidad el cuerpo del delincuente y le puede caer a otra persona. Es sumamente peligroso esta situación, una bala de estas puede fácilmente atravesar una pared de una casa como si fuese cartón y matar a alguien que está descansando ahí.

Los policías usan como arma estándar pistolas con balas que van desde las calibre 22 hasta las 9mm. Estas son hechas para herir, no para matar. Su fin es neutralizar una amenaza. Enorme diferencia.

9. Reforzar la Policía, no sacar a los militares:

Sacar a los militares a las calles es una muestra de desesperación, de que estamos rendidos a los problemas. Debimos haber agotado las soluciones previas, y no lo hemos hecho. La labor policial aun no ha iniciado y ya queremos sacar al Ejército.

¿Ineficiencia de la Policía? Si

Pero, ¿es su culpa? NO

Tenemos una de las policías peor pagadas del mundo. Si en una empresa tienes mal pagados a tus empleados, no puedes esperar que la eficiencia de estos sea óptima, o que el amor a su trabajo sea muy alto, entonces ¿por qué esperar que sea distinto acá?

Ellos cumplen una función vital para las naciones, el control del Orden Interno. La Policía en el Perú es una de las instituciones más atacadas y desprestigiadas, no tienen el respeto que merecen. No tienen un sueldo digno, no tienen el armamento ni el equipamiento necesario, no cuentan con un marco normativo coherente que les brinde seguridad para el ejercicio regular de sus funciones. La Defensoría del Policía, entidad encargada de velar por el respeto a los derechos de los policías, es un chiste, nadie les hace caso.

Cuando sale un video del "policía coimero", las canales de TV lo repiten 50 veces al día, pero, ¿cuantos de estos canales han ido a entrevistar a los muchos veteranos que están en el pabellón de rehabilitación física del Hospital de Policía?
Policías que quedaron discapacitados por cumplir con su deber. Policías en sillas de ruedas, muchos de ellos sin piernas o sin brazos.

El Hospital del Policía es un lugar de terror, donde las citas demoran un promedio de 5 a 6 meses. Las maquinarias son viejas, los pabellones se caen a pedazos, y siempre faltan medicinas.

Entonces, resumamos todo esto. El policía peruano está muy mal pagado, mal tratado, desprotegido jurídicamente, no goza de buen servicio de salud, la Defensoría del Policía nadie le hace caso, todos lo odian por ser una autoridad cercana, no le dan buenas armas o equipamiento, y encima cada presidente entrante le quiere bajar el sueldo aun más... entonces ¿cómo mierda esperan su rendimiento sea óptimo?

Hay que ser o muy conchudo o extraordinariamente estúpido para echarle la culpa a los policías por su ineficiencia. Claro que son ineficientes, con todo ese maltrato y malos pagos sería ridículo pensar que van a ser eficientes. Hay que reforzar la Policía, ellos se encargan del Orden Interno, no los militares.

Se demostró que los militares no saben cómo reaccionar ante el desorden. En las últimas elecciones municipales los soldados no sabían como reaccionar ante la turba que se les fue encima. Solo estaban carajeando y gritando para disuadir. Si disparaban se hubiera producido una masacre. Ese video que se puede encontrar muy facil en youtube y ahí se ve que no saben como controlar ese tipo de situaciones.

No solo es en el Perú, sino es en todo América Latina, donde los militares gozan de alta aprobación. Esto se debe a una antigua y falsa percepción de que durante las dictaduras militares no hubo crimen ni desorden en las ciudades.

Estas estadísticas citadas al comienzo reflejan un intento de solución extrema, la gente busca medidas radicales para solucionarlos pero no son parte de la solución. San Juan de Lurigancho pide a gritos militares en las calles y han recolectado más de 1 millón de firmas, pero sólo el 20% de ellos pagan sus impuestos. La gente quiere soluciones pero no participa activamente en la política, no se involucra, no quieren ser agentes de cambio, eligen a cualquier animal y encima gritan y patalean ante cualquier problema, ilógico, ¿no?

El siguiente post de "Análisis de Inseguridad Ciudadana" será para explicar de cómo pasamos de tener una policía de muy alto nivel a una muy inefeciente. Y la quinta y última será mis propuestas de solución a la Inseguridad Ciudadana (guardo lo mejor para el final).

Causas de la Crisis Ambiental: afecta a todos, pero interesa a pocos

noreply@blogger.com (Mario Olano) — Tue, 13 Oct 2015 20:25:00 +0000

Esta nota y sus datos estadísticos están basados y respaldados con las investigaciones de mi profesor con el que estoy llevando el curso de Derecho Ambiental en la Universidad de Lima, Carlos Andaluz Westreicher en su libro “Manual de Derecho Ambiental” del año 2013, además de mis apuntes de su clase. Excelente libro, lo recomiendo mucho, y excelente profesor

El ser humano es la única especie sobre la Tierra que se ha desarrollado a partir de la modificación del medio en el que vive. En un ecosistema, si se daña un componente, por más insignificante que parezca, todos los demás elementos (incluyendo al ser humano) se ven afectados.

Las causas de la crisis ambiental son muchas, pero entre las más importantes podemos señalar estas cuatro:

1. Acelerado crecimiento de la población humana:

Los seres humanos llevamos miles de años habitando la Tierra, pero el aumento poblacional siempre fue apenas perceptible, pero en los dos últimos siglos, se puede observar un muy marcado crecimiento de la población.

Entre 1950 y 1990 el número de seres humanos se duplicó, de 2,500 a 5,000 millones, y desde entonces, nos hemos venido incrementando en mil millones cada 12 años. Es decir, unos 80 millones por año. Hoy somos 7 000 millones

Esto se debe al aumento de la natalidad y de la longevidad gracias a que ahora hay más acceso a los alimentos por las redes de transporte y comercio, la gente ya no está tan expuesta clima extremo, y desarrollo de la medicina como las vacunas, antibióticos y medicinas.

2. Crecimiento de las actividades económicas:

Para el ser humano de la sociedad industrial, los daños ambientales solo son “los costos del progreso o desarrollo”.

En el último siglo, el crecimiento industrial se multiplicó por 50 veces, y es en los últimos cincuenta años en que se dio el 80% de este impresionante crecimiento industrial, por eso suele decirse que 1950 es el umbral de la crisis ambiental.

En la actividad agraria, el crecimiento está marcado por la llamada “revolución verde” donde fue posible sembrar a gran escala con monocultivos de alto rendimiento y bajo costo, fertilizantes sintéticos, biocidas, riego presurizado (goteo, aspersión, microaspersión y capilar); a costa del despoblamiento de bosques, irrigaciones a desiertos y la desecación de humedales

Todas estas actividades, aunque provechosas para el ser humano, se realiza de manera irresponsable, estas generan: sustracción de agua fresca de su fuente natural y la descompensación ecológica que produce.

Lo alarmante es que se calcula que se pierden unas 100 especies a diario por efecto de este crecimiento, y en una semana se extinguen más especies que en los últimos 300 años.

En la actividad minera hay mega proyectos que alteran dramáticamente los ecosistemas, porque explotan a “tajo abierto”. Allí se muele masivamente la tierra y se separa por livixación las moléculas del mineral que buscan, usando cianuro de sodio.

Sin duda es atroz el impacto ambiental generado, pero más dramático es la minería informal. Las compañías mineras (no siempre) se ajustan a los parámetros establecidos por la legislación ambiental; sin embargo, la minería informal es la más perversa agresión ambiental ya que hay una ausencia total de compromiso con el aprovechamiento sostenible.

3. Desigualdades entre ricos y pobres:

Más de 3 000 millones de personas viven con menos de 2 dólares al día y más de 40 mil niños mueren por días por desnutrición. El hambre ocasiona que haya un uso intenso e irresponsable en los recursos naturales, y con esto se ocasiona degradación de los suelos y la naturaleza, que genera a su vez menor disponibilidad a los recursos naturales y formándose así un perverso círculo vicioso que solo causa más pobreza.

Existe un desbalance muy marcado de la distribución demográfica. En los países más ricos reside solo el 20% de la población mundial, con esto se agrava el desbalance mundial de los ingresos y consumo pues ellos consumen más del 86% del consumo privado, mientras que el 20% más pobre representa menos del 2% del consumo privado.

4. Predominancia de asentamientos urbanos:

Hoy hay unos 3 000 mil millones de personas que viven en zonas urbanas aproximadamente y para el año 2030 se calcula que más del 60% vivirán en estas zonas. El problema de todo esto es que se producen inmensas cantidades de residuos sólidos, aguas servidas y contaminación del aire; así como un consumo impresionante de energía, alimentos y recursos. Como un aspecto positivo de la pauta urbana es que hay menor presión sobre los ecosistemas naturales (ya que se concentran en las zonas urbanas) y disminuyó la natalidad (ya que el promedio de hijos en zonas urbanas es mucho menor al de las zonas rurales).

A los impactos ambientales que producimos los humanos denominamos “huella ecológica”. La “huella estadounidense” es 2 veces más grande que la de un europeo y 7 veces más que la de un asiático o un africano.

La “huella” de los EEUU representa el 5% de la población mundial, consume 26% del petróleo, emite 26% de los óxidos de nitrógeno (NOx), el 22% del dióxido de carbono (CO2) y produce 290 millones de tóxicos cada año.

Andaluz considera a la corrupción como otra causa importante de la degradación ambiental, ya que desvía inmensas cantidades de recursos públicos hacia los corruptos para solucionar problemas económicos, sociales y ambientales; además que permite que haya agresiones al medio ambiente, como la minería y la tala ilegal. No es de sorprender que Perú esté clasificado por Transparency International en el 2010 como un país con fuertes problemas de corrupción.

Entonces podemos concluir que las causas de las crisis ambiental son muy complejas y que a su vez generan otros problemas. Nadie dice que se frene la industrialización, lo ideal es que los estándares para el desarrollo de dichas actividades sean cumplidos y se desarrollen nuevas tecnologías para que haya un máximo aprovechamiento a los recursos naturales con el menor impacto posible al ecosistema

Breve nota sobre Sendero Luminoso - parte 1 de 7

noreply@blogger.com (Mario Olano) — Fri, 09 Oct 2015 17:31:00 +0000

Esta nota está respaldada en la investigación llevada a cabo por Benedicto Jiménez en su libro "El ABC de Sendero Luminoso y del MRTA" del año 1994.

¿Cómo nació y por qué se llama así?

Como casi todos los movimientos subversivos, Sendero Luminoso antes de tomar las armas era solo un movimiento pacífico con ideas radicales. Tenía un “intento” de base ideológica. Su fundador fue Abimael Guzmán, profesor de Filosofía en la Universidad Nacional San Cristóbal de Huamanga” de Ayacucho. En sus inicios, el campo de acción de Sendero Luminoso se limitaba a las universidades nacionales peruanas.

En Agosto de 1973, circuló en La Universidad Nacional “San Cristóbal de Huamanga” de Ayacucho un volante titulado: Manifiesto del “Frente de Estudiantes Revolucionarios Por El Sendero Luminoso de José Carlos Mariátegui”.

El “FER” toma el nombre de “SENDERO LUMINOSO”, la misma que desde el 17 de Mayo de 1980 en el departamento de Ayacucho, provincia de Cangallo, distrito de Chuschi, comienzan con el ILA (Inicio de la Lucha Armada) quemando las ánforas y las cédulas de votación bajo el liderazgo de Abimael, conocido como “Presidente Gonzalo” teniendo como ideología el “Marxismo-Leninismo-Maoísmo- Pensamiento Gonzalo”.

Todo lo demás ya es historia conocida.

¿Cuáles eran sus objetivos?

En su primera etapa, Sendero Luminoso tuvo como objetivo la toma del poder a través de una “Guerra Prolongada”. Esta guerra apunta al campo como objetivo principal y la ciudad como complementario. Busca inicialmente el copamiento del campo y luego cercar a las ciudades.

Esta Guerra Prolongada tiene tres partes:

- Defensiva Estratégica,

- Equilibrio estratégico, y

- Ofensiva estratégica.

En su segunda etapa, después de hacerse con el poder y lograr tener el poder político del Perú, establecerían la llamada "Revolución Socialista”. Con esto llevarían a cabo pequeñas “Revoluciones Culturales” en todo el país hasta llegar al Comunismo, como su meta final.

Para Abimael, estas dos etapas forman parte del proceso que comprende la “Revolución Peruana”, que según ellos, es parte y está al servicio de la “Revolución Proletaria Mundial”.

Los siguientes seis posts sobre Sendero serán:

- El modus operandi de Sendero Luminoso.

- Estructura de Sendero: estructura partidaria, estructura militar y estructura del frente.

- ¿Por qué fallaron las estrategias anti-subversivas?

- La labor de las rondas campesinas

- Rompiendo mitos: ¿Fujimori derrotó realmente a Sendero Luminoso?

- ¿Cómo combatir a los rezagos de Sendero? Movadef y los narcoterroristas del VRAEM.

El costo del progreso: Equilibrio ecológico afectado

noreply@blogger.com (Mario Olano) — Fri, 09 Oct 2015 02:05:00 +0000

Los humanos hemos logrado grandes avances, pero en el proceso hemos estado destruyendo nuestro hábitat

A diferencia del resto de especies que habitan la Tierra, el ser humano es el único que se ha desarrollo a partir de la modificación del medio en el que vive, y hay un hito importantísimo en el estudio del Medio Ambiente, la industrialización.

La industrialización implica producción en masa con un gran gasto de energía combustible, y con ella, la transformación del entorno se volvió drástica, llegando en algunos lugares, a niveles nocivos para la salud.

El problema de todo esto radica en que en un ecosistema, si se daña a un componente, por más insignificante que parezca, todos los demás elementos (incluyendo el ser humano) se ven afectados. Actualmente, la crisis ambiental es un tema de preocupación mundial.

¿Qué dicen la legislación ambiental?

Muchas naciones han empezado a tomar conciencia del problema medioambiental. Por ello han creado regulaciones para proteger y preservar los ecosistemas.

En 1972, la ONU convocó a los representantes de todo el mundo y se reunieron en Suecia, donde firmaron la Declaración de Estocolmo para tratar el tema del Medio Ambiente. Este fue un momento fundamental, ya que no solo se trataron cuestiones ambientales internacionales, sino también marcó un punto en el desarrollo de las políticas internacionales del Medio Ambiente que se tomarían a futuro.

En ese documento dio pie a las futuras leyes para poder castigar a las personas naturales o jurídicas que cometan delitos contra el Medio Ambiente, así como indemnizaciones a las posibles víctimas de daños ecológicos.

¿Cómo va el Perú?

En el Código Penal están tipificados los Delitos Ambientales, del artículo 304° al artículo 314-D°, en nuestro ordenamiento, algunos de los más relevantes de estos delitos y sus penas son:

- Contaminación del ambiente (por emitir gases tóxicos, radiaciones contaminantes, filtraciones o vertimientos) será entre 4 a 6 años de cárcel. Si es por culpa, menos de 3 años, o 48 jornadas de servicios comunitarios.

- Incumplimiento de las normas relativas al manejo de residuos sólidos, será entre 3 a 6 años, y 260 a 450 días-multa.

- Tráfico ilegal de residuos peligrosos, será entre 4 a 6 años, y 300 a 400 días-multa.

- Minería Ilegal, será menos de 3 años, o 48 jornadas de servicios comunitarios.

- Delito de obstaculización de la fiscalización administrativa, será entre 4 a 8 años.

- Tráfico ilegal de especies de flora y fauna silvestre protegida, será entre 3 a 5 años, y entre 180 a 400 días-multa.

- Tráfico ilegal de especies acuáticas de la flora y fauna silvestre protegida, será entre 3 a 5 años.

Estos delitos castigan a los que viertan sustancias que causen o puedan causar perjuicio o alteraciones en la flora, fauna y recursos hidrobiológicos. Las penas, sin embargo, no son severas.

¿Por qué es tan grave la contaminación?

La contaminación del medio ambiente es consecuencia de desechos y sustancias nocivas producidas por el ser humano. Cuando hay emisiones considerables de estas al medio ambiente, este ve superada su capacidad de regeneración. Las niveles de salubridad del aire, agua y suelos bajan considerablemente.

¿Cómo se produce la contaminación del aire?

Se produce por la emisión de sustancias nocivas producto de la actividad industrial o combustión de hidrocarburos fósiles. Cuando el aire se ve cargado con dióxido de azufre y/o óxido de nitrógeno, estos reaccionan con el agua y el oxígeno y forman lluvias ácidas. Estas debilitan los bosques y afectan considerablemente la fauna. Las partículas más conocidas y comunes son las de dióxido de carbono, estas producen el famoso fenómeno del "Efecto Invernadero", que impide la salida de los rayos solares que entran, provocando un incremento en la temperatura de la Tierra.

¿...y la del agua?

Esta es producida principalmente por las aguas residuales de los centros urbanos. Los detergentes domésticos biodegradables, sirven de alimento a las bacterias, estos se multiplican de forma rápida consumiendo todo el oxígeno a su alcance y cambiando drásticamente la composición del medio. La flora y fauna perecen ante el cambio en su hábitat.

Debemos tener presente que este es el Planeta que heredarán las generaciones venideras, y es deber nuestro protegerlo y conservarlo. Por más que digan que si los protectores del Medio Ambiente, es imposible que haya progreso con impacto cero. El daño al Medio Ambiente es una consecuencia inevitable del progreso, pretender que no haya daño alguno a este significaría volver a las cuevas a comer raíces y vestirnos con pieles otra vez.

Toda actividad humana genera un impacto ambiental, el reto es usar nuestros conocimientos y las nuevas tecnologías para que este sea el mínimo posible.

El próximo post será sobre las causas de la Crísis Ambiental y datos estadísticos sobre esta

Análisis sobre Inseguridad Ciudadana - parte 2 de 5

noreply@blogger.com (Mario Olano) — Thu, 08 Oct 2015 18:01:00 +0000

¿Qué es “Chapa tu choro” y por qué tiene tanto éxito?

La Constitución señala que la defensa de la persona es el fin supremo de la sociedad y del Estado. Haciendo un simple análisis a esto, deducimos que dicho fin supremo (la protección del individuo) es el fin que justifica la existencia misma del Estado.

La inseguridad ciudadana es el principal problema que nos aqueja como sociedad y este no solo nos presenta ante el mundo como un país peligroso, poco atractivo para el turismo o las inversiones, sino más importante y dramático: la gente tiene miedo de salir a la calle.

En un contexto así, indefectiblemente campañas (que a mí en lo personal me desagradan mucho) como “Chapa tu choro” son tan exitosas. Campañas en las que un pueblo iracundo es policía, fiscal, juez y verdugo a la vez.

A mí no gusta “Chapa tu choro” por 9 motivos:

1. Si en un proceso judicial (con lo engorroso y kafkiano que puede llegar a ser) se cometen errores en los que inocentes son encarcelados (pese a que se admiten pruebas que son especialmente estudiadas y analizadas para corroborar su autenticidad); me parece ridículo pensar que un pueblo iracundo actuará de manera inequívoca.

2. No es legítima defensa, es agresión. Legítima defensa presupone el derecho de ejecutar nuestra fuerza para protegernos de una agresión ilegítima, actual e inminente. “Chapa tu choro” incita a la gente a capturar al delincuente (hasta ahí todo bien, un arresto ciudadano me parece formidable), pero lo criticable viene luego. No llamar a la policía, sino (una vez ya capturado y amarrado) darle una severa paliza.
Está muy bien merecido atacar a alguien que te quiere atacar, PERO linchar a alguien que ya no representa un riesgo inmediato, que ya está “neutralizado”, eso (por donde se le vea) es una agresión.

3. El pueblo tomando justicia por mano propia no es un fenómeno a raíz de “chapa tu choro”, existían de hacía mucho tiempo. No solo pasando por los ajusticiamientos populares (de los que se aprovechó Sendero Luminoso para crear simpatía con la gente ayacuchana de los 80’s), o mirando los partes policiales de las comisarias de los cinturones de pobreza de Lima desde los 50’s hasta hoy, o los primeros antecedentes ronderos que se formaron en Chota, Cajamarca (donde el pueblo harto de abigeos, se organizó para frenar esto por los 70's) hasta llegar (sin lugar a dudas) a los orígenes de la civilización, donde a manera de mantener el orden interno de un pueblo, la gente actuaba de esta forma. No cabe duda que se trata de una respuesta muy básica y primitiva.

4. Como decía en el punto anterior, el pueblo tomando justicia de mano propia no es un algo que responda a esta campaña. Con o sin “chapa tu choro”, la gente igual los chapa y lincha. Esta campaña motiva, pero no creó estos hechos. Esta campaña es propuesta por una fujimorista y responde a fines políticos y electorales. Así como Sendero Luminoso en sus primeros años ejecutaba los famosos ajusticiamientos populares para ganarse a los ayacuchanos de Huanta, Huamanga, La Mar, Cangallo, matando abigeos, autoridades corruptas, y otros “elementos indeseables” a los ojos de la población (muchas veces acusaban falsamente a alguien inocente de las acusaciones, pero odiado por el pueblo, y eso está más que comprobado). Ahora es una fujimorista la que, por fines políticos, trata de hacer creer a la gente acerca de la licitud de una respuesta violenta sobre un delincuente ya capturado y amarrado.

5. La gran mayoría de las veces, los delincuentes son chapados in fraganti, en las cuales no hay duda alguna de la responsabilidad que puede tener el delincuente. Pero hay muchísimas ocasiones en las que la gente solo se basa en simples acusaciones. Fulana de Tal acusa que Mengano (un vecino de su pueblo) le robó 2 ollas y una gallina, así que el pueblo, confiando en la reputación de Fulana de Tal de ser una persona honorable y veraz, actúa, linchando a Mengano, sin saber que Fulana había tenido una rencilla con Mengano, por la cual Fulana inventó el robo. Una historia que no solo es perfectamente posible, sino que ya ha ocurrido innumerables veces.

6. En su mayoría, una persona promedio de los sectores C, D y E (en base a muchos estudios) tiene poca educación, poca cultura y, por ende, susceptible a ser violento. Esta es una tarea pendiente del Estado y (por supuesto) de nosotros mismos, no hay duda. Pero no se puede negar que esas características se prestan a que una campaña como esta tenga un éxito rotundo y que estos individuos actúen de manera cruel, salvaje y desproporcionada frente a un hecho delictivo.

7. La gente no busca justicia, busca venganza. Hablar de sentimientos o emociones es impreciso, difícil de demostrar. Pero esto se evidencia simplemente con los hechos. Gente quemada viva, linchados, apedreamientos a sus casas y a ellos mismos en muchas ocasiones. Respuestas totalmente desproporcionadas que evidencian ensañamiento y crueldad.

8. Vulnera Derechos Humanos y el orden establecido en la Constitución. Los derechos son inherentes a nosotros por el simple hecho de ser seres humanos, son inalienables e inviolables. Un delincuente es una basura, una lacra (nadie lo niega) pero sigue siendo un ser humano, y por ende, tiene derecho a la vida, a la integridad, a la libertad, a ser sometido a un juicio justo ante un juez competente, es inocente hasta que no se demuestre judicialmente su responsabilidad, a un debido proceso, etc.

9. La delincuencia es un mal que afecta a todos por igual, pero esta campaña solo está dirigida a un grupo en específico (al C, D y E). “Choro” es un término para referirse a un malandrín, un delincuente de poca monta, un raterillo. Algo que afecta mucho más a los sectores antes mencionados que a los A y B, además que motiva a que la gente tome justicia en mano propia, algo que (estadísticamente, de acuerdo a los partes policiales) hace en su mayoría los sectores C, D y E. Además que excluye a ciertos delincuentes según la naturaleza de su hecho delictivo. Ahí no se “chapa” a los “delincuentes de cuello blanco” a los que cometen fraude al fisco, a los estafadores o a los evasores de impuestos. Se chapa al raterillo que asalta con violencia una cartera, billetera o celular para pagar su droga. No digo que a estos se les deba chapar y linchar, NO. Solo que con esto demuestra los fines políticos de esta campaña. Los sectores C, D y E representan una abrumadora mayoría, y tener algo que te conecte con ellos a cambio de votos es un gol de media cancha para cualquier político astuto.

Pero claro, si el Estado falla en el motivo que justifica su propia existencia (protegernos), ¿cómo le podemos decir a la gente que no recurra a este tipos de “soluciones”?

Yo no soy totalmente pacifista, yo creo en la violencia como un método legítimo para lograr determinados fines (solo si se recurre a esta en última instancia y los fines sean válidos, como la independencia de un país oprimido por ejemplo). Y aunque me desagrada “Chapa tu choro”, no tengo la cara de decirle a un pueblo iracundo y abandonado por autoridades incompetentes que no recurran a estos excesos. Lo ideal es que no sea el pueblo que tenga que hacer estas barbaridades y sea el mismo Estado el que cumpla sus funciones

El último post de estos será sobre soluciones a la inseguridad ciudadana.

Análisis sobre Inseguridad Ciudadana - parte 1 de 5

noreply@blogger.com (Mario Olano) — Thu, 08 Oct 2015 17:56:00 +0000

¿Por qué estamos así?

Bueno, entre las muchas razones destacan las siguientes:

1. La Sociedad Civil y los medios de comunicación meten presión en autoridades (democráticamente elegidas, pero muy incapaces) exigiendo reformas drásticas en lo concerniente a lo que es seguridad. Estas autoridades que viven solo para las encuestas se ven obligadas a tomar decisiones apresuradas y poco planificadas que en la práctica no funciona.

2. No hay estrategias efectivas. Se cree que tener más policías en las calles y comprar muchos patrulleros es una solución, pero NO. Creen que el delincuente es idiota, lo subestiman. Si un ratero ve un patrullero plomo con una sirena ruidosa arriba, dos uniformados adentro y “PNP” pintado enorme en la puerta… tendría que ser muy estúpido si se queda robando en el mismo lugar, se va a otro lugar a seguir robando, ¿suena bien esta solución? Pues no, el Perú no es la ciudad del Vaticano o la Isla San Marino, somos un país de más de 1,2 millones de Km2. El patrullaje es en esencia “prevención”. Pero somos un país en el que la delincuencia se ha desbordado hace mucho, no necesitamos disuadir, sino actuar, ¡capturar delincuentes!

3. Tenemos una de las policías peor pagadas del mundo. En una empresa, con sueldos bajos, tendrás empleados con poco interés en su trabajo y bajo rendimiento. ¿Por qué esperar que sea distinto acá?, ¿dónde se ha visto que un policía gane tan poco? Un carabinero chileno, un guardia civil español, un guardia montada canadiense o un agente del LAPD de EEUU, todos viven como ricos a comparación de nuestros policías. La brecha es enorme. El policía no es un funcionario cualquiera, es una persona con un trabajo de alto riesgo, con capacitación y con una de las funciones más importantes en la sociedad. Si hay bajos sueldos, es natural que estos trabajen en sus horas libres como seguridad en otros lugares, por eso llegan cansados y no rinden bien en su trabajo, (aunque ahora ya no lo harán por el D.L. 1213, hablaré de eso otro día) Y también es obvio que haya coimas (no estoy justificando, solo explico la relación causal) con un sueldo tan bajo. El policía merece un sueldo más digno.

4. Se ha ido perdiendo la buena capacitación que tenían los policías de antaño. En la década de los 60’s y 70’s en la Escuela de Oficiales de la PIP se estudiaban 9 horas diarias, cinco días a la semana, cursos de Criminalística, Criminología, Técnicas de Interrogación, Economía, Derecho Penal, Derecho Procesal, Derecho Constitucional, Redacción, Medicina Forense, Balística, Química, Realidad Nacional, Ideologíaa Políticas, Terrorismo, Artes Marciales, etc. Les daban las herramientas no solo para poder desempeñar una óptima labor, sino también como para poder defenderse solos ante cualquier problema que surja en el ejercicio regular de sus funciones. Estudiaban muchas más horas que un estudiante universitario promedio, y los resultados saltaban a la vista, la PIP era considerada por muchos expertos extranjeros como una de las mejores policías del mundo, a la altura del FBI, la KGB, la Scotland Yard, la LAPD, la NYPD, etc. Hay que recordar que fueron estos quienes capturaron a Polay Campos del MRTA y a Abimael de Sendero Luminoso, y muchísimos otros logros importantísimos que hacen de esta institución una muy reconocida por su eficiencia.

5. Se puede detener a alguien por orden del juez o por la policía en caso de flagrancia y este debe ser puesta a disposición del juzgado dentro de las 24 horas. Este lapso de tiempo me parece insuficiente. Dadas las modificaciones que hubo en los 90’s, el fiscal dirige la investigación desde la etapa policial, entorpeciendo así las labores del policía. Si el fiscal no está (como es usual en casi cualquier comisaria del Perú) porque puede estar acompañando a la policía en un desalojo o en una intervención, no se puede hacer nada con el detenido hasta que venga el fiscal. Este tiempo de 24 horas, comparado con las legislaciones extranjeras notamos una diferencia enorme, donde lo habitual es encontrar tiempos de detención de 36, 48, e incluso 72 horas. Tiempo más que suficiente para encontrarle todas las pruebas necesarias para incriminarlo bien al delincuente y así se le pueda abrir un proceso con todas las de perder. Y asi el delincuente le ofrezca 1 millón de dolares a un juez medio trucho, no le aceptará porque será imposible sacarlo de esa.

6. De acuerdo con la Constitución para los casos de terrorismo, espionaje y narcotráfico, la detención es de quince días. Eso está muy bien, pero creo que está incompleto. ¿Cuál es el principal flagelo de la sociedad actualmente? Cualquier persona en la calle, hasta el más ignorante te dirá: el sicariato y el robo en banda a mano armada, ¿por qué no hacer que se amplien los tiempos de detención también para estos casos?

7. Mal formulado los criterios de ascensos. Más probabilidades tiene de ascender un policía que organiza campeonatos de fulbito o recepciones a la mujer del Ministro, que aquel policía operativo, que participó en balaceras contra bandas criminales, terroristas, etc. El gobierno de Toledo cambió el Reglamento de Ascensos, dando prioridad a los cursos libres de especialización, así como a los cursos extra institucionales, para lo cual a cada uno se le asigna un punto, el resultado es que los oficiales solo se dedican a estudiar y no la labor policial, llevando filosofía, literatura o gramática en vez de psicología criminal, anti-terrorismo o criminalística. Ilógico, ¿no?

8. Pérdida de la especialización de la labor policial. ¿En qué momento dejamos de tener una policía de alto nivel? A inicios de los 90’s se unificaron los tres mandos policiales que quedaban de lo que alguna vez fueron la Guardia Republicana, la PIP y la Guardia Civil. La segunda tenía cuatro especialidades: Administración, Criminalística (Laboratorio), Investigación Criminal y Seguridad del Estado. Y toda la vida profesional de un policía se desenvolvía en una de estas áreas, y es en Investigación Criminal donde se combatía la delincuencia, tanto la simple como la organizada. Estar toda una vida en un área te volvía experto en esta y tu eficacia y eficiencia eran óptimas, ahora rotan por todos los campos, rotando, sabiendo un poco de todo y nada en concreto. Además antes se ponía al policía viejo experimentado a cargo de uno joven recién salido de la escuela en parejas, método aplicado en Estados Unidos, Francia, Inglaterra y muchos otros ¡Y vean que bien funciona allá!

9. Ante cualquier escándalo mediatico, ya se quiere modificar las leyes para evitar que el chongo los embarre a ellos también, creando así un enredo, un galimatías en las normas de los cuales los únicos beneficiados son los delincuentes.

10. Los que hacen y/o modifican la ley son personas que en su vida han visto un delincuente. Que viven en su burbuja, no conocen la realidad y quieren aplicar modelos idílicos, utópicos, que funcionan en países de primer mundo. Y terminan cayendo en lo expuesto en el punto 9.

Estos fueron los puntos más importantes (en mi opinión) sobre la inseguridad ciudadana desde una perspectiva policial y penal.

Más adelante haré las otras 4 partes restantes