Psicoteca

De acuerdo con la evidencia, no existe terapia para cambiar la orientación sexual

2009-11-09T21:48:00.002+01:00

En 2007, la Asociación Americana de Psicología (APA; que es para que os hagáis una idea la autoridad en el campo de la psicología aplicada) creó una comisión a la que encargó un estudio acerca de la efectividad de los tratamientos disponibles para cambiar la orientación sexual. Recientemente las conclusiones definitivas del estudio se han hecho públicas: no hay evidencia suficiente, ni en calidad ni en cantidad, para afirmar que la orientación sexual pueda cambiarse por medio de ninguna terapia conocida.
Se ha lanzado un aviso en toda regla a los terapeutas para que, en lugar de esforzarse por cambiar la orientación sexual de sus clientes, encuentren la forma de hacer que éstos se acostumbren a su condición y sean felices con ella. Y también se ha alertado contra los peligros de todo tipo de tratamiento que considere a la homosexualidad como un trastorno o una enfermedad mental. Esta última manifestación por parte de la APA habrá sido bien acogida por al menos una parte del colectivo de homosexuales y transexuales.

Pero los detalles e implicaciones del estudio son tan interesantes como sus conclusiones. La comisión ha examinado más de 80 trabajos publicados en los últimos años sobre la eficacia del tratamiento terapéutico de la homosexualidad. Este examen detallado reveló que la mayoría de dichos trabajos tenían fallos metodológicos graves: por ejemplo, es generalizada la ausencia de buenos grupos de control, y no hay forma de concluir a ciencia cierta si los resultados se debieron al tratamiento o a cualquier otro factor no controlado. Otro problema bastante habitual y que me parece interesante destacar es que muchos de los estudios más modernos carecían de una muestra adecuada de homosexuales en busca de un cambio de orientación sexual, y en su lugar abundaban las muestras de homosexuales reclutadas a través de grupos de apoyo de tipo religioso (cristiano). Este apasionante "detalle" viene a poner en duda las subsiguientes conclusiones de estos estudios.
En resumen, la comisión puso en tela de juicio gran parte de la literatura publicada sobre el tema, y recalcó que no encontró evidencia suficiente y válida para afirmar que hoy por hoy se haya dado con un tratamiento válido para cambiar la orientación sexual de una persona.

Además, salieron a la luz las consecuencias no deseadas de un tratamiento poco acertado de la homosexualidad. Cuando el esfuerzo terapéutico fracasa (como es esperable), los clientes se sienten frustrados, aumentando sus niveles de ansiedad y depresión. Un caso especial lo constituyen aquellas personas que quieren cambiar su orientación sexual porque entra en conflicto con sus creencias religiosas, lo cual es fuente de mucho sufrimiento. La comisión de la APA ha recomendado buscar maneras de reconciliar las creencias religiosas con la orientación sexual de los creyentes, y en ningún caso pretender cambiar esta última. A mí se me hace francamente complicado imaginar cómo pueden reconciliarse la homosexualidad y algunas creencias religiosas. Como queriendo responder a esta pregunta, los expertos de la APA proponen mejorar la autoestima de los creyentes homosexuales y ayudarlos a desarrollar su red de apoyo social (con esto pretenden evitar o anular el aislamiento emocional). Tal vez es lo único que se pueda hacer hoy en día por estas personas.

Otro aspecto relacionado que también fue mencionado por la APA es el de los "tratamientos preventivos" de la homosexualidad. Parece mentira, pero existen en occidente muchos padres que deciden introducir a sus hijos pequeños (o adolescentes) en programas de "reafirmación de género" con el propósito de evitar futuras "desviaciones de la norma" heterosexual. No sé muy bien de qué va el tema, pero ya me estoy imaginando a chicos obligados a jugar con "cosas de hombres" y a niñas haciendo lo correspondiente. Huelga decir que no hay evidencia de que estos peregrinos tratamientos sirvan para nada, aparte de amargarles la vida a tus descendientes. De hecho, han recordado en la APA, es muy importante animar a las familias a amar y cuidar a sus hijos sin importar su identidad u orientación sexual, ya que esta vez sí hay pruebas de que el rechazo parental aumenta la probabilidad de desarrollar problemas de salud mental en los hijos. O sea, que estos padres no sólo no arreglan lo que ellos ven como un problema, sino que producen a su vez un trastorno más serio.

Hay que señalar, por justicia, que hay psicólogos que se han mostrado en contra de las conclusiones de la APA. Ahora bien, y ya siendo un poco maligno, me pregunto cuántos de ellos serán seguidores de ciertas confesiones religiosas...
También quiero hacer notar que lo que ha dictaminado la APA no es que la orientación sexual sea algo fijo que nunca puede cambiar bajo ningún concepto, nada de eso. Lo único que han concluido es que no hay pruebas de que hoy por hoy exista un tratamiento eficaz para obrar ese cambio, y esto es algo que el público merece conocer para estar prevenido.

Fuente imagen: Wikimedia Commons (Dominio público)

Psicología clínica: sigue el culebrón

2009-11-08T22:16:00.009+01:00

Para todos aquellos que os preguntéis cómo va todo el tema de la psicología clínica y si finalmente se va a hacer algo además del PIR para que los psicólogos puedan trabajar como clínicos, según las últimas noticias que me llegan del Consejo General de Colegios Oficiales de Psicólogos a través del número 44 (agosto-octubre 2009) de la revista Infocop, la cosa sigue sin resolverse. Aunque ya parece que está cerca una solución al problema.

Por lo visto según Infocop, han propuesto un Máster en psicología clínica la Conferencia de Decanos de Facultades de Psicología y la Organización Colegial de Psicólogos. El Máster estaría integrado por 120 créditos. Este Máster se supone que capacitaría tanto legal como técnicamente al psicólogo para ejercer como clínico.
Parece que esto del Máster ha tenido bastante aceptación y ha sido respaldado por lo visto por todos los grupos políticos en el Congreso de los Diputados. Sin embargo la cosa va lenta y queda que la Comisión de Recursos Humanos del Sistema Nacional de Salud lo trate en su orden del día. Aunque parece que se están retrasando…veremos en qué acaba la película.

Fuente de la imagen Wikipedia

Las urracas se miran en el espejo

2009-11-02T21:23:00.020+01:00

La urraca, cuyo curioso nombre científico es Pica pica, es un ave de la familia de los Córvidos, siendo una de las más comunes en toda Europa, aunque también podemos encontrarla en Asia, el Norte de África y la Costa Oeste de Norteamérica. La subespecie que habita en la Península Ibérica es la Pica pica mauritanica.
Esta amplia distribución se debe en parte a su poca especialización alimenticia y su dieta omnívora basada en insectos (larvas y adultos de Coleóptera y Lepidóptera), pequeños mamíferos y roedores, lombrices de tierra (Lumbricus sp.), frutos y semillas, ya sean cultivados o silvestres (cereales, leguminosas, frutos secos, bayas, manzanas e higos), carroña, restos de alimentos en los desechos humanos, huevos, polluelos… y cualquier cosa que logren encontrar. No tienen muchos remilgos. Algunas de las costumbres alimenticias de la urraca, especialmente robar en los nidos de otras aves, incluyendo los de perdices, la hacen altamente impopular entre los cazadores haciendo que sea fuertemente perseguida en muchas zonas cinegéticas.

También es considerada en muchos lugares como un ave de mal agüero, lo cual no deja de ser una superstición tonta más, ya que para nada existe relación alguna entre un animal y la mala suerte. (Sea una urraca, un gato negro, una lechuza, una polilla…).

Son unas aves muy inteligentes, con mucho carácter y con una gran capacidad de comunicación intra e interespecífica, puesto que se comunican con sus congéneres, por ejemplo, para alertar de algún peligro, y con otras especies, como buitres y mamíferos carnívoros, para avisar de la presencia de algún cadáver. La finalidad de atraer a otros carroñeros es que estos animales desgarren la piel y extraigan partes más blandas del animal muerto que puedan ser consumidas por la urraca. Su pico cónico es muy útil para manipular objetos, pero resulta poco práctico a la hora de servirse de un cadáver.

Una muestra de sus dotes intelectuales es la capacidad de almacenamiento de excedentes de alimentación en lugares escondidos habilitados para ello y su conocida capacidad para "robar" y almacenar objetos brillantes, como se nos mostró en el famoso tebeo de Tintín.. Algunas urracas tienen más desarrollado que otras este instinto de ocultación y almacenamiento de alimento y objetos variados, sean comestibles o no.

El acto de robar y ocultar objetos brillantes como guijarros, trozos de metal y pelotas de golf, es común a muchos córvidos. Una hipótesis sobre la intención de estos actos indica que los juveniles son curiosos hacia cualquier cosa nueva y que la atracción por los objetos redondos y brillantes se podría basar en su semejanza con huevos. Los adultos pierden este interés intenso para lo inusual y en muchos casos pasan por ser neófobos (sienten horror hacia lo nuevo). Otra explicación podría ser que lo hicieran como un juego.
Asimismo, estudios recientes, han demostrado su capacidad para reconocer su propia imagen ante el espejo, habilidad que anteriormente solo se había observado en primates, elefantes y delfines. Se ha comprobado incluso que con el entrenamiento adecuado pueden llegar a imitar la voz humana al igual que hacen los loros, cotorras y minás.

En el estudio que enlazamos arriba sobre las urracas y cómo pueden reconocer su imagen en el espejo, hay vídeos que se pueden ver por internet, que están para descargar en el mismo artículo. Son vídeos del estudio donde se puede ver entre otras cosas cómo la urraca se comporta cuando le pegan un pequeño punto en una parte de su cuerpo y posteriormente se ve en un espejo. Los vídeos aparecen al final del todo, justo antes de las referencias bibliográficas. En concreto en el vídeo S8 podemos apreciar cómo la urraca intenta quitarse el pequeño punto que lleva encima y hace comprobaciones en el espejo para saber si todavía la lleva. ¡Muy buen vídeo!

En el vídeo S3 podemos ver al mismo ave comprobando las contingencias entre su propio comportamiento y lo que ocurre en el espejo. Una forma que le sirve para aprender que lo que ve allí es a sí misma. ¡Muy buen vídeo también! Copiamos lo que comentan en dicho estudio acerca del vídeo…

“Gerti is testing for contingencies between her own behavior and the mirror image by moving back and forth and left and right in front of the mirror. Note the behavior after 20 s when Gerti very slowly bends to the left and inspects her mirror image with the mark. We never observed similar behavior in any social interaction between two magpies.”

¡Qué graciosa la urraca! ¡Cómo nos gustan los animales en este blog! El caso es que la urraca sorprendentemente parece reconocerse en el espejo. Tomando con prudencia tales afirmaciones, lo cierto es que, en el estudio, las aves hacen intentos de quitarse el punto hasta que consiguen su objetivo, y lo hacen mucho más cuando pueden verse en el espejo. Muy curioso, ¿no?

"The comparison of the frequencies of behaviors directed towards other parts of the body clearly shows that the mark-directed behaviors in the mirror and colored mark condition cannot be explained by a general increase of behavioral activity. A specific increase of mark-directed behavior in presence of a mirror is corroborated by the fact that mark-directed behavior ceased within trials as soon as the bird had removed the mark…"
"…mark-directed behavior was high when the mark was visible in the mirror…"

Espero que os hayan gustado los vídeos tanto como a nosotros…para mayor detalle ahí está el estudio completo.

Artículo escrito por Héctor y Carlos y revisado por Darkrosalina.
------------------

Fuentes:

Un ratón corriendo sobre otro ratón

2009-10-25T17:44:00.006+01:00

El estudio de las capacidades de orientación espacial y de navegación en animales es todo un clásico de la psicología, especialmente en el campo de la psicología del aprendizaje. En general, nos interesa averiguar cómo los animales (incluidas las personas) aprenden a orientarse en el espacio, ya que en principio podrían existir muchas formas de hacerlo. Por ejemplo, ¿tal vez guardamos una especie de "mapa" mental del escenario en nuestra cabeza? ¿O seguimos alguna pauta mecánica para dar con lo que buscamos? ¿Quizá sólo recordamos posiciones relativas a algunos puntos de referencia (como por ejemplo una tienda, una torre...)?

Con el objetivo de comprender este fenómeno, los psicólogos han inventado diversos tipos de "laberintos" (algunos se parecen realmente a laberintos tradicionales, y otros no tanto). Estos laberintos han servido de escenario para las alocadas carreras de distintos animales, pero especialmente los ratones y ratas (por sus características, son las especies más apropiadas para el estudio del aprendizaje espacial). A continuación voy a haceros un breve repaso por los tipos de laberinto más comunes o más curiosos, incluyendo uno, el último de todos, que he conocido muy recientemente y que da título al post.

Laberinto 'en T': Es uno de los tipos de laberinto más sencillos. Consiste en una caja de salida que, al abrirse, conduce a un pasillo que se bifurca en dos brazos (en forma de 'T'). Al final de uno de los brazos, el animal podrá encontrar una recompensa (usualmente, comida). Midiendo el número de errores y el tiempo que tarda el animal en encontrar la recompensa, el experimentador puede tener una medida aceptable de hasta qué punto ha aprendido dónde encontrarla.

Laberinto de brazos radiales: En estos laberintos, el punto de salida está en el centro de una estructura consistente en pasillos que se separan en forma radial (los "brazos"). El experimentador puede ocultar comida u otra recompensa al final de algunos de los brazos, y ver si el roedor es capaz de recordar en cuál de ellos. Puede comprobar, por ejemplo, si va directamente al brazo correcto o si se queda dando un par de vueltas, medir el tiempo total que tarda en dar con la recompensa, el número de veces que se introduce en pasillos equivocados... Todas ellas son medidas de aprendizaje.

Piscina de Morris: Es el tipo de laberinto más atípico de esta lista. Realmente, la piscina no se parece a un laberinto como tal, pues carece de pasillos, esquinas y recovecos. Pero conceptualmente viene a ser un equivalente a los tradicionales. La piscina de Morris es un recipiente redondo, sin zonas diferenciadas, y lleno de agua (a veces tintada para que no se vea el fondo a través de ella). En algún punto de la piscina existe una plataforma que no llega a sobresalir sobre el nivel del agua, pero que permitiría a la rata colocarse sobre ella y descansar. Las ratas son muy buenas nadadoras, pero no les gusta estar en el agua, y por eso al dejarlas en cualquier punto de la piscina empezarán a buscar la plataforma inmediatamente. Los experimentadores miden el tiempo que tarda la rata en encontrar la plataforma de escape conforme se repite la experiencia.
De hecho, la piscina de Morris ofrece algunas ventajas con respecto a los anteriores laberintos para estudiar el aprendizaje espacial: por ejemplo, no hay una fórmula de escape inmediata y mecánica que pueda repetirse (como la conducta "girar a la derecha" en el laberinto en T); la respuesta de escape se da siempre desde el primer momento (así que la medida del tiempo de escape está menos contaminada por factores externos), etc.

Tanto la piscina de Morris como el laberinto de brazos radiales suelen contar con refinamientos que nos han revelado mucho acerca de cómo aprendemos los animales a guiarnos en el espacio. Por ejemplo, es habitual colocar en la sala objetos que sirvan de puntos de referencia (un cubo verde en dirección este, una bola roja en dirección sur-suroeste). Se ha comprobado que los animales suelen emplear puntos de referencia para orientarse en el espacio. Esto lo sabemos porque, cambiando la localización de estos puntos de referencia (pero manteniendo el laberinto exactamente igual que en ensayos precedentes), los animales tienden a equivocarse. Imaginad que, siguiendo una ruta que hemos aprendido recientemente, recordamos que "tenemos que girar a la derecha al llegar al restaurante chino de la esquina". El restaurante chino es nuestro punto de referencia. Si algún bromista cambiase la localización del restaurante, giraríamos a la derecha en el punto equivocado. Esto es exactamente lo que sucede con los animales puestos a prueba en estos laberintos.

Laberinto de realidad virtual: La tecnología avanza que es una barbaridad, y tenía que notarse en este ámbito también. Vía el blog Neurophilosophy descubro este pequeño pero ingenioso aparato que unos investigadores de la Universidad de Princeton están empleando para estudiar aspectos neuropsicológicos de las capacidades de orientación espacial en ratones. Podéis verlo en acción en el video de abajo (¡es taaan mono, el pequeñajo moviendo las patitas!). Dicen los autores que se inspiraron en el videojuego Quake para construir su máquina de realidad virtual para ratones.

Básicamente, el ingenio consiste en una especie de trackball o ratón óptico sobre el cual el ratoncillo (el ratón de verdad, digo) puede correr y girar en cualquier dirección mientras está sujeto por un arnés (ved el diagrama en la entrada original). Los giros y movimientos del trackball se transmiten al ordenador para generar la escena de un laberinto tridimensional que se adapta a dichos movimientos, y que se proyecta en una pantalla frente al ratoncillo. Por eso decía lo de "un ratón sobre otro ratón".

¡Lo próximo que veremos será una rata jugando al Doom! X-D

Fuentes de las imágenes: Wikipedia; Watermaze.org (la imagen de la piscina de Morris corresponde al laboratorio del Dr. Chris Janus, de la Clínica Mayo)

Nuevo sistema de comentarios en Psicoteca

2009-10-17T11:34:00.003+02:00

Quiero aprovechar para comunicaros que he cambiado el sistema de comentarios del blog, adoptando la herramienta IntenseDebate. En los últimos posts hemos podido disfrutar de discusiones muy interesantes pero con tantísimos comentarios y participantes que finalmente se volvía un lío. ¿A que no es la primera vez que oís eso de "esta discusión se está yendo por otros derroteros", o "quizá deberíamos empezar otro post para seguir con este tema"?

Bueno, el nuevo sistema no va a hacer que de la noche a la mañana nos volvamos ordenados y sistemáticos, pero al menos nos hará un poco más fácil acometer las discusiones largas. Con IntenseDebate vamos a poder:
-Responder a un comentario específico, organizando las respuestas en "forma de árbol", lo cual creo bastante conveniente (aunque tiemblo al pensar en el aspecto de la cosa cuando el número de niveles crezca).
-Suscribiros a un tema en particular para recibir las respuestas por e-mail.
-Usar texto con formato, imágenes, links, y hasta videos en vuestros comentarios.
-¡Editar comentarios! (por fin).
-Hacer link a un comentario específico, cuando queráis referiros a una respuesta en concreto (sin necesidad de tediosas citas "fulanito dijo que...").
-Disfrutar de una lectura un poco más cómoda de los comentarios largos. El viejo formato de Blogger a veces sacaba el texto en columnas muy estrechas y difíciles de leer.
Además, hay nuevas características como la "reputación" de comentarios y comentaristas. Es algo que ya tienen webs 2.0 como el karma de meneame.net. Podréis votar los comentarios (con un voto positivo o negativo), de forma que el sentir de los visitantes se hará notar (espero que esta característica se use de manera responsable, pero siempre podemos desactivarla).
Por último, le hace la vida mucho más cómoda al administrador, dándole herramientas mucho más potentes. Por ejemplo, no imagináis la cantidad de spam, la mayoría dejado ahí por "robots", que se cuela en la web en forma de comentarios que antes había que borrar uno por uno. Ya no será necesario ese proceso tan laborioso, pues en principio IntenseDebate filtra los mensajes de remitentes catalogados como spammers, y además podemos añadir un captcha para asegurarnos de que todo comentario es enviado por un humano y no por un bot.

Por supuesto, todas estas características suenan interesantes pero tienen sus contrapartidas. La principal, que cambia el aspecto del formulario de comentarios al que todos estabais acostumbrados. Los campos del nuevo formulario son "Nombre" (un nick que os inventéis), "e-mail" (que es requerido, pero nunca será utilizado ni mostrado) y "sitio web" (opcional). No os hará falta registraros en ningún lado (aunque personalmente creo que es más cómodo cuando tienes una cuenta de google o de IntenseDebate, y de esta forma podéis hacer uso de las opciones de "reputación").

...Y considerad el presente momento como el inicio de un periodo de pruebas. Podéis hacer vuestros comentarios de prueba en este post, jugando para ver cómo funciona el cacharro. Si, después de probarlo, una cantidad apreciable de usuarios decide que no le gusta el nuevo sistema y prefiere que volvamos al viejo formulario de Blogger, por favor que lo comunique (vía comentario o e-mail) y estudiaremos esta opción. Yo también estoy aprendiendo de esto y siempre hay posibilidad de volver atrás.

Por último, llevo mucho tiempo queriendo cambiar de arriba a abajo el aspecto de la web, hacerla un poco más moderna y cómoda de leer. Mi problema es que no dispongo de demasiado tiempo y sobre todo que soy un manazas y un ceporro que aprende a velocidad de tortuga con las plantillas CSS. Si alguien se anima con sugerencias (qué cosas cambiar, a quién imitar, qué cosas encuentra incómodas, etc.), ya sabe cómo contactar.

Un saludo, espero que disfrutéis del nuevo juguete y no os liéis demasiado. Tenedme al tanto de lo que no os guste porque IntenseDebate permite personalizar y adaptar la herramienta a las necesidades de cada sitio.

Magia y cerebro o cómo Tamariz engaña a nuestras neuronas

2009-10-13T15:41:00.009+02:00

Recientemente los chicos de Psicoteca publicaron un par de artículos relativos a la magia y el estudio del cerebro y justo por esas fechas apareció un artículo en Nature Neuroscience Reviews muy interesante firmado, entre otros por James Randi y Susana Martínez-Conde (podéis descargar el artículo aquí). El artículo propone que las neurociencias se pueden beneficiar del estudio de cómo los magos realizan sus trucos y de cómo éstos son percibidos por el público. A partir de aquí ruego a aquellos que no quieran que les desvele algunos trucos que se abstengan de seguir leyendo el apunte. A los que continúen con la lectura les recomiendo que a medida que vayan encontrando los enlaces en el texto vayan accediendo a ellos.

Entremos en materia. Entre las diversas artimañas que usan los magos para engañarnos se encuentran las ilusiones ópticas y otras ilusiones sensoriales, que son fenómenos en los que la percepción subjetiva de un hecho no concuerda con la realidad física de tal hecho. Un ejemplo de ello es el truco de las cucharas que se doblan, que puede realizarse de varias formas, pero una de ellas no requiere siquiera el doblar la cuchara pues basta con agitarla arriba y abajo entre los dedos. Seguramente todos hemos hecho eso mismo con un lápiz (en este vídeo lo explican detalladamente, en inglés). El que percibamos esa ilusión visual se debe a que en este movimiento participan dos tipos de neuronas diferentes, unas que se encargan de percibir los extremos de los objetos en movimiento y otras que perciben las partes medias. Cuando se agita la cuchara estas neuronas responden de forma diferente (no sincronizadas) y eso es lo que hace que nos parezca que se dobla la cuchara.

Pero son más interesantes los casos en los que los magos desvían nuestra atención para poder realizar el truco de forma adecuada. En estos trucos lo que se dan son ilusiones cognitivas, ya que no se manipula la percepción sensorial y sí la percepción cognitiva del público. Y esto puede hacerse de dos formas:
La primera es mediante la ceguera al cambio, en la cual el espectador no es capaz de percibir que hay algo diferente de lo que había antes. El cambio puede ser esperado o no y puede ser repentino o gradual e independiente de que haya interrupciones. Un ejemplo muy claro de esto es este vídeo creado por Richard Wiseman y que también recomendaban en el apunte de Psicoteca.
La segunda es mediante la “ceguera inatencional” en el que los espectadores no perciben que hay un objeto inesperado en la escena. Este fenómeno no requiere un componente mnemónico (pues no hay que comparar con la situación previa, como en el caso de la ceguera al cambio), por eso es una manipulación de la atención. El ejemplo clásico de ceguera inatencional es este vídeo.

Una duda que surge acerca de cómo los magos consiguen colarnos sus trucos es si se debe a que distraen nuestra mirada del momento en el que realizan el truco o en realidad lo que manipulan es nuestra atención. Kuhn y Tatler realizaron un experimento controlando los movimientos de los ojos de espectadores ante un simple truco que consistía en hacer desaparecer un cigarrillo (el mago lo tiraba debajo de la mesa, lo podéis ver en este vídeo) y lo que se vieron fue que el espectador estaba mirando en todo momento al cigarrillo pero aun así no veía el truco. Las conclusiones del estudio fueron que lo que en realidad hacía el mago era manipular la atención del espectador más que su mirada, usando los mismos principios que se emplean para producir la ceguera inatencional. Algo similar ocurre con los trucos en los que el mago hace desaparecer una pelota lanzándola hacia arriba varias veces seguidas (en una de ellas la pelota parece desvanecerse cuando, en realidad nunca ha llegado a salir de su mano). Durante este truco la cabeza y los ojos del mago siguen la trayectoria de la pelota imaginaria siendo lanzada hacia arriba (podéis ver un par de vídeos en este enlace). Kuhn y Land vieron que el uso de esas claves sociales por parte de los magos era fundamental para hacer que los espectadores cayeran en la ilusión (la bola desapareciendo a medio vuelo). Sin embargo, la mirada del espectador no se dirige hacia donde debería estar la pelota, lo que sugiere que el sistema oculomotor no se ve engañado por la ilusión, sino que el efecto ilusorio es producido por la redirección del centro de atención a la posición donde debería estar la pelota.

Los magos emplean varias técnicas para dirigir nuestra atención fuera del punto esencial donde se desarrollará el truco. Una de esas técnicas consiste en emplear objetos nuevos, inusuales o que contrasten mucho con el resto de objetos del escenario. Habitualmente esos son estímulos que llaman nuestra atención de forma muy acusada. Esas propiedades inducen lo que se llama control “hacia arriba” de la atención, producidas por una alta activación de alguna vía sensorial (por ej. la visión) sobre los sistemas atencionales. Un ejemplo clásico de esto es la típica paloma saliendo del sombrero. Todos miramos volar a la paloma o cómo el mago se la pasa a alguna asistente (siempre es alguna), momento que suele aprovechar para poner a punto su próximo truco (este es un vídeo excepcional con palomas). Otro tipo de control hacia arriba es el que se resume en la frase: un movimiento grande oculta otro más pequeño. A menudo los movimientos grandes o rápidos captan mejor nuestra atención que los pequeños y más lentos si tienen lugar de forma simultánea. Del mismo modo, si varias acciones tienen lugar casi de forma simultánea la que comienza primero generalmente llama más nuestra atención. (en el caso de la pelota que desaparece, la mirada del mago juega ese papel para encubrir el hecho de que no llega a lanzar la pelota). Pero la redirección de la atención puede no sólo darse en el espacio (qué mira la gente), sino también en el tiempo (cuándo mira la gente). En muchos trucos de magia el truco ya ha tenido lugar cuando la gente piensa que aún no ha comenzado o cuando piensan que éste ya ha finalizado. Muchos magos usan la comedia y las risas precisamente como un medio para reducir la atención focalizada sobre un punto determinado Piénsese, por ejemplo, en las bromitas continuas de Tamariz. Os dejo con un par de vídeos (I y II) de este genio y mañana seguimos.

Artículo escrito por Brainy, publicado en El Cerebro de Darwin y reproducido aquí con el permiso del autor.

Fuente de la imagen Wikipedia.

La ciencia en España no necesita tijeras

2009-10-07T01:00:00.005+02:00

Aunque ahora resido en el extranjero (estoy exiliado, dirán algunos) y no me encuentro puntualmente al día de la actualidad en España, sí que ha llegado a mis oídos, si acaso retrasado por la distancia, el ruido producido por la anunciada medida de recortar el gasto español en I+D en los próximos presupuestos. Una reducción de nada menos que un 37% con respecto al año pasado, se llegó a detallar.
Siendo justos, debo señalar que la medida no ha sido aprobada todavía, y apostaría a que ese escandaloso porcentaje se verá aminorado en cierta medida debido a la necesaria negociación de los grupos parlamentarios con este gobierno en minoría. Pero en cualquier caso las declaraciones y actitudes de nuestros políticos no auguran nada bueno al respecto. Es por eso que la indignación ciudadana debe hacerse notar, y los bloggers españoles estamos poniendo nuestro granito de arena, con Javi Peláez (La Aldea Irreductible) en vanguardia: aquí tenéis los detalles de la iniciativa.
Podría dar mil argumentos para oponerse a un recorte semejante en el sector de I+D en nuestro país, pero otros lo han hecho antes que yo, y seguramente de manera mucho más clara y contundente de lo que yo sería capaz de expresar (aquí os dejo unos ejemplos que debéis leer: uno, dos, tres). Sin embargo, no voy a abstenerme de hacer mi comentario.
Tiempos de crisis. Momento de apretarse el cinturón, dicen. Si bien hago notar que con las crisis, económicas o de otra índole, se justifican los mayores desmanes. Evidentemente, el recorte del gasto público es una medida legítima y hasta apropiada en estos momentos, pero esto no implica que todas las partidas presupuestarias sean igualmente susceptibles de recorte. Meter la tijera en según qué lugares puede ser más que inadecuado, más que inútil, más que contraproducente: un verdadero suicidio. Económica e intelectualmente hablando.
¿Por qué me rebelo ante un recorte tan drástico de la I+D? Pues en primer lugar, porque precisamente estamos ante una crisis de magnitud y características nada habituales. No es un temporal que pueda afrontarse metiéndose en casita y esperando a que pase. Más al contrario, necesitamos medidas inteligentes, novedosas y con las miras puestas en un futuro no inmediato. Con el motor económico del país (la construcción) tocado de muerte, no conviene insistir en los mismos hábitos que nos están llevando al abismo. ¿Os imagináis que, en vez de levantar las aceras para volverlas a tapar, el dinero del plan E se invirtiera en la investigación de nuevas fuentes de energía eficiente y limpia, o de formas de deshacerse de los residuos? En una crisis que no es sólo económica, sino también energética, la primera potencia que dé con la fórmula para producir energía barata y sostenible se llevará el gato al agua y saldrá reforzada. Éste es sólo un ejemplo de cómo una crisis puede convertirse en una oportunidad de crecimiento. Crecimiento arduo, esforzado, complicado, pero sin duda mejor que una caída libre sin suelo a la vista.
La crisis no puede ser excusa para racanear con el presupuesto de investigación. Más al contrario, lo inteligente es apostar especialmente por este sector para encontrar soluciones al atolladero en el que nos hemos metido. Así que es un error recortar ahí para seguir invirtiendo en... lo de toda la vida. Es un recorte que más pronto que tarde sale caro.

En segundo lugar, me rebelo ante el recorte porque esta partida presupuestaria ha sido tradicionalmente escuálida en nuestro país, y me temo que lo será por muchos años en el futuro. En este punto me detendré un poco más porque me toca directamente.
Dice la ministra de Innovación y Ciencia, Cristina Garmendia, que el presupuesto actual es "suficiente", y desde su ministerio no tienen reparo en hacer afirmaciones engañosas como que "España es ya un país de ciencia, que genera el 3% de la ciencia mundial, situándose como novena potencia mundial" (una falacia en toda regla, pues en este cálculo incluye sin duda a toda la comunidad de investigadores españoles exiliados, que trabajan en EEUU o en cualquier otro lugar donde el científico no sea tratado como un paria).
A menudo se les llena la boca a los políticos mentando la fortuna y éxito de los científicos españoles que trabajan en los centros de investigación más importantes del mundo. Se les olvida contarnos, o tal vez muchos lo desconocen, el larguísimo camino que separa a un recién licenciado lleno de talento e ilusión de un científico exitoso y reconocido como los que nos ponen de ejemplo. Desengañaos: en España no existe la carrera científica como tal, y esos pocos que llegan lejos no lo hacen gracias al apoyo de las autoridades, sino más bien a pesar de la indiferencia (u obstaculización) de éstas. Por eso tienen más mérito que nadie.

Un factor decisivo lo comentaba recientemente un usuario de menéame.net, y es que los científicos españoles nunca protestan, sino que emigran. Entre otras cosas, porque dejarlo todo atrás y lanzarse en una competitiva carrera por el éxito en países como Alemania, EEUU, Holanda o Suecia es una hazaña meritoria, pero sin duda más accesible que luchar por cambiar las cosas desde nuestra propia casa: ¿Qué podemos hacer al respecto? ¿Organizar una huelga?
Y es que una preocupante característica de los científicos españoles es su nulo reconocimiento social. Pensadlo bien. En este país, si se hace una huelga de médicos, o de maestros de escuela, o de pilotos, o incluso de futbolistas, se arma una buena: calles colapsadas, saqueo en la ciudad, gente arrojándose por la ventana... Pero una huelga de despreciables becarios de investigación pasaría desapercibida o como mucho provocaría malignas risotadas. ¿A quién le importa si se deja de investigar, mientras haya fútbol en la tele? No hablo de oídas: sé de primera mano que en otros países los científicos son mejor valorados y hasta, ¡pasmaos!, son admirados por su trabajo necesario y benéfico para toda la sociedad.
Sí, tal vez el mayor problema sea la incomprensión hacia nuestra profesión: para la mayoría de la gente, y tal vez para la ministra también, un investigador (predoctoral, postdoctoral, me da igual) es un eterno estudiante. No hay imagen más injusta que ésta, pues habitualmente el investigador contribuye con su esfuerzo y produce resultados desde el primer día (por la cuenta que le trae, que de ello dependen sus garbanzos).

Así que cuando a la ministra o autoridad de turno le da por denunciar la "fuga de cerebros", a muchos nos sobreviene un cabreo. Y es que hay que ser cínico para hablar, como hacen algunos políticos, de "atraer la excelencia", cuando uno no es capaz ni siquiera de retener el talento autóctono antes de que emigre.
Desde que yo recuerdo la política científica española ha consistido precisamente en regalar talento a otros países, los cuales acogen la donación gustosamente. España gasta cada año una parte del ridículo presupuesto de I+D+i en formar investigadores. En una primera fase, financiando su periodo predoctoral. Después, los que para entonces no han abandonado su sueño o emigrado tienen la oportunidad de competir encarnizadamente por una beca postdoctoral en el extranjero, que a menudo se suele encadenar con otra más. Esto supone no menos de 8 años de formación que pagamos todos. Cuando por fin el investigador español es un trabajador altamente cualificado e incluso renombrado en el extranjero, lo más común es que ni siquiera exista una plaza a la que optar en su país de origen. En ese momento, o lo dejas todo y reconviertes tu carrera, o te quedas en el extranjero. O sea, tanto dinero invertido por España en formar a un trabajador de elite, para que el "cerebro" no tenga más remedio que exiliarse y producir para el país de acogida (claro, EEUU y algunos países europeos están tan felices con esta situación). ¿No os parece una estrategia realmente estúpida? Formar trabajadores altamente cualificados e insustituibles, con talento y potencial sobresalientes, y después regalarlos a otros países por carecer de una mínima estructura nacional para retenerlos en casa. Cuando hablan de "fuga de cerebros", muchos lo dicen como si nos fuésemos gustosos de nuestro hogar dejando atrás familia, amigos y pareja, cambiándolo todo por la inestabilidad de un contrato con fecha de caducidad...

No comprende el gobierno, como no lo comprendieron los anteriores, que cuando se trata de producir ciencia el capital más valioso son los propios investigadores, los que están en formación y los que ya se han formado y pueden trabajar. Que se dejen de inaugurar centros de investigación carísimos (en los que hacerse la foto) que van a quedarse vacíos, y se concentren en contratar más investigadores y en las condiciones más dignas que sea posible. En mi experiencia profesional he comprobado cómo lo más importante para ser productivo en este campo es tener mucho personal de calidad y mantenerlo contento. Y me quedo con una frase del Dr. Joan Guinovart: "Si creen que la investigación y la educación son caras, prueben con la ignorancia y la mediocridad". No puedo expresarlo de una manera más demoledora.

Ilusión de movimiento inducido

2009-09-19T12:16:00.008+02:00

“Sentada en el asiento del tren Susan miraba por la ventanilla. No había mucho que ver, ya que otro tren situado en la vía de al lado no dejaba apreciar más que otro vagón visto desde el exterior. Nada de vistas, lo cual hubiera sido deseable dada la larga espera que Susan tenía que soportar hasta que el tren se pusiera en marcha. Debían de quedar por lo menos 15 minutos más, que después de los 15 que ya llevaban parados y de una dura jornada de trabajo, se hacían demasiado largos.

De pronto y sin previo aviso se escuchó un pitido y Susan vio como el tren en el que ella se encontraba comenzaba a moverse. “¡Vaya, parece que finalmente no tendré que esperar esos 15 minutos!”, se dijo a sí misma.

Pero pronto se dio cuenta de que todo había sido una ilusión. El tren que realmente se estaba moviendo era el que estaba justo al lado del suyo, no en el que ella se encontraba. Parece que la percepción le había jugado una mala pasada…”

Hay veces en que creemos estar percibiendo algo, pero realmente eso que percibimos no es real, sino sólo una ilusión. Este es el caso de las ilusiones de movimiento, en las que percibimos que un objeto se mueve cuando realmente no se está moviendo. Es lo que se conoce como ilusión de movimiento.

¿Qué es la ilusión de movimiento inducido?
Es una ilusión de movimiento en la que se percibe que un objeto se mueve cuando realmente no es así, y se produce gracias al movimiento de otro objeto cercano, generalmente más grande que el anterior, que induce la sensación de que el primero se está moviendo.

El ejemplo de los trenes es bastante ilustrativo. ¿A quién no le ha pasado creer que su tren se movía cuando realmente era el tren de al lado? El hecho de que el otro tren se pueda mover también, puede llevarnos a tener la sensación de que los que nos movemos somos nosotros. Esto es la ilusión de movimiento inducido.

Haz la prueba
El efecto se puede producir poniendo un pequeño punto negro sobre la pantalla del televisor de casa. Luego nada como un buen partido de fútbol, en el que la pantalla suele moverse de lo lindo. En ocasiones el punto parecerá moverse debido a que el fondo de mueve.

Otros ejemplos
Otro ejemplo que puede ocurrirles a algunas personas, puede ser el de dos coches muy próximos cuando la vista está fija en el coche que nos precede, y éste se mueve muy despacio hacia delante. Puede darnos la sensación de que nuestro coche se mueve hacia atrás despacio por no haber pisado bien el freno.

Aunque sin duda el ejemplo lo he visto de forma más espectacular en el túnel giratorio. Una ilusión que puede verse en PortAventura, aunque solamente durante la época en que el parque está tematizado para Halloween. Como está a punto de llegar la temporada de Halloween, me ha parecido buen momento para subir esta entrada. Si alguien tenía pensado ir al parque, podrá ver la ilusión por sí mismo. Se encuentra en una atracción que se conoce con el nombre de Psycho Circus. Está situada justo al lado de la Estampida, en la “ciudad” de Pennitence, en el lejano oeste. Tiene forma de atracción pero se parece bastante a un castillo del terror, ya que lo que uno ha de hacer es recorrer a pie el interior.

El caso es que en un punto de dicha atracción hay un túnel giratorio que está bastante oscuro. Las paredes del túnel giran en un sentido continuamente. El color de las paredes del túnel es el negro, pero con pequeñas lucecitas de colores por toda la pared que permiten a uno advertir que aquello gira claramente.

El túnel se atraviesa por una pasarela elevada un poco del suelo, hecha de metal. ¿Qué efecto se produce? Por una parte nos puede costar mantener el equilibrio, ya que las referencias externas se mueven y usamos nuestra visión entre otras cosas, para mantenernos de pie. Al moverse todo el túnel en una determinada dirección, a uno le cuesta no agarrarse a la barandilla para no caerse o no inclinarse.

El otro efecto que se produce, es que la pasarela por la que uno camina parece moverse en la dirección contraria a la del giro del túnel, lo cual además aumenta la sensación de que te vas a caer.

Resumiendo, que la pasarela por la que uno camina parece moverse, pero no es así. Además uno pierde el equilibrio con facilidad.

La verdad es que no sé si todavía estará este túnel como yo lo encontré, ya que yo estuve hace igual tres años. Pero me imagino que ahí seguirá. Si tenéis ganas de ir a comprobarlo ya sabéis. Eso sí, os tocará esperar cola seguramente, y sobre todo siendo Halloween. Por si se os ocurre ir por allí os comento un par de experiencias que se pueden hacer en el túnel.

Haz la prueba
Una de las claves para que se produzca la ilusión es dónde se mira. La ilusión se produce cuando miramos de frente, como al caminar normalmente para intentar pasar el túnel. ¿Cómo desaparece la ilusión? Mirando al suelo, fijándonos solamente en el suelo de metal por donde caminamos. Mágicamente el puentecito dejará de moverse.

Otra cosa que podemos hacer si el de detrás no nos pisa los talones es parar unos segundos y observar cómo el puente no va a ninguna parte, sino que simplemente se queda quieto.

No sé si os haréis una idea de cómo es el “túnel oscuro giratorio con la pasarela de metal” a partir de mis explicaciones, pero si lo veis estoy seguro de que lo reconoceréis, o eso espero ;)

Fuente de la imagen Wikipedia

Población 436

2009-09-04T19:06:00.002+02:00

Hoy toca una entrada recordando una película que me llamó la atención cuando la disfruté, y que seguro que a más de uno le suena a algo familiar su hilo argumental. La película en cuestión es “Población 436”. ¿La habéis visto? Si no es así y queréis verla, mejor dejad de leer esta entrada y disfrutad del film. Si no podéis aguantaros la curiosidad o simplemente queréis seguir leyendo os diré que no voy a desvelar el misterio principal de esta obra audiovisual, pero sí una parte del argumento que guarda relación con la misma, y una parte que guarda relación además con el diagnóstico clínico. Empecemos pues…pero antes…aquí está el anuncio de la peli…

La película trata de un agente del censo en EEUU que es mandado a un pequeño pueblecito a investigar un posible error, ya que sorprendentemente en el pueblo de Rockwell Falls hay exactamente 436 habitantes desde hace bastantes años y dicho número no ha variado con el tiempo. En la oficina del censo suponen que es un error y mandan al prota, el señor Kady, a ver qué pasa allí.

Bueno, como he dicho el argumento principal sobre el motivo de la estabilidad del número de habitantes de la localidad no es el asunto en el que me centraré, sino más bien en “la fiebre”. Y es que parece que en Rockwell Falls algunos de sus habitantes padecían una rara enfermedad a la que ellos llamaban “la fiebre”.

¿En que consiste la fiebre? Bueno, hay que comenzar diciendo que es una enfermedad que sólo se diagnostica en Rockwell Falls, un pueblo pequeño donde la única persona que practica la psiquiatría “sin titulación” designa con ese nombre a una especie de trastorno psiquiátrico en el que el paciente desea marcharse del pueblo. Según el médico de dicho pueblo, nadie en su sano juicio querría marcharse de un lugar tan perfecto como en el que viven, así que alguien que quiere irse después de aparecer por allí debe de estar enfermo, ¿qué otra explicación puede existir?

Lo peor es cuando el trastorno se hace más grave y se intenta impedir que la persona se marche de Rockwell Falls (por su propio bien por supuesto). Entonces la enfermedad suele empeorar y las personas enfermas ponen mirada de loco, como de animal acorralado. Corren, gritan, pelean…de todo. Entonces al psiquiatra del pueblo “sin titulación” no le queda otra que meter mano y hacer una de las suyas…extirpar la parte del cerebro que “está mal”.

Después de dicha intervención, dicho reputado médico (al menos en su pueblo) consigue que las personas sanen, aunque queden eso sí un poco atontadas.

Me ha parecido curiosa la película y me ha recordado a debates que han aparecido por aquí hace poco, y que de hecho son de actualidad en el mundo académico. Invitados quedáis a verla…

¿Qué es ciencia y qué no?

2009-08-16T14:30:00.003+02:00

Hace tiempo aquí hemos tenido un interesante debate, donde algunos de los participantes decían que aquello que no se ha explicado completamente y en todos sus niveles de análisis, no puede ser llamado ciencia.

Dicho punto de vista a mí me ha parecido desde el principo que es claramente incorrecto, porque de tomar este requisito para considerar a una disciplina como ciencia, nada lo seria.

Y es que muchas veces se dice que la psicología no es una ciencia porque no se conocen muchos aspectos sobre el cerebro. Que si no conocemos la causa exacta a nivel molecular de nuestro ser, no se hace ciencia.

He creído necesario dedicar una entrada a este tema, porque es uno de los argumentos que se suele repetir, y con todo el cariño y todo mi respeto a quienes tienen estas opiniones, creo que es bastante evidente que tal forma de ver la ciencia es una forma bastante poco realista de verla. Una interesante entrada de Ciencia Kanija nos puede invitar a la reflexión. Destaco un párrafo del final...

“Si no comprendemos este material básico para la vida, ¿cómo podremos estudiar los materiales más complejos – como las proteínas – que están inmersos en el agua?”, se pregunta el Investigador de Posdoctorado Congcong Huang, que llevó a cabo experimentos de dispersión de rayos-X. “Debemos comprender lo simple antes de comprender lo complejo”.

Relacionándolo con el tema que nos ocupa, todos estamos de acuerdo yo creo con que "hay que comprender el agua". Pero es importante no confundir la ciencia con "conocimiento acabado y exacto de la realidad".

Wikipedia contra Rorscharch: ¿Queremos ver desnudo al emperador?

2009-07-31T21:30:00.012+02:00

Hace algún tiempo que las láminas con las manchas de tinta del famoso test de Rorschach se han publicado en la célebre enciclopedia virtual Wikipedia, siendo accesibles para todos los internautas (el copyright que pesaba sobre el material expiró y se convirtió en dominio público). Esto molestó a algunos psicoterapeutas, pero las protestas se han alzado masivamente cuando un contribuyente desinteresado al proyecto Wikipedia, el Dr. James Heilman, publicó también en la misma página las respuestas más comunes a cada lámina. ¿Tenéis curiosidad? Bien, gracias a esta aportación podemos saber, por ejemplo, que en la lámina 2 la mayoría de las personas ve dos figuras humanas, o que en la lámina 8 es habitual reconocer las siluetas de dos "animales rosas". ¿Alguien lo habría imaginado si no nos lo dicen antes? Ciertamente no parece un dato como para escandalizarse.

A pesar de lo poco sorprendente de esta nueva información, un reciente artículo en The New York Times ha llevado a la palestra la protesta enérgica de los profesionales por la publicación de estos conocimientos, encendiendo todavía más la polémica (ojo, que ya tenemos reacciones en la red, como ésta y esta otra). Según el autor de la columna de The New York Times, de cuya parte dicen estar un buen número de psicólogos y psicoanalistas en EEUU, publicar estas "respuestas más comunes" equivale a dar todas las pistas para hacer trampas en el test. Uno de los psicoterapeutas participantes en la Wikipedia anglófona llegó a replicar que con la publicación de las láminas no se está haciendo "otra cosa que dañar la investigación científica".
Pero, ¿la están dañando realmente?

Los tests proyectivos y su validez científica
Las láminas de Rorschach, creadas hace más de 80 años por el terapeuta suizo del mismo nombre, constituyen un test de tipo proyectivo. En un post anterior se mencionó en qué consisten los tests proyectivos, cuyo trasfondo teórico está muy ligado a las teorías psicoanalíticas de Freud. En pocas palabras, en una prueba proyectiva se presenta al paciente un material ambiguo, sin una estructura evidente, como unas manchas de tinta, o una historia a medio completar, y la tarea de quien va a ser evaluado consiste en interpretar ese material de partida: buscar un significado en las manchas, completar la historia, hacer un dibujo de un objeto... En ese proceso, según el psicoanálisis, se ofrece una vía de escape muy accesible para los contenidos del inconsciente, a través de un mecanismo de defensa llamado "proyección". Esto se traduciría (según la teoría psicoanalítica) en que aquellas personas con las mismas patologías o rasgos de personalidad deberían coincidir a la hora de dar estructura a los materiales, es decir, deberían ver los mismos objetos en las manchas, contar el mismo tipo de historias, etc.
Si el propio mecanismo de proyección y la teoría psicoanalítica en general no han sido empíricamente demostrados, la validez diagnóstica de los tests proyectivos también está en entredicho, y esto es algo que se menciona en el polémico artículo de la Wikipedia. Para la ciencia, no está tan claro que se puedan diagnosticar o predecir rasgos personales a partir de la interpretación de unas manchas de tinta. Como, por otra parte, nos dicta el sentido común, ¿verdad?
Mencionaré este trabajo que tenéis disponible en la web de Scientific American Mind (Lilienfeld, Wood y Garb, 2005), en el que se documenta, entre otras cosas, cómo dos terapeutas expertos pueden llegar a diagnósticos muy diferentes a partir del examen de resultados idénticos, o cómo el test de Rorschach es incapaz de identificar un porcentaje razonable de casos de depresión y trastornos de ansiedad. También me deja atónito el resultado de un estudio (Shaffer, Erdberg y Haroian, 1999) en el que psicoterapeutas expertos, utilizando el Rorschach, llegan a la inaceptable conclusión de que 1 de cada 6 participantes en una muestra de 123 sujetos sanos es esquizofrénico (¡increíble!). Mucha más información y referencias a vuestra disposición en Lilienfeld, Wood y Garb (2000), y un análisis escéptico en esta web. Ciertamente, todo este material ya daría por sí solo para un post.

El cabreo de los psicólogos, ¿justificado?
Pero no quiero dedicar el post actual a desmontar la idea (¿el mito?) de que los tests proyectivos funcionan como herramientas de diagnóstico. Me interesa reflexionar sobre qué es lo que ha molestado tanto a los psicólogos que han alzado su voz contra la publicación de datos aparentemente tan triviales en una página web. ¿Qué es lo que temen realmente? Analicemos alguno de los argumentos que se han esgrimido para denunciar con energía este "atropello".

En primer lugar, llama la atención la virulencia con la que han saltado algunos profesionales de la psicología precisamente ahora. Antes de la publicación de las láminas en Wikipedia, cualquiera que quisiera hacer trampas o engañar al psicoterapeuta tenía a su disposición docenas o cientos de libros en los que el test es despiezado al detalle. Los mismos manuales que los estudiantes de psicología utilizan en sus clases servirían a tal efecto. Basta con ir a una biblioteca o librería... ¿la diferencia evidente? El kit del test de Rorschach cuesta, en EEUU, unos 185 dólares, mientras que la Wikipedia es gratuita, accesible y masivamente visitada por millones de internautas. No me extraña que los representantes de la firma editorial que distribuye el test hayan amenazado con una denuncia a los responsables de Wikipedia, que por otra parte seguramente no prosperará. He ahí una parte del problema: se está divulgando gratuita y masivamente un conocimiento que cualquier persona interesada podía obtener sin dificultad hasta ahora... pero pasando por caja. Todo parece indicar que bajo la polémica existe una lucha por el control de la información, pero además los intereses económicos son evidentes en este asunto.

También tengo algo que comentar al respecto de esos supuestos peligros en el campo diagnóstico, es decir, la proliferación de los sujetos tramposos, por ejemplo. ¿Cómo va a confiarse en un diagnóstico o en una prueba de personalidad ahora que cualquiera puede contemplar las manchas de tinta previamente al examen? La misma persona que subió las láminas a la Wikipedia, el Dr. Heilman, da con un ejemplo equivalente, el test de Snellen, empleado en los tests de agudeza visual (por ejemplo, en los exámenes médicos y psicotécnicos). La lámina de Snellen es pública (está accesible en Wikipedia) y cualquiera podría aprenderse de memoria todas las líneas de la misma, de forma que podría trampear sus respuestas fingiendo una capacidad visual de águila. ¿Saltaron los oculistas por este despropósito? Lo desconozco, pero permitidme que lo dude. Aquí hay algún interés más.
Por cierto, no me queda claro cómo puede dañar tan gravemente al diagnóstico el mero hecho de complementar la publicación de las láminas con las respuestas más habituales a las mismas.

Existe una solución obvia. ¿Por qué no, simplemente, se crean láminas nuevas que sean inéditas? En los tests proyectivos esto es algo que no debería ser difícil, basta con inventar materiales (manchas de tinta) sin estructura unívoca y con ambigüedad suficiente. Pero los psicoterapeutas ofendidos por la publicación de las láminas y sus respuestas más comunes se cierran en banda a esta posibilidad. Arguyen que las diez láminas que componen el test actualmente (las mismas desde su invención en los años 20 del siglo pasado) cuentan con mucha investigación que las avala y un cuerpo de datos enorme para sacar conclusiones fundamentadas, y que por lo tanto no es deseable construir materiales nuevos, que necesitarían muchos años de investigación para ser utilizadas con la misma efectividad que las actuales. Dejando a un lado que esta "efectividad" es, desde el punto de vista científico y riguroso, más que dudosa (como comenté arriba), el argumento no deja de parecerme bastante pueril porque, si se aplicase en rigor, entonces no estaría justificado inventar ninguna técnica nueva en absoluto, ningún nuevo test: al fin y al cabo, nada más inventada una técnica nueva, la investigación en torno a ella será necesariamente escasa comparada con las técnicas precedentes.

Control de la información

Cuando he conocido esta polémica inmediatamente he recordado la reacción de las autoridades (especialmente religiosas) y de los poderosos ante adelantos indiscutibles como la imprenta. Para los iniciados en un arte cuyos conocimientos se han mantenido en el secreto de su gremio, es intolerable que quienes no son miembros del grupo tengan acceso a dichos conocimientos, y especialmente si es a cambio de nada. Salvando las distancias con este ejemplo, ¿no se ensañan los ilusionistas con quienes, desde dentro de la profesión, divulgan los trucos de magia (se dan casos de amenazas graves)? Me parece que a muchos psicólogos les interesa conservar bajo llave su "arte", como un secreto reservado a unos pocos privilegiados que harán negocio de él. Ésta es una actitud poco científica que nunca compartiremos los autores de una web divulgativa como Psicoteca.

¿De qué tienen miedo? Bien, el conocimiento profundo de una materia es la clave para comenzar a examinarla críticamente y con libertad. Será ahora, cuando la gente de a pie empieza a estar al tanto del funcionamiento deficiente de muchas técnicas calificadas de "infalibles", que entre la multitud comenzarán a alzarse espontáneamente voces críticas. Prestemos atención a quienes se muestran escépticos: ¿Acaso el emperador está desnudo y nos lo están señalando con el dedo?

Referencias
Lilienfeld, S., Wood, J., & Garb, H. (2000). The Scientific Status of Projective Techniques Psychological Science in the Public Interest, 1 (2), 27-66 DOI: 10.1111/1529-1006.002 (PDF disponible)
Lilienfeld, S. O., Wood, J. M., y Garb, H. N. (2005, Abril). What's wrong with this picture? Scientific American Mind, 80-87. (Artículo disponible aquí)
Shaffer, T., Erdberg, P., & Haroian, J. (1999). Current Nonpatient Data for the Rorschach, WAIS-R, and MMPI-2 Journal of Personality Assessment, 73 (2), 305-316 DOI: 10.1207/S15327752JPA7302_8

Crédito de las imagenes: Wikimedia Commons

El "efecto Johnny Depp": Una explicación evolucionista de la homosexualidad

2009-07-24T00:53:00.009+02:00

El post de hoy es una traducción libre (algo limitada por mis conocimientos de inglés), y además con alguna nota de mi cosecha, de un artículo publicado recientemente por Aaron Goetz y Kayla Causey en "A Natural Hystory of the Modern Mind", que es un blog sobre psicología evolucionista que visito de vez en cuando. El caso es que me topé con la alusión a Johnny Depp en el título, y como buen admirador de las cualidades interpretativas y físicas (¡y decididamente envidioso de estas últimas!) de este actor, no podría negarme a compartir el siguiente texto con vosotros. Se trata de una reflexión en clave evolucionista sobre la homosexualidad, con referencia a algunos trabajos recientes, que considero bastante interesante para todos (lo cual no implica que lo comparta al 100%), y que por ejemplo nos da pistas acerca de misterios como por qué los gays suelen ser considerados hombres tan atractivos por las mujeres.
Ay, ¡lástima que el artículo no hable más sobre Johnny Depp...! :-P

¿Cómo puede conservarse la homosexualidad por medio de la selección natural?
Respondan las lectoras: ¿Quién sería más atractivo como pareja? ¿Un tipo amable o uno cruel? ¿Un tipo sensible o uno que carece de toda empatía? ¿Un tipo físicamente atractivo o uno feo? ¿Un tipo capaz de apreciar el arte o uno que sólo se conmueve con el MARCA?
Bien, ahora pensad quién es más probable que sea gay: ¿Un tipo amable o uno cruel? ¿Un tipo sensible o uno que carece de toda empatía? ¿Un tipo físicamente atractivo o uno feo? ¿Un tipo capaz de apreciar...? Bueno, ya sabéis dónde quiero ir a parar...

Este ejemplo sobre las preferencias románticas (y los estereotipos, perdonad por ello) sirve para ilustrar un punto muy claro: Los hombres gays son atractivos. De hecho, su orientación sexual es a menudo la única característica que les faltaría para convertirse en la pareja ideal de muchas mujeres. Pero esto ya lo sabíais. Si alguna vez, lectoras, os habéis encontrado diciendo, tristes y abandonadas, "todos los hombres buenos son gays o ya están emparejados", lo entenderéis perfectamente.
Dos artículos recientes sugieren que estas impresiones tienen algo de verdad. Este tipo de descubrimientos son emocionantes también para los psicólogos evolucionistas porque podrían darnos la solución a un antiguo rompecabezas darwiniano. Preguntas como "¿por qué algunas personas se suicidan?", "¿por qué la gente adopta niños?" y la relevante para este post, "¿por qué algunas personas se sienten atraídas por personas de su mismo sexo?" son precisamente las que más les gustaría escuchar a los profesores en los labios de un alumno, en una clase de ciencias naturales. Estas cuestiones demuestran que quien formula la pregunta tiene un entendimiento algo más que superficial sobre la selección natural, suficiente para llevarlo a levantar su manita con interés y tratar de impresionar al profesor. Los rompecabezas, no obstante, tienen soluciones, y estos puzzles darwinianos tienen, al menos, algunas tentativas de respuesta.
Los científicos sabían desde hace tiempo que la orientación sexual tiene algún componente genético. Se ha observado que la homosexualidad aparece con más frecuencia en ciertas familias, y que los gemelos idénticos, que comparten el 100% de sus genes, tienden a tener la misma orientación sexual en mayor medida que los gemelos no idénticos, que sólo comparten el 50% de sus genes. Bien. Pero, ¿cómo se pueden preservar en una población los genes asociados a la homosexualidad, si los homosexuales no se reproducen?

Preservar el gen en los parientes
Se ha propuesto que la orientación homosexual podría ser un rasgo conservado mediante la selección a través de los parientes. Es decir, en vez de reproducirse ellos directamente, los homosexuales preservan sus genes en las generaciones futuras mediante la inversión de esfuerzo en la protección y cuidado sus parientes (por ejemplo, mediante la aportación de recursos), incrementando por lo tanto las posibilidades de supervivencia de dichos parientes, y con ella la probabilidad de que éstos se reproduzcan. Por raro que suene, la estrategia de reproducirse indirectamente es común en la naturaleza (ejemplo clásico: los himenópteros). Según este razonamiento, los homosexuales podrían facilitar la supervivencia y reproducción de los miembros de su familia cercana, y preservar sus genes indirectamente, a través de portadores de genes similares a los suyos (es decir, a través de sus parientes). Por cierto, no recomiendo a nadie referirse a sus parientes con las palabras "portadores de genes", ni siquiera después de unos cuantos vasos de vino.
Pero las hipótesis requieren pruebas empíricas, y cuando la hipótesis de la selección a través de los parientes fue puesta a prueba por David Bobrow y Michael Bailey (Northwestern University), y más tarde por Qazi Rahman y Matthew Hull (University of East London), no salió bien parada. En estos estudios, los homosexuales no proporcionaron más cuidados o recursos a los miembros de su familia que los heterosexuales. No se encontraron diferencias significativas entre homosexuales y heterosexuales, ya sea en las medidas subjetivas (sentimientos de cercanía a la familia, generosidad, etc.) o en las medidas objetivas (distancia de residencia de sus familiares, frecuencia de contacto, etc.). Y es más: cuando hubo diferencias pequeñas, éstas fueron en la dirección opuesta a la esperada (por ejemplo, los homosexuales manifestaron aportar menos dinero a sus familiares que los heterosexuales).
Incluso aunque no hubiera evidencia en contra de la hipótesis de la selección a través de los parientes, un examen detenido demuestra que es ilógica. Según esta hipótesis, los orígenes y preservación de la homosexualidad se explicarían mediante un cambio en la estrategia reproductiva (¡no me digas!), consistente en renunciar a la reproducción a cambio de la inversión de esfuerzos en la crianza. Es decir, que si un individuo no se reproduce directamente, entonces debería dedicar todos sus esfuerzos y recursos a la crianza de los vástagos de sus parientes de modo que se incremente efectivamente la probabilidad relativa de supervivencia (y reproducción) de estos últimos. Y aquí es donde falla la teoría. Porque las preferencias sexuales se refieren, después de todo, a la elección de pareja, y la hipótesis de la selección a través de los parientes no explica estas preferencias. Y es que lo lógico sería que aquellos individuos que supuestamente invierten todos sus recursos en la descendencia de sus parientes fueran, simplemente, asexuados. Es lo que sucede con las hormigas, termitas y abejas. Pero no es el caso de los homosexuales.

La clave del atractivo sexual
Así que, si este rompecabezas darwiniano no puede ser resuelto mediante la selección de los parientes, ¿cuál podría ser una solución alternativa? Dos estudios recientes publicados en la revista Evolution and Human Behavior demuestran cómo los genes asociados con la homosexualidad podrían llevar al éxito reproductivo a sus portadores heterosexuales. Esto necesita más explicación.
Simplificando bastante, el "modelo del punto de inflexión" (originalmente formulado por G. E. Hutchinson en 1959, y popularizado más tarde por Jim McKnight y Edward Miller, en 2000), propone que los genes asociados con la homosexualidad proporcionan beneficios adaptativos a sus portadores heterosexuales. Si hereda sólo unos pocos de estos alelos, el éxito reproductivo de un macho puede incrementarse, a través de la expresión de rasgos fenotípicos atractivos, aunque "femeninos", como la amabilidad, la sensibilidad, la empatía y la ternura (NOTA: para que la teoría funcione, no es necesario argumentar que estos rasgos mencionados son propiamente femeninos, basta con suponer que existen rasgos femeninos, no necesariamente la empatía, la sensibilidad y otros tan tópicos, y que las hembras los encuentran atractivos). Sin embargo, si el macho hereda demasiados alelos de este tipo, se alcanza ese "punto de inflexión" o umbral, a partir del cual sus preferencias sexuales también se "feminizan", con lo cual el macho se siente atraído por otros machos de su especie. Cuando explica este modelo, Miller nos invita a imaginar un sistema genético en el que hay cinco genes diferentes que colocan al individuo en un punto de continuo entre masculinidad y feminidad. Cada uno de los cinco genes tiene dos alelos, uno que empuja al individuo hacia el extremo masculino, y otro que lo empuja hacia el femenino. Si un hombre heredara todos los alelos que lo empujan hacia el lado femenino (lo cual ocurre con una probabilidad del 3,125%), sería homosexual. Por otro lado, si heredara cuatro o menos de esos alelos "feminizantes", no se volvería homosexual. Aunque el modelo se propuso por primera vez, en su forma más simple, en 1959, ha sido puesto a prueba empíricamente en 2008 y 2009. O sea, hace nada.
Un equipo de especialistas en genética del comportamiento del Instituto Queensland de Investigación Médica, dirigido por Brendan Zietsch (y en el que colaboraron el experto en orientación sexual Michael Bailey y el experto en genética Matthew Keller), demostró que la "feminidad psicológica" en los hombres heterosexuales incrementa el número de parejas del sexo opuesto, lo cual sugiere que esa feminidad es a menudo atractiva para las mujeres (ahora sí: pensad en Johnny Depp). Además, estos investigadores y otros de la Universidad Abo Akedemi en Finlandia (dirigidos por Pekka Santtila) predijeron, independientemente, que si el modelo del "punto de inflexión" fuese correcto, entonces los hombres heterosexuales con un gemelo homosexual debería tener más de esos alelos "feminizantes", y por lo tanto más parejas del sexo opuesto, que los hombres heterosexuales cuyo gemelo es también heterosexual. El equipo finlandés también tuvo en cuenta el número de hijos y la edad de la primera relación sexual de los participantes heterosexuales cuyo gemelo es homosexual y de aquellos cuyo gemelo es heterosexual. Aunque estas comparaciones no llegaron a ser estadísticamente significativas, los datos sugieren que los heterosexuales con un hermano gemelo homosexual tienen un número ligeramente mayor de parejas del sexo opuesto, un número ligeramente mayor de hijos, y tuvieron su primera relación sexual un poco antes que los heterosexuales cuyo gemelo es también heterosexual.
Estos descubrimientos recientes son fascinantes desde el punto de vista científico, y tienen profundas implicaciones para la comunidad de gays, lesbianas, bisexuales y transexuales (implicaciones que hemos soslayado a propósito aquí, ya que estamos hablando de ciencia a un nivel descriptivo, y no de política a un nivel prescriptivo). Este rompecabezas darwiniano, por descontado, está lejos de ser recompuesto. Por ejemplo, no está nada claro cómo el modelo del punto de inflexión que hemos descrito se aplicaría al lesbianismo. La preservación de la homosexualidad en la población es un puzzle de 500 piezas y puede que hayamos resuelto uno de sus márgenes: no sabemos con certeza cómo es el dibujo completo, pero estamos empezando a esbozarlo. Futuros experimentos confirmarán o refutarán este modelo, al tiempo que nuevas hipótesis generadas por el modelo reforzarán o socavarán los trabajos realizados hasta ahora. Por ejemplo, una hipótesis derivada de este modelo es que los hombres atractivos deberían tener una probabilidad de ser gays mayor que los no atractivos. Los hombres que son generalmente juzgados como parejas atractivas deberían portar más alelos "feminizantes" que los que no resultan tan atractivos, lo cual conduciría a que los primeros tuviesen más hijos gays, en conjunto. La orientación sexual del pequeño John Depp Jr. todavía no se conoce (el chico sólo tiene 7 años) pero apuesto a que la amabilidad, la empatía y la ternura de su padre Johnny Depp contribuirán a construir una relación padre-hijo fabulosa.

Referencias
Hutchinson, G. E. (1959). A speculative consideration of certain possible forms of sexual selection in man. American Naturalist, 93, 81-91.
McKnight, J. (1997). Straight science? Homosexuality, evolution and adaptation. New York: Routledge.
Miller, E. M. (2000). Homosexuality, birth order, and evolution: Toward an equilibrium reproductive economics of homosexuality. Archives of Sexual Behavior, 29, 1-34.
Zietsch, B. P. et al. (2008). Genetic factors predisposing to homosexuality may increase mating success in heterosexuals. Evolution and Human Behavior, 29, 424-433.

El Copyright del texto original pertenece a Sussex Publishers, LLC. (Contacto).
Crédito de la imagen: Firu88 (licenciada CC R 2.5)

¿Qué es una causa? La misteriosa muerte del mercader

2009-07-21T20:58:00.008+02:00

El razonamiento sobre las causas y los efectos es una de las habilidades más importantes sobre las que se asientan actividades humanas como la ciencia y la aplicación de la ley, pero también posibilita, más generalmente, la supervivencia de todos los animales, incluyendo por supuesto al ser humano. Por ejemplo, es el tipo de razonamiento que llevaría a nuestros antepasados a evitar comer las bayas venenosas de determinado arbusto, a seleccionar las presas entre los individuos más débiles del rebaño, o a fabricar las primeras herramientas.
Para razonar causalmente, sólo necesitamos comprender intuitivamente qué son las causas y qué son los efectos que producen. Sin embargo, esta comprensión desde el punto de vista de la filosofía es bastante compleja. En este post vamos a asomarnos sólo un poquito a esta cuestión filosófica, a través de un par de ejemplos que espero os resulten amenos.

La misteriosa muerte del mercader
Vamos a imaginar la siguiente historia (extraída de Sloman, 2005). Existía un mercader que atesoró gran riqueza y fama, gracias a sus frecuentes viajes de un lado al otro del gran desierto, donde sólo él osaba aventurarse. Sin embargo, pese a su fortuna, su vida estaba doblemente amenazada: La mujer del mercader deseaba asesinarlo porque sabía que él tenía una amante. Al mismo tiempo, la amante del mercader también planeaba su muerte para quedarse con su dinero.
Ambas mujeres llevaron a cabo sus planes a la vez e independientemente. Antes de partir en uno de los solitarios viajes del mercader por el desierto, la esposa dejó caer inadvertidamente unas gotas de mortífero veneno en su cantimplora. Aprovechando otro descuido, la amante perforó la misma cantimplora, de forma que el agua iba escapando muy poco a poco, con la intención de que el mercader muriera de sed.
Como habréis imaginado, el mercader nunca volvió de su viaje. Inmediatamente, la mujer acusa a la amante de haber envenenado el agua de su esposo, como había planeado desde el principio. La amante no tiene defensa posible y es encarcelada. Fin de la historia. Pero... ¿quién diríais que fue la culpable de la muerte del mercader? ¿La esposa, que envenenó el agua, o la amante, que perforó la cantimplora? La respuesta intuitiva carga con las culpas a la amante, ya que, al haber hecho que la cantimplora se vaciara, mató al mercader de sed, sin darle la ocasión de morir envenenado. Pero cuando dejamos atrás las intuiciones y nos vamos al terreno más filosófico, advertimos que se trata de una pregunta que en realidad encierra un análisis causal: ¿cuál fue la causa de la muerte del mercader? Y no es tan obvia como parece. Para responder, antes necesitamos saber qué es una causa. Por tanto, no me interesa la respuesta intuitiva, moral o legal acerca de la responsabilidad de las dos mujeres, pues es cuestión trivial, poco interesante y de escaso recorrido, sino arrojar luz sobre lo que significa la causalidad.

Vamos a filosofar: ¿qué es una causa?
A esta pregunta, "qué es una causa", han intentado responder los pensadores desde hace miles de años, con precedentes muy serios en Aristóteles y definitiva sistematización en David Hume (y posteriormente Judea Pearl). No quiero meterme de lleno con ello, pues nos llevaría muchísimo tiempo y además no me siento preparado para semejante hazaña. Ahora bien, sí que quiero remarcar alguna de las características básicas.
Para empezar, las causas y efectos son eventos, no propiamente objetos físicos. En lenguaje coloquial, podríamos decir que un padre (objeto físico) "es la causa" de su hijo (otro objeto físico), pero se nos hace difícil imaginar este tipo de situaciones porque entendemos los objetos como elementos estáticos o al menos no ligados a restricciones temporales. Sin embargo, en la noción de causalidad se involucra necesariamente al factor tiempo. Una consecuencia lógica y evidente de esta naturaleza temporal de la causalidad es el requisito indispensable de que las causas precedan necesariamente a sus efectos (incluso aunque estén muy separados en el tiempo).
De modo que las causas y efectos son entidades definidas en términos temporales, es decir, eventos: por ejemplo, aunque podamos decir que las armas (objeto) "causan" la muerte (estado), lo que realmente estamos indicando es que el evento consistente en disparar un arma causa el evento consistente en cambiar de estado, de muerto a vivo, a un objeto físico.

Imaginando otros mundos posibles
Según los filósofos, concluir una relación causal implica necesariamente contemplar situaciones que no han ocurrido (pero podrían haberlo hecho). A este tipo de pensamiento lo llamamos "razonamiento contrafactual". Por ejemplo, es lo que hago cuando imagino qué haría "si yo fuera rico" (y no lo soy) o "si yo tuviera una escoba" (sería una afirmación contrafactual siempre que no la tuviera).
Decir que A es la causa de B implica que si A tiene lugar, B también. Pero a la vez implica, contrafactualmente, que "si A no hubiera tenido lugar, tampoco habría ocurrido B (suponiendo que A es la única causa suficiente de B que existe en el mundo)". Ésta es una característica propia de las relaciones causales que está ausente en otro tipo de relaciones, como la correlación, o la asociación. Un efecto no puede ocurrir sin que lo preceda ninguna de sus posibles causas. Por eso decimos que las causas son condiciones necesarias para que ocurran los efectos(*).

Volvamos al desierto: ¿quién es la culpable?
Las cosas se vuelven más complejas cuando las definiciones abstractas se encarnan en ejemplos reales. La historia del mercader es una de esas que vuelven locos a los filósofos porque penetra en las fronteras de lo que podemos entender como "causas y efectos". ¿Cuál fue la causa de la muerte del mercader? Hemos definido las relaciones causales en términos de condiciones contrafactuales: Si A es la causa de B, eso significa que A y B ocurren, pero que si A no hubiese ocurrido (contrafactual), B tampoco. Bien, los actos de las dos mujeres ocurrieron, y la muerte del mercader también. Sin embargo, si cualquiera de las dos mujeres no hubiese actuado, ¡el mercader habría muerto de todas formas! Si la esposa no hubiese puesto el veneno, el mercader habría muerto de sed, como ocurrió; y si la amante no hubiese perforado la cantimplora, el mercader habría fallecido envenenado. De modo que ninguna de las dos acciones de las mujeres puede ser la causa de la muerte, según hemos definido el concepto de "causa", en términos contrafactuales. Cada una de las acciones independientes de las mujeres (envenenamiento y perforación de cantimplora) son condiciones no necesarias para la muerte (pues ocurrirá de todos modos), y por lo tanto no pueden ser consideradas sus causas. Sin embargo, está claro desde nuestra intuición que una de las dos acciones fue la causa de la muerte. Esto significa que nos falta algo más en la definición de "causa" que hemos dado hasta ahora.

Una matización que hicimos antes y que conviene recordar ahora es que, para que se cumpla la condición contrafactual que hemos dado (si A no hubiese ocurrido, B tampoco), A debería ser la causa única y suficiente de B, es decir, no debería haber causas alternativas y suficientes de B. Imaginemos que no fuera así: Por ejemplo, B podría estar causado a veces por una causa suficiente, A1, y a veces por otra causa suficiente, A2, y siendo las dos causas independientes entre sí. En esta situación, si A1 no se hubiera dado (contrafactual), B todavía podría ocurrir por causa de A2, y eso no imposibilita en absoluto que A1 sea una causa efectiva de B. Para comprobar que esto es cierto, lo que tenemos que hacer es considerar la relación causal entre A1 y B, suponiendo que A2 (y cualquier otra causa alternativa) no ha tenido lugar. Es decir, A1 sería una causa de B siempre que: (a) A1 y B ocurran efectivamente, y (b) si A1 no hubiera ocurrido y A2 tampoco, entonces B no habría tenido lugar. Ésta es la lógica bajo el control de variables extrañas en la experimentación, por ejemplo. Tanto el estrés (A1) como la genética (A2) pueden ser causas independientes de calvicie (B). Las personas no estresadas pueden quedarse sin cabello debido a factores genéticos. Por eso, para estudiar cómo afecta el estrés a la calvicie, necesito controlar el efecto de la genética (por ejemplo, seleccionando para mi estudio sólo las personas sin antecedentes familiares de alopecia). Y entonces, para concluir que el estrés deriva en pérdida de cabello, debería pensar que si una persona no está estresada (A1 no ocurre), ni tiene indicadores genéticos de calvicie (suponemos que A2 no ocurre), no debería quedarse calva (no debería ocurrir B).
Apliquemos este razonamiento a la situación del asesinato, donde claramente hay más de una causa alternativa y suficiente para la muerte del mercader. Para hacer nuestro análisis, consideraremos la acción de la esposa ignorando la acción de la amante: en ese caso, si la esposa no hubiera actuado (y suponiendo que la amante tampoco), el hombre habría vivido. Y lo mismo ocurre cuando analizamos la acción de la amante, ignorando la de la esposa: si la amante no hubiese perforado la cantimplora (y suponiendo que la esposa no hubiese envenenado el agua), el mercader no habría muerto. Esta matización de nuestra definición contrafactual es a todas luces engañosa o insuficiente, puesto que ahora ¡las acciones de las dos mujeres son la causa de la muerte! Lo cual es inaceptable si queremos encontrar al asesino. Nos hace falta mejorar la definición de causa que hemos provisto.

Conjuntos de condiciones
La solución a nuestro enigma filosófico consiste en contemplar las causas y los efectos en un marco un poco más amplio. Sin abandonar todas las características de las causas que hemos dado hasta ahora, vamos a añadir que las causas forman cadenas de condiciones necesarias y no suficientes, y que sólo en conjunto se convierten en suficientes para producir el efecto. Por ejemplo, en la relación causal entre lanzar una piedra (causa) y romper un cristal (efecto) tenemos condiciones como la dureza de la piedra, su velocidad, la fragilidad del cristal... que son necesarias pero insuficientes por sí solas para que el cristal se rompa (si la piedra es dura pero el cristal también, no se ha cumplido una condición necesaria para que el cristal se rompa). Una causa es, pues, una condición necesaria pero insuficiente para que se dé el efecto, pero que forma parte de un grupo de condiciones que, en conjunto, sí son suficientes para que se dé el efecto (es decir, si todas y cada una de las condiciones necesarias se cumplen, entonces el conjunto es suficiente).
Volvamos al caso del asesinato:

En este gráfico se han representado algunas de estas condiciones necesarias e insuficientes que forman las cadenas desde las causas a los efectos. Para que el plan de la amante funcione, se necesita obligatoriamente que la cantimplora se vacíe y que el mercader no pueda beber de ella; simétricamente, para que la esposa consiga su objetivo acorde a lo planeado, el mercader necesariamente tiene que beber el agua envenenada.
A partir de este gráfico se ve mucho más claro cómo sólo una de las dos acciones (la de la amante) cumple con el requisito de ser necesaria para la muerte del mercader. La acción de envenenar el agua requiere algunas condiciones necesarias para que se dé la muerte, entre ellas que el mercader beba el veneno. Si el mercader no bebe el veneno, que es una condición necesaria, no podrá desencadenarse la muerte a causa del envenenamiento.
Sin embargo, sabemos que el mercader no pudo beber el agua envenenada porque la amante se había encargado de vaciar la cantimplora. Por eso en el gráfico hay una flechita discontinua y de cabeza redonda que une a ambos eventos, queriendo representar que el plan de la amante anula el de la esposa, esto es, imposibilita una de sus condiciones necesarias. Como no se da la condición necesaria de que el mercader beba el agua envenenada, la acción de la mujer no puede ser la causa de la muerte del mercader, y por lo tanto la esposa es inocente de asesinato. Aunque se la pueda acusar de intento de homicidio y conspiración.

Conclusión
El ejemplo del pobre mercader nos ha permitido afinar mucho la definición de lo que es una causa: ahora sabemos que las causas implican conjuntos de condiciones, todas necesarias, pero no suficientes por sí solas, para producir el efecto. Cuando todas y cada una de las condiciones necesarias se cumplen, entonces el conjunto es suficiente para producir el efecto.
Sin esta matización, se hacía ciertamente imposible discernir cuál de las dos mujeres había sido la causante de la muerte, desde el punto de vista de la filosofía impecable. Repito que no me interesan las trivialidades acerca del ejemplo concreto, sino cómo el ejemplo nos sirve para mejorar nuestra definición de lo que es una causa.

Referencias
Este artículo es prácticamente un resumen de varios capítulos del libro:
Sloman, S. (2005). Causal models: How people think about the world and its alternatives. New York: Oxford University Press.

(*) Por añadir más información, hemos mencionado que existen causas suficientes (basta con ese evento para producir el efecto) y no suficientes (necesitamos varios eventos de este tipo para producir el efecto), pero todas las causa son condiciones necesarias.

Cuando se diagnostica lo inexistente (una demostración de la correlación ilusoria en el diagnóstico clínico)

2009-07-12T12:36:00.013+02:00

En algunas ocasiones (aquí, o aquí) hemos hablado sobre cómo el cerebro tiende a interpretar la realidad de manera sesgada, creyendo detectar relaciones que en realidad son inexistentes. Por ejemplo, si dos eventos van frecuentemente juntos, es probable que concluyamos que existe algún tipo de relación entre ellos, incluso cuando esto sea falso. La curación inmediata de un dolor después de haber tomado una pastilla inocua puede conducir a que creamos que este medicamento ineficiente funciona de verdad. Hablamos entonces de "correlaciones ilusorias", que definiremos como la percepción de una relación o dependencia entre elementos que en realidad son independientes (*).

Curiosamente, una de las demostraciones más tempranas de correlaciones ilusorias, llevada a cabo por Chapman y Chapman (1967), se realizó en un contexto aplicado, clínico. Y por ello creo que, además del interés teórico que contiene, también deriva en unas conclusiones prácticas (clínicas) que hay que tomar en cuenta.

La correlación ilusoria en el diagnóstico clínico
Algunos de los tests diagnósticos más conocidos por el público (y todavía utilizados por muchos psicólogos clínicos y sobre todo psicoanalistas) pertenecen a la categoría de los "tests proyectivos". ¿Quién no ha oído hablar del test de Rorscharch? También son famosos el test de apercepción temática, y sobre todo el test de la figura humana (en el que se pide al paciente que dibuje a una persona). Grosso modo, en un test proyectivo el paciente se enfrenta a la ambigüedad, a la falta de estructura. Por ejemplo, se le pide que interprete una mancha de colores, o que construya una historia, o que dibuje un objeto. En este tipo de tareas, el paciente es quien debe aportar la estructura al material de manera acotada pero con algo de libertad. Según las teorías de corte psicoanalítico, esta situación proporciona una vía de escape para los contenidos del inconsciente, mediante el mecanismo de proyección. Por eso, siempre según estas teorías, una persona con determinado trauma psicológico tenderá a interpretar las manchas de Rorschach, o a dibujar una figura humana, reflejando inadvertidamente ciertas características que ayudarán al terapeuta a detectar el problema (por ejemplo, una persona insegura dibujaría un autorretrato de pequeño tamaño).

Esto es la teoría (según el psicoanálisis, claro). Pero... ¿funcionan los test proyectivos, en la práctica? Cuando se examina la evidencia, incluyendo estudios ya con mucha solera, sacamos dos conclusiones. Primero, los terapeutas tienden a coincidir mayoritariamente en sus diagnósticos a partir de los mismos resultados del test. Es decir, hay una consistencia apreciable en los diagnósticos de distintos psicoanalistas. Sin embargo, y al mismo tiempo, no existe correlación real entre los síntomas del paciente y los resultados del test. Esto convierte a los tests proyectivos en general en herramientas de prácticamente nula utilidad clínica, según la evidencia científica disponible (e.g., Aiken, 2000; Lilienfield, Wood y Garb, 2000; 2001; 2004). Por ejemplo, Chapman y Chapman (1967) mencionan que todos los terapeutas coinciden en afirmar que un paciente paranoico elaboraría con especial cuidado los ojos al dibujar una figura humana. Sin embargo, no se ha demostrado correlación alguna entre la forma de dibujar los ojos y el síntoma que supuestamente se pretende diagnosticar con ello (suspicacia, paranoia).

Los terapeutas están, pues, mostrando percibir una correlación ilusoria, una relación entre elementos (síntoma real y dibujo) que no existe en la realidad, aunque este extremo sólo se verifica cuando los datos se analizan con calma y metodología rigurosa. ¡Pero lo intrigante es que todos los psicoterapeutas coincidan siempre en sus diagnósticos! La propuesta de Chapman y Chapman para explicar esta infundada, pero sorprendente, cohesión entre los juicios diagnósticos de los terapeutas se basa en el mismo principio que las ilusiones ópticas: debe de haber algo en los materiales que tiene que interpretar el terapeuta (las puntuaciones del test, o el dibujo hecho por el paciente) que es procesado por el cerebro de manera sistemáticamente sesgada, llevando a conclusiones erradas, pero unánimes. Por decirlo de otra manera, no es que los terapeutas y diagnosticadores sean malos profesionales, sino que son víctima de la forma en que el cerebro humano procesa los estímulos, exactamente igual que todas las personas que miramos la ilusión óptica de Müller-Lyer caemos en el mismo error al evaluar la longitud de las líneas. El paralelismo entre la ilusión de correlación y las ilusiones ópticas me parece bastante ilustrativo e inteligente.
Si esta propuesta de Chapman y Chapman fuera correcta, entonces, deberíamos encontrar el mismo tipo de errores (correlaciones ilusorias) tanto en terapeutas expertos como en observadores sin entrenamiento alguno en diagnóstico psicológico. Eso es precisamente lo que pusieron a prueba estos investigadores.

Los experimentos
En los seis experimentos descritos en Chapman y Chapman (1967), los participantes debían examinar unos materiales elaborados previamente por los experimentadores, y referentes a uno de los tests proyectivos más utilizados, el test de la figura humana (Machover, 1949). Dicho test (hay versiones para niños y adultos, los autores trabajaron con esta última) consiste en pedir al paciente que dibuje una persona. Supuestamente, los síntomas de quien hace el dibujo se reflejarían en los rasgos del retrato mediante el mecanismo de proyección que describió Freud.
En una primera fase, Chapman y Chapman realizaron una encuesta entre disgnosticadores expertos (usuarios frecuentes de esta prueba) para construir una lista con las características del dibujo que dichos profesionales esperarían encontrar asociadas a los síntomas. Como se esperaba, el consenso entre terapeutas fue muy llamativo. Por ejemplo, el síntoma "Se siente inseguro de su capacidad intelectual" fue mayoritariamente asociado con el hecho de dibujar una cabeza grande y elaborada.
A continuación, se construyeron los materiales del experimento, en los que se presentaban los dibujos de la figura humana realizados por hombres adultos (enfermos y también sanos), sobre frases describiendo síntomas del paciente que supuestamente había dibujado la figura (en total, se utilizaron 6 frases de este tipo). La tarea del participante consistiría en examinar los dibujos (y los síntomas) para concluir qué clase de características de los dibujos se asociaban a cada uno de los síntomas. Pero ojo al dato: Los experimentadores "trucaron" los materiales de manera que las figuras no correlacionaban con los síntomas que les corresponderían según la información proporcionada previamente por los terapeutas profesionales. Por lo tanto, un dibujo con la cabeza muy grande (según los expertos, señal que correlaciona altamente con síntomas de falta de confianza en el aspecto intelectual) aparecía en un número de ocasiones idéntico junto a su síntoma asociado (falta de confianza en la inteligencia) y junto a síntomas que los expertos habían considerado como no relacionados con esta característica del dibujo (por ejemplo, impotencia sexual, o suspicacia). Esto significa, en definitiva, que los participantes del experimento verían asociaciones inconsistentes, aleatorias, entre los síntomas de los pacientes y las características de sus dibujos. ¿Cómo afectaría esto a su criterio?

Creyendo ver lo que no está ahí
A lo largo de los 6 experimentos del estudio (con diversas variaciones), se observa cómo los terapeutas y los participantes no entrenados coinciden en sus juicios tras haber examinado los materiales. Las figuras con cabezas grandes se asociaron a síntomas de falta de confianza en la capacidad intelectual, las figuras grandes y musculosas se consideraron relacionadas con falta de seguridad en la virilidad de los dibujantes. Exactamente el mismo tipo de relaciones que describieron los terapeutas encuestados antes del experimento. Sin embargo, esta vez no había ninguna base objetiva para sacar estas conclusiones (los síntomas no correlacionaban con las figuras).

El caso de los participantes con experiencia en diagnóstico (psicoterapeutas) podría ser fácilmente explicable basándonos precisamente en su condición de terapeutas experimentados: los participantes estarían haciendo un diagnóstico errado en el experimento porque ignorarían los materiales presentados, y tendrían en cuenta únicamente sus prejuicios, su conocimiento y sus experiencias prácticas adquiridos previamente. Esto sería una señal de que los terapeutas que utilizan estas pruebas diagnósticas son poco "permeables" a la nueva evidencia, y tienden en vez de eso a diagnosticar por inercia, mecánicamente, guiados por la tradición. Lo cual podríamos calificar de actitud peligrosa y poco profesional.

Sin embargo, esta explicación no es satisfactoria del todo, puesto que no encaja con el resultado idéntico obtenido con los participantes no entrenados en el diagnóstico. Estos participantes, que nunca antes se habían enfrentado a una situación de psicodiagnóstico, ni habían usado el test de la figura humana, fueron no obstante capaces de "redescubrir" las correlaciones figura-síntoma que habían descrito primeramente los profesionales en la encuesta inicial, y las mismas que reportaron igualmente los expertos en el experimento... ¡incluso aunque esta vez no existía correlación alguna entre esos elementos!
Chapman y Chapman concluyeron que los participantes "novatos" estaban mostrando percepción de correlaciones ilusorias, y utilizaron la misma explicación para los participantes expertos: ambos grupos (y también probablemente los clínicos creadores del test y los que fueron consultados para la construcción de los materiales) fueron víctimas de un sesgo universal de nuestro sistema cognitivo.
Podría decirse que los participantes "detectaron" las correlaciones que esperaban encontrar antes de observar los materiales: parece evidente, o "lógico", que ciertos rasgos de la figura deberían correlacionar con determinados síntomas. Aun cuando no es así realmente. De nuevo el paralelismo con las ilusiones ópticas es interesante y revelador. Los psicoanalíticas y los psicólogos clínicos, en su diagnóstico diario, están probablemente sucumbiendo a errores producidos por el sistema cognitivo humano (ilusiones), y que son por tanto los mismos errores que cometería el resto de las personas.

No es fácil encontrar una explicación definitiva para la aparición de correlaciones ilusorias en este experimento. De manera global, se pueden entender este tipo de sesgos como estrategias cognitivas dirigidas a capturar (es decir, a detectar y comprender) patrones de covariación sistemática en el entorno. Por decirlo más claro: a nuestros antepasados les sería, ciertamente, muy útil la capacidad de aprender cosas como que el acercarse a la charca para beber es una actividad peligrosa, a partir de la historia previa de experiencias en las que los depredadores atacaron precisamente en esa charca (es decir, que puede salvarte la vida la capacidad de concluir que hay relación entre ese lugar y depredador, a partir del patrón de coincidencias previo entre ambos elementos). Si finalmente no existiese objetivamente esa relación entre la aparición de los depredadores y beber en la charca del bosque, nuestro antepasado habría percibido una "correlación ilusoria" (habría detectado correlaciones donde no las hay), pero realmente tampoco es tan grave: más vale curarse en salud y seguir vivo, "por si acaso". Ése puede ser el valor adaptativo de este tipo de sesgos: mejor aprender una relación que es sólo aparente que no aprender en absoluto. En la vida real, y más cuando se trata de sobrevivir en la naturaleza, no hay tiempo para examinar las pruebas con calma y hacer un diagnóstico más sensato de la situación.
No obstante, hoy en día esta tendencia a interpretar los patrones de coincidencias como relaciones sistemáticas, incluso de causa-efecto, puede derivar en situaciones peligrosas, como la creencia en pseudomedicinas o en supersticiones sin fundamento. Y por supuesto, podría conducir al uso de métodos de diagnóstico errados. Sólo los estudios científicos con metodología cuidadosamente planeada pueden ayudar a los clínicos a basar su trabajo en datos verdaderos, y no en impresiones sesgadas fruto de "ilusiones cognitivas".

El conocimiento de las limitaciones y errores de nuestro sistema cognitivo debería servir para tener en cuarentena nuestras conclusiones intuitivas hasta que la evidencia científica las avale o refute. Por desgracia, da la impresión de que, al contrario de lo que decían Chapman y Chapman, los terapeutas y especialmente los psicoanalistas son bastante impermeables a esta evidencia y tienden a actuar al margen de los descubrimientos científicos: ¿cómo explicar si no el uso aún bastante extendido de ciertos tests proyectivos cuyos resultados no correlacionan con los síntomas que supuestamente están prediciendo?

(*) NOTA: En realidad, podríamos hablar de correlación ilusoria siempre que el individuo perciba una correlación mayor o de signo opuesto a la existente entre dos elementos, sean realmente independientes o no.

Por cierto, puede que sea culpa mía, pero no veáis lo complicado que es encontrar enlaces en español sobre tests proyectivos que no estén alojados en páginas sobre centros o cursos de pago, de ahí que os haya enlazado muchas cosas en inglés en este artículo, espero que no os importe. Parece que, al menos en español, se trata de "conocimiento" por el que hay que pagar todavía. ¿Lo merece?

Referencias

Aiken, L. R. (2000). Psychological testing and assessment. Needham heights, MA: Allyn and Bacon.
Chapman, L. G., & Chapman, J. P. (1967). Genesis of popular but erroneous psychodiagnostic observations Journal of abnormal psychology, 72, 193-204
Lilienfeld, S. O., Wood, J. M., y Garb, H. N. (2000). The scientific status of projective techniques. Psychological Science in the Public Interest, 1, 27-66.
Lilienfeld, S. O., Wood, J. M., y Garb, H. N. (2001, Mayo). What's wrong with this picture? Scientific American, 80-87.
Lilienfeld, S. O., Wood, J. M. y Garb, H. N. (2005). Métodos proyectivos. Mente y cerebro, 14, 74-79. (PDF aquí)
Machover, K. (1949). Personality projection in the drawing of the human
figure: A method of personality investigation. Springfield, ILL.: C. C. Thomas

Crédito de las imágenes: Wikimedia Commons y Monografías.com.

Todos tienen lo que merecen: La hipótesis del "mundo justo"

2009-07-08T21:47:00.012+02:00

A los psicólogos nunca dejará de impresionarnos la capacidad humana para autoengañarse, una actividad que todos realizamos más frecuentemente de lo que parece. Lo interesante es que este acto de autoengaño suele tener, comúnmente, la función y resultado de hacernos más felices, porque cierra nuestros ojos ante las cosas más feas de este mundo. Es por eso que este mecanismo defensivo, protector de nuestra autoestima y felicidad, es adaptativo y puede haber sido seleccionado en el curso de la evolución hasta llegar a nuestros días.
De todas las formas de autoengaño que practicamos con mayor o menor frecuencia, las hay particularmente interesantes. Una de ellas es la creencia denodada y contra toda evidencia en una especie de "justicia universal" que los psicólogos llaman "creencia en el mundo justo" (Lerner, 1980). Esta creencia es tan generalizada que se ha trasladado al lenguaje coloquial en forma de numerosas expresiones y frases hechas, como "el tiempo pone a cada uno en su sitio", "quien siembra vientos recoge tempestades", y otras que podréis identificar por vuestra cuenta sin mucho esfuerzo. En este post voy a hablaros de algunos curiosos estudios que demuestran esta generalizada –e infundada- creencia en una forma de justicia universal.

Situaciones de azar vs. situaciones de habilidad
Pocos han elaborado esta distinción tan claramente como Langer (1975) en su recomendable artículo sobre la ilusión de control. Las situaciones a las que nos enfrentamos (o que simplemente presenciamos) en nuestra vida pueden clasificarse en función de si permiten o no la posibilidad de ser influenciadas o controladas por los individuos. Hay situaciones dominadas por el azar, y otras en las que la habilidad de los actores tiene algún papel. Valgan un par de ejemplos sencillos: La capacidad atlética de un corredor es fundamental en el resultado de una prueba de 100 metros lisos (situación de habilidad), y por lo tanto dicho corredor tiene algún control sobre el resultado. Por otro lado, las habilidades de un jugador de póker no pueden afectar en absoluto a las cartas que le hayan tocado al repartir la baraja (situación de azar), y concluiremos que el jugador no tiene control alguno sobre este resultado: si le han tocado malas cartas, no dependerá de sus habilidades, empeño, voluntad, etc.
Evidentemente, nuestra vida está plagada de situaciones en las que no existe el control del resultado por parte del individuo: los juegos de azar como la lotería, los accidentes, algunas enfermedades, los encuentros casuales... No obstante, los seres humanos nos resistimos a aceptar que el azar pueda dominar una parte importante de nuestras vidas. Esta realidad representaría un ataque en toda regla a nuestra autoestima, pues nos obligaría a vernos como lo que somos a menudo: muñecos moviéndose de un lado a otro a merced de un mar de olas aleatorias que golpean desde mil direcciones. Nos gusta más la imagen de un universo ordenado donde todo tiene una explicación lógica y sencilla, pensar lo contrario nos hace sufrir.
En consecuencia, y para evitar ese sufrimiento, interviene el autoengaño, y tendemos a tratar las situaciones de azar como si fueran situaciones de habilidad (es decir, tratamos las situaciones incontrolables como si pudiéramos controlarlas). Un jugador de lotería se siente más confiado en que va a obtener el premio si le permiten escoger el número con el que va a jugar (Langer, 1975); un jugador en un casino pondrá mucho cuidado y concentración al arrojar los dados sobre la mesa para conseguir el número que desea (Henslin, 1967), o bien acarreará amuletos para "atraer la buena suerte"; los familiares de un fallecido en un accidente buscarán una explicación más allá de la pura casualidad o el azar (Kushner, 1981)... En este proceso de autoengaño intervienen múltiples factores que pueden estudiarse desde muchos puntos de vista.

El mundo justo
La misma motivación (es decir, la protección de nuestra autoestima ante un mundo repleto de situaciones dominadas por el azar, ante las que estamos desprotegidos) subyace a la creencia generalizada en que las acciones y sus resultados comparten la misma valencia afectiva. Ésta es la "hipótesis del mundo justo": los actos buenos tienen consecuencias positivas, mientras que los actos malos tienen consecuencias negativas; las cosas buenas les suceden a las buenas personas, pero las cosas malas les suceden a las personas malvadas (Langer, 1975; en realidad, Piaget ya observó este tipo de razonamiento con anterioridad, pero lo vinculó a los estadios de desarrollo previos a la edad adulta, algo que como veremos no es cierto). Esta creencia en la justicia universal elimina el papel del azar, incluso en situaciones donde el azar es claramente el único o principal determinante, y por esto nos hace sentir más cómodos en el mundo. Vamos ahora a ver algunos ejemplos donde la creencia en el mundo justo se investiga empíricamente.
En uno de sus experimentos, Lerner (1965) pidió a sus participantes que evaluasen las aptitudes de dos trabajadores, uno de los cuales había obtenido una bonificación por casualidad. Sistemáticamente, los participantes juzgaron más competente a este trabajador que fue recompensado, incluso aunque supieran que esto ocurrió de manera fortuita, accidental. Es como si quisieran "poner las cosas en su sitio": si recibió la recompensa, tuvo que merecerla, porque si no el mundo sería un lugar injusto.
En la misma línea, Lerner y Simmons (1966) complementaron el anterior experimento con un estudio en el que los participantes observaron como otro participante (realmente, un actor conchabado con el experimentador) recibía descargas eléctricas como castigo a errores menores en un experimento en el que creían estar tomando parte. En aquellas situaciones en las que los participantes no podían hacer nada para evitar que esta persona fuera castigada, se observó cómo los sujetos tendían a devaluar o negar el sufrimiento de la víctima. De nuevo, parecían mostrar preferencia por la hipótesis del mundo justo: "si no puedo actuar para detener tu castigo, entonces es mejor creer que te lo mereces, o que no es tan doloroso, y así no me siento mal por ello".

Tienes lo que te mereces
Profundizando más en el estudio de la creencia en el mundo justo, Callan, Ellard y Nicol (2006) llevaron a cabo una serie de experimentos en los que manipularon una variable que resultó ser clave: la valencia afectiva (bueno vs. malo) de los actos que unos individuos llevaron a cabo antes de pasar por una situación de azar (no controlable). Los participantes en los experimentos de Callan y colaboradores leyeron dos historias diferentes, en una de ellas el protagonista obtenía un evento positivo por azar (ganar la lotería), y en la otra pasaba por una situación negativa también por azar (ser víctima de un accidente de automóvil). Además de esto, se ofreció información distinta acerca de los protagonistas de estas historias: a la mitad de los participantes se les dijo que el protagonista ganador de la lotería había tenido un buen comportamiento previamente al sorteo, a la otra mitad se les dio la información opuesta; del mismo modo, la mitad de los participantes fue informada de que el protagonista de la historia del accidente de carretera había engañado a su pareja recientemente ("mala persona"), mientras que la otra mitad de los participantes solamente supo que el protagonista estaba planeando unas vacaciones familiares ("buena persona"). Los resultados mostraron cómo, en ambas historias, los sujetos juzgaron que estos eventos objetivamente incontrolables (ganar la lotería, ser víctima de un accidente) fueron resultado de las acciones previas de los protagonistas (tener buen comportamiento, cometer adulterio) sólo cuando la valencia de estas acciones coincidía con la de los eventos. Es decir, tanto el triunfo en el sorteo como el accidente se reconocieron como eventos fruto del azar e incontrolables cuando éstos no "encajaban" (suponiendo que el mundo es justo) con los actos previos del protagonista: si una persona mala y mezquina gana un sorteo es porque ha tenido suerte; si una buena persona es atropellada mortalmente no ha sido culpa suya. Sin embargo, cuando los actos coincidían con los eventos experimentados por los protagonistas, la creencia en el mundo justo salía a relucir: si el protagonista de una de las historias ganó el sorteo, se debe a que es una buena persona; si el otro protagonista fue atropellado, fue por haber cometido adulterio. En otras palabras: según los sujetos del estudio, ambos protagonistas merecían lo que les pasó (sea positivo o negativo), y no sólo eso, sino que estos eventos fueron entendidos como el fruto lógico de sus actos (porque en el mundo justo, los actos buenos producen recompensas, mientras que los actos malvados derivan en castigos).
Por último, voy a comentar otro estudio que añade un factor de lo más interesante: el atractivo físico del protagonista. Callan, Powell y Ellard (2007) pusieron sobre la mesa la creencia de que "los guapos son buenos" que tanto han contribuido a perpetuar los cuentos infantiles y, con escasas excepciones, las películas de Disney y Hollywood (¿no es frecuente que los heroicos protagonistas de estos cuentos y películas sean retratados a la vez como hermosos y bondadosos, y para completar el cuadro acaben triunfando en sus gestas?). Cuando nos presentan a una persona físicamente atractiva, le atribuimos cualidades positivas, también en el plano moral ("son buenas personas"). Imagine el lector que asiste a la representación de una tragedia, la muerte de una mujer, como hicieron los participantes (mayoritariamente mujeres) del estudio de Callan y colaboradores (2007). La trampa vino a continuación: la mitad de los participantes observaron la muerte de una mujer hermosa, mientras que los demás asistieron a la muerte de una mujer no tan atractiva. Como podemos imaginar a estas alturas, los primeros juzgaron la tragedia como indudablemente más injusta y dolorosa que los otros. Curiosamente, el mecanismo funciona en dos direcciones, puesto que en un segundo experimento se invirtió el orden de los acontecimientos. Los sujetos leyeron un relato en el que una mujer resultaba herida en un incendio accidental en una casa (es decir, que fue víctima de una injusticia). A continuación, debían escoger en un banco de imágenes la cara de la protagonista tal como la habían imaginado al leer la historia. Aquellos participantes a los que se les hizo creer que el sufrimiento de la mujer había sido grande escogieron caras significativamente menos atractivas que aquellos a los que se les dijo que las secuelas del incendio habían sido mínimas. De nuevo, la "injusticia" no cabe en la cabeza de los participantes: si la mujer fue herida salvajemente, no podía ser bonita, esto sería "injusto".

En cualquier caso, todo el proceso de autoengaño cumple su objetivo al presentarnos un mundo justo en el que las personas no son recompensadas o castigadas por azar, sino porque lo merecen (y sorprendentemente la belleza física cuenta como "bondad" en este razonamiento). Infundadamente, "rellenamos" los espacios huecos que preceden a todo aquello que sucede por azar o por razones desconocidas, mediante la atribución de estos eventos a causas que nos parecen lógicas y justas. Así ponemos orden en el mundo, aunque lo hagamos de espaldas a la realidad. En mi opinión, ser irracionales nos protege de un vacío insoportable de mirar, y por eso la evolución nos hizo así. Irracionales.

Referencias:
Callan, M., Ellard, J., & Nicol, J. (2006). The Belief in a Just World and Immanent Justice Reasoning in Adults Personality and Social Psychology Bulletin, 32 (12), 1646-1658 DOI: 10.1177/0146167206292236
Callan, M., Powell, N., & Ellard, J. (2007). The Consequences of Victim Physical Attractiveness on Reactions to Injustice: The Role of Observers’ Belief in a Just World Social Justice Research, 20 (4), 433-456 DOI: 10.1007/s11211-007-0053-9
Henslin, J. M. (1967). Craps and magic. American Journal of Sociology, 73, 316-330.
Kushner, H. S. (1981). When bad things happen to good people. New York: Abon Books.
Langer, E. J. (1975). The illusion of control. Journal of Personality and Social Psychology, 32, 311-328.
Lerner, M. J. (1965). Evaluation of performance as a function of performer's reward and attractiveness. Journal of Personality and Social Psychology, 1, 355-360.
Lerner, M. J. (1980). The belief in a just world: A fundamental delusion. New York: Plenum.
Lerner, M. J., y Simmons, C. H. (1966). Oberver's reaction to the "innocent victim": Compassion or rejection? Journal of Personality and Social Psychology, 4, 203-210.

El timo de la interpretación de los sueños

2009-07-05T22:02:00.007+02:00

Una de las muchas estupideces que dijo Freud en sus días era la absurda idea de que los sueños se relacionaban con el inconsciente siendo desencadenados por deseos reprimidos inaceptables. Para Freud los sueños no eran una serie de experiencias sin sentido sino que eran la vía para acceder al inconsciente (la parte más recóndita de la mente humana). Según el cuentacuentos de Freud si conseguíamos descifrar un sueño y averiguar su significado oculto habríamos recuperado una parte del material reprimido que nos hace neuróticos, posibilitando así una cura.

Como el resto de las ideas grandiosas de Freud, ésta no se sustentaba en ningún tipo de evidencia o experimentación, e incluso era incongruente con algunas ideas que sostenían los teóricos de la época. Hoy en día la visión es bien distinta, se puede demostrar lo que muchos autores contemporáneos de Freud ya sospechaban, la interpretación de los sueños es una absoluta chorrada monumental.

Las teorías actuales sostienen que los sueños no tienen nada que ver con represiones ni inconscientes sino que tendrían algún tipo de función especial en el aprendizaje y la memoria, serían algún tipo de asociaciones de recuerdos que se producen en la corteza cerebral. Quizá sean un efecto residual necesario para consolidar las memorias e integrarlas con las que ya existen, o “recolocar los recuerdos”, o tal vez para “borrar” información que ya no nos es necesaria.

Durante el sueño se producen unas descargas eléctricas en una zona del cerebro llamada protuberancia que van hacia la corteza cerebral. Dichas ondas (llamadas PGO) se propagarían desde la protuberancia hasta el núcleo geniculado y la corteza occipital. Estas descargas provocan la activación de distintas áreas de la corteza (cuando una descarga llega a una determina zona del cerebro ésta se activa), y cuando se activan estas zonas “salen” una serie de imágenes y emociones allí contenidas que el cerebro trata de ordenar con algo de sentido (como si estuviéramos creando una historia a partir fotos sueltas).

Por explicarlo de un modo muy simplificado, podríamos decir que cuando la corteza es estimulada durante los sueños se activan las representaciones de diferentes estímulos y eventos (de múltiples modalidades sensoriales) almacenados en ella (del mismo modo que se activarían si los estuviéramos viviendo realmente), y el cerebro intenta ordenar estas sensaciones con algo de sentido. El problema es que durante los sueños casi no hay flujo sanguíneo en la corteza frontal inferior (responsable de organizar temporalmente y planificar), pero sí hay buen flujo sanguíneo en la corteza de asociación visual. Eso explica por qué tenemos buenas imágenes durante los sueños pero ordenadas de forma caótica, sin lógica, mezclando pasado presente y futuro, etc. Simplemente la zona encargada del cerebro de crear una estructura lógica está “dormida”, por eso nuestros sueños parecen tan absurdos.

Además durante los sueños están ausentes la noradrenalina y la serotonina por lo que la corteza cerebral y el hipocampo no pueden funcionar de forma lineal y lógica, sino que crean asociaciones remotas y extrañas.

Por lo tanto podríamos decir que los sueños son raros por naturaleza y esta rareza depende de la dinámica normal del cerebro, nada que ver con mecanismos de censura o represión.

Otro tema interesante también planteado por el psicoanálisis clásico es el por qué no se recuerdan los sueños. Freud sugería que los sueños no son recordados porque son re-reprimidos, idea poco lógica y bastante increíble. La neurociencia moderna, por su parte, sostiene que en ausencia de noradrenalina y serotonina los circuitos de la memoria de trabajo están atenuados, por lo que en el mejor de los casos tan solo recordaríamos una mínima parte de lo que soñamos (aproximadamente un 5%). Estos datos, junto con otros, parecen indicar que supuestamente no deberíamos recordar nuestros sueños, seguramente porque los sueños contienen información inútil, incluso errónea, que sería mejor ignorar o no tomar demasiado en serio. Como psicoterapeutas parece que no deberíamos prestar atención a estos contenidos como nos “dice” nuestro cerebro, el cual “se esfuerza” en borrarlos, seguramente por la inutilidad de los mismos. Idea bastante opuesta a las teorías freudianas acientíficas donde la interpretación era algo clave para tratar patologías.

En resumen podríamos decir que aunque se sabe cómo se originan los sueños todavía queda mucho por investigar sobre cuál es su función. La psicología fisiológica sostiene distintas hipótesis basadas en la experimentación, todas ellas de validez limitada. Pero lo que tenemos claro es que la teoría original de Freud no sólo no tiene ningún tipo de investigación al respecto sino que incluso contradice algunos mecanismos fisiológicos ya demostrados.

Por poner algunos ejemplos, veamos unas pocas de las afirmaciones gratuitas de nuestro amigo Sigmud, hoy en día hundidas por la evidencia científica.

Para Sigmund los sueños se originaban por deseos reprimidos inconscientemente mientras que para la ciencia se producen por activación cerebral durante el sueño. Asimismo las imágenes que vemos cuando soñamos ,para Freud, serian regresiones a nivel sensorial, mientras que hoy sabemos que se producen por activación de los centros visuales superiores. El psicoanálisis también dice que las emociones en los sueños son un mecanismo de defensa secundario del ego cuando a día de hoy sabemos que se producen por activación primaria del sistema límbico. Siguiendo con este cúmulo de absurdas teorías, para Freud la incapacidad de recordar era fruto de profundas represiones, sin embargo hay bastante evidencia de que se producen por una amnesia orgánica a causa de déficits de moléculas necesarias para el recuerdo. Otra brillante idea de Freud fue exponer que los sueños sólo se producen unos minutos antes de despertarse, por lo que habría que correr a anotarlos antes de que desvanecieran en el olvido para proceder a su interpretación mística, mientras que hoy se sabe que duran alrededor de 90 minutos, solo que como ya mencionábamos anteriormente estos se borran por carecer de sentido útil.

Quizás algún día en un futuro lejano sepamos más de los sueños, y quizás se pueda en cierto modo extraer algún tipo información. Lo que sí es cierto es que no será ni parecida a las invenciones fantásticas, oscuras y llenas de misterio de nuestro amigo Sigmund. Los sueños no son algo insano o represivo y desde luego no existen para mantener a las personas alejadas de los verdaderos motivos de sus patologías. Son una manifestación completamente saludable de la consciencia que acompaña al desarrollo cerebral normal y como tal debemos estudiarlos como acercamiento al funcionamiento cerebral y a las patologías pero nunca cayendo en creencias irracionales y misticismos.

Carlson, N.R. (2005). Fisiología de la conducta. 8ª Edición. Madrid: Prentice Hall.
Leahey, T.H. (2005). Historia de la Psicología. Madrid. Prentice Hall
Hobson, J.A. (2003). La farmacia de los sueños. Ariel Neurociencia

Feromonas en el ser humano

2009-07-03T00:02:00.005+02:00

Hace tiempo que el estudio de la conducta sexual humana suscitó en mí la curiosidad de saber si ésta, así como otros comportamientos, estarán en parte influidos por la existencia de ciertas sustancias llamadas feromonas. No existe demasiada investigación sobre el tema en animales humanos, y buena parte de ella ha sido realizada por laboratorios que se dedican a comercializar estas sustancias, lo cual explica la baja calidad de los estudios y los intentos clamorosamente intencionados por hallar evidencia confirmatoria. Una revisión completa sobre el tema la ofrece, por ejemplo, Hays (2003). A pesar de la escasa evidencia, sin duda la que hay puede ayudar a reflexionar acerca de más de un mito sobre estas famosas sustancias.

Una definición comúnmente aceptada de feromona sería “cualquier sustancia secretada por un individuo y recibida por otro de su misma especie, en el cual provoca una reacción específica tal como una conducta definida o una reacción fisiológica”, como por ejemplo cambios en el ciclo de estro o provocación de conducta de lordosis. Las más comunes entre primates serían segregadas a través de las glándulas sudoríparas. En humanos, las axilas contienen glándulas especiales de gran tamaño, que además muestran diferencias entre hombres y mujeres. El sudor secretado por estas glándulas sirve de nutriente para ciertos tipos de bacterias, que producen variedad de olores. Otras regiones que parecen tener cantidades importantes de estas glándulas son los pezones o las mejillas. En mujeres, se cree que las secreciones de los pezones pueden ser detectadas por los lactantes, como ocurre en otras especies de animales. La saliva también sería un buen lugar para la búsqueda de feromonas, pues muchas otras especies las poseen en ella; así como los fluidos vaginales, que contienen ciertas sustancias de efecto feromonal en otros animales.

En humanos, están bien documentados ciertos efectos conductuales de los olores, concretamente en la conducta de emparejamiento, y sobre todo en el caso de la mujer, que parece ser más sensible a gran variedad de olores y sustancias, especialmente en la etapa fértil del ciclo menstrual. Muchos autores consideran estos efectos como no feromonales porque no se ajustan a la definición: no provocan una “reacción específica”. Por ejemplo, el olor corporal puede proporcionar información sobre el sistema inmunitario del individuo, llevando a la elección preferente de compañeros con un patrón de histocompatibilidad diferente al propio. Esta conducta estaría favorecida por la presión selectiva: parejas con similares patrones de histocompatibilidad tienen mayores problemas reproductivos (nacimientos antes de término, abortos e infertilidad). Un caso clarificador es el de cierta secta endógama estadounidense, en la cual las coincidencias en las parejas son menores que las esperadas por emparejamientos al azar. Los experimentos indican que tanto hombres como mujeres muestran preferencia por olores axilares de individuos con patrones de histocompatibilidad diferentes al propio. Esto no indica necesariamente un efecto directo de ciertas sustancias sobre la conducta, pues dicha preferencia puede ser explicada por una comparación entre el olor propio y el ajeno. Diferentes patrones de histocompatibilidad, por varias razones, darían lugar a olores corporales distintos.

En general, se considera que las feromonas son recibidas por el órgano vomeronasal (OVN), que envía proyecciones al bulbo olfatorio accesorio. La inexistencia de este último en los humanos y la atrofia del OVN fueron considerados durante un tiempo evidencias de la no existencia de feromonas en humanos. Sin embargo, otras revisiones (por ejemplo Baxi, Dorries y Eisthen, 2006) indican que también el epitelio olfatorio puede funcionar como receptor de feromonas, y que éste y el OVN pueden diferir en el tipo de sustancias a las que responden (por ejemplo, dependiendo de la volatilidad de la sustancia), pudiendo ambas recibir tanto olores como sustancias feromonales.

Vemos, pues, que en principio no es descabellado pensar que puedan existir feromonas en los humanos. Principalmente, la investigación se ha centrado en 3 ámbitos: los hipotéticos efectos de las feromonas axilares, de las vaginales, y de la estimulación del OVN.

En humanos se han encontrado diversas sustancias potencialmente feromonales en el sudor axilar, y los efectos de algunas de ellas han sido puestos a prueba en diversas investigaciones. Algunos estudios han encontrado resultados positivos tales como el incremento de sentimientos de atracción hacia miembros del sexo opuesto, o el incremento de la conducta de sumisión en mujeres en período de ovulación. Sin embargo, la mayoría cometen graves fallos metodológicos, como la ausencia de grupo control y la no utilización de sustancias de olores similares o del enmascaramiento para descartar efectos directos del olor, como por ejemplo reacciones afectivas derivadas del aprendizaje. Los estudios que sí incorporaron dichos métodos de control no encontraron efectos significativos de posibles feromonas. A pesar de esto, muchas empresas no dudan en vender estas sustancias como potenciadores del atractivo sexual.

Una vía específica de investigación con este tipo de moléculas es la de la sincronización del ciclo menstrual en mujeres mediada por las feromonas axilares. Se parte de la hipótesis de que mujeres que conviven juntas acabarán sincronizando sus ciclos menstruales. Diversos estudios hallan evidencia de este fenómeno en múltiples contextos (residencias universitarias, parejas de lesbianas, miembros de la misma familia, etc.). El mismo fenómeno ha sido encontrado en otras múltiples especies. Sin embargo, muchos de los estudios en humanos han sido criticados por errores metodológicos, lo cual resta credibilidad a la evidencia. Otros estudios muestran que la longitud del ciclo menstrual de la mujer puede variar con la exposición a olores axilares de otras mujeres, y acelerarse con la interacción repetida con hombres. Sin embargo, en general puede considerarse que la evidencia es insuficiente para afirmar que existe un efecto claro.

En cuanto a las feromonas vaginales, llamadas copulinas, se sabe que tienen una poderosa influencia en la conducta de apareamiento de otros animales. Sin embargo, se carece completamente de evidencia de este hecho en humanos. Tales sustancias se encuentran en mujeres, pero probablemente tengan otro tipo de funciones. Además, el hecho de que la ovulación en la mujer sea encubierta (lo cual tiene una sólida explicación evolutiva) apoya la idea de que tales efectos no existen en nuestra especie. Esto, al igual que en el caso anterior, no impide que algunos se planteen la idea de comercializar productos basados en estas moléculas.

Por último, están los estudios de estimulación del órgano vomeronasal, o más correctamente de sustancias que estimulan las células de dicho órgano. En mujeres, se ha comprobado que las células del OVN reaccionan a la androstadediona (una sustancia axilar), y que la exposición a esta sustancia enmascarada por otros olores provoca cambios en el sistema límbico, evaluados por neuroimagen, así como en la temperatura y la conductancia de la piel. Estudios conductuales encuentran una reducción de estados afectivos negativos. En hombres, se ha hallado un patrón de respuesta fisiológica semejante ante el estratetraenol (una sustancia presente en la orina de las embarazadas), aunque no de la respuesta conductual, que parece ser opuesta. La reflexión sobre las posibles causas evolutivas de estos resultados hace que parezcan bastante coherentes y probables. Esto podría sugerir que, a pesar de su atrofia, el OVN podría tener ciertas funciones de recepción de sustancias en el ser humano, aunque el efecto también podría estar mediado directamente por la mucosa olfativa. Cabe señalar que estos estudios carecen también de grupo control, aunque el número de individuos sin OVN es importante (es frecuentemente dañado en cirugía nasal); y que además son escasos, por lo que sería útil contar con más réplicas. No obstante, siguen siendo la evidencia más clara de existencia de feromonas en el ser humano, lo cual también ha llevado a su pronta comercialización.

Esta breve revisión de la evidencia acumulada hasta hoy en día permite sacar muy pocas conclusiones. Es difícil discriminar las publicaciones serias y rigurosas de las propagandísticas, y buena parte de los estudios están subvencionados por compañías que comercializan productos con un supuesto efecto feromonal. Podríamos decir que, de existir, el efecto de posibles feromonas en humanos sería bastante discreto y sutil, lejos de los increíbles resultados que nos venden algunas empresas. Se puede comprobar además que es una forma de influencia en la conducta de los semejantes que tiene poca importancia en los simios del Viejo Mundo, en contraste con los del Nuevo Mundo, lo cual también apoya la idea de que su valor es escaso en nuestra especie, para la cual existen muchas otras claves (principalmente visuales) para la elección de pareja.

Referencias:

Hays, W. T. S. (2003): Human pheromones: Have they been demonstrated? Behavioral Ecology and Sociobiology, 54, 89-97.
Baxi, K. N., Dorries, K. M., Eisthen, H. L. (2006): Is the vomeronasal system really specialized for detecting pheromones? Trends in Neuroscience, 29 (1).
Rantala, M. J., Eriksson, C. J. P., Vainikka, A., Kortet, R. (2006): Male steroid hormones and female preference for male body odor. Evolution and Human Behavior, 27, 259-269.

Cómo determinar la inteligencia de un peregrino

2009-06-30T22:37:00.005+02:00

Dedicado a todos aquellos que sean excursionistas o alguna vez hicieron algún peregrinaje, y que además les gusta la psicología. Un chiste de cosecha propia en forma de fórmula matemática que espero que encontréis simpático...

Homosexualidad, ¿dónde está el CIE-10?

2009-06-29T03:02:00.006+02:00

¿Cuál es el límite entre salud y enfermedad? ¿Es la homosexualidad una enfermedad? Según el CIE-10 no lo es. Eso es lo que vale, y no las opiniones de 4 amigos de la religión, que por sus ideas se proponen ir en contra de las clasificaciones actuales por su cuenta y riesgo. ¿No os suenan este tipo de cosas? Hace poco hemos visto a una profesora diciendo esto…

Curiosamente me he animado a escribir esta entrada por varias razones, pero entre otras está el hecho de que en España no se publique la última revisión del CIE, sino la anterior, donde la homosexualidad todavía aparecía por lo visto como enfermedad. Y esto a pesar de que dicha versión ya haya quedado atrás. Los motivos de que se haya hecho esto son desconocidos y parece que se están investigando. Podemos encontrar la noticia aquí.

Como bien se dice, en la última revisión se deja bien claro el siguiente punto...

"la orientación sexual no se considera un desorden"

Echando un poco más la vista atrás nos encontramos con el año 2005 y la aparición de la figura de Aquilino Polaino en el Senado. Para quienes no conozcáis a este señor, podemos conocer algunas de sus sabias opiniones mediante este vídeo…

Lo deja todo muy claro, ¿verdad? Podemos leer acerca de su aparición en el Senado aquí. Algunas partes destacadas de este último documento…

“Granado ha criticado los condicionantes "ideológicos y religisos" del catedrático Polaino y ha calificado sus palabras de "absolutamente bochornosas".”

Condicionantes religiosos detrás de sus opiniones, ¿¡qué raro!? Veamos algunas líneas más…

““Momentos después y en la misma Comisión, el decano del Colegio de Psicólogos de Madrid, Fernando Chacón, ha rechazado de forma "tajante" que la homosexualidad sea una "psicopatología" ni desde el punto de vista de la Psicología ni de la Psiquiatría.”

Podemos leer algunas reacciones en la blogosfera en aquel momento, por ejemplo una interesante reflexión de Javier Armentia en su blog Por La Boca Muere El Pez.

¿Y vosotros qué pensáis? Os digo lo que yo pienso. Yo pienso que hay que hacer caso al CIE-10. No creo que la homosexualidad sea una enfermedad.

Es más, en la mayoría de los casos dicha opinión (decir que sí lo es) suele esconder motivaciones religiosas e ideológicas, no científicas solamente.

Y curiosamente, si nos vamos al cristianismo, resulta que las mismas razones que usan estos señores para calificar a la homosexualidad como enfermedad nos podrían servir para tachar a fundamentalistas religiosos y muchos practicantes convencidos como enfermos, además de otras distintas.

Los sacerdotes no mantienen relaciones sexuales por ejemplo, no cumplen con esa función que tienen como ser vivo. Hay personas que sufren mucho por temas religiosos, otros se imponen penitencia física. Muchos creen que pueden hablar con “Dios” y se ponen a hablar solos en una especie de ritual que llaman rezar. Incluso muchas de las decisiones que los cristianos practicantes toman pueden ser debidas o influidas al menos por sus creencias, llevando en ocasiones a la desgracia. ¿Dónde está el límite entre salud y enfermedad? Viene muy bien traída aquí una frase de Robert M. Pirsig:

“Cuando una persona padece delirios se le llama locura. Cuando muchas personas padecen de un delirio, se le llama religión.
Robert M. Pirsig”

La seguridad con la que personas como Aquilino Polaino y Gloria María Tomás y Garrido tachan a la homosexualidad de enfermedad se debe en mi opinión a convicciones religiosas y no a la ciencia, aunque uno tenga que conformarse de momento en nuestro país con clasificaciones obsoletas, a saber el motivo a que se debe.

Para terminar dejar muy claro que no creo que la religión sea una enfermedad y por supuesto la homosexualidad tampoco. Sólo es mi intención invitar a la reflexión.

Normas implícitas, normas formales, formación y seguridad vial

2009-06-25T22:11:00.002+02:00

¿Qué son las normas implícitas? ¿Y las formales? En una organización las normas formales son aquellas que están formalmente establecidas. Por ejemplo, hay que entrar de forma puntual a las 8 de la mañana a trabajar (en caso de que ese sea el horario).

¿Y cuál es una norma informal? Una norma que no está formalmente establecida en una organización, pero que una gran mayoría cumple, o por lo menos un número considerable de personas dentro de la misma. Un ejemplo conocido por todos lo tenemos si hacemos memoria y recordamos nuestros tiempos de estudiantes. ¿El profesor decía quién se tenía que sentar en qué asiento, o cada uno se sentaba donde quería? Si vuestro centro de estudios es como el de la mayoría, me diréis que el asiento era libre. Sin embargo, después de los primeros días, se puede decir que la mayoría ya tiene su sitio cogido o por lo menos más o menos su zona. Y no nos sentamos en un sitio que sabemos que suele ocupar otra persona, aunque no exista ninguna norma formal que nos lo impida. Eso es algo que hace mucha gente y que sirve de ejemplo, no quiero decir con esto que todo el mundo respete precisamente esta norma informal.

El problema viene cuando en una organización las normas formales entran en conflicto con las normas informales. Si uno no cumple las informales puede provocar consecuencias, sobre todo de tipo social. Si uno no cumple las formales, puede conseguir que lo sancionen. ¿Os suena de algo? Esto ocurre en muchas situaciones de la vida, también si hablamos de seguridad vial.

Pero si vamos más lejos, a veces una norma informal puede estar muy difundida y además muchos de los miembros de una organización tener la creencia de que esa norma es “una norma formal”, cuando no es así. Y la verdadera norma formal que regula la interacción de esos dos miembros de la organización ser desconocida.

Podemos encontrarnos así que muchos de los miembros de dicha organización se guían por la norma informal, con la creencia incluso de que siguen una norma formal, mientras el resto siguen la “verdadera norma formal”. ¿Qué puede ocurrir cuando dos miembros con dos normas diferentes interactúen entre sí? Es más, ¿qué ocurrirá si la interacción tiene cierto riesgo? Eso es precisamente lo que puede ocurrir en la carretera, en concreto en una rotonda, y eso es precisamente lo que ha llevado a que hoy mi hermano tenga un accidente de tráfico.

No os preocupéis, no ha habido daños personales por ninguna de las partes afortunadamente. Ha sido un accidente que se podía haber evitado seguramente con la formación adecuada. Y es que hay mucha gente que no sabe bien “cómo va esto de las rotondas”, y en las autoescuelas tal vez debieran de repasar más este punto, porque parece existir un cierto desconocimiento generalizado sobre cómo tomar una rotonda. Hablamos de una rotonda con al menos dos carriles.

¿Cuál es el problema? Si queremos salir de una rotonda y circulamos por el carril interior, no podemos invadir el carril externo y salir si viene alguien. El que ya circula por dicho carril tiene preferencia, cosa que muchas personas no saben. Piensan que de una rotonda se puede salir dando un volantazo y ya. Pues no, realmente lo que hay que hacer si uno se encuentra en el carril interior, es pasar primero al carril externo y una vez en el mismo abandonar la rotonda. Si uno quiere abandonar una rotonda no lo puede hacer directamente desde el carril interior y no tiene preferencia respecto de la persona que ya circulaba por el exterior, por lo tanto deberá asegurarse de que no viene nadie.

El problema es que hay gente que conoce las normas formales y otros que hacen esta maniobra mal hecha pensando incluso que conducen correctamente.

Mi hermano nos cuenta lo que le ha ocurrido…

Salimos de los coches.
Yo: “Vaya golpe.”

El otro: “sí”
Yo: “Bueno que se le va a hacer, es lo que tiene conducir.”

El otro: “Bueno hacemos el parte amistoso y así no tenemos que llamar a la policía. Si es que hay que mirar por dónde se va…”

Yo: “¿Cómo? Oiga que me ha golpeado usted al salir.”

El otro: “Pero yo iba por mi carril”

Yo: Usted ha invadido mi carril para ir a salir de la rotonda.

El otro: “a ver yo he puesto el intermitente y he salido de la rotonda por mi carril”

Yo: “Pero a ver, que dar un intermitente no le da preferencia para nada. Tienes que dar el intermitente, mirar y si no puedes salir dar otra vuelta.”

El otro: “No no no. Si tú vas a seguir haciendo la rotonda tienes que ir por el interior no por el exterior, entonces tú no tenías que estar yendo por ahí”

Yo: “Mire, yo puedo ir por el exterior de la rotonda siempre y cuando en la entrada no diga nada al respecto, y en esa entrada no dice nada. Así que yo puedo ir por el lado exterior y usted no puede salir desde el interior si hay gente por el exterior.”

El otro: “Pero cómo que no. Si es lo que hace todo el mundo, o no lo ves”

Yo: “A mí me da igual lo que haga todo el mundo, yo sé lo que pone en el manual y es así como ha de hacerse independientemente de lo que haga todo el mundo.”

El otro: “Si todo el mundo hiciese como tú habría choques cada dos por tres”

Yo: “Quizá sea porque la gente lo hace como tú por lo que hay un montón de choques. Además yo lo estoy haciendo como dice en el manual de circulación.”

El otro: “Pero a ver, yo te he dado el intermitente, que además mi coche tiene intermitentes laterales, ¿no me has visto o qué? Podías haber girado y haberlo evitado.”

Yo: “Si hombre claro, no voy continuamente mirando por el lateral del coche y bastante he hecho girando para no darte de pleno.”

El otro: “Pero tú no sabes conducir chaval”

Yo: “El que no sabes conducir eres tú.”

El otro: “Parece que no nos vamos a poner de acuerdo. Al final va a haber que llamar a la policía.”

Yo: “Y qué les vas a decir”

El otro: “Pues que iba por mi carril, he dado el intermitente para salir, y cuándo iba a salir me has dado”

Yo: “A bien, pues llama, llama.”

Entonces pasa un coche de la Ertzaintza por el lugar y para. Le explico al agente lo sucedido.

El otro: “es que yo iba por dentro, he salido y me ha dado…”

Agente: “Pero a ver, usted ha invadido su carril para salir, por lo tanto él tiene preferencia y usted tiene que dar una vuelta más.”

El otro: “Pero si todo el mundo lo hace así”

Agente: “Pero que la gente lo haga así no significa que esté bien. El problema de hacer lo que todo el mundo hace es que mientras no haya accidentes no hay problema, pero cuando hay accidentes…el que paga es el que lo hace mal.”

El otro: “pero si yo no he invadido ningún carril, yo iba por mi carril y he salido de la rotonda.”

Agente: “Pero vamos a ver señor, si usted va por fuera no puede salir por las bravas y esperar que el que va por fuera le de tiempo a esquivarle. Tienes que poner el intermitente y mirar, que en esa rotonda hay dos carriles, uno interior y uno exterior. No puede haber salido de la rotonda sin pasar por el exterior.”

El otro: “Bueno vamos a hacer el parte que si no no acabamos”

Haciendo el parte llega el momento demarcar una serie de casillas que describan el accidente y la que más se parecía era que el vehículo A había invadido el carril del B, a lo que hombre siguió protestando que él no había invadido ningún carril, que sólo había salido de la rotonda.

Y esto es lo que nos cuenta mi hermano sobre su accidente en la rotonda. Y mi hermano conducía un coche, pero pensad que hay mucha gente que va en moto, cada vez más. Y un golpe tonto a poca velocidad en un coche no tiene importancia, pero para un motero las consecuencias pueden ser mucho peores. Yo suelo entrar a las rotondas cuando no viene nadie ni por el carril interior ni por el exterior, y no suelo tardar mucho en entrar. Como me conozco el tema y suelo ir en motocicleta intento no jugármela. Si veo que alguien va a salir le cedo el paso, y si soy yo el que va a salir y estoy en el interior miro por si viene alguien. Más que nada porque a pesar de que voy en moto quiero sobrevivir…Para los que no sabían nada de esta confusión ya lo saben, espero que os sirva de algo.

Creo que es una información muy útil, sobre todo si uno echa un vistazo a noticias como ésta. Y en esta misma noticia encontramos una imagen muy ilustrativa de lo que no hay que hacer en una rotonda.

Ilusiones ópticas

2009-06-24T02:10:00.006+02:00

He encontrado en youtube un vídeo con algunas ilusiones ópticas que está bastante bien...

Y os dejo ya de paso esta otra ilusión conocida como "Ventana de Ames", creada por Ames. Os recomiendo ver el vídeo sin sonido para experimentar la ilusión "en todo su esplendor", y más tarde volverlo a ver con el sonido, ya que lo explican en el mismo en inglés. La explicación en castellano la podemos encontrar aquí.

Y atentos a lo que se puede hacer con un poco de perspectiva...atentos a la obra de Edgar Mueller

Noticias sobre psicología

2009-06-18T13:10:00.011+02:00

Acabo de enterarme ayer de algunas noticias relacionadas con la psicología de una u otra manera, todas ellas bastante interesantes. Así que aquí va esta entrada haciendo una recopilación de 3 de ellas.

Una trata sobre la relación encontrada entre un determinado gen y la violencia. Podemos encontrar el artículo aquí. Aunque es de pago, y los que no estén suscritos tendrán que conformarse con el abstract. La noticia la he encontrado vía Neofronteras. Parece ser que los poseedores de determinado gen podrían ser más propensos a la violencia, aunque todavía sea pronto para asegurarlo, por lo visto han debido de encontrar una relación estadística importante entre ambos aspectos.

Otra cosa bastante curiosa. Comentaros a todos los amantes del vino y de la psicología que estáis de enhorabuena, han creado un sitio en internet que trata sobre esto precisamente: cerebro y vino. Encuentro la información en Sopa de Ciencias. El sitio web se llama Wine Psych, y lo podéis encontrar aquí. ¿Para cuando un blog sobre cerveza y cerebro?

Y para terminar deciros que podemos encontrarnos por la red estos días información sobre el reciente experimento del psicólogo Richard Wiseman. Leo en Magonia esta entrada sobre la última investigación de Wiseman. Y es que ha usado las redes sociales tan populares hoy en día para diseñar un novedoso estudio bien barato, y volver a tirar por tierra con el mismo la creencia que muchos tienen en determinados poderes mentales.

Por cierto, por si alguien no lo ha visto, el laboratorio de aprendizaje de la UD está realizando una encuesta por internet. Si queréis colaborar en la investigación que están haciendo, es bien fácil y rápido: sólo dos preguntas. Podéis hacerlo entrando aquí. Hay de todos modos un enlace permanente a la prueba en la columna de la derecha arriba del todo. Gracias a todos los voluntarios.

Formación y prevención

2009-06-14T01:51:00.019+02:00

Ya sé que esto es un blog de psicología, pero voy a permitirme publicar hoy esta entrada que no tiene mucho que ver, porque pienso que puede ser útil. Así que cuanto más difusión tenga mejor. Como excusa para ponerla aquí, os diré que la formación es muy importante en psicología de las organizaciones, y la formación adquiere una gran importancia cuando se trata de prevención de riesgos. Tanto es así, que la formación en prevención es obligatoria por ley, por lo menos aquí en España, desde donde escribimos este blog. En parte de eso va esta entrada, de hacer ver cómo a veces incluso una formación muy sencilla, puede evitar accidentes.

¡Cuidado en la cocina!

Recuerdo que unos amigos y yo fuimos a pasar el fin de semana a casa de una pareja amiga nuestra. La verdad es que fue un buen fin de semana sobre todo por las tapas que disfrutamos en los bares todos juntos, y por volvernos a encontrar una vez más, ya que somos un grupo de amigos dispersos geográficamente.

El caso es que hubo una de las noches un momento peligroso. Sí, y es que en una de las veladas nocturnas se nos ocurrió preparar algo entre fogones, con tan mal acierto que salió de ahí más fuego del que esperábamos. Y es que una sartén comenzó a arder.

Viendo la situación decidimos apagarlo evidentemente, y uno de los del grupo que tenía en frente de mí decidió tomar la iniciativa y sopló con todas sus fuerzas. Evidentemente no sirvió de nada, y la llama se me vino encima dándome un susto de narices. A lo cual dije muy finamente “¡ostias, pero qué haces!” o algo así. En seguida alguien buscó una solución alternativa, que consistía en echar un buen chorro de agua. Dado mi interés en la prevención de riesgos en seguida me lancé a dar mi opinión antes de que fuera tarde y expliqué rápidamente que lo mejor era tapar el fuego para que se perdiese el oxígeno y así se apagara.

Me hicieron caso y lo tapamos con una tapa de acero, pero que tenía agujeros. A quién puso la tapa se le tostaron los pelillos del brazo y dado que entraba oxígeno no sirvió de nada. Pero en seguida encontramos otra tapa y apagamos el fuego, lo hizo otro amigo de los que allí estábamos. Finalmente el momento de alarma terminó bien, sin daños materiales ni personales.

Esta historia sirve para ilustrar lo que hay que hacer y lo que no cuando se nos prende una sartén o un cazo con aceite hirviendo en la cocina. Y es que NUNCA hay que echarle agua. Una posible solución es taparla con una tapa que no se queme y no deje pasar el oxígeno, para que el fuego se extinga. Puede servir bien una tapa de acero. Podemos ver cómo funciona dicha solución acudiendo al triángulo del fuego…

Fuente imagen…triángulo fuego

Este triángulo muestra lo necesario para que el fuego tenga lugar. Si actuamos sobre alguna de ellas podremos apagar el fuego. La tapa elimina el oxígeno, que rápidamente se consume en el interior.

Podemos ver aquí algunos vídeos que nos muestran lo que puede suponer no apagar el fuego de nuestra cocina de la forma adecuada… Además este primero nos muestra la forma correcta de apagar el fuego paso a paso. Proponen en el mismo una solución alternativa que consiste en utilizar un trapo húmedo.

Sí, y aunque parezca exagerado esa es la reacción que se provoca, que ocurre porque el aceite se encuentra a una temperatura mucho mayor que la del punto de ebullición del agua. Debido a esto, el agua se convierte en gas rápidamente y arrastra consigo hacia arriba la llama.

Como se dice en el vídeo, lo primero si se incendia la sartén es apagar la placa. Luego mojar un trapo y EXPRIMIRLO BIEN para que no gotee. Cubrir la sartén con el trapo y esperar AHÍ MISMO. NO HAY QUE MOVER LA SARTÉN. Sobre todo, NO USAR AGUA PARA APAGAR EL FUEGO.

Aquí tenemos otro vídeo de un experimento casero…

Pero ¡ojo!, porque a estos el experimento casero les podía haber salido caro, ya que otra manera por la que se puede incendiar una cocina, es precisamente por la campana extractora. Y es que tiene que ser limpiada con frecuencia para que no se acumule aceite en la misma. Si esto ocurre, podría incendiarse la campana si se da una situación en la que tenga fuego debajo. Así que cuidado con lo que se prende debajo de la campana extractora.

Y aquí un último vídeo del hormiguero:

Entrada escrita por Héctor y revisada por Wis.

Nota de interés: cuanto más difusión tenga esta entrada mejor, así que todos aquellos que tengáis un blog estáis invitados a reproducirla, citando eso sí la fuente. Unas sencillas instrucciones pueden venir muy bien para evitar accidentes, así que cuanto más gente conozca el contenido de esta entrada mejor. Nunca se sabe a quién le va a venir bien.

Experiencias perrunas

2009-06-08T11:19:00.003+02:00

Hace tiempo podíamos leer por aquí unas líneas sobre el aprendizaje operante. El perro que aparece en la foto se llama “Golfo”, y para mí es sin duda “el mejor perro del mundo”. Ahora ya está más grandecito, pero os dejo un vídeo corto de cuando era casi recién nacido.

Es el perro de un amigo, y a veces por las noches damos una vuelta y de paso lo paseamos. Yo como buen psicólogo no podía perder la oportunidad de hacer alguna “hectorada”, y le suelo bajar siempre que Golfo viene por aquí 5 rodajas de chorizo. ¡Ummm, qué rico! El primer día le dije eso de “sit” y esperé a que se sentara (cosa que ya le había enseñado mi amigo) y luego le di el chorizo. Pronto dejó de hacer falta dar la orden, y ya se sentaba sin que yo dijera nada. Después de hacerlo durante varios días, ahora cada vez que me ve nada más llegar, se acerca y se sienta y me mira atentamente. Es bastante gracioso. Incluso aunque yo no me acuerde, Golfo llega y se sienta y se me queda mirando.
Otra cosa que me hace bastante gracia de las que hace, es cuando hay un muro justo con la altura del perro y mi amigo y yo miramos por encima y señalamos hacia algún lugar. El perro se sube a ver qué hay. Se pone sobre las patas de atrás y asoma justo lo que es la cabeza, apoyando las patas de delante sobre la parte final del muro. Y con la cabeza asomada curiosea a ver qué hay allí. Y es que parece que los perros son capaces de entrar en interacción con nosotros de forma bastante eficiente.
Me estoy acordando de otra experiencia casera típica que todos aquellos que tienen perros conocerán. ¿No os pasa que vuestro perro sabe que alguien de la casa está llegando a casa antes de que lo haga? Nadie más se ha dado cuenta, pero sí el perro…interesante, ¿no? ¿Tiene el perro el don de adivinar el futuro? Sobre estas cosas hay un vídeo muy interesante aquí…

Es una pequeña parte de un documental de National Geographic. En el mismo comentan algunas cosas sobre los perros. Sigue aquí…

En la segunda parte podemos ver cómo experimentan con los perros en un laboratorio de aprendizaje, y además de mostrarse en el mismo la capacidad de nuestros amigos peludos para aprender, se comenta también la utilidad que esto puede tener para algunas personas…

Ilusiones clásicas...ahora en vídeo

2009-06-01T15:06:00.004+02:00

Seguro que a muchos de vosotros os suena esta ilusión...Es muy divertida.

Parece que no somos capaces de apreciar de forma adecuada las caras cuando se encuentran al revés, nuestro cerebro no es capaz de interpretar adecuadamente el estímulo. Si la cara rara está al revés, se ve como normal.