Media ración de albóndigas cerebrales

Marca manipula, Marca miente

2007-12-30T19:38:00.000+01:00

No hay duda de que ya se nota la compra del grupo Recoletos por Unidad Editorial, el nuevo grupo mediático que dirige Pedro J. Ramírez (este que siempre tiene una cinta de la orquestra Mondragón en su mochila bañada en ácido bórico).

He aquí una manipulación vergonzosa, una actitud contraria a cualquier código de deontología y ética periodística:

Cuándo: ante ayer Sábado 29, ayer Domingo 30 de diciembre, y hoy Lunes 31.
Qué: la información sobre la asamblea general anual de socios del Deportivo de la Coruña.

Lo que dicen los 3 diarios de Coruña + el diario As sobre el tema:

La Voz de Galicia: titulaba ayer que "Los accionistas impugnan la junta al considerar que el consejo incumplió la ley" y hace de esta información el centro de su atención explicando el porqué: retraso en la entrega de las cuentas hasta la víspera de la asamblea y ausencia de auditoria real de las mismas.

La opinión de Coruña: cuenta que ha sido "Una asamblea bajo sospecha" y articula el texto alrededor de la impugnación de la junta así como los diferentes puntos oscuros de la misma.

El Ideal Gallego: tiene claro que "La asamblea del Depor acabará en el juzgado" y limita su artículo al detalle tanto de la impugnación como de los grandes desencuentros entre Lendoiro y los socios.

El Diario As: el madrileño también da por sentado que "La junta del Deportivo acabará en los tribunales" y sobre ello centra su información. En una segunda reseña, informa de que las cuentas anuales fueron aprobadas aunque recalca de nuevo la petición de anulación de la asamblea.

¿Y que nos cuenta el diario Marca? (las paréntesis son mías)

Titula "Lendoiro rebaja el valor de la actual plantilla en 40 'kilos'" y destaca que "Se han interesado nuevos inversores por el Deportivo" que "Lo difícil no es inscribir jugadores, es encontrarlos" y por último, nos recalca que "El club prevé ventas de jugadores por valor de veinte millones". Sobre esto último, el Marca nos avisa, en plan respuesta a los críticos que no se la creen, que esta cifra "debe ser tenida en cuenta , puesto que las previsiones para la campaña anterior, que se elevaron a los 18,6 millones, se acercaron finalmente bastante a lo que realmente aconteció."
A lo largo del artículo, se encuentran dos perlas. La primera en cuanto a valoración muy periodística: "Las propuestas del consejo fueron aprobadas por abrumadora (sic) mayoría." Y la segunda, relacionada, nos estampa la media verdad más falsa del mundo: "Hay un sector desde la última asamblea que muerta desconfianza pero no supera el 2% en las votaciones" obviando que en cada asamblea más del 95% de las acciones (cerca de 30.000 de las 30.721 contabilizadas) está depositadas - sin que el Consejo deje comprobar el listado ni cotejar las firmas - en la propia junta directiva.

¿Y la impugnación de la asamblea? Una simple anécdota al juzgar por el espacio que le dedica el periódico. Titula el último párrafo "Impugnación" a secas y explica que: "Miembros de la plataforma 'Por un Deportivo Transparente y Permanente' anunciaron al inicio de la Junta que impugnará (notase el singular) la misma ante los Tribunales y abandonaron la Asamblea. Las razones que aducen (notase el término aducir) los accionistas son que el Deportivo no les facilitó la información de las cuentas a su debido tiempo, además de considerar que la auditoria presentada por el club (¿Qué auditoria? no hubo auditoria, sólo cuentas comentadas) no es válida."

Pero resulta igual de sorprendente que la víspera (Sábado 29-dic), justo el día que se iba a celebrar la asamblea, los socios recibieran del periódico la noticia de que el club podría fichar a algún jugador de prestigio europeo - incluso algún delantero centro (!!!) -, una noticia que eran los únicos en ofrecer por supuesto ya que los demás diarios, además de no saber nada del tema, estaban más preocupados por las irregularidades del señor Lendoiro como por ejemplo acabar de entregara los socios las cuentas que presuntamente habían de aprobar por la noche.

Y para que la fiesta sea completa, hoy mismo por la mañana (Lunes 31-dic), mientrás el resto de la prensa gallega y nacional repasa los motivos y posibles consecuencias de la impugnación, me topo con (mentira: buscaba :-D) un artículo del Marca en el que se explica que en el Deportivo "Ya sabían que la Junta era impugnable". Ni el jefe de prensa del propio Deportivo hubiera firmado mejor comunicado de defensa:
"Augusto Cesar Lendoiro y su junta directiva eran conscientes de que la asamblea que se realizó entre le viernes y el sábado pasados era totalmente impugnable. Desde la Plaza de Pontevedra se sabía que las cuentas del club tenían que estar a disposición de los accionistas desde el día siguiente al anuncio oficial de la cita.
No hay que olvidar (gracias por recordárnoslo señor... periodista) que la auditoría (perdonen mi insistencia pero ¿qué auditoría?) se terminó horas antes de la primera convocatoria, por lo que ya existiría una ilegalidad. Tras la amenaza (notáse el término amenaza y no intención por ejemplo) de un grupo de accionistas de que todos los acuerdos queden sin efecto si un juez da la razón a dichos socios que pidieron la anulación de la asamblea, el club es también consciente de que el litigio podría durar mucho y de que sólo se conseguiría que se dictase de nuevo el inicio de una asamblea nueva (!!! Mensaje subliminal: renunciad ya que no os servirá de nada... ejercer vuestros derechos).
La actual directiva tiene un apoyo de más del 90% del accionariado (¡¿De dónde sacan está cifra?!), dato que podría ir también a favor (como no, uno más sin contar al periodista) de los dirigentes del club en un posible litigio.

Quién: los artículos son de J. Yordi y E. Amado

De verdad que no tengo palabras para calificar una manipulación tan asquerosa y descarada. Ahora ya ni siquiera me queda claro si es menos periodista uno de Salsa Rosa o uno de Marca. Había televisión basura. Ahora gracias a Mr Pedro Jeta, también tenemos prensa basura.
Lo dicho: Marca manipula, Marca miente; se nota, se siente, Pedro Jeta es su presidente. Hay una pregunta importante: ¿A cambio de qué?

Devolución

2007-12-28T17:38:00.000+01:00

A lo largo de estos años en la red, he estado leyendo e informándome sobre la cultura libre, el copyright, copyleft, las descargas y otros temas relacionados. A partir de la nada, me he ido forjando una opinión propia, he entendido muchas cosas, abandonado muchas posturas y prejuicios equivocados y descubierto embusteros de poca monta así como mucha ignorancia periodística y pública sobre el tema.

He aquí una pequeña recopilación de lo que mis lecturas me han enseñado: así lo he aprendido y así se lo devuelvo a la red/blogosfera.

I - Derecho de autor vs. copyright: NO es lo mismo.

He leído un montón de veces que había que proteger los derechos de autor, que el autor debía de seguir siendo dueño de su obra y otras barbaridades de este índole. Sí, repito: barbaridades: nadie pretende abolir los derechos de autor ni quitarle la autoria y/o usufructo de una obra a su autor.

Resumiendo y de memoria, los derechos de autor de una obra determinan la autoría y cuales son los derechos asociados a esta autoria sobre la obra concernida. Es importante entender que el derecho de autor no se puede ni vender ni ceder ni embargar ni perder. Cuando alguien dice "he vendido los derechos...", se está refiriendo a que ha cedido a cambio de dinero los derechos de explotación de su obra, no los derechos de autor de la misma. La ley regula en 15 años (si no me falla la memoria) la duración máxima por la que un autor puede ceder los derechos de explotación (con o sin exclusividad) de su obra a terceros, firme lo que firme con una discográfica, editorial,... Después, han de volver a negociar estos derechos de explotación con él, por lo menos en teoría.

Dentro de los mencionados derechos de explotación está el copyright (derecho de reproducción) que consiste en vender varios ejemplares materiales (cd, libro, dvd,...) de la misma obra. Otro derecho de explotación es por ejemplo la proyección pública remunerada - directamente o indirectamente (publicidad, patrocinio...) - o no.

Cuando se defiende la cultura libre, no se pide la supresión de los derechos de autor (sería absurdo) sino la libre circulación de las obras culturales es decir: el copyleft. En principio sin ánimo de lucro aunque cada uno es libre de limitar o no el uso de su obra.

II - Copiar, compartir, descargar música... es legal. Diga lo que diga la $GA€, el telediario o incluso el ministerio de cultura.
La legalidad, la define la ley. Algo tan obvio pero necesario de recordar a la vista del calibre de las autoridades implicadas en la gran mentira de la piratería.

- El Art. 270 punto 1 del código penal (a) hace imprescindible el animo de lucro para que haya delito:
Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de 12 a 24 meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.

- Si nos tornamos hacía el derecho civil, nos topamos con el Art. 31.2 del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual (b) que introduce el derecho a la copia privada:
No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a), los programas de ordenador.

Sobre esto último, quiero precisar que se trata de una revisión de la ley orgánica aprobada con los votos del PP el 08 de julio de 2006 (disposición 23/2006), es decir hace año y medio. Dicha ley incluía la compensación con el canon digital.

Pero volviendo a lo que realmente nos interesa, vemos que este 31.2 puede dar lugar a varias interpretaciones (para uso privado, accedido legalmente, utilización colectiva...) sobre todo a los que tienen ganas de que tenga otra diferente.

- Para analizar las posibles interpretaciones jurídicas, recomiendo el libro de David Bravo Copia este libro pág. 95-118 del pdf / 115-128 del libro papel.

- Para resolver en un minuto las dudas sin tener que leer muchas frases ;-), se ofrecen dos puntos de vista autorizados: el de una juez y el de un Jefe del Grupo de Seguridad Lógica de la Brigada de Investigación Tecnológica de la Comisaría General de Policía Judicial: No pasa nada. Podéis bajar lo que queráis del eMule. Pero no lo vendáis. ¿Que si matizó estas palabras unos días más tarde? Sí, las matizó pero sin infirmar.

- Es más, la propia $GA€ no se ha atrevido en varias ocasiones a denunciar a gente que se bajaba (con preaviso o entrega posterior a las autoridades competentes) música frente a la propia sede o incluso usando su ancho de banda.

Ya está, tenéis la ley y las interpretaciones de la ley hechas por a quien le corresponde: el poder judicial, tanto desde el departamento jurídico como policial. La conclusión es que ni por lo penal, ni por lo civil.
Nos han estado engañando durante mucho tiempo cuando en realidad no somos piratas, ni ladrones, ni delincuentes.

Si juntamos los puntos I y II, queda a la vista que nadie tiene la intención de desposeer a los autores de sus derechos sino todo lo contrario: proteger a los usuarios contra quienes quieren arrebatarles su derecho a la copia privada.

No nos engañemos: el derecho a la copia privada no es, como cabría esperar, el resultado de una voluntad política de facilitar la difusión de la cultura. Es más bien el fruto de una realidad tecnológica que dice que resulta imposible evitar y más aún perseguir la libre circulación de la información por Internet. Siempre dentro de unos parámetros por supuesto, parámetros que fijan el anteriormente mencionado 31.2 denegando por ejemplo el derecho a distribuir obras sin estrenar o el 270.1 que tipifica como delito el aprovechamiento comercial del trabajo de otros: no confundamos copyleft con plagio y top manta.

La cultura libre es la libre circulación para disfrute propio de obras ya publicadas, sin quitarle bajo ningún concepto a su autor su derecho a publicarlas o no y reservándole - si quiere - en exclusividad el uso comercial de sus creaciones.

Ahora es cuando llegan algunos y dicen que si todo el mundo puede obtener gratuitamente las obras de un artista, no les queda uso comercial posible. Y que por eso lo del canon.

III- El canon como medida para resarcir a los autores de las supuestas perdidas que genera el derecho a la copia privada + el chiste de: el canon ha de ser soportado por los fabricantes, no por los compradores.

Como buen lector de periódicos que se respeta, empezaré por el final :-): el razonamiento que sigue la $GA€ y asimilados es el siguiente: quién se está beneficiando en gran parte del derecho a la copia privada, además de los usuarios, es la industria del almacenamiento digital (fabricantes de CDs, DVDs, tarjetas de memoria...) ya que estos soportes se usan en gran medida para grabar archivos de música y o películas. Por consiguiente, esta industria debe de participar al mantenimiento de su vaca lechera que es la cultura.
Conclusión: dicen que el canon ha de ser asumido por los fabricantes sin repercutírselo a los compradores .

Además de que esta teoría es del todo absurda porque todos sabemos que cualquier gasto repercuta en el PVP y que nunca se ha visto una industria reducir su margen de beneficio sin necesidad (= capitalismo), tiene que quedar claro que aunque un día de estos dichos empresarios se cayesen de cabeza todos juntos y se levantaran con pájaros en la cabeza, cogiesen de inmediato su teléfono móvil para llamar a las respectivas direcciones comerciales de sus empresas para excluir del PVP el canon digital, no podrían. No podrían por 2 motivos principales:

- Primero por el punto 17 el artículo 25 del ya mencionado TRLPI que le obliga a desglosar en su factura el importe del canon:
A los efectos de control de pago de la compensación, los deudores mencionados en el párrafo a del apartado 12 deberán figurar separadamente en sus facturas el importe de aquélla, del que harán repercusión a sus clientes y retendrán, para su entrega conforme a lo establecido en el apartado 15.

- En segundo lugar, porque de regalar el canon a los clientes hundiría de inmediato su negocio ya que el canon representa en algunos casos más que el PVP del propio producto como se puede apreciar en este ticket de compra de una caja de 25 DVDs que cuestan 7,75 €... más 15 € de canon.

La conclusión es que todos hemos de pagar un canon sobre el material de almacenamiento digital que compramos para resarcir a los autores de las supuestas perdidas que genera el derecho a la copia privada.

Y eso indistintamente del uso que le vayamos a dar a dicho material. He leído en múltiples ocasiones que eso equivale a pagar una multa al comprar el coche por considerar que probablemente vayamos a infringir el código de la circulación al hacer uso de él u otras cosas relacionadas con la presunción de culpabilidad. No apoyo este tipo de metáforas porque asimilan la copia privada a un delito (infringir el código de circulación, culpabilidad) cuando hemos demostrado en el punto II que no es así.
No hacen falta metáforas para entender que no resulta asumible que se cobre - sobre todo las cantidades mencionadas en el párrafo anterior - por un uso no demostrable de un producto.

Pero es que ni siquiera resulta necesario debatir sobre lo justo o "injusto pero necesario" o "no hay hoy en día otra solución mejor" del canon para entender que no tiene sentido. No sirve de nada discutir sobre la metodología a aplicar si el objetivo a alcanzar es ya de por si equivocado:

1º - ¿Por que se ha de recibir una compensación cuando un modelo de negocio (la venta de cultura en soportes físicos) caduca? Siempre fue así?

Evidentemente que no fue siempre así. Es más: NUNCA fue así. ¿Habéis oído hablar de una manera de indemnizar a los vendedores de bombonas de butano por culpa del gas ciudad? a los fabricantes, redactores o vendedores de enciclopedias a raíz de la hecatombe que representa para ellos el éxito de la Wikipedia?
Respuesta correcta: No porque la Wikipedia no copia los contenidos de otros sino que se trata de creación propia. Mientras que en el caso de los autores, a lo que se accede es a sus obras.
Vale. Tengo que afinar mis argumentos: ¿Entonces subvencionamos a los periódicos porque las noticias de mayor interés suelen estar reproducidas tal cual en una gran cantidad de blogs y listas de correos lo cual merma de manera alarmante sus ventas?
No. Porque este sector, a la vista del cambio que supone Internet, se ha adaptado a las nuevas tecnologías e incluso ofrecen - hasta promocionan para ser exportadas en redes sociales - gratuitamente sus noticias en sus webs.

Caducaron miles de oficios antes de este y a a nadie se le ocurrió instaurar un canon para que puedan vivir de la sopa boba. Pero espero que hayáis advertido que el oficio al que realmente me refiero no es el de artista sino el de intermediario o discográfica: los artistas nunca desaparecerán porque son los únicos imprescindibles de este negocio.

Me recuerda esto a un texto que leí hace poco pero soy incapaz de volver a encontrar. Venía a decir que hace años cuando se inventó el disco, se decía que era un invento que significaba la muerte de los artistas y de la música en general porque nadie iba a pagar a los artistas para que actuarán si por un precio miserable uno podía escucharlos tantas veces como quisiera en su casa. ¡Qué casualidad!

2º - ¿Internet es realmente (= como nos - y se - lo quieren hacer creer) contraproducente para los intereses económicos de los artistas?

Al final, lo de los discos se convirtió en una oportunidad para los músicos y los conciertos pasaron de ser su medio de vida a cumplir un simple papel de sistema de promoción de sus discos. Ahora, están a punto de volver a sus orígenes. Porque quieran o no quieran, por mucho que se resistan a base de DRM, canon o lo que sea, la música, las películas y pronto los libros circularán por la red de manera gratuita.

Lo dijo un tal William Edwards Deming: "Nadie le obliga a usted a cambiar, cambie si quiere. Después de todo… sobrevivir no es obligatorio. "

Pero es que no solamente es necesario cambiar sino que además no es para nada complicado: basta con dejar de ver a Internet como un enemigo y adentrarse un poco para descubrir sus oportunidades.
Podría citar el recién caso de Radiohead, las cifras de ventas de David Bravo de "Copia este libro" o múltiples artistas - como aquel Koala que ahora firma a favor del canon - que han salido exclusivamente gracias a Internet. Y después, se han forrado a vender discos y a organizar conciertos. Que no os engañen: la música nunca se ha portado tan bien como ahora. Aumentan las ventas de música digital (iTunes, Amazon...) sin compensar la deserción de las ventas de formatos antiguos pero consiguiendo que el formato digital y los recursos tecnológicos hayan logrado dividir los costes de grabación por X: cualquier artista puede hoy en día publicar en la red una maqueta más que correcta de su trabajo.

Muchos más artistas salen, el pastel está mucho más compartido. Porque antes para existir había que buscar un productor: 15 personas decidían lo que podían o no escuchar los 50 millones restantes. Ahora publicas en 15 segundos en Jamendo. Eso sí, Internet no hace milagros: si no tienes talento, seguirás sin tenerlo. Y otra cosa: es fácil pero no es sencillo. El que no se lo curra y no se promociona tampoco destaca. Como en cualquier profesión con mucha competencia.

¿Y entonces, si todo es tan bonito, por qué protestan? La primera pregunta correcta es: ¿Quién protesta? Los intermediarios. Las discográficas son las que ven como su negocio está caducando y los artistas empiezan a ir por libre reconduciendo su negocio hacía los conciertos en lugar de entregarles el 90% de las ganancias de sus discos. También están preocupados los super artistas que no se pueden comprar tantos Mercedes como antes porque han pasado de vender 2 millones de discos a apenas 1 millón.
Y last but not least está la $GA€ que vive de chupar pasta de las bodas, bautizos y conciertos benéficos y ve claramente que de seguir así la cosa, se le va a terminar el chanchullo.

Xavi decía hace poco que el propósito de esta entidad era ayudar a los artistas. No sé si tal afirmación era ilusa o interesada. Pero yo no he visto ningún curso de adaptabilidad o apoyo al uso de las nuevas tecnologías organizado por la $GA€: no han movido un dedo para ayudarlos a adaptarse al mundo digital sino que se han limitado a movilizar a los demás para defender su propio negocio. La conclusión es que si yo fuera un artista novato o emergente, confiará antes mis intereses a David Byrne o a Enrique Dans que a la $GA€. Sin la menor duda.

Así que nada de pedir a los autores que trabajen gratis. Sólo se les pide que no se dejen manipular por las entidades de gestión y/o intermediarios y que los artistas junto a sus fans, lectores y espectadores - los únicos actores necesarios - se unan a la gran oportunidad y fiesta cultural que es Internet.

THE - HAPPY ;-) - END

P.D. Este post va dedicado a los que, sin saberlo ni cobrarme ;-), me han instruido (otro de los peligros de Internet): David Bravo (los aspectos técnico-legales), Enrique Dans (el nuevo modelo económico), Ricardo Galli (la filosofía de la libertad).
Iré actualizando la lista a medida que haga memoria.

Alimentar artistas a canonazos

2007-12-20T07:51:00.000+01:00

Página 45 del periódico - global ;-) - El País, miércoles 19 de diciembre (ayer):

EN DEFENSA DE LOS LEGÍTIMOS DERECHOS DE LOS CREADORES
EN DEFENSA DE LA COPIA PRIVADA

El Congreso de los Diputados decide, el jueves 20 de diciembre, la supervivencia de la remuneración compensatoria por copia privada, uno de los derechos fundamentales de Propiedad Intelectual. Ante la posibilidad de su fin, que representaría una catástrofe para la cultura española y su industria de contenidos, los creadores y productores culturales que suscriben el presente manifiesto quieren manifestar a los diputados, a los partidos políticos y a la opinión pública lo siguiente:

La eliminación de la copia privada propuesta por el Senado supondría, de facto, la usurpación de un derecho legítimo consagrado por la práctica totalidad de las legislaciones europeas, colocaría a nuestro país en el furgón de cola de la protección de la Propiedad Intelectual y pondría en peligro la industria española que genera los contenidos necesarios para el desarrollo y la identidad cultural de nuestra sociedad.
La compensación por copia privada, mal llamada canon digital, no es un impuesto, ni una medida arcaica ni indiscriminada, sino el más progresista de los derechos de propiedad intelectual, que pone en manos de los ciudadanos la posibilidad legal de realizar y disfrutar, en el ámbito doméstico, de nuestras miles de obras y creaciones intelectuales sin solicitar autorización previa.
Acabar con la copia privada significaría la aceptación por nuestros dirigentes de las posiciones de una industria tecnológica empeñada desde hace meses en pisotear, a través de una campaña de desprestigio y falsedades, los legítimos derechos de Propiedad Intelectual.
La implantación y desarrollo de la Sociedad de la Información en España no puede hacerse, bajo ningún concepto, a costa del sacrificio y del trabajo de los creadores y de las industrias de contenidos, ni de la destrucción de un sector, el de la cultura, que contribuye de forma determinante al PIB y al empleo nacional.

Solicitamos al Congreso de los Diputados que no vote a favor de suprimir la compensación por copia privada para los creadores españoles y que no utilice nuestros derechos como un arma electoral, puesto que está en juego el desarrollo cultural, educativo y científico de nuestro país. Expresar en un sentido o en otro el sufragio es declararse a favor o en contra de la CULTURA.

Dicho manifiesto iba "firmado" por Creadores (entre los cuales destacan, por motivos a la vez diferentes y obvios, Los Lunnis y El Koala), Escritores, Editoriales (estos 2 últimos probablemente poniendo sus barbas a remojar), Entidades y Asociaciones, y, cito, "miles de autores, artistas, intérpretes, escritores, editoriales, más de 200 productoras y demás trabajadores de la cultura".

Vamos a analizar el manifiesto en el que, sólo por los más de 20.000 € que cuesta una página entera de publicidad en El País, los autores obviamente habrán puesto toda su capacidad de convicción y batería argumentativa:

El título,"En defensa de la copia privada", sorprende:
En primer lugar, ¿Está en peligro la copia privada? Claro que no ya que, como mencionan ellos mismos, se vota la supervivencia del mal llamado (sic) canon digital. En ningún momento (salvo en un futuro lejano si la postura del PP va con segundas) se va a votar sobre acabar con la copia privada en si. La confusión sigue a lo largo de los párrafos: el 1º y 3º defienden la propia copia privada mientras que el 2º y la conclusión se preocupan por "la compensación por la copia privada = canon.

Para aclararnos sobre lo que les preocupa en realidad - como si no lo supiéramos pero es tan fácil de demostrar que vale el esfuerzo -, el tercer punto es extremamente revelador: "Acabar con la copia privada significaría la aceptación por nuestros dirigentes de las posiciones de una industria tecnológica (...)". Todo lo contrario, la industria tecnológica a la que se refieren quiere mucho a la copia privada ya que es fuente de ingresos tanto para los vendedores de continentes (ancho de banda, almacenamiento...) como los de contenido (P2P) por la publicidad que generan. Esta industria está más bien opuesta al canon pero nunca jamás lo es ni lo será a la copia privada.
En cuanto al primer punto, decir que "La eliminación de la copia privada (...) colocaría a nuestro país en el furgón de cola de la protección de la Propiedad Intelectual" es una aberración ya que nadie entiende por qué no dejar hacer copias pueda ser un obstáculo para la Propiedad Intelectual. Quizás se estén refiriendo de nuevo a que el obstáculo reside en "no cobrar por ello".
Q.E.D.: nos toman por tontos al intentar hacernos creer que son nuestros amigos, que defienden nuestro derecho a compartir la cultura (sin animo de lucro = copia privada) cuando en realidad se manifiestan exclusivamente para cobrar por ello (= la sopa boba).

Una vez aclaradas las verdaderas intenciones de los firmantes, hay que comprobar la validez de su argumentación. Ya sé que lo anterior los desacredita por completo pero pobrecitos - calificativo a tomar en el sentido figurado -, igual no saben expresarse correctamente (hay pocos escritores entre los firmantes). Veamos con detalle el fondo de sus argumentos:

El tono global de la argumentación está cerca del aviso de cataclismo: así lo demuestran términos como "supervivencia" y "catástrofe para la cultura española" en la introducción. Después, la cosa se relaja un poco ya que sólo avisamos "usurpación de un derecho legítimo", "peligro", de nuevo "pisotear (...) los legítimos derechos". Aunque se entiende si entendemos que están en juego nada más y nada menos que "(el) PIB y (el) empleo nacional" y "el desarrollo cultural, educativo y científico de nuestro país." La conclusión es que que suspendo ya cualquier tipo de donativo a Uganda o Darfur y le hago una transferencia a la SGAE: no vaya a ser que les apliquen The Gallir Definitive Solution :-D.

Los argumentos en sí mismo tampoco habrían de ser analizados pues, visto lo anterior, bastaría con aplicar a este manifiesto la acertada y sencilla ley de Talleyrand: «Todo lo que es exagerado es insignificante» (porque de ser significante no necesitaría ser exagerado). Pero hoy estoy de perdonavidas :-D y llevo tanto tiempo sin publicar nada que me toca hacer un esfuerzo para los 4 gatos suscritos a este blog (menos yo, 2 amigos y me temo que el 4º sea Googlebot). Punto por punto:

Resumiendo, dice que seríamos uno de los únicos sin canon en Europa con lo cual, de faltar esta fuente de ingresos, peligraría la identidad cultural española.
~~La mentira~~ el error es grande y obvio pues nos quieren hacer creer que el canon es la única manera de fomentar la creación artística. Falso. El canon, por indiscriminado, es una manera equivocada de subvencionar la cultura española. Es fácil darse cuenta de que E.E.U.U. no cobra canon y la identidad cultural americana va tan sobrada de $ como sus hamburguesas de calorias. Y no, no digo que el método americano, el cual desconozco, sea el adecuado ni me toca a mi encontrar la forma justa: yo pago mis impuestos y voto (ni siquiera pero es otro tema), no cobro una millonada cada mes para encontrar las soluciones. Es demasiado fácil de siempre atacar el bolsillo de los ciudadanos.
Opinan que el canon no es un impuesto sino un derecho (!!), progres para más señas, que autoriza la copia privada.

Empezamos jugando con las palabras pues si bien es verdad que no es un impuesto, también está claro que se trata de una tasa aplicada a los fabricantes que estos repercuten al 100% (ni 99, ni 101) a los clientes. En cuanto a la amenaza encubierta, repetida por el gobierno, de que sin canon no hay p2p legal, me alegro que por fin reconozcan que bajar música, pelis y cualquier otro tipo de material con copyright de la red "en el ámbito doméstico" y "sin solicitar autorización previa" sea perfectamente legal. Hace poco decían lo contrario ¿Mentían?
Por otra parte, la copia privada o, dicho de otra manera, el compartir la cultura es un derecho por si mismo, no a cambio de algo. Que un modelo de negocio que consiste en vender varias copias de lo mismo este caducado no implica que alguien tenga que ser compensado por ello. Difícil de entender a primera lectura pero tan real como la vida misma; basta con preguntárselo a los propios periódicos que han visto como Internet hace car sus ventas. ¿Alguien pretende darles un canon al Grupo Prisa, Mediapro o Unidad Editorial? Y a los kiosqueros? La respuesta la da Deming: “Nadie le obliga a usted a cambiar, cambie si quiere. Después de todo… sobrevivir no es obligatorio.”
Nada que decir: un ad hominen en toda regla. Ya sabéis, los fascistas del Google bombing.
Pues me temo que también poco hay que añadir ya que nos encontramos con una "repe" de la falacia 1: sin canon España se rompe. Quizás subrayar eso de que el desarrollo de Internet se hace a base de compartir archivos con copyright es tan verdad como recordar que el desarrollo de la Sociedad de la información incluye la amplificación del abánico cultural: la cultura (pero no siempre los cacharros de la SGAE) le debe tanto o más a Internet como Internet a la cultura. De lo contrario, no nos encontraríamos con la coherencia absoluta de tantos internautas que publican felizmente con copyleft. Y en cuestiones de coherencia, la SGAE no anda fina (GOTO punto 2, párrafo 1).

En cuanto a la conclusión del manifiesto, se trata del conocido estilo Aznar de "conmigo o contra España" aplicado a la cultura. Aunque esta vez parece que Rajoy ha elegido no ser "un español de bien"; sin embargo las confusiones iniciales hacen pensar en puro electoralismo pero algo es algo.

Esta es, señores de la SGAE, el análisis de un pobre ciudadano ignorante sobre vuestra pagina de publicidad de ayer de 20.000 € en el diario El País. Y si un pobre ciudadano ignorante la desmonta tan fácilmente, no quiero imaginar lo insultado que se han de sentir todos los más y mucho más sabios que yo y, sobre todo, todos estos artistas a los que habéis nombrado al final y que dependen de ustedes para comer pero no por ello comparten vuestras técnicas mafiosas. No habéis movido un dedo para ayudarlos a adaptarse al mundo digital: os habéis limitado a movilizarlos a ELLOS para defender VUESTRO negocio. Nunca el suyo. Hasta tal punto que para vosotros se cambiará el refranero español pasando de querer matar moscas a cañonazos a pretender alimentar vagos a canonazos.

Feliz Navidad & 2008 (2)

2007-12-15T11:51:00.000+01:00

Después de la felicitación de El Jueves para estas fiestas (entrada anterior), ha llegado la de la familia real. Este año yo no veo ni el menor indicio de fotomontaje. ¿Y vosotros? :-D
P.D.: Vía un comentario de Escolar.net.

Feliz Navidad & 2008

2007-12-14T10:54:00.000+01:00

Es tan bueno como inevitable:

Por supuesto, esto no guarda relación alguna con aquella viñeta. O, en caso de verla, envíen con urgencia 3.000 € por persona a la Audiencia nacional. Por injuria mental a la corona.

RTFM

2007-10-08T17:31:00.000+02:00

RTFM, es lo que, en resumidas cuentas, me acaba de contestar el departamento de marketing de la multinacional francesa Saint-Gobain cuando le he preguntado a través de su formulario de atención al cliente sobre la correcta elección de productos de su marca (cristales para ventanas).

Mi intención, después de leerme su web de arriba a bajo, en español y en francés (y de paso aprender muchas cosas sobre ventanas) era que me ayudasen a elegir.
3 días laborales más tarde, me respondieron con 5 linéas empezando por "Las respuestas a las preguntas que plantea puede encontrarlas en nuestra web, consultando las características de los productos que menciona."
Hay que joderse! Eso demuestra que hay algunas empresas que aún no han entendido lo que significado "atender a un cliente" en la era Internet. Por eso creo que la publicación de mi caso en algunas redes sociales podría convertirse en una clase acelerada :-P

Aquí os dejo el intercambio de mail para que comprobéis que "I'd read The Fucking Manual":

1º - Mi petición de información del 03-oct:

Hola,

Estando a punto de renovar todas las ventanas de un piso recien comprado, necesito algunas aclaraciones - debido a las pocos informaciones en materia de cristales que ofrecen las carpinterias metálicas:

1º - ¿Cuál es la diferencia entre "SGG PLANITHERM "S" " y "SGG PLANISTAR" (utilzados en doble acristalamiento)? Mi intención es proteger 2 ventanas grandes (en cocina-comedor) expuestas al sur del exceso de calentamiento del sol en verano.

2º - ¿Cúal es la diferencia entre "SGG ARENA C incoloro" y "SGG OPALIT" (utilizados en doble acristalamiento)? Mi intención es proteger 2 ventanas pequeñas (en aseo y en baño, hacía patio interior) de la vista de los vecinos sin necesidad para mi de poder ver al exterior pero dejando pasar toda la luz hacía el interior (translúcidas).

3º - ¿Qué producto me recomandáis (utilizado en doble acristalamiento) para proteger 2 ventanas grandes (en salón y en despacho, expuestas al norte) de la vista de los vecinos pero sin limitar la luminosidad ni la vista hacía el exterior (transparentes). Si necesidad, incorporamos una cortina opaca para la noche (cuando se enciende la luz).

Espero haber sido lo más preciso y conciso posible. Gracias de antemano.

Un saludo,
Greg.

2º - La respuesta de Saint-Gobain:

De: marketing.es.sgg@saint-gobain.com
Asunto: RE: Saint-Gobain Glass - Contactar
Fecha: 8 de octubre de 2007 12:25:22 GMT+02:00
Para: Greg@*******.com

Las respuestas a las preguntas que plantea puede encontrarlas en nuestra web, consultando las características de los productos que menciona.

Para la tercera cuestión , es difícil facilitar una respuesta ya que exige un compromiso entre la luz que entra y la intimidad que busca. Ya que la visión puede considerarse como una parte de la luz.

Puede Ud solicitar a su vidriero muestras de vidrios reflectantes: Cool Lite ST 120, ST 136 , Reflectasol, Antelio, Cada uno posee unas características de transmisión luminosa y de reflexión.

Atentamente

Saint-Gobain Cristalería, S.A.
Pº de la Castellana, 77 - Planta 9
28046 Madrid

www.saint-gobain-glass.com
www.climalit.es

3º - Como no me puedo quedar callado :D, mi respuesta de esta mañana:

¡Alucino!

- Soy un particular, cliente potencial.
- Me repaso vuestra web hasta la última esquina (Transmisión luminosa Tl, Factor solar g, emisividad U,...), hago lo mismo con la versión en francés.
- Me limito a pedir información obviando el hecho de que vuestra web y sistema de denominación es extremamente confus@: a los nombres de los cristales hay que sumar los nombres de las diferentes composiciones resultantes.
- Me esfuerzo a daros cuanta más información posible (incluyendo orientación de las ventanas y uso de la habitación) para no hacer una pregunta demasiada generalista

y .. ¡no se os ocurre otra cosa que contestarme.... que consulte vuestra web!

Teniendo en cuenta además que mi pregunta trata de cristales extremamente parecidos (tanto Planistherm "S" y Planistar son de baja emisividad y bajo factor solar // Opalit y Arena C - hasta me he esforzado en utilizar la nueva nomenclatura en lugar de quedarme con lo de Clarglass como lo siguen llamando los vendedores - son cristales translúcidos), me merezco una respuesta un poco más trabajada.

¡5 días para contestar eso! Y os llamáis "departamento de MARKETING"! O tendré que repasar mi definición del término "marketing", o tendréis que redefinir la tarea de vuestro departamento!

Un saludo,
Greg (A Coruña)

P.D.: Y me guardo de comentar vuestra respuesta a la tercera pregunta: aunque es mejorable (podría ser un poco más aclaradora en cuanto a Tl y coeficiente de pantalla visual), por lo menos... ¡me dais una respuesta!

Conclusión (que conste que esto sólo lo puedo decir yo): ¡Putos gabachos!

Censura, no gracias.

2007-07-21T08:07:00.000+02:00

Su aeropuerto, nuestra desgracia

2007-07-10T15:16:00.000+02:00

Galicia tiene 3 aeropuertos. Para el regocijo de 3 de sus alcaldes y la desesperación de gran parte de sus casi 3.000.00 de habitantes. Sin contar el martirio de los vecinos de Alvedro, por ejemplo.

Y aún así, a mi mujer y a mí, nos ocurre a menudo tener que tirar hasta Oporto a coger el avión. Y basta con echarle un ojo al aparcamiento de Sá Carneiro para darnos cuenta de que no somos los únicos gallegos que hacen este viaje.

¡Qué gran contrasentido! Tengo que pasar delante de cada uno de "nuestros" 3 aeropuertos pero no paro en ninguno. Con algo tan evidente como que la unión hace la fuerza, se montaría un aeropuerto grande en Lavacolla y se anularía - o convertiría en aeródromos - los de Peinador y Alvedro en lugar de seguir molestando a los vecinos o de tapar monumentos para instalar sistemas que después se revelan útiles únicamente para evitar un 40% de los desvíos.
Después, una buena conexión de AVE (= 20 minutos) Vigo-Lavacolla y Coruña-Lavacolla - además de Ourense-Lavacolla - convertiría al aeropuerto de Santiago en una lanzadera perfecta para toda la población gallega.

Pero no. Los 2 alcaldes satélites de Vigo y Coruña quieren SU aeropuerto. Y mientras tanto, a una ya operativa conexión por bus gratuita, los de Oporto anuncian una futura conexión por AVE Vigo-Sá Carneiro. No es que sean muy listos, es que somos tan tontos....

Post Data: Distancias (Coruña, Santiago, Vigo, Oporto forman una linea recta de sentido norte-sur):

A Coruña - Santiago (Lavacolla): 70 km
Santiago (Lavacolla) - Vigo: 100km
Vigo - Oporto (Sá Carneiro): 150 km

¿Valor o precio?

2007-06-29T13:53:00.000+02:00

Una de las muchas contribuciones del debate sobre la cultura libre es haber enseñado a distinguir entre valor y precio, es decir no confundir lo que vale algo con lo que lo cuesta.

Un ejemplo sencillo sería Victoria Beckham: cuesta mucho pero no vale nada. Aunque he de reconocer que lo último no es más que un pre-juicio basado en el hecho de que una persona que no ha leído un libro en su vida no puede ser muy valiosa.

Hay otro ejemplo significativo que he descubierto hace unos pocos meses: si bien el español dice que el tiempo es oro, en francés y en inglés se opta por el tiempo es dinero.

Pues el castellano tienen razón, el tiempo es valor y no precio; una pequeña diferencia que puede aportar una gran felicidad.

Cambiar el mundo

2007-06-13T10:06:00.000+02:00

Maldita manía que tiene la peña de querer cambiar el mundo: lo más llamativo es esta obstinación en querer cambiar a los demás sin parecer darse cuenta de que el cambio ha de empezar y terminar con uno mismo. Extraña costumbre la de creer que el mundo va mal "por culpa de los demás", de ver la paja en el ojo ajeno obviando el tronco en el suyo.

Así que a todos los que quieren "cambiar el mundo", me gustaría hacerles una serie de preguntas:

¿Cómo estás seguro que me va a gustar tu nuevo mundo?
¿Posees algún don especial tipo "poseedor de la verdad absoluta" para auto-adjudicarte esta responsabilidad?
¿Tan excepcional/modélico es tu comportamiento en este planeta para querer que todos los demás nos comportamos como tú?

La realidad es que existe poca diferencia de fondo (aunque sí de forma) entre las cruzadas y los nuevos revolucionarios: se trata de evangelizar convirtiendo a la masa a un modelo único: LA solución/religión.
Recordad que el comunismo se quiso imponer a la fuerza física, que el capitalismo también se está imponiendo a la fuerza económica con lo cual queriendo instaurar un "nuevo mundo mejor" para todos (imposición a la fuerza ideológica), lo único que se hace es volver a tropezar con la misma piedra.

Dejen de intentar cambiar el mundo por favor, cámbiense a sí mismos si les apetece. Explíquennos sus cambios y motivos en sus propios blogs (en lugar de predicar/descalificar en blogs ajenos) y déjennos, en base a nuestro libre albedrío, elegir a qué vía nos queremos sumar... o no.

Llamazares no se votaría a si mismo

2007-06-08T07:46:00.000+02:00

El título no es el titular de ninguna entrevista al mencionado sino el resultado más que probable de aplicar la falacia que vienen repitiendo los lideres del PP a raíz de las elecciones municipales y autonómicas del pasado 27M: "que gobierne la lista más votada".

Esta falacia no llega ni siquiera al rango de sofisma ya que únicamente un acto de fe partidista puede hacer que alguien encontré algo de verdad en ella. Pero sabedores de esta técnica que consiste en repetir muchas veces una mentira para convertirla en verdad, aquí van 3 lineas para desmontarla:

Si ha de ser la lista más votada la que gobierne por ejemplo en las generales del 2008, Llamazares no se votaría a si mismo porque de hacerlo estaría quitándole un voto al PSOE en su carrera contra el PP (1) para ser dicha lista más votada (2).
La falacia de la lista más votada daría pie de inmediato al bipartismo por eso del voto útil. Y el bipartismo es el principal proveedor de mayorías absolutas, mientras que el multipartismo obliga a los pactos, esencia misma de la democracia.

Recordemos que por supuesto el defensor de esta falacia siempre es el partido que menos opciones tiene de pactar. Y que no duda en olvidarse de sus propias mentiras en cuanto encuentra zapato a su pie.

(1) El PP tiene la ventaja (si se le puede llamar así) de tener a la extrema derecha in-corporada mientras que el PSOE lleva a la extrema izquierda ex-corporada.

(2) Damos por supuesto que Llamazares prefiere que gane el PSOE antes que el PP, aunque siempre hay excepciones.

Hembrismo y masculinismo

2007-06-06T07:43:00.000+02:00

Además de que muchos tratan erróneamente el término machismo como antónimo de feminismo, hay hasta mujeres que se declaran machistas. Una simple visita al DRAE les haría seguramente cambiar de opinión:

Machismo: 1. m. Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres.

El contrario de Machismo habría de tener por raíz el contrario de Macho es decir Hembra; obtenemos Hembrismo: "Actitud de prepotencia de las mujeres respecto de los hombres".
No hace falta aclarar que no existe la palabra. No existe por el simple motivo de que no existe ni ha existido el concepto. En cuanto a si existirá, quien sabe si, en lugar de El planeta de los simios, no nos convertiremos en El planeta de las mujeres [ya me veo como esclavo sexual ;-)].

El feminismo es una respuesta/reacción lógica a una sociedad machista como la nuestra:

(Del lat. femĭna, mujer, hembra, e -ismo).

2. m. Movimiento que exige para las mujeres iguales derechos que para los hombres.

Manteniendo las raíces, el contrario de Feminismo habría de ser Masculismo el cual consistiría en "una doctrina social favorable al hombre, a quien concedería capacidad y derechos reservados antes a las mujeres" o "un movimiento que exigiría para los hombres iguales derechos que para las mujeres".

Y lógicamente no habrá masculismo mientras no haya habido antes hembrismo/sociedad hembrista). Lo que si hay, además de los mencionados machistas (por desgracia) y feministas (deberíamos de serlo tod@s) son mujeres que creen en una superioridad masculina (sin denominación) y/o hombres que creen en una superioridad femenina (sin denominación tampoco).
Pero no confundamos los términos.

Las hienas

2007-06-05T21:35:00.000+02:00

Un chiste infantil cuenta como Jaimito, al escuchar a su maestra explicar que las hienas son unos animales risueños muy feos que huelen mal y comen carroña, levanta la mano y pregunta: "Profesora, si las hienas son feas, huelen mal y sólo comen carroña, ¿De que coño se ríen?"

Pues yo tampoco entiendo:

Si nos hemos rendido, hemos cedido a ETA, a Batasuna, a ANV, a De Juana Chaos, a... Tenemos un ZP traidor de presidente, les hemos entregado Navarra, hemos (el PSOE) organizado el 11M con ellos matando a 191 personas para a continuación manipular todo el juicio para condenar unos cuantos morros inocentes y que ellos queden exentos....
Si hemos hecho todo eso, ¿Por qué se enfadan, nos acusan de todo y rompen (de nuevo) la tregua?

¡Que ingratos son los putos etarras!

P.D: Y qué asco dan estas hienas risueñas que se echan encima de la basura...

Votar para botar

2007-05-27T11:29:00.000+02:00

He votado y espero haber botado, o por lo menos, contribuido a ello.

Papeleta pal BNG. Porque no quiero mayoría absoluta de Losada y me niego a votar al PP mentiroso, carroñero y medio franquista de hoy en día.

Una coalición PSOE-BNG en Coruña me parece un buena gobierno con el BNG actuando de vigilante, además de ver a Paco Vázquez tener que tragarse el orgullo con esta alianza.

Aún no ha llegado ~~el día~~ el candidato para votar a favor y no en contra.

09-f9-11-02-9d-74-e3-5b-d8-41-56-c5-63-56-88-c0

2007-05-04T16:29:00.000+02:00

09-f9-11-02-9d-74-e3-5b-d8-41-56-c5-63-56-88-c0: soy todo tuyo AACS.

PD: Este post va dedicado, además del mencionado, a todos estos pringaos que aún no han entendido nada a Internet.

No voy a votar

2007-04-22T09:11:00.000+02:00

Aunque suscribo punto por punto en el fondo y en la forma la entrada de Marc Vidal sobre cretinos abstencionistas, hoy no voy a votar.

¿Cómo? que si hay elecciones hoy? Sí, en gabachalandia. Y yo como G.r.e.g que estoy y soy, me tocaría votar. Porque a pesar de que sea obvio que la vaca es de donde pace y no de donde nace, la tan fantástica Comunidad Europea aún no ha dictaminado que la vaca pueda votar donde pace y dice - tampoco lo iba a remediar aquella constitución chapuza - que lo tiene que seguir haciendo donde nació (más detalles en la primera entrada de este blog: Paga y calla).

¿Si no tengo derecho de votar en las generales españolas pero sí en las francesas, porque no ejerzo por lo menos este derecho?
No será por no tener las ideas claras:
- Sarkozy es un lobo con traje de cordero: más inteligente que Aznar pero igual de peligroso. La racaille (chusma) con corbata en su estado puro.
- Ségolène Royal es la prueba perfecta del por que hay que oponerse a la discriminación positiva de la mujer: sólo tiene formas, carece por completo de fondo.
- François Bayrou es un tío que antes no era nadie pero como sus contrincantes son malos se convierte en el menos malo. Ilustra bastante bien lo que es, perdonen el autobombo, el injusto medio. Al ser el único capaz de batir a Sarkozy en la segunda vuelta, es la vacuna contra el cancer.

Pero no votaré a Bayrou, ni a nadie. A mí Francia no me da ni me cobra nada (salvo dolores de cabeza para renovar papeleo) con lo cual estimo que no tengo legitimidad para opinar sobre sus asuntos o, mejor dicho, sobre los asuntos de los franceses. Ni soy ningún salvador detenedor de la verdad absoluta para aportar el voto que faltaba - por ejemplo - para la derrota de Le Pen en una imposible segunda vuelta contra Bayrou. Sería pura injerencia, como el voto de los gallegos en el exterior en las autonómicas gallegas.

Francia ha de ser exclusivamente lo que aquellos que van a pagar las consecuencias decidan. De la misma manera que me gustaría que Galicia y España fuese lo que decidan TODOS los que después pagan el pato. --> Soy un ciudadano de segunda al que de alguna manera compensan un error (no poder votar en Galicia/España) con otro error (poder hacerlo en Francia).