Quilombo

Rebelión en Yemen

Samuel — Sun, 08 Nov 2009 12:46:43 +0100

Hace veinte años que se unificó Alemania pero también Yemen, en un proceso complicado que tardó en asentarse, lo que no se logró hasta que finalizó el conflicto civil de 1994-1995, que consolidó el predominio de las élites del norte a costa de la clase dirigente del sur que provenía de la burocracia socialista. Si la unificación alemana simboliza principalmente el fin de una era, la unificación yemení, cuya suerte vendrá ligada a la primera Guerra del Golfo, bien podría representar el inicio de otra época, más confusa, que se precipitará tras el 11 de septiembre de 2001.

Yemen es la rara avis de la península arábiga: es el país más pobre, el más poblado, con un Estado muy dependiente de la financiación externa (FMI y Banco Mundial), la única república en medio de monarquías petroleras, donde los islamistas han participado en el sistema político en diversos momentos, cuyo sur costero vivió el colonialismo británico y una experiencia socialista única, y en cuyas planicies el norte buena parte de la población profesa el zaidismo, una variante del chiísmo que estuvo en la base del imamato milenario de Yemen, que desapareció con el advenimiento de la república en 1962 bajo la tutela del Egipto de Nasser. Estas peculiaridades convierten a Yemen en un caso fascinante donde la discusión entre modernidad y antimodernidad, entre occidentalización y acervo islámico se sale de los parámetros habituales.

Para intentar comprender la complejidad política de Yemen, viene muy bien un interesante artículo de François Burgat y Laurent Bonnefoy que publicó en julio la Casa Árabe. Burgat vivió varios años en Yemen, que ocupa un lugar especial en su libro "El islamismo en tiempos de al Qaeda". Burgat y Bonnefoy destacan que "desde los años sesenta, el régimen se ha ido construyendo basándose esencialmente en la inclusión y en la voluntad de superar los dualismos históricos y sociales", lo que le diferencia de otros regímenes árabes más represivos. Sin embargo, el equilibrio imperfecto entre estructuras tribales, islamistas y otros actores se ha visto amenazado por el autoritarismo creciente el poder y por presiones externas relacionadas con la "guerra contra el terrorismo" llevada a cabo por los Estados Unidos y sus aliados.

El artículo precede la última ofensiva del gobierno yemenita contra la rebelión hutista, en la que determinados clanes zaidíes de la región norteña de Sa'da se enfrentan al gobierno de Alí Abdulá Saleh desde 2004, y que en los últimos días se ha agravado con el intervencionismo militar de Arabia Saudí. Esto es lo que ambos autores explicaban al respecto en un extracto (los subrayados son míos):

"la fractura política más grave se ha producido en otro ámbito: en los cimientos del acuerdo histórico esencial, alcanzado a finales de los años sesenta al cabo de la larga guerra civil, entre los fundadores de la República y el bando de los monárquicos zaidíes, herederos del régimen milenario del desaparecido imamato, que se convirtieron, desde la instauración de la República, en los «perdedores» de la historia contemporánea del país. El lamentable «asunto al-Huthi» y sus millares de muertos, ocultados durante demasiado tiempo, representan indudablemente, a día de hoy, la revelación más cruda del reverso más oscuro del régimen político yemení y de la imposición unilateral de las exigencias represivas estadounidenses en el Yemen.

En el contexto post-11 de septiembre, y ante las crecientes exigencias de Washington, el régimen se ha mostrado ansioso por ofrecer a sus «aliados» pruebas de su implicación en la lucha antiterrorista. De hecho, la obsesión por las cuestiones de seguridad ha favorecido un endurecimiento, que se materializó de forma un tanto estrafalaria a partir de junio de 2004 en una campaña militar de enormes proporciones llevada a cabo en el norte del país contra un grupo que no se podía plantear, con un mínimo de seriedad, que estuviera realmente amenazando a la estabilidad del régimen republicano: la Juventud Creyente (al-Shabab al-Mu’min), liderado sucesivamente por Husayn Badr al-Din al-Huthi, hasta su eliminación física en septiembre de 2004, y después por su padre Badr al-Din y su hermano ‘Abd al-Malik.

Descendiente de una familia aristocrática de Yemen del Norte, Husayn Badr al-Din al-Huthi fue uno de los fundadores del Partido de la Verdad (Hizb al-Haqq) en 1990, reminiscencia en plena era republicana de la expresión política del rito zaidí en el que se apoyó el imamato. De 1993 a 1997 fue diputado del partido, cuyas alianzas oscilaban entre la oposición (antes de la guerra civil de 1994) y el partido en el poder, el CPG, del cual uno de sus hermanos, Yahya, era diputado en el parlamento en 2004. En 1997, al no lograr renovar su mandato parlamentario, Husayn creó, animado por el jefe de Estado, una asociación religiosa llamada Juventud Creyente, cuyo objetivo consistía en reavivar el zaidismo. Tras el 11 de septiembre de 2001, al-Huthi, considerándose tal vez menos atado que los líderes electos a las consignas de moderación del régimen, comenzó a expresar sin ambages el resentimiento popular antiestadounidense y antiisraelí. Su asociación utilizaba sobre todo un eslogan que llamaba a la «muerte de Israel» y «de los Estados Unidos» y a la «victoria del islam», fórmulas por lo demás muy poco «zaidíes» y relativamente banales en el ambiente religioso y político suscitado por la campaña estadounidense contra Afganistán primero y contra Iraq después. A partir de finales de 2002, el jefe de Estado decidió acusar explícitamente a al-Huthi de estar dañando las relaciones con los Estados Unidos con la virulencia de sus palabras. Ante las quejas al respecto expresadas por el embajador estadounidense Edmund Hull, poco después el presidente aprovechó un alto realizado en una mezquita de Sa‘da, en su ruta de peregrinaje hacia la Meca, para fingirse escandalizado por los eslóganes radicales lanzados en su presencia.

Tomando como excusa una escaramuza entre miembros de la Juventud Creyente y unos soldados, el gobierno lanzó el 18 de junio de 2004 una gran ofensiva en Sa‘da contra ese grupo al que antaño había apoyado para que hiciera de contrapeso de los salafistas presentes en esta región cercana a la frontera saudí. El ejército subestimó la resistencia de una zona durante mucho tiempo ignorada por las políticas de desarrollo estatales. Tras el fracaso de los diversos intentos de conciliación tribal-religiosa, la violencia se intensificó y los pueblos fueron bombardeados por el ejército con el apoyo tanto militar como intelectual de militantes islamistas sunníes, siempre dispuestos a estigmatizar al zaidismo, declarándolo contrario al islam. La extremada dureza de los combates, que sólo se interrumpieron en septiembre de 2004 con la muerte de Husayn al-Huthi para reanudarse en marzo de 2005 y proseguir de forma episódica desde entonces, ha provocado la muerte de miles de personas, entre civiles, militares y rebeldes. En cuanto a la mediación de Qatar en busca de una solución pacífica, los resultados han sido bien pobres. En la primavera de 2008, el asesinato de un diputado de la región de Sa‘da, seguido del atentado contra una mezquita cercana al régimen, llevaron la guerra a una fase nueva, más intensa y brutal. La zona de combate se amplió y alcanzó, en mayo de 2008, los alrededores de la capital. En julio, el presidente Saleh declaró unilateralmente el final de las hostilidades y anunció el lanzamiento de ambiciosos programas de desarrollo en la región de Sa‘da. El alto el fuego, aunque respetado en su conjunto, parece sin embargo muy frágil y son numerosos los observadores que no creen en una solución definitiva de este sangriento conflicto.

En paralelo a los enfrentamientos armados, el gobierno desencadenó a partir de 2004 una dura campaña represiva contra los intelectuales zaidíes, prohibiendo numerosos libros y ordenando el cierre temporal de periódicos. En junio de 2008, el periodista ‘Abd al-Karim al-Jaywani fue condenado a seis años de prisión por sus supuestos vínculos con la rebelión. Finalmente, el presidente Saleh lo indultó a finales de septiembre, con ocasión del Ramadán.

Con el fin de preservar al máximo el equilibrio republicano construido desde la revolución de 1962, el gobierno decidió dirigir el grueso de la represión contra los «perdedores de la historia» encarnados por la minoría zaidí, en vez de hacerlo contra los islamistas sunníes, procedentes o no del movimiento de los Hermanos Musulmanes. Incluso al contrario, de alguna manera instrumentalizó esta guerra para volver a legitimarse a sus ojos. Como ocurrió en 1994, durante la guerra contra las antiguas élites socialistas del extinto Yemen del Sur, el régimen hizo patente su «defensa de las esencias de la nación» (unidad y república) oponiéndose a un grupo cuya adscripción básica (al zaidismo) sobredimensionó para no tener que asumir sus reivindicaciones totalmente «modernas» (que coinciden con el rechazo popular a la política militar estadounidense), asimilándolo de este modo al antiguo régimen del imamato. Así, para evitar atacar el nacionalismo políticamente prometedor del jefe zaidí, el régimen le atribuyó un programa a la par «reaccionario» y «antinacional»: la restauración del antiguo régimen y la colusión, a través del Hizb Allah libanés, con el extranjero (esto es, con el Irán chií). Pero esta estrategia no ha estado exenta de contradicciones. Ha reabierto, por un lado, una fractura sectaria que el pacto que puso fin a la guerra civil había logrado superar. Paradójicamente, puede revelarse además contraproducente (¿cómo es posible que el régimen no cayera en ello cuando lanzaba sus primeros ataques?), pues ha supuesto una identificación implícita del muy popular rechazo de la política estadounidense con un zaidismo potencialmente opositor.

Husayn al-Huthi negó las acusaciones formuladas varias veces por el régimen, tanto en medios de comunicación internacionales (la BBC entre ellos) como mediante manifestaciones simbólicas de lealtad al régimen republicano y a su jefe de Estado, blandiendo la bandera republicana frente a los asaltos del ejército. Sin embargo, gracias a una eficaz propaganda que convirtió de repente a la Juventud Creyente en un «grupo terrorista financiado por Irán», el gobierno ha logrado criminalizar sin reservas a los «rebeldes chiíes» así como a otros colaboradores de al-Huthi, ha animado a la estigmatización de zaidíes y sayyids por los militantes islamistas sunníes y ha inscrito su campaña represiva en el marco siempre vendible de «la lucha antiterrorista». Sin embargo, la Juventud Creyente no comparte gran cosa con al-Qaeda, más allá de una retórica antisionista y anti-estadounidense superficial, que no llega a constituir una amenaza real ni para el poder del presidente Saleh ni para los Estados Unidos. "

Full metal jacket

Samuel — Sat, 07 Nov 2009 15:16:52 +0100

Antes de que acabara con la vida de trece personas e hiriera a otras treinta en la base militar estadounidense de Fort Hood (Texas) Nidal Malik Hasan había sido militar, psiquiatra, palestino, americano, musulmán y muchas cosas más. Conforme avanzan las horas, y los medios de comunicación (re)construyen la historia, Malik Hasan es, sobre todo, musulmán, asesino e ingrato (el ejército "pagó sus estudios", destaca la prensa). Palabras que en el lenguaje racista de los más ciegos se vuelven sinónimas. Hasan se asimila de este modo a un virus mortal que se ha introducido en el cuerpo de la nación americana y que permanecía aletargado hasta el pasado jueves. De ahí a la hipótesis terrorista sólo hay un paso.

El periodista busca saber si dijo o no "Alá akhbar" antes de abrir fuego, si leía o no el Corán, qué tipo de mujer deseaba en su vida, si criticaba o no la "guerra contra el terrorismo". Poco a poco, que Hasan hubiera trabajado -antes de llegar a Fort Hood en abril- durante ocho años tratando a los soldados que regresaban de Iraq y Afganistán con estrés postraumático va perdiendo importancia. Si Hasan vivía aterrorizado con la posibilidad de ir a Afganistán se debe simplemente a una reacción natural, por tener que ir "contra los suyos", en la que apenas contarían las experiencias traumáticas de las que ha sido testigo privilegiado como psiquiatra.

En esta narración se escamotea información que ayude a contextualizar lo sucedido de otra manera. En mayo un soldado estadounidense mató a cinco compañeros en Bagdad...en un centro de tratamiento de estrés. En Fort Hood, gigantesca base militar que alberga nada menos que a 50.000 soldados, muchos de ellos destinados o de regreso de las guerras de Iraq y Afganistán, este año ha habido una media diez suicidios al mes: en julio la cifra de muertos por suicidio este año se elevaba ya a 75. Tampoco se mencionan los miles de soldados que han desertado en los últimos años.

Escena truculenta de la película "Full metal jacket" (1987), dirigida por Stanley Kubrick, y ambientada en la guerra de Vietnam.

En la atribulada personalidad de Nidal Malik Hasan no hay por qué descartar una identidad desgarrada, sobre todo si se confirma que efectivamente sufrió acoso por sus creencias religiosas. Pero esta circunstancia sólo puede valorarse si comprendemos el significado de la guerra y de la disciplina brutal de esa institución que es el ejército.

Doble fraude

Samuel — Tue, 03 Nov 2009 01:01:10 +0200

La retirada de la candidatura de Abdulá Abdulá a la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de Afganistán ha desbaratado los planes estadounidenses de quitarse de enmedio a Hamid Karzai e instalar en el poder a un líder que pudiera aplicar la enésima nueva estrategia que prepara, no sin problemas, la administración Obama.

En agosto, poco antes de la primera vuelta de las elecciones el diplomático indio y habitual colaborador del Asia Times M. K. Bhadrakumar ya explicaba que

"Estados Unidos está llevando a cabo una guerra de desgaste en la retaguardia para asegurar que Karzai de algún modo no pueda asegurarse una clara victoria en la primera ronda, lo que haría necesario una segunda vuelta. " (...)

"Lo que ya es bastante aparente es que los candidatos preferidos de los Estados Unidos en estas elecciones afganas son el antiguo funcionario del Banco Mundial y ministro de finanzas Ashraf Ghani y el ex ministro de asuntos exteriores Abdulá Abdulá." (...)

"La estimación estadounidense es que si Karzai se ve forzado a una segunda vuelta, los votos anti-Karzai se coaligarían, especialmente en un desempate frente a Abdulá. Los medios financiados por el gobierno de los Estados Unidos han comenzado a apoyar a Abdulá."

(...)

"Igualmente, Washington cuenta con las habilidades diplomáticas de Abdulá para avanzar una reconciliación con los talibanes. "

(...)

"Por tanto, se avecina un periodo de extrema volatilidad. Karzai seguramente rechaze tirar la toalla a pesar de los ataques dirigidos contra él por parte de los medios apoyados por Occidente. Aquí es donde surge el problema. El campo de Abdulá amenaza abiertamente con crear una "situación estilo Irán" en Kabul si Karzai logra la victoria el 20 de agosto. Si la violencia continúa, los cuerpos de seguridad afganos de mayoría tayika serán presionados duramente para controlar la situación y las fuerzas extranjeras podrían tener que intervenir, lo que sería muy controvertido."

Efectivamente, tras sucesivos tiras y aflojas con la ONU como convidado de piedra, Estados Unidos consiguió forzar una segunda vuelta ante las evidencias de fraude. Sin embargo, la desesperada estrategia estadounidense ha mostrado más su debilidad que otra cosa, de ahí la firmeza de Karzai a mantenerse en sus trece. Al fin y al cabo cuenta con el apoyo de señores de la guerra como Ismail Khan o Dostum y eso le basta. Tácticas sucias como el reportaje del diario The New York Times haciendo público de repente lo que todo el mundo sabía -esto es, que el hermano de Hamid Karzai, Walid, es un destacado narcotraficante a sueldo de la CIA, como tantos otros antes y después de 2001- terminaron por volverse en contra de la operación Abdulá, y el interesado acabó abandonando en mitad de la partida de manera intempestiva. Ahora Estados Unidos intentará reconciliarse con Karzai y presionar porque Abdulá y los suyos consigan puestos en un "gobierno de unidad nacional", lo que dadas las circunstancias se antoja difícil.

De todo este rocambolesco episodio me quedo con dos detalles. Uno es el juego ambiguo de los actores locales, en función de relaciones internas de poder que a menudo se anteponen a los intereses del valedor estadounidense. Y otro es la destacada responsabilidad de los ejércitos occidentales en la producción y tráfico de opio y heroína en Afganistán -fuente de financiación de guerras irregulares y contrainsurgencias varias-, que la propaganda habitual suele limitar a unos talibanes que han hecho de la necesidad virtud. Según Bhadrakumar, el propio Ministro encargado de la lucha contra los narcóticos, el general Khodaidad, presunto autor de la filtración al The New York Times, aseguró que Estados Unidos, Reino Unido y Canadá tasan la producción de opio en las zonas controladas por Karzai. Ni a Obama ni desde luego a sus aliados europeos les interesa que esta polémica se infle, por lo que harán todo lo posible por desactivarla. Lo que les va a costar más es encontrar una nueva excusa para la ocupación.

El sirviente

Samuel — Tue, 27 Oct 2009 15:00:36 +0100

Unanimidad en torno a la muerte de Sabino Fernández Campo, patrono de honor de la Fundación Defensa de la Nación Española y conde de Latores (una broma más de nuestro campechano monarca). Salvo contadísimas excepciones, la crema y nata de la santa transición se ha deshecho en elogios hacia el militar franquista que sirvió al rey Juan Carlos como Secretario General (1977-1993) y como Jefe (1990-1993) de la Casa Real. Los medios renovaron el voto de silencio en torno a la monarquía y prácticamente lo único que publican son hagiografías sobre el "patriota" que comenzó a prestar sus servicios a España como soldado voluntario en el bando "nacional" tras el golpe de 1936.

Como era de esperar, la maquinaria del consenso se ha movilizado para poner en práctica las supuestas virtudes que atribuyen a Fernández Campo. Para encontrar voces discordantes hay que bucear en internet y sobre todo en las bibliotecas. Una síntesis demoledora -y accesible en la red- de su papel se encuentra en el controvertido "Un rey golpe a golpe", de Patricia Sverlo (seudónimo).

"Ni el rey ni la reina fueron al entierro del hijo de Sabino Fernández Campo cuando murió en accidente de tráfico en 1994. En lugar suyo, como representación, enviaron a la persona que había sustituido un año antes en la jefatura de la Casa Real, Fernando Almansa. Con esta frialdad el monarca se dignó acabar sus relaciones con quien durante casi 20 años había estado a su servicio en la Zarzuela. Sabino, "el jefe", como le llamaba el rey, fue un personaje fundamental en la historia de la monarquía española, puesto que aportó habilidad política para resolver situaciones difíciles en múltiples ocasiones, y transfirió a la Corona su propia imagen de prudencia que no se correspondía en realidad con las decisiones que Juan Carlos tomaba por su cuenta. Sabino corregía sus deslices, ocultaba informaciones comprometedoras, dirigía los pasos que tenía que hacer...actuando casi siempre, más que como secretario, como un "tutor" y un "apagafuegos" en barrabasadas políticas. Pero no nos engañamos: de todo esto Juan Carlos habría de estar agradecido, pero no un país al cual colaboró a engañar con el único objetivo de perpetuar el sistema monárquico, con censura, mentiras y operaciones de lavado de imagen, en temas tan serios como el 23-F."

El libro destaca su particular relación simbiótica con los medios de comunicación y con los periodistas de la villa y corte. Por cierto, que en un artículo publicado en esta web, Javier Ortiz comentó de pasada la posibilidad de contarnos algún día "un par de anécdotas curiosas" sobre el personaje. Una de ellas dejaba "fatal" al propio Javier, mientras que en cambio la otra "retrataba muy bien" a Sabino. Lástima que nos dejara con las ganas.

Identifíquese

Samuel — Mon, 26 Oct 2009 14:00:05 +0200

Cada vez resulta más difícil "fundirse" en la multitud en busca de anonimato. Lo propio de lo urbano es ese exceso multitudinario que de pronto altera los espacios públicos, confunde a los sociólogos y puede amedrentar al poder. Frente al desfile de masas homogéneas, indiferenciadas e incontroladas el gobierno otorga permisos, distribuye espacios y emplea lentes (digitales) que le permiten contemplar con otros ojos el lento paso de la muchedumbre.

Sistemas como el Gigapan o el diseñado por la empresa española Lynce para averiguar el número de asistentes a la manifestación contra el aborto permiten contar una por una a las personas que participan en una manifestación y determinar con cierta precisión el número total de asistentes. Cuando se da una cifra de participantes no sólo se enfrentan convocantes, policía y administraciones. Delimitar lo que en principio parece inconmensurable resulta tranquilizador.

Pero además, después del tratamiento digital de fotografías de alta resolución tomadas desde posiciones fijas y desde tomas aéreas, los programas informáticos que desarrollan empresas como Lynce permiten asignar un número a cada persona. Una especie de número de identificación que pronto podría coincidir con el propio número oficial de identidad, sobre todo si evolucionan los sistemas de reconocimiento facial. Una buena razón para prohibir manifestarse con el rostro cubierto, como en Francia.

Esta es la potencialidad disciplinaria, panóptica, de esta tecnología, sobre todo en su vertiente más explícita (la clásica cámara de videovigilancia). Al Estado le basta poder registrar y clasificar, en todo momento -necesariamente a posteriori-, toda la información que podamos generar, incluyendo nuestra propia presencia pública. Y que nosotros sepamos que pueden hacerlo.

Lo más curioso es lo poco que nos importa, sobre todo si podemos acceder libremente a esta información...y disfrutarla. Es lo que muestra también el éxito de Google y sus productos, Facebook y otras redes sociales, etc. Este hecho plantea la variante difusa del control social, que no necesariamente tiene por qué establecerse de arriba abajo, y que encima puede ser divertida y placentera. ¿Servidumbre voluntaria a través del consumo? ¿Control generalizado de todos frente a todos?

Yo no acabo de tenerlo claro. Muchas prácticas de los internautas invierten y alteran la lógica de la vigilancia. Por ejemplo, los hackers italianos de Ippolita desarrollaron un sencillo sistema de intercambio de cookies denominado Scookies con el que juegan al despiste con la segmentación de perfiles que lleva a cabo Google. Ellos se fijan más bien en el uso que le damos a la red. A su juicio, la insistencia en la cuestión de la privacidad, que puede derivar en actitudes neoludditas, enmascara un asunto políticamente más importante, el de la pasividad de la gente frente a la tecnología. Volviendo a la manifestación que discurre bajo una infinidad de miradas digitales. ¿Sólo cabe mirar a la cámara y sonreír?

Entre iguales

Samuel — Tue, 20 Oct 2009 08:46:31 +0200

El presidente israelí Shimon Peres estrecha la mano de José Luis Rodríguez Zapatero. Jerusalén, 15 de octubre de 2009. Fotografía: Jonathan Nackstrand/AFP/Getty Images.

La semana pasada José Luis Rodríguez Zapatero visitó Israel y Cisjordania, después de haber pasado por Siria. Saludó al belicista Nobel de la Paz Shimon Peres, a Benjamin Netanyahu y al cadáver político de Mahmud Abbas, en Cisjordania ocupada.

En política exterior, es habitual mantener contactos con gobiernos con los que no necesariamente se tiene afinidad política, aunque sólo sea por cuestiones consulares. Pero cuando se trata de Israel se pretende mostrar que los intereses ceden ante algo más profundo, y los símbolos se suceden para representar una relación especial, entre iguales, la que se tiene entre miembros de una cofradía o de un club exclusivo. Así, por ejemplo, en esta ocasión el gobierno israelí y el español renovaron su amistad y firmaron un acuerdo en materia de investigación y desarrollo tecnológico -también militar, por supuesto-, a sabiendas de que un día después el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas iba a aprobar finalmente el informe Goldstone, con el rechazo o abstención de los gobiernos europeos asistentes. Nada nuevo. Al fin y al cabo, Israel participa activamente en los proyectos de investigación europeos relacionados con la seguridad y el control social.

No estoy de acuerdo con quienes sostienen que la posición de los gobiernos europeos se limita a un mero seguidismo de Estados Unidos. Si, como asegura Gilad Atzmon, los sionistas se mueren por pertenecer al concierto de las naciones civilizadas (esto es, las que valen y deciden según la óptica occidental) y, por tanto, "intepretan el terrorismo de Estado y la barbarie como símbolos naturales de soberanía", nada mejor que tratar de ser un alumno aventajado para obtener el reconocimiento de sus pares. Cuando la aviación israelí bombardeó Líbano en 2006, los militares argumentaron que no habían hecho otra cosa que no hubiera hecho la OTAN en 1999. El mismo razonamiento se extiende a la ocupación de tierras palestinas, poca cosa comparado con la tarta iraquí o afgana. Cuando la Unión Europea paga el sustento y entrenamiento de los "nuevos palestinos", mientras da el visto bueno para la erradicación de Hamás y su base social, lo hace partiendo sobre parámetros equivalentes a los de sus socios israelíes, los de la falacia del "terrorismo", tan útil en el exterior como en el interior.

"Europa" y "Occidente" se constituyeron como tales a través del hecho colonial, e Israel -como la Sudáfrica del apartheid, un Estado racista basado en un proyecto colonizador europeo injerto en un territorio no europeo, considerado hostil- explicita continuamente, de manera brutal, lo que en Europa discurre de manera soterrada e inconfesa -salvo espasmos de orgullo colonial- a partir de una política migratoria discriminatoria, un antiterrorismo que todo lo abarca, y un intervencionismo externo que, como en Afganistán, ya ha agotado todas las excusas posibles para dejar al descubierto un descarnado neocolonialismo.

No resulta extraño, pues, que apenas exista presión alguna para que Israel abandone su proyecto. A la legitimación política del sionismo con motivo de la explotación ideológica del Holocausto se une el hecho de que, desde el punto de vista occidental, el colonialismo no forma parte de la historia universal de la infamia sino que, por el contrario, se integra en una genealogía natural de la que nunca se ha renegado. Cuando se emplea el concepto totalitarismo para abarcar esas dos representaciones del mal que son el nazismo y el estalinismo, la ideología colonial siempre queda fuera, en un plano mucho más discreto, y las conexiones con aquéllos, desdibujadas.

Por ello la denuncia de la expansión de los asentamientos o la defensa de las recomendaciones que hace Richard Goldstone en su informe, por más necesarias que sean estas acciones, no deberían hacer olvidar el contexto general de la ocupación. La violencia extrema de lo sucedido en Gaza no debe ocultar la opresión y la humillación que sufren a diario los palestinos. Como dice Michael Warschawski, una paz justa en Palestina no podrá obtenerse sin una "descolonización total (uno podría decir de-sionización) del Estado de Israel", hablemos de la opción de un Estado o de dos Estados. Lo cual significa que judíos, árabes palestinos y otras comunidades deberían poder vivir en libertad e igualdad, es decir, sin relaciones de dominación de tipo colonial. Lo mismo debería aplicarse a Europa.

Por el momento, podemos consolarnos con un boicot que ya ha dado algunos resultados y con acciones puntuales como el escrache inteligente organizado la semana pasada por un grupo de activistas en la Universidad de Chicago y registrado por la cámara de Electronic Intifada. El discurso del ex primer ministro y ahora respetable conferenciante Ehud Olmert, fue interrumpido repetidamente por el fantasma de los 1200 muertos libaneses y los 1400 muertos palestinos de la masacre de Gaza. Una iniciativa que valdría la pena repetir con otros sujetos de la misma calaña.

La izquierda moralista

Samuel — Sat, 17 Oct 2009 18:41:08 +0200

Democracy Now! 15 de octubre de 2009. Entrevista de Amy Goodman y Juan González.

El filósofo y polemista esloveno Slavoj Zizek, con sus tics y su esplendorosa verborrea, metiendo el dedo en el ojo y planteando algunas buenas preguntas (sin aportar respuesta). Traduzco como puedo un extracto:

<< Soy un izquierdista radical. Incluso me gusta considerarme, de una manera muy condicional, un comunista. Pero uno debería, como izquierdista, reconocer el alcance de la derrota de la izquierda en los últimos veinte años. Es la condición sine qua non de una posible revisión. De modo que sí, aparte de las cosas muy simpáticas que sugieren gente como Stiglitz, Krugman, que consisten básicamente en un retorno al Estado del bienestar keynesiano, y aparte de algunas interesantes -pero no creo que sean la solución- ideas económicas, como el ingreso básico, o renta básica en Brasil, que en sí misma es una utopía, creo, aparte de esto, a veces tengo la extraña idea paranoica de que tal vez esta crisis haya sido fabricada para que la gente viera que aún con crisis, la izquierda no tiene realmente una respuesta global.

Sobre la izquierda, me preocupan dos cosas. Primero, es cada vez más moralización legalista. Ya sabes, una especie de forma pura de protesta contra la injusticia. Entonces lo único que puedes hacer son foros legales y así. En este sentido, muchos de los ex-izquierdistas se están despolitizando. Ya no se preguntan las cuestiones realmente básicas. Incluso ahora toda la protesta era "Oh, esos banqueros aprovechados", etc. Estoy totalmente de acuerdo con esto. Pero no crees que la verdad es un poquito más compleja, en el sentido de...-sabes mucho más de esto que yo-, pero la manera en que lo veo es que una de las raíces de la presente crisis no es sólo la avaricia. Es que después de la burbuja digital a principios de nuestro milenio la idea era cómo mantener la prosperidad, cómo mantener la economía viva. Y fue, tal y como recuerdo, incluso una decisión realmente bipartidista: hagámoslo más facil en el sector inmobiliario, y así, para mantenerlo en movimiento. Así que, ya sabes, hay un problema estructural bajo todo este tema psicológico de los banqueros avariciosos, que es cómo funciona el capitalismo, Dios mío, que es por qué incluso en relación con nuestro amado modelo -Bernard Madoff, ¿no?- no me gusta cómo se centraron en él. Espera un minuto. Él sólo fue la versión radical de a dónde te está empujando el sistema. Ahora bien, no estoy diciendo -no estoy loco- "este es el motivo por el que tenemos que nacionalizar todos los bancos e introducir inmediatamente la dictadura socialista" o qué. Lo que estoy diciendo es, no nos quitemos de encima el problema convirtiéndolo muy fácilmente en un problema psicológico. Ya sabes, puedes ser un tipo malvado pero debe haber un contexto, coordenadas precisas institucionales, económicas, que permiten que hagas lo que haces.

Segundo, tampoco me gustó el grito compartido por los populistas de izquierda y derecha de "ayuden a Main Street, no a Wall Street". Bien, lo siento, pero como aquellos banqueros enfatizaron, en el capitalismo no hay Main Street sin Wall Street. En la industria actual, debido a la competición y a la inmensa inversión en nuevas invenciones, etc, sin una amplia accesibilidad, disponibilidad de créditos, no hay próspero Main Street. Así que esta es una falsa elección. De nuevo, con todo el respeto por la izquierda, pienso que deberíamos evitar la rápida moralización, si queremos hablar en serio.>>

Steve Bell, sobre las bonificaciones que acaba de repartir Goldman Sachs. The Guardian, 16 de octubre de 2009.

Burbuja verde, desierto verde

Samuel — Thu, 15 Oct 2009 00:00:15 +0200

Captura de imagen de la edición digital del The New York Times, 10 de octubre de 2009.

En los últimos tiempos me he topado continuamente con este anuncio en las ediciones digitales de diarios internacionales de habla inglesa como el The New York Times o el Asia Times Online. Se trata de un fondo, Greenwood Managemen t, que propone inversiones de alta rentabilidad (nada menos que del 8 al 14 % anual) en plantaciones de eucalipto de Brasil. Como si los árboles fueran acciones. "Apoyo del gobierno. Inversiones seguras", aseguran.

Si antes de la crisis financiera Brasil había asistido a una importante extensión de plantaciones de eucalipto, palma, caucho para producir masivamente celulosa y papel, madera, y otros productos con vistas a la exportación a los mercados europeo y asiático, ahora la ocasión la pintan verde para promover renovadas inversiones. Por no hablar de los estragos que sigue provocando el cultivo de soja. Un fenómeno que se reproduce en otras partes de América Latina, Asia y el África subsahariana.

El discurso capitalista sobre el cambio climático insiste en la búsqueda de nuevos nichos de mercados como supuesta solución al previsible incremento de las temperaturas. Sin embargo, el establecimiento de plantaciones para "sumideros de carbono", la promoción de los agrocombustibles -agrodiésel y etanol de madera- y la introducción de árboles genéticamente modificados poco tienen que ver con una preocupación por la sostenibilidad medioambiental y sí mucho, en cambio, con la privatización del bosque y del agro para la producción a gran escala. El objetivo es la búsqueda de rentabilidades que ahora no se encuentran en otros sectores o productos financieros, lo que se antepone a cualquier consideración sobre los impactos ecológicos, sociales y económicos que tienen estas inversiones. Como reza el anuncio, con apoyo gubernamental. Y del Banco Mundial, como en el vecino Uruguay.

Uno de los principales argumentos que esgrimen los inversores es que ellos promueven los bosques. Diversas organizaciones ecologistas y agrícolas, agrupadas en el veterano Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales (cuya web recoge abundante información de calidad al respecto), sostienen en cambio, con razón, que las plantaciones de árboles (o de soja) para la producción y exportación a gran escala de materias primas o productos semielaborados (commodities) no tienen nada que ver con los ecosistemas forestales, y en general provocan una grave pérdida de biodiversidad. Eduardo Galeano lo resume de una manera tan sencilla como acertada:

"Las plantaciones son bosques uniformados. Parecen soldaditos en fila, y eso son. Vestidos de verde, marchan rumbo al mercado mundial. Mienten los himnos que en nombre de la naturaleza cantan sus glorias. Los bosques industriales se parecen a los bosques naturales tanto como la música militar se parece a la música, y tanto como la justicia militar se parece a la justicia."

Declaración internacional: ¡detengan los monocultivos de árboles!. 21 de septiembre. Campaña del Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales.

¿Premio a un nuevo orden (económico)?

Samuel — Tue, 13 Oct 2009 08:51:29 +0200

Que la Real Academia de Ciencias sueca haya concedido el Premio Nobel de Economía a Oliver E. Williamson y sobre todo a la politóloga Elinor Ostrom constituye, a primera vista, una interesante y atrevida novedad. En el caso de Ostrom, no porque sea una mujer, o porque estrictamente no se trate de una economista, sino por su especialidad: los bienes comunes, la propiedad común (commons). En este blog me referí no hace mucho a esta cuestión desde una perspectiva histórico-jurídica que enlazaba los comunes con los derechos y las libertades democráticas.

La tradición liberal sólo contempla la dualidad propiedad privada-propiedad estatal, y por tanto no reconoce otros modos de gestión de los recursos naturales que el del mercado o el del Estado, que Ostrom describe como las opciones "Privatización" y "Leviathan". Todo lo relativo a la gestión comunal se ha considerado desde esta óptica como un arcaísmo, un residuo improductivo del pasado en vías de extinción. Sin embargo, la obra de Elinor Ostrom reivindica la gestión en común, que puede ser tan "eficiente" -disculpen la expresión- o más que la estatización o la privatización, según los casos. Ostrom ha demostrado en un lenguaje respetable lo que muchas comunidades campesinas e indígenas ya sabían: que se puede realizar una gestión comunal de bosques, pastizales, sistemas de riego, recursos pesqueros, cuencas de aguas subterráneas, que sea productiva y al mismo tiempo sostenible. Lógicamente, en los últimos años ha extendido su análisis a Internet y a la economía del conocimiento. Elinor Ostrom distingue entre los "recursos de acceso libre", libremente disponible para todos, y los "recursos de uso común" (common-pool resources), regulado por normas de acceso y uso. Lo importante es cómo enlaza la cuestión de los comunes con la participación activa de los usuarios (autogestión) y la cuestión del "gobierno", de la comun-idad y las reglas que establecen. Significativamente, en sus primeras declaraciones tras anunciarse la concesión del Premio, Ostrom ha declarado que lo que ella hace es "economía política", una práctica caída en desuso, desgraciadamente, por muchos de los pensadores y activistas que se declaran de izquierdas.

Por su parte, Oliver E. Williamson es el representante más destacado de la economía neoinstitucional que surgió en los años setenta y destacó por su estudio de las transacciones económicas y por qué algunas se desarrollan en el ámbito de la empresa y otras en el mercado. Su trabajo versa, por tanto, sobre la frontera entre ambos, en una época en la que la producción ha superado los límites de la fábrica y de la empresa como se entendía bajo el capitalismo industrial. En su estudio sobre las transacciones y el intercambio, Williamson pone de relieve el oportunismo de los agentes económicos, lo que de nuevo trae a colación la problemática del gobierno. De ahí la internalización en el análisis económico de las instituciones, de las reglas, del derecho.

El título del comunicado de prensa de la Real Academia Sueca de Ciencias es revelador: "Gobernanza económica: la organización de la cooperación". Ahora que la crisis financiera ha cuestionado seriamente la racionalidad económica pregonada por la teoría neoclásica, el capitalismo cognitivo se busca a sí mismo en los márgenes de la ciencia económica dominante y en la frontera con otras ciencias sociales.

Sería un grave error que el pensamiento crítico del capitalismo ignorara esta marejada de fondo, y dejara pasar la oportunidad que supone que, tras años de modelización abstracta, matematización de la conducta humana y centralidad del intercambio se vuelva a debatir el gobierno, la propiedad y la empresa. Como afirma Fréderic London, a propósito de la publicación del último libro de George A. Akerlof y el candidato fallido a Nobel Robert J. Shiller (Animal Spirits. How Human Psychology Drives the Economy, and Why it Matters for Global Capitalism), al menos "se abre una puerta (...) en la que, si fueran lo suficientemente hábiles, algunos heterodoxos maleducados podrían meterse a continuación de nuestros minoritarios futuros mayoritarios. (...) En suma, desde el momento en que la tiranía de la hipótesis de la racionalidad recula un poco, todo el mundo respira mejor, hasta los más alejados de la ventana."

Post scríptum: entiéndaseme bien. Lo interesante de Ostrom es su reflexión sobre los comunes y la gestión colectiva o pública de los mismos. Algo positivo. En cambio, lo que me ha parecido interesante del premio a O. Williamson, destacado neoliberal, es aquello que ha privilegiado el comité -la economía institucional de transacciones, los límites de la empresa-, por el tipo de preocupaciones que pone de manifiesto, vinculado a la gobernabilidad.

Premio al viejo orden

Samuel — Fri, 09 Oct 2009 18:14:02 +0200

"Buscamos un mundo estable" Henry Kissinger, en su carta de aceptación del Nobel de la Paz.

Le Duc Tho, el general vietnamita que negoció un alto el fuego con los Estados Unidos en 1973, ha sido la único que ha tenido la dignidad de rechazar el Premio Nobel de la Paz. Su país seguía en guerra, y los vietnamitas, tanto del norte como del sur, continuaban muriendo y luchando. Henry Kissinger, quien también recibió el Premio Nobel ese año por el mismo motivo, no fue de la misma opinión y se apresuró a aceptar encantado el galardón. El Premio se anunció un mes después del golpe de Estado en Chile.

La paz orwelliana a la que aluden los académicos noruegos y suecos rara vez tiene algo que ver con aquella a la que aspiran quienes de verdad sufren las guerras. Tampoco se corresponde con la idea de paz que tenía alguien como Le Duc Tho, que tuvo la elegancia de reconocer que aún estaba en guerra contra el invasor estadounidense. Por lo general, por paz entienden cierta concepción del orden interestatal europeo -propio de la época en que se creó dicho premio-, o más recientemente, de un orden universal hecho a la medida de Occidente, con independencia de que sea justo o injusto, violento o pacífico.

Barack Obama encarna perfectamente este anhelo occidental de un orden kantiano trascendental, cosmopolita por supuesto, pero que poco tiene que ver con los deseos de las multitudes. Que este orden idealista sea diferente al orden supuestamente "realista" de los neoconservadores no significa que no traiga consigo la guerra, o una forma de hacer la guerra, multilateral bien sûr, indistinguible de una paz que coexista con cierto grado de violencia, como en México.

Lo que premia el Comité del Nobel, en representación de la aristocracia mundial que se ha rendido a los pies del presidente norteamericano, es su imagen y su cuidada retórica, sí, pero de alguna manera también el orden mundial y la forma de gobernar que ha propuesto, a la que los gobiernos europeos se han apuntado de forma entusiasta, por el espacio político que les deja. Una gobernanza que incluye intervenciones militares en Iraq, Afganistán, Pakistán o Filipinas, rendiciones extraordinarias en Bagram, refinamiento de las políticas internas de seguridad, la desestabilización de la región sudamericana a través de su socio colombiano o el bloqueo, en el Consejo de Seguridad de la ONU, del informe Goldstone sobre la masacre de Gaza.

Como dice una amiga, mejor Obama que Silvio. Pero esta forma de plantear las cosas puede suponer una aceptación de la visión del mundo que proponen los académicos europeos. Al fin y al cabo, el rijoso fascista puede ufanarse de haber dejado un rastro de sangre mucho menor que el del canonizado presidente. Sea como fuere, esperamos con impaciencia su -desde ya- histórico discurso de Estocolmo.