Quinto Potere

Crisi,speculazione,contagio: ultimi attacchi alla Democrazia

2012-07-22T03:47:00.000-07:00

"Siamo davanti a un contagio, a una speculazione che viene da Londra e che scommette sulla fine della moneta unica. Qualunque cosa fai sembra inutile. La soluzione ai nostri mali potrebbe arrivare solo da forti strumenti di difesa che scoraggino gli speculatori". Queste le parole provenienti da non meglio precisate fonti governative e "autorevoli" (vedi link). Messaggi criminali di questo tipo, finalizzati a focalizzare la causa verso agenti esterni e terrorizzare la popolazione prospettando scenari apocalittici, hanno il solo scopo di depistare e distogliere l'attenzione dal vero problema. Non oltre 24 ore dopo, sono poi arrivate le dichiarazioni di Mario Draghi, presidente della BCE: "Nell'ambito della zona euro qualsiasi movimento verso un'unione finanziaria, di bilancio e politica è a mio parere inevitabile e condurrà alla creazione di nuove entità sovranazionali", non democratiche ovviamente.

Tutti i Paesi europei hanno approvato il Fiscal Compact mentre sul MES (Meccanismo Europeo di Stabilità) ci sono ancora alcuni ostacoli democratici da sradicare. Alla data del 20 luglio 2012 il Trattato istitutivo del MES è stato ratificato solo da 7 Paesi membri (Italia, Cipro, Grecia, Francia, Lussemburgo, Portogallo e Slovenia); in altri 9 Paesi (Austria, Belgio, Germania, Spagna, Finlandia, Irlanda, Malta, Paesi Bassi, Slovacchia) si è concluso l’iter di ratifica parlamentare e si è in attesa della firma del Capo dello Stato.

Secondo l'art.48 il trattato stabilisce un pericoloso vincolo per l'entrata in vigore del Meccanismo Europeo di Stabilità ed in particolare richiede l'"approvazione o accettazione da parte di firmatari le cui sottoscrizioni iniziali rappresentino non meno del 90% delle sottoscrizioni totali". Il nodo cruciale, quindi, non è se la Corte Costituzionale Tedesca, il prossimo 12 Settembre, darà parere positivo o negativo sulla costituzionalità del Fondo Salva Stati, ma se gli altri 8 Paesi dell'Unione vi faranno parte o meno. E' un punto fondamentale: se il trattato non verrà ratificato da praticamente tutti i Paesi membri, non potrà entrare in vigore, e ciò rappresenta non tanto un ostacolo nei confronti della possibilità di utilizzare uno strumento contro le manovre speculative dei mercati, quanto l'ultima via di uscita per gli Stati di abbandonare "democraticamente" il carrozzone Europa.

Il MES, infatti, dal punto di vista puramente funzionale, è del tutto inefficace contro la speculazione dei poteri economici. Lo dimostrano la reazione dei mercati all'approvazione in via definitiva del pacchetto di aiuti finanziari allebanche spagnole per un importo di 100 miliardi. Molti economisti, inoltre, temono che anche nel medio periodo, il pacchetto non sarà sufficiente per spezzare il drammatico legame tra bilancio sovrano e bilanci bancari. Del resto, anche se non siete economisti, secondo voi è plausibile salvare con soli 100 miliardi uno Stato che ha candidamente ammesso di non avere più liquidità e di essere sull'orlo della bancarotta ?! Ovviamente, questi 100 miliardi, a conti fatti, non saranno una gentile concessione degli amici Europei, ma verranno estorti direttamente dalle tasche dei cittadini spagnoli con aumento indiscriminato delle tasse, incremento dell'età pensionabile, riduzione dell'assistenza sociale, insomma una vera e propria macelleria sociale in stile Grecia.

In quest'ottica gli attacchi all'Italia con il ritorno dello spread a 500 punti base sui bund tedeschi (ma Monti non aveva detto che lo spread non sarebbe più arrivato a questi livelli ?!) rappresenta un monito, non tanto per gli italiani che i propri "compiti a casa" li stanno facendo, quanto per tutti gli altri Stati che ancora non si sono piegati all'egemonia della tecnocrazia Europea. Le stesse fonti autorevoli che puntavano il dito contro Londra, giurano che: "Quello che dovevamo fare l’abbiamo fatto. Abbiamo risanato i conti, abbiamo l’avanzo primario più alto d’Europa, abbiamo varato riforme strutturali importanti attese da decenni. Ma adesso non abbiamo la possibilità di inventarci altre terapie, di certo non possiamo imporre un’altra manovra correttiva per rassicurare ancora una volta i mercati. Il Paese, già strozzato dalla recessione, soffocherebbe" Il concetto è, in sintesi: se possiamo mettere in ginocchio l'Italia, possiamo fare altrettanto con chiunque non si sottometta alle nostre volontà!

L'approvazione del MES e del Fiscal Compact non hanno lo scopo di proteggerci dalla crisi, così come i mafiosi non adempiono al ruolo di protettori sociali nei confronti dei negozianti che non pagano il pizzo. MES e Fiscal Compact sono solo degli strumenti di coazione e di controllo per le democrazie Europee. Non è un azzardo pertanto ritenere che, quando Monti parla di "contagio", non si riferisca alle azioni di disturbo degli speculatori, ma alle rivolte democratiche spagnole e greche: ultimo baluardo di Democrazia.

http://www.ilmessaggero.it/economia/crisi_e_spread_alle_stelle_allarme_rosso_contatti_con_draghi_per_il_soccorso_bce/notizie/209541.shtml

Merkel: cedere sovranità nazionali a lobby private. La crisi come strumento di distruzione democratica di massa

2012-06-24T06:51:00.000-07:00

Stiamo traguardando il livello successivo, l'illusione ottica collettiva che traghetterà la Troika (BCE, FMI e Commissione Europea) dallo stadio di virtuale minaccia alla democrazia a tangibile e affermato centro di potere oligarchico e autoritario. Nel giorno in cui gli appelli per un'apertura della Germania verso soluzioni europeiste si intensificano, la cancelliera tedesca Angela Merkel interviene a un congresso a Berlino dei cristiano-democratici sottolineando che occorre "più Europa" e "dobbiamo essere pronti a cedere sovranità nazionale". Secondo la Merkel «semplicemente prendere nuovi fondi a prestito» non è la soluzione alla crisi del debito europeo ed é cruciale che gli stati proseguano con decisione sulla strada delle riforme intraprese».

La linea di difesa dagli attacchi dei mercati sarebbe un processo di maggiore integrazione che prevede obiettivi a breve, medio e lungo termine:

vigilanza bancaria europea: visto che la Merkel ha detto che "dobbiamo essere pronti a cedere competenze nazionali se vogliamo un controllo internazionale del sistema bancario in Europa. Ma bisogna essere sicuri che il controllo sia obiettivo", ha aggiunto. E come per chiarire il concetto che nell'Europa alla tedesca non ci sono mai "pasti gratis", spiega che il prestito alla Spagna per le sue banche avrà delle condizioni: "Ci saranno condizioni per il prestito spagnolo, che riguardano il risanamento del sistema bancario nazionale. Ma sono sicuramente diverse dalla condizioni poste per il salvataggio delle finanze pubbliche di un Paese". Cioè fine delle pressioni dei politici locali sulle Casse di risparmio.
garanzia dei depositi bancari in chiave europea e accesso diretto al Fondo salva-Stati da parte degli istituti di credito
unificazione dei debiti pubblici europei: se si vuole avere una condivisione delle perdite, allora si deve avere una condivisione dei meccanismi di controllo, cioè maggior controllo sui bilanci statali a livello europeo

Il primo punto è un manifesto programmatico paragonabile ad una dichiarazione di guerra nei confronti di qualsiasi Paese democratico: prima gli Stati Europei vengono messi nelle condizioni di dipendere finanziariamente dagli investitori privati, mediante una aggressione di stampo neoliberista sui capitali privati e pubblici delle singole Nazioni (per intenderci, costringendo i singoli Governi a vendere il debito pubblico ed acquistare denaro per la gestione del quotidiano tramite soggetti privati senza scrupoli, la cui unica missione è speculare); poi si ricatta apertamente l'Europa intera con l'assurdo e anticostituzionale sillogismo che il controllo internazionale del sistema Bancario può essere ottenuto soltanto cedendo "competenze nazionali". Ma la domanda inquietante è, a chi? A quale istituzione dovremo cedere competenze nazionali? Di sicuro non ad organi democraticamente eletti. Il vero crimine che si sta consumando senza alcuna opposizione da parte della cosidetta "opinione pubblica" consiste proprio nella progressiva e purtroppo inesorabile cessione di pezzi di democrazia ad istituzioni non democratiche e soprattutto spinte da interessi del tutto privati.

Il secondo punto, se vogliamo, può essere interpretato come una prima conseguenza della scellerata logica dittatoriale delle tecnocrazie europee. Il Fondo Salva Stati potrà essere alimentato in tre modi: con il denaro proveniente dalle tasse dei cittadini, attraverso le privatizzazioni e/o tramite ulteriori indebitamenti da parte dello Stato nei confronti delle stesse istituzioni privati che hanno generato la necessità di creare il fondo stesso. Considerando il contesto italiano, dove vige la tassazione più opprimente del Mondo in proporzione ai benefici in termini di welfare restituiti, un rastrellamento di 120 miliardi di euro tramite ulteriore aggravio di pressione fiscale è improbabile (non tanto perchè i nostri "tecnici" non ne abbiano il coraggio, quanto per la consapevolezza che potrebbero far saltare in aria il "giocattolo" prima del previsto), restano dunque percorribili le altre due alternative, ovvero quella dell'indebitamento nei confronti di privati e la svendita del patrimonio dello Stato. Ragioniamo: l'Europa ci sta chiedendo un minimo 120 miliardi che noi in questo momento non abbiamo e che servono formalmente a proteggerci dagli attacchi della finanza speculativa. Ma questi 120 miliardi più interessi, per circostanze ricondotte proprio dal Governo "tecnico" colluso con i poteri forti dell'Economia internazionale, li dovremo chiedere, indovinate un po', proprio alla stessa finanza speculativa da cui vogliamo proteggerci. Come minimo riteniamo che vi sia un leggero conflitto di interessi.

Ma poichè l'appetito vien mangiando, come se non bastasse, il signor Europa (perchè come si dice, è l'Europa che ce lo chiede...), contravvenendo all'elemento fondante e costitutivo del fondo stesso, sta valutando la possibilità di utilizzare il cosidetto firewall non per salvare gli Stati, bensì per immettere liquidità nelle affamate banche europee. Questa assurda distorsione della realtà viene elegantemente descritta come "accesso diretto" (=furto) al Fondo Salva-Stati da parte degli istituti di credito. In pratica: l'Italia, non avendo liquidità, dal momento che la BCE non stampa moneta a sufficienza, chiede 120 miliardi di prestito ai finanziatori privati con l'impegno di restituire la stessa somma più il tasso di interesse ufficiale della BCE, più lo spread perchè siamo "cattivi" e non abbiamo fatto mai "i compiti a casa", per un totale di circa il 6% per ogni anno in cui è stato dilazionato il prestito. Questo prestito è a tutti gli effetti debito pubblico (a meno della quota parte di patrimonio statale svenduta), lo stesso che le banche hanno acquistato a tutta forza negli ultimi anni e di cui ora devono assolutamente sbarazzarsene (in particolar modo quello degli Stati più a rischio, Italia inclusa). Le banche dunque hanno in casa molti titoli "tossici" nazionali. Per ridurre il rischio di insolvenza, devono riequilibrare il proprio portafoglio e vendere debito pubblico, con la complicazione che se vendono debito pubblico fanno alzare lo spread e mettono nei guai gli Stati. Come se ne esce da questo circolo vizioso? Facile, con il fondo Salva Stati ... Le banche prendono in prestito denaro dal fondo Salva Stati (che è debito pubblico mascherato, quindi formalmente migliore del debito pubblico "vero") ad un tasso di interesse vantaggioso e lo utilizzano per liberarsi dei titoli di stato tossici o per prestare a sua volta denaro agli Stati in difficoltà. Esatto, avete capito bene: è come se una banca che vi concede un prestito recuperasse il denaro dai vostri stessi risparmi.

Terzo punto, quello che apparentemente è il più ragionevole. Per condividere le perdite occorre unificare i debiti e adottare un meccanismo condiviso di controllo sui bilanci statali. Se stessimo parlando dei bilanci di un consorzio di aziende non vi sarebbe nulla da obiettare. Peccato che qui stiamo parlando della vita di milioni di essere umani, dove decidere di tagliare l'un percento del PIL può significare passare dalla povertà estrema alla morte per mancato sostentamento. Senza considerare che la nostra stessa storia (corredata da tonnellate di carta su teorie economiche che ne convalidano il comportamento) ci dimostra che avere un unico bilancio, un unico Stato, un solo sistema politico non è sufficiente a garantire l'equilibrio economico tra regioni con caratteristiche culturali e sistemi finanziari divergenti . Un kg di pane a Napoli costa un euro; un kg di pane a Roma costa quasi 3 euro. Eppure c'è (ancora) l'unità nazionale, un sistema centralizzato che governa l'economia, addirittura la medesima lingua, ma ciò non è sufficiente a garantire l'equilibrio addirittura all'interno di una stessa nazione, figuriamoci se può esserci speranza in un ammucchiata di Stati che fino a 100 anni fa si prendevano a cannonate tra di loro.

Per approfondire il tema delle privatizzazioni, consigliamo la visione di questo interessantissimo documentario, prodotto dagli stessi autori di Debtocracy:

Terremoto: i soldi degli SMS prestati come finanziamento a distanza di due anni

2012-06-12T07:08:00.001-07:00

Vi siete mai domandati dove finiscono i fondi raccolti con lacrimevoli campagne pubblicitarie a favore dei terremotati? Non è semplice saperlo perchè nella maggior parte dei casi i flussi di denaro non vengono tracciati. Di sicuro sappiamo che nel 2009, per il sisma di L'Aquila, si raccolsero in tutto cinque milioni di euro, una cifra impressionante che da l'idea di quanti italiani rimasero colpiti dal devastante sisma che ha distrutto la città abruzzese e che furono, tuttavia, consegnati ad un consorzio finanziario internazionale, Etimos, che si occupa di microcredito in giro per il mondo.

Per quanto chi dona immagina di fornire un aiuto immediato (l'idea è connaturata alla "modalità" di donazione, immediata) la realtà dei fatti è un'altra: questi cinque milioni di euro vennero concessi come prestiti a tassi agevolati a popolazioni colpite da terremoti. Nessun "regalo", quindi. Quello che la gran parte dei donatori avrebbe immaginato, e per quanto siano "a condizioni vantaggiosissime" si tratta pur sempre di un prestito da rimborsare. Fra l'altro dei 5 milioni di raccolti 470 mila euro sono stati utilizzati "per oneri riferibili alla gestione del progetto", costi che (giurano i responsabili) sono "largamente insufficienti". Si tratta ovviamente di un'iniziativa meritoria e gestita con la massima trasparenza, ma è certamente da sottolineare che quando gli italiani inviavano SMS subito dopo il 6 aprile mai avrebbero immaginato che i loro soldi sarebbero stati utilizzati (soltanto nel 2011) come fondi per concedere prestiti.

Quindi, ciò che si dona non viene utilizzato, come si crede o ci fanno credere, per l'immediata emergenza o per regalare qualcosa a chi resta senza casa o lavoro, ma per stanziare un fondo da utilizzare come garanzia per prestare denaro a tassi "agevolati".

Ecco alcuni esempi:

Credito solidale per famiglie: importo massimo 10.000 euro, durata massima 60 mesi, tasso IRS di riferimento +2,5% (tasso fisso per tutta la durata del finanziamento), nessuna spesa di istruttoria
Mutuo chirografario per imprese e cooperative: importo massimo 50.000 euro, durata massima 60 mesi, tasso IRS di riferimento +2,5% per durate superiori ai 18 mesi, Euribor a 3 mesi + 2,5% per durate inferiori ai 18 mesi (tasso fisso per tutta la durata del finanziamento), nessuna spesa di istruttoria
Anticipazione crediti per imprese e cooperative: importo massimo 50.000 euro, tasso Euribor a 3 mesi + 2,5% (tasso fisso per tutta la durata del finanziamento), nessuna spesa di istruttoria

Potete verificare quanto riportato direttamente al link del consorzio:

http://www.etimedia.org/Microcredito-Abruzzo/News/Tutti-i-nostri-numeri-aggiornati-al-31-marzo

Denuncia a Napolitano: presidente della Repubblica accusato di attentato alla Costituzione. Non potrà mai essere condannato.

2012-04-06T03:32:00.003-07:00

Prima o poi sarebbe accaduto: il 2 Aprile 2012 è stata presentata alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari una denuncia al Presidente della Repubblica Italiana attualmente in carica, Giorgio Napolitano, per attentato alla Costituzione ed altri reati. Il punto centrale della denuncia, presentata dall’avv. Paola Musu, riguarda la “sottrazione al popolo italiano della sovranità in materia di politica monetaria, economica e fiscale” che si risolve in una deprivazione “della facoltà di determinare il proprio destino, il suo essere e in una compromissione della sua stessa esistenza”. Come vedremo in questo articolo, purtroppo, la denuncia non avrà alcuna conseguenza pratica.

Difficilmente l'italiano medio, la cosidetta pubblica opinione, non avrà avuto modo di accorgersi dell'anomalo attivismo del Presidente della Repubblica dalla nomina di Mario tecnocrazia Europea Monti, fino al sostegno in prima linea di qualsiasi iniziativa politica del Governo contro la libertà e la dignità del popolo italiano. Amesso che il Tribunale di Cagliari decida di accogliere questa denuncia e portarla avanti fino al giudizio, che sostenga le teorie dell'accusa, sussiste tutavia un ostacolo insormontabile che non porterà ad alcun risultato utile per questo Paese. Nel 2006, infatti, con la legge n.85 del 24 febbraio (intitolata innocentemente "Modifiche al codice penale in materia di reati di opinione"), durante il Governo Berlusconi, il Parlamento introduce modifiche al codice penale, nella parte in cui si difende lo Stato democratico da reati che possono sovvertirlo: sin dal primo articolo ci si rende conto che le modifiche più importanti apportate dalla legge hanno ben poco a che vedere con i reati di opinione. Infatti vengono modificati gli artt.241 (attentati contro l'indipendenza, l'integrità e l'unità dello Stato); 283 (attentato contro la Costituzione dello Stato); 289 (attentato contro organi costituzionali e contro le assemblee regionali), ovvero le figure di attentato alle istituzioni democratiche del paese.

I reati ravvisabili nell’operato di Napolitano che la denuncia indica sono:

241 c.p Attentato contro l’integrità, l’indipendenza o l’unità dello Stato
270 c.p. Associazioni sovversive
283 c.p Attentato conto la Costituzione dello Stato
287 c.p. Usurpazione del potere politico
289 c.p Attentato contro gli organi costituzionali
294 c.p. Attentato contro i diritti politici del cittadino
304 c.p. Cospirazione politica mediante accordo
305 c.p. Cospirazione politica mediante associazione.

Certo sono stati anche modificati, e abrogati, alcuni articoli che incidono sulla libertà di espressione (es. vilipendio, propaganda e apologia). Tali modifiche, però, non hanno la rilevanza di quelle apportate agli articoli che concernono le figure di attentato. Prima della modifica operata dalla legge n. 85/2006, per integrare una delle fattispecie di attentato contro la personalità dello Stato, trattandosi di delitti posti a presidio di beni di rango particolarmente elevato (Integrità, indipendenza ed unità dello Stato; Costituzione ed organi Costituzionali), era sufficiente un qualsiasi atto intenzionalmente diretto a ledere il bene protetto, indipendentemente dalla sua idoneità a raggiungere lo scopo. Il legislatore, però, si è spinto ben oltre perché sia integrata la fattispecie, che gli atti, oltre ad essere idonei e diretti, debbano essere anche violenti. E, ad oggi, non ci pare di aver mai visto Giorgio Napolitano con un detonatore in mano, pronto a far esplodere qualche sede istituzionale. Tale ulteriore restrizione della fattispecie, non giustificata da esigenze costituzionali (l’art. 25 della Costituzione subordina la sanzione penale ad un fatto e non ad un fatto violento), espone le istituzioni democratiche del paese ad un grave rischio, privandole, nei fatti, di qualsiasi tutela. Ci siamo: è arrivato il giorno in cui avremmo dovuto pentirci di una legge che, apparentemente, aveva lo scopo di "favorire" la libertà di opinione della Lega Nord (oggi per coincidenza caduta in digrazia).

Facciamo un esempio pratico per comprendere meglio le implicazioni dell'introduzione della caratterizzazione violenta degli atti che possono costituire il presupposto per un attentato alla Costituzione. Per la strage di Ustica il 28 luglio 1998 la Procura di Roma chiese il rinvio a giudizio di alte cariche militari dell’aeronautica per il reato di Attentato agli organi costituzionali, previsto dall’ art. 289 c. p., perché: “omisero di riferire alle autorità politiche e giudiziarie le informazioni….” o perché fornirono “notizie errate” o “mentirono”. Come si può notare le condotte gravissime che vennero imputate ai militari erano prive della connotazione della violenza: si trattava di omissioni, notizie errate o false, ma nessuna violenza. Oggi le stesse gravissime condotte non integrano più la fattispecie di reato. In altri termini depistare, mentire ed occultare prove allo scopo di impedire alle istituzioni di svolgere le i propri compiti (quant’anche ciò comporti una minaccia per la stessa sopravvivenza dello Stato democratico) non costituisce più reato ex art. 289 c.p..

Ma supponiamo, per assurdo, che venisse in qualche modo dimostrata la caratterizzazione violenta del presunto attentato (dal punto di vista legislativo ovviamente) del Presidente Napolitano contro gli organi Costituzionali, vediamo a quale sanzione dovrebbe sottostare. Oggi attentare agli organi costituzionali con atti idonei, diretti e violenti (la cui previsione di pena massima è 5 anni) viene punito meno gravemente del furto di un valigia in albergo o aeroporto (la cui pena massima è 6 anni).

Vediamo nel dettaglio i capi di imputazione, i cui articoli del codice penale hanno subito un'efficace depotenziamento (come direbbe Monti):

Art. 241. - (Attentati contro l'integrità, l'indipendenza e l'unità dello Stato): salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque compie atti violenti diretti e idonei a sottoporre il territorio dello Stato o una parte di esso alla sovranità di uno Stato straniero, ovvero a menomare l'indipendenza o l'unità dello Stato, è punito con la reclusione non inferiore a dodici anni --> prima la punizione era la morte.

Conseguenze per Napolitano: nessuna perchè l'atto non può essere consiiderato violento

Art. 270. - (Associazioni sovversive): chiunque nel territorio dello Stato promuove, costituisce, organizza o dirige associazioni dirette e idonee a sovvertire violentemente gli ordinamenti economici o sociali costituiti nello Stato ovvero a sopprimere violentemente l'ordinamento politico e giuridico dello Stato, è punito con la reclusione da cinque a dieci anni.

Conseguenze per Napolitano: nessuna perchè l'atto non può essere consiiderato violento

Art. 283. - (Attentato contro la Costituzione dello Stato): chiunque, con atti violenti, commette un fatto diretto e idoneo a mutare la Costituzione dello Stato o la forma di governo, è punito con la reclusione non inferiore a cinque anni.

Conseguenze per Napolitano: nessuna perchè l'atto non può essere consiiderato violento

Art. 289. - (Attentato contro organi costituzionali e contro le assemblee regionali): è punito con la reclusione da uno a cinque anni, qualora non si tratti di un più grave delitto, chiunque commette atti violenti diretti ad impedire, in tutto o in parte, anche temporaneamente: 1) al Presidente della Repubblica o al Governo l'esercizio delle attribuzioni o delle prerogative conferite dalla legge; 2) alle assemblee legislative o ad una di queste, o alla Corte costituzionale o alle assemblee regionali l'esercizio delle loro funzioni.

Conseguenze per Napolitano: nessuna perchè l'atto non può essere consiiderato violento

L'art.294, come i precedenti, può essere applicato solo in caso di atti violenti, mentre gli articoli 304 e 305 sono difficilmente dimostrabili. L'unico che ha potrebbe trovare riscontro è l'art.287 che può essere punito con una pena da 6 a 15 anni, che con tutte le attenuanti del caso, difficilmente metterebbero a rischio la corazza giuridica dei nostri governanti.

In sintesi, oggi chiunque attenti agli organi costituzionali con atti diretti violenti ed idonei non rischia praticamente nulla.

Link alla denuncia: http://www.scribd.com/doc/87677876/Denuncia-in-Procura-Del-2-Aprile-2012#fullscreen

iCloud e Siri: Apple inaugura l'era della iPrivacy, ovvero la perdita definitiva del possesso fisico dei dati

2012-04-05T13:18:00.000-07:00

Vi fidereste di consegnare il vostro portafoglio o le chiavi di casa vostra ad estranei? All’ultima conferenza di Apple, Tim Cook, il successore di Steve Jobs, ha parlato di 100 Milioni di utenti che utilizzano iCloud. Il numero è veramente incredibile se pensiamo che questo servizio è apparso 1 anno fa. iCloud è ben più di un disco rigido fra le nuvole, come pubblicizzato dallo stesso sito. È la soluzione al problema di come accedere a tutto quello che hai, da tutti i tuoi dispositivi. iCloud archivia in modo automatico i tuoi contenuti, così li hai sempre a portata di mano sul tuo iPad, iPhone, iPod touch, Mac o PC. Ti dà accesso immediato alla tua musica, alle tue app, alle tue ultime foto e tanto altro da ognuno dei tuoi dispositivi. E tiene aggiornate le e-mail, i contatti e i calendari su tutti i tuoi dispositivi. Non devi sincronizzare i contenuti, non devi gestirli, non devi fare nulla, perché fa tutto iCloud, compreso spiarti.

Secondo quanto emerso da una recente ricerca di Ars Technica, un sito web di tecnologia nato nel 1998, su iCloud sembra che Apple abbia in suo possesso una chiave di decrittazione per accedere a qualsiasi contenuto e di come possa filtrare contenuti "discutibili" o addirittura fornire informazioni alle autorità. Questa sottile possibilità è nascosta perfino nei "Termini e Condizioni” di iCloud che, noi tutti “accettiamo” senza leggere per bene il contratto. Apple afferma che i dati partono dai nostri dispositivi al server iCloud tramite certificato SSL (verissimo) e non appena si memorizzano sul server vengono garantiti da una chiave di cifratura a 128bit (di elevata sicurezza). Il problema risiede sulla creazione della chiave di cifratura. Stando alle ricerche di Ars Technica sembrerebbe che la realizzazione della chiave di sicurezza venga fatta in un sistema "simmetrico" e questo lascerebbe la possibilità ad Apple stessa, in quanto detiene una chiave di cifratura inversa, di utilizzare in chiaro tutti i nostri dati.

Leggete voi stessi lo stralcio del contratto:

Ora, indipendentemente dalla concreta possibilità che Apple sbirci o meno i fatti nostri, il punto di attenzione che vorremmo sottolineare riguarda l'aspetto sistemico di questa innovazione tecnologica e le profonde implicazioni sociali. Secondo società di primissima rilevanza nello studio di trend tecnologici come Gartner (multinazionale leader mondiale nella consulenza strategica), entro il 2016 oltre il 50% delle 1.000 aziende più importanti al mondo avranno memorizzato su cloud pubblici i dati sensibili dei propri clienti. Secondo Cisco, leader mondiale nelle telecomunicazioni, il traffico di rete generato dal cloud aumenta a livello mondiale del 66% l'anno. Insomma, dal cloud computing non c'è scampo: già da oggi, ma soprattutto in un prossimo futuro, la maggior parte dei nostri dati sensibili sarà parcheggiata su server di aziende private che potranno utilizzare a proprio piacemento, per scopi commerciali nel migliore dei casi, e per scopi di controllo della massa, nel peggiore. E l'aspetto più sconvolgente è che nessuno formalmente ci costringerà a farlo perchè, come riportato in ogni manuale di manipolazione dell'opinione pubblica, le grandi multinazionali (o la tecnologia fate voi) stanno inculcando per mezzo delle campagne pubblicitarie e dei movimenti di opinione, nel profondo della nostra coscienza che il futuro è sulla "nuvola": che non potremo più farne a meno, perchè tutto dovrà passare di là.

Secondo la relazione annuale del Garante della Privacy Francesco Pizzetti gli utenti "pensano soprattutto alla diminuzione di costi o alle opportunità di costante ammodernamento che queste tecnologie consentono, prestando scarsa attenzione al fatto che comportano la perdita del possesso fisico dei dati e dei programmi operativi che utilizzano". Gli utenti, prosegue Pizzetti, "tendono a delegare la gestione di molti aspetti della propria vita sia personale che professionale alle nuove tecnologie, le quali fanno sempre più spesso impiego di informazioni personali". Pensate, ad esempio, a Siri per Apple o l'equivalente funzione riconoscimento vocale di Google suAndroid: in cambio di una semplificazione tecnologica che può consistere nella fattispecie banalmente nel non digitare sulla tastiere ciò che si vuole ottenere dal proprio dispositivo, si concede all'azienda erogatrice del servizio un pezzetto della propria vita privata, delle proprie esigenze, dei propri sentimenti. Non ci sarebbe da stupirsi se un giorno, Google/Apple vi presentasse le pubblicità sul browser in funzione del vostro stato emotivo calcolato sull'analisi vocale. Già oggi sono in fase di sviluppo delle tecnologie che analizzano, attraverso l'impiego della fotocamera, i nostri movimenti per sopperire all'utilizzo dei controller standard (si pensi alla Kinnect dell'XBox di Microsoft). Anche qui, il passo verso il baratro è breve: si vocifera che Apple stia preparando un meccanismo per bloccare/sbloccare gli Iphone mediante riconoscimento facciale. Bellissima ed utilissima funzione. Ma cosa succede poi se la nostra faccia finisce sui server di Apple e magari viene "rivenduta" a società terze, perdendo completamente il controllo sull'utilizzo dei nostri dati sensibili? Vi fidereste a consegnare nelle mani di sconosciuti documenti, fotografie, email, numeri telefonici, dati personali, carte di credito e chi più ne ha più ne metta? Bene, prima di accettare con spensieratezza di barattare la vostra vita privata in cambio qualche effimera comodità in più, pensateci due volte.

La questione è molto seria e se ne parla troppo poco.

Bossi ed il referendum: Lega ladrona, Roma non perdona

2012-04-04T03:10:00.000-07:00

Appena pochi giorni fa è stata lanciata una petizione via web per richiedere un referendum per l'annessione della Lombardia alla Svizzera. L'idea è scaturita da un'iniziativa popolare dopo le dichiarazioni di Ueli Maurer, ministro della Difesa elvetico, secondo il quale l'annessione della regione non sarebbe un problema, anzi un vantaggio, visto che la Lombardia rappresenta circa il 90% degli scambi con la Confederazione Elvetica. A cavalcare l'onda di questa iniziativa, che ha già raccolto 14.000 firme con l'obiettivo di arrivare a 500.000 e chiedere al Governo un Referendum, sono stati ovviamente Umberto Bossi e Roberto Maroni.

Come per magia, tre giorni dopo, è arrivato lo scandalo sull'utilizzo dei rimborsi elettorali da parte della Lega Nord: almeno a partire dal 2010, centinaia di migliaia di euro, provenienti dai rimborsi elettorali della Lega Nord e indicati falsamente nei bilanci, sarebbero stati usati «per pagamenti e impieghi, anch'essi non contabilizzati o contabilizzati in modo non veritiero» finalizzati ad «esborsi effettuati per esigenze personali di famigliari del leader della Lega Nord» Umberto Bossi. «Si tratta di esborsi in contanti o con assegni circolari o attraverso contratti simulati» che sarebbero servirti per l'acquisto di case (una in piazza Cinque Giornate a Milano, a due passi da palazzo di Giustizia, valore un milione di euro), auto, viaggi, alberghi, cene dei figli del leader del Carroccio, di sua moglie e della senatrice Rosi Mauro, ex vicepresidente del Senato e segretario generale del Sinpa, il sindacato padano, nonché considerata a capo del cosiddetto «cerchio magico», la cerchia ristretta che avrebbe da tempo preso la leadership del partito.

Inutile sottolineare come il coinvolgimento diretto di Umberto Bossi in questi affari sporchi, non solo offusca la "fedina morale" ostentata negli anni come marchio di fabbrica del Carroccio, unica formazione politica (insieme a Di Pietro) che aveva avuto il coraggio di contestare apertamente e duramente il Governo Monti, ma rappresenta probabilmente il colpo di grazia per un partito che già aveva sofferto indirettamente degli scandali e dell'alleanza con Silvio Berlusconi. Sia ben chiaro, in questa sede non stiamo dando giudizi politici in merito alla secessione, agli sprechi della politica o alle inchieste della magistratura. Quello che vogliamo sottolineare è l'intervento chirurgico di azione/reazione, causa effetto, determinato dall'aver perseguito l'azione democratica per eccellenza (il referendum) che avrebbe potuto creare notevoli grattacapi ai tecnocrati europei. Si pensi che la Lombardia rappresenta da sola circa il 25% del prodotto interno lordo italiano e che insieme a Baden-Württemberg, Catalogna e Rhône-Alpes è uno dei quattro motori dell'Europa, e costituisce una forza economica trainante per il resto dell'Unione europea.

La Confederazione Svizzera, come ben noto, è uno Stato federale che dal 1515 ha sempre mantenuto il principio di neutralità nella politica estera. In generale la Svizzera affronta la politica europea con prudenza e pragmatismo. Dopo il fallimento di alcuni referendum su un'eventuale adesione, la Svizzera ha scelto una via basata su accordi bilaterali con l'Unione europea, mantenendo sempre un rispettoso distacco ed una preziosa indipendenza. Capirete cosa potrebbe significare per la sofferente Europa vedersi fagocitare un'area produttivà estremamente fertile come la Lombardia, magari con un colpo di penna (pardon matita copiativa) inferto da quattro esaltati con il cappello con le corna in testa.

Qualcuno di voi ricorderà come nel 2011 Mario Borghezio della Lega venne arrestato dalla polizia svizzera e successivamente bandito dal Cantone dei Grigioni per aver tentato di partecipare senza invito alla riunione del gruppo Bilderberg per tutta la durata del summit. Il Bilderberg, per inciso, è un incontro annuale per inviti, non ufficiale, di circa 130 partecipanti, la maggior parte dei quali sono personalità influenti in campo economico, politico e bancario. I partecipanti trattano una grande varietà di temi globali, economici, militari e politici. Sorpresa, sorpresa, Mario Monti è membro del Consiglio direttivo del gruppo Bilderberg dal 2010. Ricorderete poi tutte le iniziative della Lega volte a sensibilizzare l'opinione pubblica contro le iniziative europee volte sottrarre vaste quote di democrazia attraverso la minaccia dell'utilizzo improprio degli strumenti finanziari come strumenti di distruzione di massa.

Grazie all'inesco di questo scandalo telecomandato (probabilmente anche giustificato, ma verificarlo sarà compito della magistratura), è stato raggiunto un duplice risultato: da un lato disinnescare un focolaio democratico che avrebbe potuto stravolgere gli assetti economici e politici dell'intera Europa, dall'altro contribuire ad un progetto sovversivo avviato già da alcuni anni, volto a discreditare la politica italiana (e sia ben chiaro, che i nostri politici hanno fatto di tutto per non sottrarvisi) per agevolare l'intromissione oligarchica europea nella politica e nell'economia del Bel Paese. Vi siete mai domandati come mai Silvio Berlusconi, che deteneva quasi la totalità del potere mediatico, incredibilmente è stato destituito proprio per colpa degli scandali lanciati e amplificati dalle sue televisioni e dai suoi giornali? Secondo voi Berlusconi 5 anni fa, 10 anni fa, era un morigerato frate francescano colpito successivamente da una inguaribile malattia sessuale, oppure è sempre stato così e l'unica differenza rispetto al passato è che, per qualche motivo, ad un certo punto le sue "scappatelle" sono diventate di dominio pubblico?

Avete notato come ultimamente l'argomento dominante e monotematico su tutte le trasmissioni televisive di approfondimento, sui telegiornali, sulle radio, persino sui programmi comici, sia gli sprechi e gli scandali della politica? Qui non si sta mettendo in discussione la veridicità degli eventi, sia chiaro, ma la finalità che accomuna le campagne martellanti volte a fomentare l'indignazione dell'opinione pubblica ed a mettere in dubbio l'utilità della politica. Radio24, la radio ufficiale di Confidustria, braccio "armato" del Governo Monti, ogni mattina dedica un'intera trasmissione agli scandali e agli sprechi della politica. Con cadenza periodica e scientifica, La Repubblica non perde occasione di diffondere fantomatici sondaggi da cui si evince che il Governo Monti ha il sostegno ed il favore del popolo italiano, nonostante i difficili ma "equi" sacrifici a cui siamo e saremo sottoposti (e che si ricorda stanno provocando una serie preoccupante di suicidi nei casi più disperati).

Il messaggio subliminale (ma poi nemmeno tanto) è che è meglio essere massacrati di tasse da un governo distinto ed educato, piuttosto che farsi governare da cialtroni e ladri del quartiere che pensano solo ai propri interessi. Del resto se "ce lo chiede l'Europa" non ci si può mica tirare indietro ! Per quanto si possa essere indignati, con tutte le buone ragioni di circostanza riguardo la pochezza ed il degrado della politica italiana, non bisogna mai perdere di vista l'orizzonte democratico. Altrimenti si rischia di passare dalla tecnocrazia per un'oligarchia ad una dittatura, senza nemmeno accorgersene. E se poi "ce lo chiede l'Europa", non ci si può mica tirarsi indietro !

Per ora abbiamo evitato il peggio: i saccheggiatori Lombardi sono stati messi in ginocchio !

ESM: fondo Salva Stati costerà 25 miliardi all'anno aggiuntivi. Prepariamoci ad ulteriori sacrifici

2012-03-30T06:02:00.000-07:00

Il 2 febbraio 2012, gli ambasciatori dei Paesi della zona Euro hanno firmato a Bruxelles il nuovo trattato che istituisce un meccanismo europeo di stabilità.In questi giorni a Copenhagen si sta discutendo se fonderl o con l’ESFS di competenza del Fondo Monetario Intarnazionale, oppure mantenere i due strumenti separati. Secondo il presidente del Consiglio europeo Herman Van Rompuy, questo meccanismo permanente di gestione delle crisi (ma se la crisi è temporanea perchè il meccanismo deve essere permanente?) dovrebbe contribuire ad accrescere la fiducia e a garantire la solidarietà e la stabilità finanziaria nella zona euro. In questo articolo cercheremo di capire a quale prezzo per i cittadini.

Il meccanismo europeo di stabilità (MES o ESM) sarà un'istituzione finanziaria internazionale, con sede a Lussemburgo, che sosterrà i Paesi della zona Euro nel caso in cui ciò sia indispensabile per salvaguardare la stabilità finanziaria. Se tutto va bene (o male a seconda dei punti di vista) diventerà operativo nel luglio 2012.

Il MES disporrà di un'ampia gamma di strumenti. Potrà:

concedere prestiti ai suoi membri,
fornire assistenza finanziaria precauzionale,
acquistare obbligazioni di Stati membri beneficiari sui mercati primari e secondari
accordare prestiti per la ricapitalizzazione delle istituzioni finanziarie.

Tutti gli Stati membri della zona euro diventeranno membri del MES. Anche gli Stati membri che non fanno parte della zona euro potranno partecipare alle operazioni di sostegno alla stabilità.

A meno di un possibile potenziamento dell’ultima ora, lo stock di capitale autorizzato del MES ammonta a 700 miliardi di EUR. I membri del MES si impegnano irrevocabilmente e incondizionatamente a versare la propria quota di capitale autorizzato in conformità al modello di contribuzione. Nel documento ufficiale del Consiglio Europeo (http://www.european-council.europa.eu/media/582889/08-tesm2.it12.pdf), ed in particolare agli allegati I e II, risulta che all’Italia spetta una quota di contribuzione pari a circa il 18% (17,9137%), per un totale di125.395.900.000 Euro (ovvero 125.4 miliardi di euro) che dovranno essere corrisposti anche qualora il nostro Paese diventi beneficiario dell’assistenza finanziaria del MES.

Inoltre, Il consiglio dei governatori può richiedere il versamento in qualsiasi momento del capitale autorizzato non versato e fissare un congruo termine per il relativo pagamento da parte dei membri del MES. Il consiglio dei governatori riesamina periodicamente e, almeno ogni cinque anni, la capacità massima erogabile e l’adeguatezza del capitale autorizzato del MES.

Il versamento delle quote da corrispondere in conto del capitale inizialmente sottoscritto da ciascun membro del MES è effettuato in cinque rate annuali, ciascuna pari al 20% dell’importo totale. Questo significa che l’Italia dovrà versare nelle casse europee 25 miliardi di euro all’anno da qui ai prossimi 5 anni. Secondo voi dove andranno a finire i 13 miliardi di euro aggiuntivi provenienti dalla lotta (con tanto di morti bruciati)all’evasione fiscale ? Come cuscinetto per sopperire all’effetto recessivo autogenerato e non creato dalla stessa sostanza del Governo dei tecnocrati, oppure per pagare le rate del fondo Salva Stati ? Fate voi, sicuramente non andranno di certo a contribuire alla riduzione della pressione fiscale.

L'ultima tendenza in materia di sport italici sembra essere la lotta agli sprechi della Pubblica Amministrazione: tizio guadagna 13.000€ al mese lordi, sono pochi, sono tanti, si fanno le pulci sul numero di giorni che i parlamentari, consiglieri regionali e comunali presiedono ai propri incarichi, lotta senza quartiere contro i privilegi della Casta, contro la politica corrotta e senza alcuna dignità. Va benissimo, nulla da eccepire. Ma quando inizieremo ad indignarci contro chi governa e vota l'adesione ad un fondo a forma di foglia di fico, il cui obiettivo irragiungibile è quello di mitigare con i nostri soldi la speculazione dei mercati finanziari contro gli Stati sovrani? Ricordiamoci che la Banca Centrale Europea per deprimere di qualche punto percentuale lo spread ha dovuto recentemente regalare alle banche 1.000 miliardi di euro (in cambio di cartaccia, ovvero a fondo perduto). Ed è notizia di queste ore che lo spread è tornato nuovamente a salire, che la Spagna farà la fine della Grecia (che è fallita, anche se nessuno ve lo dirà chiaramente) e che Portogallo ed Irlanda non se la passano poi tanto meglio. E voi pensate che siano sufficienti 800 miliardi di euro (una goccia nell'oceano) per fermare le speculazioni ?

Tornando al MES, ci piace sottolineare infine, che il presidente del consiglio dei governatori, i governatori e i governatori supplenti, gli amministratori, gli amministratori supplenti, nonché il direttore generale e gli altri membri del personale godono dell’immunità di giurisdizione per gli atti da loro compiuti nell'esercizio ufficiale delle loro funzioni e godono dell’inviolabilità per tutti gli atti scritti e documenti ufficiali redatti.

Probabilmente qualcuno la precedente domanda se l'è già posta, e se nello statuto del MES è stata prevista una clausola di salvaguardia che garantisce l'immunità alla governance del fondo, sta a significare che i tecnocrati si sono posti il problema di gestire future cause per crimini contro l'umanità, ossia nei confronti dei popoli che in questo momento stanno subendo le decisioni di una sparuta ma potentissima minoranza di personaggi che hanno essi stessi generato la crisi da cui ora ci vogliono portar via (o almeno questo è quello che vogliono farci credere).

Tasse: artigiano si da fuoco ma il fisco incassa 13 miliardi

2012-03-29T08:30:00.000-07:00

Il Fisco ha incassato nel 2011, dalla lotta all'evasione, 12,7 miliardi di euro, il 15,5 per cento in più del 2010. L'Agenzia delle Entrate è «complessivamente cresciuta in tutti i suoi settori nonostante siano diminuite le risorse umane disponibili», secondo quanto affermato dallo stesso Befera.

Mercoledì un artigiano di 58 anni si è dato fuoco per problemi con il Fisco davanti ad una sede dell'Agenzia delle Entrate a Bologna.L'uomo è ricoverato in prognosi riservata al centro grandi ustionati di Parma: ha ustioni sul 100 per cento del corpo. La prognosi resta riservata. Il legale dell'uomo, lo stesso giorno del gesto estremo, ha patteggiato una condanna a cinque mesi e 10 giorni con pena sospesa per un procedimento in corso a carico dell'artigiano perutilizzo di fatture false. Il 58enne, incensurato, era sotto accusa in base all'articolo 2 della legge 74 del 2000: ovvero una «dichiarazione infedele» praticata non emettendo, ma utilizzando false fatture prodotte da altri. Secondo Befera, direttore dell'Agenzia delle Entrate, "in una situazione di crisi, di difficoltà economica come quella attuale, può succedere" che si verifichino alcuni fenomeni di autocombustione trai cittadini caduti in disgrazia. Prosegue rassicurando che"seguiremo attentamente questa situazione, e ci auguriamo che si riprenda", così magari potrà finalmente adempiere ai suoi doveri di cittadino italiano, finendo di pagare le tasse dovute.

Sempre in questi giorni il comico e attore Luca Laurenti ha "vinto" il ricorso contro il Fisco che ora dovrà rimborsargli più di 150 mila euro, oltre a 2500 euro di spese legali, concludendo uno dei tanti capitoli della battaglia legale tra cittadini e Stato. Nei mesi scorsi Equitalia ha pignorato all'attore 6 appartamenti a Milano che, tuttavia, non saranno sbloccati fino a conclusione degli ulteriori accertamenti fiscali ordinati dallo Stato.

Il ministro dello Sviluppo Economico, Corrado Passera, dichiara davanti alla commissione Bilancio della Camera "Siamo nel pieno di una seconda recessione e questo trend, se dobbiamo prendere per buone le previsioni, durerà tutto l'anno", aggiungendo che "siamo in una situazione di non crescita da molto tempo". Peccato che la bassa crescita e produttività italiana è un fenomeno che registriamo già prima dell'euro. Non si deve alla globalizzazione, visto che Paesi ad alti costi di produzione e diritti sociali hanno fatto molto meglio di noi: il costo del lavoro per unità di prodotto è stato nel decennio più che doppio da noi rispetto alla Germania, in Germania è stato doppio rispetto alla Svezia, negli Usa è stato addirittura negativo. Questo è il problema: il costo del lavoro in Italia è troppo oneroso per le imprese e gli stipendi lordi degli impiegati vengono assorbiti in gran parte da un regime fiscale trai più rigidi al mondo. Pensate alla prossima riforma del Lavoro. Ciò che la ministra Fornero sta cercando di inculcare nella testa (e non solo) di tutti noi è che per creare nuovi posti di lavoro, per smuovere l'economia, è necessario rinunciare ai diritti acquisiti, proiettandosi verso un mondo di flessibilità ed incertezza. Il mantra ricorrente è che se si vuole ottenere maggiore flessibilità in ingresso, è parimenti indispensabile generare maggiore flessibilità in uscita. Come dire che, essendo il mercato stagnante, basta provocare 100.000 licenziamenti per generare 100.000 nuovi posti di lavoro. Peccato che al netto del processo di rimescolamento, il totale dei disoccupati sarà sempre 100.000. Non è sufficiente, a nostro giudizio, aumentare indiscriminatamente il cuneo fiscale (la pressione fiscale ha raggiunto il 55%), senza poi ridistribuire equamente i ricavi per incentivare l'impiego. Non è sufficiente convincere gli italiani che la flessibilità è la panacea di tutti i mali, quando vi sono condizioni sociali, economiche, culturali al contorno ben più gravi che soffocano lo sviluppo del nostro Paese.

Ed è così che da un giorno all'altro un povero artigiano invischiato nei gangli del Fisco prima di optare per un gesto irrazionale, estremo e disperato, scrive all'Agenzia delle Entrate supplicando di non accanirsi anche contro la moglie.

Caro benzina e crisi energetica: il futuro secondo la Nasa

2012-03-15T05:43:00.001-07:00

La produzione dei campi petroliferi sta declinando in tutto il mondo a tassi compresi tra il 4,5 per cento e il 6,7 per cento all’anno ed il reale volume delle riserve accertate è oscurato dal segreto. Osservando l'andamento delle riserve, tuttavia, pare che si registri una crescita, anche se poi la percentuale disponibile alla produzione sta scendendo.

Il risultato è che non stiamo restando senza petrolio, ma stiamo finendo il petrolio che può essere prodotto con facilità e a basso prezzo. Le proiezioni dell’Energy Information Administration degli Stati Uniti, infatti, prevedono unacrescita del 30 per cento della produzione petrolifera da oggi al 2030. Nel 2005 la produzione globale di greggio convenzionale ha raggiunto i 72 milioni circa di barili al giorno. Da allora in poi, la capacità produttiva sembra aver raggiunto un tetto al livello di 75 milioni di barili al giorno. L'andamento dei prezzi confrontati con la produzione dal 1988 a oggi mostra questa evidentissima transizione, da un periodo in cui l’offerta era in grado di rispondere elasticamente alla crescita dei prezzi dovuta all’aumento della domanda a un periodo in cui non riesce più a farlo.

Riassumendo: i giacimenti di petrolio esistenti si stanno esaurendo, ma ce ne sono ancora molti altri non ancora utilizzati che consentiranno una crescita della produzione fino al 2030. Altro dato è la tendenza delle compagnie petrolifere a chiudere volutamente i rubinetti delle estrazioni. Secondo un'inchiesta della rivista Le Scienze, il risultato è che i prezzi oscillino selvaggiamente in risposta a modesti cambiamenti della domanda.

Perchè è così importante capire le dinamiche dell'andamento del prezzo del petrolio? Primo perchè delle 11 recessioni verificatesi negli Stati Uniti dopo la Seconda guerra mondiale, 10, fra cui la più recente, sono state precedute da un balzo improvviso dei prezzi del petrolio; sembra esser chiaro che non è stato solo un problema creditizio, il cosiddetto credit crunch, a dar l’avvio alla recessione del 2008, ma anche l’assai meno pubblicizzata e discussa «stretta» dei prezzi del petrolio. Secondo perchè gli alti prezzi dell’energia pesano sui bilanci delle famiglie e remano contro la ripresa economica.

Un dato molto significativo emerge dall'analisi dei dati forniti dall'Autorità per l'energia elettrica ed il gas: osservando l'andamento storico dei prezzi del greggio, confrontati con l'andamento del cambio euro/dollaro risulta chiaramente una fortissima relazione tra le due serie. In altre parole, sussiste un forte legame tra variazioni di prezzo del greggio e variazione del cambio tra moneta americana e quella europea. Per la precisione, la correlazione tra le due serie è del 74% e ciò significa che con ottime probabilità se il prezzo del petrolio sale, il cambio euro/dollaro seguirà lo stesso andamento. Capire ora chi trai due sia la causa e chi l'effetto, non è impresa facile. Di certo sussistono delle relazioni più o meno occulte che si influenzano reciprocamente.

La buona notizia è che la prospettiva energetica dei prossimi anni è molto rosea. Esiste già una tecnologia che sfrutta un principio ancora non del tutto chiaro dal punto di vista scientifico, ma che produce risultati significativi e per certi versi sorprendenti. Stiamo parlando delle reazioni nucleari a bassa energia (o LENR da non confondersi con le fusioni nucleari) che consentono in linea di principio di ottenere da reazioni nucleari a temperatura ambiente e senza produzione di scorie radioattive, un quantitativo di energia nettamente superiore a quello speso per innescare il processo. I primi a creare un prototipo funzionante ed attualmente in fase di ingegnerizzazione per la produzione industriale sono stati i tanto bistrattati e tartassati italiani. L'imprenditore Andrea Rossi ed il professor Sergio Focardi dell'Università di Bologna, hanno scoperto e realizzato un oggetto a forma di tubo chiamato E-Cat,

destinato alla vendita per l’utenza domestica, che consentirebbe di produrre tre volte l'energia immessa. L’E-Cat funzionerà come una caldaia, capace di produrre acqua calda e riscaldare eventuali termosifoni, a fronte di un consumo stimato di 1,2Kw di energia elettrica. Sulla reale efficacia del prototipo di Rossi si sta dibattendo molto: ciò che ci rende ottimisti è che la stessa tipologia di esperimenti e di risultati sono stati ottenuti anche dall'agenzia spaziale americana NASA.

In un video pubblicato sul sito dedicato alle ricerche tecnologiche della NASA, il ricercatore Joseph Zawodny parla di queste reazioni e le descrive come una delle possibilità di fare a meno, in futuro, dei combustibili fossili come il petrolio, il gas naturale e il carbone. Zawodny, insieme a Michael Nelson e Dennis Bushnell, aveva già parlato di fusione fredda al workshop della NASA sulle LENR che si è tenuto il 22 settembre 2011 al Glenn Research Center di Cleveland, Ohio. Se quello era però un convegno per scienziati e specialisti, questa volta stiamo parlando di un video pubblicato sul Web per un pubblico vasto e generalista. Tanto è vero che i termini utilizzati da Zawodny sono quanto più semplici e comprensibili possibile. La NASA, quindi, vuole fare sapere al mondo che crede nelle LENR e che è molto avanti nella ricerca. Altrimenti non avrebbe fatto un passo così lungo. E' chiaro che dal punto di vista strategico e degli interessi coinvolti in una scoperta così tanto rivoluzionaria, l'introduzione di una fonte di energia alternativa ai combustibili fossili provocherebbe un terremoto finanziario globale, sconvolgendo e ridistribuendo i poteri e le alleanze politiche globali. Pensate cosa potrebbe significare per gli arabi perdere il controllo delle energie a livello planetario. Non a caso, i Paesi esportatori di petrolio più lungimiranti si stanno già attrezzando, diversificando il proprio business, puntando sul turismo (es.Dubai), sulla ricerca e sulla speculazione economica dei fondi sovrani.

Progetto Vaticano: le Nazioni Unite come nuova autorità politica mondiale

2012-03-11T08:45:00.000-07:00

Il Pontificio consiglio per la Giustizia e la pace "intende invitare Ban Ki moon l'anno prossimo, in occasione del cinquantesimo anniversario dell'Onu, per parlare dei progetti di riforma delle Nazioni Unite": lo ha reso noto monsignor Mario Toso, segretario del discastero vaticano, intervenendo questa sera ad una tavola rotonda con il viceministro dell'Economia Vittorio Grilli sul tema 'Per una riforma del sistema finanziario e monetario internazionale'.

All'appuntamento, organizzato a pochi passi dal Vaticano da eventi Elea, la congregazione dei Figli dell'Immacolata Concezione e ospedale Idi, il vescovo salesiano ha ricordato che un recente documento del suo Pontificio consiglio sulla creazione di una autorità politica mondiale ha come obiettivo la creazione di "sistemi economici trasparenti, liberi, stabili, democratici e funzionali all'economia reale e allo sviluppo integrale dei popoli".

Sei mesi fa la proposta contenuta nel documento pontificio intitolato "Per una riforma del sistema finanziario internazionale" (di cui abbiamo parlato in un recente post), in cui si auspicava la nascita di una "autorità pubblica a competenza universale" capace di rendere i sistemi economici "trasparenti e funzionali all’economia reale", provocò un certo subbuglio. Tanto che in Segreteria di Stato piovvero persino lamentele da parte di alcuni ambasciatori (tra qui quello americano) e il cardinale Bertone, un po’ spiazzato, sembrò in un primo tempo prendere le distanze dal testo che era stato licenziato dal Pontificio Consiglio per la Giustizia e Pace. Ma poiché il testo in questione aveva ricevuto il suo stesso placet, e poiché la proposta contenuta si inseriva nella enciclica Caritas in Veritate, decise di far passare la burrasca per poi avanzare con un passo ulteriore. E così il prossimo anno il Vaticano ha deciso di invitare a Roma il segretario dell’Onu, Ban Ki Moon per discutere dei progetti di riforma delle Nazioni Unite presentati al Palazzo di Vetro. Ricordiamo che il Vaticano è uno dei pochissimi Stati (insieme a Taiwan) a non essere membro delle Nazioni Unite. E' evidente che dal punto di vista geopolitico, la mossa del Mons.Toso avrà delle conseguenze significative e sostanziali. Il 23 gennaio 2007 Ban iniziò il suo mandato come 8º Segretario Generale delle Nazioni Unite. Il mandato di Ban si aprì nelle polemiche: al suo primo incontro con la stampa come Segretario Generale il 2 gennaio 2007, Ban ki-Moon rifiutò di condannare la pena di morte imposta a Saddam Hussein dalla Corte Suprema Irachena, sottolineando che "resta a ciascuno stato decidere sulla questione della pena di morte".

A quanto pare, dunque, il Vaticano torna alla carica con l'idea di trasformare l'ONU nel nuovo centro di potere sovranazionale mondiale, evidentemente con poteri esecutivi e non più di pura rappresentanza. Quella che Giulio Tremonti nel suo ultimo libro indica come "la via del coraggio" ovvero l'"uscita di sicurezza" (da cui il titolo del libro): la resistenza contro la finanza e l'allenza tra popoli e Stati. Secondo Tremonti è in atto un conflitto titanico trai sostenitori dell'economia e quelli della politica tanto che ciò "che oggi stiamo vedendo e vivendo non è dunque una fase, ma un cambio di paradigma". Secondo Toso e Tremonti in Europa è arrivata l'ora per una "Nuova Alleanza" tra popoli e Stati. L'apparente l'intento benefico di unire le forze contro il caos creato dagli speculatori finanziari non deve trarre in inganno, in quanto la nuova governance mondiale è tutt'altro che democratica, almeno così come l'abbiamo intesa fino ad oggi. Secondo l'ex ministro dell'economia e secondo il "braccio armato" del Vaticano, infatti, il principio democratico è sufficiente declinarlo nell'unica accezione di puro consenso popolare. La democrazia non è e non può essere relegata al mero consenso popolare, ma deve essere esercitata attraverso la partecipazione attiva e diretta alla vita politica. "Molti di noi vengono oggi influenzati più di quanto non sospettino e la nostra esistenza quotidiana è sottoposta a continue manipolazioni di cui non ci rendiamo conto" (Vance Packard)

Nell'era della comunicazione globale di massa è diventato fin troppo semplice manipolare il consenso, scatenare rivolte popolari, costruire consensi, tendenze e mode, attraverso le strategie della distrazione, della gradualità, stimolando il pubblico ad essere favorevoli alla mediocrità e facendogli accettare decisioni impopolari con la scusa plausibile di azioni "dolorose ma necessarie". Se a tutto ciò aggiungiamo la perdita del contatto diretto tra rappresentanti democratici e popolo, l'unico scenario plausibile che si prefigura è quello di una tecnocrazia sovranazionale a carattere etico. Un super-stato composto da rappresentanti di tutte le nazioni non direttamente nominati (e quindi incontrollabili con gli abituali mezzi di partecipazione democratica) che legiferano su di noi dall'alto di principi etici incontestabili per definizione. Passeremo dal problema "ma è l'Europa che ce lo chiede" a quello ancora più grave e senza soluzione del "ma è il mondo (ONU) che ce lo chiede". E come si fa a dire di no al mondo ?!

Conto Deposito : tasse maggiori rispetto agli interessi. In arrivo la stangata

2012-03-06T13:22:00.000-08:00

La tua banca ti da il 4% di interessi sui depositi ad un anno? Bene, la nuova tassa sui depositi bancari del sobrio Governo Monti penserà a decurtarli fino all'azzeramento, a meno che i tuoi "piccoli" risparmi non superino 1.2 milioni di euro. In altre parole, è stata appena approvata la stangata del bollo sul conto di deposito che colpirà gli italiani, ma non tutti con la stessa intensità. Il decreto fiscale approvato dal Governo il 24 febbraio ha infatti previsto un'introduzione soft dell'imposta per una particolare categoria di cittadini: gli intestatari di depositi di importi superiori a 1,2 milioni di euro. Per i piccoli risparmiatori, già dal 2012, è prevista una quota secca di 34,20€ fino a 34.200€ di somme depositate. Per importi superiori, invece, vige il democratico principio di proporzionalità stabilito nell'ordine dello 0,10%, a meno che l'importo depositato non superi 1,2 milioni di euro. In quest'ultimo caso si torna ad una tassa fissa di 1.200€.

Che cosa vuol dire? Facciamo un paio di esempi. Lo studente speculatore finanziario, che ha da parte 1.000€ delle paghette della mamma sul proprio conto, vedrà tutti gli interessi annullarsi per colpa del contributo fisso da 34,20€. Anzi, per la precisione dovremmo sottolineare che lasciare 1.000€ sotto il materasso frutterebbe di più, dal momento che gli interessi maturati in un anno al 4% (lordo ovviamente, perchè al netto della ritenuta fiscale del 20%, l'interesse è solo del 3,2%) ammontano appena a 32€, con una conseguente perdita netta di 2,20€ all'anno. Il manager di una etica multinazionale, invece, che ha depositato 100.000€ di globali sacrifici per l'ultimissima operazione di finanza creativa, dovrà corrispondere allo stato appena 100€, a fronte di un guadagno di 32.000€ di interessi. Depositando 10.000.000€, offertona speciale, si pagano solo 1.200€ di tassa sul conto deposito, almeno per tutto il 2012 perchè, poi, dal 2013 saranno dolori (si fa per dire) anche per i super ricchi.

Ricapitoliamo: depositare 1.000€ costa 2,20€ all'anno e frutta 0%; depositare 100.000€ invece frutta 3.100€ netti all'anno nel 2012 e 3.050€ dal 2013. Curiosamente tra coloro che godranno dei benefici del tetto ci sono anche iconiugi Mario Monti e Elsa Antonioli, che possiedono diversi conti di deposito con importi superiori a 1,2 milioni di euro, come si scopre facilmente dalla pubblicazione dal documento sulla trasparenza della posizione patrimoniale.

Fortunatamente a risolvere il problema dei piccoli risparmiatori ci ha pensato lo stesso Governo Monti che da Marzo ha pianificato l'ennesima stangata che prosciugherà i conti correnti portando all’inserimento di nuove aliquote da pagare all’interno della busta paga. L'importo varia da regione a regione e da comune a comune, ma orientativamente potremo aspettarci un incremento di circa 320€ per l'addizionale regionale e circa 150€ per quella comunale. Nelle buste paga di questo mese, infatti, si dovrà pagare il conguaglio dell'aumento delle addizionali regionali Irpef 2011 (deciso retroattivamente dal governo Monti a dicembre dello scorso anno) e l'acconto del 30 per cento delle addizionali comunali Irpef, sbloccate dal Berlusconi-Tremonti nell'estate scorsa.

Se eventualmente dovesse restarvi ancora qualche euro di quelli lasciati sul conto deposito, per evitare di pagare la franchigia da 34,20€, è sufficiente attendere la data fatidica del 16 giugno quando tornerà l'Ici sulla prima casasotto le mentite spoglie dell'Imu, imposta municipale unica. Per quella data è infatti previsto il versamento della prima rata: una vera e propria stangata che porterà nelle casse dello Stato 11,5 miliardi L'aliquota ordinaria è stata fissata al 4 per mille e i Comuni potranno aumentare o diminuire l'aliquota del 2 per mille.

Buona fortuna.

730 e tasse : pagare tutti, pagare meno. Promemoria alla compilazione per il contribuente

2012-03-03T07:16:00.001-08:00

Ci siamo quasi. E' tempo di 730, è tempo di tasse. Se tutti pagano le tasse, le tasse le pagano tutti, se va bene con gli stessi servizi, se va male andare al capitolo Grecia. Purtroppo è ancora troppo poco diffusa la conoscenza riguardo lo scopo ultimo delle tasse e gli effetti che si determinerebbero qualora tutti contribuissero a quello che rappresenta un dovere per ciascun cittadino di uno Stato democratico. E' ancora troppo dominante la demagogia e la disinformazione che ruota attorno a questo argomento fondamentale , tanto che nell'immaginario collettivo dei cittadini vi è l'illussione che in assenza di evasione fiscale sia possibile recuperare i fondi necessari per ridurre il peso fiscale. Innanzitutto occorre sfatere il mito secondo il quale le tasse rappresentino la linfa vitale con cui uno Stato sovrano eroga servizi sociali quali sanità, istruzione, infrastrutture, pensioni,ecc. Allora per quale motivo negli ultimi mesi, negli ultimi anni, ci si concentra quasi ossessivamente sul concetto della parità di bilancio, su atteggiamenti che sono più idonei ad una gestione familiare piuttoto che propri di un governo nazionale ? Il nodo della questione ruota essenzialmente attorno ad un equivoco criminogeno: l'Italia non è più un Paese sovrano, quantomeno dal punto di vista economico ed in prospettiva (ahimè non troppo lontana) anche da quello politico.

In uno Stato economicamente sovrano, la moneta è proprietà della Nazione e viene coniata direttamente e per conto del popolo secondo delle logiche di distribuzione anch'esse governate da principi di autonomia ed indipendenza. La differenza sostanziale, dunque, tra uno Stato che gode di sovranità monetaria ed uno subordinato ad una qualsiasi altra istituzione, è la stessa che potrebbe intercorrere tra una famiglia autorizzata a stamparsi in casa le banconote ed una che, invece, per sopravvivere è costretta a chiederle in prestito. Partendo da questa assunzione, è evidente che uno Stato che può stampare moneta non avrebbe alcuna necessità di bilancio di applicare tasse ai propri cittadini, se non per riequilibrare gli eccessi di ricchezza generati dalle dinamiche dell'economia sovrana. Di contro, un Paese che non dispone di una moneta propria, è costretto ad adottare una politica economica di autofinanziamento (mettere le mani in tasca ai propri cittadini) per la gestione ordinaria dei servizi sociali essenziali e, laddove le uscite superino le entrate, ricorrere anche a pratiche di finanziamento da soggetti esterni.

La differenza è tutta qui. Poi, una volta chiarito questo punto, si può discutere sull'opportunità e l'efficacia della gestione contabile: se sia prioritario acquistare 90 caccia da guerra F-35 piuttosto che destinare tali fondi allla rimodulazione dell'iniqua tassazione italiana sugli stipendi più bassi d'Europa, piuttosto che aderire al Meccanismo Europeo di Stabilità (per gli amici Fondo Salva Stati) dal quale l'Italia dovrà versare obbligatoriamente ed irreversibilmente nelle casse degli amici europei 125 miliardi di euro per costituire un fondo comune (per gli amici Firewall) da oltre 1.000 miliardi di euro a protezione dagli attacchi speculativi della finanza, sebbene tutto ciò non sia ancora sufficiente, dal momento che si è reso necessario aderire anche ad un trattato intergovernativo (per gli amici Fiscal Compact) con il quale ci si impegna a mantenere in attivo i bilanci pubblici. Cosa comporta mantenere in attivo i bilanci pubblici? Semplice: se spendi 100, devi assicurarti di incassare almeno 101. Se qualcuno di voi si fosse domandato come mai all'ultimo momento non è più stato approvato il fondo per la riduzione delle tasse, dopo aver letto quanto sopra,ne avrà probabilmente compreso le ragioni. Secondo il Fiscal Compact "poterà dei benefici ai cittadini europei". Viene da domandarsi come mai un accordo che porti benefici, generi così tanto terrore nei tecnocrati europei per essere stato sottomesso alla volontà popolare degli irlandesi.

Secondo un articolo de Il Sole 24 Ore del 02/03/2012 "l'Italia è un paese fortemente indebitato e per questo motivo il rischio del costo del debito pesa di più rispetto a un Paese con debito pubblico più contenuto, come la Spagna. L'ordine di grandezza del debito è un punto di vulnerabilità". La nostra famiglia che non ha il privilegio di stamparsi in casa le banconote, è stracolma di debiti e li deve restituire tutti (scopo del Fiscal Compact). Indovinate da dove verranno recuperate le risorse ? Risponde naturalmente il sobrio presidente del consiglio: "sposteremo la pressione fiscale: più tasse indirette e sui redditi finanziari". Tasse indirette è sinonimo di iniquità sociale: aumenti di IVA e carburanti, colpiscono indistintamente tutti, ricchi e poveri, giovani ed anziani. Nel 2009 in Italia c'erano 7 milioni e 800 mila persone considerate povere, nel 2010 (ultimo rilevamento ) sono diventate 8 milioni e 300 mila.

Vogliamo tranquillizzare tutti i nostri lettori. Siate certi: le tasse non potranno diminuire. Matematicamente. Ma se tutti pagheranno le tasse, gli aumenti previsti nei prossimi anni saranno minori ... per tutti... per tutti quelli che sopravviveranno.

Fornero: produttività e riforma del lavoro. Istruzioni per l'uso

2012-02-27T14:13:00.001-08:00

La soluzione è l'aumento della produttività. Per il ministro del lavoro Fornero, l'aumento della produttività è la vera chiave per sbloccare la situazione. Anche perché "difficilmente bassi salari creano crescita". Proprio quella che serve. Peccato che aumentando la produttività non si tiene conto degli effetti sociali ad essa connessi.

La produttività è genericamente definita come il rapporto tra una misura del volume di output realizzato e una misura del volume di uno o più input impiegati nel processo produttivo. In base a tale definizione si possono calcolare diverse misure di produttività (che possiamo interpretare anche come un indicatore di efficienza). La metodologia di calcolo fa convenzionalmente riferimento alle linee guida indicate nel Manuale per la misurazione della produttività pubblicato dall’OCSE. In genere la produttività si misura in termini di valore aggiunto per ora lavorata. Facciamo un esempio: un falegname acquista un pezzo di legno a 10€; lo intaglia e lo lavora per 2 giorni, fino a farlo diventare una oggetto di design che rivende a 100€. La produttività del falegname sarà (100€ - 10€) / 2 = 45 €/giorno. In che modo può essere aumentata la produttività del falegname? Creando, ad esempio, un oggetto talmente pregiato da poterlo vendere a 120€ anzichè 100€ (a parità di tempo impiegato per realizzarlo), oppure vendendolo allo stesso prezzo, ma impiegando meno tempo nella realizzazione. Non vi sono altre soluzioni.

L’evoluzione nel tempo della produttività del lavoro è una delle principali determinanti dell’andamento del reddito nazionale reale pro-capite che, a sua volta, è considerato un importante indicatore degli standard di vita. In altre parole, la variazione nel tempo della produttività influenza indirettamente gli standard di vita. La crescita in termini reali del reddito nazionale, a sua volta, è direttamente proporzionale a 4 fattori:

la quota della popolazione in età lavorativa sulla popolazione totale
il tasso di occupazione (quota degli occupati sul totale della popolazione in età lavorativa)
le ore lavorate per occupato
il valore aggiunto reale per ora lavorata

Da alcune ricerche di Banca Unicredit sull’Italia emerge che i settori che hanno le maggiori difficoltà a competere sui mercati internazionali sono anche quelli che dipendono maggiormente dai settori interni caratterizzati da un basso grado di concorrenza. Secondo uno studio degli economisti Nicoletti e Scarpetta (2003) le riforme che promuovono la privatizzazione e la concorrenza incrementano la produttività. Studi empirici condotti in diversi paesi pongono l’attenzione sul legame tra le attività di off-shoring e la produttività (Amiti e Wei, 2006; Eggerand Egger, 2006; Hijzen et al., 2006). Lo Turco (2007) e Daveri e Jona-Lasinio (2008) analizzano l’impatto dell’outsourcing sulla crescita della produttività nel settore manifatturiero italiano evidenziandone l’impattopositivo per i beni materiali e positivo o negativo per i servizi a seconda che si tratti di un settore tradizionale o tecnologicamente avanzato.

Tutti questi scienziati mettono in relazione l'incremento della produttività con pratiche di efficientamento come privatizzazioni, concorrenza, offshoring e outsourcing. Tutti tecnicismi la cui unica finalità è quella di incrementare l'efficienza produttiva, ovvero ridurre il costo del lavoro necessario per realizzare un prodotto/servizio al valore più alto possibile. Ma dal punto di vista sociologico quali sono le conseguenze? Tralasciando il tema delle privatizzazioni, già affrontato in altri post, cerchiamo di approfondire gli altri aspetti. La concorrenza, ci hanno insegnato da bambini, è una medicina sicura che permette all'uomo moderno di comprare beni e servizi a prezzi ridotti, rispetto ai regimi monopolistici. Tutto molto vero, ma c'è un vincolo di cui generalmente non teniamo conto e che tenteremo di spiegare con un esempio. Supponete di essere talentuosi pasticceri in un paese dove avete un solo concorrente. Voi vendete le paste a 15€ al chilogrammo ed il vostro avversario a 13€, ma poichè voi siete più bravi, il pubblico vi preferisce anche se spende qualcosa in più. Supponete ora che grazie ad una delibera neomercantile, il vostro comune "liberizzi" il numero di pasticcerie. Nel giro di pochi mesi il paese si popola di altri 6 dolciari che, agguerriti per conquistarsi una fetta di mercato, vendono sottocosto le paste a 7€ al chilogrammo. Poichè c'è crisi, i cittadini iniziano a rinunciare alla qualità del pasticcere talentuoso e comprano le paste insipide da 7€ al chilo. Il risultato è scontato: il pasticcere che vende un prodotto ad elevato valore aggiunto, perde inesorabilmente quote di mercato a scapito del grossista che sforna prodotti "industriali" di scarsa qualità. Tutto ciò comporta due fondamentali conseguenze:

Il pasticcere non può diminuire troppo la qualità del prodotto artigianale, se non vuole perdere ulteriore fette di mercato: dovrà pertanto ridurre il costo del lavoro, ovvero il proprio stipendio
Riducendo il proprio stipendio, il potere di acquisto del pasticcere diminuisce e l'economia gira un po' di meno

Non solo. Dopo un iniziale entusiasmo, la dura legge della concorrenza determinerà una cruenta mortalità, riducendo nuovamente il numero di pasticcerie a 2, con una precisa e catastrofica differenza: questa volta al posto di 6 balzanti giovinotti alla ricerca di fortuna, ci sarà un franchising, ovvero una multinazionale che produce gelato off-shoring (ovvero made in China) con costi di produzione stracciati e rischio di impresa zero (per la Spa, non certo per il negoziante affiliato). Risultato: il talentuoso pasticcere se vorrà competere con il mostro economico della globalizzazione che sforna pastarelle di plastica a 4€ al chilo, dovrà ulteriormente ridurre le spese, aumentare l'efficienza, ridurre la qualità ed il prezzo, senza mai raggiungere il livello utopico del franchising.

Formalmente la produttività è incrementata nel suo complesso, perchè il franchising è progettato e studiato per essere una macchina da guerra superefficiente, mentre il pasticcere artigiano ha dovuto piegarsi alle esigenze di mercato, riducendo i costi, ma anche qualità e stipendio.

Documento del Vaticano: la crisi come opportunità per un Nuovo Ordine Mondiale

2012-02-22T01:35:00.000-08:00

"La situazione attuale del mondo esige un’azione d’insieme sulla base di una visione chiara di tutti gli aspetti economici, sociali, culturali e spirituali". Questo è l'incipit della prefazione del documento "Per una riforma del sistema finanziario e monetario internazionale nella prospettiva di un’autorità pubblica a competenza universale" emesso dal Vaticano, ed in particolare dal Pontificio Consiglio Della Giustizia e Della Pace per conto del Santo Padre, pochi mesi fa. Secondo Benedetto XVI la crisi "ci obbliga a riprogettare il nostro cammino, a darci nuove regole e a trovare nuove forme di impegno... La crisi diventa così occasione di discernimento e di nuova progettualità". "Il benessere economico globale, misurato in primo luogo dalla produzione del reddito ed anche dalla diffusione delle capabilities, si è accresciuto, nel corso della seconda metà del XX secolo, in una misura e con una rapidità mai sperimentate nella storia del genere umano". Queste non sono parole di un economista, ma del Mons. Mario Toso.

Alla luce di quanto sopra esposto, non si può che condividere il pensiero di Adriano Celentano al Festival di Sanremo 2012: "...se c’è una cosa che non sopporto e che mi innervosisce, non soltanto dei preti ma anche dei frati, è che nei loro argomenti, quando fanno la predica, o anche nei dibattiti in televisione, non parlano mai della cosa più importante, cioè del motivo per cui siamo nati. Giornali inutili, come l'Avvenire e Famiglia Cristiana si occupano di politica e delle beghe nel mondo, anziché parlare di Dio...". Verrebbe da sottolineare che all'elenco occorre aggiungere anche la Santa Sede.

Benedetto XVI, richiamando l'enciclica Pacem in terris, ha espresso la necessità di costituire un’Autorità politica mondiale. Un lungo percorso resta però ancora da percorrere prima di arrivare alla costituzione di una tale Autorità pubblica a competenza universale. Prosegue il manifesto socio/economico/politico della Chiesa: "nel cammino della costituzione di un’Autorità politica mondiale non si possono disgiungere le questioni della governance (ossia di un sistema di semplice coordinamento orizzontale senza un’Autorità superpartes) da quelle di un shared government (ossia di un sistema che, oltre al coordinamento orizzontale,stabilisca un’Autorità super partes) funzionale e proporzionato al graduale sviluppo di una società politica mondiale. A un Governo mondiale non si può pervenire se nondando espressione politica a preesistenti interdipendenze e cooperazioni".

La Santa Sede individua come uno dei fattori determinanti per la stabilità del sistema monetario mondiale il Fondo Monetario Internazionale che garantirebbe stabilità alla finanza mondiale, regolando la creazione complessiva di moneta e "vegliando" (che termine affettuoso !) sull'ammontare di rischio di credito assunto dal sistema. Il FMI è un istituto specializzato dell’Organizzazione delle Nazioni Unite (ONU) creato insieme alla Banca mondiale durante laconferenza di Bretton Woods nel 1944 e diventato operativo nel 1946; i suoi obiettivi sono l’eliminazione delle restrizioni sul commercio estero, la promozione della cooperazione monetaria internazionale e favorire una crescita equilibrata del commercio mondiale con investimenti su scala globale. In sintesi, il Fondo Monetario Internazionale era nato con l'intento (riuscito) di innescare la globalizzazione che ha determinato la crisi mondiale del debito di cui noi oggi siamo le vittime. Non solo. In passato il FMI ha imposto piani di austerità con conseguente taglio della spesa pubblica, licenziamenti e privatizzazioni (la Grecia in questo senso è un osservatorio privilegiato per noi europei) come condizione per accedere ai propri fondi, legittimando l'aumentando dei costi sociali ed ambientali per le popolazioni dei Paesi che sono stati costretti a richiederne l'intervento. Parafrasando le parole dell'economista Giulio Tremonti, che di tutto può essere accussato tranne far parte del braccio armato del complottismo "andare al FMI a chiedere un programma di aiuto equivale per uno Stato più o meno a cedere una quota della propria sovranità nazionale, a mettersi il cappio al collo".

Il Vaticano si rammarica dunque che il Fondo Monetario Internazionale abbia perso la necessaria brillantezza che in passato aveva garantità "stabilità" a livello mondiale. Conclude il documento "Gli Stati moderni, nel tempo, sono divenuti insiemi strutturati, concentrando la sovranità all’interno del proprio territorio. Ma le condizioni sociali, culturali e politiche sono progressivamente mutate (ndr. per merito/colpa di chi ?!). È cresciuta la loro interdipendenza – sicché è divenuto naturale pensare ad una comunità internazionale integrata e retta sempre più da un ordinamento condiviso –, ma non è venuta meno una forma deteriore di nazionalismo,secondo cui lo Stato ritiene di poter conseguire in maniera autarchica il bene dei suoi cittadini.". Innanzitutto alzi la mano chi di voi non ritiene che la Chiesa Cattolica, per sua natura, abbia sempre avuto posizioni conservatrici su qualsiasi tema sociale. Come mai sulla politica internazionale il Vaticano, invece, è così inspiegabilmente proiettato al futuro? Secondo la visione politica del Vaticano, gli Stati moderni non possono più prescindere da una forma di interdipendenza da una comunità internazionale, mentre coloro che perseguono il bene dei propri cittadini attraverso politiche ed economie autosufficienti, vengono additati come spregevoli Paesi nazionalisti. Sembrerebbe, dunque, che non vi sia più spazio per le sovranità nazionali, che l'esigenza primaria per la pace ed il bene mondiale debba convergere su di un governo mondiale a carattere sovranazionale, non eletto dal popolo e quindi non più rispondente ai principi della democrazia. Tutti noi auspichiamo la pace globale e l'armonia trai popoli: la creazione di una nuova politica globale che si ponga come obiettivi il livellamento delle diseguaglianze, il controllo delle speculazioni finanziarie ed il ritorno all'economia reale, lo sviluppo sostenibili ed ecologico, e chi più ne ha più ne metta...

Il punto non è questo. Il problema è la forma di governance che si vuole mettere in piedi: i cittadini eleggono i propri rappresentanti a livello nazionale; un ristretto insieme di tali rappresentanti, a sua volta, nomina una struttura sovranazionale che avrà un potere decisionale superiore a quello dei singoli Stati. E' evidente che in questo meccanismo, in questo doppio salto mortale, si perde il potere decisionale del popolo. Le leggi che saranno promulgate dal super-governo non potranno essere in alcun modo contestate; i poteri economici e finanziari soffriranno di un conflitto di interesse mai sperimentato finora, dal momento che nessuno potrà garantire che trai membri del super-governo, non vi siano proprio i finanzieri della globalizzazione. Una struttura autoreferenziale di questo tipo, che accentra potere legislativo, esecutivo, giudiziario, economico e politico, rappresenta più di un pericolo per la libertà dell'uomo. In sintesi, rischieremo di sperimentare in grande ciò che stiamo vivendo in questi tempi in Italia ed in Grecia: un governo non nominato dai cittadini che decide per il popolo, senza alcun consenso e/o legittimazione.

Link al documento Per una riforma del sistema finanziario e monetario internazionale nella prospettiva di un'autorità pubblica a competenza universale

http://qpotere.blogspot.com/2012/01/privatizzazionile-carceri-nelle-mani.html

Siria ed ONU : un'occasione per la creazione del Nuovo Ordine Mondiale

2012-02-20T14:46:00.000-08:00

Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite non é riuscito ad approvare la risoluzione di condanna per le (presunte?!) violenze del regime di Bashar al Assad contro il popolo siriano. Imad Fawzi Shueibi, professore di filosofia e geopolitica, presidente del Data & Strategic Studies Center di Damasco ha analizzato le ragioni e le conseguenze della recente posizione a favore della Siria, presa dalla Russia al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite (ONU). Russia e Cina si sono opposte sostenendo che non sarebbe saggio ripetere gli stessi errori del passato, ad esempio nel recente caso libico, quando la NATO ha abusato del mandato ONU per cambiare le sorti di un conflitto in corso. Secondo l'analisi del professor Shueibi la configurazione delle forze politiche mondiali sta evolvendo da un modello unipolare ad un modello multipolare: tale inevitabile transizione coinvolgerà il mondo in un periodo di turbolenza geopolitica.

Vladimir Putin ha espresso quest’idea in un messaggio del 14 gennaio 2012, nel quale ha annunciato che stiamo assistendo alla formazione di un nuovo ordine, diverso dall’unipolarismo: “Il mondo è sulla soglia di una fase di disordine che sarà lunga e dolorosa”. Quindi, Putin afferma decisamente che la Russia non inseguirà le illusioni del sistema unipolare che sta crollando, e che non potrà garantire la stabilità mondiale in un momento in cui gli altri centri d’influenza non sono ancora pronti per assumersi quest’onere. In altre parole, siamo di fronte ad un lungo periodo di confronto con il sistema unipolare, destinato a durare fin quando le altre potenze influenti non cementeranno un Nuovo Ordine Mondiale. Il Primo ministro russo conclude affermando che la violazione del diritto internazionale non è più giustificabile, anche se dietro ci fossero buone intenzioni. Ciò significa che i russi non accetteranno nessun tentativo da parte della Francia, della Gran Bretagna e degli Stati Uniti di sostituire il principio di sovranità con quello d’intervento umanitario.

Putin ammette che le potenze emergenti non sono ancora pronte a prendere la loro posizione nel nuovo mondo multipolare. Tali potenze emergenti sono la Cina, l’India, ed in generale gli stati dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (cui partecipa stabilmente anche l'Iran). Questo implica, secondo il professore di geopolitica, quanto segue:

il prossimo futuro sarà tendenzialmente multipolare, ovvero non vi sarà più il dominio incontrastato degli Stati Uniti
I prossimi conflitti avranno carattere globale con aspre fasi di negoziazione che porteranno ad elevare il livello della tensione anche oltre i confini nazionali delle potenze coinvolte
le zone di conflitto (Corea, Iran e Siria) saranno oggetto di un logoramento a lungo termine, che nel linguaggio della politica contemporanea può essere letto come “apertura” sull’effetto domino; cioè apertura all’incalcolabile e senza precedenti, e passaggio da lotte limitate a conflitti più azzardati.

L’incapacitá di agire del Consiglio di sicurezza è stata l'ennesima occasione per riaprire il dibattito sull’utilitá dell’ONU nella gestione delle crisi internazionali. Il Consiglio, ad oggi, é un’arena di confronto per gli stati, non é un attore indipendente che puó agire contro il loro volere: funziona da camera di compensazione per gli interessi nazionali all’interno della quale gli stati possono limare visioni divergenti che, altrimenti, potrebbero sfociare in aperti conflitti. La convinzione dell’utilitá dell’ONU unita alla preoccupazione per gli insuccessi avuti negli ultimi anni ha favorito una discussione su come riformare l’organizzazione. Le attenzioni maggiori si sono concentrate sulla composizione del Consiglio (attualmente 15 membri, di cui 5 permanenti) che si vorrebbe rimodulare rispecchiando il nuovo ordine mondiale ed includere in modo permanente anche altri paesi come India, Cina e Brasile. Un’altra proposta rilevante é quella di dare maggiori poteri all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite attribuendole la possibilitá di approvare risoluzioni vincolanti per gli stati membri.

La crisi in Siria, vera o presunta che sia, ha fornito l'occasione di aggiungere un nuovo tassello verso la costituzione di una infrastruttura non eletta, di carattere politico e sovranazionale con il potere di legiferare sugli Stati membri. In un simile contesto, non può essere sottovalutata la notizia di mercoledì scorso, quando una imbarcazione si è avvicinata ad una petroliera scortata da due militari italiani. Quest’ultimi, sicuri che si trattasse dell’attacco dei pirati, avrebbero sparato dei colpi intimidatori a 30 miglia dalla costa indiana.I due fucilieri sono stati prelevati dalla nave, interrogati e presi in custodia dalla polizia indiana. Ora rischiano la pena di morte. I due marò, sparando da centinaia di metri e senza nemmeno una raffica di avvertimento, avrebbero centrato l’obiettivo con tutti e 20 i proiettili complessivamente esplosi (numero, questo, che risulta dai registri ufficiali).

Fonte: http://www.voltairenet.org/Moscow-and-the-formation-of-The

Il futuro dell'Europa è già scritto, basta saperlo leggere (parte II)

2012-02-17T15:24:00.000-08:00

"Se uno pensa che si può continuare come è adesso, nell'illusione che tutto si regga, pensa sbagliato. In questo momento c'è una tregua finanziaria perchè la BCE stampa moneta, la presta alle banche all'1%, le banche la prestano agli Stati al 4-5-6% e alle famiglie all'11%". Questa è l'ultima denuncia di Giulio Tremonti riguardo un sistema economico cui certamente lui ha contribuito a costruire o quantomeno non ha fatto nulla per ostacolare (in un "porta a porta" annuisce affermativamente alle accuse di D'Alema che lo additava come illuminato).
Tornando al 2008, secondo il professore esistono due ipotesi sostenute rispettivamente dalle forze che sostengono l'"idea politica" e quelle che spingono per la l'"idea commerciale". La cosa buffa è che entrambe le soluzioni portano allo stesso medesimo risultato, ovvero la perdita della sovranità nazionale e dei diritti fondamentali dell'uomo.

Il nodo cruciale è il futuro della globalizzazione:

se le forze politiche non saranno in grado di fermare la deregolamentazione selvaggia del commercio mondiale voluta dai neoliberisti (la famosa Terza Via di Clinton), allora l'unica soluzione per la sopravivvenza degli Stati europei sarà la loro unificazione politica;
se, invece, le forze economiche avranno la peggio sui sostenitori delle radici giudaico-cristiane, vorrà dire che i mercati saranno domati con la definizione di regole a livello globale. Ma attenzione, in questo scenario non ci sarà un ritorno al passato, la globalizzazione non morirà affatto, sarà solamente diversa da "come finora l'abbiamo intesa". Il mantra ripetuto quasi ossessivamente dall'ex ministro è quello di "una nuova Bretton Woods". In un'intervista, in particolare, Tremonti articola meglio il concetto specificando che "per finire il disordine globale serve un nuovo ordine mondiale, anche del commercio", sottolineando con premura che le file dovranno essere tirate per mezzo di una azione politica condivisa a livello globale.

Questo punto è approfondito in un documento ufficiale del Senato della Repubblica (Legislatura 16 Atto di Sindacato Ispettivo n° 1-00029) del 25/09/2008 con il quale il governo si impegna affinché "i Paesi europei lavorino in accordo con le principali potenze mondiali, a partire da Stati Uniti, Russia, Cina e India, per porre le basi di una cooperazione internazionale capace di realizzare gli obiettivi preposti, superando le opposizioni da parte di chi, tramite una politica conflittuale, vuole difendere la propria supremazia favorendo divisioni che impediscono il progresso del mondo nel suo complesso". Di conseguenza non ci sarà spazio per quegli Stati che tramite una "politica conflittuale" rispetto a quella dell'Ordine Mondiale, vogliano "difendere la propria supremazia" legittimata, ricordiamolo, dalla sovranità popolare. Alla luce di queste linee programmatiche andrebbero dunque rivalutate le rivolte popolari che hanno portato alla destituzione di Gheddafi in Libia e Mubarak in Egitto, e le crescenti tensioni in Ungheria e Iran, guarda caso accusate entrambe di iper-nazionalismo. Chiunque si frappone nella strada dell'unificazione mondiale, attraverso la volontà di mantenere un autonomia monetaria, economica e politica a livello mondiale, verrà eliminato. Citando le parole del presidente della Repubblica Francese Sarkozy "andremo insieme verso questo nuovo ordine mondiale e nessuno, insisto, nessuno potrà opporsi"

A livello esoterico, il Nuovo Ordine Mondiale era stato teorizzato nel XVIII secolo da Adam Weishaupt e dal barone templare Hund (in America l'idea venne introdotta a Vale da William Russel); a livello politico, il Nuovo Ordine fu rilanciato nel 1951 da Carl Schmitt, filosofo del diritto tedesco e allievo di Max Weber, che guardò all'ONU come "germe dell'utopia di un governo mondiale, su cui si concentrano le speranze di pace degli uomini"; contro le sue idee si mosse il banchiere americano e filonazista Lyndon Larouche, principale esponente di spicco della Sinarchia di destra. La sinarchia è un ipotetico sistema di governo gerarchico, nel quale si è ammessi, si permane o si esce esclusivamente in base alla propria conoscenza e alle proprie capacità o, più precisamente, in base ai propri meriti. Negli ultimi anni il termine è stato stravolto per indicare un ipotetico governo occulto planetario, o "governo ombra", che gestisce invisibilmente le trame della politica e dell'economia mondiale e che decide i destini dell'umanità. In ogni caso, al di là delle sfumature, la visione di Max Weber piuttosto che di Lyndon Larouche hanno una caratteristica fondamentale in comune: un ordine di carattere mondiale. E guarda caso, il miliardario Lyndon Larouche è anche il promotore della nuova Bretton Woods auspicata da Tremonti.

Il cerchio si chiude. Abbiamo innumerevoli attivisti, gli integralisti del libero mercato, i fanatici delle radici giudaico-cristiane, i sinarchici, gli esoterici, gli illuminati e chi più ne ha più ne metta, ma tutti legati dallo stesso fondamentale obiettivo di costituire un nuovo ordine mondiale. La conclusione di questo ragionamento appare purtroppo scoraggiante: qualsiasi cosa facciamo, qualsiasi teoria economica vogliamo abbracciare, qualsiasi movimento politico desideriamo votare, il risultato, scientificamente disegnato a tavolino, sembra sempre lo stesso: contribuire più o meno volontariamente alla costruzione di un nuovo ordine mondiale la cui unica variabile incerta sarà la particolare declinazione ideologica che si formerà in funzione della prevalenza di flussi di pensiero della pubblica opinione.

L'ultimo libro di Tremonti "Uscita di sicurezza" del 2012, si pone innanzitutto uno scopo divulgativo (chiaramente attraverso la lente dichiarata di un sostenitore delle radici giudaico-cristiane) ed in secondo luogo vuole spronare i lettori ad evitare che il "mercato finanziario porti all’incasso la sua cambiale mefistofelica". E l'aggettivo esoterico ci pare tutt'altro che casuale, in considerazione di quanto descritto in merito alle due scuole nel precedente post. Peccato che la cambiale mefistofelica sia stata firmata dalle stesse mani che ne proclamano oggi la lotta senza quartiere. Come si può spiegare questa apparente contraddizione ?

Il filosofo americano Noam Chomsky è famoso per aver sviluppato una teoria sulle dieci strategie della manipolazione attraverso i mass-media, che rappresenta uno degli strumenti principali adottati per polarizzare e controllare l'opinione pubblica. Uno dei postulati di Chomsky, probabilmente il più famoso, descrive la creazione artificiosa di un problema a cui fa seguito la soluzione. Questo metodo è anche chiamato “problema- reazione- soluzione”:

Si crea un problema: la crisi economica mondiale del debito aggravata da una acuta esasperazione dell'amoralità e del sacro principio che l'unica regola è non avere regole
ne consegue una “situazione” prevista per causare una certa reazione da parte del pubblico: perdita di sovranità nazionale, riduzione della dignità umana, aumento indiscriminato delle tasse,tumulti e rivolte, crescente consapevolezza del problema e successiva indignazione
Soluzione: introduzione di misure eccezionali per affrontare la crisi, come la privazione della libertà personale, dei diritti umani, della sovranità popolare. In una parola, l'instaurazione di un nuovo ordine mondiale se va bene oppure un'Europa oligarchica unita politicamente, nel peggiore dei casi.

E' già iniziata la campagna mediatica per fare il lavaggio del cervello al grande pubblico, convincerlo che il nostro futuro è l'Europa, che l'Italia da sola non può sopravvivere, e che la difesa della propria sovranità (come sta facendo l'Ungheria) è un atteggiamento irresponsabile. Il ministro della Difesa, pochi giorni fa, ha confermato il taglio di 33.000 militari e 10.000 civili in 10 anni (con un taglio del 30% dei vertici militari), ma allo stesso tempo ha confermato l'acquisto di 91 supercaccia F-35. Ovviamente questa strategia è tutt'altro giustificabile con una ricerca di razionalizzazione delle spese, altrimenti si sarebbe risparmiato sui caccia. Il vero intento è quello di decapitare il settore militare italiano (carabinieri inclusi), perchè questo dovrà essere inglobato in quello europeo.
In linea di principio l'idea di un'Europa unita non è affatto negativa: il problema è costituito dalle forme di governance oligopolistiche/sinarchice e antidemocratiche (nessuno ci ha chiesto se fossimo d'accordo o meno ed in quei pochi Paesi dove si è votato, c'è stato un consenso negativo che è stato superato con metodi dittatoriali).

Il futuro dell'Europa è già scritto, basta saperlo leggere

2012-02-15T10:06:00.001-08:00

Se la vostra casa stesse bruciando e qualcuno si avvicinasse a voi sussurrandovi che il dramma a cui state assistendo non è niente in confronto alla perdita del vostro intero patrimonio da qui ai prossimi quattro anni, come reagireste?

La crisi del debito che ha colpito l'Eurozona non è affatto un evento imprevedibile, un fulmine a ciel sereno o un evento fortuito . Se ne discute pubblicamente dagli inizi del 2008, ovvero appena dopo l'esplosione della bolla speculativa americana dei mutui subprime. A parlarne allora è stato, tra gli altri, l'ex ministro dell'economia Giulio Tremonti il quale, proprio in questi giorni, ha pubblicato l'ennesimo libro profetico (di cui accenneremo in seguito). Tralasciando il giudizio sul politico ed il personaggio pubblico, l'aspetto più sorprendente è la precisione chirurgica con cui Tremonti disegna il quadro internazionale attuale con ben 4 anni di anticipo e, per la precisione, proprio alla vigilia di quella che sarebbe poi divenuta la più grande crisi finanziaria della storia dopo la crisi del 1929.

E' quantomeno curioso che nel bel mezzo dello scandalo dei derivati e della finanza creativa, il primo pensiero di Giulio Tremonti fosse rivolto non tanto agli aspetti contigenti, quanto ai risvolti futuri. Si potrebbe obiettare che Tremonti sia un uomo dotato di una acuta visione storica, se non fosse che il libro del 2008 riveli e svisceri con dovizia di particolari scenari futuri, meglio di Nostradamus ed i Maya messi insieme. Libro, per inciso, il cui sottotitolo "la crisi che si avvicina" è un inequivocabile messaggio che prefigura l'avvento di un dramma ben più profondo di quello già grave in atto all'epoca. L'impossibilità nel comprendere la portata delle dichiarazioni di Tremonti in quel particolare contesto storico, è sintetizzata nella trasmissione finanziaria watchdog sul canale tematico Class Cnbc, dove la presentatrice in più occasioni cerca goffamente di riassumere il Tremonti-pensiero cadendo in una serie di storture, dovute essenzialmente all'ingenuo e spontaneo tentativo di ricollegare concetti ad ampio respiro del libro con fatti di cronaca di quel momento; un tentativo talmente inefficace da ridicolizzare quasi la professionalità della giornalista e suscitare in Tremonti atteggiamenti di profonda impazienza.

Proprio in concomitanza con la partecipazione alle varie trasmissioni televisive per pubblicizzare il libro (i cui ricavati sono stati devoluti interamente in beneficienza), l'ex ministro ha iniziato a sdoganare al grande pubblico l'esistenza di una lobby di potere universalmente riconosciuta con il nome di "illuminati" a cui appartenevano per l'Italia, sempre secondo l'ex ministro, Prodi, Ciampi Padoa Schioppa e Veltroni. Sembrava quasi di ascoltare David Icke, scrittore brittannico, famoso per le sue teorie cospiratorie sull'esistenza di un gruppo di pazzi alla ricerca del modo di ottenere il controllo totale sul mondo. Come mai Giulio Tremonti ha accusato pubblicamente gli illuminati di aver accelerato criminalmete il processo di globalizzazione, essendo lui stesso membro della potentissima congrega di tecnocrati del Bildenberg, club esclusivo di 130 partecipanti, che si riunisce una volta l'anno a porte chiuse per decidere, a quanto si dice, delle sorti del mondo? Citanto le sue stesse parole parole "gli illuminati hanno governato il mondo negli anni '90...". Essendo fermamente convinti che le parole abbiano un significato ben preciso non si può trascurare il tempo del verbo utilizzato: gli illuminati, ai quali appartiene per esplicita ammissione lo stesso Tremonti, evidentemente oggi non governano più o quanto meno non sono più un problema, pertanto è possibile parlarne, poiché qualsiasi reazione sarebbe ormai inefficace.

Tornando alle dichiarazioni del 2008 del giurista italiano, esistono due correnti di pensiero in contrasto tra loro: "E' un conflitto tra Londra, il luogo del mercato che non vuole l'Europa politica e Roma che è il simbolo della tradizione culturale, morale dell'Europa" che, prosegue Tremonti, "se vuole evitare il declino demografico, il declino economico, deve spostare il suo asse di interesse dai valori secondi dell'economia ai valori primi della morale e si incorcia con la grande questione delle radici giudaico cristiane. Chi è a favore delle radici giudaico cristiane ha un'idea politica dell'Europa, chi è contro ha un'idea commerciale dell'Europa". A proposito di radici, non più tardi del 26 Gennaio 2012 il Senato approva una mozione di maggioranza sulla politica europea dell’Italia, introducendo il riferimento alle radici giudaico-cristiane nella premessa del documento, oltre alle comuni radici culturali già indicate nel testo originale. Commenta tale posizione il Prof.Diotallevi dell'Università Roma Tre: "Il rischio che noi corriamo non è di un’identità economica, ma di un’identità laicistica fondata sul potere dello Stato. Ecco perché il richiamo delle radici giudaico-cristiane è importante: relativizzando la politica introduce l’unico meccanismo di correzione dello strapotere economico, che è il meccanismo del mercato, come insegna la Centesimus annus (ndr. Enciclica di Giovanni Paolo II). Per questo, nella Caritas in veritate Benedetto XVI dice che la governance deve essere poliarchica (ndr. si riferisce alla separazione dei poteri economico/politico/religioso) e per questo a Westminster ha sottolineato l’importanza della convergenza tra le istituzioni della cultura politica britannica e la Dottrina sociale della Chiesa".

In altre parole, Tremonti stava dicendo la verità: esiste effettivamente un conflitto tra cultura politica britannica e Dottrina sociale della Chiesa e questo conflitto va ben oltre l'identità delle due istituzioni, rappresentando distintamente due scuole di pensiero e due visioni della società, con implicazioni dirette sulla vita di tutti noi cittadini. Solo per la cronaca, un anno dopo il discorso a Westminster e per la precisione il 30/12/2011 viene scritto un report in cui si preannuncia la morte del Papa entro un anno (ovvero entro il 30/11/2012).

CONTINUA ...

New York, Monti:"comprate il rischio Italia, non ve ne pentirete". Tanto pagano gli Italiani

2012-02-10T15:02:00.000-08:00

New York. Oggi è arrivato Mario Monti, con la sua delegazione al seguito ed è toccato direttamente al ministro dell'economia e Presidente del Consiglio chiudere l'operazione "fiducia" il cui mantra è stato "comprate il rischio Italia, non ve ne pentirete". Per la precisione tecno-Mario ha detto "Credo che chi compri oggi il debito italiano potrà fare dei buoni guadagni", naturalmente a scapito degli italiani che pagano le tasse.

Le misure entrate in vigore a fine dicembre 2011, volte a raggiungere il pareggio di bilancio nel 2013, determinano una correzione del saldo dell’ordine dei 76 miliardi di euro in ciascun anno del prossimo triennio. Gli interventi si concentrano per circa due terzi sulle entrate, portando la "pressione fiscale intorno al 45 per cento", come certificato da Bankitalia nell'indagine conoscitiva sul decreto legge. Tanto per rendere l'idea, in materia di tasse non siamo certo secondi a nessuno: la media europea è, infatti, inferiore di più di 5 punti percentuali rispetto alla nostra ed in prospettiva è assolutamente da escludere un miglioramento.

Ripercorriamo, dunque, brevemente le efficaci misure intraprese da questo Governo (e dal precedente) che dovrebbero rassicurare le preoccupazioni ed i portafogli gonfi degli speculatori internazionali, dei quali il nostro Presidente del Consiglio sembra voracemente alla ricerca:

Tassazione immobiliare ripristinata anche sulle prime case che, secondo la desueta Costituzione Italiana, rappresentano un diritto
Addizionale regionale all'Irpef aumentata fino all'1.23%
Accise sui carburanti: è notizia di oggi che la super abbia raggiunto la stratosferica quota di 1,90€/litro, con inevitabili ripercussioni sui costi dei beni primari il cui trasporto è su gomma (verdura, frutta, pane, pasta,ecc..)
imposte di bollo sui conti di deposito titoli
sospensione del diritto alla privacy sulle movimentazioni bancarie: "chiunque ha diritto alla protezione dei dati personali che lo riguardano" prevede l'art.1 del d. lgs. 196/03 ... a meno a sbirciare non sia lo Stato
aumento secco dell'età pensionabile: con lo stipendio di un sessantenne si potrebbero pagare tre/quattro neolaureati, ma evidentemente le soluzioni più semplici non sono quelle più auspicabili da coloro che decidono per noi senza essere stati votati.
riduzione dei fondi ai territori con conseguente aumento delle tasse regionali e comunali
aumento dell'IVA al 21% che, nei prossimi mesi, diventerà il 23%

Di contro, secondo una elaborazione dell'8/02/2012 dell'Eurostat 14,7 milioni gli italiani sono a rischio di povertà, quasi 7 milioni sono poveri, abbiamo un tasso di inflazione (perdita di potere d'acquisto) che viaggia a più del 3%. Il 6 febbraio è stato presentato un dossier regionale della Caritas sulla Regione Campania che denuncia il raddoppio della povertà negli ultimi 4 anni. A Genova ogni notte vengono ospitate 1.000 persone nei centri di accoglienza, con un raddoppio delle richieste di assistenza dal 2008. La disoccupazione giovanile, secondo le statistiche ufficiali ISTAT, ha raggiunto un valore mai registrato prima, superiore al 30%. E si potrebbe continuare con una serie interminabile di cifre, le quali convergono tutte su un unico chiaro messaggio: gli italiani si stanno impoverendo.

Ma l'aspetto più grave è la motivazione dietro la quale siamo arrivati a questo punto. Ed è oggi proprio Mario Monti a spiegarcelo: tutti i nostri sacrifici hanno l'unico chiaro ed evidente scopo di invogliare gli investitori ad acquistare titoli di debito italiano perchè la nostra povera Nazione, da quando non ha più la sovranità monetaria, è costretta a sostentarsi richiedendo prestiti a tassi di interesse a piacere degli investitori.

E per non farsi mancare proprio nulla, colpiti dalla sindrome del primo della classe, avremo tra pochi mesi l'ulteriore incombenza del versamento nelle casse europee di diverse decine di miliardi di euro per aiutare Paesi già falliti (anche se non si può dire) come la Grecia o sulla stessa strada come Irlanda, Spagna, Portogallo e ... Italia

La Grecia verso il fallimento ma l'Europa continua a chiedere sacrifici disumani

2012-02-07T04:02:00.000-08:00

Le ricette economiche ordinate finora dal Fondo monetario, Bce e Ue non hanno avuto successo. Sotto la pressione di un rischio di default che contagerebbe l'area euro, i partner europei stanno chiedendo al Governo tecnico di Lucas Papademos di ridurre ulteriormente i salari minimi del settore pubblico e privato . Le resistenze dei partiti che sostengono Papademos sono comprensibili: tagliando i redditi nel mezzo di una recessione, l'economia del Paese rischia di andare a picco e di rendere il debito pubblico, che ha raggiunto il 160% del Pil, ancor meno sostenibile.

Per tutta risposta Merkel e Sarkozy chiedono garanzie per i creditori prima di concedere un nuovo prestito da 130 miliardi, senza il quale, ricordiamo, a marzo Atene fallirà. Il Governo greco deve vincolare una parte dei fondi ricevuti al rimborso futuro dei creditori e deve destinare le proprie entrate prima di tutto a ripagare il debito sul debito. In sostanza tale prestito non verrà destinato a nuove spese, ad esempio per alleviare le sofferenze del popolo. Il timore di Merkel e Sarkozy è che, una volta ricevuti i soldi, Atene minacci il fallimento come ha fatto in passato oppure torni ad indebitarsi. Ma l’amara verità è che non ci sono più margini per aumentare le tasse e le uniche entrate possono venire dalla lotta all'evasione e da privatizzazioni che oggi non sono realistiche (tipo la vendita del Partenone). La maggiore criticità in questo momento è l’impossibilità di rifinanziare il debito greco a causa del mancato rilancio della crescita, la quale, paradossalmente, è proprio strangolata dalle iniziative della troika volte a rivitalizzare il mercato secondo logiche neoliberiste che stanno impoverendo a dismisura il popolo greco. E’ come se un dottore somministrasse quantità letali di anestetico ad un paziente morente, sorprendendosi che il povero malato non reagisca alle sue “cure”.

Secondo l’Ocse il “problema Grecia” deve essere risolto una volta per tutte attraverso un default pilotato, ovvero facendo in modo che i creditori rinuncino ad almeno il 50% del debito greco. Lo conferma anche il commissario europeo Neelie Kroes, secondo il quale “l'eurozona può sopravvivere a un addio di Atene alla moneta unica”, lasciando intendere che ogni iniziativa al di fuori del default è oramai inutile. Del resto anche un bambino capirebbe che l’economia di uno Stato non può sopravvivere ricorrendo sistematicamente a prestiti con un tasso di interesse del 31%. Tanto per rendere l’idea, un tasso del 31% comporta in 10 anni la restituzione di più del triplo dell’importo richiesto (100.000€ di capitale = 325.000€ da restituire). Dal punto di vista dei creditori, considerando le cifre in gioco e la distribuzione del debito (per lo più nelle mani delle banche greche), si evince che l’agitazione e la rigidità di Merkel e Sarkozy non deriva tanto dalle perdite dirette derivanti dal fallimento, quanto dalle possibili conseguenze per la stabilità dell’Europa. Non è un caso che l’Europa si stia predisponendo a fronteggiare questa ipotesi con un fondo comune con una “potenza di fuoco” da più di 500 miliardi di euro, ritenuta peraltro dagli esperti del tutto insufficiente.

La Grecia, per gli speculatori, rappresenta la crepa nella diga Europa: una volta aperto il varco, sarebbero immediatamente colpiti Portogallo, Spagna, Irlanda e ovviamente Italia. Ovviamente, lo spettro di un dilagarsi dell’effetto Grecia sull’Europa non giustifica affatto il massacro sociale in atto nei confronti di qualsiasi cittadino europeo. Si vuole ricordare al lettore che con l’introduzione del nuovo fondo salva Stati e con le regole fiscali concordate trai Paesi della zona Euro, il trattamento “privilegiato” mediante il quale gli stipendi minimi sono scesi a 500€ , il servizio sanitario nazionale ridotto a livelli da terzo mondo, i servizi sociali ed i diritti dei cittadini cancellati, presto potrebbe essere riservato anche ad italiani, francesi, spagnoli, irlandesi e portoghesi, sia che la Grecia fallisca, sia nel caso in cui si “salvi”. Qualora, infatti, uno di questi Paesi in un prossimo futuro avesse necessità (e l’avrà considerando gli spread dei PIIGS) di accedere al credito del fondo , dovrebbe per statuto garantire ai finanziatori un regime fiscale ed economico “adeguato” ai vincoli imposti dai creditori, con ripercussioni che abbiamo tutti i giorni davanti gli occhi: licenziamenti nel settore pubblico, riduzione del costo del lavoro privato, privatizzazioni, nuove tasse dirette (IRPEF) ed indirette (IVA e carburanti), lotta all’evasione senza pietà e svendita di beni pubblici.

Per l’Italia, purtroppo, le probabilità che si concretizzino questi scenari è ancora maggiore rispetto agli altri Stati membri dell’UE, perché oltre a ricoprire il ruolo di potenziali fruitori di questi prestiti criminali, avremo anche il ruolo di creditori (essendo membri del Meccanismo Europeo di Stabilità) con l’obbligo di partecipazione pari al 18% del credito erogato, il che vuol dire da un minimo di 90 miliardi di euro (2 manovre finanziarie lacrime e sangue) ad un massimo plausibile di oltre 180 miliardi di euro (4 manovre finanziarie lacrime e sangue). In quanto tempo saremo obbligati recuperare queste risorse, al momento non è dato sapere: dipenderà dall’evoluzione degli scenari internazionali.Considerando le tempistiche sclerotiche dei mercati finanziari, purtroppo non c’è da aspettarsi sconti di qualsiasi genere.

Richiamando una recente pubblicità di un’impresa funebre, potremmo sintetizzare quanto descritto finora così: perchè piangere due volte ? funerali (di Stato) completi da 49€ al mese (guarda caso pari esattamente all’importo che lo Stato dovrà riscuotere da ogni cittadino, neonati inclusi, per onorare l’impegno di creditore del Fondo Salva Stati).

Ocse: programma di riforme italiano ambizioso ma inutile

2012-02-06T14:09:00.000-08:00

Oggi il segretario generale Angel Gurría dell'Ocse,organizzazione internazionale di studi economici, dopo l'incontro a Parigi con il primo ministro italiano Mario Monti, ha rilasciato alcune dichiarazioni sulla situazione del nostro Paese, congratulandosi per l'impegno profuso dagli italiani.
Ma l'ambizioso programma di riforme avviato dall'Italia e celebrato da qualsivoglia istituzione tecnocratica al prezzo di estremi sacrifici, è del tutto inutile: analizzando, infatti, un recentissimo report della stessa Ocse emerge che la causa della crisi non è nel debito sovrano in sé, ma in una serie di fattori che vanno dalla politica scellerata dell'Unione Europea ai crimini finanziari sponsorizzati dalle banche centrali e celebrati da un mercato neoliberista senza regole e soprattutto senza morale.

L'Italia, ha affermato Gurría, "ha avviato un programma di riforme molto ambizioso, ma indispensabile per rafforzare la finanza pubblica, rilanciare la crescita e migliorare la competitività della sua economia". Prosegue il segretario generale dell'Ocse: "Le nostre analisi mostrano che un simile pacchetto di riforme ha un enorme potenziale per rilanciare la crescita e la competitività". Peccato che la stessa Ocse nei report tecnici per gli analisti sottolinei una realtà meno edulcorata.

Nel report "Solving the Financial and Sovereign Debt Crisis in Europe", pubblicato non molti giorni fa si mette in evidenza come l'attuale crisi finanziaria, declinata nel contesto europeo, sia stata aggravata proprio dalla struttura degli accordi istituzionali che rappresentano il segno distintivo dell'Unione Europea ("institutional arrangements...have exacerbated the financial crisis"). Le pressioni speculative del mercato si sono ripercosse sul mercato del lavoro, acutizzando la disoccupazione che, in Italia tra i giovani, ha raggiunto l'incredibile cifra del 31%.

Il sistema finanziario ha subito una profonda trasformazione dalla fine degli anni novanta ad oggi: l'adozione di strumenti di finanza creativa come i derivati è cresciuto sei volte dal 1998, raggiungendo oggi l'incredibile valore di 12 volte il PIL mondiale. La tendenza a riutilizzare più volte le stesse ipoteche per creare nuovi strumenti finanziari, moltiplica il livello di rischio di chi li possiede, generando l'instabilità sistemica. In termini economici si parla di mercati di capitali bancari; in termini pratici è come se, il vostro debito con il panettiere lo ripagaste creando prima uno strumento finanziario che rappresenta l'assicurazione contro il vostro mancato pagamento, che però non viene acquistata dal panettiere, ma da uno speculatore, il quale a sua volta compra anche un altro strumento che è molto difficile da spiegare anche a lui stesso, ma che di sicuro ha come bene tangibile il vostro debito, e così all'infinito. Immaginate di avere un debito reale di 10€ al quale sono collegati titoli finanziari per 120€. Ci vuole pelo sullo stomaco per sostenere che avete fatto girare l'economia per 130€ ! Bene, questo è esattamente il tipo di ragionamenti che si fanno nell'alta finanza.

Ma le cattive notizie non vengono mai da sole perchè l'Europa, sempre secondo l'Ocse, ha miscelato in un cockail finanziario micidiale capitali di mercato bancari, strumenti finanziari tradizionali e debiti sovrani. In particolare, gli Stati molto esposti sui mercati di capitali bancari, lo sono anche pesantemente nei confronti del debito sovrano di gran parte dei Paesi dell'Unione europea, come Spagna ed Italia. La conseguenza più immediata e tangibile è che le ampie fluttuazioni dei prezzi degli strumenti finanziari creativi colpisce mortalmente l'economia reale.

Il report dell'Ocse sottolinea, inoltre, che:

i 500 miliardi di euro del maxi fondo "salva Stati" (MES+EFSF) è del tutto inadeguato. Si parla di una cifra idonea intorno al trilione di euro, guarda caso più o meno la stessa cifra con la quale le banche americane sono esposte nei confronti del debito sovrano di Grecia, Portogallo, Irlanda, Francia, Spagna e Italia.
vi sarà con molta probabilità un declassamento di rating del credito dei governi partecipanti al fondo salva Stati
l'inondazione del mercato con una quantità di denaro che oscillerà tra 500 miliardi ed un trilione di euro causerà un ovvio effetto inflazionistico (ovvero il caffè al bar che passa da 1€ ad 1,5€, ad esempio)

Il concetto è estremamente semplice, quasi banale: se ad una persona molto indebitata si chiede (obbliga) di sborsare una cifra ingente per costituire un fondo insieme ad altri squattrinati che ha lo scopo di salvarla, voi cosa pensereste in qualità di supervisori ? Sicuramente che l'effetto di tale operazione sarebbe un aggravamento della situazione debitoria del pover uomo, ovvero il famoso downgrade che le "cattivissime" agenzie di rating ci attribuiscono ogni tanto.

In conclusione, benché le dichiarazioni di facciata del segretario generale dell'Ocse Angel Gurría possano sembrare incoraggianti e sensate, la realtà purtroppo è un'altra. I vani sacrifici a cui siamo sottoposti rappresentano solo un'anticipazione delle torture che ci attendono, grazie agli accordi europei che il governo ha ratificato finora (tra cui il fiscal compact e l'approvazione del fondo MES).

The Economist: l'Europa sta sgretolando le sovranità nazionali

2012-02-01T13:42:00.000-08:00

Arriva dall'Economist l'ennesima conferma del grave attentato alla democrazia da parte dell'Europa nei confronti degli Stati membri: Corea del Sud, Costa Rica, Uruguay e Isole Mauritius sono tutti Paesi con un indice democratico maggiore del nostro. Ed il Botswana sta peggio di noi per molto poco. Per la precisione siamo al trentunesimo posto, con un peggioramento di 3 posizioni rispetto al 2010 e con una tendenza negativa consolidata negli ultimi anni.

L'Economist Intelligent Unit è una costola del "The Economist" e fornisce periodicamente una guida alla comprensione degli affari a livello mondiale, con analisi e previsioni sugli orientamenti politici, economici e di mercato di circa duecento nazioni, ed alla cui realizzazione collaborano alcune centinaia di esperti. La quarta edizione del report misura il livello di democrazia di oltre 165 Stati alla data di Dicembre 2011, attraverso l'esame di 5 categorie: processo elettorale e pluralismo, libertà civili, funzionamento del governo politico, partecipazione e cultura politica.

Secondo l'analisi dall'EIU, la crisi economica ha contribuito a mettere in ginocchio i principi democratici soprattutto in Europa, attraverso il declino di alcuni comportamenti dei Governi, della partecipazione politica e della libertà dei media. Si pensi che nelle prime nove posizioni della classifica, solo la Finlandia risulta presente in qualità di Stato europeo. Tra il 2008 ed il 2010 Grecia, Italia e Francia sono usciti dalla zona della classifica dei Paesi ritenuti pienamente democratici.

La ragione principale del crollo degli indici democratici in Italia, Grecia, Portogallo, Spagna e Irlanda nel 2011 è dovuto alle erosioni della sovranità nazionale e della responsabilità democratica, associati con gli effetti e le risposte alla crisi della zona euro, come ad esempio l'insediamento di tecnocrati non eletti nei governi di Italia e Grecia.

In alcuni Paesi come l'Italia, denuncia l'EIU, le leggi non sono più stabilite dal legislatore nazionale e dai politici eletti, ma vengono impostate in modo efficace dai creditori ufficiali, dalla Banca Centrale Europea, dalla Commissione Europea e dal Fondo monetario internazionale. La gravità delle misure di austerità promulgate tende a indebolire la coesione sociale ed a diminuire ulteriormente la fiducia nelle istituzioni, che era già in declino con l'esplosione della crisi economica del 2008-09.

Ma chi c'è dietro l'Economist Intelligent Unit? L'EIU è una società controllata dalla The Economist Group che possiede l'omonimo settimanale, partecipato dalla potentissima famiglia Rotschild e notoriamente contrario alla Costituzione Europea. Questo potrebbe essere uno dei motivi (gli altri li vedremo più avanti) per cui il team dell'EIU ha potuto valutare con maggiore serenità l'indice democratico europeo. Si consideri, ad esempio, che la Freedom House, altra grande organizzazione che monitora costantemente le libertà degli stati di tutto il mondo e che risulta molto vicina alle lobby americane (leggi Fondo Monetario Internazionale), non segnala alcuna anomalia nel nostro Continente, ed in particolare in Italia.

Oltre agli attacchi esterni, fin qui denunciati dall'EIU, non si possono trascurare anche gli effetti deleteri della politica interna di questi ultimi anni. Ad esempio, il depotenziamento del reato di attentato alla costituzione voluto dal Governo Belusconi III (legge n° 85/2006) ha praticamente azzerato qualsiasi strumento giuridico atto a difendere l'identità nazionale. L'attuale legge prevede, infatti, che si possa essere condannati ad una reclusione di 5 anni solo se vengono commessi atti violenti finalizzati a mutare la Costituzione dello Stato o la forma di Governo.

Ad esempio, se un gruppo sovversivo o alcuni parlamentari decidessero da un giorno all'altro di attuare un colpo di Stato violando la costituzione, con mezzi non consentiti dall'ordinamento costituzionale dello Stato, ma senza l'impiego di violenza, allora nessun tribunale o forza di polizia potrebbe contrastarli. Le modifiche alla legge sul reato di attentato alla costituzione sono state, a suo tempo, pesantemente criticate nel dibattito politico, ponendo vigliaccamente l'accento sull'esigenza di sottrarre gli esponenti leghisti all'incriminazione, piuttosto che per aver reso inefficace qualsiasi tipo di tutela reale nei confronti della nostra democrazia.

In realtà, l'art.283 e tutti gli altri articoli correlati del codice penale sono stati modificati giusto in tempo per l'entrata in vigore del Trattato di Lisbona del 2007 che crea le basi legali per la nascita di un unico grande Stato europeo con poteri sovranazionali e leggi comunitarie superiori a qualsiasi legge degli Stati membri.

Il Trattato di Lisbona è un impianto volutamente complicatissimo di regole europee raccolte in 2800 pagine di migliaia di emendamenti; fu redatto per sostituire in modo subdolo la Costituzione europea bocciata dal 'no' dei referendum francese e olandese del 2005. Giuliano amato nel 2007 ha dichiarato "Fu deciso che il documento fosse illeggibile, poiché così non sarebbe stato costituzionale...Fosse invece stato comprensibile, vi sarebbero state ragioni per sottoporlo a referendum, perché avrebbe significato che c’era qualcosa di nuovo"

Secondo il Trattato:

il potere legislativo della nuova Europa sarà demandato ad un organo non elettodirettamente dal Popolo, ovvero la Commissione Europea che proporrà leggi che verranno ratificate dal Consiglio dei Ministri (anch'esso non eletto direttamente). La Commisione Europea, inoltre, ha potere di legiferare per decreto e le sue decisioni saranno vincolanti sulle Costituzioni dei Paesi membri. Il Parlamento Europeo, l'unica istituzione europea ad essere eletta direttamente dai suoi cittadini, svolge solo una funzione di controllo e non avrà il potere di proporre o bocciare leggi, non potrà votare sul PIL dell'Unione, nè avrà diritti sulle decisioni in merito alle tasse. Qualora poi i parlamentari volessero contestare una legge proposta dalla Commissione dovrebbero ottenere una maggioranza qualificata nel Consiglio dei Ministri (il 55% degli Stati) o una maggioranza assoluta di tutti i deputati europei.

Il potere giuridico della nuova Europa, contrastando il principio universale di separazione, sarà visceralmente vincolato dalla nomina dei Governi degli Stati membri. Di conseguenza, le sentenze sui nostri diritti fondamentali e sulle leggi che ci governano saranno nelle mani di magistrati del tutto fuori dal nostro controllo e secondo leggi emanateda burocrati non eletti. Le sentenze della Corte Europea, ad esempio, hanno una validità giuridica superiore rispetto a quelle emesse dai nostri tribunali.

Il potere economico: l'Italia non è più uno stato a moneta sovrana, essendo costretta a chiedere prestiti agli speculatori finanziari per sostenere anche le spese essenziali di bilancio. L'Italia, con le sue stesse mani, ha predisposto l'intero apparato legislativo affinchè la Banca d'Italia diventasse un istituto privato autonomo ed indipendente. Conseguentemente, lo Stato non può più svalutare la moneta, non può alimentare il mercato interno e la produzione, non può stabilire quanto destinare alla spesa pubblica per il bene dei propri cittadini. L'Italia oggi è ostaggio dei mercati e della Banca Centrale Europea.

Ma se è vero come è vero che il drammatico epilogo a cui siamo giunti oggi non è frutto di interventi estemporanei di qualche folle presidente del Consiglio non eletto, ma il risultato di oltre un ventennio di politiche anticostituzionali di parlamentari corrotti e conniventi, come è possibile che non ce ne siamo accorti prima ? Perchè, invece, oggi certe informazioni vengono divulgate o quanto meno è possibile recuperarle ?

Il motivo è, purtroppo, che oramai non abbiamo più alcuno strumento legale per contrastare la perdita di sovranità a cui siamo e continueremo ad essere sottoposti. Riprendendo le parole di un importante giurista, esperto di diritto internazionale, Solange Manfredi "non siamo in una democrazia: le regole democratiche ci sono per fare credere che ci siano, ma quando cerchiamo di attivarle queste non ci sono più". La politica estera italiana, ed in particolare la poltiica monetaria, negli ultimi trent'anni è stata condotta omettendo e segretando scentemente al popolo gli accordi e le leggi ratificate, con il preciso intento impedire l'innesco di eventuali processi democratici nella costituzione della futura Europa unita.

Fonte: Democracy Index 2011 - A report from the Economist Intelligence Unit

Covered Bond: come le Banche speculano sull'ipoteca del tuo mutuo

2012-01-29T01:21:00.000-08:00

Mario ha comprato una casa e, come la maggior parte delle persone in questo Paese, ha stipulato un mutuo con una banca per un importo di 150.000€ da ripagare in comode rate per i prossimi 30 anni. La Banca, non soddisfatta di tutti gli interessi che Mario dovrà sborsare (pari a più dell'importo del mutuo stesso), decide di guadagnarci sopra con uno strumento finanziario chiamato Covered Bond. In pratica la Banca vende ad una società intermediaria, che chiameremo amichevolmente veicolo (ma che è a tutti gli effetti una scatola vuota), il mutuo di Mario che le risulta in bilancio. La società veicolo, a questo punto, chiede alla Banca di Mario un prestito di 150.000€ per pagare il titolo appena acquistato.

La banca, che ha fiuto per gli affari, recupera i 150.000€ che servono alla società veicolo attraverso l'emissione di una obbligazione (o titolo di debito) garantita, garantita dal mutuo di Mario per la precisione. Siccome Mario è un operaio, con due figli ed una moglie, una suocera nemmeno troppo rompiballe, una brava persona tutto sommato, l'obbligazione garantita ad insaputa di Mario, viene acquistata dalla Banca Centrale Europea, la quale presta alla Banca di Mario i 100.000€ all'1% di tasso che servono alla Società veicolo per comprare il mutuo che Mario continuerà a pagare ogni sacrosanto mese fino alla vecchiaia. Attenzione: la società veicolo non ha acquistato proprio il mutuo di Mario, ma il diritto di riscossione della Banca nei confronti del povero Mario. Ovvero anche se la società veicolo ha acquistato questo "titolo", a Mario non cambierà di una virgola l'impegno nei confronti della propria Banca, la quale ogni mese continuerà a recriminare il pagamento della rata: primo perchè ha generosamente prestato a Mario 150.000€ (restituendone 300.000), secondo perchè si è venduta ad una società terza il diritto sul Mutuo di Mario, terzo perchè la società terza per comprarsi questo diritto ha a sua volta dovuto chiedere un prestito alla banca, la quale a sua volta ha dovuto chiedere un prestito alla BCE.

Mario non lo sa, ma se non pagherà la rata, a recriminare contro di lui non sarà solo la sua Banca, ma la società intermediaria e la BCE stessa ! In compenso, tutti i sacrifici di Mario saranno ben ricompensati perchè tra 30 anni potrà togliersi l'ipoteca sull'appartamento in periferia e forse anche la suocera, ed anche la Banca sarà contenta perchè avrà guadagnato 300.000€ sul mutuo di Mario: 150.000€ di interessi ed altrettanti dalla cessione del titolo alla società veicolo che, di fatto, sono stati sborsati dalla BCE ad un tasso ridicolo dell'1% (ricordo che lo Stato Italia ottiene prestiti al 6%)

I covered bond sono garantiti non solo da Mario ma anche dalla banca stessa. Cosa potrebbe accadere se la banca fallisse? Il titolare delle obbligazione può rivendicare l'abitazione ipotecata ? Ricordiamoci che i prodotti finanziari basati sui mutui casa sono quelli che hanno fatto scoppiare in America la più grave grisi finanziaria del dopoguerra. Ora stanno ritornando trasmutati sotto forma di obbligazioni garantite dalle banche, nei portafogli degli investitori istituzionali.

Nel corso del 2010, specifica un comunicato ufficiale dell'Associazione Bancaria Italiana (Abi), "nove gruppi bancari italiani hanno emesso obbligazioni bancarie garantite (covered bond) per circa 15 miliardi.Nel solo periodo gennaio-agosto 2011 le emissioni sono state pari a 21 miliardi, facendo registrare un incremento rispetto all’ammontare complessivo di tutto il 2010. A fronte di risultati importanti verso un pieno sviluppo del mercato delle obbligazioni bancarie garantite, l’auspicio dell’industria bancaria italiana è che tali volumi crescano ancora con l’obiettivo di sfruttare compiutamente il potenziale del mercato domestico, che è stimabile in oltre 200 miliardi”

Pochi giorni fa Unicredit ha presentato alla Borsa del Lussemburgo un piano di lancio di covered bond fino a 25 miliardi di euro, anche se al momento ne sono in programma solo 7 miliardi. Si tratta di obbligazioni senza rating, che seguono il giudizio di Unicredit (ovvero tanto affidabili quanto lo è Unicredit), garantite da mutui ipotecari e residenziali e da altri attivi in bilancio e che potranno essere utilizzate come collaterale nelle operazioni di rifinanziamento con la BCE.

in Italia quello dei covered bond è un mercato ancora in embrione. Le prime emissioni sono partite alla fine del 2008, ma ora la platea si sta allargando a macchia d'olio, grazie anche alla forte pressione delle Banca Centrale Europea, e nei prossimi mesi questi prodotti, potrebbero diventare un fenomeno di primo piano tra i titoli emessi dalle banche italiane. Cosa potrebbe accadere se la "qualità dei collaterali", ovvero Mario, Giovanni, Luca e tanti altri italiani con un mutuo sulle spalle non dovessero riuscire più a pagare le rate del proprio mutuo, magari per colpa di una forte crisi economica, acutizzata dalle iniziative tecnocratiche del Governo Monti?

Le obbligazioni garantite sono uno strumento finanziario legalmente riconosciuto per la prima volta dall'art.7 bis della Legge 30 aprile 1999, n. 130 introdotta dal decreto sulla competitività del maggio 2005. Ma il fatto che sia legale non implica che sia anche moralmente giusto.

Soros ha un'idea: utilizzare il denaro degli italiani per accendere un mutuo multimiliardario a rischio zero

2012-01-27T02:13:00.000-08:00

Immaginate per un momento di essere fortemente indebitati, di avere il fiato sul collo dei creditori che reclamano 300.000€ e che non riuscite a ripagare questo prestito perchè le vostre spese mensili superano sistematicamente le entrate. Se arrivasse una finanziaria e vi proponesse la concessione del prestito ad un tasso inferiore rispetto a quello di mercato, a patto che recuperiate 100.000€ da versare immediatamente in un loro deposito, come giudichereste l'affare ?

Probabilmente il primo pensiero nella testa sarebbe qualcosa del tipo: ma se servono a me dei soldi, come ti viene in mente di chiedermene altri ?!

Bene, questa è più o meno l'idea che è venuta in mente a George Soros, imprenditore, politico, filosofo, economista, filantropo, e chi più ne ha più ne metta. Riassumendo potremmo dirre, senza allontanarci troppo dalla realtà, che George Soros è uno degli uomini più potenti al mondo, noto anche come "l'uomo che distrusse la Banca d'Inghilterra"

Basti pensare che il 16 settembre 1992, Soros divenne famoso quando vendette allo scoperto (cioè senza possedere realmente) più di 10 miliardi di dollari in sterline, approfittando della riluttanza da parte della Banca d'Inghilterra sia ad aumentare i propri tassi di interesse a livelli confrontabili con quelli degli altri paesi (il Sistema Monetario Europeo) sia a lasciare fluttuante il tasso di cambio della moneta. Alla fine, la Banca d'Inghilterra fu costretta a far uscire la propria moneta dallo SME e a svalutare la sterlina, e Soros nel processo guadagnò una cifra stimata in 1,1 miliardi di dollari.

Ieri, cuore d'oro George Soros, al World Economic Forum ha avuto un'idea dedicata al suo amico Padoa Schioppa : un piano per “dare sollievo immediato a Italia e Spagna” e salvare l’Europa dalla crisi. Il piano caldeggiato dal filantropo Soros “è complicato, ma legalmente e tecnicamente solido”, sostiene il finanziere. Ma vediamo di cosa si tratta, spiegato in parole semplici e comprensibili a tutti.

L'Italia ha un debito pubblico che è circa il 20% superiore alla somma di tutti i beni e servizi che l'intero paese è in grado di generare ogni anno (PIL o prodotto interno lordo). Questo significa che se destinassimo tutto il PIL per risanare il debito, ci resterebbe comunque un 20% non coperto. Quanto appena detto serve giusto a dare l'idea del fatto che l'Italiaha un debito enorme e che, con gli strumenti attualmente a sua disposizione, non è in grado di onorarlo se non chiedendo nuovi prestiti sotto forma di obbligazioni o Titolo di Stato (BOT,BTP,CCT,ecc..) oppure tramite immissione di nuove tasse.

In questo scenario semi-catastrofico (non tanto per l'ingenza del debito pubblico, quanto per l'impossibilità di disporre di strumenti idonei a risolvere il problema), si è inserita l'iniziativa di un gruppetto di Paesi Europei che vogliono fare fronte comune, mettendo insieme i propri risparmi in un fondo "Salva Stati". I primi tre contributori saranno Germania, Francia e Italia. Ciascuno di essi parteciperà in misura diversa alla raccolta dei fondi. Come già discusso ampiamente in questo blog, all'Italia spetta il 17.91% del capitale che, in questi giorni, è in fase di definizione, ma che non sarà sicuramente inferiore ai 500/700 miliardi di euro. L'Italia, pertanto, parteciperà con una quota complessiva di 125 miliardi di euro (tenente a mente questo numero).

Torniamo all'idea di George Soros. La proposta del filosofo/imprenditore consiste nell’usare la European Financial Stability Facility, ovvero un fondo simile al "Salva Stati" già esistente, e lo European Stability Mechanism (ovvero il Fondo Salva Stati poco fa descritto) per assicurare la Bce contro il rischio di insolvenza di nuovi titoli di Stato emessi da Italia e Spagna che essi potrebbero comprare dalle banche commerciali. In tal modo, Italia e Spagna sarebbero in grado di rifinanziare il loro debito a tassi vicini al tasso di depositi della Bce, oggi dell’1% sulle riserve obbligatorie.

Tradotto in concetti basilari:

la BCE prende possesso dei soldi depositati sui fondi dell'EFSF e del nuovo fondo salva Stati da 700 miliardi di euro
Le banche italiane e spagnole ricevono dalla BCE i fondi, impegnandosi ad utilizzarlo per acquistare Titoli di Stato del proprio Paese
Italia e Spagna ottengono un finanziamento a tassi di interessi molto più bassi rispetto a quelli che provengono dagli speculatori finanziari

Tutto molto bello, ma c'è il "trucco". Innanzitutto, i prestiti, per statuto, possono essere erogati solo dietro precise e rigorose garanzie da parte degli Stati che ne faranno richiesta. Ovvero chi ne beneficerà, dovrà assicurare livelli di austerità simili alla Grecia per dimostrare la propria affidabilità agli occhi dell'Europa. Peccato che, come vedremo tra un istante, il denaro prestato è prevalentemente nostro, quindi non si capisce come mai l'Europa dovrebbe rivendicare austerità su di un quasi auto-prestito che ci facciamo. Infatti, se ipotizziamo che Italia e Spagna si spartiscano l'intera posta (con la Grecia dietro l'angolo pronta a raccogliere il resto), secondo la proposta di George Soros, all'Italia spetterà staccare immediatamente un assegno al fondo "salva Stati" da ben 125 miliardi di euro come contropartita di un prestito da 350 miliardi.

Gli interessi sul prestito da 350 miliardi ammonterebbero in 10 anni a circa 18 miliardi contro i 116 miliardi , ipotizzando un tasso del 6% (composto dal 4,21% di spread e 1,8% di tasso vero e proprio). Apparentemente, osservando i soli interessi pagati, potrebbe anche sembrare conveniente l'affare, ma non è così. E' vero che il prestito dell'ESM ci costerebbe "solo" 18 miliardi di interessi, ma non dobbiamo sottovalutare che questo "sconto" è vincolato al versamento di 125 miliardi subito nelle casse del fondo. In pratica quasi il 40% del denaro che ci dovrebbero prestare è già nostro! Di fatto, questo prestito ci costerebbe 125+18 = 143 miliardi di euro e non 18. Semplificando al massimo è come se gli interessi sul prestito li pagassimo noi per un importo di 143 miliardi di euro, spostando inoltre il rischio finanziario dai finanziatori al popolo italiano.

Tutto questo intricatissimo e complicatissimo meccanismo di passaggio di denaro da un conto all'altro poteva essere risolto applicando una politica sui tassi di interesse omogena per tutti i Paesi dell'eurozona. Oggi l'Italia deve pagare una "sovratassa" del 4.21% (il noto spread) sui finanziamenti che richiede, mentre la Germania ha un tasso dell'1%.

A volte le soluzioni più semplici sono quelle più efficaci.

Scioglimento dell'Arma dei Carabinieri e insediamento di un corpo militare sovranazionale immune a qualsiasi legge

2012-01-25T00:49:00.000-08:00

Sul sito dell'U.N.A.C. (Unione Nazionale Arma Carabinieri) leggiamo una breaking news inquietante: "L’Arma verso lo scioglimento. L’Unione Europea impone la smilitarizzazione della quarta Forza Armata e l’accorpamento dei carabinieri alla Polizia di Stato ... L’Arma dei carabinieri in un futuro più o meno prossimo, ma certamente non remoto, è destinata ad un inevitabile scioglimento". Poco meno di due anni fa la Camera dei Deputati ratificava ad unanumità l'accordo europeo per la costituzione di una forza armata speciale, chiamata EGF.

La Forza di gendarmeria europea (Eurogendfor o EGF) è il primo Corpo militare dell'Unione Europea a carattere sovranazionale. La EGF è composta da forze di polizia adordinamento militare dell'UE in grado di intervenire in aree di crisi, sotto egida NATO, ONU, UE o di coalizioni costituite "ad hoc" fra diversi Paesi.

Eurogendfor può contare su una forza di 800 "gendarmi"mobilitabile in 30 giorni, più una riserva di altri 1.500; il tutto gestito da due organi centrali, uno politico e uno tecnico. Il primo è il comitato interdipartimentale di alto livello, chiamato CIMIN, acronimo di Comité InterMInistériel de haut Niveau, composto dai rappresentanti dei ministeri degli Esteri e della Difesa aderenti al trattato. L’altro è il Quartier generale permanente (PHQ), composto da 16 ufficiali e 14 sottufficiali (di cui rispettivamente 6 e 5 italiani). I sei incarichi principali (comandante, vicecomandante, capo di stato maggiore e sottocapi per operazioni, pianificazione e logistica) sono ripartiti a rotazione biennale tra le varie nazionalità, secondo gli usuali criteri per la composizione delle forze multinazionali.

Non si tratta quindi di un vero corpo armato europeo, un inizio di esercito unico europeo, nel qual caso si collocherebbe alle dipendenze di Commissione e Parlamento Europeo, ma di un semplice corpo armato sovra-nazionaleche, in quanto tale, gode di piena autonomia. Infatti, la EGF non è sottoposta al controllo dei Parlamenti nazionali o del Parlamento europeo, ma risponde direttamente ai Governi, attraverso il citato interministeriale (CIMIN)

L'articolo 21 del trattato di Velsen, con cui viene istituito questo corpo d'armata sovranazionale, prevede l'inviolabilità dei locali, degli edifici e degli archivi di Eurogendfor.
L'articolo 22 immunizza le proprietà ed i capitali di Eurogendfor da provvedimenti esecutivi dell'autorità giudiziaria dei singoli stati nazionali.
L'articolo 23 prevede che tutte le comunicazioni degli ufficiali di Eurogendfor non possano essere intercettate.
L'articolo 28 prevede che i Paesi firmatari rinuncino a chiedere un indennizzo per danni procurati alle proprietà nel corso della preparazione o esecuzione delle operazioni.
L'articolo 29 prevede infine che gli appartenenti ad Eurogendfor non potranno subire procedimenti a loro carico a seguito di una sentenza emanata contro di loro, sia nello Stato ospitante che nel ricevente, in tutti quei casi collegati all’adempimento del loro servizio.

Nel trattato di Velsen c'è un'intera sezione intitolata "Missions and tasks", in cui si apprende cheEurogendfor potrà operare "anche in sostituzione delle forze di polizia aventi status civile", in tutte le fasi di gestione di una crisi e che il proprio personale potrà essere sottoposto all'autorità civile o sotto comando militare.

Tra le altre cose, rientra nei compiti dell'Eurogendfor:

garantire la pubblica sicurezza e l’ordine pubblico
eseguire compiti di polizia giudiziaria (anche se non si capisce per conto di quale Autorità Giudiziaria)
controllo, consulenza e supervisione della polizia locale, compreso il lavoro di indagine penale
dirigere la pubblica sorveglianza
operare come polizia di frontiera
acquisire informazioni e svolgere operazioni di intelligence

Il 14 maggio 2010 la Camera dei Deputati della Repubblica Italiana ratifica l’accordo. Presenti 443, votanti 442, astenuti 1. Hanno votato sì 442: tutti, nessuno escluso. Poco dopo anche il Senato dà il via libera, anche qui all’unanimità. Il 12 giugno 2010 il Trattato di Velsen entra in vigore in Italia. La legge di ratifica n° 84 riguarda direttamente l’Arma dei Carabinieri, che verrà assorbita nella Polizia di Stato, e questa degradata a polizia locale di secondo livello. Allo stesso tempo, l'art.4 della medesima legge introduce i compiti dell'Eurogendfor, tra cui:

a) condurre missioni di sicurezza e ordine pubblico;

c) assolvere a compiti di sorveglianza pubblica, gestione del traffico, controllo delle frontiere e attivita' generale d'intelligence;

e) proteggere le persone e i beni e mantenere l'ordine in caso di disordini pubblici.

In pratica, significa che avremo per le strade poliziotti veri e propri, che non rispondono direttamente delle loro azioni nè allo Stato italiano, nè all'Unione Europea.

Forse non è a rischio solo lo scioglimento della Beneamata Arma ,potrebbe essere a rischio la sovranità nazionale

FMI:"L'Italia non ce la può fare da sola".E' in arrivo il salasso da 125 miliardi di euro

2012-01-24T10:03:00.000-08:00

Le profezie del Fondo Monetario Internazionale vogliono che l'economia italiana si contrarrà nel 2012 del 2,2% e nel 2013 dello 0,6%. «L'Italia non ce la può fare da sola» tuona il direttore del dipartimento degli affari di bilancio dell'FMI, Carlo Cottarelli. Non meno di 24 ore prima, testuali parole del presidente del Fondo Monetario Internazionale Lagarde "fondamentalmente (l'Italia ndr.) è in grado di ripagare i propri debiti" . Tuttavia, paesi come Italia e Spagna "potrebbero essere costretti a una crisi di solvibilità dagli enormi costi di finanziamento"

Non è un atteggiamento schizofrenico ve lo assicuro: il FMI riconosce all'Italia di fare esattamente (e bene) ciò che è necessario attraverso l'operatività del mai eletto Governo Monti, lo spread non è più sui livelli da fallimento del mese precedente, eppure qualcosa ancora non soddisfa pienamente i tecnocrati europei, tanto da preoccuparli per un fantomatico fallimento sistemico. Ma vediamo quali sono gli ulteriori sforzi a cui dovremo essere sottoposti quest'anno.

"L'Italia ha tre cose che deve fare". Esattamente queste sono le parole utilizzate dal non eletto Sig.Cottarelli di cui, come vedrete a breve, due delle quali sono già ben avviate:

aggiustamento di bilancio (che otterremo con la manovra finanziaria appena entrata in vigore)
riforme strutturali (ovvero le liberalizzazioni)
"la necessità di un firewall dell'Europa più grande"

L'ultimo dei tre punti è indubbiamente il più enigmatico ma allo stesso tempo il più catastrofico. Il Fondo Monetario Internazionale sottolinea con forza come sia più che mai necessario rafforzare il sistema anticrisi a livello europeo. Il suddetto sistema anticrisi si chiama Meccanismo Europeo di Stabilità (MES) e quando il Sig.Cottarelli parla di "firewall" più grande, intende il potenziamento delfondo salva Stati che ci stiamo apprestando a costituire e che lo stesso Monti ha più volte indicato insufficiente nella sua portata attuale.

Gli Stati aderenti al MES entro luglio 2012 creeranno una società privata, il cui scopo sarà quello di prestare denaro a tassi agevolati ai governi in difficoltà (ad esempio la Grecia). Ad oggi, cioè senza il succitato potenzialmento del "firewall", l'ITALIA DOVRA CORRISPONDERE ENTRO LUGLIO, 125 MILIARDI DI EURO COME QUOTA PARTECIPATIVA, più eventuali aumenti di capitale a cui nessuno potrà sottrarsi per statuto.

E' iniziato il conto alla rovescia ed i media stanno preparando il terreno.

Aggiornamento al 24/01/2012: c'è un giallo sulla frase pronunciata da Carlo Cottarelli. Riporto testualmente dal sito di Repubblica.it:
<<Il giallo della frase. Sarebbe stata pronunciata dal direttore del Dipartimento degli affari di bilancio dell'Fmi, Carlo Cottarelli: "L'Italia non ce la può fare da sola", avrebbe detto sottolineando come sia più che mai necessario rafforzare il sistema anticrisi a livello europeo. Frase in seguito smentita: "Non ho detto che l'Italia non può farcela da sola", ha affermato Cottarelli in un'intervista a Sky Tg24, ribadendo che nel nostro Paese è "in atto una forte correzione dei conti e ora il governo deve introdurre riforme strutturali">>