Raamatopsia

Juusuan vakoili fiasko Jerikossa

2015-03-01T17:17:00.001+02:00

Siinä missä edellisessä kappaleessa valmistellaan etnisiä puhdistuksia, jatkuvat nämä valmistelut myös toisen luvun mittaisesti. Sillä kun askareeseen kerran ryhtyy, pitäähän se nyt saada suoritettua kunnolla. Mikä noin käytännössä on Raamatullisesti asiaa katsottaessa mennyt jo pahasti pieleen. Tämän ollessa laskelmieni mukaan neljäs etninen puhdistus joka Raamatussa tähän mennessä on suoritettu.

Anteeksi, korjaan... suoritetaan.

Mistä voisi päätellä, että Joosualla pitäisi perimätietoon vedoten olla hyvin vankka pohja siitä miten etniset puhdistukset suoritetaan oikein ja kunnolla.

Tämän perinteisen tehtävälistan toisen askeleen ollessa ilmeisesti uhrien vakoileminen... jotakin mitä tässä kappaleessa suoritetaan.

Nämä vakoojat eivät kuitenkaan olleet kovin soveltuvia tehtäväänsä, he kun ilmeisesti heiluttivat heimoviirejään saapuessaan Jerikon kaupunkiin ja huutelivat suorittavansa vakoilu tehtävää kaupungin tuhoamistarkoituksessa.

Tai näin minä ainakin tarinan tulkitsen, sillä jostain mainitsemattomasta syystä johtuen heidät tunnistettiin israelilaisiksi aivan välittömästi Jerikoon saavuttuaan.

Tavanomaiseen Raamatulliseen tapaan mitään selityksiä taikka kuvauksia ei tietenkään vaivauduta esittämään, tässä kun ei luetella jumalallisia uhkavaatimuksia ja rangaistuksia tai ilmaista sitä millaisia oikeaoppiset uhrimenot ovat, saati että tässä otettaisiin kantaa siihen millainen tämän kevään vallitseva Raamatullinen vaatetus trendi on.

Tosin parempi kysymys olisi: Miksi vaivautua lähettämään vakoojia ylipäätään?

Jos tämä jumaluus on se sama kaikkitietävä olento, jonka olemassaoloon niin monet nykyisin viittaavat, jonka lisäksi nämä kyseiset henkilöt ovat, jos eivät välittömässä niin lähes välittömässä, yhteydessä kyseiseen olentoon..... eivätkö nämä voisi yksinkertaisesti vain kysyä neuvo tältä jumaluudelta?

Ja miksi lähettää tehtävään vaakoojia jotka ovat pätemättömiä?

Eikö tämä jumaluus olisi voinut ilmaista mikä tilanne on, tai vähintään inspiroida Joosuaa siinä määrin ,että tämä lähettäisi vakoojiksi sellaisia henkilöitä jotka eivät aivan täydellisesti epäonnistu tehtävässään.

Käsittääkseni kun vakoojan tärkein ominaisuus on se ettei hän, tai tässä tapauksessa he, jää kiinni vakoilemisesta.

Tätä vakoilu fiaskoa seuraa piilottelu katolla, "laupean" Raahabin ansiosta, kuten Raamattu asian ilmaisee, vilpillisen todistuksen antaminen lähimmäisestä... josta Jumala ei tällä kertaa rankaise sen ollessa hyödyllinen israelilaisille, sekä tulinen takaa-ajo ja piilottelua vuoristossa.

Joka kieltämättä vaikuttaa varsin mielenkiintoiselta premissiltä toimintaelokuvaan, mutta Raamatullisen vähäsanaisesti ilmaistuna, tarinan kerronta ei ole erityisen inspiroivaa.

Tämä kohtaus Raahabin luona on kuitenkin jotakin mihin on syytä paneutua hieman tarkemmin.

Jumala antoi auktoriteetin Moosekselle. Joosua peri auktoriteettinsa Moosekselta, tämän kuoleman jälkeen. Tarinan vakoojat toimivat Joosuan auktoriteetin alaisina. Raahab, pelastaakseen itsensä ja perheensä, tekee sopimuksen näiden vakoojien kanssa.

Jos Joosua siis valmistellessaan Jerikon hävittämistä toimii jumalallisen auktoriteetin oikeuttamana, mikä antaa näille vakoojille oikeuden muuttaa Jumalan antamaa käskyä.

Abraham toki toimi samoin, Sodoman ja Gomoran kohdalla, mutta kyseisessä kertomuksessa Abraham kävi lounas neuvottelua suoraan Jumalan kanssa, kun sen sijaan tässä kertomuksessa nämä henkilöt tekevät lupauksia Jumalan kansan puolesta..... vaivautumatta edes kysymään Jumalalta mitä tämä asiasta mahdollisesti saattoi ajatella.

Konsultointi pappishenkilönkin kanssa olisi tehnyt tilanteesta johdonmukaisemman... noh ainakin uskonnollisessa mielessä.

Näyttää siis siltä, että kuka tahansa voi omaksua itselleen jumalallisen auktoriteetin, vain yksinkertaisesti julistamalla omaavansa sellaisen. Arkipäiväinen asia toki nykyisin, mutta tällä perinteellä näyttää olevan huomattavasti kauas kantoisemmat juuret kun osasin koskaan kuvitella.

Tosin kun koko uskonto näyttä perustuvan tällaiseen auktoriteetin omaksumiseen, julistamalla sellainen olemassa olevaksi, on hieman vaikea odottaa kyseisen opin kannattajilta mitään muuta.

Mutta näin lopuksi syventykäämme vielä hieman Raahabin saloihin.

Koska näiden vakoojien asema, kuten tuli todettua, on hyvin kaukana Jumalan suorasta käskystä, tälle lupaukselle... tai sen kunnioittamiselle asetetaan kaksi ehtoa.

Toisen näistä ollessa sellainen jossa Raahabin tulee merkitä talo punaisella liinalla, jotta israelilaiset tietävät mikä asuinsija tulee säästää.

Ja toinen näistä ehdoista on sellainen jossa Raahab lupaa olla ilmiantamatta näiden vakoojien tarkoitusta.

Näistä aiempi on ihan käytännöllinen ohje, sillä Raahabin tunnistaminen henkilöille jotka eivät ole häntä koskaan nähneet on varsin vaikeaa, ja jälkimmäinen täysin mieletön.

Jos näiden vakoojien tarkoitus ja identiteetti ilmoitettiin Jerikon kuninkaalle jo siinä vaiheessa kun nämä saapuivat kaupunkiin...mitä ilmiannettavaa Raahabilla edes olisi ollut?

Se että tämä oli piilottanut vakoojat talonsa katolle? Että Raahab oli ohjannut näiden vakoojien takaa ajajat tarkoituksella harhaan?? Että hän valehteli, ettei tiennyt näiden vakoojien olevan israelilaisia???

Jos joku on jo suorittanut kaiken edellä mainitun, jotakin mitä Raahab tekee....

Minkä takia tämä menisi ilmiantamaan itsensä teosta joita voidaan pitää maanpetoksena?

Sillä Raamatulliseen aikaan kohtuuttomat reaktiot ja rangaistukset eivät olleet israelilaisten erityisoikeus.

Ainut mahdollinen syy tällaisen ehdon asettamiselle on se että, nämä vakoojat voivat syyttää Raahabia omasta osaamattomuudestaan ja siitä, että jäivät kiinni vakoilustaan, näin saaden itselleen tekosyyn olla toteuttamatta lupausta jonka he Raahabille esittivät.

Mutta merkilliset ovat Raamatun tiet ja niinpä tähän spekulointiin on löydettävä vastaus seuraavista luvuista... mahdollisesti.

Joosuan alku ja peitsien teroitusta

2015-02-24T21:30:00.000+02:00

Joosua: 1

Siinä missä Raamatun Jumala muuttaa muotoaan, niin myös raamatullinen auktoriteetti soveltuu lahjakkaasti vallitsevaan tilanteeseen. Ja jotta tämä muutos tapahtuu mahdollisimman orgaanisesti, jatkaa Joosuan kirja kertomusta omaksumalla auktoriteetin jonka Mooses kuoltuaan jätti jälkeensä.

Mutta tietyssä mielessä voidaan puhua tämän auktoriteetin laimentumisesta.

Siinä missä Mooses aiemmin toimi auktoriteettina, tämän keskustellessa Jumalan kanssa suoraan, Joosuan auktoritetti on jotakin mitä hän peri Moosekselta, huolimatta siitä ettei häellä Raamatun mukaan voinut olla suoraa kommunikaatiota Jumalan kanssa. Tai ainakaan yhtä suoraa kuin Mooseksella.

Tämä tarkoittaa siirtymää Jumalan osoittamasta profeetasta, profeettaan jonka Jumalan osoittama profeetta on osoittanut. Yhteys Jumalaan siis käy etäämmäksi.

Mikä toisaalta selittää sen minkä takia Jumala ilmestyy nykyisin ainoastaan paahtoleivissä.

Mielenkiintoista on myös se että Mooses kiipesi yksin vuorenhuipulle, kertoman mukaan hän piti puheen Jumalan kanssa, keroman mukaan Jumala murhasi... anteeksi kutsui Mooseksen esi-isien luokse, eikä hänen ruumistaan löytynyt. Niin ikään kertomuksen mukaan Joosua tämän jälkeen omaksui jumalallisen auktoriteetin israelin kansaa kohtaan.

Ja kuten kaikki varmasti tietävät: Lähi-idän alueella on historiallisesti varsin mittavat perinteet heimojohtajien ja kuninkaittein vaihdon suhteen joita voidaan pitää nykyisien länsimaisten standardien mukaan hieman....noh kohtuuttomina.

Mahdollisista kohtuuttomuuksista huolimatta tämä asettaa kuitenkin tilanteen missä auktoriteetiksi ei enää hyväksytä ainoastaan sellaista henkilöä jonka Jumala on osoittanut, vaan tälle henkilölle annetaan oikeus nimittää muita auktoriteetteja.

Ja me olemme hyvin kaukana alkuperäisestä kansasta joka tätä uskontoa harjoitti.

Mikä tarkoittaa sitä, että kakki tällä hetkellä jumalan nimeen saarnaavat, tekevät niin auktoriteetin turvin jossa oikeutuksen tälle auktoriteetille takaavat toiset ihmiset.

Tilanne joka toki on ollut sama aivan alusta lähtien, mutta kun tämä on jotakin minkä uskonto itse sisäisesti tunnistaa, pitäisi tämä ainakin omasta mielestäni näkyä jonkinlaisena kritiikkinä niitä ihmisiä kohtaan jotka vetävät tämän uskonnollisen manttelin ylleen.

Sillä miten tämä ihminen jonka toiset ihmiset ovat nostaneet asemaan josta hän nauttii, välttämättömästi ansaitsisi auktoriteetin joka hänelle on annettu?

Valinnan kun ovat tehneet ihmiset jotka ovat aina vaillinaisia perisynnin takia, jossa tämä valittu henkilö on samaan tapaan vajaa.

Mutta todellisuus on taruakin ihmeelliempää ja uskonnot vielä ihmellisempia, sillä tämän kaltainen julistus muiden ihmisten toimesta näyttää tarjoavan suojan kaikelta mahdolliselta kriittiseltä tarkastelulta.

Jostain merkillisestä syystä johtuen kun ihmisillä näyttää olevan sellainen käsitys ettei lahkojohtaja voi käyttää tätä hänelle annettua auktoriteettia väärin, huolimatta lukuisista esimerkeistä joissa lopputulos on ollut varsin hirvittävä.

Valitettavasti Joosua, Raamatun kertomuksessa, ei siis ole ainut uskonnollinen johtaja joka on käyttänyt tätä auktoriteettia, minkä ihmiset ovat hyväksyneet, oman erehtymättömyytensä julistamisen välineenä, missä eriävän mielipiteen esittäminen on rangaistavaa kuolemalla.

Eikä hän myöskään ole ainut joka uskontonsa nimissä on aloittanut etniset puhdistukset.

Tosin tässä kappaleessa Joosua ainoastaan valmistelee etnisiä puhdistuksia, sen sijaan että määräisi niitä suoritettavaksi.

Mooseksen loppu

2015-02-16T18:45:00.000+02:00

5Moos:34

Näin viidennen kirjan ja viimeisen kappaleen jälkeen, saavuttaa Mooseksen saaga viimein loppunsa. Tässä viimeisessä kohtauksessa Jumala näyttää Moosekselle sen maan jonka hän israelilaisille lupasi, toistaen lupauksensa jossa hän myös evätä Mooseksen oikeuden tähän maahan.

Jokin mikä vaikuttaa ainakin minusta hieman julmalta.

Tämä epääminen on ehkä hieman lievä sana, Mooses kun kuolee Nebon vuorelle, mikä käytännössä tarkoittaa sitä että Jumala tappaa Mooseksen.

Tämän tapahtuman ollessa jotakin mitä voidaan pitää sijaisuhrina, jossa Mooseksen uhrauksella israelin kansa saavuttaa päämääränsä. Tämän päämäärän ollessa uusi luvattu maa.

Jos tämä kuulostaa yhtään tutulta, niin se saattaa vaikuttaa sellaiselta siksi että kertomus Jeesuksesta, no ainakin noin konseptin muodossa, on suoraan plagioitu aiemmista jos ei nimenomaan tästä Raamatullisesta kertomuksesta.

Tai ainakin se siltä vaikuttaa.

Molemmissa tapauksissa kun joku kuolee Jumalan esittämän lupauksen täyttämiseksi jossa tämän ihmisuhrauksen ansiosta Jumalalle omistautuneet saavuttavat uuden asuin sijan.

Tässä tapauksessa materialistisen ja kristinuskon kohdalla henkisen.

Raamattu osaa myös ilmoittaa ettei Jumala Mooseksen jälkeen enää seurustellut kenenkään kanssa kasvoista kasvoihin ja että Mooses oli viimeinen profeetta joka kykeni tekoihin.... tai ihmeisiin, joita hänen kuvataan Raamatussa suorittavan.

Ai niin ja Raamattu muistaa muistuttaa siitä ettei Mooseksen hautaa ole koskaan löydetty.

Toisin sanoen: Mikäli joku missään vaiheessa pyrkisi vahvistamaan, että Mooses edes koskaan on ollut olemassa, sen sijaan että joku olisi vain kirjoittanut olemassa olevaksi yhden abrahamilaisten uskontojen merkittävimmän henkilöhahmon; Löytyy Raamatusta sisään rakennettu tekosyy jolla kaikista mahdollisista todisteista voi olla piittaamatta.

Tämän kaltainen tekosyy toki vaatii sitä, että sortuu käyttämään kehäpäättelyä oman asemansa oikeuttamiseksi, mutta loogisten päättelyvirheiden käyttö näyttää olevan "tosi uskovien" joukossa ennemminkin hyvin harjoitettu taito, puutteen sijaan.

Se onko Mooses koskaan ollut olemassa vaiko ei, on toki käytännössä täysin yhdentekevä asia, sillä opit joita Mooseksen nimissä esitetään ovat olemassa täysin riippumatta niiden alkuperästä.

Uskonnollisesti asiaa katsottaessa kysymys Mooseksen olemassaolosta ei kuitenkaan ole läheskään niin yhdentekevä, sillä Mooseksen kertomuksen kautta muodostetaan perusta Jumalan kanssakäymiselle ihmiskunnan kanssa.

Ja jos tämä kanssakäyminen on kyseenalaista, asettaa se kyseenalaiseksi koko uskonnon.

Mooseksen uudenvuodenlupaukset ja muita kummallisuuksia

2015-02-09T20:26:00.001+02:00

5Moos: 33

Yksi uskontojen haitallisimmasta puolista on se että, ne eivät sopeudu muuttuviin olosuhteisiin, vaan sen sijaan pyrkivät pakottamaan maailman toimimaan niiden dogmien mukaisesti.

Mikä on varsin vahingollista silloin kun on olemassa jokin tapa toimia, mikä on osoitettavasti parempi kuin pronssikautisten barbaaribeduiinien muinaishistoriasta kyhäilty, modernisoitu rationalisointi jolla joku teeskentelee pitäytyvänsä uskonnollisissa perinteissä.

Käytännössä siis puhutaan kaikista niistä tilanteista joissa joku pyrkii vetoamaan uskontoon oman toimintansa oikeuttamiseksi.

Tämän kaltainen dilemma joka johtuu absoluuttisen totuuden korjaamisesta, sillä mikäli jokin olisi absoluuttisesti totta ei sitä tarvitsisi missään vaiheessa korjata, johtaa rationalisointiin jota kutsutaan myös tulkinnaksi.

Ja näitä tulkintoja on niin monta kun on uskonnollisia henkilöitäkin... onneksi. Suuriosa kun näistä "tulkinnoista" on sellaisia joissa Raamatun brutaali barbaarisuus laimennetaan vesittämällä opit siinä määrin, että niistä tulee lähestulkoon inhimillisiä.

Yksi tällaisesta "absoluuttisen" totuuden muuttumisesta on löydettävissä kohdasta 5Moos:33,2, jossa Mooses puhuu Jumalasta näin:

hän sanoi: "Herra tuli Siinailta, Seiristä hän nousi loistaen heille; hän ilmestyi kirkkaudessa Paaranin vuoristosta, hän tuli kymmentuhantisesta pyhien joukosta; hänen oikealla puolellansa liekitsi lain tuli.

Jae jossa Mooses varsin suoraan ilmaisee että Jumala on yksi kymmentuhantisesta pyhien joukosta. Käsitys joka ei ole niin hirvittävän yhteensopiva monoteistisen jumalkäsityksen suhteen, vielä vähemmän yhteensopiva modernien uskon käsitysten suhteen, puhumattakaan sitten teologisista jumalkäsityksistä joissa näennäisesti unohtuu koko Raamattu.

Muutoin kappale on tyypilliseen Raamatulliseen tapaan melko mitään sanomaton, sen vajotessa jälleen symbolismiin siunatessaan isralein kansakunnat nimeltä mainiten.

Itselläni tästä kansojen siunaamisesta tulee lähinnä mielikuva jossa Mooses tekee uudenvuodenlupauksia isralin heimojohtajille.

Tosin Raamatullisesti katsottuna näiden Moosesten lupausten todennäköisyys toteutua on huomattavasti korkeampi kun standardilla uudenvuodenlupauksella, tila jota saattaa helpottaa se että tarinaa jatkaneilla on käsikirjoitus johon vedota.

Kummallisia aatoksia, outoja paatoksia

2015-02-01T14:37:00.001+02:00

5 Mooses 32

Raamattu on varsin mielenkiintoinen teos, erityisesti mikäli pohtii sitä: Miten ainutkaan joka on vaivautunut lukemaan mitä Raamattu itseasiassa sisältää, voi ottaa Raamatun sanoman vakavasti.

Tämän ollessa yksi niistä Raamatun kappaleista jotka testaavat varsin tehokkaasti henkilön kykyä rationalisoida epäkriittisyys, itsepetos ja älyllinen epärehellisyys... jotakin mitä voisi kutsua myös uskon harjoittamiseksi.

Käytännössä tämä kappale, joka 51 jaetta pitkä, vetoaa tavanomaiseen tapaan jumalalliseen auktoriteettiin jota seuraa lähes koko kappaleen mittainen paatos jolla tätä auktoriteettia pyritään pönkittämään esittämällä varsin kirjava joukko uhkavaatimuksia.

Jotakin mistä Raamatun kuvaus on:

5Moos:32, 4. Hän on kallio; täydelliset ovat hänen tekonsa, sillä kaikki hänen tiensä ovat oikeat. Uskollinen Jumala ja ilman vääryyttä, vanhurskas ja vakaa hän on.

Minkä takia edellisen kuvauksen kaltaisen jumaluuden tarvitsisi turvautua uhkavaatimuksiin ja väkivaltaan, omien esityksiensä oikeuttamiseksi. Sillä jos kyseisen jumaluuden teot todella ovat täydellisiä ja ilman vääryyttä, ei tämän jumaluuden tarvitsisi esittää mitään tämän kaltaista:

5Moos:32, 40. Minä nostan käteni taivasta kohti ja sanon: Niin totta kuin minä elän iankaikkisesti, kun minä teroitan miekkani salaman,
41. kun minun käteni ryhtyy tuomiota pitämään, niin minä kostan vastustajilleni ja maksan vihamiehilleni. Minä annan nuolteni juopua verestä -
42. ja minun miekkani syö lihaa - surmattujen ja vangittujen verestä, vihollispäällikköjen päistä.

Kyseisen kaltainen kuvaus kun on kaikkea muuta kuin vakaa, eikä teot tuon perusteella ole vailla vääryyttä saati että voitaisiin puhua minkäänlaisesta täydellisyydestä.

Sillä mikäli puhutaan täydellisyydestä, kyseinen jumaluus on valinnut tuon tavan toimia, sen sijaan että olisi esim: Vakuuttanut kaikki vastustajansa kääntymään omalle puolelleen.

Jotakin mihin täydellisen jumalolennon olisi kyettävä.

Hämmästyttävää, tai oikeastaan hyvin odotettavaa, onkin se että, tämäkään jumaluus ei osoita yhtään sen suuremmassa määrin "täydellisyyttä".... noh minkään asian suhteen, kun shamanistinen barbaaribeduiini heimo jonka kansantaruista se on löydettävissä.

Kappaleen lopuksi Jumala esittää täyttävänsä lupauksensa, jonka mukaan ainutkaan sen sukupolven jäsenistä... joista jotkut osallistuivat väärän jumalan palvomiseen, ei ainutkaan, myös syyttömät, pääse osalliseksi maasta jonka Jumala israelilaisille lupasi. Mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että Jumala tappaa Mooseksen.
Ja vaikka syyttömien rankaiseminen vaikuttaakin varsin epäoikeudenmukaiselta ja karkeasti liioittelevalta reaktiolta, niin ainakaan tätä "täydellistä" jumaluutta ei voi syyttää valehtelemisesta.

Kummallisia ovat siis nämä Raamatulliset aatokset ja Jumalan paatokset.

Tislattua absurdismia

2014-09-08T23:31:00.000+03:00

5 Mooses 31

Imperialismi ei tietenkään ole missään mielessä vieras konsepti niille jotka ovat vaivautuneet Raamattua lukemaan, varsinkaan kun Raamattu näinkin usein ja tarmokkaasti pyrkii muistuttamaan lukijaa kyseisen opin ehdottomasta tärkeydestä.
Niinpä tämäkin kappale aloittaa muistuttamalla kansanmurhista joita aiemmin Jumalan nimissä on tehty ja lupaa että näitä etnisiä puhdistuksia Jumalan nimissä tullaan myös tulevaisuudessa jatkamaan. ( 5 Mooses 31: 1 - 9 )

Valitettavasti tämä toiminta ei ole suinkaan ole jäänyt ainoastaan kyseisen opuksen.. noh ainakin osittain, kirjoittaneen barbaaribeduiini heimon osaksi, vaan sen sijaan tätä etnistä puhdistusta Jumalan nimissä on harjoitettu ja harjoitetaan yhä edelleen.
Eikä Raamattua tarvitse edes pyrkiä tulkitsemaan tällaisen toiminnan oikeuttamiseksi.
Onneksi me kuitenkin elämme aikana jolloin pääosa kristityistä pyrkii oikeuttamaan sekularistisen moraalikäsityksensä Raamatun perusteella, sen sijaan että heidän käsityksensä olisivat peräisin Raamatusta. Tämä kun vaatii varsin kattavaa pyhän opin uudelleen tulkintaa, mikä voi johtaa ainoastaan parempaan lopputulokseen.

Tosin Raamattu ansaitsee takaisin muutaman inhimillisyys pisteen muistuttamalle sivuavasti että orjia saa pitää ainoastaan seitsemän vuotta, jonka jälkeen heidät on vapautettava.
Jotakin mihin jakeessa 10 mainitulla vapautusvuodella viitataan.
Ei niin että tämä missään muotoa onnistuisi tasapainottamaan sitä hirvittävää määrää epäinhimillisyys pisteitä jonka Raamattu on onnistunut keräämään ensisijaisesti oikeuttaessaan orjuuden ja edistämällä orjuuden harjoittamista.
Tässä vaiheessa olisi kuitenkin mahdollisesti aiheellista muistuttaa että tämä orjuudesta vapauttaminen koskee ainoastaan israelilaisia, sillä onhan se nyt ilmiselvää ettei orjuutettua muukalaista ole mitään syytä päästää vapaaksi. Sillä pitäähän sitä nyt edes jonkinlaista standardia ylläpitää orjuudenkin suhteen.

Samassa yhteydessä, (5 Mooses 31: 10 - 13) orjuuttamiseen viitatessaan, Raamattu tuo esille hieman epätavallisemman konseptin. Tämän ollessa lasten indoktrinaatio. Aiemmin kun lapsiin on viitattu lähes yksinomaan siinä mielessä että lasten tulee totella vanhempiaan.
Tämän kaltainen muutos lähestymistavassa vaikuttaa minusta lähinnä siltä että jo pronssikaudella eläneille barbaaribeduiineille kävi selväksi se, että mikäli tätä oppia ei taota väkisin lasten mieliin, niin koko oppi vaikuttaa mistään tietämättömänkin henkilönkin näkökulmasta katsottuna täysin absurdilta.
Mikä tietenkin selittää varsin hyvin sen miksi uskonnolliset henkilöt tänä päivänä pyrkivät mitä tarmokkaammin ylläpitämään yleistä tietämättömyyttä todellisuutta kohtaan.

Ja mikäli joku jostain merkillisestä syystä johtuen on kiinnostunut siitä mitä tällaisen esityksen oikeutuksena käytetään, jonka lisäksi ei ole lukenut sivuakaan Raamattua.... tai on ymmärrettävästä syystä johtuen tarkoituksenmukaisesti pyrkinyt pyyhkimään mielestään kaikki mahdolliset Raamattuun viittaavat muistikuvat: Niin valaistakseni näitä hämärtyneitä muistikuvia tai ilmaistakseni jotakin uutta, mainittakoon että Raamattu ennen kaikkea vetoaa despoottiseen auktoriteettiin jota se myös Jumalaksi kutsuu.
Toisin sanoen oikeutuksena toimii vetoomus auktoriteettiin, tietenkin uhkavaatimuksen muodossa
(5 Mooses 31: 14 - 31)

Tämän kertainen uhkavaatimus on kuitenkin poikkeuksellisen mielenkiintoinen, siinäkin tapauksessa että sivuutetaan ne jakeet jossa Jumala ilmestyy pilvipatsaana Mooseksen teltan ovelle, sillä kyseiseen uhkavaatimukseen sisältyy profetia.
Tämä profetian käytännössä sisältäessä esityksen jossa Jumala ilmoittaa tulevansa toteuttamaan uhkavaatimuksessaan esittämät rangaistukset tulevaisuudessa, johtuen siitä että tulevaisuudessa israelin kansa tulee toimimaan tavalla joka täyttää uhkavaatimuksen ehdot.
Toisin sanoen tämä ei oikeastaan ole edes uhkavaatimus, vaan sen sijaan, esitys siitä miten Jumala tulee tulevaisuudessa rankaisemaan valittua kansaansa.

Mikä saa kalvinistien näkemyksen kristinuskosta vaikuttamaan varsin yhdenmukaiselta Raamatun opin suhteen. Kalvinistit kun uskovat että todellisuus on sellainen millaiseksi Jumala sen on määrittänyt ja että jokaisen ihmiset kohtalo on määritetty ennen syntymää.

Käsitys joka totaalisesti tuhoaa konseptin ihmisen vapaasta tahdosta, mutta toisaalta mainitun kaltaiset profetiat eivät ole vapaan tahdon suhteen yhtään sen vähemmän ongelmallisia.

Mikä käytännössä tarkoittaa tämän kappaleen osalta sitä että mainittu jumaluus on luonut ihmisiä tarkoituksenmukaisesi rangaistakseen heitä. Joka ei ainoastaan tee Jumalasta vastuullista siitä mitä ihmiset tekevät, mutta tehden kyseisestä jumalasta myös sadistisen.

Tarkoittaako tämä sitä että..... narsismi on hyve???

2014-09-01T19:44:00.000+03:00

5 Mooses 30

Mikäli yrittää vakuuttaa jonkun jostakin asiasta, samalla tunnistaen ettei kykene argumentoimaan oman esityksensä puolesta millään perusteltavissa olevalla tavalla, jäljelle ei jää tunne argumenttien lisäksi juuri mitään muuta vaihtoehtoa. Noh tietenkin uhkavaatimuksen lisäksi, jonka osalta Raamattu kieltämättä on varsin esimerkillinen tapaus.

Toki tähän katekoriaan "tunne argumentit" sisältyy hyvin paljon erilaisia vaihtoehtoisia muotoja, aina naurettavan epätoivoisista käsittämättömän absurdeihin argumentteihin.

Ja vaikka Raamattu osaakin lahjakkaasti soveltaa näitä kaikkia vaihtoehtoja, sen bravuurina toimii kombinaatio argumentti joka yhdistää uhkavaatimuksen ja tunne argumentin.

Mahdollisesti epätoivoisin tunnistettavissa oleva tunne argumentaation muoto, siis sellainen johon saattaa nykyään törmätä, on vetoomus lapsiin, jossa esitys menee jotenkin näin: Me molemmat tunnistamme että lapsia on suojeltava, niinpä sinun on oltava samaa mieltä minun esitykseni kanssa, vaikka en kykenekään osoittamaa mitä tekemistä esitykselläni on lapsien suhteen.

Tosin tätäkin voi kaiketi pitää jonkinlaisena edistysaskeleena, jos sitä vertaa tähän samaiseen argumentaatio muotoon joka Raamatun mittapuulla menee jotenkin näin: Jos et tee niin kuin minä sanon, lapsesi tulevat kärsimään hirvittävästi. Sillä joudun kiduttamaan lastasi hirvittävästi jos et tottele minua ja se on sinun syytäsi.

Joten kysymys kuuluukin: Minkä takia jokin jumala vaivautuisi käyttämään epätoivoisinta mahdollista tunteisiin vetoavaa uhkavaatimusta, argumenttina jonka tarkoitus on vakuuttaa primitiivinen barbaariheimo siitä että kyseistä olentoa tulisi palvoa ja sen määräyksiä noudattaa?

Sillä luulisi ettei ainutkaan olento jota voisi kutsua jumalaksi sortuisi tämän kaltaisiin inhimillisiin epäonnistumisiin, osoittaen lähinnä sairaalloista narsismia, tavalla joka voi ainoastaan olla negatiivinen sen tavoittelemaa päämäärää kohtaan.

Mikä käytännössä tekee Raamatun Jumalasta elokuva pahiksen.

Argumentum at.... jumaluus??

2014-08-21T06:34:00.002+03:00

5 Mooses 29

Siinä missä edellinen kappale selvästi osoitti että Jumala nauttii aiheuttamastaan kärsimyksestä, mm pakottaessaan ihmisiä kannibalismin harjoittamiseen, saattaisi joku luulla ettei asia voisi käydä enää tätä pahemmaksi.
Näh, todennäköisesti tämä ei tule yllätyksenä kenellekään, sillä näyttää vahvasti siltä että Raamattu on yllätyksellinen ainoastaan silloin kun se ei esitä jotakin hirvittävällä tavalla julmaa ja epäinhimillistä.

Eikä Raamattu missään tapauksessa yllätä tälläkään kertaa.

Sillä jakeessa, 5 Moos. 29: 4, tehdään varsin selväksi se että Jumala on estänyt näitä ihmisiä tähän asti ymmärtämästä kuulemaansa ja näkemäänsä.
Ja täysin piittaamatta siitä että tämä tietämättömyys on kyseisen jumaluuden itsensä aikaansaamaa esittää tämä uhkavaatimuksia ja on laittanut käytäntöön mitä hirvittävimpiä rangaistuksia, tietoisesti estäessään näitä ihmisiä ymmärtämästä asettamiaan lakeja ja suorittamiaan ihmeitä.

Ei niin että tämä on mikään uusi keksintö Jumalan osalta, koko perisynti konsepti kun perustuu täysin samankaltaiseen uhrin syyllistämiseen.

Ja kun perisynnistä on puhe niin tämä toisinto on hieman ongelmallinen syntiinlankeemus kertomuksen suhteen, sillä jos en aivan väärin muista, niin ihmisen olisi tuolloin pitänyt saada ymmärrys oikeasta ja väärästä.
Oikean ja väärän ymmärtäminen kun saattaa olla hieman hankalaa jos ei kykene käsittämään näkemäänsä ja kuulemaansa.

Hämmentävä teos tämä Raamattu tosiaan on.

Muuten tämä kappale on tyypillistä Raamatullista julistusta siitä miten Jumala on surmannut, hävittänyt, kuluttanut, kironnut, mestannut, kiduttanut, hukuttanut, tukahduttanut ja vihastuksissaan kurittanut ihmisiä valitun kansansa puolesta.
Toisin sanoen Raamattu esittää uhkavaatimuksia siitä mitä tapahtuu niille jotka eivät suostu alistumaan kyseisen jumalan orjiksi.
Pois lukien tämä viimeinen kohta, jota olen nähnyt uskonnollisten henkilöiden lainaavan.

Jostain merkillisestä syystä johtuen tämäkin lainaus on jotakin mitä ei koskaan esitetä kontekstissa jossa se Raamatusta löytyy, vaan sen sijaan se esitetään ikään kuin itsenäisenä asiana.
Ei niin että tämän jakeen irrottaminen asiayhteydestä varsinaisesti parantaisi esitystä mihinkään.

"" 5 Moos. 29: 29. (29:28) Se, mikä on salassa, se on Herran, meidän Jumalamme; mutta mikä on ilmoitettu, se on meitä ja meidän lapsiamme varten ikuisesti, että me pitäisimme kaikki tämän lain sanat. ""

Ongelman ollessa tämän suhteen tuo ilmoitus osa..... niin ja vetoomus auktoriteettiin.... julistus absoluuttisesta laista... todistusvastuun välttely.... aukkojen jumala argumentti...
Eikö olekin varsin hämmästyttävää?
Mooses käyttää tässä aivan samoja argumentaatiovirheitä ja loogisesti epäpäteviä argumentteja oikeutuksena jumalallisille julistuksilleen, mitä uskonnolliset henkilöt käyttävät tänäkin päivänä oman uskonsa oikeuttamiseen.
Mikä on varsin outoa sellaisen henkilön tapauksessa joka väittää olevansa suorassa kommunikaatioyhteydessä Jumalan kanssa.
Sillä ajatus siitä että olento jota voisi kutsua jumalaksi, vaivautuisi välittämään itsestään tietoa ihmiskunnalle jonkinlaisen järjettömän monimutkaisen pascalin vaaka argumentin muodossa, vaikuttaa minusta jokseenkin absurdilta.

Ehkäpä tämä onkin syy sille minkä takia uskonnolliset henkilöt esittävät niin huonoja argumentteja Jumalan olemassaolon puolesta. Sillä he pelkäävät jumalan vihan syttyvän heitä kohtaan, mikäli he osittavat suurempaa älykkyyttä kuin jumala jonka olemassaoloon he sanovat uskovansa.

Pirun vähän siunauksia, jumalallisesti kirouksia

2014-01-10T21:22:00.000+02:00

5 Mooses 28

Siinä missä edellinen kappale oli hieman epäselvä ja tulkinnan varainen näiden "kirousten" seurausten osalta, niin tämä kappale hekumoi 54 jakeen verran sillä mitä Jumala kirotuille henkilöille tekee.
Kun kappale on 68 jakeen mittainen ja Raamattu tapaa kärsiä ADHD:sta siinä määrin ettei se pysy tavanomaisesti samassa asiassa kahta tai kolmea jaetta pidempään, tekee tämä 54 jakeen paatoksesta... noh varsin poikkeuksellisen ilmiön.
Ehkäpä motivaationa tälle sanarikkaalle jaarittelulle on se, että nyt on kyse siitä miten ihmisiä rangaistaan, sen sijaan että näitä tarvitsisi palkita taikka kohdella millään tavalla kunnioittavasti.

Valitettavasti tätä voi siis pitää poikkeuksellisena ainoastaan pitkäjänteisyyden osalta, sillä sisällön tavanomainen psykopaattisuus ja ksenofobia eivät ole vähentynyt niin vähäisimmässäkään määrin.

Mutta kun tämä kappale kerran pitää sisällään myös joitakin siunauksia, ensimmäisen 14 jakeen verran, olisi varsin epärehellistä jättää nämä kokonaan huomiotta.
Harmillista kyllä Raamattu ei vaivaudu erittelemään tässä yhteydessä mitä näillä siunauksilla oikein tarkoitetaan, lukuun ottamatta niitä jakeita joissa Raamattu puhuu sotatoimien siunaamisesta.

Mutta kun kirota pitää, niin nämä kiroukset ovat varsin selkeitä ja koskevat niin sadonkorjuuta kuten myös sodankäyntiä ja kaikkea näiden väliltä.
Näiden kaikkien jakeiden läpi käymiseen tuskin on mitään syytä, joten teen poikkeuksen ja lainaan muutamia esimerkiksi siitä millaisesta tekstistä on kyse.

>>> 21. Herra antaa ruttotaudin tarttua sinuun, kunnes se sukupuuttoon hävittää sinut siitä maasta, jota menet ottamaan omaksesi.
22. Herra lyö sinua hivutustaudilla, kuumeella, poltteella ja tulehduksella, kuivuudella, nokitähkillä ja viljan ruosteella, ja ne vainoavat sinua, kunnes menehdyt. <<<

>>> 53. Siinä hädässä ja ahdistuksessa, johon sinun vihollisesi saattaa sinut, sinä syöt oman kohtusi hedelmän, syöt poikiesi ja tyttäriesi lihaa, jotka Herra, sinun Jumalasi, on sinulle antanut. <<<

>>> 63. Ja niinkuin Herra ennen iloitsi teistä, siitä, että teki teille hyvää ja antoi teidän lisääntyä, niin Herra silloin iloitsee teistä, siitä, että hävittää ja tuhoaa teidät. Ja teidät temmataan irti siitä maasta, jota sinä menet ottamaan omaksesi. <<<

Joten Jumala iloitsee siitä että hän pakottaa ihmisiä syömään omia lapsiaan. Asia harvinaisen selvä.
Vaikka olenkin yrittänyt tehdä mahdollisimman selväksi sen että, kyse on minun henkilökohtaisista mielipiteistäni ja tarjoan ainoastaan oman näkemykseni johon jokaisella on vapaus suhtautua miten sitten ikinä suhteutuukin, on minun kuitenkin sanottava tästä nimenomaisesta kysymyksestä jotakin mikä koskee kaikkia ihmisiä.
Sillä vaikka kyse onkin minun mielipiteestäni silloin kun kyse on opista itsestään, niin mikäli joku henkilö oikeasti toimii tämän opin mukaisesti, seuraukset joita näillä teoilla on eivät missään tapauksessa ole mielipide kysymyksiä.
Mikäli kukaan siis on vakuuttunut tämän kaltaisesta konseptista ja edelleen osoittaa kyseiselle olennolle etäisimmälläkään tavalla jonkinlaista kunnioitusta, minä katson kyseisen henkilön tietoisesti palvovan olentoa joka on paha, oli tätä olentoa olemassa taikka ei.
Mikä tekee oman näkemykseni mukaan kyseisestä henkilöstä vähintäänkin moraalittoman ja epäinhimillisen jos ei suorastaan pahan.

Kirottu olkoon hän

2013-10-23T21:30:00.002+03:00

5 Mooses 27
Edellisestä kappaleesta poiketen tämä ei ole autuaan mitään sanomaton... noh mahdollisesti.
Sillä hämmästyttävää kyllä minun on hyvin vaikea päästä minkään kaltaiseen lopputulokseen sen suhteen onko tämä kappale hirvittävyydestään huolimatta huvittavan absurdi vai huvittavan absurdi ilman mitään erityistä merkitystä.

Aivan rehellisesti ottaen tämä kappale kun ei sisällä kovinkaan paljoa hirvittävyyksiä ja vaikka minua kiinnostaisikin tietää hieman enemmän minkä takia Jumalalla näyttää olevan pakkomielteinen tarve pystyttää luonnonkivistä koostuvia uhrialttareita, niin näiden rakennus ohjeiden lukeminen ei sitten ehkä kuitenkaan ole sitä kaikkein mielekkäintä puuhaa.
Jotakin mistä saattanee johtua myös minun kokemukseni tämän kappaleen merkityksettömyydestä.

Tosin se kuinka mielekästä puuhaa tämän blogin kirjoittaminen on, saattaa myös sekin olla hieman kyseenalaista.

Mutta palatkaamme Raamatun pariin ja otsikon varsinaiseen aiheeseen joka on kiroukset.
Outoa, tai mahdollisesti ei niin outoa ollenkaan, on se että tämän kappaleen kiroukset käytännössä listaavat.... no ainakin osittain tekoja joiden suorittaminen rikkoo kymmentä käskyä.
Tosin toisin kuin kymmenen käskyä tämä listaus joka on hieman pidempi kuin kymmenen käskyä, tarkan luvun ollessa yksitoista kirousta, pitää sisällään viisi kirouksen kohteeksi joutuvaa seksuaalista toimintoa.
Käytännössä kirouksen kohteeksi tässä asetetaan seksi lähisukulaisten kanssa, jossa ei sinänsä ole mitään vikaa, muuta kuin se että kiroukset toimivat yhtä hyvin kuin rukoukset tai... sadetanssi.

Hämmästyttäväksi tämä asia käy sinänsä jos katsotaan edellisiä Raamatun kertomuksia, sillä kertomuksen mukaan Jumala marssitti kaikki eläimet Adamin eteen mutta kun tämä ei valinnut niistä ainuttakaan, niin Jumala loi Adamille kumppaniksi naisen.
Mikä vaikuttaa siltä että jos Adam olisi valinnut kumppanikseen vaikka... lampaan, niin tämä olisi sopinut Jumalalle täysin hyvin.
Sodoman ja Gomoran kertomuksessa kaikkein jumalallisin henkilö on Loot joka tarjoaa neitsyet tyttärensä joukkoraiskattavaksi ja paon jälkeen nämä Lootin tyttäret hankkiutuvat raskaaksi isänsä avulla, eikä Jumala katso aiheelliseksi rangaista Lootia taikka tämän tyttäriä.

Jolloin eläimiin sekaantuminen ja insesti eivät ainakaan joka kohdassa Raamattua ole esitetty negatiivisina asioina. Toisaalta taas, kuten tässä kappaleessa, molemmat näistä ovat tekoja joiden seurauksesta joku joutuu kirouksen alaiseksi.
Onko kirous sitten yhtä kuin kuolemantuomio?
Tämän kappaleen puitteissa asia ei näytä selviävän, mutta teot joista tämän kirouksen sanotaan lankeavan ovat kaikki sellaisia joihin muualla Raamattua viitataan rikoksina joiden tekijä ansaitsee tulla tapetuksi.
Kuten aviorikos tai tottelemattomuus vanhempia kohtaan.

Ehkäpä juuri tämän takia minun on vaikea sanoa onko tämä kappale hirvittävä vaiko ei, sillä se mitä kiroamisella tarkoitetaan ja mitkä sen seuraukset ovat, eivät ole selkeästi ilmaistuja.
Valitettavasti tästä samasta syystä johtuen kyseisiä jakeita voi tulkita mielensä mukaisesti, joko jo itsessään on varsin vaarallinen asetelma, sillä aina on löydettävissä joku joka on valmis tekemään Jumalan työtä tappamalla niitä joiden katsoo asettuneen Jumalaa vastaan.

Muutama sana kymmenyksistä

2013-10-06T13:36:00.001+03:00

5Mooses 26
Riippuen hieman siitä mistä näkökulmasta asiaa tarkastelee niin tämä kyseinen kappale Raamattua on joko valitettavan mitäänsanomaton, poikkeuksellisen neutraali taikka yksiä niitä harvoista Raamatun kappaleista (no ainakin tähän mennessä) joiden sisällöstä ei suoranaisesti voi oikeastaan lähteä valittamaan.

Huolimatta siitä että itse lukeudun tähän ensimmäiseen katekoriaan, kyseisen kategorian ollessa valitettavan mitäänsanomaton, niin koen eräänlaiseksi pyhäksi velvollisuudekseni löytää tästä puuduttavan sisällöttömästä ja kuivasta kappaleesta edes jotakin valittamisen aihetta.
Ei niin että Raamattu olisi sisältönsä puolesta jotakin muuta kuin puuduttavaa ja kuivaa, mutta yleensä nämä kappaleet eivät sentään ole sisällöttömiä.

Ja kyllä. Epätoivoinen pyrkimykseni saada tästä kappaleesta irti edes jonkinlaista sisältöä on ajanut minut valittamaan tuhansia vuosia sitten kuolleen barbaaribeduiinin tarinankerronta taidoista.
Varsin säälittävää, tiedän, mutta niin on tämän kappaleen sisältökin.

Huolimatta tämän kyseisen kappaleen varsin kommunistisesta luonteesta en vaivaudu kuitenkaan valittamaan asiasta, sillä kommunismi tällaisella tasolla itseasiassa toimii..... niin merkilliseltä kuin se saattaakin kuulostaa.
Sen sijaan Raamattua sivuten ja otsikkoa mukaillen ajattelin lyhyesti tarkastella hieman näitä kymmenyksiä, sillä tämä käytäntö on edelleen varsin voimakkaasti käytössä varsinkin herätysliikkeissä ja hieman fundamentalistisimmissa uskonnollisissa yhteisöissä.
Mikä ei tosin Suomessa ole mikään yllätys sillä ainoastaan Suomen Ev.lut ja Suomen ortodoksikirkko saavat yhteisöveroista rahoitusta toimintaansa, jolloin muiden uskonnollisten yhteisöjen on hankittava varat yhteisön toiminnan ylläpitämiseksi jollakin muulla keinolla.

Eikä minulla olisi juurikaan mitään valittamista tämän varainkeruun osalta mikäli näyttäisi siltä että uskonnollisten instituutioiden pääasiallinen tehtävä olisi jokin muu kuin papiston ylläpitäminen ja päättävissä asemissa olevien henkilöiden rikastuttaminen.
Ja se millaisiin mittasuhteisiin tämä rikastuttaminen johtaa kun näitä kymmenyksiä kerätään yhteiskunta kokoluokan massoilta on varsin hyvin nähtävissä Vatikaanissa.
Seikka joka minua joka ikinen kerta hämmästyttää varsin suuresti.
Tämän seikan ollessa se miten uskonnolliset henkilöt jotka sanovat toimivansa Raamatun mukaan kykenevät rationalisoimaan kyseisen kaltaisen absurdin ylellisyyden osoittamisen ja opin jonka he katsovat olevan pyhä, jumalallisen olennon julistus, missä yksi kuoleman synneistä on ylellisyys ja jossa useaan otteeseen julistetaan ylellisyyttä ja rikkaita vastaan.
Ei niin että minulle ongelmallinen kohta olisi varallisuus vaan se miten tätä varallisuutta käytetään.

Sillä mikäli uskonnon tarkoitus olisi todella parantaa ihmisten olosuhteita ja huolehtia vähäosaisista, niin sillä massiivisella määrällä valuuttaa jota uskonnolliset instituutit kahmivat, voitaisiin saada aikaan hyvin paljon konkreettista hyvää.

Naisasioiden käsittelyä ja muita outouksia

2013-09-07T11:17:00.001+03:00

5Mooses 25

Vaikka saattaisi luulla että tähän mennessä olisin jo totuttautunut Raamatullisen lakien raadolliseen kummallisuuteen, niin täytyy tästä huolimatta myöntää että joka ikinen kerta minun mieleni valtaa tietyn lainen hämmästys näitä sivuja lukiessani.

Sillä minusta vaikuttaa hieman alentavalta ajatella että pronssikautiset barbaaribeduiinitkaan olisivat pitäneet näitä esityksiä järkevinä. Lukuun ottamatta ehkäpä pronssikautista barbaaribeduiinia joka on kolauttanut päänsä pahemman kerran.

Ei niin että ajatus rikoksen suorittajan pieksemisestä olisi mitenkään outo ajatus, varsinkaan sen osalta joka on joutunut rikoksen kohteeksi, jotakin mihin kappaleen ensimmäiset kolme jaetta viittaavat, saati että puivan härän suun sitomisen kieltäminen olisi.... no ok tuo on jo hieman outoa...., neljännen jaetta mukaillen vaikeasti ymmärrettävissä.

Tästä huolimatta varsin oudoksi asia menee kun laillisena rangaistuksena toimii kenkien poistaminen jalasta ja päälle sylkeminen, siitä ettei saata kuolleen veljensä vaimoa raskaaksi mikäli tämä jää leskeksi ilman lapsia.

Ja ei, et lukenut väärin, sillä jakeissa 5Mooses 25: 5 – 10 varsin selkeästi ilmaistaan asian olevan näin.

Jotakin mikä saattaa aiheuttaa hieman noh... kiusallisia keskusteluja illallispöydässä.

Mies: Minun veljeni kuoli.

Vaimo: Voi anteeksi olen pahoillani.

Mies: Eikä veljeni leskellä ole lapsia.

Vaimo: Voi miten surullista.

Mies: Niinpä minä menen veljeni vaimon kanssa sänkyyn.

Vaimo:..............Ai anteeksi mitä sinä sanoit??

Mies: Niin että minä menen tekemään kuolleen veljeni vaimon kanssa lapsia kun veljeni ei ole enää kykenevä jottei veljen suku katoa.

Vaimo: ................. WTF ?!?!?!?!?

Keskustelu jonka jälkeen mies kivittää vaimonsa kuoliaaksi, totta kai vetoamalla Raamattuun, koska tämä ei ole osoittanut kunnioitusta Raamatun ohjeistukselle.

Totisesti vanhurskas ja kuuliainen on hän, näin Jumalaa pelätessään.... tai jotakin sinne päin.

Jotakin mistä päästäänkin vaivattomasti vaimon säälimättömään rampauttamiseen taikka silpomiseen..... riippuen hieman siitä mitä tällä seuraavalla tarkoitetaan.

5Mooses 25: 12: " hakkaa poikki hänen kätensä säälimättä."

Ja mikä onkaan tämä hirvittävä rikos jonka vaimo on tässä yhteydessä suorittanut ansaitakseen tämänkaltaisen raakalaismaisen rangaistuksen. No puolustaessaan aviomiestään toisen miehen hyökkäykseltä tämä on...... miten Raamattu asian ilmaisee... "ojentaa kätensä ja tarttuu tämän häpyyn".

Jotakin minkä olettaisi olevan varsin tehokas keino hyökkääjän taltuttamiseksi.... vaikka hieman epäurheilijamaista käytöstähän tuo kyllä saattanee olla.

Seuraavat jakeet aina jakeesta 13 – 19, johon tämä kappale loppuu, kehottavat käytännössä rehelliseen kaupankäyntiin. Valitettavasti Raamatulliseen tapaan sitä miksi rehellistä kaupankäyntiä tulisi harjoittaa ei perustella taikka oikeuteta mitenkään, vaan sen sijaan vedotaan että tämä on Jumalalle jostain syystä kauhistus.

Mitään vetoomusta siihen että toisen huijaaminen on moraalisesti ja eettisesti väärin koska se aiheuttaa tälle henkilölle taloudellisia tappioita ja näin konkreettista haittaa, ei missään kohdassa esitetä.

Jonka jälkeen Raamattu jälleen onnistuu muistuttamaan Egyptistä pakenemisesta, unohtaen mainita sen että tämä Jumala jostain syystä salli Egyptiläisten orjuuttaa juutalaiset.

Noh mikäli tietenkin sivuutetaan sellainen historiallinen outous ettei ole olemassa minkäänlaista todistetta siitä että juutalaiset olisivat olleet koskaan Egyptissä orjuudessa.

Ei niin että tämä viimeinen olisi Raamatullisesti katsottuna mikään kovinkaan ihmeellinen sattumus.

Nais asioista puutarhan hoitoon

2013-08-25T17:57:00.000+03:00

5Mooses 24

Raamattu palaa jälleen lyhyen tauon jälkeen....huolimatta siitä että edellisestä blogi julkaisusta onkin kulunut jälleen varsin pitkä aika..... puhumaan nais asioista, tietenkin aviomiehen näkökulmasta. Sillä kuten Raamattu ilmeisesti asian näkee niin vagina tai aivot, ainoastaan toisen näistä voi omata.

Naisen tehtävä kun on vain ja ainoastaan miellyttää miestä ja jos näin ei tapahdu niin mies voi kirjallisesti erota vaimostaan. Varsin kummalliseksi asia muuttuu siinä vaiheessa jos tämä nainen menee avioon jonkun toisen miehen kanssa.

Sillä mikäli näin tapahtuu niin ensimmäinen mies joka tällä naisella on ollut ei voi missään tapauksessa mennä avioon tämän saman naisen kanssa.

Ilmeisesti kun nainen jotenkin tästä saastuu.

Vasta naineita Raamattu sen sijaan kohtelee varsin hyvin, sillä vuoteen naimisiin menon jälkeen ei tarvitse huolehtia siitä että tarvitsisi lähteä sotimaan ja lainojensa maksua voi lykätä saman verran.

Joten mikäli haluaa säästyä sodalta ja laskujensa maksamiselta niin tarvitsee ainoastaan ottaa itselleen uusi vaiko kerran vuodessa.

Eikä aikaisemmista vaimoista edes tarvitse erota kuten jo tuolla aikaisemmin tuli selväksi.

5Mooses 24: 7

Tämä kyseinen jae alkaa: " Jos joku tavataan siitä, että on varastanut jonkun veljistään, israelilaisista.."

Mitä tuohonkin nyt sitten pitäisi sanoa? Sillä itse koen varsin hankalaksi edes lähteä ajattelemaan jotakin sellaista tilannetta jossa ihmisiä pidettäisiin omaisuutena ja luulen että tämä samainen ajatus on varsin outo muillekin.

Vaikka saattaisi luulla ettei yhdessä jakeessa enää voitaisi mennä huonompaan suuntaan niin ihme kyllä tämä on mahdollista. Ei niin että tätä ihmettä voisi pitää missään tapauksessa jumalallisena.

Kyseinen ja kun jatkuu: "...ja kohdellut häntä tylysti tai myynyt hänet, niin varas kuolkoon. Poista paha keskuudestasi. "

Mikä tästä tekee sitten pahemman?

Tämä siis kuoleman tuomion lisäksi, sillä Raamattu tuskin tuntee muita rangaistuksia. No se on tuo pieni sana " ja" joka löytyy näiden virkkeiden väliltä.

Sillä mikäli ei kohtele varastamisen kohteena olevaa veljeään tylysti taikka myy häntä eteen päin, niin tämä näyttää vaikuttavan siltä ettei tällaisessa tapauksessa tuomiota tarvitse edes määritellä.

Mitään tarkentavaa sisältöä kun tuohon ei ennen taikka jälkeen ole löydettävissä.

Valitettavasti tämä ei omaisuuden asemaan laitetun "veljen" osalta ole kovinkaan positiivinen asia, sillä Raamatullinen käsikirja orjien hoidosta on jokseenkin suurpiirteinen ja vähät välittää ihmisarvosta.

Naisten alistamisen ja veljien orjuuttamisen jälkeen siirtyy 5Mooses 24, muihin Raamatullisiin aiheisiin, kuten jakeessa 8 muistuttamaan muistamaan pitaalitaudin hoito ohjeesta....joka niille jotka ovat sattuneet sen unohtamaan pitää sisällään kyyhkysten uhraamista virtaavan veden äärellä ja punaisten lankojen sitomista oksiin...., jota seuraa jakeessa 9 muistutus Egyptistä pakenemisesta.

Jakeet 10 – 18 puolestaan antavat ohjeita palkan maksuun ja velan perimiseen, joita seuraa jakeissa 19 – 22 ohjeistukset sadon korjaamiseen.

Ja vaikka nämä ovatkin varsin sosialistisia esityksiä jos eivät jopa jossain määrin kommunistisia, varsinkin tuon sadon korjuun osalta, niin en vaivaudu käymään kyseisiä seikkoja lävitse.... no ainakaan tämän esityksen puitteissa.

Näin lopuksi tosin on huomautettava että jos Raamattu kaipaa kipeästi jotakin, niin se kaipaa kunnollista jäsentelyä asia kohtaisiin kategorioihin. Tällaisenaan kun Raamattu vaikuttaa siltä ikään kuin joku olisi sokkona nostanut aiheita taikurinhatusta ja yrittänyt tunkea ne yhteen ja samaan kappaleeseen.

Raamatullinen perus standardi.....mitään sanomatonta

2013-08-07T17:31:00.003+03:00

5 Mooses 23

Vaikka Raamatusta onkin löydettävissä joitakin hyviäkin neuvoja, kunhan lukemaansa tulkitsee riittävän kekseliäästi, silloin kun kyse on suvaitsemattomuuden osoituksesta Raamattu ei kaipaa minkäänlaista tulkintaa vaan on hyvin suorasanainen ja selkeä.

Jotakin mikä on varsin merkillistä.

Ehkä tämä onkin se syy minkä takia uskonnolliset henkilöt jättävät nämä kohdata Raamatusta kokonaan vaille huomiota. Ne ovat liian selkeitä tulkittaviksi, jotta ne olisivat uskottavia.

Merkillistä.

5Mooses 23: 1 – 8

Suvaitsemattomuus on aiheena jotakin mistä puhutaan varsin usein ja useimmiten se mitä kutsutaan suvaitsemattomuudeksi ei sitä ole. Tai sitten minä vain jostain syystä käyn paljon keskusteluja ihmisten kanssa joilla ei ole minkäänlaista suhteellisuuden tajua.

Raamatullinen suvaitsemattomuus ei kuitenkaan kohdistu yksinkertaisesti vain ihmiseen vaan sen sijaan kokonaisiin kansakuntiin ja kun tähän suvaitsemattomuuteen lisätään ajatus perisynnistä, niin päästään suvaitsemattomuuden käsitykseen jossa jo syntymättömät lapset tuomitaan etukäteen sen perusteella mihin sukuun nämä ovat syntyneet.

Jotakin mitä kutsutaan nykyisin etniseksi vainoamiseksi.

5Mooses 23: 9 – 14

Koska etnisestä vainoamisesta on helppoa päätyä etnisiin puhdistuksiin, niin on täysin johdonmukaista tässä yhteydessä esittää miten sotilasleirin puhtautta tulee ylläpitää.

Toisin sanoen: Mihin tulee paskahuussi sijoittaa jottei Jumala vihastu.

Joka tietenkin on ainoa järkevä syy sijoittaa huusi mahdollisimman kauas paikasta jossa syödään ja nukutaan jonka lisäksi tällaisen valaisevan tietämyksen antaminen on mitä selkein esimerkki kyseisen olennon jumalallisuudesta.

Sillä olisihan tällaisen jumalallisen viisauden saavuttaminen tavalliselle kuolevaisella mahdoton tehtävä.

5Mooses 23: 15 - 16

Toisaalta tämän jakeen perusteella näyttää vahvasti siltä ettei tämä jumalallinen viisaus pidä sisällään ohjetta siitä ettei toista ihmistä voi pitää omaisuutena.

Mikä ei tosin edellisen kohdan valossa asiaa tarkasteltaessa vaikuta yhtään niin kummalliselta asialta.

5Mooses 23: 17 – 25

Tässä kuulutetaan puolestaan pyhäkön henkilökunnan siveyden puolesta sekä kielletään prostituutiolla ansaitun rahan lahjoittaminen. Kerrotaan koron kiskonnan säännöistä, ohjeistetaan täyttämään lupaukset joita Jumalalle on tehty viipymättä sekä ohjeistetaan jokamiehenoikeuksien käyttöön otossa.

Hyvin monipuolisesti lyhyt sanainen on siis Raamatun anti.

Raamatullinen naiskäsitys

2013-07-17T21:50:00.000+03:00

5Mooses 22: 13 – 30

Vaikka tämän blogin tarkoitus onkin olla kriittinen Raamatun kirjoituksia kohtaan, niin en voi rehellisesti sanoa että Raamatun sisältö olisi kokonaisuudessaan negatiivinen. Enkä nyt tarkoita ainoastaan niitä kohtia joissa käydään lävitse sukuluetteloita ja joista on hieman vaikea sanoa yhtään mitään.

Sen sijaan Raamatusta on kyllä löydettävissä arkitodellisuuteen sopivaa käytännön läheisyyttä ja joissain tapauksissa myös jotakin mitä voi ymmärrettävistäkin syistä käyttää jonkinlaisena inspiraation lähteenä.

Blogin kannalta onkin siis varsin onnekasta ettei seuraavat jakeet edusta mitään edellä mainitun kaltaista... paitsi jos Raamattua haluaa käyttää inspiraation lähteenä sille miten ei pidä tehdä, jotakin missä Raamattu loistaa esimerkillisesti muutenkin.

5Mooses 22: 13 – 21

Tässä tapauksessa Raamattu toimii esimerkkinä siinä miten naisia ei tule kohdella.

Mikä ei missään tapauksessa ole kovinkaan harvinaista tämän kaltaisessa patriarkaalisessa teoksessa joka käytännössä esineellistää naisen ja kohtelee näitä omaisuutena......kirjaimellisesti.

Kuten hyvin monille muillekin uskonnoille neitsyys on myös Raamatun opin suhteen yksi kaikkein olennaisin ominaisuus jonka nainen, tai tyttö, voi omata. Tämän ominaisuuden ollessa se myyntivaltti jolla isät tyttäriään kauppaavat.

Niinpä yllätyksenä tuskin tulee se että vaimon neitsyyden kyseenalaistaminen otetaan Raamatullisesti hyvin vakavasti ja että tämän kaltaisessa tilanteessa on neitsyys kyettävä todistamaan.

Joka käytännössä tarkoittaa sitä että tämän naisen isän on vannottava oman tyttärensä neitsyys yhteisön vanhimpien edessä, jotta tämä syytös voidaan kumota.

Mikäli tämä syyte kumotaan on mies joka syytteen on esittänyt velvollinen maksamaan korvauksen tytön isälle, koska tämä on asettanut vaimonsa neitsyyden kyseenalaiseksi.

Lisähyvityksenä tällaisen perättömän syytteen esittänyt mies menettää oikeuden erota vaimostaan jota aikaisemmin onnistui syyttämään rikoksesta, jonka tuomio olisi muuten ollut kuolema, ja joutuu elämään tämän kanssa koko ikänsä.

Missään vaiheessa syytöksen kohteeksi joutuneen naisen ei anneta puolustaa itseään tai esitetä että tämä nainen olisi oikeutettu jonkinlaiseen korvaukseen, jonka lisäksi tällaisessa tapauksessa nainen käytännössä tuomitaan elinikäiseen suhteeseen miehen kassa joka juuri yritti juridisesti tappaa hänet.

Kysymys on siis lähinnä siitä mitä oikeuksia miehellä on naiseen, sen sijaan että naisen asemaa taikka oikeuksia edes tunnustettaisiin.

5Mooses 22: 22 – 29

Edellisen perusteella saattaisi kuvitella ettei tämä kappale voi mennä enää huonompaan suuntaan, luulo jonka Raamattu jälleen onnistuu osoittamaan vääräksi.

Eikä tämä ainoastaan johdu siitä että Raamattu näyttää jälleen kerran hekumoivan kuolemantuomio julistuksillaan..... jotka näyttävät ilmenevän jonkinlaisissa ryppäissä, ikään kuin yksi kuolemantuomiojulistus ei olisi koskaan riittävä.

Kun esiaviollinen seksi on kuolemantuomion ansaitseva rikos, no ainakin naiselle, niin yllätyksenä tuskin tulee se että aviorikoksesta tavatun parin kohtalo ei tällaisessa oikeusjärjestelmässä ole juuri millään tavalla poikkeava. Paitsi että tässä tapauksessa myös mies tuomitaan kuolemaan.

Tämän ollessa tilanne myös silloin jos nainen joutuu raiskauksen uhriksi.

Toisin sanoen mikäli avioliitossa oleva nainen raiskataan, niin tämän katsotaan suorittaneen aviorikoksen ja hänet tuomitaan kuolemaan yhtä lailla raiskaajan kanssa.

Käytäntö joka surullista kyllä on vielä varsin hyvissä voimissa, tosin islamistissa maissa.

Näin ei kuitenkaan asian laita ole kaikissa tapauksissa sillä mikäli raiskauksen uhriksi joutunut nainen onnistuu huutamaan apua tai jos hänet raiskataan kaupungin ulkopuolella, niin hänet katsotaan syyttömäksi.... mutta syyttömäksi mihin?

Ilmeisesti siihen että on joutunut raiskauksen kohteeksi.

Poikkeustapaus tähän sääntöön kuolemanrangaistuksesta on neitsyt jota ei ole myyty vielä kenenkään vaimoksi, sillä mikäli sattuu raiskaamaan tällaisen neitsyen niin raiskaaja saa pitää raiskaamansa naisen omanaan pientä korvausta vastaan. Tämän korvauksen ollessa viisikymmentä hopea sekeliä, joka sekin tietenkin korvataan raiskatun naisen isälle.

Vaikka minä voisinkin kirjoittaa lyhyehkön romaanin siitä kuinka epäoikeudenmukainen, julma ja epäinhimillinen tämä kohta Raamatusta on naisia kohtaan, niin siihen tuskin on tarvetta, sillä näitä syitä ei tarvitse selittää ainoallekaan henkilölle jota voi kutsua ihmiseksi.

Ja ne jotka tarvitsevat selityksen ymmärtääkseen ovat jo kadottaneet inhimillisyytensä siinä määrin ettei selityksen antamisesta olisi mitään hyötyä.

Sekalaisia ohjeita Raamatullisen arjen pieniin tilanteisiin

2013-07-15T20:34:00.001+03:00

5Mooses 22: 1 – 12

Valitettavasti Raamattu jatkuu tässä vaiheessa aikaisempaa enemmän lakipykälien kuin kertomakirjallisuuden muodossa, joka tekee esityksestä jokseenkin kuivan ja mitään sanomattoman.

Tai kuivemman ja vielä mitään sanomattomamman.

5Mooses 22: 1 – 4

Tässä ohjeistetaan kadotetun omaisuuden löytäjää pitämään huolta löydetystä omaisuudesta kunnes alkuperäinen omistaja tulee vaatimaan kadonnutta omaisuuttaan takaisin.

Niin ja pyydetään auttamaan lähimmäistä mikäli tämän kulkuneuvo on hankaluuksissa, tämän kulkuneuvon ollessa tässä yhteydessä joko aasi taikka härkä.

5Mooses 22: 5

Avuliaisuudesta Raamattu sitten siirtyy tämän kohdan osalta asioihin jotka ovat Jumalalle kauhistus, joka tässä yhteydessä on se että pukeutuu vaatteisiin jotka on tarkoitettu vastakkaiselle sukupuolelle.

Mistä herää kysymys siitä miksi tällainen ohjeistus on ylipäätään ollut tarpeellista?

Johon mitä ilmeisempi vastaus on että jo ennen kuin Raamattua on kukaan edes vaivautunut kirjaamaan ylös, niin on ollut esimerkkejä risti pukeutumisesta.

Mistään uudesta ilmiöstä ei siis ole kyse.

5Mooses 22: 6 – 7

Samainen kappale käsittelee myös riistanhoidollisia asioita, eikä tällä kertaa kyse ole viattoman eläimen uhraamisesta Jumalalle. Sen sijaan kyse on pesivien lintujen suojelemisesta tai ainakin pesivien emolintujen suojelemisesta.

5Mooses 22: 8

Turvamääräyksiä taloa rakentavalla.

5Mooses 22: 9

Viinitarhan ylläpito ohjeita, jotka tosin ovat jokseenkin outoja. Tässä kun kielletään kahden eri viinin viljeleminen samalla viini tilalla.... no ainakin melkein. Sillä näin on sallittua tehdä siinä tapauksessa että tuon tilan tuotto annetaan kokonaisuudessaan pyhäkölle. Outoa.

5Mooses 22: 10

Kieltää kyntämästä samaan aikaan aasilla ja härällä.......

Miksi? No edes Raamattu ei vaivaudu antamaan minkäänlaista vastausta. Edes sellaista jonka se normaalisti antaa joka on: Tee näin että menestyisit.. ja jos et tee näin kuin käsketään sinut tuomitaan kuolemaan.

Mikä toisaalta antaa jokseenkin konkreettisemman merkityksen esitykselle: Tee näin jotta menestyisit.

5Mooses 22: 11 – 12

Tässä kohden Raamattu palaa jälleen vaatetus ja muoti ohjeistukseen jossa käsketään tekemään tupsuja viittojen kulmiin ja kielletään käyttämästä kahta eri materiaalia vaatteen valmistamisessa.

Tavanomaista Raamatullista outoutta lukuun ottamatta nämä kappaleen alkujakeet eivät siis pidä sisällään oikeastaan mitään silmiinpistävää taikka mielenkiintoista.

Kohtuutonta kuritusta Raamatulliseen tyyliin

2013-07-11T18:35:00.001+03:00

5Mooses 21: 18 – 23

Koska tämän kappaleen yhteydessä on Raamatullista rakkautta osoitettu mitä erilaisimmin tavoin, mitä erilaisimpia henkilöitä ja asioita kohtaan, niin kenellekään tuskin tulee yllätyksenä se että Raamatullista rakkautta osoitetaan myös lapsia kohtaan.

Enkä tarkoita tällä nyt pedofiliaa.

Tässä kohdassa kun käsitellään lapsien kivittämistä ei näiden raiskaamista. Minkä ei nyt oikeastaan voida sanoa parantavan missään määrin Raamatullista oppia, ei niin että kyseinen oppi voisi paljoa pahemmaksikaan mennä.

Mikä on sitten tämä hirvittävä teko jonka seurauksesta lapsi voidaan tuomita kuolemaan?

No näitä syitä on tietenkin useita eikä tämä ole missään määrin ensimmäinen kun kerta kun Raamatullisen opin mukaan lapsia on tapettu, joko Jumalan toimesta taikka tämän sallimana, mutta tällä kertaa kuolemantuomio annetaan tottelemattomuudesta vanhempia kohtaan.

Mikä antaa jokseenkin uuden merkityksen käskylle: Kunnioita isääsi ja äitiäsi.

Tosin tässä yhteydessä mainitaan myös irstaileminen ja juopottelu joten ihan mistään pikkulapsista ei todennäköisimmin ole kyse. Ei niin että teini ikäisen kivittäminen kuoliaaksi olisi yhtään sen vähemmän hirvittävä teko, kuin minkään muunkaan ikäisen kivittäminen. (5Mooses 21: 18 – 21)

Jos edellinen vaikutti hirvittävyytensä osalta sekä varsin kohtuuttomalta että varsin oudolta niin jossain määrin näitä muutamia seuraavia jakeita voidaan, jos ei nyt pidä hirvittävämpinä, niin ainakin sekä oudommilta että kohtuuttomammilta.

Tässä kun kuvataan kuolemaan tuomitun vetämistä hirteen, enkä nyt tarkoita hirtto tuomiota, vaan sen sijaan kuolemaan tuomitun ripustamista hirteen todennäköisimmin siksi että kuolemaantuomittu asetetaan näytille..... siis sen jälkeen kun hänet on jo surmattu.

Edellisissä jakeissa kun puhutaan siitä että koko Israelin tulisi kuulla ja pelätä, tämän ollessa todennäköisimmin kaikkein tehokkain keino välittää tietoa kuolemantuomitun kohtalosta joka näillä ihmisillä oli käytössään.

Jumala kun rajattomassa tietoisuudessaan ja viisaudessaan ei vaivautunut välittämään näille ihmisille tietämystä edes siitä miten valokuvia voidaan ottaa taikka miten lähettää ja vastaan ottaa TV lähetyksiä.

Raamattu kuitenkin muistuttaa varovaisuudesta hirteen vedon yhteydessä, sillä huolimatta siitä että kuolemaantuomittu on asetettava näytille, on muistettava että ruumis on haudattava saman päivän aikana.

Tämä johtuen siitä että muutoin Jumalan kirous, joka kuolemaan tuomitun osaksi ilmeisesti langetetaan hirttämällä ruumis, saattaa ilmeisesti saastuttaa myös maan jonka yläpuolelle ruumis on ripustettu roikkumaan.

Joka tarkoitti todennäköisesti sitä että jopa israelilaiset kokivat mätänevän ruumiin joksikin mitä he eivät erityisen mielellään katselleet. (5Mooses 21: 22 – 23)

Perinteikäs avioliitto Raamatun tapaan

2013-07-03T21:46:00.000+03:00

5Mooses 21: 15 – 17

Telepaattisen rikostutkimuksen ja sotavankien raiskaamisen jälkeen Raamattu siirtyy käsittelemään muita perheasioita kuten vaimojen ja lasten asemaa perheessä.

Mikä sinänsä on jokseenkin ajankohtainen asia, mikäli sanaa ajankohtainen tulkitsee hieman yleispätevämmin....jotakin minkä tuskin pitäisi olla ongelmallinen Raamattua lukiessa.

Tämä johtuen siitä että seksuaalivähemmistöt marssivat jälleen tuossa hiljattain ja kuten arvata saattaa niin "perinteisen avioliiton" puolustajat hyppivät esiin kukin minkäkin puun taikka pensaan takaa, mistä käsin he olivat aiemmin ahkerasti puolustaneet "perinteistä avioliittoa" tirkistelemällä mitä ihmiset yksityisesti tekevät.....no jos ei nyt varsinaisesti niin ainakin kuvainnollisesti.

Kun tämä asia nousee esiin keskustelussa niin kuinka usein olette kuulleet esitettävän että: Avioliitto on yhden miehen ja kahden nais....., ei kun hetkinen, nyt tässä meni kyllä jotakin pieleen.

Ei. Kyllä minä luin sen ihan oikein.

Näin tässä Raamatun kohdassa ihan oikeasti sanotaan: Jos miehellä on kaksi vaimoa..... jne jne.

Otetaan siis uudestaan.

Kun tämä asia nousee esiin keskustelussa niin eikö olekin varsin merkillistä ettei argumentti "perinteisen avioliiton" osalta koskaan kuulu: Avioliitto on yhden miehen ja.... noh yhden taikka useamman naisen välinen suhde; .....eikä kyse ole nyt siitä perinteisemmästä syrjähypystä vaan ihan virallisesta suhteesta.

Hämmästyttävämmäksi, jos mahdollista, tämä asia menee vielä kun pääosa näistä argumenteista perustuu uskonnolliseen vakaumukseen, huolimatta siitä että uskonto johon viitataan ei suinkaan määritä "perinteitä avioliittoa" vakituiseksi suhteeksi yhden miehen ja naisen välillä.

Joksikin miksi nämä esitykset usein avioliiton määrittävät.

Jolloin näyttäisi vahvasti siltä että nämä henkilöt pyrkivät vetoamalla Jumalan sanaan, edistää omaa näkemystään siitä millainen avioliiton tulisi olla, sen sijaan että pyrkisivät edistämään moniavioisuutta joka mikä ilmeisimmin oli Jumalan tarkoitus.

Mikä noin Raamatullisen standardin mukaan tekee näistä henkiöistä harhaoppisia.

Ja mitä harhaoppisille jotka julistavat Jumalan sanaa väärin pitikään tehdä?

Mikäli vastauksesi tähän retoriseen kysymykseen oli: Tuomita kuolemaan; niin olet täysin oikeassa..... ei niin että Raamatusta juuri minkään muun laista tuomiota olisi edes löydettävissä.

Musta Raamatun helmi

2013-06-29T18:55:00.002+03:00

5Mooses: 21: 10 - 14

Mikäli Raamatusta pitäisi osoittaa ne kohdat jotka mitä selkeimmin loistavat pahuutta ja ovat osoitus siitä kuinka vastenmieliseksi ja moraalittomaksi jokin ideologinen oppi voi käydä, niin tämän on oltava yksi niistä kaikkein selkeimmistä esimerkeistä...no ainakin tähän asti.

Poikkeuksellisesti lainaan tähän kokonaisuudessaan sen Raamatun kohdan josta on puhe, sillä minun on hyvin vaikea edes lähteä kuvailemaan kyseistä Raamatun kohtaa, enkä halua missään muodossa antaa sellaista kuvaa että vähättelisin sitä mitä sanotaan.

5Mooses 21: 10 – 14

10.Kun lähdet sotaan vihollisiasi vastaan ja Herra, sinun Jumalasi, antaa heidät sinun käsiisi ja sinä otat heistä vankeja
11. ja vankien joukossa näet kaunisvartaloisen naisen ja mielistyt häneen ja tahdot ottaa hänet vaimoksesi,
12. niin vie hänet kotiisi, ja hän ajattakoon hiuksensa ja leikatkoon kyntensä.
13. Ja hän riisukoon vaatteensa, joissa hänet vangittiin, ja asukoon sinun kodissasi ja saakoon itkeä kuukauden päivät isäänsä ja äitiänsä; sitten saat yhtyä häneen ja naida hänet, niin että hän tulee vaimoksesi.
14. Mutta jos hän ei sitten enää sinua miellytä, niin päästä hänet menemään vapaana äläkä myy häntä rahasta. Älä kohtele häntä tylysti, koska olet häntä alentavasti kohdellut.

Hirvittävyydestään huolimatta minun on pakko kuitenkin tunnustaa että tämä kyseinen käytäntö saattoi hyvinkin edustaa omalla ajallaan varsin edistynyttä ajattelua, sillä se että sotavankien kohteluun oli asetettu edes joitain rajoituksia saattoi hyvinkin olla poikkeus ei sääntö.

Tosin tässä kohden haluan erityisesti painottaa sanaa ajallaan, eikä tämä millään tavalla tarkoita sitä että kyseiset ihmiset olisivat toimineet missään määrin hyväksyttävästi.

Sen sijaan on mahdollista että tämä tapa toimia oli vähäisissä määrin, vähemmän hirvittävä kuin mitä muut samaan aikaan eläneet heimot harjoittivat.

Se mikä tekee tästä käsittämätöntä on se että vielä tänäkin päivänä joku voi katsoa teosta joka pitää sisällään jotakin tällaista ja edelleen väittää että sen sisältämä oppi on täydellisesti hyvää ja perustana nykyaikaiselle moraalikäsitykselle.

Jos mitään niin minä sanoisin että ihmiset ovat nykyisin moraalisempia ja eettisempiä kuin mitä Raamattu vaatii ja että yhteiskunta jossa me elämme on näinkin inhimillinen huolimatta uskonnoista ei niiden vuoksi.

Sillä jos ihmiset oikeasti harjoittaisivat sitä mitä Raamattu opettaa, niin me eläisimme kristillisessä versiossa islamistisista maista.

Rikos, rangaistus ja tuomio

2013-06-28T12:20:00.001+03:00

5Mooses 21: 1 - 9

Kaikkia rikoksia ei suinkaan voida ratkaista ja tämän tunnistaa myös Raamattu, mikä sinänsä on kummallista ihmisille jotka väittävät kommunikoivansa telepaattisesti kaikkitietävän olennon kanssa.

Mikä toisaalta saattaa hyvinkin selittää ratkaisemattomat rikokset.

Tässä yhteydessä ratkaisemattomalla rikoksella tarkoitetaan murhaa joka on tapahtunut kaupungin muurien ulkopuolella, siis rikosta jonka tapahtumista kukaan ei ole nähnyt ja jonka tapahtuminen on jäänyt huomaamatta koska ruumiin löytyminen on kestänyt pitemmän aikaa.

Mitä siis tehdä kun rikoksen ratkaiseminen vaikuttaa käytännöllisesti katsottuna mahdottomalta??

No mitäs muutakaan kuin väännetään hieholta niskat nurin.... kirjaimellisesti. (5Moos 21: 1- 6)

Ja vaikka saattaakin vaikuttaa siltä että tämän kaltaiselle toiminnalle on hyvin vaikea löytää oikeutusta niin sille on olemassa sellainen......noh jos ei rationaalista niin ainakin Raamatullinen syy.

Mikä ei tosin sinällään kerro oikeastaan yhtään mitään.

Tämän jos nyt ei ihan järkevän Raamatullisen syyn ollessa se että viattoman veren vuodattaminen täytyy korvata, ei niin että kävisi ilmi miten murhatun henkilön viattomuus todetaan, ja tämä korvaus normaalitilanteessa suoritetaan surmaamalla murhaaja joka surmatyön on suorittanut.

Koska murhaaja ei tällaisessa tapauksessa ole tavoitettavissa, ja tuskin vapaaehtoisesti ilmoittautuu, on tämä vuodatettu veri hyvitettävä muita keinoja hyväksi käyttäen ja näin ollen hiehon tappaminen toimii sijaiskärsimyksenä joka korjaa aiheutetun vääryyden.

Eikä tällä korvattavalla vääryydellä tarkoiteta missään tapauksessa vääryyttä joka on tapahtunut murhatulle taikka murhatun omaisia, vaan sen sijaan tämä sijaiskärsijänä toimiva hieho surmataan jotta Jumalan vaatima kosto tulee täytetyksi. ( 5Moos 21: 7 – 9 )

Sillä muussa tapauksessa saattaa tämä Jumala harmistua osoitetusta edesvastuuttomuudesta siinä määrin että alkaa suruttomasti lahdata valittua kansaansa mitä mielikuvituksellisimmin keinoin, toimintatapa jonka Raamattu on varsin onnistuneesti kyennyt määrittelemään yhdeksi tämän täydellisen hyvän olennon perus luonteen piirteiksi.

Raamatullista nautiskelua muiden kärsimyksellä =)

2013-06-26T18:55:00.001+03:00

5Mooses 20

Vaikka Raamattu on jo tähän mennessä tuonut mitä selkeimmin esille israelilaisten sotaisuuden, niin tästä huolimatta näyttää vahvasti siltä että Raamattu pyrkii jatkuvasti muistuttamaan lukijaansa tästä seikasta, etteivät nämä vain unohtaisi.

Mikä sinänsä on varsin merkillistä, sillä useimmat uskonnolliset henkilöt joiden kanssa olen keskustellut ja jotka pitävät Raamattua pyhänä, näyttävät unohtaneen kokonaan nämä osat Raamatusta.

Tästä hämmästyttävästä seikasta huolimatta, palatkaamme takaisin Raamatun pariin joka tällä kertaa opettaa meille sodan jaloa taitoa...tosin tässä tapauksessa kyseinen jalo taito näyttää enemmänkin olevan:

Miten välttää sotaan joutuminen jos barbaariset ja verenhimoiset heimolaiset päättävät mielikuvitusystävänsä nimissä lahdata kaikki naapurikansat.

Ei niin että tällaisessa ohjeistuksessa olisi mitään vikaa........tosin se että tällaiselle ohjeistukselle ylipäätään on tarvetta, on itsessään varsin häiritsevä ajatus.

Mitkä sitten ovat riittäviä syitä joiden varjolla voi Raamatullisin perustein välttää osallistumisen kansanmurhiin ja etnisiin puhdistuksiin, siinäkin tapauksessa että Jumala vaatii näitä suoritettavaksi.

Noh vaivattomin tapa välttää sotaan joutuminen on esittää pelkäävänsä taikka arkailevansa, jolloin ilmeisesti moraalin ylläpitämiseksi tällaiset henkilöt on Raamatun mukaan lähetettävä kotiin.( 5Moos 20: 8)

Mikä sinänsä on yllättävää, sillä samassa kappaleessa esitetään että koska Jumala on israelilaisten puolella, ei näiden tulisi pelätä edes ylivoimaiselta vaikuttavaa vihollisarmeijaa. (5Moos 20:1)

Pelkuruutta voisi siis pitää osoituksena epäuskosta tai tottelemattomuudesta ja mitähän mahtaa Raamattu sanoa epäuskon tai tottelemattomuuden osoittamisesta jumalaa kohtaan??

No ei mitään kovin positiivista, sen voin sanoa.

Joten minä olisin odottanut Raamatullisen reaktion olevan tällaisessa tapauksessa jotakin kivittämisen ja mestauksen väliltä.

Vaihtoehtoisia tapoja välttää sekä sotaan joutuminen että lynkatuksi tuleminen, samalla kun pitää kiinni Raamatullisessa mittakaavassa myös omasta kunniastaan on kuitenkin olemassa.

Tällaisia vaihtoehtoja ovat talon rakentaminen, vaimon hankkinen ja viinitarhan istuttaminen.

Toisaalta tällöin ei pääse myöskään nauttimaan saadusta saaliista johon lasketaan niin naiset, lapset kuin karjakin..tosin ehkä on ihan hyväkin ettei joku ota osaa ryöstösaaliin nauttimiseen silloin kun kyse on naisista, lapsista ja eläimistä. (5Moos 20:14)

Huolimatta siitä että Jumala on näin säätänyt.

Mikäli kyse sen sijaan on heettiläisistä, amorilaisista, kanaanilaisista, pressiläisisitä, hivviläisistä tai jebusialaisista niin tällästä ongelmaa ei ole, sillä jumalan määräyksestä näissä tapauksissa on myös naiset, lapset kuin eläimetkin tapettava. (5Moos 20: 17)

Näiden kansojen kohdalla ei siis ole vaaraa jäädä paitsi Raamatullisista nautinnoista, joista jo hieman aikaisemmin oli puhe.

Käytännöllistä vajavaisuutta Raamatullisessa juridiikassa

2013-06-25T19:25:00.000+03:00

5Mooses 19

Mikäli tämän kappaleen yhteydessä jättää huomioimatta sen miten nämä juutalaiset barbaariheimot saivat itselleen haltuunsa maat ja kaupungit jotka tämän kappaleen yhteydessä mainitaan, näiden keinojen ollessa kansanmurhat ja etniset puhdistukset, niin ei tässä kappaleessa ole juuri mitään vikaa.

Ainakin jos tätä kappaletta verrataan kansanmurhiin ja etnisiin puhdistuksiin. Raamatun kohdalla kun on hyvä ettei rimaa aseteta kovinkaan korkealle.

Vaikka onkin toki myönnettävä että tämä kappale muuttaa hieman yksimielistä ja varsin mieletöntä Raamatun esittämää rangaistusperiaatetta jokseenkin joustavampaan ja modernimpaan suuntaan, mikä sinänsä on huomattava parannus pronssiaikaisiin käytäntöihin, on näiden hieman valistuneempien konseptien toteuttamisessa vielä muutamia..... ongelmakohtia.

Käytännössä tämä kappale määrittelee eroja kuolemantuottamuksen ja murhan välillä, jossa kuolemantuottamus johon tässä viitataan työtapaturmana (esimerkki kun on puidenkaato), jotakin mistä ei minkäänlaista rangaistusta Raamatun mukaan tule antaa.

Mikä merkillistä kyllä on huomattavasti armollisempi kuin nykyinen oikeuskäsitys, johtuen siitä että tällaisissa tapauksissa kuolemantuottamuksesta todennäköisesti joutuu jonkinlaiseen korvausvastuuseen.

Ongelmallisuutta tämän kohdalla lisää vielä se että oman käden kautta annettua oikeutta, joka tässä yhteydessä tarkoittaa toisen henkilö tappamista taikka verikostoa, ei liiemmin Raamatun osalta tuomita.....paitsi sellaisessa tapauksessa jossa kyseessä on kuolemantuottamus.

Jos tällainen erottelu on mahdollista, niin miten voidaan tehdä ero vahingon ja murhan välillä.
Sillä murhaajahan voi väittää että kyseessä oli vahinko ja verikostoa harkitseva voi väittää vahinkoa murhaksi. Merkillistä kyllä Raamattu tunnistaa tämän ongelman ja niinpä tässä vaaditaan todistajia jotka oman henkensä uhalla todistavat puoleen taikka toiseen.

Väärän todistuksen antamisesta kun Raamattu esittää että näitä henkilöitä tulee Rangaista samalla tavalla kuin syyllistä jota he ovat puolustaneet, joka käytännössä tarkoittaa lähestulkoon kaikissa tapauksessa kuolemantuomiota.

Ongelma tässä systeemissä on vain se että tähän todistamiseen tarvitaan kaksi taikka kolme henkilöä, sen sijaan että tarvitsisi osoittaa että syytetty on syyllinen.

Jolloin todistusvastuu käytännössä jää syytetylle jonka tulisi jotenkin todistaa ettei hän ole syyllinen.

Kuten tuli siis jo todettua: Ajatus ihan hyvä, toteutus varsin kehno ja oikeutus.... noh sitä ei tämänkään järjestelmän osalta ole löydettävissä.

Kaksimielinen Raamattu

2013-05-09T14:37:00.000+03:00

5Moos 18: 9 – 22

Jostakin merkillisestä syystä johtuen minun on vaikea ymmärtää tämä Raamatun kirjoitusten kahtiajako jumalalliseen hyvyyteen ja äärimmäisen vihattavaan pahuuteen, joka vaikuttaa hieman skitsofreeniselta silloin kun kysymys on täysin samasta asiasta.

Siis asiasta joka toisaalta on osoitus jumalallisuudesta ja toisaalta taas äärimmäisestä pahasta, joiden erottaminen toisistaan on muuten hämmästyttävän hankalaa.

Tässä nimenomaisessa kohdassa Raamattu kärsii kyseisen kaltaisesta jakomielitaudista taikuuden.... sekä tietyssä mielessä myös hirmutekojen suhteen, tosin jälkimmäinen näistä on... no hieman tulkinnanvarainen.

Jotakin minkä ei pitäisi olla ongelmallinen sillä minä olen saanut sellaisen käsityksen uskonnollisten henkilöiden kanssa käymistä keskusteluista että Raamattua pitää tulkita. Se kuinka moni on sitten samaa mieltä.....noh se onkin sitten kokonaan eri asia.

Taikuutta Raamatun kertomuksista kuitenkin löytyy hyvin paljon, myös niiden osalta jotka Raamatun mukaan ovat pyhiä, vanhurskaita, eikä taikuuden toimivuudenkaan suhteen tehdä kovinkaan suurta eroa. Paitsi että taikuri joka on Jumalan puolelle voittaa aina sen taikurin joka ei ole Jumalan puolella.

Joten ongelmaksi muodostuu miten erottaa taikuri joka on jumalallinen, taikurista joka ei ole jumalallinen, sillä toinen näistä on täydellisen paha ja toinen täydellisen hyvä....no ainakin Raamatun mukaan.

No tietenkin käyttämällä "no true scotsman" argumenttia.

Ja kyllä, olen täysin tosissani.

Hyvän taikurin, tai profeetan, tunnistaa nimittäin siitä että tämän esittämät ennustukset toteutuvat ja huonon tai väärän profeetan, eli taikurin, tunnistaa siitä että tämän ennustukset eivät toteudu.

Mikä sinänsä on varsin mielenkiintoista sillä Raamatun esittämän ennustukset eivät tapaa toteutua, jolloin tämän logiikan perusteella voisi olettaa että Raamatun on kirjoittanut väärät profeetat.

Ja mikä on rangaistus siitä että julistaa väärän profeetan ilmoituksia?

Raamattuhan ei tunnista mitään muuta rangaistusta kuin kuolemantuomion näinkin herjaavien rikosten suhteen, jolloin Raamatun mukaan kaikki jotka saarnaavat Raamattua tulisi tappaa.

Toimettoman ammatin rahoitus ratkaisu

2013-04-22T23:56:00.002+03:00

5Mooses 18: 1 - 8

Oletteko sattumoisin kuulleet kertomusta jossa joku suorittaa jonkin palveluksen varakkaalle henkilölle ja pyytää palkinnoksi shakkilaudan ruutuja vastaavan määrän riisiä, tai jotakin muuta mikä vaikuttaa vähäpätöiseltä riippuen siitä minkä version tarinasta on kuullut, siten että jokaiseen seuraavaan ruutuun tulee lisätä itsensä kanssa kerrottava määrä tätä pyydettyä tavaraa.

Ensimmäiseen ruutuun yksi, toiseen kaksi, kolmanteen neljä, viidenteen kuusitoista jne.

Tämä sama periaate toimii myös pappissäädyn osalta Raamatussa jossa Leeviläisille on sälytetty osaksi tämä hyvin raskas taakka, vastaanottaa tuo yllä kuvatun kaltainen palkinto tekemästään työstä Jumalan hyväksi.

Tuossa mainitsemassani kansantarussa varakas henkilö on se joka joutuu pilkankohteeksi hyväksyessään vastaavan tavan maksaa suoritetusta palveluksesta, sillä sen lopullinen hinta nousee sellaisiin lukemiin ettei kukaan kykene sellaista maksua suorittamaan.

Samalla lailla tämä esitys pappis säädyn elättämisestä joka perustuu kymmenyksien antamiseen esittää, että jokaisen tulee lahjoittaa osa omaisuudestaan pappien hyväksi. Kun tämä on jotakin mitä vaaditaan kaikelta kansalta niin lopputuloksen kyseisen järjestelmän käytöstä voi parhaiten nähdä nykypäivänä Vatikaanissa.

Omaisuus joka tällä tavalla onnistutaan kokoamaan on niin mielettömän suuri että on hyvin vaikea nähdä sitä miten alkutilanteesta voitaisiin päästä kyseiseen lopputulokseen.

Raamattu tosin ei näe asiaa aivan tältä kannalta vaan muistaa painottaa että Leeviläisillä ei ole osuutta perinnöstä joka israelilaisille jaetaan, unohtaen mainita sen etteivät he sellaista tarvitse kun ovat saaneet jo osan jokaisen israelilaisen omaisuudesta ja joka on osuutena suurempi kuin yhdenkään sukukunnan saama osuus.

Kun ottaa huomioon mitä papisto varsinaisesti tekee.....no vielä tänäkin päivänä, niin kyseinen kohta käytännössä toimii oikeutuksena pappis säädyn elättämiselle kansalaisten kustannuksella.

Muutama sana kuninkaista

2013-01-17T18:17:00.000+02:00

5Mooses 17: 14 - 20

Näin Karin vanhurskaan kivittämisen ja tuomarin itsevaltaisen oikeudenmukaisuuden jälkeen päästään vihdoin tämän kappaleen kolmanteen ja viimeiseen aiheeseen joka on: Kuninkaat.

Vaikka onkin myönnettävä että tässä kohden ajatus on.....noh tavallaan ihan hyväkin.

Kuningas on tässä yhteydessä kansan asettama ja tällaisessa asemassa olevan henkilön tulisi kohdella alaisiaan nöyrästi ja oikeudenmukaisesti, jotakin mihin Raamattu yrittää parhaansa mukaan viitata.

Kuitenkin vaikuttaa siltä ettei tätäkään kohtaa sitten kuitenkaan ajateltu ihan loppuun asti.

Tällaisia yleispäteviä neuvoja on mm: sellainen ettei omaa kansaansa saisi myydä Egyptiin orjuuteen hankkiakseen paljon hevosia.... ohje jossa ei sinällään ole mitään vikaa, mutta kun tämä oikeutetaan sillä että Jumala on kieltänyt tätä kansaa palaamasta takaisin Egyptiin, ei sillä että kansansa orjuuttamisessa olisi mitään vikaa, niin viittaa tämä ennemminkin siihen että sijainti jonne kansansa myy orjuuteen, hankkiakseen paljon heviosia..... on se mikä tässä kysymyksessä on kaikkein tärkein asia.

Sillä kauhistus on se Jumalalle jos joku tekee matkaa kohti Egyptiä ja totisesti on tämä ansainnut tulla kuolemalla rangaistavaksi.

Muita neuvoja kuninkuuteen tämän kappaleen yhteydessä on se ettei kuninkaan tulisi hankkia itselleen haaremia taikka haalia itselleen kultaa ja hopeaa ylen määrin.

Mitä tekemistä moniavioisuudella taikka varakkuudella sitten on hallitsemisen suhteen, on jotakin minkä yhteyttä en itse ainakaan kykene näkemään...... paitsi siinä tapauksessa että varallisuus on hankittu alistamalla kansalaisia....... tai jos haaremi on muodostettu alistamalla naisia.

Se mitä minä kaiketi yritän tässä sanoa on se että kumpikaan näistä asioista, varallisuus taikka moniavioisuus, ei itsessään ole asioita jotka osoittaisivat hallitsijan epäpätevyyden.

Tosin nykyään näyttää siltä että poliitikkojen pätevyyttä mitataan julkisiksi tehtyjen seksi suhteiden kautta, joten ehkä tämä toimi samaan tapaan myös muinaisessa beduiiniyhteisöissä.

Tiedä sitten onko tällä mitään varsinaista tekemistä Raamatun kanssa mutta jotenkin tämä kyseinen seikka saa minut hyvin vahvasti epäilemään ihmiskunnan tulevaisuutta, sillä näyttää siltä ettei tämänkään asian suhteen olla edetty mihinkään viimeisen 4000 vuoden aikana.