Rapensando

Ímpeto Matinal

2012-09-15T15:00:00.001-03:00

Ao acordar ébrio de sono e sonhos
Via-se desvencilhado das impossibilidades que foram com ele à cama.

Aquele sonhar acordado nos primeiros momentos da consciência, da realidade;
Coragem de herói mítico.
Daquele que acabara de vencer o irmão gêmeo do sono: a morte.

Um pequeno passar de tempo trazia consigo, no entanto, a certeza da fragilidade de ações planejadas em conjunto com o moldador de sonhos.

Seus irmãos, esvaiam-se;
E, se antes, apareciam como animais ou objetos inanimados,
Hoje o pesadelo e a fantasia não passam de realidades constantes.

Realidades que arrastam correntes como um fantasma a pôr medo

O amor é a celebração máxima da diferença entre indivíduos

2012-08-15T18:54:00.001-03:00

Uma via de mão dupla entre o dito eu e aquele tu.

Procura-se tanto aquilo que é comum
Que a beleza da complementação da diferença é relegada.

O tão famigerado sentimento é sempre inclusivo.
O amor não é exclusivista;
O eu, em sua paixão, busca a expansão.

Não pode haver uma mediação entre este e aquele;
A relação é imediata.
Amor não é mediação, é complementariedade;
O amor é a celebração máxima da diferença entre indivíduos.

Sorte

2012-07-08T22:48:00.002-03:00

Aquelas velhas histórias de que a sorte, quando categorizada como boa, vem necessariamente com elementos tais como: trabalho, suor e outras variáveis entediantes, estão permeadas de muitas inverdades, como a vida por si prova diariamente aos tapas e pontapés.

É difícil imaginar de onde se tira a noção de que um bem sucedido jogador de futebol simplesmente trabalhou mais do que aquele que simplesmente jogou a vida inteira em pequenos times. Ou ainda, voltando-se os olhos para a dita vida real, os motivos para que acreditemos que o pobre que virou milionário trabalhou mais do que o pobre que simplesmente pegou um ônibus lotado a vida inteira para trabalhar com serviços gerais.

Mas trabalho é somente uma variável aleatória que pode-se usar. Uns ou outros atribuirão à competência, dom, Deus, ou qualquer outro elemento ad hoc. Há uma necessidade desesperada de se explicar uma cadeia de fatos. Se estivermos falando de sucesso alheio, as proporções das explicações chegarão aos atos bizarros das relações religiosas/místicas.

É estranhamente óbvio o fato de que diversas variáveis são aquelas que determinam um futuro destino. Mais consensual ainda é a noção de que não é somente uma das mutações que passamos que carimbará nosso futuro. Claro que pode-se ter excrecências como essa rasa auto-ajuda jogando indiscriminadamente o Jogo do Contente.

No entanto, qualquer pessoa que tenha saído dessa faixa ingênua do otimismo leibniziano que tanto Voltaire criticou, popularmente dito em frases como "é para que um bem maior seja realizado", reconhece que a tal da dita sorte pragmaticamente é elemento determinante.

Sorte é simplesmente um desconhecimento de variáveis ou desinteresse em mapeá-las. Alguns, por puro desinteresse, dirão que trata-se de Deus (ou a falta dele) na vida de alguém, agindo, para que ela tivesse sucesso. Outros, por puro desconhecimento, acreditarão que trata-se de um único outro fator qualquer. E assim, todos seguem em busca de exemplos de sucesso para que possam ser imitados.

É uma vontade de verdade aplicada a um nível mais alto de desejo: o de conhecimento da barganha necessária ao próximo passo de sucesso. As consequências práticas chegarão a níveis de imposição onde toda relação causa/efeito encontra-se em uma relação de credor/devedor.

A Lei da Semeadura está como prova maior no imaginário popular de que acredita-se piamente em uma relação onde dá-se necessariamente para receber. Um otimismo que não aceita surpresas, que tem medo do desconhecido minuto seguinte. Um otimismo que gera uma multidão de desesperados por felicidade. Ações que geram a busca desenfreada por bem-estar, por contentamento. E, claro, uma consequência tão limpidamente presente: a depressiva realidade que te acerta com um soco no estômago dizendo: "O sol nasce sim para todos, o que se faz com sua luz, no entanto, é indiferente para o que você pensa sobre o tal ser celeste."

Antes...

2011-09-08T22:03:00.001-03:00

Antes a lembrança que a imaginação.

Aquela, permeada de sentidos, odores, sentires e olhares. Cheia de não idealismos também, imperfeições latentes.

Por isso a exalto, antes lembranças vívidas que o mero ideal que se apresenta como perfeito.

A perfeição, além de apresentar o velho clichê de ser chata, é irreal, insuportável.

Pensar em possibilidades é como chafudar-se em tristeza, enlamear-se no arrependimento. Pensamento inútil e irracional.

Já a lembrança. Ah... pode também vir acompanhada de tristezas mil e arrependimentos muitos, mas a transformação da potência em ato, do possível em realizado supera todo e qualquer sentir, bom ou ruim se é que pode-se classificar nesse simples dualismo.

Tão-só

2011-08-12T19:10:00.002-03:00

Lugares que deixam-se memoriar
Pessoas memoráveis

Gosto daquele oposto:
O esforço para esquecer é a vontade de lembrar.
Sim. As-sim. Arrítmico.
Como o coração.
Sim. Meloso tanto quanto pode ser.

Lembrar-se, queixando-se.
Pronominalmente.
Carecendo de contexto.

Os tais espaços, ruas, monumentos
Que sempre ficarão na lembrança
Com as suas acepções,
Tão individuais quanto quem as possui.
Tão-somente.

A póstuma homenagem

2011-07-11T10:23:00.002-03:00

Ajeita-se com certo fervor todo aquele prestes a homenagear o que não está mais presente.
Crê que render respeito e veneração na ausência do homenageado são atitudes válidas.
Não percebe que não passa de mero auto-martírio.
Uma espécie de aviso para si mesmo.

Aviso de que foi mesquinho em suas palavras.
Alerta de que os clichês talvez funcionassem.

O tormento do homenageador consiste na incerteza de ação igual para si.
Qual seja: o de rendimento de louvores quando em sua ausência.

Postumamente louvar é ato coerente somente para os presentes.
Lembrar-se também.

O sofrer elevou-se...
Não consiste somente na falta de respeito ainda em vida.
Mas também na esperança (que nunca será confirmada) da póstuma homenagem.

Manifesto pessoal quanto à fé cristã

2011-06-11T18:09:00.000-03:00

Enfrento com uma certa frequência, devido a alguns posicionamentos teológicos, uma estranha receptividade quanto algumas "opiniões" de ordem dessa nefasta área de estudos chamada teologia. Pretensão alguma existe da minha parte de colocar-me como um teólogo, sou apenas um perturbado pelos meus pensamentos e uma suposta lógica interna da qual retiro o que vou pontuar à frente.

1. Afirmo que o cristianismo fundamenta-se na doutrina da graça e do sacrifício vicário de Cristo.

2. Nego a trindade. O cristianismo é triteísta com três seres distintos ontologicamente unidos teleologicamente.

3. Nego a necessidade da existência de templos para reuniões de comunhão. Consequentemente, a comunhão cristã ocorre não necessariamente entre cristão e cristão falando sobre a referida religião de maneira explícita.

4. Afirmo de tal modo, a comunhão ecumênica e inutilidade de liturgias cristãs.

5. Nego, de forma extremamente pontual e como consequência dos pontos anteriores, a total inutilidade da praga dos nossos dias: ofertas e dízimos.

6. Nego o maniqueísmo. O Diabo não é o oposto de Deus, ao contrário do que extrai-se da mitologia judaica.

7. Afirmo então, a soberania divina, com suas restrições abaixo elencadas.

8. Nego a onisciência divina. Deus está inserido no tempo. Assim escolheu. Justifica-se então a inércia divina quanto às injustiças.

9. Afirmo a onipotência divina. Tão onipotente é Deus que decidiu-se limitar-se. Além de ser um Deus temporal também tem como bordas limítrofes de suas ações sua própria fidelidade, como afirma a teologia paulina ortodoxa.

10. O cânon bíblico deve ser reduzido aos quatro Evangelhos.

11. Toda e qualquer literatura que corrobora a mensagem dos evangelhos é também manifestação da vontade divina. A literatura paulina deve ser lida e aceita naquilo que concorda com o Evangelho, naquilo que extrapola deve ser ignorada. O mesmo se aplica a qualquer produção humana.

12. Afirmo o cessacionismo.

13. A oração é um ato meditativo que não produz efeito prático algum além das próprias consequências inerentes a qualquer ato contemplativo. Afirmo assim, que a melhor maneira de agradecer a Deus não é confirmando liturgias, mas por intermédio de uma oração viva. Desperdiçar seu tempo ajoelhado ao invés de usá-lo ao lado de alguém que precisa de um ouvido é vil, ao extremo.

14. A maior manifestação, e não única ressalto, do amor cristão fraternal é a garantia da liberdade alheia.

15. Deus é relacional.

16. O cristianismo não é ascético. Tampouco hedonista.

17. Confesso minha incapacidade de entender a divisão entre fé e razão quando ambos se reduzem (seja em quê for). Entendo que talvez o que chamamos de fé, seja nossa incapacidade de entender uma determinada lógica interna que não passa de razão com outras vestes. Nego, assim o caráter irracional atribuído à religião como essencial por alguns filósofos contemporâneos.

Uma pequena observação: a questão da trindade é absolutamente trivial na minha opinião. Não produz efeito prático algum, não que eu esteja a exaltar um utilitarismo qualquer, mas deve-se dar importância mínima a tal questão.

Ora, ao fim não posso negar que o Deus no qual acredito é um tanto quanto aristotélico; que concordo com Nietzsche quanto a Paulo; que discordo de Schopenhauer quanto ao ascetismo cristão; que não sou luterano, agostiniano e muito menos lewisiano quanto à doutrina do sofrimento; e que, por fim, sou adepto da "nova" teologia relacional, mais especificamente quanto a Fausto Socino.

No mais, peço desculpas se algum argumento é pueril e risível. Pretendo, um dia, explicitar cada ponto e as suas consequências em uma vida prática. Talvez nem em uma conversa pessoal eu consiga explicar os pontos com clareza, afinal não os tenho sistematizados sequer em minha mente.

O texto aqui não é um termo de cláusulas pétreas. É absurdamente maleável, é claro que posso mudar de opinião, para os desavisados que sequer chegarão a ler essa última linha.

Dubitatio

2011-05-19T14:31:00.000-03:00

Um grande mar de incertezas
que circunda poucas terras.
Com pouquíssimas casas
habitadas por tristezas.

Terras de arrependimento.
Hesitações perplexas
de inevitável sofrimento.
Tentativa de fuga do momento.

O muro da incongruência
do pensar alucinado;
desfalecera sem consciência

Campos de agrado
com lembranças de vivência
de um instante para sempre desejado

Resguardado

2011-03-12T12:27:00.001-03:00

Cautela. Se assim pudessêmos definir tal figura essa palavra caberia perfeitamente. Provavelmente ele diria que uma palavra tão simplória não serve para definir pessoa alguma, apesar de concordar que talvez isso poderia ser aplicado.

Ao mesmo tempo em que fazia-se cheio de dedos não percebia que estava impondo sua forma de ser de maneira velada. Sempre que ouvia sobre um deslize alheio não o atacava de maneira direta, importava-se com as consequências, como se essas fossem as únicas coisas que realmente importavam em um ato. Ao saber de uma infidelidade resumia sua opinião ao “tomara que ninguém fique sabendo”. Suas cismas e considerações eram de ordem superficial, mas superficial o suficiente para transformar qualquer tipo de ação em uma reflexão sobre sua consequência futura.

Ao refletir sobre a fiel certeza do sofrimento e da morte percebia que a única coisa que importava era o quanto de sofrimento conseguiríamos suportar até o inescapável.

Diria alguém que para uma boa história se fazer basta evitarmos o momento inevitável do fim humano. Bradaria ele que deveria-se avaliar as consequências de não se falar sobre o falecimento do corpo.

Relegou-se à suposta convicção de que ter uma suposta probabilidade de segurança no futuro traria felicidade ao presente. No entanto, não percebeu que a mesma cautela sobre o futuro o fez esquecer que a perplexidade do tempo está justamente na dubiedade, na vacilação.

O suposto ateísmo

2010-11-28T11:31:00.002-02:00

Há um comportamento que irrita o ser humano e ele reside naquele sentimento de quando se ouve outrem sendo veemente em suas convicções a ponto de ser proselitista. Aquele que sai em uma cruzada para mostrar que suas idéias são as únicas verdadeiras, será elevado à classe de chato e de mártir, pelos outros e por ele mesmo, respectivamente.

Isso se aplica desde o vendedor que tem "o melhor produto do mercado" aos Testemunhas de Jeová que "tem uma mensagem de salvação para sua vida". Obviamente tal característica perpassará os evangélicos e ateus. Como falar dos primeiros passou ao atual estágio de clichê, concentrar-me-ei nos últimos, aos quais chamo de supostos ateus.

E o que falarei é somente um pequeno comentário, não sobre suas atitudes - a isso pode-se dizer tudo que já foi mal falado sobre cristãos proselitistas, é basicamente igual -, mas sim sobre o seu ateísmo, em essência.

O ateu comum, ocidental - desde o pré-adolescente revoltado com o fato de a igreja não permitir que ele faça logo sexo até o de meia-idade que pensa que deveria haver um significado para sua vida - se revolta com o fato de que um Deus possa ser tão contraditório, de a Bíblia estar cheia de sanguinolência ou de um Deus bom mandar pessoas para o inferno. Enfim, esses argumentos facilmente encontrados em qualquer discussão de fórum. Bem, querido ateu, sinto te dizer, mas a classificação pomposa auto-atribuída é um engodo.

Um ateu que se caracteriza de tal maneira, só pode ser chamado de anti-cristão. Talvez nem isso, somente um anti-igreja ou pior que isso, só um chato que se fechou em seu pequeno mundo.

Deve-se entender que questionar as idiossincrasias de uma entidade metafísica cristã só transforma a pessoa em um anti-cristão, assim como questionar as características de Alá, só o transformará em um anti-islâmico.

No fim das contas, esse pequeno texto é só um apelo para que as discussões desse âmbito sejam mais profundas, no sentido de questionar se os dois lados estão de acordos com os axiomas pré-estabelecidos. Se não, teremos dois pomposos e pretensiosos lados falando sobre o nada e indo a lugar algum, apesar de achar que esse talvez seja o principal objetivo.

Lei da Fornicação

2010-10-04T21:33:00.002-03:00

Atenção evangélicos! Está rondando no Congresso Nacional uma nova lei que colocará uma mordaça na boca da Igreja Cristã no Brasil. Trata-se do PL 69, que permite o sexo livre e consensual entre partes, ainda que não casados.

Ou seja, uma lei que vai totalmente contra os princípios cristãos. Legalizando assim, a prática da fornicação no Brasil. Vejam o absurdo da situação: um homem e uma mulher, com a aprovação da lei, poderão fazer sexo sem que estejam debaixo das bençãos da Igreja e do Estado.

"Bendita é a nação cujo Deus é o Senhor". Não permitamos que o casamento, projeto de Deus, vá por água abaixo com a aprovação de tal projeto.

Caso essa lei seja aprovada aqueles que fazem sexo antes do casamento serão intocáveis, e sendo assim, não poderá mais ser pregado nada contra essa prática pois eles podem ficar ofendidos.

Alguns líderes já se manifestaram dizendo que tal prática é inaceitável. "Como será possível explicar aos meus filhos que é possível o sexo antes do casamento?" Questiona o Pr. Pirafaia.

Faça sua parte, divulgue esse assunto e faça protestos junto à sua comunidade, não podemos deixar que a Igreja Cristã no Brasil esmoreça frente a essa afronta ao Deus Vivo! Repasse essa mensagem!

NOTA: Nós não pregamos contra os fornicadores, mas sim contra a fornicação. Amamos o pecador, mas não pecado.

Sendo polêmico

2010-09-19T15:31:00.001-03:00

Ser polêmico nos dias atuais, principalmente quando você tem a possibilidade de ser lido, é fascinante e pode até gerar um certo poder oratório a ser utilizado posteriormente quando houver a possibilidade de ser ter uma opinião original.

Há uma divisão clara e precisa entre assuntos bem comentados. Dificilmente dois lados que se intitulam opostos conversam ou se mesclam.

Para ser um Diogo Mainardi da vida, é tão simples quanto repetir as idéias do Capitão Óbvio. “Basta ter uma opinião que vá contra a da maioria em um determinado momento” - O Really?

Falo dessa escarlate observação para citar alguns exemplos totalmente irrelevantes. Vamos ao hipotético exemplo: Alguém diz que o movimento Happy Rock (citar nomes é perigoso) não passa de moleques coloridos que não sabem o que é rock. No momento em que isso estiver no auge de sua verdade absoluta surgirá alguém para dizer: “Ah, mas quando vocês eram do Grunge e andavam flanelados por aí, os headbangers diziam o mesmo”. Pronto, instaurar-se-á mais um caos de discussão sobre o conflito de gerações e teremos vários papagaios vomitando suposto conhecimento.

Creio não haver problema algum no levantamento dessas supostas oposições de pensamentos. São salutares inclusive. Dizem que promovem a evolução do pensamento humano.

Não colocarei um “mas” para que não digam que quero polemizar em cima do que acabei de dizer. Ah, essa dualidade do mundo das querelas.

Vêem o problema? Ser controverso e expressar-se é interpretado como ser “o babaca polêmico sem causa”. E ser polêmico com causa é visto... da mesma forma.

O ordinário

2010-09-17T16:28:00.000-03:00

Tinha uma vida simples, um dia-a-dia rotineiro. Ou seja, era uma pessoa como eu ou você que provavelmente nunca vai se destacar por nada, nunca terá uma vida realmente emocionante e que ficará desesperada ao fim da vida por não ter encontrado um sentido ou não ter aproveitado tanto quanto deveria.

Sempre lia histórias emocionantes de pessoas que por algum motivo destacavam-se da grande massa, eram ouvidos, eram consideradas heroínas. Sabia, no entanto, que a vida era bem mais ordinária que isso, não te permitia ir além daquilo que nem conhecia: o limite do possível.

Não acreditava em esperança, citava Nietzsche "ter esperança é postergar o dever que exige ação para o agora" e tentava fazer ajustar o agora às suas possibilidades. Nunca conseguiu.

Transformou-se em um pífio covarde e grande ocioso. Como a maioria, deteve-se no exercício do egoísmo que não fere ninguém. No famigerado: "tô fazendo a minha parte". Não que no fim de sua vida todos os adjetivos ruins fossem necessariamente maus, só eram ordinários em demasia.

Teceu

2010-07-15T12:29:00.000-03:00

Teceu o comentário, sem medo de ser incoerente: “Deus, se um dia deixar de em ti acreditar que fique bem claro: a culpa foi sua.”

Não quis se alongar nas explicações, afinal o atributo divino da onisciência no qual momentaneamente acreditava não exigia delongas linguísticas.

Homossexualidade (ismo)

2010-07-04T12:35:00.001-03:00

Pre-scriptum: não que eu queira bancar o politicamente correto, mas é sempre bom que seja considerado o uso dos termos pois o -ismo carrega uma característica que denota doença ou algum distúrbio e creio que esse não seja o caso, necessariamente.

Ao longo dos últimos anos a discussão sobre a aceitação de homossexuais nas igrejas é comum e em termos chulos: um saco. Isso porque a grande massa fala em termos de "odiar o pecado e amar o pecador" o que na prática não significa nada mais do que jogar na cara do "pecador" que seu pecado é odioso.

Penso que, em termos de questionamento, a discussão deve-se pautar por outros parâmetros. Ao longo dos anos, alguns "tabus" foram sendo quebrados e ao se tornarem prática social o cristianismo teve de fazer seu malabarismo exegético e hermenêutico para se adaptar. Vide questões como mulheres na igreja, divórcio, até mesmo homens de cabelo comprido. Não entrarei no mérito de estarem corretos ou não nesses contorcionismos de interpretação.

O fato que ocorre é: há muito a Bíblia é questionada quanto ao seu detalhamento pormenorizado de determinadas ações, ou ao menos esse é um modo de ver (maldito Lutero!). Quanto ao homossexualismo penso ser somente uma questão de tempo para adaptação.

Mas esse não é o ponto, passou do momento de o próprio cristianismo rever sua crença cega na infalibilidade bíblica. O livro norteador de ações cristãs não deve ser visto do ângulo de ser apenas um regulamentador como um grande Vade Mecum para a vida, mas sim um livro de princípios éticos.

A homossexualidade aqui é somente um pano de fundo para questionar algo mais profundo nas práticas cristãs. E para que eu não incorra no erros advindos da prolixidade deixo as consequências desse questionamento para outras oportunidades.

Felicidade

2010-05-14T21:25:00.000-03:00

Se a felicidade só é possível de se pensar no formato conhecido como alívio ou em contraposição à tristeza é impossível deixar de imaginar que a eternidade é tempo demais tanto para um alívio quanto para uma condenação.

Céu e Inferno. Só se consegue definir o Céu quando se define o Inferno. Quão infelizes somos!

* Apenas um aforismo para citar esse artigo de Orwell

Felicidade

E um texto antigo:

Céu

Loucura

2010-05-02T11:20:00.000-03:00

Loucura é aquele estado para o qual estamos propensos, mas ninguém quer aceitá-lo.

Chamar outrem de louco é tentar desvencilhar-se da possibilidade inata de tornar-se inapto para a convivência da sanidade compartilhada.

Se partirmos de pressupostos, podemos simplesmente dizer: a loucura é a capacidade, julgada pela maioria, de que determinado indivíduo não traz mais benefícios à sociedade, não necessariamente praticando algo mal.

O problema dessa definição é a existência de pequenas incoerências: uma maioria nem sempre faz o melhor juízo. Um grupo, por vezes, é mais insano que uma pessoa com "razão", não que isso justifique uma ditadura, mas como já deixou claro Nietzsche: "Nos indivíduos, a loucura é algo raro - mas nos grupos, nos partidos, nos povos, nas épocas, é regra". E a ausência de benefícios, bem... essa dispensa comentários.

Por fim, cito André Suarés: "A loucura é o sonho de uma pessoa. A razão, é sem dúvida, a loucura de todos". Ah! nossa insana e pretensiosa fuga da loucura, da não aceitação da maioria.

Nós

2010-04-26T16:45:00.000-03:00

Qualquer orador que ao exortar todos humanos não se inclui como um ser passível de corrupção não merece ser ouvido.

Trazendo para o contexto de liturgia cristão: qualquer pregador que não se utiliza da terceira pessoal do plural para apontar erros, se utiliza da prepotência e da suposta superioridade eclesiástica para lançar inúteis palavras.

P.S.: Esse post pode ter uma interpretação contraditória.

Histórias a não contar

2010-04-21T10:50:00.000-03:00

Ouvia frequentemente em entrevistas de famososa frase: "só me arrependo do que não fiz". Pensava que isso talvez fosse um bordão fruto de princípios tão ridículos quanto a vida.

No entanto, ao espairecer pelas ruas de sua adolescência rememorou: se tivesse participado daquela saída até o bar quando estava na escola. Se tivesse namorado aquela paixão adolescente teria caminhado com felicidade no coração por aquelas ruas até a casa dela. Tantos "se" que sua lembrança lamentava-se ao passar por espaços que poderiam carregar outra memória.

Apesar disso, lembrou-se que, caso tivesse feito tudo aquilo pelo qual lamentava-se não ter feito hoje estaria a se lamentar do que aconteceria se tivesse acontecido o oposto.

Arrepender-se do que não se fez pode até ser uma possibilidade. No entanto, sempre se relembrar e por vezes se lamentar (em alguns casos porque não se arrepender?) é uma característica da qual não podemos nos livrar.

No fim, nos arrependemos do que fizemos e do que não fizemos, afinal sempre havia outra opção. E disso realmente nos lamentamos: sempre há outra alternativa.

O que liberdade religiosa realmente significa para um cristão?

2010-04-05T17:16:00.001-03:00

Significa ser o dono da bola, se for para sermos concisos e usarmos uma linguagem acessível.

É de uma ordinariedade grandiosa discursos contendo mensagens de "fale de Cristo no Brasil pois aqui temos liberdade religiosa." Que traduzido das ações equivale à "fale sempre, mas nunca ouça."

Exemplifico: participei de um grupo de evangelismo durante as madrugadas, não posso negar os grandes benefícios e malefícios que tais atos trouxeram tanto para minha vida quanto para a de todos participantes, voluntários ou obrigados. No entanto, havia uma suposta técnica que envolvia o seguinte: não fale durante muito tempo com a mesma pessoa e isso se justificava de diversas maneiras, seja do sincero "elas vão falar demais" ao megalomaníaco "não podemos perder tempo falando com uma única pessoa."

Ouvir o que alguém tem a dizer sobre determinada situação não é o forte de nenhum cristão. Fato este que gera bizarrices infindas como ir ao carnaval "evangelizar", não entrar em instituições de caridade não-cristãs e ... (reticências servem para que sua imaginação voe, sem restrições). Obviamente o oposto nunca será aceito, já pensou se um grupo de Hare-Krishnas chegar na porta de uma igreja e ficar a cantar? Obviamente uma obra demoníaca.

Só me resta agradecer aos não-cristãos: obrigado pela tolerância à intolerância. Ser empático ou até mesmo praticar o cristianismo não é o forte dos evangélicos, só de Cristo mesmo.

Cristianismo Xique

2010-04-05T09:52:00.000-03:00

Usar a ironia para falar determinadas verdades é um meio muito mais chique de se escrever. Não é a toa a existência do Cristianismo Xique, projeto do Thiago no qual tive o prazer de escrever um texto que reposto por aqui. Recomendo fortemente a leitura do Xique Cristianismo que está instaurado plenamente.

Dica 13: Ser contra o PLC 122/06

Um cristão que está de olho nos últimos sinais da vinda de Cristo com certeza já tem um posicionamento bem definido sobre o projeto de lei que afrontará toda a família brasileira caso seja aprovado.

Silas Malafaia, o expoente máximo da defesa dos interesses apologéticos do cristianismo posicionou-se recentemente. Não hesite, se um homem de Deus com tanta sabedoria se opôs a tal projeto nem se dê ao trabalho de ler. Os sodomitas “ímpios” querem, de fato, impor suas vontades. Imaginem a situação: um homossexual (o termo politicamente correto terá de ser usado) pode vir a ter o direito de ser membro de uma igreja e participar dos seus cultos! Um cristianismo que aceita um degenerado sem salvação, tal possibilidade chega a ser ridícula.

A ditadura gay que será instaurada caso o Projeto de Lei 122/09 degringole é algo que todo verdadeiro cristão deve ficar atento. Fala-se da possibilidade de permitir que uma babá lésbica cuide de seus filhos e você não possa demiti-la, é um absurdo sem nenhum precedente histórico.

As consequências dos direitos que serão aprovados através desse projeto são muitas, portanto não deixe de falar sobre isso através de um e-mail com seu senador, é uma questão de mobilização política, prática comum no meio evangélico. É um dever cristão, é um dever de cidadão, afinal mudança social é também o mote de qualquer evangélico atual.

Arrependimento e Pecado

2010-03-30T18:25:00.000-03:00

Uma das grandes neuras geradas pelo cristianismo é a que faz referência ao juízo de bem ou mal de uma ação. A existência de culpa tanto motiva a tão aclamada moralidade quanto a "desagraciada" (desgraçada pode causar protestos) promiscuidade.

O fim de qualquer motivação cristã atual é basicamente: "não alcançarei meus objetivos se pecar". Os objetivos não alcançados vão dos mais banais, como a cura da unha encravada à mais nobre, que para alguns ainda é a salvação.

É nessa brecha legalmente divina que encontra-se a base para qualquer deturpação e divisão religiosa. No fim, a conclusão é estranha: o centro do cristianismo ao longo da história não é salvação, Jesus ou qualquer outro papo considerado base pela teologia, o pecado, esse sim, causador de culpa e suposto arrependimento, é o que assusta e que devidamente definido pode servir à manipulação de massas.

O líder eclesiástico que determina um rol de ações para que haja salvação está somente definindo o que é pecado ou não. No fim, tudo trata-se de fazer ou não fazer, sem nunca ser apresentada uma terceira possibilidade.

Nesse interim fica aquele que aceita as normas impostas pois também lhe foi imposto que pensar nisso seria perda de tempo. Não que a teologia deva ser dissecada popularmente, até porque se exigirmos isso de toda a ciência a divisão de conhecimento não faria sentido algum e seríamos totalmente improducentes.

Os que acataram o rótulo de pós-modernos facilmente dirão que o agente regulador da culpa será o amor, ele e somente ele. Ah o amor! Discorrer sobre ele é tarefa das mais ingratas: sempre surgirá alguém dizendo que amor não é bem aquilo que você tinha dito que era alguns anos antes. E o pecado? "Pecado é não amar", afirmarão, o que na prática equivale a não responder nada.

Creio que pecado é perguntar se algo é pecado. Oras, se sua consciência questiona se tal atitude é passivel de culpa ela com certeza será culpável, afinal fazer juízo sobre nós mesmos não é também trazer a inexistência de culpa?

P.S.: Tentarei continuar em um próximo texto, se é que esse tenha feito algum sentido.

Há vida antes da morte?

2010-03-23T18:29:00.001-03:00

P.S.: Há alguns textos que escrevemos que fazem total sentido para nós mesmos e quando outros lêem as conexões lógicas simplesmente não existem. Creio que talvez esse seja o caso e por isso peço desculpas antecipadamente.

O mote de qualquer cristão é o de que a vida após a morte é uma certeza inescapável e de distante de qualquer refutação. Na realidade, a grande maioria das religiões busca esperança pelas injustiças sofridas nessa terra através da espera de justiça em outra vida pós-morte. O que seria da ordem pública se não houvesse algo que justificasse as diferenças financeiras e consequentemente sociais?

Longe de entrarmos nessa questão, conspiratória ou realista demais para digerirmos facilmente, o que muitos cristãos ou, quem sabe, muitos humanos, esquecem é que há vida antes da morte. A necessidade humana de se diferenciar e ao mesmo tempo encontrar um grupo que faça isso por ele gera situações e casos ridículos facilmente vistos por qualquer um que já tenha vivido em sociedade. Uns não permitem o uso de saias, outros "obrigam" a oração, alguns exigem a ida à igreja, enfim os exemplos são diversos e múltiplos, dentro e fora do cristianismo. Para alguns, inclusive, isso é viver.

Já ouvi diversas vezes pregações e palavras de encorajamento de que se uma mãe briga com o filho pelo fato de ele estar indo à igreja ao invés de ficar no churrasco da família com os primos "ímpios", o filho não só pode como deve sair de tal ambiente e brigar com a família. Enfim, uma interpretação qualquer de maneira equivocada de uma passagem dos Evangelhos. Não sei até que ponto Cristo estabeleceu um programa objetivo no melhor estilo manual e cartilha que ainda insistem em fazer. No entanto, colocar a igreja acima das relações pessoais, inclusive as familiares é algo que sequer é citado nas palavras de Cristo, talvez condenável por tudo o que já ouvimos falar de amor e através daquilo que pessoas comuns chamam de bom-senso.

Apesar de tudo isso, não podemos cercear a liberdade dos outros de limitarem suas próprias liberdades. Contudo, se alguém quer se flagelar, matar-se em jejum, orar por 25 horas seguidas ou fazer qualquer outra coisa nesse sentido, não se esqueça: chame isso de qualquer coisa menos de cristianismo pois o cristianismo se lembra que há vida também antes da morte, lembra-se que a vida é um dom de Deus e que só há possibilidade de praticarmos o amor se vivermos em plenitude de companhias. E isso é a essência dele: esperar por uma vida melhor sem cair no esquecimento de que essa ainda é um presente divino.

Teologia Relacional

2010-03-04T15:31:00.000-03:00

Deixei claro algumas vezes que sou adepto (se é que essa palavra signifique alguma coisa, dado o contexto) da Teologia Relacional ou Teísmo Aberto, ou ainda, qualquer outro nome que queiram dar à redefinição de Onisciência. Ressalto que provavelmente nem é sobre isso que os defensores brasileiros de tal teologia falam.

A Teologia ao qual faço referência encontra "base" - nome dado ao primeiro pensamento sistematizado através de uma pessoa que não dá créditos... bem, isso é outra história - em Fausto Socino lá pelos idos do século XVI quando basicamente afirmou que Deus poderia conhecer somente o que é possível ser conhecido. O futuro, pelo fato de ainda não existir - assim como nossas decisões enquanto não tomadas ou pensadas - seria impassível de conhecimento prévio.

Claro que nos dias atuais, onde todos já responderam às questões relativas a nossa identidade, o protesto para a teologia de Socino irá para o lado de que o tempo não é linear, de que há universos paralelos ou coisas nesse sentido, plenamente justificáveis através dos conhecimentos de Física Quântica comuns a toda sociedade. (sim, isso é o que costumam chamar de ironia).

No entanto, a presente postagem é somente uma explicação geral sobre o que vem a ser o teísmo aberto na minha visão: uma mera redefinição do que a igreja impôs como sendo um atributo divino: sua Onisciência. Obviamente as implicâncias de tal redefinição são muitas, uma delas coloquei no último texto e espero colocar algumas em outras oportunidades.

Há obviamente textos bem mais agradáveis de se ler sobre o assunto do que essas pobres palavras e por isso indico: Espiritualidade fora da moldura do Gondim, algumas considerações do Brabo sobre o assunto e um texto que traz algumas posições contrárias chamado Teísmo Aberto? do Caio Fábio.

Tão humano quanto deus

2010-02-25T13:10:00.000-03:00

Costuma-se dizer que a teologia, principalmente quando descamba para termos como calvinismo, arminianismo ou teologia relacional torna-se um caminho a ser trilhado por tolos e inúteis, afinal que tipo de consequência prática podem tais definições trazer?

Sendo assim, perguntas pueris usualmente respondidas através de argumentos infinitamente inacessíveis perduram.

Por exemplo: ¹ Se grande parte dos cristãos acredita que Deus seja soberano porque também acreditam que orando podem mudar o que já estava anteriormente decidido?

O contra-argumento, já famigerado inclusive, se dá através das seguintes palavras: ² Ser soberano significa também ter o poder de alterar os efeitos de acordo com as orações que foram feitas.

Que por consequência leva ao seguinte raciocício: ³ Apesar disso, cristãos ainda crêem que a vontade divina não é somente soberana, mas também perfeita e agradável, não? Se assim crêem porque pedem tantas coisas? Acreditam que tem uma vontade melhor que a divina?

Os deuses do cristianismo atual são meras cópias de um humano comum: desesperado e sedento por poder.