Reacties voor CIM Weblog

Reactie op About door krekels

krekels — Mon, 08 Aug 2011 11:30:52 +0000

Zou de afdelingsnaam hier kunnen worden aangepast naar:
Colelctie- en Informatiemanagement

Reactie op Worldcat Local door Annemie Kersten

Annemie Kersten — Tue, 14 Dec 2010 15:22:15 +0000

Ja, zocht poos geleden een rapport (Ksar ‘Akil Lebanon, auteur o.a. Azoury) op in WorldCat. Het bleek er op ca. 24 verschillende manieren in te zitten. Gezien de enorme variatie in de titelbeschrijving, is dedupliceren vermoedelijk een lastige onderneming.

Annemie

Reactie op EndNote connection files voor documentatiebestanden en catalogus door mrenkema

mrenkema — Tue, 23 Nov 2010 10:25:38 +0000

Ja, mee eens.

Reactie op Vervolg portals door Irene Veerman

Irene Veerman — Fri, 20 Aug 2010 09:35:02 +0000

Ik denk juisr dat de waarde van de portlets ligt in het specifiek aangeven van bibliografieën per onderwerp. Veel (beginnende) gebruikers hebben moeite met het vertalen van een specifiek onderwerp naar een algemener kennisgebied. (voorbeeld uit een gebruikerspanel: microkrediet wordt lang niet door iedereen ondergebracht bij Economie).

Reactie op Vervolg portals door mrenkema

mrenkema — Thu, 19 Aug 2010 10:15:56 +0000

Het is een lange lijst en die zou wat mij betreft best korter mogen zijn.

Ik denk dat het aantal portlets niet los gezien kan worden van de inhoud van de portlets. De specifieke elementen waaruit de portlet opgebouwd is bepalen namelijk of er behoefte is aan veel of weinig portlets. Voor het element Bibliographies kun je werken met een vrij grove indeling qua portlets, omdat de onderwerpsgerichte bibliografieën nog een vrij breed vakgebied dekken. Voor het element Core journals wil je graag een specifiekere indeling, omdat de tijdschriftenlijst anders veel te groot en weinig onderscheidend wordt.

Ik denk dat we dus ook de discussie moeten voeren welke elementen in de portlets we echt willen handhaven.

Reactie op Ticer Donderdag door MissL

MissL — Fri, 13 Aug 2010 16:12:51 +0000

Ik meen me te herinneren dat Alterra betrokken is bij een project om via gps een virtuele toelichting te maken voor een rondleiding langs historische plekken in Wageningen met een relatie tot WO2 o.i.d. Zal eens navraag doen.
Ik weet niet over er veel animo is om de historische plekken van de universiteit te showen. Dergelijk historisch materiaal is trouwens vooral bij het archief aanwezig en niet bij ons. Maar voor nieuwe studenten lijkt me een mobile tour met alle actuele functies mbt gebouwen op de Campus wel heel handig.
Net rond gemaild maar voor de volledigheid; een mooie toepassing bij Slot Zuylen alhoewel niet echt mobiel:
http://weblab.ab-c.nl/iphone-ipad

Reactie op Vervolg portals door Irene Veerman

Irene Veerman — Wed, 11 Aug 2010 19:34:15 +0000

Ik denk dat je nog eens goed moet kijken naar de indeling. De twee categories Basic Sciences en Baisc and Life Sciences kunnen worden samengevoegd. (Laboratory Animals kan naar de overige dieren)

Animal Sciences en Zoology kunnen worden samengevoegd (Animal Sciences and Production) evenals Basic Plant Sciences + Crop Production + Horticulture (als Plant and Crop Sciences.) Botany and Zoology lijkt me als aparte categorie niet zinvol. Het aantal categorieën van het eerste niveau gaat dan al terug van 17 naar 12.

Combinaties zoals “Soil, water climate” of “landscape, leisure and GIS” lijken raar, maar zijn wel gebaseerd op indelingen zoals die bij SSG worden gebruikt. Het zijn ook meet thema’s dan vakgebieden, maar dat is nu eenmaal de Wageningse realiteit.

Ik zou de bibliographies niet weghalen uit de portlets, het is het meest interessante deel voor iemand die informatie zoekt over een onderwerp. Dus niet verplaatsen naar de A-Z lijst, die moet gewoon blijven wat hij is: alfabetisch. Als je daar iets met vakgebieden gaat doen en aanbevelingen krijg je daar precies dezelfde indelingsproblemen die je nu in de portals hebt.

Betere aanvulling is dan een zoekactie via PurpleSearch: nadenken over indeling is niet meer nodig.

Wel zou ik er dan voor willen pleiten dat de portlets wat betreft de bibliographies worden aangepast aan de nieuwe situatie, dus opnieuw de aanbevolen bibliografieën bekijken met de gedachte dat er geen portal-pagina per Science Group meer boven zit.

Het dubbele iccontje voor de ToC alert per e-mail wordt al sinda eind vorig jaar in de catalogus en de A-Z lijsten gebruikt. Het is niet echt origineel, de combinatie RSS+envelop komt op Internet meer voor als icoontje voor e-tocs/ alerts: zie bijvoorbeeld http://www.emmisinteractive.com/Pics/icons/icon_emailalerts.jpg of http://www.spanishhotproperties.com/images/ShareIcons/alert_lrg.gif of http://www.arsgrafik.com/wp-content/themes/ArsGrafik2/images/rss-mail.png of http://www.georgebarna.com/wp-content/themes/gb/images/rss-mail.png of http://www.willlybrand.com/wp-content/themes/headlines/images/RSS-mail-icon.png of http://www.surfnlearn.com/images2/rss2mail.jpg of http://bahia-capoeira.com/images/icons/social/rss_mail_ico.png

Reactie op Vervolg portals door hugobese

hugobese — Tue, 10 Aug 2010 10:03:44 +0000

Het RSS / Mail symbool wordt ook op andere plekken in de digitale bibliotheek gebruikt, ik denk dat het het beste met de webredactie v-kan worden kortgesloten

Reactie op Vervolg portals door hugobese

hugobese — Mon, 09 Aug 2010 13:08:47 +0000

In antwoord op krekels.

Ik begrijp hieruit:
– het huidige idee maar dan ingeklapt aanbieden, eventueel voor de gebruiker makkelijker maken om te zien wat er achter die categorien zit (“OnMouseOver”) met daarachter die subcategorien als lijstje of wordcloud
– Er is meer redactionele bewerking nodig van de categroeien

Reactie op Vervolg portals door krekels

krekels — Fri, 06 Aug 2010 09:52:24 +0000

Mee eens dat de gebruiker door deze lange lijst wordt afgeschrikt. Je zou al iets oplossen als je niet alles onder elkaar zet, maar bij klikken op en thema een hroizontale presentait evan subthema’s genereerd of een tag-cloud. Verder oogt het veelvuldig gebruik van “basic” en “general” nogal verwarrend. Ik denk dat je beter kunt kiezen voor een beperkter aantal subportals. dus geen ingewikkelde constructies als basic, general of combinaties zoals “Soil, water climate” of “landscape, leisure and GIS” dat zijn volgens mij gewoon slechte categorieën.

Verder zou ik kiezen voor een model waarin een aantal basiselementen/bronnen altijd gelijk is (kan dat?) En de rest specifiek voor het gekozen thema.

Publications:
WAY en WDA zijn op organisatieniveau ontsloten. Als je kiest voor een thematische benadering matcht dat niet meer. Dus gewoon als basisbron opnemen. We moeten wel nadenken over thematische ontsluiting. Kunnen we wat dat betreft niet kijken naar de DLO onderzoeksthema’s en de Wagenigen UR strategsiche thema’s? Zie voorpagina wur.nl.

Ook redactioneel zie ik rare dingen zoals bij biophysics waar je eerst een categorie textbook hebt en vervolgens reference works. Onder reference works staat dan weer een textbook.

Op de subportals staat ook geen uitleg of toelichting, dat maakt het niet erg aantrekkelijk.

Het rss met envelop symbooltje op de portlets is ook raar. volgens mij mag je dat icoon zo helemaal niet verneuken.