Philippe David – Dossier Spécial: L’Économie en une leçon

Bienvenue à mon deuxième cours basé sur le livre « Economics in One Lesson » de Henry Hazlitt. Dans le premier cours, nous avons énoncé la leçon d’économie de Hazlitt, à savoir:

« The art of economics consists in looking not merely at the immediate but at the longer effects of any act or policy; it consists in tracing the consequences of that policy not merely for one group but for all groups. »

« L’art de l’économie consiste non seulement à regarder les effets immédiats, mais les effets à plus long terme d’une politique; ça consiste à retracer les conséquences de cette politique non-seulement pour un groupe, mais sur tous les groupes. »

Et nous l’avons appliquée pour déboulonner le mythe populaire que la destruction a un effet positif sur l’économie avec la fable de la « vitre cassée » de Frédéric Bastiat. Dans ce second chapitre, nous l’appliquerons aux soi-disant bienfaits des travaux publics.

Travaux publics = taxes.

S’il y a une équation que je veux que vous reteniez à la fin c’est ceci: Les travaux publics sont ultimement toujours financés par nos taxes. Il n’existe pas de mythe plus persistant que celui qui dit que les dépenses gouvernementales sont une panacée pour l’économie (Bastiat en avait même fait un petit essai – plus ça change plus c’est pareil). Est-ce que l’industrie privée est stagnante? Pas de problème! Il n’y a qu’a la subventionner. Il y a trop de chômage? Pas de problème! On va inventer des projets pour remettre le monde au travail. Les personnes qui voudront vous faire croire ça, les politiciens et les économistes à leur solde, essaieront de vous faire croire que le gouvernement peut dépenser, dépenser, dépenser à l’infini sans nous taxer plus. Sans vouloir les offenser, tout ça n’est que des contes de fées. La réalité est que tous les états qui, dans l’histoire,  ont essayé de le faire ont sombré dans l’insolvabilité et l’hyper-inflation. Suffise de dire pour les besoins de cette leçon que chaque dollar de dépense publique doit éventuellement être recueilli par les taxes, que de porter cette échéance à plus tard par l’emprunt ne fait qu’exacerber le problème et que l’inflation causée par l’impression d’argent pour financer les déficits,  elle-même n’est qu’une forme insidieuse de taxation.

Maintenant, il arrive fréquemment que ces travaux soient justifiés et nécessaires. Si ces travaux sont exécutés dans le but d’alléger la circulation, de remplacer des infrastructures vétustes, etc., je n’ai rien à redire. Mais si ces travaux sont faits dans le but spécifique de créer de l’emploi ou de « relancer l’économie » ou de créer de la richesse qui n’aurait pas existé autrement, je m’objecte. Lorsque l’objectif principal devient la création d’emploi, ces travaux prennent une toute autre dimension. À ce point, les dépenseurs de l’état ne pensent plus à ou une infrastructure doit être construite et pensent plutôt à où une infrastructure pourrait être construite.  Qu’on aie vraiment besoin de cette infrastructure n’est plus un critère et on va même jusqu’à inventer des projets. Et plus ces projets sont inefficaces en termes d’utilisation de main d’œuvre, plus ils sont appropriés si le but est de créer des emplois.  Après ça, doit-on être surpris que les travaux publics ne respectent jamais les budgets?

Supposons qu’on construit un pont et qu’il coûte 100 million$ à construire. On voit très bien les ouvriers à l’œuvre pour le construire et à la fin, nous voyons très bien le pont construit. Alors les avocats de ces travaux pointeront ces choses et diront « Voyez les emplois et la richesse que nous avons créé! » Mais si vous vous êtes entrainés à regarder au-delà des apparences, un tableau très différent se dessine. Pour chaque dollar dépensé sur ce pont, un dollar a été prélevé des poches du contribuable. Ultimement, chaque dollar dépensé provient de nos poches et nous empêche de le dépenser à des fins qui concordent avec nos préférences personnelles. Au final, chacun de ses dollars aurait autrement été dépensé ou investi dans l’économie vers d’autres projets qui auraient répondu à la demande des consommateurs. Ils auraient étés dépensés en denrées alimentaires, en vêtements, en appareils ménagers, en automobiles, ce qui aurait en retour entrainé la création d’autres biens pour les remplacer et ainsi de suite. Ça prend un peu d’imagination pour voir tout ce qui aurait pu être créé à la place de ce pont, n’est-ce pas? Ça prend également beaucoup d’imagination pour voir les emplois qui auraient autrement été créés pour fabriquer tous ces biens. Alors si vous usez du gros bon sens dont je sais que vous êtes capables, vous imaginerez peut-être que la construction de ce pont n’ajoute en réalité rien à la richesse, mais que c’est plutôt seulement une ré-allocation de richesse.  Simplement un transfert de 100 million$ d’un secteur à un autre. Et vous aurez parfaitement raison. La construction de ce pont aura créé plus d’emplois dans l’industrie de la construction qu’il y en aurait eu autrement, mais seulement au prix de la destruction d’emplois dans d’autres secteurs.  Il y aura plus d’emplois dans la construction, mais moins dans l’industrie manufacturière, en informatique, etc. Non seulement est-ce que nous déshabillons Paul pour habiller Pierre, mais dans ce petit jeux les politiciens et leur clique vous montreront fièrement Pierre ainsi habillé et s’empresseront de vous faire oublier Paul.

Les taxes découragent la production

Il y a une autre raison pour laquelle il est improbable que les dépenses gouvernementales créent suffisamment de richesse pour compenser la richesse détruite par les taxes. Ce n’est pas tout à fait aussi simple que de prendre l’argent d’une poche et de la mettre dans une autre.  La réalité est que nous ne sommes pas tous taxés au même taux et que le plus grande part des taxes collectées ne proviennent que d’un très faible pourcentage de la population. Ces impôt affectent les actions de ceux qui les paient. Lorsqu’une entreprise perd 100 cents pour chaque dollar qu’elle perd, mais qu’elle ne peut conserver que 60 cents de chaque dollar qu’elle gagne et qu’elle ne peut pas compenser les années de pertes avec les années de gains, ses politiques seront affectées. Elle ne fera pas d’expansion, ou ne le fera que si le risque est limité. Les entrepreneurs qui reconnaissent cette situation peuvent décider de ne pas lancer d’entreprise. Donc les employeurs existants ne créent pas autant d’emplois qu’ils le feraient autrement et d’autres décideront de ne pas devenir employeurs. Les usines prennent plus de temps avant de se ré-équiper avec de la nouvelle machinerie, etc.

L’effet est le même pour les particuliers. Si un particulier doit travailler 6, 7 ou 8 mois par année pour le gouvernement et seulement 4,5,6 mois pour sa famille, Il pourrait être découragé de produire plus, sachant que la plus grande part de ce supplément s’évaporera en impôts. Ils décideront aussi que ça ne vaut pas la peine de prendre de risques dans leurs investissements, ce qui limitera le capital disponible pour financer des entreprises.

Un certain montant d’impôt doit nécessairement être perçu pour assurer le fonctionnement de l’état, mais quand l’impôt devient excessif, il décourage l’investissement et la production de façon à causer le problème de chômage qu’on tente de résoudre.

Conclusion.

Si on regarde au-delà de ce qui est immédiatement apparent et qu’on examine les conséquences secondaires, on se rend vite compte que les dépenses gouvernementales ne sont pas aussi créatrices d’emploi et de richesse que certains voudraient nous faire croire. Il est certain que certaines de ces dépenses sont nécessaires, mais lorsque ces dépenses doivent servir à la création d’emploi ou à la relance de l’économie, ne vous laissez bas berner. D’ailleurs, c’est un secret de polichinelle que les gouvernement ont une culture de dilapidation qui fait que tout ce qu’ils font nous coûte plus cher.

Ce billet est publié simultanément sur le blogue collectif “Les 7 du Québec”. Vous êtes invités à laisser vos commentaires sur ce site.

Chaque fois qu’une crise économique frappe comme c’est arrivé en fin de 2008, il y aura toujours des anti-capitalistes pour dire: «Ahah! C’est la preuve que le capitalisme est instable», tandis que les défenseurs du libre-marché (comme moi) disent que: «Non, non, non, ça n’a rien à voir avec un marché libre. Naturellement personne ne nous croit et nous avons à sortir des références à n’en plus finir pour essayer de convaincre nos interlocuteurs. Alors laissez-moi vous donner quelques arguments faciles pour faire votre point.

Une économie libre est… libre. Libre de corporatisme, favoritisme, protectionnisme et tout autre «isme» qui veut dire que quelqu’un essaie de vivre au dépens des autres. Si un milliardaire ou un pauvre ont besoin d’aide, ils doivent la trouver sans piger dans les poches des autres.

Il n’y a qu’un bon usage pour la force de l’état et c’est pour protéger les citoyens et leur propriété. C’est ce que le libéralisme classique entendait par « laisser-faire ». A-t-on besoin de règles? Bien sûr. Mais les marchés qui n’ont pas été corrompus par le gouvernement s’auto-règlementent. Dans une économie libre, une banque qui fonctionne avec des réserves fractionnaires et qui ne peut pas remplir ses obligations envers ses déposants fait faillite, elle ne fait pas application pour un « bailout » du gouvernement. Elle ne peut pas compter non plus sur un prêt d’une banque centrale qui n’existerait pas.

Une banque centrale comme la Banque du Canada ou la Réserve Fédérale ne pourrait pas exister dans un marché libre parce qu’elle requiert un monopole dans la création de billets de banque qui ne peut pas se produire sans la force de l’état. L’assertion que la banque centrale est indépendante de l’état est risible. Par son achat de titres d’obligation du gouvernement, la banque centrale permet aux politiciens de financer tous leur petits projets sans hausser les taxes.

La taxe cachée de l’inflation est parfaite pour leurs besoins et laisse l’impression que le gouvernement est une source illimitée de largesses alors qu’ils peuvent blâmer les crises sur les méchants capitalistes et spéculateurs. En grugeant tranquillement notre pouvoir d’achat, l’inflation prend la richesse des poches des pauvres et de la classe moyenne et la transfère aux banquiers et aux tis-namis du pouvoir.

Le seul fait d’avoir une monnaie rend impossible d’avoir un marché libre car celle-ci doit être imposée par l’état. Cette monnaie permet à l’état de gonfler la masse monétaire sans aucune retenue. La monnaie de papier n’est pas un phénomène de marché, elle est là seulement quand les gros bras de l’état nous forcent à l’accepter.

Les taux d’intérêts sont un autre facteur. Dans une économie libre, ces taux remplissent un rôle très important sur le marché. Ils indiquent la quantité de crédit disponible à partir d’épargnes réelles. Si ces taux sont contrôlés par une banque centrale, comme ils le sont actuellement, ce signal de marché est faussé et ne rapporte pas au marché l’état réel des ressources disponible. C’est ça, avec le système de réserves fractionnaires des banques qui cause les cycles économiques. Il est donc impossible de parler de marché libre ici.

Donc, tant et aussi longtemps que l’état fera des règlementations qui favorisent les uns aux dépens des autres, tant qu’il y aura des banques centrales et des réserves fractionnaires et tant que les banques centrales pourront fixer les taux d’intérêts à leur guise, il ne peut pas y avoir de libre-marché.

Au Québec, aussitôt qu’il est question de privatisation de certains éléments de notre système de santé, les gauchistes montent au barricades, revendiquant leur droit sacro-saint de faire payer leurs soins de santé par quelqu’un d’autre. Ils ont effectivement le droit de vivre dans le déni de la réalité, mais la réalité est que le cout de notre système de santé 100% financé par les deniers publics est insoutenable et nous devrons faire un choix tôt ou tard. Présentement, le système de santé accapare plus de 40% du budget de la province et on peut logiquement s’attendre à ce qu’il dépasse 50% bientôt et avec le vieillissement de la population, ces couts ne feront qu’augmenter avec de moins en moins de contribuables pour le payer. Il serait donc sage de considérer un autre modèle. En faisant de petites recherches, je suis tombé sur une modèle qui pourrait être une bonne solution ici et qui est soutenable à long-terme; celui de Singapour.

Pourquoi Singapour?

Singapour est une ville-état d’environ 4,3 millions d’habitants.  C’est évidemment beaucoup plus petit que le Québec en termes de superficie, mais l’écart de population n’est pas assez grand pour ne pas rendre une comparaison valable. Le revenu moyen des Singapouriens est sensiblement le même que celui des québécois. De plus,  étant une ancienne colonie britannique,  Singapour a un système public calqué sur le NHS britannique, ce qui veut dire que le système québécois pourrait s’adapter relativement facilement à celui de Singapour. Aussi étonnant que ça puisse paraître, Singapour possède un système de santé universel classé 6e au monde par l’OMS (le Canada est au 30e rang et les États-Unis au 37e) mais qui ne coûte que le tiers de ce que coûte le système canadien par rapport au PIB.

Je cautionne tout de même que le système de santé de Singapour n’est pas un système libertarien. L’état y participe en grande partie, comme vous le verrez. Par contre, dans l’optique d’une réduction de la participation de l’état aux soins de santé et de la remise du pouvoir décisionnel entre les mains des individus et des pourvoyeurs de soins, ce système offre des avantages indéniables qui font que les libertariens comme moi pourraient le considérer comme un compromis acceptable à court-terme.

La philosophie singapourienne

Que ce soit au Canada, aux État-Unis ou en Europe, les débats sur la santé tournent toujours autour de qui doit payer. Mais peut importe comment on s’y prend, au final l’argent proviendra toujours de la poche des individus. Singapour a donc décidé de prendre une approche différente. Leur but était de responsabiliser leurs citoyens par rapport à leur santé, remettre les décisions de santé dans les mains des individus et leurs pourvoyeurs de soins, d’éviter la surconsommation des soins et les abus, de contrôler les couts et de rendre les soins abordables tout en garantissant l’accès à des soins de base de qualité aux plus démunis. Leur système est bâti autour d’une structure qu’ils appellent les 3M: Medisave, Medishield et Medifund.

Medisave

Medisave est un compte d’épargne-santé obligatoire géré par l’état qui couvre environ 85% de la population. Il est une composante du programme de pension obligatoire appelé Central Provident Fund ou CPF. Typiquement les employés y versent 20% de leur salaire et les employeurs fournissent 13%. Environ 6 à 8% de cet argent est déposé dans le compte Medisave de chaque travailleur. Le compte Medisave peut alors servir à rembourser les frais médicaux et hospitaliers courants encourus par les travailleurs et leur famille immédiate. L’idée est de couvrir compètement les couts de la plupart des patients dans les hôpitaux publics subventionnés par l’état. Au-delà de tout ça, les patients doivent payer de leur poche ou à partir d’une assurance supplementaire comme le MediShield.

Medishield

MediShield est un plan d’assurance national à déductible élevé et faible prix qui couvre les frais plus élevés des maladies et accidents sérieux ou catastrophiques. Les singapouriens ont aussi le choix de plusieurs assurances privées similaires. Toute les primes d’assurance peuvent être payées à partir du compte MediSave.

MediFund

MediFund, le troisième volet est un fond d’assistance aux démunis qui couvre ceux qui ne sont pas couverts sous MediSave et qui n’ont pas les moyens de payer leurs frais médicaux. L’accès à MediFund est sujette à une étude de moyens ponctuelle pour s’assurer que l’aide va seulement à ceux qui en ont vraiment besoin et couvrent les soins de base dans les hôpitaux publics. C’est le filet de sûreté qu’offre l’état pour s’assurer que personne ne soit laissé sans accès aux soins de santé.

Eldershield

Eldershield est un ajout à la structure 3M originale qui fournit une protection additionnelle qui consiste en une assurance privée qui couvre les divers handicaps causés par la vieillesse. Il fournit une allocation mensuelle à ceux qui se retrouvent incapables d’accomplir trois activités de base de la vie de tous les jours ou plus.

Public et privé

À Singapour, 80% des soins primaires sont fournis par des cliniques et praticiens privés et 20% sont fournis par des polycliniques publiques. À l’opposé, les soins nécessitant une hospitalisation sont livrés à 80% par des hôpitaux publics et 20% par le privé. Les différents prix sont contrôlés par le gouvernement, mais les praticiens, cliniques et hôpitaux publics et privés on la liberté de fixer leurs prix à l’intérieur de certaines limites. La liste de prix de chaque pourvoyeur de soins doit être disponible aux patients afin de leur donner la possibilité de magasiner. Comme les patients ont le contrôle de leurs propres dépenses de santé, ils ont la possibilité de mieux choisir avec l’aide de leur pourvoyeur quels traitements sont appropriés.  Le pouvoir décisionnel est dans les mains des patients et des médecins plutôt que celles d’un assureur ou d’un fonctionnaire.  Le fait que les patients doivent co-payer, freine les abus et la compétition entre les cliniques, hôpitaux et praticiens réduit les coût et améliore les services. Étant donné qu’ils sont plus conscients des couts, les singapouriens sont aussi plus conscients des impacts de leur mode de vie sur leur santé et font des choix plus éclairés sur leur style de vie. Par exemple, il n’y a presque pas d’obésité à Singapour.

Conclusion

Grâce à la philosophie de la structure 3M, Singapour a construit le système de santé le plus efficace au monde en termes de rapport qualité/cout. Le système de Singapour est l’égal ou de presque tous les systèmes de santé qu’on nous brandit en exemple, mais ils arrivent à le réaliser à moins de 4% de leur PIB  (incluant public et privé). Leur modèle serait facilement adaptable au Québec.  Si on voulait sérieusement contrôler les couts des soins de santé sans sacrifier la qualité (même en l’améliorant – Les temps d’attente pour tous les traitements sont moins de 30 jours à Singapour), nous serions fous de ne pas le considérer.

Références.

Singapore Ministry of Health: Healthcare System

Singapore’s Health Care System: A Free Lunch You Can Sink Your Teeth Into

The Singapore Model

OMS: Singapour

The World Health Organization’s ranking of the world’s health systems

Ce billet est publié simultanément sur le blogue collectif “Les 7 du Québec”. Vous êtes invités à laisser vos commentaires sur ce site.

Je déteste généralement le rap, mais j’aime bien le message derrière ce clip…

Dans cet article du Daily Mail le Dr Murari Lal, le coordonateur/auteur principal du chapitre sur l’Asie du rapport 2007 du GIEC a admit qu’il savait que le rapport qui disait que les glaciers de l’Himalaya allaient être fondus en 2035 n’avait pas été revisé par des pairs. Il admet aussi que ce rapport a été inclut pour faire pression sur les politiciens. (H/T Watts up with that?)

Par ailleurs, on a aussi appris que le Energy and Resources Institute de Rajendra Pachauri aurait reçu £310 000 du Carnegie Corporation of New York et la plus grande part d’une subvention de £2.5 millions de l’Union Européenne sur la foi de ce rapport.  (H/T Antagoniste.net)

Je vous dirais que tout commence à se découdre pour le GIEC.

Dossier Spécial: L’Économie en une leçon

Voilà que je prend le virage pédagogique. Ceci est le premier d’une série d’articles que je compte écrire dans les prochains mois qui seront basés sur le livre « Economics in One Lesson » de Henry Hazlitt. C’est un livre qui est si populaire aux États-Unis qu’il est encore en publication après plus de 60 ans. Et son message est tout aussi pertinent ici qu’à sa publication originale. Henry Hazlitt était un excellent vulgarisateur, ce qui me motive à prendre le contenu de son livre et en l’adaptant en français à ma manière. L’économie étant un sujet que beaucoup trouvent ennuyant, je vais tenter de le rendre un peu plus vivant ici.

Pourquoi? Parce que je constate que la connaissance d’économie est en grande partie déficiente au Québec et que beaucoup profitent de cette ignorance à des fins purement populistes et politiques. Si nous avions tous un peu de savoir en la matière, nous serions en bien plus grand nombres à protester contre le système actuel. Ne cherchez pas à trouver ces notions dans les médias, vous ne les trouverez pas car ils gagnent à vous traiter comme des champignons, c’est à dire de vous garder dans le noir et vous nourrir de fumier. Plusieurs contributeurs ici me donneront volontiers leur accord sur ce point.

Ceci n’est pas un cours d’économétrie. Je ne vous livrerai pas de formules savantes ni de graphiques. Ce sera beaucoup plus un exercice de logique économique qui vous fera voir certaines choses sous un angle complètement différent. Je commencerai donc par vous livrer quelle était cette seule et unique leçon que Hazlitt voulait livrer sur l’art de l’économie et ensuite comment cette leçon s’applique dans la réalité. Chaque article que je publierai dans cette série verra la leçon de Hazlitt appliquée dans une situation différente et si possible en la transposant dans le contexte québécois.

Sans plus tarder, je vous livre cette leçon:

« The art of economics consists in looking not merely at the immediate but at the longer effects of any act or policy; it consists in tracing the consequences of that policy not merely for one group but for all groups. »

« L’art de l’économie consiste non seulement à regarder les effets immédiats, mais les effets à plus long terme d’une politique; ça consiste à retracer les conséquences de cette politique non-seulement pour un groupe, mais sur tous les groupes. »

Ça pourrait sembler évident non? Pourtant non. Tous les jours on nous vend des politiques et des mesures en nous cachant les envers de médailles qui créent les effets pervers. C’est ce que nous allons constater lorsque nous allons appliquer cette leçon à des situations plus concrètes. Voici le premier exemple:

La vitre cassée.

Pour son premier exemple d’application, Hazlitt a choisi la parabole de la vitre cassée de Frédéric Bastiat.  C’est un thème auquel j’ai déjà touché à plusieurs reprises mais qui vaut la peine d’être revisité de temps à autre. Ce sophisme est le pain et le beurre du complexe militaro-industriel car il est derrière la notion populaire que la guerre, les désastres et la destruction sont bons pour l’économie à cause de l’activité économique qu’ils génèrent pour la reconstruction. Comme vous pourrez le constater vous même, c’est complètement faux. Si vous êtes familiers avec l’histoire, je vous demande votre indulgence pour ceux qui ne l’auraient jamais entendue. Je vous livrerai donc une version légèrement adaptée au contexte actuel.

Un jeune voyou, subissant une initiation pour devenir membre d’un gang de rue, fracasse la vitrine de Jacques Bonhomme, patissier, ayant pignon sur rue sur le boulevard Henri-Bourassa à Montréal-Nord. (On ne rentrera pas dans les détails de la motivation du gang de rue ici.) Des passants s’attroupent devant la vitrine pour constater les dégâts. Les gens se mettent à discuter et quelqu’un en vient à conclure; « Il y a un bon côté à la chose. Au moins ça va donner du travail à unvitrier. » Tout le monde hoche de la tête pour signifier leur accord. Avec l’argent ainsi gagné, le vitrier pourra faire d’autres retombées comme s’acheter des souliers neufs ou un nouvel habit. Ainsi tourne la roue de l’économie. Alors au final, notre voyou est soudainement devenu un héro en donnant du travail à tous ces gens.

Où est l’erreur dans ce raisonnement? La réponse est qu’il s’arrête à ce qui est immédiatement apparent. Le travail donné au vitrier, c’est ce qu’on voit, mais qu’en est-il de ce qu’on ne voit pas. Si on suppose que remplacer la vitrine coûte $500, le remplacement de cette vitrine va générer pour $500 d’activité économique, mais que se serait-il produit si la vitrine n’avait pas été cassée? Jacques Bonhomme ayant économisé le $500 pour remplacer la vitrine n’aurait-il pas pu lui aussi le dépenser et générer également pour $500 d’activité économique, tout en jouissant encore de sa vitrine? Alors si on arrête notre raisonnement là, ce que Bastiat et Hazlitt ont fait; on conclue qu’en fait nous avons un effet négatif et un effet positif qui s’annulent et nous aboutissons en disant que c’est un jeu à somme nulle. Rien n’est gagné et rien n’est perdu.

Pas si vite! Qu’en est-il du vitrier si cette vitrine n’avait pas été cassée? Dans son essai, Bastiat pose cette question, mais la laisse en suspens. Alors tentons d’y répondre. Si le vitrier n’avais pas eu à réparer la vitrine, qu’aurait-il fait? Peut-être aurait-il pu être employé à installer des fenêtres dans une maison nouvellement construite, par exemple. Ou, s’il n’avait pas assez de travail pour le soutenir, peut-être aurait-il pu mettre ses autres talents au service d’une industrie qui en a plus besoin? Donc, en cassant cette vitrine, nous avons possiblement détourné notre vitrier d’un travail plus productif. Ça c’est véritablement ce qu’on ne vois pas. Non seulement la destruction ne paie pas, mais nous voyons rarement tout ce qui aurait pu être produit si elle n’avait jamais eu lieu.

Conclusion

Nous commençons à entrevoir l’importance de la leçon de Henry Hazlitt. Celle qu’il est important, pour analyser une politique ou un programme économique, de regarder plus loin que ce qui immédiatement apparent.  L’histoire de la vitre cassée est une bonne illustration. Après tout, s’il était vrai que les désastres et la destruction sont bons pour l’économie et créent de la richesse, le peuple haïtien serait béni des dieux.  Ce n’est visiblement pas le cas.  Alors que ce soit pour justifier une guerre, ou vous vendre l’idée qu’on devrait payer les gens pour détruire leurs vieilles minounes et acheter une voiture neuve pour « sauver la planète » et relancer l’industrie automobile, il suffit simplement de gratter la surface pour s’apercevoir que ces prémisses sont sans fondement. Dans les prochains articles de dossier, j’appliquerai la leçon de Hazlitt à d’autres situations pour déboulonner d’autres mythe populaires colportés par les corporatistes de gauche ET de droite.

Ce billet est publié simultanément sur le blogue collectif “Les 7 du Québec”. Vous êtes invités à laisser vos commentaires sur ce site.

Dans un revers que peu d’experts n’avait prévu, le républicain Scott Brown a raflé le siège du défunt Ted Kennedy dans une élection partielle hier. L’élection de Brown dans ce bastion démocrate est une véritable gifle au visage du Président Obama. Scott brown a fait campagne contre la plupart des réformes que le Président veut mettre de l’avant.

Brown viendra aussi briser la super majorité dont les démocrates  jouissaient au Sénat, ce qui va très probablement dérailler la reforme de la santé.

À son origine, le capitalisme n’était qu’un système de transactions libres qui permettaient une utilisation efficace des ressources et du capital afin de produire pour la consommation de masse. Le capitalisme à rendu possible aux masses d’augmenter leur niveau de vie de façon inédite dans l’histoire et a permis aux régions qui ont adopté ce modèle économique de développer une richesse jamais connue avant et qui est accumulée par la production, contrairement à auparavant ou la richesse était accumulée plutôt par la guerre et le pillage entre membres de la noblesse. Dans ce système original, les « capitalistes » étaient en fait quiconque économisait et investissait, ce qui inclue des gens comme vous et moi. Les entrepreneurs étaient ceux qui ensuite mettaient le capital ainsi à l’oeuvre afin de produire des biens et produire la richesse.

Ce système a été perverti ou détourné par un groupe de banquiers et d’industrialistes qui ont su obtenir le concours de l’état afin de s’enrichir au dépens des masses. Ce système ainsi perverti est devenu le capitalisme corporatiste que nous connaissons maintenant. Un système qui enrichit les puissants au détriment des masses. On n’a qu’à regarder les massifs transferts de richesses consentis au banques, sous prétexte de préserver le système bancaire d’une destruction imminente, aux frais des contribuables qui ont été opérés depuis le début de la présente crise économique; pour voir à quel point ce système est tordu. C’est pourquoi depuis le début de cette crise les libertariens comme moi ne cessent de hurler: « Ceci n’est pas du capitalisme« .

Nous estimons qu’à la racine de ce problème est le contrôle de la monnaie et des intérêts par l’état et les banques. Un des grand mythe populaire de notre époque est la croyance que c’est l’argent qui fait la richesse. C’est faux. L’argent n’est qu’un intermédiaire et n’a d’utilité que dans la mesure où il peut être échangé contre des biens qui nous sont utiles. Si vous échouez sur une ile déserte avec un million de dollars, serez vous riche? Non! votre million ne serait bon qu’à bruler parce qu’il ne pourrait pas être utilisé comme médium d’échange pour obtenir quoique ce soit. Ceci étant dit, on en conclue que n’importe quelle commodité qui peut être échangée contre ce qu’on désire peut servir de monnaie d’échange. L’évolution de l’usage de la monnaie à partir du système de troc s’est opéré à travers des opérations de marché, non par décret gouvernemental. Alors pourquoi est-il nécessaire que ce soit l’état qui contrôle l’émission de monnaie? La réponse en fait est que ce contrôle n’est effectivement pas nécessaire et que c’est en grande partie de ce contrôle, et la délégation de celui-ci aux banques que proviennent les plus grandes injustices de ce monde. Quant à l’intérêt, il joue un rôle fondamental dans un marché libre.

Chaque commodité dans une économie a un prix qui fluctue selon l’offre et la demande de cette commodité. Étant donné que l’argent est fondamentalement une commodité, il a également un prix et c’est l’intérêt. L’intérêt, c’est le prix qu’on doit payer pour acquérir un bien maintenant, plutôt que plus tard. Ses fluctuations sont un indicateur de la quantité d’argent disponible à l’emprunt. Plus les gens épargnent, plus le taux baisse, donnant ainsi au marché le signal que ces ressources sont disponibles. Lorsque la quantité de cet argent baisse, les taux remontent, encourageant ainsi les gens à l’épargne. Vu de cette façon, on constate que toute manipulation artificielle et arbitraire va fausser cet important signal de marché. C’est cette manipulation qui aujourd’hui est à l’origine de cycles économiques toujours plus violents.

Les libertariens considèrent que de règlementer encore plus le système est contre-productif. Les corporatistes contrôlent les règlementations et les retournent toujours en leur faveur. Les dés règlementaires sont pipés. Il faut aller à la source. Cette source, c’est la collusion entre l’état et les corporatistes. L’état est le seul organe de la société ayant l’usage légal de la force. L’état est le seul qui peut offrir le monopole légal sur la création de monnaie et le contrôle des intérêt dont jouissent les banquiers et la main-mise règlementaire qui favorisent le Big business corporatif face au petit entrepreneur.

C’est pourquoi nous voulons une réduction des pouvoirs de l’état. Que ces pouvoirs reviennent dans les mains du peuple. L’argent peut être créé de façon libre sans le concours de l’état et des banques. La pratique frauduleuse des réserves fractionnaires devrait être illégale. Les intérêts devraient retourner à leur rôle original de signal de marché, plutôt que de servir de levier au profit des corporatistes. Les règlementations qui servent les intérêts corporatistes doivent être abolies pour être remplacées par des règlementations plus justes qui assurent que tous restent égaux devant la loi.

Pour moi et plusieurs comme moi, c’est ça la minarchie.

Soyez les bienvenus à ma première chronique « officielle »  publiée sur Les 7 du Québec. Tout d’abord, je voudrais remercier tout les lecteurs de ce bloque pour l’accueil chaleureux qu’ils m’ont fait dans mon billet de présentation. Je suis d’ailleurs très encouragé par la lucidité et l’intelligence derrière la plupart des commentaires. La qualité des débats y est excellente.

Les quatre dernières années que j’ai passé sur mon blogue et sur de nombreux blogues m’ont vu prendre part à de nombreux débats sur une foule de sujets. J’ai croisé le fer  avec beaucoup de personnes représentant des courants idéologiques très divers. Mon propre cheminement idéologique a beaucoup évolué au fil de ces échanges. Depuis que j’ai pris le virage libertarien, il y a de ça un peu plus de deux ans, je m’applique à faire connaitre cette philosophie qui est fondée sur le concept de la liberté de l’individu. Pour ma peine, je me suis fait traité d’individualiste, d’égoiste, de sans coeur. Je me suis fait dire que mon idéologie ne mène qu’au chaos, à la loi de la jungle, la loi du plus fort; généralement par des gens qui ne voient aucun inconvénient à ce que nous soyons taxés jusqu’aux oreilles et que le gouvernement impose « leur » idéologie sur le reste de leurs concitoyens par la force.

Je veux donc dès le départ tenter d’expliquer ma philosophie pour ceux qui ont de la difficulté à la comprendre. J’ai déjà publié des billets (ici et ici) tentant de livrer cette explication, mais j’ai décidé d’y revenir un peu plus en profondeur de façon à déboulonner certains mythes. Donc pour ceux trop paresseux pour aller cliquer sur les liens, je vous propose d’abord de visionner la vidéo intitulée « La philosophie de la liberté ». C’est un clip très court de 8:46 minutes qui explique la base. Ensuite nous approfondirons différents concepts.

Les droits et libertés.

Le libéralisme est d’abord et avant tout fondé sur le libre-arbitre et des droits naturels qui en découlent. On confère le plus souvent au libre-arbitre une origine divine. En deux mots, ça nous a été donné par Dieu. Pour les athées dans l’audience, considérons que ça fait partie intégrale de notre humanité, et donc, ne peu pas être abrogé par d’autres êtres humains. Le libre-arbitre signifie que nous sommes tous libres de choisir notre propre voie, nos propres objectifs et le meilleur moyen d’y parvenir tout en respectant les droits et libertés des autres. Ce libre-arbitre nous confère donc certains droits qu’on appelle « droits naturels ». Ce sont ces droits qui nous permettent de conserver et défendre notre libre-arbitre. Une liste très partielle de ces droits sont la liberté de parole, la liberté de conscience, la liberté de voyager, la liberté de produire par notre travail et de jouir du fruit de notre travail qui est notre propriété, la liberté de commercer et la liberté de vivre paisiblement. Un droit ne nous est pas donné par l’état. Il ne coûte strictement rien en lui-même. Le seul rôle légitime de l’état est de les préserver.

On pourrait croire évident que la démocratie est le meilleur système pour garantir ces droits et libertés, mais rien n’est moins sûr. Presque tous les jours voient des nouvelles lois qui viennent restreindre un ou l’autre de ces droits. Un exemple concret: les mesures de sécurité des aéroports qui restreignent notre droit de libre-mouvement et notre vie privée. Certaines de ces restrictions peuvent être justifiables dans une société, d’autres non. Sans restrictions sur les pouvoirs de l’état, la démocratie peut être 50%+1 de la population qui votent pour enlever les droits du 49% qui reste. De cette façon, pour paraphraser l’auteur Terry Goodkind: « Le viol collectif pourrait très bien être un exemple de la démocratie en action. » Il est donc passablement naïf de croire que parce qu’on vit supposément dans une démocratie que nos droits sont systématiquement préservés et que les citoyens ne doivent pas faire preuve de vigilance, voire même de méfiance envers l’état. Il devrait également être tout naturel que ces citoyens fassent l’impossible pour limiter les pouvoirs de l’état. Une société vraiment libre commence par garantir la liberté de tous les individus qui la composent, sans quoi il ne peut y avoir de justice.

La loi et l’ordre.

Ceux qui argumentent que les libertariens prônent le chaos et la loi du plus fort nous comprennent très mal. La philosophie libertarienne est anti-violence, il est donc exclu que les libertariens favorisent un modèle « free for all » où la loi est écrite par un fusil. Le seul usage acceptable de la violence est en réponse à une agression. Ceci s’applique même à l’état qui n’a pas plus de droits que ses citoyen et ne gouverne qu’avec le consentement des gouvernés. Il ne peut pas y avoir de liberté sans ordre. Une société libertarienne aurait donc des lois pour protéger contre la fraude, le meurtre et le vol. Il y aurait également des mécanismes d’arbitrage pour  les disputes civiles. En bref, il n’y aurait pas moins de sécurité que nous en avons maintenant. La différence, c’est que nous éliminerions bien des lois superflues et les agences qui sont responsables de les appliquer. Par exemple, les libertariens ne mènerait pas la guerre aux drogues, qui s’est avérée tout aussi futile que la prohibition des années 30 et qui est la plus grande source de criminalité.  Arrêter de poursuivre des non-crimes permet de s’occuper des véritables criminels. Les Vincent Lacroix ne s’en tireraient avec des sentences bonbon dans une société libertarienne. Laisser la main invisible faire son travail ne veut pas dire qu’il y a absence de règles.

La responsabilité.

Lorsque l’état fait tout pour nous, nous avons tendance à abdiquer nos responsabilités. Nous ne nous occupons plus de nos personnes âgées, nous les plaçons dans un centre d’accueil et nous laissons l’état s’en occuper. Même chose pour nos enfants. Nous ne nous en chargeons qu’à temps partiel. Donner aux œuvres de charité? Vous voulez rire? Je donne à chaque paie au bureau! Pas surprenant que les québécois soient las moins généreux en Amérique du Nord quand vient le temps de donner aux oeuvres de charité, loin derrière ces méchants individualistes américains! Ah mais ce que nous sommes solidaires, nous les québécois! Nous surtaxons nos citoyens afin de nous payer de riches programmes sociaux. Nous forçons tous nos riches à être charitables, qu’ils le veuillent ou non. Par la même, nous oublions ce qu’est la signification des mots « charité » et « solidarité » et nous traitons ceux qui désireraient avoir le libre-choix d’égoïstes! Mais par définition, la charité et la solidarité sont des gestes qui viennent du cœur.  Ils ne peuvent être forcés. Faire la charité avec l’argent des autres n’est pas de la charité, c’est du vol! Il n’y a aucune vertu dans la solidarité quand elle vient à la pointe d’un fusil.

Si je suis propriétaire de mon corps, j’en suis aussi responsable. Je suis responsable de mes succès comme de mes échecs. Je suis responsable du mon bien-être et de celui des miens. Il devrait être normal que les parents se dévouent pour leurs enfants quand ils ne peuvent prendre soin d’eux-mêmes et que les enfants puissent retourner la pareille lorsqu’ils sont plus vieux. Il y a déjà eu une époque où on aidait volontiers son voisin et vice-versa. Il y a déjà eu une époque où on prenait nos vies en main. Être responsable, c’est aussi de prévoir et d’en mettre de côte pendant les années de vache grasse pour survivre les années maigres. Il y a déjà eu une époque où nous étions fiers d’être indépendants. Vous croyez que les coureurs de bois se fiaient au gouvernement pour quoi que ce soit? Non. Ils retroussaient leurs manches. De nos jours, certains préfèrent sanctionner que le gouvernement utilise la force (sous la forme d’une peine d’emprisonnement) pour prendre jusqu’à la moitié du fruit du labeur de certains membres de la société, au nom de la collectivité, supposément pour aider les démunis, mais dont la plus grande partie sert à nourrir une machine bureaucratique toujours plus grosse. Quelle différence y a-t-il entre ça et aller braquer votre voisin avec une arme pour l’obliger à payer vos soins de santé? Et pourtant, ceux qui réclament ce genre d’action se croient plus vertueux. Apparemment, selon eux, la vertu est dans la force et dans le vol. Voilà la moralité que l’état tente de vous enseigner.

L’état et la violence.

« L’état ce n’est pas l’éloquence, c’est la force. Comme le feu c’est un dangereux serviteur et un maitre impitoyable »  – George Washington

George Washington a mené une lutte ardue contre ce qui était la superpuissance de l’époque. Il savait pertinemment les dangers que comportaient un état trop fort envers les libertés individuelles. L’état est la seule entité qui puisse utiliser la force de façon légale. Toute autre entité le ferait uniquement dans l’illégalité. Dans une société qui se veut libre, cette force ne devrait servir que pour la protection des citoyens et ne devrait jamais se retourner contre eux à moins qu’il ait été déterminé par procès de loi que ceux-ci aient commis une agression contre les droits d’autrui. La coercition de l’état ne devrait jamais être utilisée pour imposer aux citoyens une certaine vision des choses. Elle ne devrait jamais être utilisée non plus pour favoriser certains individus ou groupe d’individus au détriment d’autres individus ou groupes. Nous considérons comme violence toute violation des droits innés d’un individu. Donc tout usage de force, ou toute menace d’utiliser celle-ci afin d’enlever la vie est du meurtre, afin de priver quelqu’un de liberté est de l’esclavage, et afin de saisir la propriété est du vol. Il ne pourrait en être autrement dans une société juste. Il n’est pas permis à qui que ce soit d’initier une agression contre les autres, ou d’engager un autre pour le faire en son nom, même si cet autre est l’état. Telle est notre position envers les lobbies, syndicats, BS corporatifs et tout autre pillard ou sangsue qui tente d’utiliser l’état pour son profit. Nous ne sanctionnons aucune subvention, tarif douanier, convention, etc qui visent à favoriser quiconque au détriment des autres. Point à la ligne. Voilà qui devrait mettre fin au mythe que nous visons à favoriser les plus forts au détriment des plus faibles. Nous ne sanctionnerons pas le pillage des riches par les masses du prolétariat non-plus. La seule justice sociale provient de l’égalité devant la loi.

Le libre -marché.

L’économie, c’est la somme de l’action humaine. Ce sont des milliards d’êtres humains qui transigent de façon consensuelle et mutuellement bénéfique. Une économie planifiée implique qu’on doit contrôler ces actions afin de les diriger dans la direction voulue. Cette direction ne peut être déterminée que de façon arbitraire car il est impossible aux planificateurs de déterminer avec justesse ce qui doit être produit dans quelle quantité et à quel prix. Un tel système nécessite que l’individu sacrifie ses besoins personnels à ceux de l’état. Il nécessite que l’individu se plie au plan, plutôt que de poursuivre ses propre objectifs. Et ultimement, ce genre de système est voué à l’échec parce que sa nature arbitraire va à l’encontre de tout bon sens économique. C’est pourquoi nous argumentons que le capitalisme « laissez-faire », le libre-marché, est le seul système socio-économique qui permet à une société de vivre véritablement libre et prospère.  Seulement en laissant les gens traiter entre eux sans coercition, pouvons-nous être libres.  Le système que nous avons présentement est centralement planifiée parce que la monnaie qui est la force vitale de l’économie est contrôlée par un cartel de banquiers qui bénéficient d’un monopole protégé par l’état. C’est banquiers usent impunément de leur pouvoir pour diriger l’économie et faire des faveurs à leurs amis et les amis de l’état au détriment de tous les autres. Ce n’est pas une économie libre et par définition, ce n’est pas du capitalisme. C’est ce système qui est plus proche du corporatisme fasciste de Mussolini que du véritable capitalisme qui est la source de toute l’exploitation qui est si vivement dénoncée par les anti-capitalistes. Afin de combattre cette injustice, ceux-ci tentent de livrer toujours  plus de pouvoir aux exploiteurs.  Les libertariens dénoncent ce système, mais ils sont seuls à connaitre les véritables exploiteurs.

Conclusion.

Le libéralisme est la seule philosophie qui cherche à préserver la liberté des individus, car une société ne peut être libre tant que la liberté de chaque individu n’est pas protégée. Une société qui place les besoins de la collectivité avant ceux de l’individu ne peut pas être libre. Le libéralisme  considère que chaque individu jouit de l’égalité devant la loi et de l’égalité d’opportunité, mais pas de l’égalité de revenus. Il confère à chaque individu le droit inné de vivre sa vie comme il l’entend et de poursuivre son intérêt personnel, de rechercher son propre bonheur et de jouir du fruit de ses labeurs.

Ce billet est publié simultanément sur le blogue collectif “Les 7 du Québec”. Vous êtes invités à laisser vos commentaires sur ce site.

In yo face Al Baby! Avec la vague de froid qui s’est abattue sur l’hémisphère nord ces temps-ci, la crédibilité des éco-catastrophistes en prend pour son rhume. Le problème avec la thèse réchauffiste, c’est l’absence de réchauffement.

(NDLR) Désolé si je n’ai rien publié depuis le début du mois, mais j’ai été un peu submergé au travail et comme toujours, c’est les loisirs qui écopent. Ne vous en faites pas, je vais sérieusement reprendre la plume bientôt.