Recanto do Opositor - Satanismo sem Malvadeza

Diga olá para Satan!

noreply@blogger.com (Recanto do Opositor) — Mon, 20 Jun 2011 20:18:00 +0000

Seja bem vindo ao Recanto do Opositor. Encontra-se abaixo tudo o que já foi postado até o momento e todos os textos futuramente publicados também serão aqui incluídos. Você também pode filtrar nosso conteúdo por seção, basta escolher uma no menu acima. Sinta-se em casa e boa leitura! Sua contribuição também é fundamental, não deixe de comentar, sugerir coisas novas, reclamar, xingar, enfim, o que diabos (o mesmo maldito trocadilho) você quiser!

SATANISMO

Satanismo, auto-ajuda e religião em tempos modernos
Os muitos significados de Satan - o Acusador
Analisando o "terço satânico" - É pra rir?
Arte Satânica? - Parte II
Arte Satânica? - Parte I
Debates de Internet, mito do eu sei, auto-afirmação
Satanismo uma religião? Então não quero, mamãe
Alienação e neutralidade - cúmplice e delator - Parte III
Alienação e neutralidade - cúmplice e delator - Parte II
Alienação e neutralidade - cúmplice e delator - Parte I
O mito do "eu sei" - Parte II
O mito do "eu sei" - Parte I
O processo de tomada de decisão
Fé Satanista: Ritual, Magia e Crença
O Eu e o Destino - Parte II
O Eu e o Destino - Parte I
Feliz ano novo. Ou não.
Infenus: 15ª Edição
Feliz Natal e Krampus
Enquanto foge o ladrão, falamos de religião
RPG: As artes demoníacas do demônio
Eu, me, mim, meu
A banalização do sexo - Parte II
A banalização do sexo - Parte I
Julgamento, preconceito, opinião
Compaixão
Por um status de religião - Parte II
Por um status de religião - Parte I
Querendo reinventar a roda? - Parte II
Querendo reinventar a roda? - Parte I
Exageros de individualismo
Da relevância dos textos Satânicos
Vingança Satanista - Parte II
Vingança Satanista - Parte I
Pos mais silêncio - discrição Satanista
O Recanto NÃO recomenda: goétia
Satanismo é foda
Só Satan expulsa demônios das pessoas
Por um releitura de LaVey
Infernus 14ª Edição: Lá estou eu!
A importância do Símbolo
Precisamos de dogmas?
Horóscopo e Magia Manipulativa
Morri, e agora?
O Satanista e o Intelectual
Satanás Popstar
Pescoço inclinado, nariz para cima, olhos pra frente e para o alto
Misantropia Satanista
Do que o Satanista não precisa
É preciso também dizer não
Aniversário, a data mais importante para o Satanista
Satanismo, ateus, cientificismo
Satanismo em prática: indulgência ou como se livrar de seus pecados
Cada qual com o seu destino, mas caminha sozinho quem quer
Satanismo no Brasil, o que falta? - Parte II
Infernus 13ª Edição
No fundo uma chama de vingança
Parem de falar mal do cristianismo!
Satanismo em prática: Vampiros, como evitá-los
Satanismo dito Tradicional, novamente mais do mesmo
Satanismo, Black Metal e um pouco de mais do mesmo
Satanismo no Brasil, o que falta?
Palhaços
Entrevistando um Satanista, propaganda básica
A necessidade de se crer no que não se vê
Esperança é a última que morre
Não precisamos de deuses, mas, pelo visto, só nós
Satanismo e a crítica à moral
Infernus, anos luz à frente
Magia Manipulativa: agora não precisamos de fé
Ritual Satanista
Satanismo ateísta?
Campas, campas, eu o superestimei
Satanismo Tradicional: o porquê de minha implicância
Quando o sábio aponta para a lua, o idiota olha para o dedo
Satanismo NÃO é o que você pensa dele
Imagem do Satanismo no Brasil: o choro do DarkFox
Satanismo e Anticristianismo: um bem longe do outro
Ateus, Satanismo e Igreja
Coitado de Deus...
O Deus do Satanista
Orkut, adolescentes e auto-afirmação

FOI NOTÍCIA

Argentina aprova casamento gay
Liberdade Religiosa
Big Brother Brasil: povo GLS, internautas e gostosas
O meninos das agulhas: mais um caso Satanista?
Crucifixos, é hora de dar tchau
A universitária da Uniban e o escárnio - Parte II
A universitária da Uniban e o escárnio - Parte I
Edir Macedo e o espetáculo das doações
Homessexualismo é doença?! Para a psicóloga Rozângela Justino, sim
Deus não me ajudou, quero meu dinheiro de volta

O RECANTO RECOMENDA

PÍLULAS DE REPULSA

Fenômeno ateísta, decepção
Mistérios, realidade
Informação
Ciência, destino
Esforços, ferramentas, crença
Satanismo, ateísmo
Ateus, bíblia
Críticas, convicções

HUMOR

Ah, vai, é a Bíblia!
Quanto mais você lê...
Enquanto isso na missa...
Receita de hoje: Ateu de Orkut
Entrevista a membro da Associação Brasileira Satanista
Pastor Zangief
O 666 está de volta...nos CÓDIGOS DE BARRAS! Cuidado!
Eufemismos
Enquanto isso nos fóruns...
Enciclopédia do malvadista e do bitolado - Ciência
Ativismo Satanista
Reconhecendo as crianças atéia, satanista e cristã em 5 comuns situações infantis
Cuidado, as criações plasmáticas estão soltas
Como se tornar um Satanista e montar seu templo
Enciclopédia do malvadista e do bitolado: Forças Ocultas
Enciclopédia do malvadista e do bitolado: Filosofia
Enciclopédia do malvadista e do bitolado: Religião
Enciclopédia do malvadista e do bitolado
Quem?
Como montar seu profile Satânico
Apenas mais...

BLOG

Olá, coleguinhas opositores!

Diga Olá para Satan
Algumas satisfações...
O Recanto precisa de VOCÊ!
1 ano de Recanto: Parabéns para vocês
Olá!
Wallpaper do Recanto, mais um
O Recanto não morreu! Artigo novo!
Textos Satânicos
A que se propõe este blog
Wallpaper do Recanto
Tadeo, ou o outro postador
Primeiro post e a velha baboseira de sempre

Satanismo, auto-ajuda e religião em tempos modernos

noreply@blogger.com (Recanto do Opositor) — Sun, 19 Jun 2011 13:56:00 +0000

Não é exagero dizer que o ateísmo na última década vem recebendo cada vez mais adeptos. Também não é novidade dizer quais são os motivos pelos quais muitas das pessoas vem questionando as idéias propostas pelas mais diversas religiões. E a despeito de questionamentos sobre doutrinas e crenças, como o eterno debate entre "deus existe vs deus não existe", que já se tornou completamente clichê, há um constante crescimento da postura "bem, não tenho religião e não vejo motivo para ter uma". Verdade é, ao menos no mundo ocidental, o homem vem abrindo mão de ter um direcionamento religioso.

Por outro lado, esta ausência também nos apresenta uma outra questão, levantada por muitos religiosos, e passa por alguns pontos que já coloquei aqui no blog. Como digo, religião pressupõe, dentre outras coisas, como defendo aqui, um conjunto de proposições de conduta. Isto é, há no nível do dogma, enquanto fundamento de uma doutrina, uma indução a agir de uma maneira x e não de outra. Isto concede ao sistema um direcionamento moral específico, prescrevendo valores, normas, valores morais, modos de comportamento. E o que muitos dizem é que, sendo a religião um dos possíveis grandes nortes morais do homem, sem ela, ele simplesmente não sabe o que fazer. Ou seja, há uma base que vem sendo deixada de lado, de modo que ajamos sem um referencial, o que, na visão de alguns, nos traz problemas.

É indiscutível que este referencial possui suas qualidades positivas. Quem não gosta de saber o que deve fazer numa situação reversa. Quem não gosta de ser confortado por um pensamento num momento de dor. A religião oferece dentre muitas outras coisas segurança, esperança, algo em que se possa apoiar. Não é à toa que imprimiu fortemente sua marca ao longo da história do ser humano.

Pensando nisto, o que dizer dos livros de auto-ajuda?

O "estilo" vem crescendo a cada dia e se tornou sinônimo para as livrarias de boas vendas. Mais do que fazer piadinhas e diminuir a qualidade de um texto assim rotulado (de fato, comparar um Fausto ou um Dom Quixote com um best-seller de Augusto Cury é se dar conta do abismo entre as obras); é preciso que pensemos por qual motivo este tipo de texto vem sendo tão amplamente lido. Bem, ao menos desperta o interesse ao ponto de ser comprado... O fato é, não seria exagero de minha parte dizer que leituras da Bíblia vêm sendo substituídas por leituras deste tipo? Reflexões e práticas religiosas não estariam dando lugar a livros como "como ser feliz em 10 passos" ou "a felicidade em cada um de nós"; enfim, coisas do tipo?

Não possuo dados que corroborem o que vou dizer, mas me parece plausível pensar que da mesma forma que um indivíduo recusa a religião, fará ele o mesmo quanto a estes livros de auto-ajuda. Curiosamente, esta é pode ser considerada até uma postura bem Satanista: "eu vou decidir o que é bom para mim, não quero livro nenhum me obrigando a fazer alguma coisa ou a deixar de fazer outra". Mas ora, é exatamente este mesmo pensamento que vai dizer exatamente o seguinte: "tal qual as outras religiões, o Satanismo me oferece algo que posso buscar em mim mesmo; não preciso de seus conselhos e propostas".

Ou ainda, por que não dizer que tudo o que é postado neste blog também não passa de capítulos de um grande livro de auto-ajuda?

Sim, pois aqui nada mais há senão propostas de comportamento e conduta, bem como podemos ver nos livros do tipo. Não se está aqui a produzir conhecimento científico acadêmico. Não partimos de qualquer diretriz metodológica, muito menos nos comprometemos a abordar qualquer tema ou corpus de análise sob qualquer perspectiva metodológica de qualquer disciplina específica do conhecimento humano. Também não há aqui qualquer obra literária que nos leve a reflexão de um tema ou outro.

Por que então perder tempo com todas estas leituras?

Reparemos que a resposta a esta pergunta, também é uma resposta para: por que estudar Satanismo? Pois ora, não é ele tão desnecessário quanto os bastiões da moral religiosos e os livros de auto-ajuda? Não sou eu capaz de partir de meus próprios pensamentos para determinar a base moral da minha vida?

São questionamento extremamente válidos, mas o próprio Satanismo nos dá-lhes respostas.

Em primeiro lugar, a própria religião, ao contrário de muitas outras, não precisa de você enquanto seu seguidor. Isto significa dizer que ela não depende de uma legião de fiéis para subsistir. Ou seja, se você não quer para si o que o Satanismo tem para oferecer, sem problemas, seja feliz assim.

Em segundo lugar, a religião não entende que as suas propostas sejam as únicas válidas, pelo contrário, permite que cada indivíduo determine suas próprias verdades, respeitando sua liberdade de pensamento inclusive para também, por sua vez, não aceitar a religião.

Por fim, entra o grande elemento diferencial do Satanismo.

O grande problema das grandes religiões é que elas simplesmente não souberam reconhecer seus limites, como se elas próprias representassem todos os possíveis olhares e pensamentos que o indivíduo pode ter. Com isto quero dizer que muitas delas, principalmente as cristãs, não se limitaram às suas condutas, sem que servissem de explicação para todo e qualquer questionamento humano. Deixar de lado filosofia, ciência e arte para viver apenas uma vida de religião é a maior limitação de pensamento que pode haver. Há uma realidade de complexidade infinita diante das retinas de cada um, e não é com óculos bíblicos que iremos apreendê-la. E entender o mundo ao nosso redor significa precisar a maneira como vivemos. E eis o que o Satanismo pode oferecer.

A religião em si não deixa de lado todo o conhecimento que pode ser desenvolvido nos cérebro e mente de cada indivíduo, pelo contrário, a busca pela vida e por seus prazeres, não simplesmente carnais, também é uma busca por aprimoramento de pensamento, por pluralidade de experiências. O grande caminho é reconhecer que o Satanismo não será nunca um fim, mas sempre um meio; nunca uma navegação de grande porte, mas sim os ventos que a sopram.

E é neste auto-reconhecimento de limitação que se configura a religião como um forte aliado na vida de cada indivíduo. Pois como já disse em outro momento, o homem é um ser social, e todo e qualquer indivíduo vale-se de um conjunto interno de valores e conceitos morais que determinam suas ações. Estas ações são construídas através de sua vida em sociedade, e pode ser mais ou menos especificada. Por exemplo, um cara que nasceu em um ambiente familiar cristão recebe valores cristãos e tende a fazer deles parte de seu conjunto de regras internas de comportamento e ação, reafirmando a unidade religiosa cristã como um guia. Isto é, ele reconhece que há um parâmetro muito bem definido a ser seguido. Já um ateu, por exemplo, pode não precisar exatamente quais foram as influências para o seu conjunto de valores, mas ora, todos eles têm uma origem.

E então retomo o que disse anteriormente. Reconhecendo que a religião Satanista não determina em última instância a forma como encaramos a realidade, de modo a limitar nossas possibilidades de vida, por qual motivo não aceitar suas proposições de condutas, tendo com elas uma vez já concordado, após um processo de reflexão e questionamento, que, por sua vez, mantém-se constante? Repito sempre o mesmo questionamento: devemos deixar de dizer "eu aceito o que o Satanismo tem a me oferecer" simplesmente para que não sejamos alvos de comentários, tipicamente ateus, do tipo "ah, nossa, você tem um religião?!, puxa vida, como você é bitolado e limitado?"!? Se me dou ao trabalho de colocar, por exemplo, o nome de um livro e um autor nas referências bibliográficas de um trabalho acadêmico, reconhecendo assim sua importância na elaboração deste, por qual motivo então deixar de reconhecer num texto de caráter religioso sua influência na maneira como estabeleço meus valores morais?

Como sempre digo, o problema não está na religião em si, mas em quem a pratica. É claro que se ela permite usos equivocados, trata-se também de um problema estrutural. Pensemos no caso do cristianismo. Como não entender que seu respeito pelos homossexuais, por exemplo, não passe de um sorriso amarelo uma vez que segundo seu livro sagrado trata-se de pecadores que merecem punição? O mesmo não parece ocorrer com o Satanismo. Ele não estabelece limites, verdades absolutas, condutas últimas inquestionáveis, nem ainda limita nossos horizontes à religião em si.

Os muitos significados de Satan - o Acusador

noreply@blogger.com (Recanto do Opositor) — Tue, 11 Jan 2011 12:45:00 +0000

E sempre bom pensarmos que as palavras trazem sempre toda uma vasta gama de tradições, história, culturas, enfim. Cada palavra é um mundo a ser descoberto. Naturalmente que nem todos precisam ser filólogos de carteirinha, mas é sempre por pensar nas origens de um termo, de uma palavra, ou até expressão. Não se trata de uma busca vazia, de alguma forma, podem as motivações originais destes deixar seus resquícios até seus respectivos usos atuais, o que ajuda a compreendê-los.

E se estamos falando de todo um sistema religioso, seus símbolos abrigam em si mais do que uma mera origem etimológica, mas toda uma carga simbológica e dogmática. Dogmática não no sentido de absoluto, de inquestionável, mas simplesmente de nos remeter a pontos fundamentais da doutrina da qual estes símbolos fazem parte. E o que poderia no Satanismo ser mais importante que a figura de Satan?

Suas significações são múltiplas, e hoje pretendo pensar um pouco sobre um dos predicativos/títulos/atributos deste arquétipo máximo de nossa religião: o papel de acusador. A despeito de discussões sobre tradução, modificação, interpretação, etc.; quem se propor a estudar a história bíblica, verificará que em um dado momento, que satan aparece na figura de algo como um promotor dentro de um contexto jurídico nos tempos antigos. Pensando na própria correspondência da palavra Satan também encontraremos, dentre opositor, e adversário também acusador.

Mas o que significa isto e qual a importância dentro do Satanismo e sua proposição de conduta?

Para tal, devemos nos remeter a LaVey e suas palavras. Como já disse em outros momentos , no que diz respeito quanto ao tom da BS, há circunstâncias históricas extremamente relevantes a serem levadas em conta. Quando tudo começou, havia uma clara preocupação de LaVey em desconstruir uma série de conceitos cristãos fortemente presentes na sociedade americana, e ocidental como um todo. Tratava-se de uma postura de ataque, de levar às mãos martelos para destruir pedras de tradição e correntes de moralidade. Tudo tende ao equilíbrio: se forte resistência de um lado, muita força do outro.

É neste contexto que é exercido o papel do acusador. Acusar significa apontar o dedo. Acusar significa reconhecer os problemas do outro; e mais do que isto, refletir que isto também se aplica a si. Não se trata nunca de uma crítica gratuita no sentido de diminuir o próximo, mas perceber que aquela atitude se repetida pode me levar a conseqüências indesejáveis. LaVey olhou para aqueles rapazes no parque que olhavam as belas moças e iam no domingo com a família rezar na Igreja e os acusou. Trouxe à tona o lado da moeda que ninguém queria ver.

Eis a postura do verdadeiro acusador.

Sua importância é fundamental, e precisa ser trabalhada em cada momento de nossa vida. Pois acusar é não manter-se calado. É ser detentor de espírito crítico, é não ter medo de mostrar o que alguns não querem ver. Naturalmente, por muitos seremos vistos como inimigos. A tradição não quer quem a questione e ninguém quer movimento. Ser acusador significa estar sempre de olhos atentos para reclamar, falar mal, vomitar de volta ao mundo a escória que ele diariamente nos concede.

Uma postura de questionamento é fundamental, mas mais do que isto, é preciso deixar de lado o sorriso amarelo do conformismo. Talvez fingir ter um por conta de intenções futuras, mas nunca, em momento algum, deixar de acusar. Acuse o próximo, o conhecido, o desconhecido, e, acima de tudo, sejamos capazes de acusarmos a nós mesmos. O arquétipo de Satan manifesta-se em ações não somente de manutenção de valores e de uma segurança feliz que tende a nos deixar inerte; Satan subverte a si mesmo, em prol de si mesmo.

Não se esqueça entretanto de ser discreto quando preciso. O mundo não precisa dos seus gritos de revolta. Sorria para o verme que o cumprimenta, aperte sua mão. Mas não se esqueça quem ele é; e muito menos queira ser como tal. Enquanto promotor no tribunal da vida, ignore quem são os inocentes; não busque aquilo que você deseja ser. Talvez de fato nunca o saberá. Mas saiba do contrário.

Pílulas de Repulsa - Fenômeno ateísta, decepção

noreply@blogger.com (Recanto do Opositor) — Tue, 04 Jan 2011 23:59:00 +0000

O fenômeno ateísta é a meu ver a maior decepção no que diz respeito ao pensamento religioso dos últimos tempos. Se poderíamos ver nele uma força a mais que fosse capaz de ir contra as incoerências e os falsos limites que a moralidade cristã nos impõe, nos mostra a realidade que todos os seus esforços se limitam a críticas superficiais e a tentar provar a todo custo a não materialidade de Deus. Quando na verdade, tudo o que deveria ser dito é um breve "não creio", e então, em seguida, propor/optar um outro caminho.

Ah, vai, é a Bíblia!

noreply@blogger.com (Recanto do Opositor) — Thu, 30 Dec 2010 18:45:00 +0000

Pobre gatinho, ele bem que tenta!

Analisando "O terço Satânico": é pra rir?

noreply@blogger.com (Recanto do Opositor) — Fri, 17 Dec 2010 15:51:00 +0000

A internet realmente é um poço de maravilhas. Falando de satanismo, conhecimentos ocultos, pactos, e todas as outra tags que atraem adolescentes sedentos por "sabedorias das trevas" há dezenas de sites por aí, e cada um mais ridículo que o outro. Naturalmente, não vou ficar falando aqui do "panorama informacional da internet" com relação ao Satanismo. Mas hoje eu vou trazer para vocês um exemplo claríssimo de como que algumas palavras não só trazem à tona questões de como o Satanismo é compreendido e transmitido, como também reafirma as condições dessa recepção.

Desta vez, não vou simplesmente falar o que acho e lançar meus comentários ao vento. Serei específico. Como "objeto de análise", se podemos assim dizer, escolhi um texto que já havia lido a certo tempo, mas me faltava disposição para falar sobre ele. Eis que ela veio, e agora estamos aqui... O texto se chama "O terço Satânico", e está disponível onde, onde, onde, advinhem?! No Morte Súbita, claro.

Mas ora, por que "claro"?

Pelo simples fato de o Morte Súbita não passar de uma mistureba de muito mal gosto de uma série de coisas que seus mantedores julgam ser "proibidas", "secretas", "ocultas", enfim. De vampirismo a terço Satânico, passando por vampiros, Crowley e um bizarro "ritual da troca de signo" (sim, há um), o site apresenta uma salada de difícil digestão. Malvadismo? Imagina. Há uma frase que diz assim: quem ama a todos, não gosta de ninguém. Dos muitos temas que há por lá, naturalmente o que mais me interessa é o que eles oferecem sob o rótulo de Satanismo. E é exatamente aí que entra minha crítica. Não vou negar que existe muita coisa a se considerar por lá com relação ao tema, inclusive textos que estão na pasta virtual aqui do blog. Entretanto, de que adianta dar 10 e tomar 50? Da mesma forma que há um material fidedigno com relação à religião Satanista, existe uma série de outros completamente desprezíveis.

Ah sim, sem falar nos diversos souvernirs, nas páginas visualmente poluídas com propagandas, nos livros à venda, enfim. Não vou entrar em méritos sobre como se ganhar dinheiro, mas ora, escrever sobre Satanismo nunca me foi um meio para tal, e sinceramente, não vejo lá grandes valor em se aproveitar da curiosidade e da inocência alheia... Questão pessoal à parte, se tem quem vende é por ter quem compre, então, que assim seja...

Mas chega de críticas vazias, vamos atuar de forma mais concreta. Voltando à nossa escolha, iremos agora analisar alguns trechos que achei importante do texto em questão, e aos poucos entender como que alguns simples parágrafos determinam a maneira como o Satanismo é visto, indo muito vezes além da mera opinião do autor.

Em suma, o texto nos "ensina" a fazer um terço Satânico (dumal!), a como utilizá-lo, e o mais legal, ainda rola umas palavras de advertência no final. Vamos por partes...

"Ao contrário do que desavisados sem cultura podem acreditar, o objetivo desta operação não é produzir qualquer forma infantil de paródia do conhecido terço católico. Ao contrário, trata-se de uma útil ferramenta mágica/psicológica que está a disposição dos adeptos muitos séculos antes da igreja romana reinvidicar tal instrumento como seu. A meta portanto é resgatar uma ferramenta antiga e devolvê-la aos seus usuários originais: os praticantes das artes ocultas."

Desavisados sem cultura? Ora, não são exatamente estes que vieram ao site buscando fazer um terço Satânico... ? A despeito disto, temos já no início uma explicação, até válida, sobre o fato de não se tratar de uma inversão cristã. Para tal, como de costume, surge o bom e velho argumento do "o meu veio antes". Naturalmente, este texto, assim como muitos outros, em momento algum se vale de referências bibliográficas para comprovar seus argumentos temporais/cronológicos. Algo do tipo "eu digo que o meu veio primeiro, e ponto final". Mas ora, que certeza é esta? Se livros de renomados autores são colocados em cheque, o que dirá um texto de internet! Que adeptos são esses? Quem me garante que eles usavam um terço? Ou ainda, se utilizavam tal instrumento, isto retira o valor de uso deste a partir da Igreja? Era assim ele chamado, "terço"? Enfim, muitas perguntas sem respostas, e, pra fechar o parágrafo inicial, as boas e velhas "artes ocultas". O ocultismo é assim, a gente não precisa provar nada, basta dizermos que a muito tempo era de forma X, e pronto, temos uma verdade. Verdade esta "oculta", que tem a sua "graça" justamente por conta deste quê de "mistério"... Ou, em outras palavras, cada um diz o que quer.

"O corda de contas veio do oriente e ainda hoje é comum entre os hindus. Todavia sua utilidade mágica se perdeu para dar lugar a um ritual vazio. Tradicionalmente era uma forma de disciplina e controle mental com resultados muito poderosos para aqueles que a souberem usar. Seu uso é descrito em diversos tratados ocultistas sendo este artigo uma adequação do mesmo à egrégora e a estética satânica."

Novamente, carência de fontes. Verdade ou não? Não importa. É preciso deixar de lado este hábito do "eu disse, é verdade", quando estamos falando de origens tempo-espaciais precisas de algo. Bem como a própria validade das fontes deve sempre ser questionada. Que tratados ocultistas são estes? E como verificar sua validade? Simplesmente, não dá. Verdades vomitadas, nada mais que isto. Ah sim, e ainda tem este maldito "egrégora", que parece ser moda entre algumas pessoas que gostam de escrever. Não sei o motivo para usarem um termo como este. Querer falar bonito, talvez. Só pode ser, pois trata-se de um termo de uso em contextos espirituais demais para o Satanismo. Só pra constar, esta palavra não é utilizada SEQUER UMA VEZ na BS.

"Na verdade qualquer rosário tradicional serviria muito bem ao nosso propósito. O terço usado pelos budistas, destes que não trazem qualquer decoração poderia ser usado, mas não teria o mesmo apelo emocional que um terço satânico poderia ter. Desta forma, por motivos artísticos ( e a arte não esqueçam é uma forma de magia) e pelo impacto psicológico recomendo substitua a cruz na ponta do Terço por algum outro objeto que esteja mais aquém de nosso propósito. Um chaveiro com uma foto sua, uma réplica de crânio humano, um pentagrama invertido ou qualquer coisa do tipo. Mas para sermos práticos a forma mais simples de construir seu terço satânico é simplesmente inverter a cruz de um terço católico."

Esta parte é legal. O autor no início do texto faz questão de dizer que isto não é uma paródia do terço cristão, que somente pessoas sem cultura não sabem que o terço tem origens pré-Igreja e bla bla bla, para agora dizer que basta usar uma cruz INVERTIDA?!?! Se isto não é paródia, no sentido de ser uma imitação cômica, é uma expressão de plena dependência do símbolo cristão! Cruz invertida não tem ABSOLUTAMENTE nada de Satanismo. Cruz invertida é cristianismo inverso, é o lado negativo da religião, é a sua ridicularização, sua desvalorização; nada disto é Satanismo. Satanismo e anti cristianismo, como já dito, estão bem longe um do outro. Ou deveriam estar.

"Será necessário também consagrar o terço, no meu caso utilizei um simples ritual do pentagrama invertido, mas rituais próprios ou personalizados podem ser feitos de acordo com a experiência e vontade de cada um. O objetivo aqui não é transferir alguma espécie de força mística para o artefato, mas simplesmente deixar claro no seu inconsciente que o Terço Satânico é um objeto mágico, ou seja auxiliador na realização de sua vontade. Reserve um lugar especial para ele em seu altar pessoal."

Um simples "ritual do pentagrama invertido". Quanto a isto, sem comentários. A frase é risível por si só. Foi-se o tempo em que dizer que fez um ritual do pentagrama invertido significa chocar, parecer dumal, ou coisa do tipo. Hoje, não passa de uma situação ridícula, clichê, digna de escárnio, típica de cenas de filmes de quinta. E só um comentário... Deixar claro pro inconsciente que o terço satânico é um objeto mágico? Deixar CLARO pro INCONSCIENTE?!?!? Eu não possuo qualquer considerável bagagem teórica de psicologia, mas esta frase me parece no mínimo incoerente...

"Ao contemplar a cruz um cristão alimenta o desejo masoquista secreto de ser crucificado com Jesus realizando ele também a vontade de deus em detrimento da sua. Ao inverter a cruz o satanista se recusa a sofrer pela vontade de outros."

"Desejo masoquista secreto de ser crucificado"... A frase parte de coisas que até fazem bastante sentido. A Bíblia cristã nos conta a história de Cristo, certo? Óbvio. Mais do que contar a história, o que há de fundamental no personagem mais conhecido de todo o mundo, é que toda a sua vida, a maneira como tratava as outras pessoas e a forma como via o mundo; enfim, tudo aquilo que Cristo é constitui-se como o exemplo-mor dentro do pensamento cristão. Jesus é o ideal supremo de como se deve viver, e os cristãos, ao menos em tese, deveriam agir da mesma forma elevada. Agora, reduzir este pensamento a um "oh, quero secretamente ser crucificado", aí já é demais. É redução e desvalorização das religiões cristã à toa! São coisas como esta que só inflamam o anti-cristianismo na mente de adolescentes revoltados, quando não de adultos.

"Peter Carroll, arauto da magia caótica, disse certa vez que “Todo Deus ignorado, convertesse em um demônio.” O famoso caoista estava se referindo em parte ao poder da subconsciência, que de uma forma ou de outra explode em realidade toda a idéia reprimida. A vantagem do terço Satânico é ajudar o magista satânico a lidar com este aspecto para que ele não só cesse de nos prejudicar, mas pelo contrário, ajude nos a realizar nossos próprios desejos pessoais."

Magia caótica?! Caoísta?! Rótulos, rótulos, rótulos... Nem sei o que dizer...!

"Qualquer ato mágico naquilo que conhecemos como mundo material, por sua própria natureza física precisa de tempo a de espaço para acontecer. Quando tiramos o tempo e o espaço do subconsciente, a polaridade oposta cessa de exercer a sua influência em nós, a podemos então realizar nossos desejos através desse subconsciente. É nesta morte súbita da mente (conhecido pelos caoistas como gnosis e pelos yoguis como Não-Mente) que reside a chave para o uso prático da auto sugestão. "

Entenderam?! Primeiro a gente tira o tempo, depois o "espaço do subconsciente", e então a "polaridade oposta" deixar de nos influenciar, para que possamos realizar desejos através do subconsciente, que, ora, foi deixado de lado!?!!?!? E tudo isto é a "morte súbita da mente"?!!??! Freud ficaria feliz de ler isto. Queimaria suas dezenas de livros imediatamente.

"Quando acordar de madrugada, pegue o seu Terço Satânico e repita a fórmula seguinte em meia voz, bem baixinho ou só em pensamento, como achar melhor, ou como lhe for mais adequado no momento. A cada frase pule para a conta ou nó seguinte, até completar o circulo que fecha o terço."

Ri-dí-cu-lo! Eu não sei se alguém já teve a oportunidade de ir a uma reza de terço, a dos católicos. Quem já teve vai ver que trata-se exatamente da mesmíssima coisa. É óbvio, se é um terço, seu uso também seria tal qual o cristão. Mas, meu deus, é completamente risível. Um cara pega um terço na madrugada (ui) e fica rezando cânticos dumal, como os que vem a seguir no texto, destaque para o tão original "IN NOMINE MAGNI DEI NOSTRI SATANAS LUCIFERI EXCELSI!"...! (Quem não se lembra do "In nomine Domini nostri"? Veio muito antes deste...) Quer inversão cristã mais clara que esta?! Vai dizer para um leigo que está lendo este texto (o do terço) que Satanismo não é cristianismo de cabeça pra baixo!!!

Bom, algumas coisas mais poderiam ser ditas, mas acho que já é o bastante. O autor fala de consciente como se nunca tivesse lido um livro de psicologia, achando que pode tratar de conceitos complexos desta forma; vale-se de algo tipicamente cristã e coloca-o numa roupagem Satanista, reafirmando o equívoco que é entender o Satanismo como dependente das doutrinas, rituais e pensamentos cristãos; utiliza-se dos mesmos clichês do tipo "hail Satan", de que o ritual vai trazer tudo o que você quer... E é com textos como esse que vão se reproduzindo malvadistas, e sendo instaurada uma visão completamente equivocada do Satanismo.

Que textos mais verei na internet? Páscoa satânica? Dia de finados satânicos (esse seria bem legal, hein?)? Natal satânico? Corpus-satani? Dia de ação de graças satânicas? A pomba negra satânica? Jesus Satan-version? ...!

Como sempre digo, e repito, nossos piores inimigos são aqueles que vestem a mesma camisa que a nossa.

Olá, coleguinhas opositores...!

noreply@blogger.com (Recanto do Opositor) — Mon, 09 Aug 2010 22:43:00 +0000

E ae galerinha do mal, saudades? Pois é, nem eu!

Então, para quem não me conhece, eu sempre tive o que fazer da vida e além de ter feito todos estes posts, dado entrevistas em comunidades, digitar posts e mais posts no Orkut, colaborar com a Infernus, tirar dúvidas por e-mail e msn; enfim, além de ter feito tudo isto eu também tenho minhas obrigações. Eu não quero ser um padre satânico, fundar uma Igreja no Brasil, muito menos vender livros sobre Satanismo a 50 reais, como já vi alguém fazendo. Nada pessoal, mas o meu lado de "vamos divulgar o Satanismo para que todos o conheçam de modo a sairmos do senso comum" é apenas algo paralelo, tenho uma vida pela frente para construir.

E é por isso que fiquei tanto tempo sem dar as caras por aqui. Muita coisa pra fazer, muito livro pra ler, muito trabalho para escrever, e por aí vai.

Finalmente, agora estou de férias, e todas estas palavras todas é apenas para dizer que estou já escrevendo coisas novas para o blog e pretendo colocar em texto algumas que, por incrível que pareça, ainda ficaram por ser ditas. Moral da história: esperem coisas novas do Recanto para as próximas semanas!

Arte Satânica? - Parte II

noreply@blogger.com (Recanto do Opositor) — Sat, 07 Aug 2010 18:19:00 +0000

Continuação da Parte I...

Mas ora, quais então seriam estes elementos?

Anjos, demônios, personagens de mitologias, o próprio diabo cristão em si, baphomet, cruzes invertidas, predominância de cores negras, imagens que nos remetam a dor, à escuridão, cenários soturnos, ambiente noturno, melancolia, sangue, destruição, sombras; enfim, há uma lista enorme de tudo aquilo que poderíamos chamar de elementos constituintes de uma típica produção artística sendo rotulada como Satânica. Retoma-se então a pergunta: são estes exclusivos do Satanismo? É claro que não podemos fazer um catálogo de todas as imagens, figuras e símbolos e suas respectivas histórias, entretanto, neste pequeno conjunto de elementos que citei, fica claro que não há entre eles qualquer "originalidade satânica", ou seja, não se trata de produções essencialmente Satanistas. O que podemos dizer é que, ainda que não agrade a alguns, não há uma fonte de elementos considerada de forma primeira como Satanista, isto é, mantendo uma relação direta com o Satanismo enquanto religião. Desta forma, o que deve ser entendido é que o Satanismo se vale de elementos de narrativas, de determinadas escolas artísticas, de movimentos literários, e até os modifica à sua forma, de fato; mas se trata de uma apropriação, e não de uma forma nova, primeira, de "gerar elementos" "originalmente satanistas".

Entramos então no segundo ponto. Estes elementos são uma expressão do Satanismo? Isto é, apresentam eles elementos que fazem parte do sistema religioso de idéias que é o Satanismo? Tratam estas ditas obras de arte Satânica de valores, noções, princípios e dogmas do Satanismo? Ou será que estamos apenas a falar aqui de uma mera apropriação estética, superficial, exterior? É claro, e isto não pode ser deixado de lado, que a própria apropriação de elementos x, y e z ao invés de elementos a, b, c de alguma forma já expressam uma certa "identidade" Satanista. Mas ora, ficamos apenas no nível do visível, no nível do primeiro impacto, no nível da forma.

Buscando então produções que, mais do que utilizarem uma aparência não "originalmente" Satanista, também apresente um caráter de conteúdo de valores e idéias Satanistas, é que nos deparamos com uma situação, que, ao menos a meu ver, é muito clara: não há um quantitativo considerável de produções artísticas essencialmente Satanistas. Há sim a fortíssima rotulação, mas não a produção propriamente dita. Todos buscam desesperadamente taxar isto ou aquilo de Satânico, mas ninguém possui capacidade e/ou vontade de fazer um trabalho sério que vá além do visual, do externo, da forma; que traga também reflexões sobre o Satanismo enquanto um sistema de idéias! E ora, isto é mais que natural: se nem ao menos praticantes suficientes temos, que dirá "artistas" para produzirem algo com base no tema. Somos obrigados a ficar no nível da retórica, da dissertação, da argumentação; isto quando o temos.

Assim sendo, é fundamental refletirmos sobre o que de fato é Satanista e o que querem que seja Satanista. E não somente isto, os próprios Satanistas só têm a ganhar se for incentivada a produção, a reflexão, as leituras. Podemos atribuir a esta questão das produções artísticas os mesmos problemas com relação ao próprio Satanismo em si, no que diz respeito a seu desenvolvimento, reconhecimento, conhecimento; enfim, como já disse por sinal em outros momentos.

Vamos rotular menos e produzir mais. Eis o caminho. Muitas vezes o rótulo apenas satisfaz as necessidades superficiais de uma atitude pautada pela auto-afirmação, e são justamente estas necessidades que, uma vez satisfeitas, (devido à vastíssima gama de "coisas Satânicas" das mais diversas formas, cores e tamanhos) é que irão fomentar preconceitos, contribuir com a limitação do pensamento, enfim, fazer com que o indivíduo se sinta cada vez mais conivente com sua superficialidade. E enquanto isto, ninguém fala sobre Satanismo, ninguém debate sobre Satanismo, ninguém produz obras que tomem por temas elementos da religião Satanista. Ora, onde está então a tal arte Satânica?

Arte Satânica? - Parte I

noreply@blogger.com (Recanto do Opositor) — Fri, 06 Aug 2010 03:11:00 +0000

Rótulos, rótulos e mais rótulos. Eis o problema de sempre. Todos querem um Satanismo... Todos querem que sua banda favorita seja uma banda Satânica... Todos querem que o poema que escreveram numa noite de chuva seja um poema Satânico... Todos querem que sua prática sincretista religiosa também seja Satânica... Blá blá blá. Quando será que vamos deixar de lado esta necessidade tola de qualificar tudo como "satânico", quando estas coisas assim rotuladas pouco ou quase nada nos tem a dizer de fato sobre Satanismo?

E o que pensar então quando ouvimos "arte satânica"?!

Muita, mas muita calma nessa hora. Como dito por aqui certa vez, certas coisas que são naturalmente complexas não devem ser reduzidas a verbetes de Wikipedia, frases de efeito, uma citação deslocada ou outra de algum escritor popstar, ou ainda frases de subnick de MSN. Principalmente quando estamos a lidar com algo que simplesmente não possui qualquer definição absoluta. Pelo contrário, tentar entender o que é arte e o que não é é uma questão que acompanha o homem desde os gregos, e não vai ser agora com um parágrafo ou outro que vamos tratar de esgotá-la. O caminho nunca foi dizer que arte é X ou Y e não será agora que irei fazer isto.

Até poderia aqui, neste momento, valer-me das palavras de muitos outros grandes pensadores que se lançaram na questão... Mas seria em vão... Páginas e mais páginas de citações, referências bibliográficas, etc. etc. etc. Mas ora, pra cada uma destas que colocasse aqui, haveriam mais outras 20 sendo esquecidas... Assim sendo, não se trata agora de esclarecer o que é o fazer artístico. Entretanto, ainda que ignoremos se há de fato uma "natureza artística" daquilo que se diga ser uma "obra de arte satânica", podemos perfeitamente, e desta vez, entrando em um campo mais seguro de certezas, questionar sobre esta suposta qualidade de ser satânica.

Se dissemos que algo é Satanista, é preciso que nos perguntemos: o que é Satanismo? Ora, esta a gente sabe (ou se deveria saber), Satanismo é um sistema de idéias de caráter religioso. Quem duvidar disto, basta ver aqui meus argumentos para considerar o Satanismo uma religião... Mas, a despeito desta questão entre ser o Satanismo ou não uma religião (o que também é uma mera questão de rótulos, como podemos ver aqui), o que importa é que ele constitui-se como um conjunto fechado de princípios e valores que o definem enquanto Satanismo, ou seja, que lhe dão a unidade que possui, no sentido de ser uma coisa, e não outra. Desta forma, para algo ser chamado de Satânico, é preciso que esteja de alguma forma relacionado com estes princípios e valores, de modo a compartilhar esta unidade e justificar o rótulo.

É simples... Uma manifestação artística dita cristã, tem, necessariamente, para que se justifique tal rótulo, valer-se de temas, de figuras, conceitos, valores, enfim, de elementos que pertençam ao cristianismo. Parece óbvio, não? Mas como sempre falo, é justamente o óbvio o mais difícil das pessoas entenderem.

Pois, ora, como pode uma obra de "arte" dita Satânica ser assim chamada se não traz à tona nada pertencente ao Satanismo?

Entra em questão então o que viria a ser pertencente ou não ao Satanismo...

E aí o que vejo é que boa parte daquilo que é considerado satânico não passa de elementos puramente estéticos. Coisas das mais superficiais, ou o que gosto de chamar de manto negro do Satanismo. Este tal manto negro diz respeito à parte "externa" do Satanismo, aquela que se tem numa primeira vista. Excessiva crítica ao cristianismo, valorização da cor negra, do ódio justificado, da imagem dos demônios, da aparência "monstruosa" de Satan, das velas, pentagrama, enfim... Existe uma série de elementos não textuais que dão este "toque especial" ao Satanismo. Particularmente penso que tudo isto só contribui para que adolescentes sedentos por auto-afirmação (e muitas vezes adultos também...) se prendam a esta parte "teatral" que tem muito o que mostrar, mas pouco a dizer.

E é justamente este "manto negro" que vai ser percebido em pinturas, textos, músicas, e outras produções, e que vai justificar o rótulo de Satânico. Mas ora, será que isto basta?

O que tem de ser colocado em questão é: em primeiro lugar, estes elementos do "manto negro" são exclusivos do Satanismo? Em segundo lugar, ainda que sejam de fato unicamente pertencentes a ele, expressam ainda assim conceitos, valores, idéias e pensamentos verdadeiramente Satanistas?

Continua na Parte II...

Argentina aprova casamento gay

noreply@blogger.com (Recanto do Opositor) — Fri, 16 Jul 2010 11:50:00 +0000

Se você não está sabendo, passe a saber agora... A Argentina acaba de se tornar o primeiro país da America Latina a aprovar o casamento gay. Mais do que a união civil, casais do mesmo sexo terão direito à adoção, herança, enfim, todos os direitos e deveres que heterossexuais possuem enquanto casal.

Este marco na história prova que as tradições religiosas conservadoras aos poucos vão, não desaparecendo ou sucumbindo, mas reduzindo sua força no que diz respeito à liberdade individual numa instância social, coletiva. Quem acompanha o blog sabe que não costumo falar mal do cristianismo ou de outras religiões conhecidas, nem muito menos sou do tipo que acha que o mundo seria melhor sem elas, pelo contrário. Agora, é óbvio que há um abismo entre o que o pastor ou o padre ou o papa prega e aquilo que está determinado no legislativo, na constituição, nas leis, que, por sua vez, são determinações que devem se aplicar a todos, independentemente de religião ou credo.

O que é preciso compreender é que há uma diferença entre aquilo que pensamos para nós mesmos, e aquilo que desejamos para todos os outros. É claro que é um tanto quanto complicado você aceitar algo para o próximo, que não deseja para si. Mas é preciso reconhecer até onde vai o nosso espaço e o espaço do próximo. Eu, por exemplo, como muitos, canso de fazer piadas com "bichinhas" (algo que por sua vez chega a ser um ranço cultural, não só no Brasil, a despeito de uma discriminação mais séria), me incomodo com pessoas se valem de sua sexualidade para fazer vitrine de si mesmo numa auto-afirmação vazia; mas enfim, nada disto me impede de ser completamente a favor da liberdade sexual, e, mais do que isto, do reconhecimento e do respeito do estado diante das diferentes formas de sexualidade.

E o que uma notícia como esta está fazendo no Recanto? Ora, se você conhecesse de fato o que o Satanismo sugere, saberia perfeitamente que nossa religião não só defende a liberdade sexual como estimula que não deixemos de lado nossos impulsos mais primitivos por conta de tradições, valores morais questionáveis, ou qualquer outra trava que, mais do que nos impedir de obter satisfação, acaba por gerar sérios problemas, não somente individuais como sociais mesmo. Ou vocês acham que se não fosse o forte pensamento cristão no mundo, não já teríamos diversos países permitindo o casamento gay?

Como Satanista, fico realmente satisfeito de ver que, aos poucos, e principalmente por ter sido algo ocorrido aqui na América Latina, o mundo caminhe em direção à secularização. Parabéns à Argentina e ao povo argentino. Que possamos ver mudanças tais aqui no Brasil também.

Debates de internet, mito de "eu sei", auto-afirmação

noreply@blogger.com (Recanto do Opositor) — Tue, 29 Jun 2010 04:25:00 +0000

Quem me conhece sabe do tempo que já perdi (e perco) nos ditos "debates" da internet. Eu sempre fui da opinião de que era justamente na troca de idéias que as coisas novas surgiam, e, das duas uma, ou você acrescentava algo de positivo à sua opinião, ou a reafirmava obtendo novos "contra-argumentos". Por conta disto, milhares de palavras já foram escritas por meus dedos e teclado, muito tempo já foi perdido, e por diversas vezes minha paciência foi colocada à prova. As palavras que serão ditas a seguir nada mais são do que a constatação óbvia que qualquer pessoa com um olhar minimamente apurado pode ter... E, sinceramente, não sei por qual motivo demorei tanto tempo para escrevê-las...

A um bom tempo, com o desenvolvimento das ferramentas que a internet nos oferecia, começamos a usufruir dos famosos fóruns. A idéia é simples, um espaço onde cada um pode dizer o que pensa, e, dentro de um mesmo espaço, pudessem ser todas as opiniões serem mantidas e assim teríamos um assunto sendo desenvolvido e comentado por várias pessoas. O formato de texto escrito, em comparação à língua falada, oferecia a possibilidade de certo rebuscamento, de um cuidado maior com as palavras, bem como a própria questão do registro, que facilitava réplicas, tréplicas, enfim, a partir do que de fato havia se escrito. Isto constituiu um espaço extremamente produtivo no que diz respeito à troca de informações... Disto ninguém tem dúvida.

Mas e quando a troca de informações se transforma em mecanismo de auto-afirmação e reafirmação de suas próprias idéias?

O que acontece, é que o debate, o diálogo, a conversa, a troca de saberes deu lugar a uma arena de guerra, da qual ninguém quer sair perdendo. Tal qual antigamente, o mote do "entro em debates para aprender mais" ainda está em voga, mas isto não passa de um pseudo-motivo dos mais confortáveis, que, no final das contas só esconde o verdadeiro pelos quais muitos atualmente participam de discussões: dizer para todo mundo "EU penso isso e VOCÊ está errado".

O grande problema reside nas diferenças. Se pegarmos um grupo de 5 pessoas que vestem a mesma camisa, suas colocações e idéias irão trabalhar todas em conjunto em prol de um mesmo pensamento, compartilhado por todos. Mas quando colocamos idéias diferentes, eis o problema. E quando falamos de religião então, é melhor pegar sua armadura.

A questão é simples, e se resume a alguns pontos. Para não ficarem vomitando depois "ah, não generalize", vamos utilizar a expressão "certas pessoas".

* Certas pessoas entram em debates apenas para vomitarem ao resto do mundo sua opinião, e, não dificilmente, tudo não passa de uma batalha de egos para ver quem no final vai levar o troféu melhor argumentador do tópico.

* Certas pessoas não se dão ao trabalho de entenderem de fato o que o outro quis dizer COMO UM TODO, e tudo o que fazem é buscar desesperadamente fragmentos de uma frase ou duas, completamente deslocadas de seu contexto, simplesmente para, a partir destas, lançar novamente seus "argumentos" imbatíveis.

* Certas pessoas partem da seguinte lógica: debato para aprender. Quando é exatamente o contrário! Para que duas pessoas discutam sobre o mesmo livro, é preciso que, primeiro, ambas o tenham lido.

* Certas pessoas acreditam que podem discorrer sobre qualquer assunto sem nunca ter lido uma página sobre o tema, ou, por simplesmente terem dedicado 5 minutos de leitura a um verbete da Wikipedia.

* Certas pessoas não se colocam no lugar de quem as critica para buscarem em si mesmas suas possíveis contradições. O caminho é justamente o oposto: buscam os problemas nas palavras dos outros, quando na verdade, se há quem critique, motivos há, e sou EU quem devo buscar incessantemente as mazelas do meu discurso; e não ficar esperando que o próximo o faça.

* Certas pessoas não conseguem compreender que certos temas (a grande maioria por sinal) exigem uma carga de conhecimento que não são todos que têm.

* Certas pessoas não entendem que a própria ferramenta em si é limitada e que, reduzir determinadas questões a posts de 2000 caracteres ou algo do tipo é deixar de lado suas respectivas complexidades, gerando assim um debate raso, superficial, sem qualquer valor.

* Certas pessoas não entendem que as idéias não se encerram na fala de uma pessoa, e que esta é apenas a concretização de diversas leituras, de várias horas de estudo, de muitos momentos de reflexão, e que, para entender de fato esta fala, é preciso, imprescindivelmente, ou compartilhar destas leituras, ou realizá-las.

* Certas pessoas não entendem que não é com 2 ou 10 debates que se encerra um determinado assunto, e que não é com 2 ou 10 argumentos que as questões se tornam esgotadas. Criou-se uma certa "concretude de argumento", ou uma certa "solidez de determinadas verdades" que nada mais fazem senão estabelecer convicções altamente questionáveis, e mais do que isto, só fazem iludir seus respectivos proprietários com o mito do eu sei.

* Certas pessoas não entendem que reduzir um assunto de considerável complexidade a um papo de buteco é absolutamente o mesmo que NADA! Não vai passar de um show de achismos e 5 minutos de fama para cada um expressar o seu.

* Certas pessoas são incapazes de entender que para falar do outro é preciso antes de tudo ouvi-lo. Uma verdadeira réplica depende essencialmente das palavras alheias, e não é esta, como muitos pensam, uma nova possibilidade de vomitar aquilo que pensamos e repetir o que já dissemos.

* Certas pessoas são incapazes de entender que não se desvincula o que é dito e quem o fala. Se eu estou a conversar com um biólogo, não vou esperar, em tese, que ele fale tão bem de literatura quanto de biologia, nem que o poeta me ensine a resolver uma derivada.

Em suma: mito do eu sei, e auto-afirmação. Enganam-se achando que sabem alguma coisa, e fingem para si mesmo, sobre uma fantasia de argumentador/debatedor portador dos mais diversos argumentos super destrutivos, capazes de desconstruir os mais complexos sistemas de idéias com apenas alguns posts. E não precisa nem dizer o quanto este self-deceit é prejudicial para o Satanista, não é?

Talvez alguns achem desnecessárias estas palavras, e como até já disse, óbvias. Mas trata-se de uma postura que está fixada de uma forma tão vasta entre aquelas pessoas que, a princípio, deveriam ser grandes críticos e que com elas teríamos muito a aprender, que não consigo ver estas minhas palavras como inúteis. É preciso compreender tudo isto que falei como uma tendência que se espalha cada vez mais, e, bem ou mal, o vômito alheio acaba sempre por respingar em nós. E quando estamos falando de Satanismo em si, é justamente através destes "debates" e destas certas pessoas que as mais diversas inverdades são disseminadas, e bem, como sabem, não sou do tipo faz vista grossa para isto.

Não vou dizer que não é uma experiência válida, muito pelo contrário. Se não tivesse visto o que já vi, com certeza não estaria escrevendo isto agora, ou talvez, justamente o contrário, repetindo os mesmos clichês de sempre: "oh, é através do debate que chegamos à verdade", "oh, é através do debate que temos acessos a idéias diferentes das nossas e isto é ótimo", "oh, é através do debate que praticamos nossa argumentação e nossa organização de idéias", "oh, é através do debate que aprendemos com o outro", bla bla bla. E ora, eu não discordo disto! Debates são luxo e lixo ao mesmo tempo. As coisas não são absolutas; não é por termos qualidades que não teremos defeitos. E é justamente pra isto que estou aqui, reclamar, apontar, acusar, se opor. Pois fazer sorriso amarelo e bater palma pro imbecil é sempre mais fácil. O caminho não é este.

O que fazer então? Ouvir o próximo, buscar incoerências em si mesmo, tentar compreender quem o critica, ultrapassar os limites do debate e dedicar-se a um verdadeiro estudo das questões que lhe despertem interesse, não se satisfazer com atraentes verdades e convicções que aparentam dar conta de tudo, permitir-se aprender coisas novas, etc etc etc. Infelizmente, não é qualquer pessoa que faz valer a pena o tempo com que perdemos com ela. Assim sendo, feche a janela deste fórum e vá ler um livro, ter uma aula, conversar com seu professor, assistir a uma palestra... O risco é bem menor... Ao menos a priori.

Satanismo uma religião? Então não quero, mamãe

noreply@blogger.com (Recanto do Opositor) — Wed, 23 Jun 2010 01:20:00 +0000

Existem alguns pontos que, não adianta, só mesmo depois de muita repetição de alguns mesmos conceitos é que parece que serão esquecidos. E às vezes nem assim. Eu já dediquei várias palavras neste blog no que diz respeito a máxima de "Satanismo é uma religião", bem como já comentei sobre os motivos pelos quais as pessoas criaram certa repulsa com essa classificação.

Eu não vou repetir o que já falei no sentido de defender a classificação do Satanismo como religião. Basta ler o que já foi dito. Entretanto, acho que seria útil colocar alguns pontos de reflexão. Isto, pois parece que, mesmo entendendo Satanismo como uma religião, alguns se vêem incapazes de atestarem isto para si, e então vemos coisas do tipo "ah, Satanismo pra mim é filosofia de vida", "ah, Satanismo pra mim não é religião, ainda que eu concorde com ele". Assim sendo, que tal pensarmos um pouco mais...? Vamos por partes, tomando como base alguns dos clichês que vemos por aí...

Toda religião pressupõe um deus a ser seguido

E quando o deus somos nós? E quando a instância da divindade se dá no vigor do ser, na existência do homem sob os limites do indivíduo? E quando a crença em qualquer outra entidade metafísica é posta de lado para que nos prendamos à realidade tal qual ela é compreendida a partir de nossos sentidos, a despeito de crenças em monstros, espíritos, entidades sobrenaturais, coisas ocultas, etc etc etc? E quando o "ser deus" é simplesmente viver intensamente e aproveitar toda a potencialidade de nosso destino e de nossa vida sem que nos prendamos a valores, regras e conceitos que vão contra a nossa satisfação, meta esta que se constitui como a máxima de todas as ações humanas?

Toda religião pressupõe dogmas a serem seguidos

Quem determina a condição absoluta de uma regra? Seria a concepção de dogma apenas a idéia de algo inquestionável, ou, de forma mais branda, configura-se como dogma um dos princípios básicos dentro de um sistema de idéias? Mas ora, então, diriam, ainda que seja básico, estes princípios possuem uma força tal que justificam o termo dogma... Naturalmente, mas não seria o dogma em si justamente um princípio que fosse justamente forte e extremamente importante para a base de um determinado pensamento, e, que isto, não necessariamente, pressupõe uma aceitação cega? Ora, se o Satanismo em momento algum se coloca como conduta última e a única verdadeira para a vida do homem, pode então seus dogmas possuir uma condição absoluta de modo a se tornarem inquestionáveis? Se o Satanismo promove o livre pensamento e a crítica acima de tudo, como pode então seus próprios conceitos estarem acima disto? Assim sendo, não seria os dogmas do Satanismo por essência, tal qual toda a religião Satanista em si, passiva em primeira instância de questionamento e aceitação individual?

Toda religião determina sua respectiva prática ritualística

Ora, de fato, uma das características daquilo que chamamos de religião é justamente uma proposta ritualística, tanto no que diz respeito à teoria quanto a prática que a sucede. Entretanto, se o Satanismo em momento algum determina uma forma ou outra de prática ritualística como a única correta, como podemos então dizer que o Satanismo enquanto religião nos obriga a agir de modo X ou Y em nossas práticas ritualísticas? E mais do que isto, se a própria aceitação daquilo que o Satanismo sugere enquanto teoria com relação à magia, isto é, a própria maneira como o Satanismo entende e define magia, é passível de questionamento, como podemos então considerar a religião como impositória? Ou seja, se até mesmo a crença na magia, tal qual é posta pelo Satanismo, não se constitui como inquestionável, ou como algo a ser aceito e praticado, como podemos dizer então que isto limita nosso agir e pensar?

Assim sendo, eu quero que alguém me exponha um argumento minimamente plausível para não aceitar o Satanismo como uma religião. Se não há um Deus a ser seguido cegamente, se não há qualquer dogma a ser aceito sem que antes haja uma aceitação individual, e se a parte ritualística no que diz respeito tanto à prática quanto à teoria também é passível de aceitação e questionamento, qual o motivo então de não dizer: ajo de acordo com os princípios do Satanismo e o aceito como uma religião que é?

E mais do que isto, por qual motivo dizer: bem, sigo o Satanismo mas tirando tudo aquilo que é religioso, fico só com a parte filosófica? Se retirarmos o que chamo de "proposição de conduta" do Satanismo, o que sobra? A parte ritualística, e a crença. Mas ora, e se tirarmos a parte ritualística, o que sobra então? A crença. Mas ora, ainda que admitamos a crença Satanista no sentido de entender o indivíduo como a instância da divindade, de que adianta esta idéia se ela não se reflete em ações, em atos, em comportamento? Pois, a partir do momento que isto implique mudanças práticas, se podemos dizer assim, então, necessariamente, já estamos trazendo de volta a parte da "proposição de conduta"!

Ok, vamos tirar a parte ritualística, a proposição de conduta e as crenças Satanistas. O que sobra então? A resposta para muitos é: ateísmo. Mas ora, se estamos a falar somente de ateísmo então, resta a óbvia pergunta: o que seria então Satanismo? Ou seja, reduzir a religião e toda a complexidade de seu sistema a uma simples não crença em um deus, e bem, em 90% dos casos de interpretação, no deus cristão, não seria simplesmente acabar com o que define o Satanismo enquanto Satanismo? Satanismo não é ateísmo. Satanismo não é humanismo. Satanismo não é hedonismo. Satanismo não é individualismo. Satanismo não é egoísmo. Satanismo é tudo isto junto, e mais um pouco. Pois o todo não é simplesmente a soma das partes, e o Satanismo não é tese mais antítese: é síntese. E síntese não é nem tese, nem antítese. Ao contrário da lógica matemática, quando falamos de idéias, conceitos, leituras, interpretações, enfim, A + B não é AB e sim C!

Assim sendo, meu caro, não tenha medo. Quer ser Satanista? Quer aceitar os conceitos propostos pela religião? Então você é um religioso. Erga sua cabeça e cuspa neste pensamento pequeno do "oh, mas o que meus coleguinhas vão falar de mim se souberem que eu estou seguindo uma religião?!?!". Se ELES e o RESTO DO MUNDO se bitolam com pensamentos religiosos (bem como outros das mais diversas naturezas), o problema não está somente na religião em si (talvez até esteja em muitas, mas não é o caso do Satanismo), mas sim em quem SE PERMITE limitar-se.

Desconsiderar a natureza do Satanismo e todos os seus elementos que o constituem como religião, deixar do lado a possibilidade de um indivíduo acima de qualquer imposição religiosa, bem como a possibilidade de termos uma religião tal qual o Satanismo, que prega o questionamento e a liberdade de pensamento; tudo isto pelo simples fato de estar na moda falar mal de religião e por alguns de nossos coleguinhas ateus se sentirem superiores por serem livres o suficientes a ponto de recusarem toda e qualquer religião? Não!

Se sou um indivíduo livre e meu pensamento está acima de qualquer imposição religiosa, qual o problema em adotar uma religião e não ser por ela bitolado? E mais do que isto, se há uma religião que não adota em momento algum a postura do "você DEVE fazer isto e não aquilo" em momento algum, por qual motivo negar sua natureza de religião, que é justamente o que a define como X e não Y?

Não gosta de religião? Acha feio? Adora falar mal delas? Acha que cristianismo é o único pensamento religioso do mundo? Sente vergonha de ter uma religião? Não se sente capaz o suficiente de apreender conceitos de um sistema religioso sem ser por ele controlado?

Então, meu caro, só lamento por você. Satanismo não vai deixar de ser uma religião por isso. Discorda? Estou esperando seu texto de réplica na caixa de entrada do meu email então. Agora, gritos histéricos de rebeldia típica do ateísta militante, dispenso.

Alienação e neutralidade: cúmplice e delator - Parte II

noreply@blogger.com (Recanto do Opositor) — Mon, 19 Apr 2010 00:47:00 +0000

Continuação da Parte I...

Parece contraditório, mas não é. A instância do indivíduo dá-se, antes de qualquer coisa, numa esfera social. Ninguém nasce sozinho numa ilha e nela vive. O homem é um animal social, e toda a nossa vida, a despeito de exemplos fantasiosos, é pautada por relações, por interação, por comunicação. A própria faculdade da linguagem pressupõe um fim comunicativo; não fomos feitos para vivermos sozinhos. E poderia vomitar dezenas de argumentos, mas creio que isto seja facilmente assimilado. Assim sendo, uma vez que dependamos desta esfera social, também somos por ela determinados. Naturalmente, não estou aqui querendo anular a vontade individual, de forma alguma. Mas ela é a última parte da história, se podemos dizer assim. Complementando a frase já utilizada, temos uma máxima que, a despeito da não-aceitação de muitos, não pode ser ignorada: todo ato, toda prática social e todo o pensamento que a pressupõe não são em última instância determinados pelo indivíduo, pelo nosso bem querer, ou uma vontade pessoal maior; mas sim pelas condições históricas, sociais, culturais, políticas e econômicas que permitem que estas ações se realizem de uma forma ao invés de outra.

Vamos exemplificar... Eu só posso estar escrevendo este texto, por dispor de um meio de comunicação que é a internet. E eu só posso depender da internet, por haver um desenvolvimento tecnológico tal que o permita, e mais do que isto, que hajam condições políticas, econômicas, materiais e culturais para sua ocorrência. E eu só posso também, por minha vez, escrever sobre Satanismo, uma vez que tenha havido um rapazinho chamado Anton LaVey para organizar e instituir a religião Satanista. E este rapazinho, também só pode escrever sobre um sistema religioso baseado no conceito do "contra", por haver à sua época uma determinada gama de pensamento que, não somente não se valia de preceitos defendidos pelo Satanismo, como também, ao mesmo tempo, os possibilitava surgir.

Certamente, se formos adotar este tipo de pensamento precedente, no sentido de tentar apontar as condições de formação de uma determinada prática e pensamento, acabaremos chegando em Adão e Eva, Big Bang, e outras coisas do tipo. Mas a questão não é alcançar a origem de tudo, o ato primeiro, a unidade da qual partem todas as coisas. Religiões e filosofia já o fizeram por anos. Não é este tipo de reflexão que desejo desenvolver. E o motivo é muito simples: pensar num tempo X, pressupõe inexoravelmente pensar no tempo X-1 e no tempo X+1 (e não me venham com masturbações matemáticas abstratas, é apenas um exemplo). Ou seja, nossa mente, por ser limitada a noções de tempo-espaço, não nos permite pensar em um momento do tempo tal (o início de tudo) sem que pensemos necessariamente no que o precede e no que o sucede...

Voltando ao nosso ponto principal, o que convém entender é que o indivíduo detém sim o poder de escolha no sentido de optar por agir de uma forma A, B ou C. Entretanto, a constituição de A,B e C como possibilidades de escolha pressupõe o indivíduo. Exemplo crasso? Você pode optar por ser Satanista ou cristão, mas não pode escolher, por exemplo, uma religião que não lhe seja conhecida. Até o próprio sincretismo religioso pressupõe que haja religiões possíveis para você misturar. Parece óbvio, não? E é, e justamente por isto é tão difícil de se entender... E caso nos questionemos a respeito de cada escolha, veremos que todas as opções se formam antes de nós, e a elas estamos diretamente ligados.

E, como sempre, a mesma pergunta: o que diabos tem isto a ver com o Satanismo?

A valorização satanista do indivíduo vale-se de diversas "imagens-conceito": um indivíduo de livre pensamento, o homem enquanto senhor de suas vontades e seu destino, o cara que consegue aquilo que deseja através de suas próprias forças, um alguém que age por si só e tenta não depender dos outros para alcançar seus objetivos, etc., etc., etc. Esta valorização não é gratuita. Se virarmos nosso pescoço para olhar melhor para algo que está à nossa esquerda, o campo de visão do lado direito é reduzido. Assim sendo, pensar demais no eu, enquanto a instância do indivíduo, necessariamente acaba por fazer com que pensemos menos naquilo que o cerca. Ou seja, todo este papo de indivíduo como dependente de seu contexto histórico social é simplesmente esquecido.

Entra então em questão o mito da neutralidade, e a dialética do cúmplice e do delator.

Continua na Parte III...

Alienação e neutralidade: cúmplice e delator - Parte I

noreply@blogger.com (Recanto do Opositor) — Sun, 18 Apr 2010 22:43:00 +0000

Que o Satanismo é a religião do indivíduo, isto não precisa ser explicado. Que é o pensamento que o coloca no centro de suas ações, como responsável primeiro pelas conseqüências destas, e como meio e finalidade última de seus atos, isto também não precisa ser dito. Entretanto, toda esta valorização, como de praxe, possui seus excessos. Aliás, diversos. De falta de reciprocidade à auto-afirmação, passando por egolatria vazia, há o que, poderíamos dizer, invertendo a preferência das cores, lado "branco" do Satanismo. As brechas para uma interpretação equivocada, seguida de uma prática completamente deturpada são, a meu ver, os principais problemas da religião. Não vem ao caso tecer agora palavras sobre os motivos, mas o Satanismo justifica, a partir de si mesmo, o luxo e o lixo, ou, também poderíamos dizer, a prática verdadeiramente Satanista e o mauvadismo.

Dentre tais excessos, tenho percebido um em especial que, assim como os outros, camufla-se em nossa mente de modo a acreditarmos que não estamos fazendo absolutamente nada de "errado" ou prejudicial. Esta é a natureza mais perversa de um problema: manifesta-se ele como uma doença sem qualquer sintoma, e, quando nos olhamos no espelho, pensamos estar o mais saudável possível.

Ok, e qual é então este problema? Como o leitor deve imaginar pelo título, tem a ver com uma tal neutralidade... É simples de entender...

Entre valorizar o indivíduo e superestimá-lo há uma linha muito tênue. E quando passamos a colocar o indivíduo numa instância que não lhe é cabida, eis o problema. Há uma típica idéia de que uma vez que sou detentor de meu pensamento e palavras, é a partir de e exclusivamente de mim que estas são formadas, concebidas, expostas. Assim sendo, me distancio de quaisquer outros fatores que os determinem, e, desta forma, excluo de mim qualquer responsabilidade com relação a estes.

E quais seriam estes fatores?

Todo ato, toda prática social e todo o pensamento que a pressupõe não são, em última instância, determinados pelo indivíduo, pelo nosso bem querer, ou uma vontade pessoal maior. O que somos, o que fazemos, o que falamos, o que pensamos, não vem do nada. Da mesma forma que se trata de uma bela de uma bitolação acreditar que tudo o que ocorre em nossa vida são desígnios do papai do céu barbudo e todo poderoso, também é uma plena limitação acreditar que o indivíduo é senhor último de seus atos, palavras, pensamentos.

Mas ora, que absurdo, como posso estar lendo isto num blog dito Satanista?

Continua na Parte II...

Alienação e neutralidade: cúmplice e delator - Parte III

noreply@blogger.com (Recanto do Opositor) — Sun, 18 Apr 2010 15:33:00 +0000

Continuação da Parte II...

Quando somos testemunhas de um assalto, de um assassinato, ou qualquer outro delito, das duas uma, ou ignoramos o fato, ou o reportamos para as autoridades responsáveis. Se virmos o ocorrido e o denunciamos, estamos agindo, estamos contribuindo para que o bandido sofra as conseqüências de seu ato, ou, a partir de uma visão mais "bonitinha", para seja feita justiça à vítima. Assim sendo, estamos indo contra a possibilidade de ação oposta. Ora, se não denunciamos, estamos necessariamente agindo como cúmplices, na medida em que permitimos a manutenção da situação e deixamos de lado toda e qualquer potencialidade nossa de ação, de mudança, de contestação.

Nesta situação fica muito fácil de entender como é o mito da neutralidade. Se vimos o ocorrido, já estamos numa relação direta com ele, e, ignorá-lo, não é manter-se neutro, uma vez que, a possibilidade de ação não é deixada de lado. Ou seja, se você poderia ter feito algo e não fez, não agiu de forma neutra. Não há qualquer neutralidade quando somos partes da situação, ou dela temos conhecimento. Só há neutralidade plena quando não há lados para escolhermos. Ou seja, eu só posso me manter neutro numa disputa que seja por mim sabida. Mas ora, aí estamos a falar de desconhecimento, e não de neutralidade.

Naturalmente, a postura de não fazer nada, de ignorar, é sempre a mais confortável, a mais cômoda, a que dá menos trabalho, a que joga com conseqüências mais seguras.

Mas ora, e onde entra todo aquele papo do "contra" Satanista? O arquétipo de Satan é então em uma de suas interpretações completamente esquecido... E o que temos? Alienação Satanista.

A despeito da vasta utilização do substantivo e seu respectivo verbo, é preciso pensar no que de fato isto significa. Alienar-se nos remete às origens gregas da palavra, na qual o radical "alien" significa, dentre outros e a grosso modo, "o outro". Daí temos, por exemplo, em inglês (além do filme do monstrengo espacial), dentre outras significações, "alien" como estrangeiro. Ou seja, alienar-se é tornar-se o outro. E o que isto importa a nossa discussão? Ora, acreditar que se mantém neutro em uma situação de conflito significa simplesmente ser cúmplice com uma dos lados, logo, você acaba por estar também nele. Passa-se a jogar no mesmo time, passa-se a "vestir a camisa" do outro, e ignora-se o seu poder de atuação, de mudança.

E aí então eu pergunto, novamente, por onde anda o Satan adversário nesta história toda? LaVey por algum acaso adotou a postura de manter-se "neutro" diante de tudo aquilo que ele via nas ações e pensamentos das pessoas?

Pergunto isto, pois vejo muita acomodação camuflada por entre as idéias Satanistas. E, claro, acomodação esta justificada justamente por conta do mito da neutralidade. E nisto, vamos caminhando de acordo com o fluxo do rio, sem que de fato exerçamos nossa força de ação enquanto indivíduos. O que resulta nos vários: o que tenho a ver com isto se sou eu o senhor de minha vontade e destino?

Em suma, o mito da neutralidade justifica e corrobora a alienação. E a alienação, por sua vez, deixa completamente de lado o caráter de ação e de oposição do pensamento Satanista.

O leitor mais atento pensaria: hummm, maldito comunista e sua retórica de pseudo-satanismo! Mas não é bem por aí... É justamente o contrário. A desconstrução de um falso eu desvinculado de seu meio e de seu contexto traz por conseqüência justamente uma valorização fidedigna da instância do indivíduo, ao invés de colocá-lo num pedestal prestes a cair. E mais do que isto, não se trata de suscitar nenhum tipo de ativismo. Até pelo fato de que não estou indicando especificamente qualquer tipo de problema nem incitando ninguém a agir de forma concreta contra qualquer coisa. Trata-se apenas de um trabalho de reflexão que pode ou não resultar em conseqüências concretas. A despeito das conseqüências mais práticas, o importante é deixar de lado, ao menos no nível do pensamento, este deslocamento do eu para fora de seu círculo. Compreender o funcionamento de qualquer máquina é o primeiro passo para poder sabotá-la. Eu disse... qualquer.

O processo de tomada de decisão

noreply@blogger.com (Recanto do Opositor) — Sun, 18 Apr 2010 13:32:00 +0000

Seria de prever que, enquanto Satanistas, o processo de tomada de decisão não fosse demasiado complicado. Estamos conscientes do nosso racionalismo, sabemos ponderar vantagens e desvantagens, escolhemos a opção que seja mais proveitosa para nós enquanto indivíduos e que esteja alinhada com qualquer que seja o nosso propósito. Como disse, simples. Então, porque é que na prática isso não se verifica?

Satanismo é prática, e portanto falo de um caso concreto – estou perante uma difícil escolha a tomar. Todas as fáceis são fáceis de tomar, por definição. Mas não esperaria que esta fosse tão difícil. Seria de esperar que quando sabemos o contexto, quando percebemos as variáveis, quando dominamos o domínio, as dúvidas fossem menores – mas nunca o é quando estamos a falar de paixão, de algo que é parte de nós próprios. E não, não no sentido carnal – no sentido criativo, na nossa capacidade de marcarmos uma diferença com o fruto das nossas acções.

O que me surpreende mais é talvez a capacidade de sacrifício numa situação insustentável a longo termo, para evitar a ruptura com algo que é parcialmente nosso. É difícil desligar este lado primordial da nossa personalidade, porque é também o que nos mantém tão próximos do nosso Satanismo. Mas, no final, racional e emotivo unem-se na percepção comum que a decisão há muito já estava feita – o que realmente custa é convencermo-nos que é a decisão correcta a tomar, face à situação.

Talvez a diferença no caso do Satanista esteja no laço que estabelece com as suas criações. É uma criatura de paixões, de genuíno envolvimento emocional com o processo de criação, que o move a continuar a viver. E isso acarreta um custo, que se torna um fardo quando estamos perante decisões difíceis. Mas também elas nos ajudam a definir enquanto indivíduos. Enquanto Satanistas.

Autoria: Lurker (caríssimo membro de grande respeito da APS)

O mito do "eu sei" - Parte II

noreply@blogger.com (Recanto do Opositor) — Sun, 18 Apr 2010 07:02:00 +0000

Continuação da Parte I...

E quem não tenta se afastar desta tendência não faz idéia de como isto é tão comum. Eu lhes dou um exemplo... Imaginem qualquer discussão de buteco, fórum, orkut, enfim... Num tema X, eis que alguém toma a palavra e diz (ou posta):

"Eu acho que as manifestações artísticas são um reflexo dos valores morais da cultura de nossa sociedade. "

Eu, como bom preconceituoso e metido a besta que sou, já pararia de ler no "eu acho". De "euachos" já vi as coisas mais imbecis. E com certeza não seria diferente agora... Mas vamos lá... Voltemos à frase. Repare que nesta simples sentença, uma frase pequena e aparentemente cheia de certeza, estamos a lidar com conceitos e idéias absurdamente vastos e complexos: arte, valor, moral, cultura e sociedade. O que é arte? O que é valor? O que é moral? O que é cultura? O que é sociedade? Há centenas de livros escritos tratando das mais diversas questões, características, pontos principais, etc. destes conceitos e idéias. Não somente tratando disto, como a própria definição destes! Se alguém quiser falar sobre X é preciso definir o que é X. E ora, se nem mesmo os grandes autores de sociologia chegam a uma definição última de cultura, por exemplo, como posso eu, que não sou um destes, que não tive a carga de leituras e estudo deste, posso me julgar capaz de chegar até ela?

Reparemos que o processo que deve ser feito não é o de partir de nossas idéias e montá-las a partir de conceitos e pontos que achamos que dominamos para satisfazer a lógica interna de nosso argumento e a ele dar algum tipo de respaldo. É justamente o contrário. É preciso esmiuçar, antes de tudo, qualquer conceito mais amplo que iremos utilizar, e tentar definir exatamente nosso campo de idéias.

Mas ora, perguntam-me então, se eu fosse fazer o exercício do "mas o que é X" para cada elemento de uma idéia minha, eu nunca conseguiria chegar a lugar nenhum. E aí, entra aquela nossa velha frase, que até já cheguei a citar aqui uma vez: tudo que sei é que nada sei. Sócrates, até onde se sabe, autor da máxima, faz com que tenhamos a origem desta a muito tempo atrás, antes mesmo de Cristo... Se naquela época pode ele pensar isto, tomemos então o mundo em frenesi informacional que temos hoje! Só faz mais sentido.

Para "chegarmos a algum lugar" é preciso muito. Mas muito mesmo. E mais do que isto, é preciso muita força, para muito pouco se deslocar. Não precisa ir muito longe. A despeito dos críticos de plantão do apelo à autoridade, que só o fazem para tentarem se igualar, sem qualquer esforço, a quem se encontra acima deles, basta pensarmos em termos de ensino institucionalizado. Desconsiderando todo e qualquer fator individual mais específico, eu, por exemplo, que faço uma graduação em Física, não tenho os mesmos conhecimentos de quem faz Antropologia. É óbvio que isto não impede de alguém que faz física conhecer algo de antropologia, ou o contrário. É óbvio. Mas isto não anula que um possui a priori uma carga de aulas, leituras, reflexões e debates dentro de um determinado campo do conhecimento que o outro não tem! Isto é tão simples quanto dizer que, se eu leio um livro e você não, eu sei mais sobre ele do que você!

É tudo uma questão do tempo desprendido em função de algo. Se eu tenho 20 anos de estudo e opto por dividi-lo em 10 anos para biologia e os outros 10 para psicologia, eu não vou "saber mais" sobre antropologia do que quem dedicou a ela os mesmos 20 anos! É também ÓBVIO que não se trata de medir quem sabe mais ou menos, não se trata de testes de QI ou aplicar provas nas pessoas sobre determinados assuntos, a questão NÃO é essa. Conhecimento não se mede, não se quantifica.

O grande ponto reside numa simples questão. Pergunte-se a si mesmo: quem sou eu para falar isto ou sobre isto.

Não adianta, ainda no mesmo exemplo, não dá pra conversar sobre um livro com uma pessoa que não leu o livro...! Não dá! E ora, se você disser "você não leu o livro, se eu falar sobre ele, você não vai entender" não se trata de arrogância! E quem o pensa sob o argumento de "oh, você está se colocando acima de mim" está errado! É justamente ele que está "abaixo" por não compartilhar a mesma carga de saber, o mesmo livro!

Parece algo simples, mas estamos diante da mais comum forma de pensar. E é justamente neste mito do "eu sei" que não deve o Satanista crer. Mais do que colocar-se como centro do mundo e de sua própria vida, é preciso reconhecer a nossa pequenez diante destes, e que, o pensamento, o conhecimento e as reflexões que se fazem acerca de nossa existência, são dotadas de uma complexidade e vastidão infinitas, que não podem ser reduzidas por apenas um cérebro e apenas uma vida. Crer que pode fazê-lo é incorrer em pecado de auto-ilusão.

Não se trata de querer eu com estas palavras justificar uma arrogância intelectual baseada em títulos, diplomas ou coisas do tipo. Não é isto. Trata-se apenas de tentar freiar uma tendência natural que o mundo nos força a ter: a tendência à mediocridade, à superficialidade, ao rápido, ao resumido, ao digerido. Deixe de lado a preguiça de ler por horas, de refletir sobre o lido, de reler, de ouvir outros pontos de vista. Canse-se, aproveite seu tempo. Seja mais. Queira mais. Inércia e mediocridade não são Satanismo.

O mito do "eu sei" - Parte I

noreply@blogger.com (Recanto do Opositor) — Sun, 18 Apr 2010 07:01:00 +0000

As coisas, as pessoas, a tv, a internet, a vida, o mundo, e muitas outras coisas mais, a cada maldito segundo de nossa vidinha frenética modernosa, nos vomita conceitos, idéias, pensamentos, informação. Junto a este fluxo inesgotável, encontra-se o sujeito, o indivíduo, eu, você, num pedestal tal no qual nos deleitamos com a ilusão de tudo poder, de tudo fazer, de tudo saber. O Satanismo também por sua vez é muito perigoso com relação a isto. Inputando ao indivíduo um poder de escolha, uma noção de responsabilidade e, em termos de forma, valorizando-o acima de qualquer coisa, acabamos sempre na velha história da auto-ilusão. E pior que você se auto-iludir com relação a X ou Y, é você se auto-iludir achando que não está se auto-iludindo! Este é o maior dos perigos...

É extremamente difícil para qualquer pessoa deixar de lado suas seguranças, suas certezas, suas convicções. E, ao contrário do que você, malvadista, ateu ou bitolado deseja pensar, a ilusão das próprias verdades não é algo de cristão, evangélico ou teísta. Pelo contrário, isto diz respeito a todos nós. Todos temos mentalmente um conjunto de valores, de verdades, de proposições máximas, de formas de conduta, de métodos de interpretação da realidade. O problema não está em ignorá-los, uma vez que isto é impossível, mas sim ter a capacidade, habilidade, ou até mesmo humildade (eu diria auto-reconhecimento), de transformá-los, desenvolvê-los, aprimorá-los.

Naturalmente, para tal, é preciso que nos valemos de uma palavrinha: trabalho. Quem é dos ramo dos cálculos e números sabe que o trabalho é o produto da força vezes o deslocamento. Ou seja, trazendo para termos menos matemáticos, este resultado aumenta na medida em que saiamos do lugar, isto é, deixamos de estar aqui para estar lá, deixamos de ser o que somos, para nos tornarmos algo de diferente; e, na medida em que torna-se mais intenso nosso esforço. Ou seja, precisamos nos mecher, e quanto mais longe é nosso destino, maiores são os passos e mais força e mais tempo são gastos. E para que estou dizendo tudo isto?

Reparem que estou utilizando dois conceitos básicos: tempo e trabalho. Viver é ser na dimensão do tempo-espaço, e quanto mais trabalho há para ser feito, mais força se faz necessária, mais tempo é preciso. Isto parece lógico, não? Pois é, o óbvio é justamente o mais difícil de ser compreendido.

Pergunto a vocês, se um bom desenvolvimento pressupõe tempo e esforço, como podemos hoje crer que podemos alcançar o mundo com nossas mãos, assim, de uma hora para outra? Como posso eu acreditar que domino algum tipo de pensamento, sistema de idéias, ou o que quer que seja, se não desprendi tempo o suficiente para conhecer cada uma de suas peculiaridades, e, mais do que isto, efetuar analogias, relações e confrontos com outros sistemas e pensamentos? Como posso eu me julgar apto a falar, descrever, explicar ou defender uma determinado argumento, postura, ou tese, enquanto que houveram homens, por exemplo, que passaram a vida inteira dedicando-se a refutá-la? Como poderei eu manter-me seguro em minha posição sem conhecer, por minha vez, o trabalho destes homens? Como posso eu limitar a infinitude das palavras, do pensamento, dos conceitos, limitando estes, a meu-bel prazer, numa ilusão de ser capaz de esgotá-los?

Pois é, meus caros, é justamente o adotar da postura de superficialidade, do limitado, do medíocre, do automático, do resumido, o ato mais comum em tempos modernosos. O aumento exacerbado da velocidade da difusão informacional, bem como um respectivo aumento de quantidade destas informações, nos faz querer mais, por cada vez menos. O que importa hoje em dia é acumular o máximo de dados mastigados, fechados em si próprios e sem qualquer profundidade. É exatamente esta a postura na vastíssima maioria nos meios de quem supostamente pensa, lê ou estuda.

O problema dá-se da seguinte forma: a valorização do sujeito moderno faz com quem o indivíduo se sinta apto e capaz para dizer "eu sei", e a difusão informacional massiva (eu não quis dizer "para as massas"), por sua vez, lhe fornece meios de comunicação suficientes para que possa ele ter acesso a uma grande quantidade de idéias, valores e pensamentos que, por não saírem dos níveis da superficialidade, podem ser facilmente alocados em seu "conjunto de saberes".

Continua na Parte II...

Pílulas de Repulsa - críticas, convicções

noreply@blogger.com (Recanto do Opositor) — Sat, 17 Apr 2010 11:55:00 +0000

Só mesmo o tolo se inflama com a crítica. Em uma sociedade informacional, julgam-se muitos serem tão superiores a ponto de se tornarem imunes às críticas. Estiveram todo este tempo equivocados: não cabe ao acusador o ônus da prova. Se nos é imputada uma determinada idéia que não condiga com o que achamos que pensamos, não devemos questionar quem o faz, mas sim devemos tentar ouvi-lo e compreende-lo ao máximo, sem tecer qualquer comentário, para então, confrontarmos em nós mesmos as suas e as nossas idéias. Enquanto não nos colocarmos como defensores daqueles que nos criticam, num desprendimento total da nossa fala, nunca os ouviremos, nunca os compreenderemos, nunca sairemos da posição confortável de nossas convicções.

Algumas satisfações...

noreply@blogger.com (Recanto do Opositor) — Mon, 05 Apr 2010 22:14:00 +0000

Olá, meia dúzia de gatos pingados que ainda, vez ou outra, se dão ao trabalho de passar por aqui!

Eu sei que o Recanto não é atualizado a um bom tempo, que isto aqui está entregue às moscas, e bla bla bla. Sei de tudo isto e peço desculpas pela falta de material para oferecer a vocês. O que acontece é que, ao contrário de uns e outros, eu não posso fazer dos meus conhecimentos de Satanismo o meu ganha pão e, ao contrário também de mais alguns outros, possuo uma série de outras obrigações e deveres que passam longe deste blog. Aí, como tudo na vida, a gente precisa saber priorizar as coisas.

Em todo este tempo de debates, entrevistas, trocas de email e produção de textos, tenho certeza absoluta de que fiz, e muito, por sinal, pelo Satanismo aqui no Brasil. Assim como cada um que passou por este blog como colaborador também deixou sua marca... Ou seja, ainda que eu esteja "parado" por enquanto com relação a este tema, o pensamento continua.

Há muito material disponível aqui no Recanto. Como cheguei a comentar anteriormente, espero que neste mês eu consiga finalmente modificar o formato do blog para que ele opere como um site. Nada de mais, apenas alguns menus a mais e uma espécie de índice; tudo para justamente facilitar o acesso aos outros textos que temos aqui no Recanto.

Fica também em aberto novamente o pedido feito a algum tempo: qualquer um de vocês pode se tornar um colaborador no Recanto. Basta acessar a pasta virtual, cujo link está lá em cima, e ler as recomendações.

Assim sendo, agradeço mais uma vez a quem acompanha o blog, a quem lê os textos, aos milhares de downloads dos arquivos da pasta virtual, enfim, a todos aquele que de alguma forma mantém o pensamento Satanista vivo.

Fé Satanista: ritual, magia, crença

noreply@blogger.com (Recanto do Opositor) — Fri, 05 Mar 2010 03:07:00 +0000

O texto que segue é uma resposta enviada via e-mail a um colega que questionou o fato de eu utilizar o termo fé associando-o com o Satanismo, uma vez que outros Satanistas em suas opiniões publicadas, deixaram de lado este aspecto em nome da valorização de seu ceticismo. A questão já foi abordada em outros momentos, mas não custa nada "mastigar" um pouco mais.

Antes de entrarmos na questão de ter ou não o Satanismo fé, é preciso primeiro entender o que é a fé, e de que forma ela é compreendida. O senso comum nos coloca a fé contra a razão, caracterizando ela como uma crença que se estabelece por si só, sem a necessidade de uma comprovação empírica/racional/científica com relação a algum fenômeno. A fé se encerra em si mesma, e não depende de uma "constatação externa". Ela se manifesta no nível do indivíduo, é uma crença subjetiva. Em tempos modernos de valores cada vez mais científicos, é então posta abaixo esta idéia de uma crença que independe da ciência, retirando assim sua validade. E o que ocorre? Ninguém hoje em dia quer dizer que tem fé, a menos os religiosos convictos e crentes (quem crê, não apenas evangélicos) num geral. É feio, pega mal, e você ainda é tachado de cego. Enfim, todo satanista já passou pela fase de crítica a valores e idéias que dependem da fé e optaram por adotar o ceticismo. De tal forma, é comum esta negação presente nos discursos de muitos satanistas. Comum e plenamente justificada; a fé nos leva a acreditar em deuses, a se submeter a eles, a limitar-se em religiões, enfim. Todos sabemos os "problemas da fé". E todos falam disto. Eu não sigo por este caminho, não vou repetir o óbvio. Pelo contrário, minhas palavras têm por intuito justamente lembrar que o Satanismo também possui sua dose de fé. Basta lermos o primeiro parágrafo da BS logo no primeiro texto sobre a teoria da magia:

A definição de magia, tal como é usada neste livro, é: "A alteração de situações ou acontecimentos de acordo com a vontade do indivíduo, os quais, usando-se métodos normalmente aceitos, seriam inalteráveis". Isto admitidamente deixa muito espaço para a interpretação pessoal. (...) A magia nunca é totalmente explicável pela ciência, mas a ciência sempre foi, numa época ou noutra, considerada magia.
A Bíblia Satânica, versão Portuguesa, página 123

Ou seja, a partir do momento em que "aceitamos" a magia, estamos partindo de uma crença de que nossa vontade pode ser capaz de exercer algum tipo de influência tal que faça com que os eventos se modifiquem de modo a satisfazer nossos anseios. Você é capaz de estabelecer uma relação de causa e efeito a partir disto?

Se faz-se um ritual, no qual é mentalizado que você deseja muito uma pessoa, e por um total acaso do destino, você acaba por encontrar ela numa situação onde a interação fosse possível e mais do que isto, as circunstâncias todas operam a seu favor, como podemos dizer que estas "circunstâncias propícias" se realizaram no tempo graças a seu ritual e respectiva vontade? Como medir, calcular, determinar, prever, enfim, como entender isto aos olhos da ciência? É o mesmo que dizer que alguém foi curada de uma doença X por ação divina. Não podemos reduzir isto aos nossos valores empírico-científicos, e o mesmo ocorre na questão da magia Satanista.

Nem mesmo o próprio LaVey se aprofundou nesta relação de causa e efeito entre vontade e determinados eventos, uma vez que não há o que dizer nem o que provar ou argumentar; trata-se de uma crença. Entretanto, há dois pontos fundamentais em toda esta questão. O primeiro diz respeito aos propósitos do ritual. Basta lembramos-nos das palavras da BS:

A magia ritual consiste na realização de uma cerimônia formal, tendo lugar, pelo menos em parte, dentro dos limites de uma área escolhida para esse efeito e numa altura específica. A sua função principal é isolar a energia adrenal que, de outro modo, se dissiparia, e outra energia emocionalmente induzida e convertê-las numa força dinamicamente transmissível. É um ato puramente emocional e não intelectual.
A Bíblia Satânica, versão Portuguesa, página 124

Repare que neste trecho há uma tentativa de agrupar e especificar energias e de pressupor uma forma de atuação. O que de certa forma trata-se apenas de uma organização, uma vez que estas forças e tipos de energia não constituem qualquer teoria científica ou caracteriza-se como uma metodologia para a análise de um fenômeno. O que corrobora o que disse anteriormente. Mas o principal deste trecho é quando se descreve a função do ritual. Percebamos que a mudança dos eventos é a crença primeira da magia, mas a sua função primeira é a "liberação emocional", se podemos assim dizer. O que vem em primeiro plano é o indivíduo, seus sentimentos, tensões, vontades, fardos, dentre outros, e suas respectivas "descargas". Ou seja, por mais que partamos de uma fé, não se encontra ela acima do corpo, da carne, do sentimento, do que de fato compreendemos por real. Estamos a tratar de nós e do que ocorre com nós, estamos a falar sobre nosso viver, e não sobre um controle metafísico da realidade. E aí entra o segundo ponto. Todo valor e dogma satanista passa primeiro pelo filtro do eu, sendo sua aceitação uma questão de escolha, de opção. O mesmo é com esta nossa fé.

Ou seja, não estamos a lidar com uma fé cega, acima do indivíduo e de suas escolhas. É fato que não se trata de ciência, e qualquer nível mínimo de ceticismo pode anulá-la sem titubear, mas ora, se assim for, qual o problema? Serei menos Satanista por não crer que emoções, sentimentos, pensamentos e rituais possam implicar efeitos na ocorrência de eventos em minha vida? Ou ainda, serei menos cético por crer que isto é possível, sem que esta crença influencie negativamente minhas ações, condutas e pensamento; sem que isto me cegue ou me limite?

Assim sendo, nem 8 nem 80. O sistema religioso Satanista pressupõe sim uma crença não científica. Seria muito conveniente eu atacar a alheia sem deixar claro que também possuímos uma. Agora, quais conseqüências esta crença vai ter, só mesmo o indivíduo em sua prática (ou a ausência dela) para dizer...

Objetivismo, Satanismo e um filme legal.

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 28 Feb 2010 18:27:00 +0000

Meu primeiro contato com Ayn Rand foi com o já manjado livro A Nascente, que a pouco tempo atrás descobri que foi adaptado para o cinema a algum tempo atrás. Corri atrás desse filme, e como todo leitor, fiquei meio que decepcionado com a adaptação. Mas já estou acostumado com esse tipo de sentimento.

Não vou entrar em detalhes sobre a filosofia objetivista proposta por ela. Lembro que até o Vítor já se aprofundou nisso, não aqui no blog, mas na famigerada comunidade Satanismo naquele velho site de relacionamentos conhecido como Orkut.

O que eu vim deixar aqui é um pequeno trecho do filme. E cabe ao leitor relaciona-lo ao Satanismo (ou não). Peguem a coca-cola, as pipocas e divirtam-se.

O Recanto precisa de VOCÊ

noreply@blogger.com (Recanto do Opositor) — Wed, 10 Feb 2010 23:58:00 +0000

Quem é leitor fiel aqui do blog sabe a decadência em que anda isto aqui... Além da falta de tempo e pouca dedicação dos outros autores, tenho por agora o maior dos problemas: não sei mais o que dizer. E eu não vou ficar postando apenas "O Recanto recomenda" ou "pílulas de repulsa".

Pois é, logo eu que sou tão verborrágico... Enfim, realmente não vejo mais assuntos para relacionar com Satanismo. Melhor dizendo, é claro que há infinitas pontes, mas para fazê-las seria necessário um trabalho mais complexo, que demandasse mais tempo, e que por conseqüência não se encaixaria ao formato do blog. Ou seja, não adianta eu querer falar sobre questões mais complicadas com apenas 1 ou 2 postagens. Seria necessário artigos de várias páginas... E no momento não estou com disponibilidade para atuar desta forma. Isto requer uma dedicação que não posso oferecer neste momento.

Assim sendo, há apenas dois caminhos para o Recanto. Ou encontro colaboradores fixos para o blog que tenham a mesma dedicação e comprometimento quanto à periodicidade, ou teremos de partir para o plano B.

O plano B consiste em mudar o formato de blog para site. Mudaria apenas em alguns aspectos o visual do site, de modo que ele funcionasse como um site de conteúdo, ao invés de um blog onde as pessoas esperam atualização constante. Não iríamos ficar sem material novo, mas não seria no mesmo ritmo de um blog. E para que os leitores de longa data não ficassem sem mais nada, o conteúdo integral do site teria acessibilidade maior, assim as pessoas leriam o que ainda não leram. O Recanto possui mais de 120 posts, não é possível que todos tenham lido tudo...

Enfim, eu vou esperar até março. Se até lá não conseguir colaboradores fixos, teremos estas mudanças. Confesso que não desejo isto... Por isso:

O RECANTO PRECISA DE COLABORADORES FIXOS. SE VOCÊ GOSTA E ESCREVE BEM E GOSTARIA DE EXPOR SUAS OPINIÕES PARTINDO DO TEMA SATANISMO, ENTRE EM CONTATO (recanto_do_opositor@hotmail.com)

Quem tiver interesse em integrar nosso grupo, ou ainda atuar com colaborações esporádicas, dêem uma olhada neste documento que tem todas as informações com relação às contribuições:

Recomendações a colaboradores

Sem mais, obrigado a todos os leitores, desculpas por não vir trazendo mais tanta coisa como antes, e bem, espero que até o final do mês outras vozes queiram se fazer serem ouvidas.

Pílulas de Repulsa - mistérios, realidade

noreply@blogger.com (Recanto do Opositor) — Sat, 06 Feb 2010 19:52:00 +0000

Não vejo motivos para desconsiderar a mágica da realidade, os mistério dos fenômenos da natureza, o brilho do desconhecido a guiar nosso destino. O ser humano sempre teve a necessidade de separar a água do vinho, o bom do mal, o real do irreal, o sobrenatural do natural. Tudo não passa de reduções simplistas da realidade, a partir das quais sonha o humano poder fragmentá-la ou compreende-la em sua totalidade. Enquanto dependermos de nossas crenças naquilo que nossos sentidos não permitem compreender, deixaremos de lançar nossos olhares para a maior de todas as certezas: a vida. E não digo de um materialismo racional, tal com o qual deleitam-se muitos, mas justamente de uma não tentativa de materializar o imaterializável.

Pílulas de Repulsa - informação

noreply@blogger.com (Recanto do Opositor) — Tue, 02 Feb 2010 00:54:00 +0000

O que é informação? A resposta, de fácil compreensão, passa longe da reflexão. Não compreendemos que a palavra tão comum nos revela o ato de formar em, formar dentro. O que é formar? É dar forma, estipular limites, definir fronteiras, determinar contornos. E onde tudo isto ocorre? No homem, no indivíduo, no pensamento, no existir. Ora, é a informação, em nossa tecnocracia informatizada, nada mais senão o mecanismo de controle daqueles que detém seu poder de difusão, para moldar o sujeito, especificar até onde este pode ir, imputar-lhe ao mesmo tempo a passividade e o agir mecanizado enquanto ironicamente ele próprio regozija-se graças à carga de pseudo-conhecimento. A informação traça traceja e rabisca a folha em branco que é nossa vida, bitolando assim brutalmente a potencialidade e a infinitude de possibilidades que é o destino de cada um.