Annonce Partenariat

15 Sep 2009 00:26:35

READWRITEWEB France devient partenaire de TechToc.Tv pour travailler ensemble aux contenus et à la web-tv communautaire de demain. Big merci @epelboin (Fabrice Epelboin auteur de RWW France) pour l'annonce du partenariat ReadWriteWeb - TechTocTv sur : http://bit.ly/lcEqw

TechTocTv sur LinkedIn.

05 Jul 2009 15:12:07

Nous avons créé un groupe de réflexion sur LinkedIn dans le but d'y recruter de nouveaux talents contributeurs !

Tous vos inputs y sont évidemment les bienvenus :
TechTocTv's experts network http://www.linkedin.com/e/vgh/2088947/

C'est chaud le web 3 !

16 Jun 2009 02:11:09

Venez participer (c'est top et c'est gratuit) nombreux à la grande conférence sur le salon ONLINE 2009 sur le thème "De quoi sera fait le web de demain" en compagnie des meilleurs experts. Pas de poudre aux yeux : de VRAIS PROS. S'inscrire ICI et en savoir plus pour nous obliger à y répondre à vos questions ICI.

L'authentification sur TTT

04 Jun 2009 15:31:11

Alors voilà, comme je me suis pris au jeu, j'ai répondu au très attendu reproche fait à techtoc.tv - via le site de Jean-François Ruiz, contributeur TTT et blogueur émérite : http://is.gd/TOaX (cela m'a permis de faire le point sur cet aspect de notre réseau privatif)

Twitter FEED !

04 Jun 2009 15:31:10

Avez-vous pensé chers contributeurs adeptes de Twitter à générer un "Twitt" à chaque fois qu'un webcast est livré ?

Pour ce faire Twitter feed est excellent :

http://twitterfeed.com/

Il vous suffit d'y entrer par exemple ce flux RSS :

http://techtoc.tv/RSSfeeds.php?rss=webcasts

Pour ma part c'est fait (c'est automatique et c'est génial !) :

http://twitter.com/fredbascunana

plateau "Twitter"

04 Jun 2009 15:31:09

Un grand merci à Frédéric Canevet pour la mise en place et la co-animation des plateaux Twitter. Et merci aussi à Vincent et Emilie pour leur participation active.

TechTocTv dans Le Nouvel Economiste

04 Jun 2009 15:31:08

Qui a le dernier Nouvel Economiste de cette semaine avec le dossier Marketing 2.0? Avez-vous vu la pleine page TechTocTv ? - Regardez : http://is.gd/vU3G

TechTocTv partenaire presse officiel et web-tv du salon Solutions intranet & travail collaboratif

04 Jun 2009 15:31:07

TechTocTv sera présente sur : Solutions intranet & travail collaboratif 12 et 13 mai 2009 CNIT - Paris La Défense - France Salon dédié aux Outils, Services, Conseils, Applications Intranet et aux Solutions de Travail Collaboratif. Venez nous y rejoindre nous y positionnons un magnifique stand web-TV où nos tables rondes seront réalisées sur place ! Ce sera un excellente occasion d'y recréer l'atmosphère de nos débats sur un salon nous permettant de recruter une nouvelle audience et pourquoi pas, d'autres contributeurs.

Intranets, crise et morosité : vive le 2.0 !

04 Jun 2009 15:31:06

Cliquez ICI pour en savoir plus sur le dernier plateau Tv livré

Article Techcrunch sur TTT

04 Jun 2009 15:31:05

TechCrunch nous a fait l'extrême gentillesse de parler de nous le 30 janvier dernier : un immense merci à toi Ouriel !

Comment réussir son intervention plateau (9 commentaires, posté par Boris Perchat)

19 Mar 2010 13:23:08

Je n'ai pas la réponse à cette question. Mais je voudrais tout de même partager avec vous quelques éléments que j'ai pu retirer de ma participation à un plateau il y a quelques jours. Peut-être serviront-ils à d'autres membres dont l'intervention est déjà programmée ou simplement envisagée.

Si certains éléments sont totalement subjectifs certains relèvent du bon sens. Je vous invite à y apporter votre touche personnelle car je suis sûr que nous avons tous un petit truc qui marche à partager et qui participera à aider d'autres membres de notre communauté dans cet exercice dont nous sommes pour la plupart, je ne crois pas me tromper, des novices.

AVANT LE PLATEAU

Echangez avec les intervenants sur la page des commentaires. Selon moi c'est indispensable pour qu'une certaine convivialité s'installe entre les intervenants et qu'il se dégage une certaine tonalité qui permettra de mieux engager la conversation une fois sur le plateau.

Il n'est pas forcément nécessaire de déflorer totalement le sujet sur cette page de commentaires. Quoique ... D'autres avis sur la question ?

Pour gérer le stress juste avant l'intervention :

Discuter avec les autres intervenants et l'équipe TTT qui vous accueille. Cela va de soi mais cela évite surtout à votre esprit de gamberger tout seul.
Buvez de l'eau (l'équipe TTT vous propose sympathiquement à boire à votre arrivée)

Si cela ne suffit pas :

Dites vous qu'on en ressort de toute façon indemne ;-) et que l'on vous appréciera si vous restez le plus simple et naturel possible.
Faites le poirier sur le plateau TV (facultatif) ;-)

PENDANT LE PLATEAU

Pour parler de mon expérience personnelle je suis venu avec l'envie de transmettre ma vision du sujet et j'avais beaucoup d'observations et d'idées à exprimer. Parfait ! Cependant et bien que le plateau ait duré 1 heure, j'en ai passé moins que prévu... Après coup je comprends qu'il n'y a rien d'anormal à cela. Il s'agit d'un débat et les autres intervenants ont bien entendu aussi envie de faire passer un message. Ensuite les échanges prennent une tournure avec laquelle il est question de composer. Et vous serez surpris de la vitesse à laquelle le temps sur le plateau passe !!

Mon conseil: sélectionnez à l'avance 1 voire 2 idées que vous souhaitez faire passer ce jour là en réponse à la question posée par le plateau. Assurez vous avant d'être sur le plateau d'être en mesure d'énoncer clairement votre idée en quelques phrases.

Je suis venu avec le sentiment d'avoir une vision des choses qui mérite d'être entendue. Oui mais là encore c'est un débat. Ne faites pas comme moi ce jour là : ne tentez pas d'affirmer trop catégoriquement vos idées. Mon sentiment après coup est que cela ne favorise pas les échanges et la tournure du débat.

Et vous quel est le truc que vous souhaiteriez partager issu de votre passage en plateau ?

Transformation du coup de gueule en quelque chose qui vaut le coup. (13 commentaires, posté par Frédéric BASCUNANA)

16 Mar 2010 07:07:02

C'est avec émotion que je suis revenu sur cette page après une journée un peu folle qui m'a clairement privé du plaisir de répondre à chacun de vos billets en temps réel.

Je vis cet échange - car là aucun doute, le terme n'est pas poussif, c'est un véritable échange - comme une sorte de catharsis professionnelle collective absolument salutaire.

Je ne veux néanmoins pas m'apitoyer sur notre sort et je vais le prouver.

Ma conception du nouveau média dit "bidirectionnel" sur lequel nous sommes positionnés c'est qu'il doit aussi permettre occasionnellement, car cela doit certes rester rare, de laisser exulter nos humaines faiblesses : je ne veux évidemment plus, j’en suis presque malade, de ces contenus cellophanés habilement recouverts d'un discours consensuel et froid sous prétexte que c'est du B2B : les limites doivent bouger. La désespérance est telle dans le monde des entreprises d'aujourd'hui que je ne trouve pas de meilleur moyen pour poser ma brique dans cette mare de bile angoissée que celui d'inciter tout le monde à laisser sortir ce qu'il a sur la patate comme je l’ai fait. Je savoure d'ailleurs d'un plaisir hautement coupable ma propre liberté de ton : égoïste, je ne serais qu'un conard de plus qui vous ferait subir ses états d'âmes ; égotiste (cruciale nuance orthographique), j'érige modestement mon exemple poisseux au rang de laboratoire utile à quelques-uns et roboratif pour notre équipe.

Aussi n'ai-je jamais eu d'autre intention que de marquer d'une pierre blanche l'instant de mon petit coming out avec l'espoir que ce jalon symbolique puisse se révéler productif d'idées pour et avec d'autres.

J'ai eu le sentiment de prendre un risque démesuré je le confesse : celui d'être haïssable dans mon propos. Un je-ne-sais-quoi d'alchimie lumineuse m'a épargné pour cette fois : et cela je vous le dois totalement... Je vous le dois totalement !

Vos réactions indiquent que ce fut donc un cri probablement profitable, peut-être même relativement sain - et ce, au-delà de mes espérances. En tout cas, une improbable propédeutique au débat le plus urgent à mener pour les professionnels que nous sommes : à savoir « euh, de quoi allons vivre ? » « Selon quel modèle économique ? » - Qu'à cela ne tienne : en ce qui me concerne l'exhibition assumée de la réflexion à blog ouvert est définitivement décomplexée.

Et fera l'objet de plusieurs émissions en vos compagnies.

Je ne peux donc qu'en assumer les bonnes conséquences désormais. Puisque ce sont vos feedbacks qui en constituent objectivement la substance énergétique.

J'ai donc tenté une méthode de monétisation facultative et polie ? Puisque j'ai échoué, j'en explore maintenant une autre, plus rigoriste mais non moins pédagogue. Vous allez vite comprendre pourquoi dans les ébauches de propositions qui vont suivre, elle ne peut fonctionner sans votre assentiment.

Je reviens ainsi vers vous avec une offre structurante : le modèle de fonctionnement que je rumine après tout depuis quelques temps dans un coin immergé de mon subconscient marécageux.

En voici un aperçu (le reste avant la fin de ma semaine dans un nouveau billet) :

- les visiteurs de ce site ne doivent jamais rien avoir à payer (c'était déjà clair mais je le reprécise, j'ai l'impression que toute la discussion du précédent épisode et mon propre billet ont laissé planer un léger doute sur ce qui aurait pu être une infâme tentation de notre part : mais cela n'a jamais été le cas) ;

- les blogueurs et les "contributeurs" éditoriaux de ce site doivent pouvoir apporter leur expertise et être invités sans rien avoir à payer cela va aussi de soi ;

- néanmoins, il n’est plus aucun plateau qui ne saurait exister sans un financement extérieur en provenance de sociétés, citées ou non sur nos pages, ayant quant à elles les moyens de se construire un plan de comm' pertinent. La qualité des visites dont vous êtes la preuve vivante sur cette même page est incontestable : un contenu marketant subrepticement mixé avec les plateaux habituels n'est pas non plus une option. On pourra toujours néanmoins « brander » un contenu à part : j'appelle cela de « l'infomercial » (on peut comparer ça aux "ateliers" dans les salons et autres événements B2B où la promotion quand elle est bien conçue est aussi une information utile pour le visiteur en goguette) ;

- dernier aperçu, et c'est là que je compte assumer et porter la dimension plus innovante de mon modèle : les "chaînes" thématiques présentes sur cette web-tv sont déjà quelques-unes à présenter du contenu récurrent. Désormais, je souhaite que nous reversions 25% du chiffre d'affaire réalisé sur le sponsoring annuel de chaque chaîne en faveur de la personne (ou de l'équipe) qui co-animera & co-organisera les plateaux et autres tournages qui en découlent. Je ne le proposerai jamais sur des plateaux ponctuels, où cela reposera toujours sur des rencontres bienveillantes et improvisées entre experts intéressants.

Par contre, et j'y tiens, si par exemple un blogueur souhaite développer sur une base régulière (mettons au moins une fois par mois sur au moins un semestre, mais ça peut tout aussi bien être une fois par semaine pendant 2 ans) un concept de plateaux (en cohérence avec la ligne éditoriale cela va de soi), qui soit "sponsorisable" par une marque, eh bien, que la marque en question soit un contrat apporté par lui ou par nous, quoiqu'il arrive nous reverserons très concrètement 25% du CA réalisé à la seule condition expresse, je le réécris, que cette personne porte, co-anime et co-organise les tournages et ce, sur l'année. Point de salut sans récurrence.

De facto, quelques contributeurs très réguliers, qui nous offrent déjà quelques heures de leur temps chaque mois, et qui se reconnaissent peut-être déjà ici, pourront continuer à s'impliquer de façon tout aussi régulière, à ceci près que le cadre sera un tout petit peu plus structurant. Cela ne nuira pas plus qu’avant à leurs activités principales, et cela n’en restera pas moins un bon investissement « réputationnel ».

Et voilà c'est dit et ce sera assumé : je ne développerai pas de modèle économique sans le penser sur le mode d'un revenue sharing poussé.

Je ne peux pas me départir d'une manière de penser que je revendique avec force : ne pas l'appliquer moi-même dans les grandes lignes serait la pire des impostures.

Et je ne souhaite pas non plus le faire de façon hypocrite en prétextant que c'est le symbole qui compte et en ne reversant qu'une commission dérisoire. 25% sur le CA me semble cohérent avec les moyens et l'énergie apportés de part et d'autre, et très motivants pour ceux qui produisent déjà du contenu. Je ne veux d'ailleurs pas non plus de pigistes (bien que je n’aie rien contre eux) : je recherche des quasi entrepreneurs qui percevront soit dit en passant la dimension ludique du dispositif.

A ce stade, vous avez le droit de me dire si c'est une bonne piste ou une énorme connerie.

Pour ma part ça fait longtemps que j'y pense et pour X raisons sophistiquées on m'a déjà répondu que je risquais de créer une usine à gaz.

Un grand homme a dit de la démocratie, immense usine à gaz s'il en est : "C'est le pire des systèmes, mais je n'en connais pas de meilleur".

Je crois que ce positionnement 2.0-là est en effet de facto le moins pire, mais aussi le plus excitant. Pour ceux qui me reprocheront une posture démago détrompez-vous : je ne recherche qu'une seule chose : assumer intellectuellement le concept participatif jusqu’au bout de ses conséquences logiques. Au demeurant un machin qui peut fonctionner dans tous les sens.

Quand voulez, on se fait une bouffe et on en parle passionnément pour faire de la maïeutique de modèle économique.

Le plus amer de mes coups de gueule (78 commentaires, posté par Frédéric BASCUNANA)

14 Mar 2010 17:01:42

Disons-le d'emblée : bien sûr que produire une web-tv par passion est quelque chose de gratifiant.

Je n'ai pas beaucoup de temps aujourd'hui pour me lancer dans une réflexion élaborée sur ce billet : mais quand bien même vais-je l'écrire d'une traite avant de sortir taper la balle pour évacuer une semaine de surcharge de travail, sachez que ces lignes sont en constante rumination dans ma tête depuis des mois. Ce qui explique leur écriture spontanée.

J'ai eu envie d'écrire ces lignes pour deux raisons :

parce que je me prépare à accoucher d'un changement majeur dans le fonctionnement de cette web-tv collaborative (dont je n'exclue pas la fermeture définitive si l'annonce est mal perçue -pour des raisons d'écologie personnelle que les lignes suivantes vont permettre de comprendre) ;
parce qu'un bloggeur très sympa du nom de Boris Perchat - le genre de personne honnête intellectuellement qui vous rappelle pourquoi vous faites ce métier simplement par sa gentillesse et ses encouragements - m'a envoyé un mail qui a provoqué la petite étincelle et l'envie d'écrire du jour en me disant :

"ton service a de l'avenir et fait du bien à l'écosysteme"

et je dois dire que les bloggeurs qui partagent notre passion pour l'avenir du web dans nos vies nous donnent de vraies raisons de continuer de par la qualité des échanges que nous entretenons avec eux. Cette web-tv est un hommage très clair à leur dévotion et nous sommes toujours motivés par les mettre en valeur sur nos plateaux, leur permettre de sortir un peu de l'ombre et partager leurs vues éclairées. Il n'est pas question d'eux dans ce billet mais des sociétés qui viennent présenter indirectement leurs offres sur les plateaux.

Car la phrase de Boris m'a fait penser que l'écosystème ne nous faisait quant à lui aucun bien et qu'il s'agit là du fruit d'une idiosyncrasie culturelle franco-française qui me décourage parfois.

Tout d'abord pourquoi suis-je en mesure de faire un constat accablant sur nos mentalités : parce que j'ai une expérience business de gestion d'opération similaire sur 14 pays et que cela m'autorise à faire des comparaisons objectives. Après avoir revendu ma première société à Monster WorldWide en 1999 (un job board) j'ai eu la responsabilité très excitante de développer / coordonner le lancement de plusieurs produits web à échelle européenne, j'étais basé à Londres et j'ai cessé pendant 4 ans de tout voir par le prisme parisien : j'étais posté sur un fantastique promontoire pour observer ce qui pouvait bien ses passer d'un pays à l'autre quand on lançait une opération. Donc mon amertume ne date pas d'aujourd'hui car j'ai pu déjà ouvrir les yeux sur nos mentalités dans le business.

Je ne peux néanmoins pas m'attarder là-dessus, ce serait trop long mais j'y reviendrai avec plaisir si on me questionne : je suis intarissable sur ce sujet qui m'a beaucoup fasciné. Voici plutôt ce sur quoi je voulais m'exprimer dans ce billet.

"L'écosystème", disais-je, nous rend très mal le bien que nous lui faisons. Là aussi, je pense qu'il s'agit d'une réalité objectivement défendable (je parle du fait que nous lui fassions du bien, je sais, ça a l'air prétentieux mais dans l'immédiat je me fous de la fausse modestie de rigueur dans le blogo-politiquement correct) - puisqu'il suffit de lire mon billet sur les statistiques du site et en ce qui me concerne de constater les relations professionnelles qui se nouent sur son réseau embarqué ou les players vidéos exportés qui créent du contenu à coût zéro pour les invités sur leurs sites. Là aussi, je vais un peu vite mais je pourrais développer à la demande.

Je suis donc dans une phase de relatif dégoût, je le dis comme à mon habitude en toute transparence et sans stratégie réfléchie.
Je ne sais donc si je suis très motivé pour continuer car l’écosystème nous rend en effet très mal les efforts que nous faisons. Explications.

Les sociétés qui ont des revenus convenables viennent se comporter ici comme d’authentiques crevards - ici comme ailleurs cela va sans dire.
Beaucoup de professionnels viennent ici consommer / prendre de la visibilité et se cassent sans dire merci – aucun renvoi d’ascenseur derrière. Le bisounours 2.0 est omniprésent.

Un simple calcul : nous avons reçu 600 sociétés au total en un an.

Jusqu’ici nous n’avons imposé aucun achat, aucune condition.
Mais nous avons juste proposé aux participants d’acheter pour nous remercier leur dvd à 100 ou 200 euros - en pointant bien le caractère symbolique de la chose : une manière de cotiser librement pour encourager la suite. (là je ne comptabilise pas les simples blogueurs : je parle bien de sociétés pour qui 100 ou 200 euros c’est une note de frais acceptable, à la limite du dérisoire).

Devinez combien ont acheté une source vidéo, histoire de dire "merci" : trois en six mois.

Je parlais de mon expérience de gestionnaire de projets européens: je puis vous assurer qu'ils m'ont donné la mauvaise habitude de croire dans les renvois d'ascenseur informels, entre professionnels qui savent se dire merci cordialement par de petites preuves de solidarités.
Des opérations similaires à Londres, Dublin, Francfort, Barcelone etc. se révélaient toujours gratifiantes et encourageantes.

Trop de français sont encore vraiment d’authentiques petites enflures en business : toujours dans la suspicion et le mépris pour ceux qui gagnent leur croûte. Toujours à rechercher la petite bête, toujours prêts à se déclarer choqués dès qu'il faut participer même symboliquement aux frais d'une opération. Rassurez-vous j'ai prévu de retourner vivre à Londres, ce pays me donne envie de vomir et mes actions seront cohérentes avec ce que j'écris ici de façon lapidaire je le concède - mais encore une fois, je me donnerai le temps d'argumenter et développer ma vision car je veux que ça serve à quelque chose. Il n'est d'ailleurs guère surprenant que de plus en plus de français se cassent vivre aux US ou ailleurs où les entrepreneurs sont mieux soutenus, ne serait-ce que par la psychologie collective environnante.

Une majeure partie des conférenciers français sont tellement arrogants et persuadés d’être de fantastiques orateurs que, quand tu les invites sur un plateau ou dans une conf, ils estiment, c’est culturel et systématique, que c’est eux qui te rendent un service ou te font une immense faveur. J'ai même eu un mega conard une fois qui a suggéré qu'il aurait dû nous envoyer une facture pour le temps qu'il nous a offert (qui plus est sa société, totalement à la ramasse, donnait un caractère d'autant plus surréaliste à son attitude) : sa vidéo a été immédiatement supprimée. Des professeurs en provenance d'une grand Ecole dont les cours et certaines recherches portaient - ironie suprême - sur l'éthique et le business ont été parmi les pires impostures que j'ai pu observer.

Complexité des invitations : il suffit de voir comme une personne sur trois se fait désirer quand on l’invite sur le plateau : c’est une tannée en termes de relances etc.

Nous en avons même qui annulent à la dernière minute au mépris du setup coûteux qui est mis en place avec d'autres invités.

Jamais je n'ai vu une chose pareille avec les anglo-saxons. Dès que vous leur mettez à disposition un media structurant, et qui plus est gratuit, leur attitude est très proactive et stimulante. ils travaillent à vous laisser une bonne impression parce qu'ils savent que le monde est petit et qu'en affaires, il n'y pas d'amour, mais que des preuves d'amour (aussi). L'échange de bons procédés fera donc hurler les habituels curés du pseudo purisme 2.0, mais oui, ne nous voilons pas la face, même à l'échelle de Dame Nature, la notion d'écosystème ne tient la route que parce que les échanges de bons procédés existent et cimentent l'ensemble.

Je pourrais passer des heures à argumenter, et certains vont me dire que c'est moi l'abruti d'écrire ceci sans ambages ; il y en aura même pour tenter de me dépeindre comme un frustré etc. parce que je me mets à déblatérer sur ce marché. Ma société est à l'équilibre, tout va bien. Je n'écris ceci que parce que je suis désabusé par l'attitude d'un grand nombre de professionnels que je trouve inconséquents, prétentieux, et hypocrites. et que personne n'a les couilles de le dire tout haut, puisqu'en effet l'argument est en permanence retourné contre ceux qui le profèrent : "tu parles ainsi parce que c'est toi qui échoue etc." Eh bien non, je n'échoue pas, et j'ai déjà roulé ma bosse à l'étranger, alors je peux dire les choses en face. J'ai deux armes terribles : 1) je me m'en fous, je n'ai rien à me prouver, et 2) j'ai comparé avec d'autres pays dans des circonstances très similaires.

Je me moque donc des qualités personnelles de ceux que je montre aujourd'hui du doigt : je ne me permets pas de juger sans connaître. Je parle du manque de feedback professionnel.
Je parle de cette ambiance insupportable d'arrogance.
Je parle de ceux qui nous font une vie impossible après un tournage pour obtenir toutes sortes de petites faveurs (livrer plus vite, changer le texte associé, donner une copie de la source vidéo, faire une coupe dans la vidéo pour les mettre en valeur à tel ou tel moment, etc.) : alors que nous dynamisons un réseau en leur offrant du 100% gratuit.
Je parle de ceux qui nous traitent comme si nous étions leurs fournisseurs ou, pire, un service public que l'on peut insulter parce qu'on estime que c'est payé avec leurs impôts : sauf que là, nous ne percevons aucune subvention.

L'écosphère 2.0 française est un microcosme de professionnels qui confondent "2.0" avec "pique-assiette", qui vivent dans le mythe ou le fantasme permanent qui consiste à croire que l'on est tellement intelligent qu'on fait une faveur à quiconque nous invite - et que, chouette alors, le 2.0 c'est trop cool on peut devenir une starlette et se faire une visibilité en ne déboursant jamais rien. A vrai dire sincèrement, ce billet que j'écris sans fioriture et probablement très mal parce que je suis pressé et en colère est l'occasion d'exprimer mon sincère écoeurement : d'être toujours soumis à des questionnements et à des attitudes profondément immatures.

Les français - et je ne sais pas dans quelle proportion exacte et je m'en fous, c'est juste un feeling très dominant - sont très immatures en business et ne savent pas se renvoyer l'ascenseur.

Un type d'une cinquantaine d'année, cofondateur d'une société de premier plan qui oeuvre sur "l'Entreprise 2.0" (sic!) m'a dit récemment en lisant notre accord de diffusion - pour le droit à l'image : " les conditions sont inacceptables ! " (pour info, on ne peut rien diffuser sans accord signé, et je déteste l'idée de devoir bosser pour rien si je m'aperçois quelques semaines plus tard qu'un affreux Jojo veut qu'on retire sa vidéo du site sur un caprice, ce qui nous est déjà arrivé). Le type, furieux, en lisant cet accord standard que tout le monde signe quand il passe sur une émission de télé, nous dit : "les vidéos de TED sont d'une toute autre qualité, nettement meilleures que les vôtres, je ne sais pas pour qui vous vous prenez ! Vous devriez payer ma participation pour que je signe une telle autorisation !" (je signale que le type avait le cul sur sa chaise d'intervenant à quelque secondes du lancement du tournage, et qu'en gros, il voulait bien prendre la parole, être visible et faire le malin avec sa marque aussi, mais ne pas signer officiellement le droit de le diffuser...).

Pour qui se prend-on ?

Eh bien, les conférences TED remplissent des salles dont les sièges sont facturés à un prix moyen de 10.000 US Dollars.

Quant aux tables rondes en studio chez nous : elles gratuites pour tous.

Ce genre de feedback stupide et désespérant n'est évidemment pas la règle, mais son côté caricatural est symptomatique car je reçois d'autres commentaires, plus subtils et sur la masse, infiniment plus pervers et plus déprimants.

Les organisateurs de conférences IRL (In Real Life) vous demandent de vous créer des badges sur leurs sites web avant de pouvoir venir assister à des conférences parfois même très chères ; ici, pour des contenus similaires et souvent supérieurs en qualité (j'assume mon manque de modestie), nous ne demandons qu'à établir un dialogue d'égal à égal avec des gens clairement connectés et identifiés sur le site : là aussi je récupère des insultes chaque semaine.

Pourtant, les mêmes trolls sont bien obligés de se connecter, sur LinkedIn, Facebook et consoeurs avant de voir ou d'accéder à quelque contenu que ce soit, texte ou vidéo. Mais non, chez nous, ils préfèrent s'acharner et critiquer. Voire insulter. "putain d'enculé de formulaire de merde" ai-je trouvé écrit par un utilisateur qui s'est créé un compte que nous avons bien sûr effacé. Le "putain d'enculé de conard de merde" en question évidemment consommé une douzaine de vidéo sur le site. Je vous rassure, ce genre de comportement est rare : mais voici mon point : quand j'organise une fête je suis en droit de savoir qui vient chez moi. Surtout quand j'offre la conso.

Et de façon générale et dans des contextes certes moins passionnels que l'exemple extrême ci-dessus, le critiquacouillard français a la dent dure.Il adore s'acharner sur ce qu'il ne paye pas, surtout si c'est une initiative fragile, naissante, et somme toute pleine de bonne volonté disons-le. Parce qu'il se demande "mais où est l'entube ?". Ce qui l'effraye, le fascine et l'insupporte, c'est que, contrairement à Mère Térésa, nous puissions quant à nous avoir des objectifs secondaires et avoir quelque chose à gagner là-dedans.

Je reste persuadé après cette année entière d'observation attentive que la sphère 2.0 franco-française est vérolée par une masse assez exceptionnelle de râleurs qui nous pourrissent la vie et pourrissent le concept même de 2.0.

Je reste non moins persuadé qu'il y a là un vrai problème d'e-maturité si je puis dire, mais qu'il faudra trop de temps aux sociétés participantes pour réaliser que leurs propres comportements de crevards - pique-assiettes sont professionnellement irresponsables. Entre-temps, les gens comme moi vont de plus en plus se raidir et changer leurs conditions de travail.

A commencer par ne plus offrir de prises de parole à des éditeurs et ce n'est qu'un exemple.

Sans rien perdre de ma transparence intempestive habituelle (je sais, je suis un très mauvais communiquant mais la e-reputation c'est souvent un tissu sur-dramatisé d'arguments bon marché et vous m'aurez vite oublié), je vous confie donc sans stratégie ni misérabilisme, mais avec toute la sincérité dont je suis capable, mon exaspération. Pour ceux que ça intéresse et sans autre prétention.

Si tant est que le concept de web-tv collaborative vaille le coup et qu'il puisse continuer, il faudra désormais montrer patte blanche et un système de péage sera instauré. Je me fous totalement que l'impopularité de la chose puisse mettre un terme à l'aventure, je ne me cache pas : grand bien m'en fasse, je pourrais passer à des opérations plus rémunératrices et "l'écosystème 2.0" devra se contenter de la pensée dominante financée à 100% par des grandes sociétés qui vont pouvoir enfin revenir sur le devant de la scène et squatter le concept.

Mais si donc nous avions une chance de continuer, il faut juste savoir que le système bisounours, c'est terminé.

Les plateaux ne se poursuivront que s'ils sont financés de façon équilibrée par les éditeurs qui en profitent pour faire connaître leur offre. Je me porte garant du maintien de notre indépendance éditoriale - oui je sais beaucoup vont enfoncer la porte ouverte habituelle : "mais oh, comme c'est laid, il va y avoir des financeurs et il faudra leur faire plaisir", "ce clientélisme va vous obliger à changer de ligne éditoriale" etc.
Eh bien non. Nous ne sommes pas stupides ni manipulables.
Je pense coupler, comme le font les organisateurs de salons, les prises de parole gratuites dans les plateaux, avec le même ton décontracté et la même honnêteté intellectuelle critique que d'habitude, avec des pages payantes achetées par les entreprises participantes dans un annuaire qui leur sera dédié, et accessible depuis d'autres pages pour ne pas créer de confusion, comme dans n'importe quel support-média, ou n'importe quel salon B2B aussi, entre le contenu pub et le contenu éditorial légitime. Je n'inviterai plus d'éditeurs qui se prennent pour des divas sans qu'ils ne se soient affranchis d'un geste an faveur de cette web-tv. Ceux qui seront choqués par la chose n'ont qu'à continuer ce qu'ils faisaient jusqu'ici.

Et moi je file merci de votre attention.

L'écran de NON-choix des navigateurs (1 commentaires, posté par Boris Perchat)

13 Mar 2010 02:34:07

Note préalable : En relation à la thématique abordé dans cet article je vous recommande la lettre ouverte de Mozilla « De l’importance du choix ». Dans celle-ci Tristan Nitot nous invite à débattre de l’importance du choix des navigateurs. Ma contribution à ce débat consiste pour moi à cet instant à vous exposer les impressions que m’a procuré la découverte de l’écran de choix des navigateurs. Si vous avez un point de vue différent sur cet écran de choix des navigateurs ou des précisions à apporter, j’espère que vous les partagerez dans les commentaires. Faisons avancer le débat. Merci.

Une décision de justice sur la concurrence émise par la Commission européenne en décembre 2009 oblige désormais Microsoft à ne plus imposer de manière exclusive son navigateur internet aux utilisateurs de windows. Depuis le 1er mars, une fenêtre dont l’affichage est déclenchée automatiquement par windows informe les 190 millions d’utilisateurs européens de tous les navigateurs web existants sur le marché et afin que ceux-ci puissent éventuellement en installer de nouveaux sur leur machine en supplément ou en remplacement d’internet explorer.

Si vous n’avez pas encore eu l’occasion de voir cet écran, je vous invite à le visionner maintenant.

La proposition est désormais faite clairement aux utilisateurs de windows d’installer ou de ne pas installer le navigateur qui leur convient alors que jusqu’à lors Microsoft imposait son navigateur (internet explorer) sans offrir le choix des autres navigateurs.

C’est là une très bonne nouvelle et pour 2 raisons selon moi :

Premièrement, le rôle des navigateurs a longtemps été mal compris voire occulté mais il est pourtant essentiel. D’une part ils sont là pour nous permettre de naviguer sans écueil sur l’océan du web en nous garantissant notamment une sécurité maximale. Et d’autre part ils influencent la manière dont nous surfons sur le web de part leur ergonomie et leurs fonctionnalités. Ils participent à créer notre expérience du réseau des réseaux. Il est temps de leur attribuer une attention nouvelle, une attention qu’un seul navigateur avait réussi à capter en son temps : Netscape.

Pourtant il n’est pas question de ressusciter le passé. Il s’agit plutôt pour les navigateurs d’achever ce qu’ils tentent d’accomplir depuis leur apparition à savoir d’être considéré enfin à leur juste valeur, de prendre la place qui leur revient auprès des utilisateurs.

Deuxièmement, il est dans la culture du net que tous, petits et grands, puissent s’exprimer librement et à un même niveau. Le web est un espace d’expression et depuis peu de socialisation qui donne une chance à chacun de pouvoir se faire entendre (hors fracture numérique cependant car tout le monde ne peut pas toujours saisir cette chance hélas encore aujourd’hui). La décision de justice abonde dans ce sens en nous permettant de découvrir sur une même page les différents navigateurs existant soit 12 au total. Il y a les grands (Internet explorer, Firefox, Google Chrome, Opéra, Safari) et il y a les « petits » beaucoup moins connus et plus spécialisés aussi parfois (Flock, K-meleon, Maxthon, FlashPeak, AvantBrowser, GreenBrowser et Sleipnir).

Maintenant est-ce que l’écran de choix des navigateurs tient ses promesses ? Est-ce qu’il offre aux utilisateurs la possibilité de choisir en toute connaissance de cause son ou ses navigateurs ? Pas si sûr ...

Voici mes observations :

Sur cet écran de choix je remarque que les navigateurs se présentent au moyen de messages publicitaires ventant leurs mérites tels que « le navigateur le plus novateur au monde » (Safari), « le seul navigateur doté de la technologie Turbo » (Opéra), « Un navigateur rapide, conçu pour tous » (Google Chrome). Il y a certes un bouton « en savoir plus » qui permet de découvrir ensuite le navigateur plus amplement mais globalement à moins d’être un professionnel du domaine et/ou de les avoir déjà tous pratiqués avant de découvrir cet écran il est quasi impossible de se faire une idée objective de la valeur de chacun des navigateurs. Si tant est que, n’étant pas un expert du domaine, vous vous atteliez courageusement à la tâche en lisant scrupuleusement les informations présentées vous parviendriez à la conclusion que chacun de ces navigateurs a des arguments de valeur à défendre et qu’ils méritent tous sur un aspect ou un autre d’être certainement entendu. Ce choix que vous pourriez tenter d’effectuer en toute honnêteté à toutes les chances de vous conduire donc finalement à un non-choix. Bien sûr parce que vous êtes humain, vous pourrez passer outre ce dilemme en choisissant votre navigateur sur des critères qui n’ont plus vraiment un rapport avec ses performances objectives mais qui relèveront d’appréciations plus subjectives, voire irrationnelles. Par exemple vous choisirez Firefox pour son logo plus chaudement coloré que ses concurrents. Vous choisirez Google Chrome parce que comme presque tout le monde maintenant vous aurez déjà aperçu au moins une fois dans votre vie la page d’accueil de Google. Comme vous savez que beaucoup de vos semblables commencent par surfer sur le web depuis cette page, vous ne manqueriez pas de le retenir comme navigateur car vous auriez peur dans le cas contraire d’être privé de fonction de recherche sur le web.

Vous pourriez aussi choisir Internet explorer 8 car vous auriez aperçu juste en dessous de son logo qu’il est édité par Microsoft. Or Microsoft on ne la vous fait pas, c’est bien le fabricant de windows qui est installé sur votre machine.

Ces cas de figure vous choquent ? Vous pensez que je me moque du niveau de connaissances des utilisateurs… Non et bien au contraire. J’ai eu l’occasion dans mon parcours de faire de la formation à la pratique de l’informatique et du web auprès de particuliers et d’entreprises et j’ai également travaillé plusieurs années au sein d’une hotline pour un logiciel spécialisé et je peux vous dire que ces remarques sont un lot quotidien.

Microsoft lui même en a bien conscience puisqu’il a pris la précaution d’indiquer en terme simples ce qu’est un navigateur web sur une fenêtre qui précède l’affichage de l’écran de choix dont je vous parle.

On peut y lire : Votre navigateur est un logiciel essentiel de votre ordinateur. C’est lui qui vous permet de surfer sur internet, c’est la fenêtre qui encadre les sites web que vous visitez.

Un navigateur ? C’est la fenêtre qui encadre les sites web que vous visitez. Ce n’est pas faux mais il faut avouer que c’est là une définition un peu particulière du navigateur web.

Une majorité d’utilisateurs, et même la très grande majorité d’entre eux, ont une expérience relativement sommaire de l’informatique et de l’internet. Et en la matière même quand on pense s’être mis suffisamment au niveau de son interlocuteur, quelques phrases plus loin il se peut que l’on jette de nouveaux le doute dans son esprit. Toujours sur cette fenêtre qui fait pourtant l’effort d’expliquer en terme simple et pragmatique ce qu’est un navigateur web, on trouve la phrase suivante : dans l’écran suivant vous pouvez installer tous les navigateurs que vous souhaitez.

Au premier abord tout va bien et c’est la stricte vérité, mais l’utilisateur non averti n’a aucunement conscience qu’il est possible d’installer plusieurs navigateurs et ne voit d’ailleurs pas du tout pourquoi il pourrait en être ainsi sur sa machine. C’est compréhensible. Pour d’autres usages nous sommes habitués à n’utiliser qu’une seule interface. Nous n’avons par exemple généralement qu’un seul téléphone mobile. Nous n’enlevons pas notre carte sim de notre téléphone pour le mettre dans un autre quand il s’agit de passer nos coups de fils. Nous conservons le même choisi une fois pour toute.

Ainsi vous vous êtes mis à la portée des utilisateurs et soudain sans y prendre garde alors que vous ne faite au fond que retraduire fidèlement les faits vous jetez à nouveau le trouble.

Que faut-il conclure et quelle voie emprunter ?

La question du choix du navigateur nécessite pour être comprise d’être entourée d’un minimum de discours pédagogique. Or là il n’y en a pour ainsi dire aucun. Il aurait été utile de fournir aux utilisateurs un cadre minimum de compréhension sur l’importance du rôle des navigateurs.

On peut estimer que l’écran de choix des navigateurs est une traduction littérale de la décision de justice de la Commission européenne. Cette page éditée par Microsoft est en soi un contenu neutre qui ne peut prendre partie. De ce côté là elle remplit bien sa mission même si on remarquera qu’elle privilégie les 5 grands navigateurs du marché (Internet explorer, Firefox, Google Chrome, Opéra, Safari) puisque ceux-ci sont affichés en premier lieu dans la cadre de sélection. Il faut faire glisser la barre de défilement en bas de ce cadre pour atteindre les 7 navigateurs suivants. Là encore d’apparence anodine cette manipulation n’est pas à la portée de tous les utilisateurs. Beaucoup d’utilisateurs d’ailleurs ne remarqueront même pas la barre au premier coup d’œil.

Quand à la largeur du cadre de sélection d’une valeur de 800 pixels si elle est suffisamment petite pour être visible sur des résolutions d’écran anciennes (moins de 5% des utilisateurs cependant), il est à noter que d’autres façons de présenter les 12 navigateurs peuvent être imaginées qui non seulement conserveraient cette même largeur mais garantiraient en outre de les mettre strictement sur un même pied d’égalité.

L’écran dit « de choix des navigateurs » va certainement conserver son aspect et son contenu actuel. Les navigateurs bénéficient désormais grâce à lui d’une meilleure visibilité auprès des utilisateurs. Néanmoins du fait de ce même écran, une majorité d’utilisateurs pourrait bien ne pas les choisir sur des critères objectifs alors que les navigateurs eux espère un tel choix. Plutôt que de parler « d’écran de choix » il conviendrait plutôt de parler « d’écran de sélection ».

L’établissement d’une liberté de choix sélection est une avancée significative pour le web et ses acteurs. Mais il reste du chemin à parcourir pour que cette décision prenne toute son ampleur. Ce n’est qu’une première étape. S’ouvre maintenant une étape tout aussi délicate où l’attention va se porter sur les utilisateurs.

Il s’agit maintenant pour les navigateurs de communiquer pour non seulement éduquer leurs utilisateurs quant à l’importance de leur rôle mais aussi pour se faire valoir individuellement en affichant leurs différences. Là aussi les recettes les plus évidentes pourraient ne pas suffire et provoquer l’effet inverse à celui recherché. Ils conviendra pour les navigateurs de faire preuve d’une imagination audacieuse en la matière. Si les navigateurs n’y parviennent pas le risque existe qu’une confusion s’installe dans l’esprit des utilisateurs qu’il deviendra autrement plus difficile à chasser que la position monopolistique de Microsoft.

Les navigateurs en sortant de l’ombre ne sont pas tirés d’affaire… ils leur restent maintenant à entrer véritablement dans la lumière.

A noter que l’organisation Mozilla qui édite l’un des 12 navigateurs présentés sur l’écran de choix, en l’occurrence Firefox, a créé un site web intitulé OpenToChoice sur lequel elle tente de sensibiliser la communauté des utilisateurs à l’importance du choix du navigateur. Elle le fait tout en citant ses concurrents et en affichant la liste plus complète des navigateurs (19 contre 12 sur l’écran de choix). Elle fournit en outre du matériel de sensibilisation sous forme de flyer à imprimer puis à afficher au sein des communautés que l’on peut fréquenter dans sa journée comme l’école de ses enfants par exemple.

Aucune autre organisation ou entreprise parmi les 4 grands ténors de la navigation avec lesquels elle rivalise n’ont intenté une pareille action.

Open Source - Logiciel Libre (posté par Dominique Rabeuf)

09 Mar 2010 20:57:28

Open Source et Logiciel Libre

(Mise à jour suite à remarques)

L'Open Source a été défini et ses modalités formalisées par l'Open Source Initiative (1998).

L'organisation Open Source Initiative est née d'une scission au sein de la communauté du Logiciel Libre, notamment en raison de divergences venant du terme free qui est ambigu.

Beaucoup d'autres déclinaisons existent, le plus souvent par confusion ou pur marketing trompeur et aussi pour des raisons historiques comme les fameux freewares ou sharewares.

Polémiques, idéologies, combats économiques

Bill Gates avait qualifié le mouvement mené par Richard Stallman de nouveau communisme.

Des leaders comme Richard Stallman et Eric Stephen Raymond affichent des opinions et convictions très marquées

Le soutien de l'Open Source et l'implication de certaines compagnies a surtout été un moyen de contrer des concurrents, d'abandonner l'entretien coûteux et non rentable de systèmes propriétaires.

Le poids des associations d'utilisateurs et des organismes de standardisation a contraint leurs fournisseurs à plus de cohérence et à s'engager sur le respect de standards.

L'aube de l'histoire

Durant les années 1950-1970 le business model des constructeurs d'ordinateurs n'accorde pas de valeur marchande aux logiciels qu'ils fournissent, les systèmes d'exploitation et utilitaires sont rarement facturés.

Beaucoup livrent les sources des logiciels et laissent les utilisateurs (tous très avertis à cette époque) les modifier et les redistribuer.

Suite à des batailles judiciaires engagées par des éditeurs de logiciels indépendants des constructeurs, la vente tarifée des logiciels fournis par les constructeurs devient obligatoire.

Une partie des constructeurs cesse de fournir les sources, d'une part pour des soucis de maintenance et d'autre part pour protéger leur savoir faire.

L'épopée Unix

Unix (Nommé Unics à l'origine en raison de l'objectif de faire un petit Multics) est développé par ATT.

Notons que ATT a diffusé à titre quasiment gratuit, les sources d'UNIX dans les universités, tout simplement parce que ATT n'avait pas le droit de commercialiser du logiciel.

Unix devient une alternative de système d'exploitation sur une machine très en vogue (PDP11) du géant DEC (1979)

ATT ayant obtenu le droit de commercialiser du logiciel, le prix des licences s'envole.

Pour ne plus verser de royalties à ATT, Berkeley Software Distribution éradique dans le source le code venant de ATT (1989/1990)
Richard Stallman lance le projet GNU (GNU is noit Unix) (1985)

La quasi totalité des constructeurs et grands éditeurs font leur propre Unix (sauf Apple et Microsoft) (1985/1995)
Le projet Linux nait en Finlande, son initiateur est Linus Torvald, l'objectif était de faire un Unix tournant sur PC/Intel en ne dépendant plus des licences propriétaires (1991)
Les premiers procès pour contrefaçon surgissent, ils sont loin d'être terminés (cf SCO contre Novell et Linux)

IBM soutient Linux et beaucoup de constructeurs et éditeurs de logiciels suivent, les PCs/Stations/Serveurs de taille moyenne, adoptent quasiment tous Intel.

Les principaux survivants de la famille en 2010

Propriétaires: AIX (IBM), SCO, HP/UX, MacOS (Apple)
Open Source: Linux (une dizaine de distributeurs), Minix, BSD (Free/Net/Open), Sun Solaris

Soit une vingtaine d'acteurs principaux

De multiples variantes (par dizaines) existent, sur les grands calculateurs jusqu'aux mobiles et petits systèmes embarqués.

La famille Unix est peu présente sur PC (mis à part MacOS) en raison du faible support des périphériques et de la disponibilité des applications grand public et d'entreprise sur ces systèmes

Gratuité de la licence et Open Source

Open Source n'implique pas la gratuité de la licence, inversement de nombreux logiciels non Open Source sont licenciés gratuitement

La confusion avec la liberté d'accès au source et la gratuité vient du terme anglais free qui est employé pour libre et aussi gratuit

Les deux principaux types de licence

GPL (General Public License) Définie par la liberté d'utiliser, d'adapter, diffuser des modifications, redistribuer à condition qu'un logiciel utilisant des composants sous licence GPL le soit également

Un deuxième type, baptisé licence "non-virale" ou "non-contaminante" par certains, est aussi appelé licences de "type BSD" ou de "type Apache".

Et un type hybride: LGPL (Lesser General Public License) La différence est qu'un logiciel sous licence LGPL peut être intégré dans un logiciel propriétaire

Modes de développements, modèles économiques et stratégies.

Les développeurs de logiciels en Open Source sont souvent des professionnels ou des étudiants, leur mode de fonctionnement est très structuré (ce ne sont pas des gars dans un garage).

Si certains le font à titre gratuit d'autres sont rémunérés à plein temps.

Le plus souvent les licences sont délivrées gratuitement, quelques fois des licences entreprises ou professionnelles spécifiques sont payantes (cf Red Hat, mySQL Enterprise)

Les développements pour les grands projets sont souvent financés par des sociétés éditrices de logiciel ou organisations de standardisation (l'achat de Sun par Oracle met en danger mySQL et Java)

Certains produits Open Source très répandus dépendent en grande partie du soutien financier de majors du logiciel (Google et Firefox, IBM et Linux)

Le soutien à l'ouverture du logiciel fait par Sun pour contrer Microsoft ne lui a pas été profitable.

Les éditeurs d'Open Source sont plutôt tournés vers une rémunération basée sur le support et les services.

Notons que mis à part certains logiciels de licence très coûteuses, le poids du coût des licences s'amenuise face aux coûts de formation, mise en oeuvre, support et services.

La bannière Open Source n'étant pas une appellation contrôlée strictement encadrée, on voit tout et n'importe quoi

des éditeurs clament leur appartenance à l'Open Source et leur site vous invite à demander un devis pour un accès aux sources
d'autres ont fait juste quelques copiés collés et posé leur logo
certains sont douteux car ils embarquent des sources contrefaits ou protégés

Open Source et standards, futurs combats

L'Open Source a émergé sous la pression de la standardisation et de l'homogénéisation des plateformes.

Les guerres des systèmes d'exploitation et des suites bureautiques vont s'éteindre, ce ne sont plus des vecteurs profitables sur les PCs (sauf pour Microsoft et Apple)

La fermeture des Mobiles, eBooks et autres stations qui vont émerger va être le terrain de nouveaux champs de batailles.

La compétition entre formats de contenus (audio, vidéo, livres en ligne) va prendre de l'ampleur (cf Apple contre Adobe)

C'est une occasion pour l'Open Source de gagner de la popularité en envahissant les nouvelles stations et en proposant des formats et players standards

Les entreprises utilisatrices des logiciels en Open Source (Autres que bureautique, navigateurs et messageries)

Les grands comptes qui peuvent réaliser une économie d'échelle
Des majors comme Google, Facebook, Amazon qui ont pu personnaliser les logiciels (en gardant leurs modifications pour leur propre usage)
Les opérateurs de télécommunication
Les universités et centres d'études et de recherche
Les éditeurs de solutions logicielles et fournisseurs de sites Web
Les prestataires d'hébergement
Bref des entreprises qui disposent de ressources compétentes pour la mise en oeuvre et des développement complémentaires
Avec une nuance concernant l'Open Source de type applicatif lorsque celui-ci peut être mis en oeuvre simplement

Festival de la WebTV, suite et fin (posté par Stanislas Jourdan)

09 Mar 2010 09:37:19

Suite à mon article sur le festival organisé par Jean cressant de la société Net Média Com, il semblerait qu'il y ait eu une maladresse dans la communication du festival.

Il s'agit d'un festival visant à valoriser les auteurs de films, et non les plateformes. A ce titre, Net Média Com n'organise nullement un festival de web-tv à proprement parler, la terminologie « festival de WebTV » est inappropriée, ce qu'en a d'ailleurs convenu mon interlocuteur chez Net Média Com.

Je précise que si cela nous avait semblé clair dès le premier abord, il est évident que je n'aurais pas pris l'initiative d'un tel article.

En définitive, nous considérons donc que ce festival ne concerne pas notre écosystème.

Toute l'équipe de techtoc souhaite une bonne continuation à Net Media Com dans l'organisation de ce festival dédié aux auteurs.

Le Social Rich Media : une nouvelle tendance ? (6 commentaires, posté par Frédéric BASCUNANA)

08 Mar 2010 00:05:38

[NB : merci à Vincent Berthelot qui m'a aidé à finaliser cet article par ses suggestions et les modifications éclairées qu'il y a lui-même intégrées]

Vous aviez jusqu'ici le Social Media d'une part, avec son tissu complexe de technologies et d'influences croisées, et d'autre part le Rich media qui depuis un peu plus de 10 ans fait référence aux sites web enrichis avec de la vidéo, scénarisés de façon plus ou moins complexe en fonction de leur degré de synchronisation.

En mariant les deux approches vous obtenez le "Social Rich Media".

De même que les interfaces sont devenues des "interfaces riches", que les plateformes e-commerce ont évolué vers une composante "rich commerce", de même le Social Media s'est enrichi pour donner le "Social Rich Media" (c'est du moins notre proposition).

Quelle pertinence y a-t-il à pointer cette nuance conceptuelle ?

Tout d'abord, elle nous projette dans une nouvelle dimension : la scénarisation collective.

Cette démarche n'affecte en rien ce qui fait la force du média social, à savoir l'alchimie communautaire qui permet à chacun de poser sa brique participative. Elle encourage en le structurant un peu plus ce que nous appellerons l'engouement collectif spontané. Elle repose enfin sur la

production d'intelligence qui surgit de la friction et des frottement des points de vue - qui permet d'ailleurs de parler d'apprentissages informels croisés.

L'enrichissement du média social permet d'accentuer ce qui constitue la force des communautés, Facebook l’a parfaitement compris avec un usage intensif de l’image et de la vidéo, Twitter si ascétique n’y échappe pas non plus et permet de durer au-delà de l'engouement initial des premiers enthousiastes.

Plusieurs expériences récentes sur lesquelles nous reviendrons dans d'autres billets suivant celui-ci (et en fonction de votre intérêt pour le sujet), démontrent que le partage d'un objectif commun matérialisé spécifiquement dans la cocréation d'une vidéo (qui exige un minimum de scénarisation - ou du moins une trame), est un levier, ou prétexte, à susciter de la légitimité tout autant communautaire, par l’implication des membres sur un livrable objectif (un plateau webtv, une vidéo) qu'éditoriale - en s’appuyant sur l’intelligence collective pour améliorer la qualité de la production.

Le Social Rich Media se révèle donc un dispositif stimulant : c'est une opportunité pour concrétiser collectivement le traitement d’un sujet, ou un message mieux formalisé que ce quen l'habituelle spontanéité inhérente aux réseaux sociaux laisse présager, dans une vidéo préparée par plusieurs intervenants. Parmi eux, les plus légitimes sont garants aux bonnes fins, une intermédiation qualitative (voire un leadership), s'impose d'elle-même parce qu'elle est justifiée par l'atteinte d'un résultat visuel dont la communauté souhaite sanctionner la réussite. Wikipedia est un media collaboratif par excellence, mais elle a pour finalité la production d'un contenu encyclopédique patrimonial qui justifie par essence l'intervention d'un filtre qualitatif assuré par une police de conformité (les power users). Dans le Social Rich Media, le mécanisme vue de très haut est le même mais l'objectif est de créer et diffuser à l'arrivée un contenu rich media.

On ne peut néanmoins pas dire par exemple que YouTube soit un support "collaboratif" : c'est un support communautaire dédié à une diffusion de contenus créés par des utilisateurs individuels. Par contre une web-tv dite "collaborative" mobilise sa communauté pour la cocréation du contenu vidéo en question : celui-ci est discuté en amont, et sa diffusion en aval nourrit la réflexion sur les sujets des épisodes suivants.

Cette interaction peut au travers du Real Time Web influencer en temps réel le contenu vidéo par les échanges avec les internautes qui peuvent demander aux intervenants de préciser un point particulier, de répondre à une objection ou toute autre réaction de feedback d’ajustement.

Enrichir le media social de cette logique peut être un excellent levier pour motiver la formalisation et la structuration d'un objectif éditorial commun.

Ce concept étant au stade de la réflexion expérimentale, dites-nous si vous souhaitez que nous allions plus avant dans sa formalisation, avec votre aide et vos propres retours d'expérience si le cœur vous en dit ?

L'inavouable règne des ayatollah 2.0 et la social-bouderie-ware (7 commentaires, posté par Frédéric BASCUNANA)

06 Mar 2010 23:41:13

Dans le droit fil d' une réflexion que je propose sur le concept - méticuleusement éprouvé dans le contexte du fantastique laboratoire expérimental que représente à cet égard techtoc.tv, ici même et avec vous - de "Social Rich Learning".

(le Social Rich Learning, c'est un dispositif d'apprentissage collaboratif, reposant sur le mariage méthodique d'un service de réseau social modéré par des gestionnaires de conversations, avec une plateforme rich media pour stimuler la cocréation collective. Cette approche originale de la formation est fondée sur le partage d'un objectif éditorial commun concentré dans la production de supports vidéo, dans les échanges critiques qu'elles impliquent, pendant leur préparation en amont, et dans les réactions de la communauté en aval).

Voici un retour d'expérience dont l'ironie extrême ne devrait pas vous échapper.

Et qui pointe encore les profondes faiblesses d'une écosphère en quête de repères intellectuels et dans laquelle, si l'on y prend garde, Monsieur Bisounours 2.0 va tout tenter - épreuve de force réputationnelle, dialectique éristique, mauvaise foi, flatterie - pour tenter de s'accaparer, que dis-je, confisquer (et c'est là ce qui m'alarme) la pensée et les concepts du web social pour créer une "orthodoxie 2.0" : là où, concrètement, on est encore dans les sables mouvants d'une pensée émergente, là où, plus qu'ailleurs peut-être, il faut laisser tout le monde faire acte de dissidence décontractée face aux Ayatollahs auto-proclamés du 2.0 - dont vous allez comprendre dans ce qui suit pourquoi ils me tapent sur les nerfs à juste titre. D'où la petite histoire.

Je propose donc tout récemment et en tout innocence d'utiliser des vocables dont j'ai, personne ne pourra m'en nier la légitimité, un usage systématique depuis des années (je fais du rich media depuis 1999, j'ai produit des dizaines de contenus à vocation e-learning et j'ai bossé pendant trois ans à l'élaboration de cette plateforme sociale combinant collaboratif et vidéo) : bref, j'arrive de façon logique au terme de Social Rich Learning.

La vraie source d'inspiration se situe d'ailleurs ici, dans les commentaires de bas de page figurant dans ce qui n'était à l'origine qu'une annonce pour faire retranscrire les plateaux TV :

on y voir naître une chouette conversation sur la pertinence de cette combinaison vidéo + texte + liens sociaux.

J'étais persuadé qu'un débat passionnant, et mutuellement enrichissant allait jaillir et nous faire échanger avec les personnes qui "portent" en France le concept de "Social Learning".

Et voici le constat amusant : ils nous boudent.

Vincent en a même perdus comme followers dans son compte twitter, moi ils refusent de réagir à ce que j'ai écrit. Une pathétique, affligeante tentative d'ostracisme 2.0 : on aura décidément tout vu dans l'esprit du web, parfois aussi chevaleresque qu'une asperge en quête de béchamel (vous le savez, je le dis souvent, je suis sans pitié avec les gens qui n'ont pas les cojones supposées accompagner l'éthique qu'ils défendent). Tentative d'autant plus affligeante que des marques de premier plan (je vais revenir très vite là-dessus) et des observateurs crédibles soutiennent activement, et pas que par des hochements de tête mondains, je dis bien "activement", le concept auquel ils confèrent une légitimité pragmatique. En somme, les autres s'isolent en croyant nous isoler : un vieux classique de l'insuffisance cérébrale.

Pourquoi est-ce particulièrement et prodigieusement amusant dans le cas présent ?

Mais de par la définition même du Social Learning, pardi !

Quel paradoxe plus vil que celui de pseudos intellectuels qui se qualifient comme tels après avoir été recalés sur d'autres thèmes, qui n'appliquent pas les préceptes édictés par la théorie qu'ils défendent si doctement.

Eh oui, ne leur en déplaise, exactement comme dans le "Social Learning" l'apprentissage surgit de la friction, des pensées dissidentes, des détails qui font la différence.

Qu'ils défendent un concept est tout à leur honneur. Nous, nous défendons un dispositif. Nous aurions pu marier les deux. Eux, ils inventent une surcouche de concept 2.0 : la social-bouderie-ware.

Le Social Learning permet de donner une autre dimension à tout ce que l'on savait déjà des apports de l'Entreprise 2.0.

Le Social Rich Learning met l'accent sur la combinaison vidéo + éditorialisation textuelle + media social collaboratif. (pour les non-avertis, il faut entendre "Rich" comme l'on dit "interfaces riches", "rich commerce" ou encore bien sûr : "rich media", par référence aux pages d'un site web qui sont enrichies de vidéo).

Je suis d'ailleurs tombé par hasard sur cette expression en la recherchant sur Internet, persuadé que le concept devait déjà exister. Elle brillait par son absence.

J'ai utilisé les termes pour en faire une marque de fabrique. Bientôt, les 3 grandes sociétés qui utilisent depuis plusieurs mois déjà ce dispositif vont en faire un témoignage en plateau TV pour en acter les retours gratifiants et l'efficacité : j'ai donc prouvé que ça "marchait". Je me la pète grave, je sais : mais du moins ne peut-on pas me reprocher un pet foireux d'intello imbus dans la tempête. J'ai bossé dans le concret pour ça et je n'ai pas joué aux rats des salons virtuels mondains pour essayer de faire croire à tout le monde que j'avais inventé l'eau chaude.

Alors là je me durcis et voici comment je livrerais ma pensée : maintenant cette posture d'experts-2.0-à-la-mord-moi-le-mulot commencent sérieusement à me gonfler.

Ils confondent tout : buzz word et dispositif concret, débat et confiscation de concepts. Parce qu'ils ont pensé comme des gamins dans un bac à sable qu'il suffisait de dire "Preum's" pour squatter un concept maintenant ils exposent leur lancinante jalousie. De façon générale ce réflexe issu d'un autre monde et d'une autre époque doit être cassé dans l'oeuf. Que je m'y emploie un peu.

Vincent et moi-même n'étions pas d'accord sur le terme à choisir : heureusement que n'avons pas fait sécession de tout échange sous prétexte que les vues étaient divergentes. Bon sang. Vous n'avez donc pas compris que nos petits positionnements conceptuels tenaient dans un mouchoir de poche ? Vous n'avez pas compris que l'idée grandit dans le partage, qu'elle se développe comme une gerbe d'étincelles dans plusieurs directions si on accepte le débat ?

Aujourd'hui j'en suis au constat de ce paradoxe navrant : que les personnes qui m'ont fait, il fut un temps, penser et croire qu'elles avaient une carrure inspirationnelle sont finalement les plus médiocres plumitifs de l'écosphère bien-pensante où règne le bisounours vaseux, crevard, en quête de reconnaissance et du premier client tant attendu : obsédé par la propriété d'un concept dont il est le dernier des derniers à appliquer les implications logiques : eh oui, le "Social Learning" c'est aussi cela, un Fred Bascu et un Vince Berthelot qui dans la discussion décident d'un affirmer une nuance : juste une nuance bordel !

Et que font-ils ? Ils snobent la conversation, drapés d'une aura de suffisance mondaine, à court d'arguments.

Pourtant, ils nous ont bien mangé sur le dos, ils se sont fait voir chez nous, grâce à nous. Bien contents qu'on les invite en plateau pour se pavaner avec des concepts qui les positionnent comme intellos du Social-ware-de-mes-deux-points-zéro.

(l'ironie dans ce dossier est un puits sans fond puisque c'est en définitive grâce au concept que nous éprouvions en direct live avec eux qu'une visibilité qualitative a pu leur être offerte - laissez-moi me répandre en "lol" juvéniles)

Donc, pendant ce temps-là, nous trouvions des applications concrètes, et nous construisions une "communauté apprenante" - ce qui semble les faire enrager, murés dans un silence désapprobateur dont je suis d'ailleurs là, tout à m'en faire l'écho, non pas pour leur rendre service, mais parce que de tous temps et dans toutes les disciplines intellectuelles ou pseudo-intellectuelles de la planète il s'est trouvé des "experts" et autres Ayatollahs pour lever les bras au ciel et nous confisquer nos sources d'émotion et de curiosité : putain, ne touchez pas à mon écosystème 2.0 !!

Jusqu'ici, il semblait résister à cette forme d'incoercible idiosyncrasie élitiste. En refusant le débat et en essayant de contrer l'éclosion d'une idée, ils sont avant tout les flics d'une conformité naissante et certainement pas dépositaires des bonnes valeurs du web social : celles qu'ils prétendent promouvoir mais dont ils ont besoin de glaner, présupposer, mimer la primeur dans un réflexe lucratif : pour tenter de nous signifier qu'ils l'ont confisqué.

Alors oui, tant pis si je pisse dans un violon et que le débat ne prend pas encore avec eux : mais qu'un porteur de ce concept ose encore plastronner devant moi tout en n'assumant pas les conséquences de ce qu'il prétend défendre (de façon Ô combien ironique dans le contexte du Social Learning dont c'est précisément la vocation, quelle poilade et quel sens de la contradiction propédeutique chers amis !), qu'il ose se qualifier de "praticien" quand il n'est tout au plus qu'à lui-même un cul-serré de ses propres théories, qu'il ose la ramener en me faisant croire qu'il a une quelconque légitimité alors qu'il refuse tout débat, eh bien je lui dirais tout simplement :

"il faut être digne de porter les idées que vous défendez".

Green Vision (I) Développement durable (4 commentaires, posté par Dominique Rabeuf)

05 Mar 2010 17:24:25

En prévision d'une future chaîne Green Vision sur TTT

Que signifie développement durable

Ce diagramme issu de Wikipédia illustre le terme de développement durable

Une trilogie

Ecologie
Société
Ecomonie

Dont la zone d'équilibre serait le Développement Durable

Remarques

viable serait un compromis entre écologie et économie si on néglige le social
équitable serait un compromis entre social et économie si on néglige l'écologie
vivable serait un compromis entre social et écologie si on néglige l'économie

« un développement qui répond aux besoins des générations du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs. Deux concepts sont inhérents à cette notion : le concept de « besoins », et plus particulièrement des besoins essentiels des plus démunis à qui il convient d’accorder la plus grande priorité, et l’idée des limitations que l’état de nos techniques et de notre organisation sociale impose sur la capacité de l’environnement à répondre aux besoins actuels et à venir. »
Wikipédia

Il s'agit de répondre à nos besoins sans compromettre ceux des générations futures.⁽¹⁾
Tout le monde aujourd'hui se préoccupe d'écologie, les écoles écologistes génèrent plus de prose que trente six mille Monsieur Jourdain.
Sommes nous dans une vaste illusion égoïste en satisfaisant nos besoins tout en prétendant préserver ceux des générations futures ?

Le label «développement durable» va t'il servir de tarte à la crème pour la promotion publicitaire, le maquillage de produits très classiques (re-looking de tromblons), l'argument massue politique et social ?

Le vendeur « Ce chauffe pieds a été conçu dans un souci de développement durable »
Madame Michu « Mais comment être sûre que mes arrières petis enfants ne maudiront pas mon achat ? »
Le vendeur « Nous sommes certains à 90% que votre choix restera valide dans le futur, nos experts sont formellement consensuels à ce sujet »
Madame Michu « Mais comment faites vous pour savoir tout cela ? »
Le vendeur « Ceci est un secret technologique, nous pouvons maintenant prédire l'avenir avec des certitudes statistiques améliorées et enrichies par le Web⁴ »
Madame Michu « Je vais aller consulter le Community Manager du Réseau Social de mon quartier »
Le vendeur (dans son for intérieur) « ... Et une vente de plus, une - Le Community Manager est commissionné... »

Les mots ont un sens, sinon les discours en auront ils ?
Ce début de définition est destiné à clarifier les termes qui seront les définitions de base pour des débats ultérieurs

⁽¹⁾ Se préoccuper des générations futures (nos successeurs, que nous ne connaîtrons pas forcément) est assez nouveau dans nos cultures et civilisations très marquées par le culte de l'ancêtre, le respect de la tradition, le devoir de mémoire et beaucoup d'autres pesanteurs. Est ce une manifestation cosmologique animée par une volonté réaliste de perpétuer notre espèce Homo Sapiens ou une façon de tenter de remettre l'irrationnel au premier plan et de relancer la prédominance des prophètes, des sectes, des églises, bref de l'idéologie ?

Quel est le moteur du web ? La technologie, l'humain ou le business ? (16 commentaires, posté par Dominique Rabeuf)

04 Mar 2010 12:21:53

Ceci est en liaison avec le plateau du 17 mars 2010
Le Plateau

Les questions sont celles de Boris Perchat

Qu'est-ce qui a donné lieu au passage du web 1.0 au web 2.0 et qui donne lieu actuellement au passage du web 2.0 au web 3.0 ? Quelle est la part de la technologie, celle de l'humain et celle du business ?

L'appellation Web 2.0 a été médiatisée par O'Reilly en 2004. Le Web d'avant a été par certains rétrospectivement numéroté Web 1.0. Le Web 2.0 n'a aucune base technologique particulière. Le Web 2.0 est constitué de modes et usages variés issus des pratiques des utilisateurs et des acteurs du business.

Les concepts de web temps réel, de web des données, de web sémantique et de web squared font ils référence à une approche humaine, technologique ou business de l'évolution du web ? Comment pourrions-nous définir ces concepts en une phrase pour qu'ils soient compris de tous ?

Le Web temps réel débarque, cela va être d'usage courant. Attention à ses modes de fonctionnement, nous avons assisté aux introductions un peu rapides et mal ficelées de Google Wave et Google Buzz. L'outillage technologique est disponible (XMPP) mais il n'est aisément supporté par les navigateurs.

(XMPP n'est pas qu'une façon de faire de la messagerie temps réel, c'est un protocole plus solide, plus sécurisé, permettant des dizaines de milliers de connexions sur un serveur de la puissance d'un PC récent. Reste à refondre complètement les sites Web)

Le Web² est une étape du bon vieux (déjà) Web 2.0

Le Web 3.0 désigne par convention le Web Sémantique. Sémantique et Ontologie n'ont pas attendu le Web. Le lien entre le Web et la sémantique vient tout simplement du fait que la formalisation logique moderne a été réalisée par le W3C. C'est le renouveau de l'intelligence artificielle et des outils d'explorations de données facilitant les travaux non seulement de chercheurs en sciences exactes et expérimentales mais aussi les travaux d'historiens, de juristes, médecins, sociologues. Les théories existent depuis longtemps mais la mise en pratique a nécessité une vingtaine d'années de formalisation standardisée et bien sûr ceci est possible grâce aux évolutions technologiques et baisses de coût de la puissance de calcul et de l'espace de stockage.

Pour illustrer: imaginez que dans votre moteur de recherche vous tapiez votre requête et vous avez en retour une dizaine de réponses tout en étant quasi assuré que ce sont les seules pertinentes répondant à votre demande.

Comment pourrions-nous décrire l'évolution du web pour qu'elle soit comprise de tous ?

Avant tout, évitons les confusions entre Réseaux, Internet, Web, Mobiles.

Le Web tend à fusionner et rendre accessible sur un support unique du côté de l'utilisateur: téléphonie, cinéma, radio, télévision, jeu, livres, outils bureautiques, messageries, presse, services administratifs/commerciaux/informations (bien d'autres choses encore, mais ne compliquons pas, la barque est suffisamment chargée)

Quelles sont les valeurs humaines montantes sur le web ? Pourquoi ?

Au delà des valeurs tous les comportements humains, à bonne ou mauvaise notation, sont présents. C'est un très bon espace pour le jeu, la curiosité, la convoitise.

Ce que le Web apporte de vraiment nouveau c'est l'ubiquité, l'affranchissement des barrières géographiques dans la communication.

Notons que le Web met en danger la souveraineté des états dans leur rôle de gardien territorial et de médiateur social et culturel.

L'homme invente l'outil, certains outils transforment l'homme.

Nos outils collaboratifs sont-ils le signe que nous avons adoptés un véritable esprit collaboratif ?

Le Web facilite la tâche de ceux qui collaborent. L'être humain ne collabore efficacement que s'il y trouve un intérêt. En dehors du Net il y a eu (1965 - 1985) des modes participatives en entreprise et des communautés en tous genres ont proliféré, tous ces mouvements se sont quasiment éteints.
Néanmoins la mise à disposition d'outils attractifs peut susciter des comportements collaboratifs.

Pourquoi sommes-nous prêts sur les réseaux sociaux à exposer aux yeux des autres nos pensées et nos états d'âme ?

Les utilisateurs du Web ne s'expriment pas tous, loin de là. Très peu d'utilisateurs sont inscrits dans des réseaux sociaux et la plupart de ceux qui sont inscrits ne s'expriment que très peu. Les utilisateurs du Net sont dans leur grande majorité à la recherche de contenus. C'est dans la nature des choses que les consommateurs soient plus nombreux que les fournisseurs et les spectateurs plus nombreux que les acteurs (imaginez un peu l'inverse !).

Les entreprises et les marques parviennent-elles à asseoir leur présences sur les réseaux sociaux ou sont-elles hors jeu ? Les valeurs du business peuvent-elles s'y épanouir ?

C'est une obligation pour les entreprises et le commerce d'être présents sur le Net. La difficulté à établir une image, une attraction, pour une marque ou une entreprise est beaucoup plus importante du fait de la multiplication des supports sur lesquels une présence pourrait lui être utile. La stratégie de présence au sein des réseaux sociaux est délicate si l'on tient à se distinguer des pratiques envahissantes voir carrément intrusives.
Les pistes à explorer sont le sponsoring et surtout le mode apparu aux US: User Conference qui va au delà de la promotion et du service client.

Le community manager peut-il parvenir à réconcilier les valeurs technologiques, les valeurs humaines et les valeurs du business ?

Le trop fameux « Community Manager » est apparu. Les contours de la fonction sont très contextuels. C'est un administrateur au sens premier du terme: il apporte son soutien, il gouverne (tient le gouvernail) et exerce une autorité naturelle. C'est avant tout quelqu'un qui a compris que les facettes des comportements sociaux humains sont très complexes et surtout que l'être humain n'est pas un animal social facile.

Pour plus de clarté j'ai publié ici mes réflexions au sujet du plateau

techtoc.tv se retire de l'évènement Paris 2.0 (46 commentaires, posté par Frédéric BASCUNANA)

27 Feb 2010 18:00:55

A l'origine, la proposition était simple : bénéficier d'une partie de l'espace loué par Jérémy Dumont à l'occasion de la manifestation Paris 2.0 pour organiser un plateau TV autour de thèmes qui nous sont chers comme l'innovation sociale par les technologies. Avouons-le d'emblée : les sujets étaient séduisants et notre seul objectif est d'accompagner les professionnels de cette écosphère quand ils ont de bons débats à développer en perspective.

Nous devions pour cela nous charger - comme pour n'importe quelle émission de techtoc.tv - de l'installlation d'un plateau TV, de son animation, du community management qui va avec sur le site où les sujets sont annoncés. Qu'est-ce qu'implique le fait de déplacer le plateau techtoc.tv (caméras, plateau, lumières, régie...) afin de réaliser l'émission à l'extérieur : ceci est dans nos gènes, nous le faisons sur de nombreux événements B2B, après nous être préalablement assurés que dans le contenu à enregistrer il y a aura une dominante "éditoriale" et non exclusivement commerciale - question de pertinence du contenu. Qui plus est l'espace Kiron nous a semblé un lieu sympathique pour aller à la rencontre de la communauté techtoc.tv.

techtoc.tv s'engageait à filmer et à co-animer les conférences organisées par Paris 2.0, à les monter et les chapitrer, puis à les mettre en ligne sur sa plateforme de diffusion, prenant à sa charge tous les frais liés à cette opération qui, rappelons-le, dure 5 jours pleins.

Malgré la pertinence des sujets, l'élément perturbateur se situe dans un autre contexte particulièrement alarmant : celui de la campagne de communication orchestrée autour de Paris 2.0 par ses promoteurs. Et dont les retombées sont pour le moins paradoxales, le bruit négatif n'allant qu'en s'amplifiant sur la blogosphère et la twittosphère. L'actuelle exaspération de nombre d'intervenants qui dans l'écosystème continuent de pointer certaines pratiques répréhensibles va croissant. Nous avions quelque espoir, avec le temps du moins, qu'elles seraient corrigées par leur auteur. Ces pratiques néfastes pour l'image de Paris 2.0 n'ont pas cessé malgré de nombreuses mises en garde, au départ fort bienveillantes, puis évidemment, en fin de parcours, infiniment plus comminatoires étant donnée la persistance des méthodes employées.

techtoc.tv est une webTV participative, elle n'a pas de raison d'être sans la communauté qui l'entoure et qui fait non seulement sa ligne éditoriale, mais également ses programmes. Quand les membres de la communauté se retrouvent sur un plateau, invités à partager leurs expertises, ils l'ont fait consciemment, et en toute transparence : le processus est constamment affiché en temps réel sur la page des plateaux en préparation.

La confiance n'est pas une simple valeur de marque, c'est un moteur sans lequel il nous serait impossible d'avancer, et le fait de jouer avec autant de légèreté avec les marques d'un certain nombre de partenaires, voire d'intervenants, est pour nous inacceptable.

Devant cela, nous avons décidé de nous retirer de l'évènement Paris 2.0 afin de ne pas être assimilés aux pratiques mises en place par son organisateur. Nous avons réussi en moins d'un an à installer une relation de confiance entre des professionnels clés du secteur et notre média, et nous tenons à préserver cette confiance, quel qu'en soit le prix.

Nous déplorons l'annulation de ces plateaux, et nous conserverons un contact aussi privilégié que possible avec celles et ceux qui se sont investis dans leur préparation. Nous espérons de la sorte ne pas fermer la porte aux personnes qui, au départ, n'avaient évidemment pas à pâtir des conséquences de ce bruit négatif, et avec qui il sera toujours possible de compenser la frustration aux travers d'autres tables rondes en plateau TV ou sur d'autres événements.

Technologie - Standards - Futur du Web (8 commentaires, posté par Dominique Rabeuf)

26 Feb 2010 15:17:33

Le futur du Web sous l'angle de la technologie et des standards

Le Web nommé 2.0 est désormais bien connu de la plupart des utilisateurs du Net (Internet et Mobiles)
Sa période de maturation a été nommée Web² Le plateau TTT
D'un point de vue technique c'est tout simplement l'utilisation de standards qui datent des années 1998/2000 et la mise à disposition d'outils d'édition accessibles à des non spécialistes de la programmation et de la composition html pour créer des blogs et sites simples.

L'adressage Internet évolue

Internet arrive à saturation en matière d'adresses disponibles
Tout le monde a plus ou moins entendu parler de ipV6 (Wiki ipV6)
Quels sont les impacts pour l'utilisateur et surtout pour les webmasters ?

Nouveaux protocoles

Un protocole nommé XMPP (alias Jabber) avait été délaissé, il revient en force.
XMPP: eXtended Messaging and Presence Protocol
C'est une clef de voûte du Web temps temps réel
Quels sont ses avantages, qui l'utilise et comment l'utiliser ?

Le Web Sémantique (Alias Web 3)

Ces travaux sont en marche depuis plus de douze années.

Qu'est ce que cela recouvre.
Comment aborder le sujet de façon simple
Comprendre ce qu'est une ontologie sans craindre de s'y perdre
Quels bénéfices et applications pratiques peut on en attendre

XML - Faire le pas

XML est le méta langage dans lequel la quasi totalité des standards du W3C sont exprimés
Tout le monde a entendu parler de html (le langage que comprennent les navigateurs)
Depuis une douzaine d'années XML et les applications de ces standards se sont développés parallèlement au Web classique

Comprendre les avantages de XML

L'outillage disponible
Quels sont les avantages distinctifs pour les services Web ?
Quels sont les plus pour l'utilisateur final ?
Qui sont les innovateurs en matière de déploiement ?
Combien cela coûte en formation et quel retour sur investissement ?

Nota: le Web sémantique est exprimé en XML

Rien de plus pratique qu'une bonne théorie

L'humain est le moteur du web (4 commentaires, posté par Boris Perchat)

25 Feb 2010 22:55:48

Bonjour,

Le web est à un carrefour de son évolution et nous êtres-humains tout autant.

Parvenu à ce stade notre capacité à comprendre ce qui constitue le moteur du web va nous permettre d’une part d’entrer sereinement dans sa nouvelle étape évolutive en cours d’installation et d’autre part de faire du web en général un outil capable de relever les défis de son temps.

Je vous propose d’aborder ici le web sous un angle rarement évoqué mais essentiel cependant, celui de l’humain.

N'hésitez pas à enrichir cette vision de vos commentaires en fin d'article. Sachez également que ce thème va faire l'objet d'un plateau très prochainement sur TechTocTv.

Les étapes du web vues sous un angle humain

Depuis son apparition le web évolue par étapes. Il y a eu le temps où les sites web étaient roi, puis ce fut au tour des blogs et plus récemment des réseaux sociaux.

A un moment donné nous partageons collectivement un même usage du web jusqu'à ce que nous progressions vers un nouveau qui nous convient encore mieux que le précédent.

Ces étapes ne sont pas le fait du web lui-même mais de ceux qui l'utilisent, nous tous la communauté des humains.

Nous reproduisons sur le web les mêmes étapes que nous avons l'habitude de suivre lorsqu'une opportunité nous est offerte d'aller à la rencontre de nos semblables et de nouer des liens avec eux.

Que faisons lorsque par exemple à l'occasion d'une soirée à laquelle nous sommes invités nous sommes entourés de personnes que nous ne connaissons pas ?

Nous commençons par nous observer les uns les autres et nous entamons les présentations. Nous revenons vers ceux que nous pensons reconnaître ou qui nous ont séduit et nous entamons la conversation. La conversation prenant une tournure agréable parfois nous nous écartons un peu du groupe pour la poursuivre plus tranquillement et plus librement aussi. Dans tous les cas quand la soirée se termine nous convenons de nous revoir par exemple le week-end prochain à l'occasion d'un dîner ou d'une sortie. Chacun repars de son côté en nourrissant le souhait de s'être fait de nouveaux amis. Si lors de ces retrouvailles la convivialité est plus que jamais au rendez-vous alors c'est que nous assistons sans doute à la naissance d'une nouvelle amitié où l'on va pouvoir partager davantage, en tout lieu et en toutes circonstances.

Sur le web nous franchissons ces mêmes étapes. Après nous être observés nous avons créé notre site web pour nous affirmer et pour séduire (pages perso et sites web vitrine d'entreprise). Les tentatives pour s'ouvrir aux autres étaient alors relativement timides (email, formulaire de contact, forum). Puis nous avons brisé la glace. Nous avons démarrer la conversation au moyen d'un blog. Nous avons ensuite invité les individus avec qui la conversation était devenue agréable, à la poursuivre sur un mode plus convivial encore au sein d'un réseau social où l'on s'y déclare ami en espérant que cette amitié ne reste pas à l'état de potentialité mais se concrétise en un authentique échange que l'on voudra maintenir à tout moment et en toutes circonstances.

Etape 1 : on observe, on séduit et on s'affirme, le temps des présentations

Etape 2 : on se rapproche et on entame la conversation, le temps de la découverte

Etape 3 : on s'apprécie et on se donne des occasions de se revoir pour poursuivre la conversation, le temps des déclarations

Ce qui nous donne pour le web :

Etape 1 : site web

Etape 2 : blog

Etape 3 : réseau social

Dès lors que ces 3 étapes ont été franchies la voie est ouverte pour qu'un lien authentique et durable s'établisse au sein duquel nous allons pouvoir partager à tout moment et en toutes circonstances. Néanmoins une étape intermédiaire pourrait s'avérer nécessaire et s'intercaler avant celle-ci. A ce stade en effet où il devient évident pour chacun qu'une amitié est en train de naître nous pouvons être sensibles à ce que des preuves tangibles, des faits et des gestes viennent conforter nos sentiments. C'est une étape critique, celle de la concrétisation.

Les différents stades de développement que franchit le web sont d'abord le fait d'une avancée de la conscience humaine avant d'être celui d'une avancée technologique. L'humain tire le web. Les technologies suivent. le web est un instrument de développement de la conscience collective ou plutôt son support, nos penchants individuels y prennent une dimension collective

Pour savoir où va le web intéressons-nous à l'humain. Apprenons à observer et connaître notre nature humaine. L'humain est le moteur du web ... et son avenir aussi.

Voyons maintenant comment les différentes étapes que franchit le web ne sont pas à confondre avec la destination à laquelle le web est susceptible de nous emmener.

Parvenir à établir un lien permanent avec ses amis et en toutes circonstances est déjà en soi une belle conquête mais cela n'est certainement qu'une étape vers un accomplissement plus grand.

Le web est un escalier

L'évolution du web procède d'une maturation. Même si les réseaux sociaux nous offrent un niveau de convivialité bien supérieur à celui des traditionnels sites web, nous avons préféré dans les premiers temps du web contribuer au plein essor de ces derniers. Nous n'étions pas prêts à vivre sur le web le niveau de convivialité présupposé par les réseaux sociaux.

Nous avons eu besoin de passer par des étapes successives et dans ce cheminement chaque étape atteinte nous a préparé à la suivante. Il en est de même lorsque nous gravissons un escalier. Chaque marche prépare la suivante et nous emmène progressivement vers l'étage supérieur.

Nous savons déjà depuis le milieu des années 90 c'est-à-dire depuis les débuts du web auprès du grand public que cet étage supérieur est ou a de grandes chances d’être celui de l’intelligence collective. Le web peut nous aider à actualiser ce potentiel. Depuis cette époque nous nous familiarisons avec cette idée et la touchons du doigt. C’est la belle promesse du web et nous sommes partis à sa conquête. Le web est un territoire vierge que nous tentons de conquérir avec la promesse d’un el dorado qui est l’intelligence collective.

Le web n’est pas notre destination, il est un support, une matière première, dont nous nous servons pour atteindre l’étage supérieur. Aussi ne nous arrêtons pas à chaque marche en nous demandant s’il y en aura une prochaine car oui il y en aura d’autres et si nous en sommes à la 2eme ou 3eme, on peut sans doute s’attendre à ce qu’il y en ai encore 2 ou 3 fois plus derrière à franchir pour que nous puissions véritablement penser avoir fait du web une des plus belles conquête de l’homme. Et cela parce qu’il aura été utilisé à son avancement. Tant que nous n’avons pas atteint la dernière marche nous ne pouvons espérer nous amuser à l’étage supérieur. Il est stérile en outre de vouloir rester sur une marche. Personne n’a normalement l’intention de passer sa journée debout sur une marche à attendre. Tout au plus rester sur une marche nous offrira un meilleur point de vue sur l’étage supérieur par rapport au sol que l’on vient de quitter mais pas plus.

Le web est un escalier. Le web est un escalier dont on connaît la destination mais pas le nombre de marche. Le web est un escalier et donc on y va en s’attendant à y gravir des marches comme on gravit des étapes.

Les marches sont des points d’appui. Elles ne servent pas à marquer un temps d’arrêt mais à repartir de plus belle.

Nous sommes en mouvement dans un escalier. Nous n’avons pas les 2 pieds sur une même marche. A peine avons-nous posé le pied sur la première marche que nous sommes déjà en direction de la deuxième voire de la troisième. Il en est de même pour le web ; nous ne sommes jamais dans l’un ou dans l’autre totalement, nous sommes toujours dans un entre deux web. Quand nous posons un pied dans un web nous nous préparons déjà à poser le second dans un autre. Le pied posé sur la première marche, celle du site web nous pourrons choisir la 2eme marche, celle du blog, ou la 3eme marche, celle du réseau social. Plus téméraires certains chercheront à atteindre la 4eme marche en créant de facto une communauté.

Etape 0 : Connecté à l’internet

Etape 1 : Internaute

Etape 2 : Blogueur

Etape 3 : Membre de réseau social

Etape 4 : Créateur d’une communauté

Gravir 2 ou 3 marches d’un seul coup réclame un effort supplémentaire. Il faut bien anticiper son mouvement et avoir un excellent point d’appui sans quoi nous risquons de perdre l’équilibre et d’en payer les conséquences en revenant sur les marches précédentes.

Et d’ailleurs si nous nous sentons instable sur une marche c’est peut être le signe que nous sommes allés un peu vite pour franchir les marches précédentes.

Par exemple si notre présence sur les réseaux sociaux est inconfortable c’est peut être que nous sommes allés trop vite quand il s’agissait d’entrer en conversation avec les internautes au moyen d'un blog. La montée idéale restera toujours celle qui se fait marche par marche d’un pas assuré et égal.

Si malgré tout nous souhaitons atteindre la troisième ou la quatrième marche en une seule fois et sans encombre nous devons garder à l’esprit qu’elles n’existent que par la présence des précédentes marches : si nous nous investissons dans les réseaux sociaux et créons une communauté cela ne nous dispense pas d’ouvrir un blog. Bien sûr ce n’est pas le blog en soi qui compte mais la nature des conversations que l’on y trouve.

Notre blog pourra toujours être incorporé à votre réseau social mais alors nous devrons tenir du jour au lendemain 2 modes de conversation simultanément l’un correspondant au blog sur le ton la transparence et l’autre correspondant au réseau social sur un mode plus « amical ».

Ensuite si vous décidez de sauter des marches encore faut-il que vous sachiez où vous allez. Au cours de votre journée non plus vous ne gravissez pas des marches de votre escalier sans raison et toujours pas plus pour y rester le restant de votre journée. Vous franchissez les marches avec pour but d’atteindre l’étage supérieur parce que quelque chose vous motive à vous y rendre. Si vous êtes de ceux qui avez gravi 2 marches d’un coup vous n’êtes pas plus avancé que celui qui n’en a franchit qu’une seule et qui ne sait pas ce qu’il fait là. Vous avez par contre dépensé une énergie supérieure aux autres pour la suite de votre parcours dans l’escalier.

La traversée des apparences

Toute prochaine marche pour être atteinte nécessite une avancée dans le vide. C'est un moment où l'on peut trébucher et retarder sa progression.

Il en est de même avec le web. Alors que nous sommes installés dans une de ses étapes nous pouvons éprouver des réticences à nous engager vers la prochaine. Ce passage d'un web à l'autre prend alors la forme d'une traversée des apparences.

Voici un aperçu des différentes apparences qu'il nous a fallu traverser à chaque grande transition du web depuis son essor auprès du grand publique en 1994 :

alors que nous obtenions notre première connexion à l'internet :
"les individus vont moins voyager et rester davantage chez eux au détriment de leurs relations sociales"

alors que les blogs et les sites dont le contenu est généré par les utilisateurs commençaient à pointer :
"les individus vont se perdre dans le jeu de leur égo"

alors que les réseaux sociaux attirent quotidiennement encore aujourd'hui des milliers de nouveaux membres :
"les individus risquent gros en dévoilant leurs données et pensées personnelles"

La prochaine traversée des apparences est déjà prévisible. Elle va survenir du fait que les données de tout bord vont se libérer et se lier entre elles et que nous allons utiliser le web de plus en plus en temps réel. Son leitmotive devrait être : "les individus n'éprouvent aucun intérêt à accéder à autant de données et ne pourront de toute façon pas les digérer pour eux-mêmes"

La montée en transparence

Monter un escalier réclame de l'attention. Une fois posé le pied sur la première marche on abandonne toute tâche qui nous occupe pour se consacrer exclusivement à la montée.

Pour ce qui est du web plus nous franchissons ses différentes étapes, plus nous sommes en quête de transparence.

Au début du web nous ne partagions que très peu de chose aux yeux du reste de la communauté. Nous surfions de sites web en sites web en laissant parfois un commentaire sur l'un d'entre eux au moyen d'une nom d'emprunt, un pseudo. Aujourd'hui nous partageons qui nous sommes, ce que nous faisons, ce que nous aimons, ce que nous pensons. Et nous sommes bien entendu sensibles à ce que nos interlocuteurs se dévoilent eux aussi tel qu'ils sont. Le pseudo autrefois communément admis devient suspect. Cette tendance vers une plus grande transparence de qui nous sommes avait déjà été amorcée il y a une dizaine d'années par les "sites perso" puis elle s'est intensifiée avec les blogs et surtout les réseaux sociaux.

Notre progression vers l'étage supérieur nécessite que nous nous allégeons.

La bonne nouvelle c'est qu'en jouant ainsi le jeu de la transparence, nous parvenons sans effort à occuper une place inédite que personne d'autre ne peut revendiquer à son tour : la notre. La transparence conduit à une certaine forme de dépouillement qui finit elle-même par nous mettre ni plus ni moins face à nous-mêmes. Cela est possible aussi parce que le web ne connaît pas les limites du monde physique. Il flirte avec l'infini. Il y a potentiellement une place pour chaque idée, chaque sensibilité et chaque individu. Chacun peut y trouver son espace d'expression au moyen d'un blog ou encore par une présence sur les réseaux sociaux.

Nous ne savons pas avec certitude ce qu'est l'intelligence collective. On peut penser cependant qu'une intelligence collective digne de ce nom est sans doute ce stade où, occupant chacun une place qui nous est propre, nous nous entendrons pour réfléchir et agir de concert et sans effort dans une même direction. Personne ne perd inutilement son énergie à essayer d'imiter les autres ou à prendre leur place.

Une intelligence collective en perpétuelle éclosion

Pourquoi continuons-nous à investir notre énergie et notre temps dans le web ? Parce que chacune de ses nouvelles étapes est une occasion que nous nous offrons de nous relier d'une manière plus instantanée avec ceux qui partagent les mêmes centre d'intérêt que nous en nous affranchissant des contraintes du temps et de l'espace. Lorsque nous sommes reliés à d'autres partageant les mêmes sujets de prédilection, nous échangeons et confrontons nos idées. Parfois, il faut dire souvent même, nous créons un groupe informel pour continuer cet échange et attirer encore plus de passionnés qui pourront à leur tour apporter leurs contributions. Cela a commencé très tôt avec les babillards, les newsgroups et pour ce qui concerne le web en tant que tel, les "pages perso". Cela se poursuit aujourd'hui avec les réseaux sociaux où nous pouvons créer un groupe en quelques clics de souris.

C'est ainsi à chaque étape du web : nous avons toujours cherché à nous rapprocher de ceux qui partagent la même sensibilité afin de partager le fruit de notre réflexion. Nous avons fait le parie de l'intelligence collective dès le départ.

Même le web que nous considérons comme "marchand" répond à ce mouvement. Les sites web marchand se démarquent quand ils parviennent à nous offrir le plus grand choix d'articles certes, mais surtout la possibilité de les comparer entre eux et d'obtenir les avis de nos semblables. Ce n'est pas comme dans un supermarché où les produits sont poser les uns à côté des autres. C'est un modèle bien différent où les articles et ceux qui les achètent sont reliés les uns aux autres.

Le web reflète notre aspiration a plus d'intelligence collective. A chaque fois que le web s'actualise nous nous offrons une opportunité plus forte de progresser dans notre maîtrise de l'intelligence collective. Celle-ci peut être parfois encore assez simple, d'autres diraient sommaire, mais elles progressent et atteindra un jour ses lettres de noblesse.

Boris Perchat

http://www.borisperchat.com

Will Enterprise 2.0 Drive Management Innovation ? (4 commentaires, posté par Jon Husband)

24 Feb 2010 02:34:33

I wrote this post about in 2008 for my personal blog. Recently I was talking with a colleague about it, decided to re-read it, and have now gone through and edited it (in an attempt at greater clarity). I hope it adds to this conversation on the future of work, and I’d also be delighted to learn what anyone may think of it … good, bad or indifferent.

Gary Hamel has called for fundamental management innovation in his recently-published book The Future of Management. This call to exploration, experimentation and action is aligned with the emergence of the much-debated arena of Enterprise 2.0.

Here’s a key excerpt:

This may not be a detailed design spec for a 21st-century management system, but I doubt it’s far off. Argue with me if you like, but I’m willing to bet that Management 2.0 is going to look a lot like Web 2.0.

Most of us grew up in a "post-industrial" society. We are now on the verge of a post-managerial society, perhaps even a post-organizational society.

Before you object, let me assure you that this doesn’t imply a future without managers. Just as the coming of the knowledge economy didn’t wipe out heavy industry, so the dawning of a post-managerial society won’t produce a world free of executives and administrators. Yet it does herald a future in which the work of managing will be performed less and less by "managers". To be sure, activities will still need to be coordinated, individual efforts aligned, objectives decided upon, knowledge disseminated, and resources allocated, but increasingly this work will be distributed out to the periphery.

While Management 2.0 won’t completely supplant Management 1.0, the two versions aren’t entirely compatible. There are going to be conflicts. Indeed, I think the most bruising contests in the new millenium won’t be fought along the lines that separate one competitor or business ecosystem from another, but will be fought along the lines that separate those who wish to preserve the privileges and power of the bureaucratic class from those who hope to build less structured and less tightly managed organizations. Richard Florida sees the same battle shaping up. In The Rise of the Creative Class, he puts it bluntly: "The biggest issue at stake in this emerging age is the ongoing tension between creativity and organization." This is, perhaps, the most critical and intractable management trade-off of all, and therefore, the one most worthy of inspired innovation.

It will take more than advances in technology to issue in the post-managerial age. As I noted earlier, management and organizational innovation often lags far behind technological innovation. Right now, your company has 21st-century Internet-enabled business processes, mid-20th-century management processes, all built atop 19th-century management principles.

It’s getting clearer and clearer today that the capabilities and dynamics of consumer-based social software … those funny things called blogs, and wikis, and widgets stitched together into web services though the use of APIs … are finding their ways into the workplace. Why wouldn’t they ? After all they are the means by which we are discovering how human activity (purposeful and otherwise) translates to the online environment. People have always been creating and building up "... knowledge through exchanging information, talking and arguing and pointing out other ideas and sources of information and ways to do things."

The 2.0 label is said to denote a more interactive, less static environment. Whether we like it or not, we are passing from an era in which things were assumed to be controllable, able to be deconstructed and then assembled into a clear, linear, always replicable and (thus) static form, to an era characterized by a continuous flow of information. Because these flows feed the activities of organizations large and small, they necessarily demand to be interpreted and shaped into useful inputs and outputs — what we call knowledge work.

What today we call Enterprise 2.0 can also be seen as the emergent stage of the intersection of significant advances in information technology, management science applied to business process and the analysis and control of operational activities. These forces and factors are converging in today’s workplaces, wherein a continuous flow of information is the rule rather than the exception. Thus, as Hamel asserts, it’s useful if not essential to cast a critical eye on the assumptions about static sets of tasks and knowledge arranged in specific (and relatively static) constellations on an organization chart. See all major job evaluation methodologies for more detail

I believe that we need to revisit the fundamental principles of work design AND the basic rules used to configure hierarchical organizations in which the primary assumption is that knowledge is put to use in a vertical chain of decision-making. I am not arguing that we need to replace hierarchy holus-bolus … rather, I am suggesting that the combined capabilities of information systems and social computing, and two decades of widespread experience with team and organizational development processes permits centralization (read hierarchy) where and when necessary, and networked configurations where and when necessary … both centralization anddecentralization.

That both centralization and decentralization of information flows in the hands of knowledge workers can operate simultaneously and effectively is, I think, a significant state change, and should be used to inform the basic assumptions about the design of knowledge work.

As for the management innovation called for by Hamel … it is my belief that the organizational development principles that have been developed over the past 30 – 50 years represent a large and pretty coherent body of work that stretches from Participative Work Design through QWL, quality circles, socio-technical systems approaches, self-directed and self-managing teams, GE-style "workouts", inclusive and participative large-scale strategic change methods and dialogue-and-consensus building models and approaches to "management" (visioning, objective setting, responsibility assignment, resource allocation, implementation, measurement, etc.) like Future Search and Open Space.

The various elements of these approaches and methodologies have been pushed or pulled into place over the last several decades as software and integrated information systems have brought constant flows of information to the process of designing, developing and delivering products and services. This in turn has led to fragmentation of efforts ay productivity as well as potentially making it easier, faster and more effective to create flows that are integrated and focused. The trick is to be able to do both and choose which is necessary why and when.

Also, now we more and more often live and work in networks as well as hierarchies. The principles cited in the paragrapsh above have developed over the past several decades to soften, mitigate or work around the more rigid and less effective aspects of hierarchical work and organizational design. The daily and copious flows of information both internally and from customers and markets essentially dictate, now, that much knowledge work takes shape as projects or as time-limited initiative. These require collaboration and the horizontal discovery and use of knowledge when and where it is needed or can best be put to use.

The architectural challenge is to design and implement both work processes and the ways humans interact (with both the work and each other) intelligently whilst allowing for change(s) as needed. That means understanding much better the structure and dynamics of networks and the new influence of greater transparency when addressing issues such as decisions about what is to be centralized or decentralized, who is to be involved and why (competencies, availability, fit with team, and so on), what is individual or group activity, and how accountability, reporting and tracking activities supervised,

Many examples of these factors and influences have appeared on the shelves as the management, leadership and organizational behaviour sections of bookstores have expanded rapidly during the past two decades. The experimentation with inclusive, participative and somewhat democratic developmental processes mirrors some of the core dynamics in the more consumer driven and public involvement in use of the Web.

As similar tools, services and dynamics begin to penetrate our workplaces, I expect we will seek methods, practices and philosophies that track closely in parallel with the process of enquiry, exploration, sensemaking, negotiation and implementation set out by Dave Snowden’s Cognitive Edge approaches to intractable issues and organizational complexity.

I think there is an important coherence to much of what has been being developed over the past two decades or so. To reiterate, as this OD framework has developed much of it was aimed, bit by bit, at mitigating the harsher effects of having to lead and manage hierarchically under old models while striving to discover and use what actually works. Dave Pollard, a well-known knowledge management expert, calls these "workarounds", and has often suggested that most traditional management methods are becoming less and less useful but are still in place as the proxies for status and power. He and I both believe that generally people want to do good and effective work and so keep at it, constantly developing and using work-arounds. This is OD at its most basic … discovering what works best when people need to cooperate and collaborate to get things done and meet objectives, and then working at "learning" it, integrating it into the way things are done around here.

OD principles "understand" and play nice with Web 2.0 participative and collaborative dynamics.

I think OD has suffered from being seen as "soft" and a "nice-to-have-time-to-do", especially in the chaotic and ambiguous environment of the first decade of the 21st century. While it is a maxim in the OD field that "the soft stuff is the hard stuff", this can be and often is brushed aside or put down by the hard-nosed management hard-asses, the "I want to measure everything and tolerate no slack" crowd.

Clearly we need both objectives, metrics and well-defined processes AND enough slack and support to help people learn, adapt and work around ineffective or obsolete policies, practices and processes. I am increasingly of the opinion that there is a coherent and pertinent model available for working effectively in Enterprise 2.0. However it is not seen today as the dominant "management" model.

The dynamics generated by today’s networked knowledge workers using lightweight, easy-to-use social computing tools and web services welded together with existing integrated information systems are similar in reach, scope and pace to the the challenges explored by the field of organizational development … only with more regular frequency and greater intensity.

Taken together as a coherent management framework, perhaps the fundamental principles of organizational development and learning represent the beginnings of the innovation in management Gary Hamel is suggesting we need. Another of the great management thinkers, Stan Davis, suggested as much twenty years ago at the end of Chapter 3 in his 1987 book Future Perfect:

"Electronic information systems enable parts of the whole organization to communicate directly with each other, where the hierarchy wouldn’t otherwise permit it. What the hierarchy proscribes, the network facilitates: each part in simultaneous contact with all other parts and with the company (see expanded definition above)as a whole. The organization can be centralized and decentralized simultaneously: the decentralizing mechanism in the structure, and the coordinating mechanism in the systems.

Networks will not replace or supplement hierarchies; rather the two will be encompassed within a broader conception that embraces both."

De l'importance du choix - une lettre ouverte de Mozilla (9 commentaires, posté par Tristan Nitot)

23 Feb 2010 20:44:03

Bonjour à tous,

À très court terme, près de 200 millions d’internautes européens vont être amenés à prendre une décision d’une importance capitale : ils vont devoir choisir le navigateur Web qu’ils utiliseront. Le navigateur Web est l’un des éléments essentiels de l’ordinateur, car il constitue à la fois les « yeux » avec lesquels l’utilisateur voit le monde numérique et l’instrument qui lui permet de se connecter aux autres, d’apprendre, de partager et de travailler. Le navigateur doit également assumer la protection de la vie privée et des informations confidentielles de l’internaute sur le Web et garantir la sécurité de l’ordinateur.

Dans les mois à venir, tous les utilisateurs du navigateur Internet Explorer verront s’afficher un écran de choix du navigateur, ce qui constitue une première. Nous souhaitons attirer votre attention afin que vous puissiez aborder ce sujet avec vos lecteurs pour leur expliquer qu’ils vont avoir un choix à faire et comment prendre la meilleure décision.

De quoi s’agit-il ?

En décembre 2009, après des années de négociation, la Commission européenne a trouvé un accord avec Microsoft sur la question de l'intégration d'Internet Explorer à Windows. Dans le cadre de cet accord, Microsoft s’est engagé à transmettre une mise à jour spéciale à tout utilisateur d’Internet Explorer (sous Windows 7, Vista et XP) situé dans l’Espace économique européen. Cette mise à jour provoquera l’affichage d’un écran demandant à l’utilisateur de choisir dans une liste le navigateur Web qu’il souhaite utiliser.

De nombreux utilisateurs risquent d’être perplexes devant cet écran ou de le négliger, car ils ne seront pas conscients de l’importance du navigateur Web pour contrôler leurs conditions de navigation sur Internet. L’influence d’Internet sur la vie quotidienne des utilisateurs ne cesse de croître et il nous semble que les médias ont le pouvoir d’informer le public, non seulement sur les choix existants, mais aussi sur l’importance de ces choix au niveau individuel et pour ce qui concerne le futur d’Internet.

Qui sommes-nous ?

Comme vous le savez peut-être déjà, Mozilla est une organisation à but non lucratif qui se consacre à la promotion des standards ouverts du Web et à leur développement. Mozilla est surtout connu pour Firefox, son navigateur Web.

Bien qu’il figure parmi les options proposées dans l’écran de choix du navigateur, nous ne vous demandons pas de recommander Firefox : nous vous demandons d’éduquer les utilisateurs sur les enjeux du choix, au-delà de la promotion de tel ou tel navigateur.

Notre demande

Fidèles à la mission que Mozilla s’est fixée, nous souhaitons amorcer une discussion publique sur l’importance du choix et sur les navigateurs Web en général. Nous ouvrons ce débat par une lettre ouverte de Mitchell Baker, présidente de Mozilla, et John Lilly, directeur général de Mozilla. Nous invitons l’ensemble des utilisateurs à consulter notre lettre ouverte sur le site Web suivant pour nous faire part de leurs commentaires et la diffuser : www.opentochoice.org/fr.

Nous vous invitons à présenter à votre audience les différents navigateurs disponibles sur le marché et à souligner l’impact que ce choix a sur son utilisation d’Internet. À terme, nous espérons que le public comprendra l’importance capitale de la liberté de choix et de l’auto-détermination pour le monde numérique d’aujourd’hui. L’écran de choix du navigateur constitue une remarquable occasion de faire prendre conscience aux utilisateurs européens de leurs choix technologiques.

En annexe, vous trouverez la lettre ouverte de Mozilla ainsi que des informations de référence sur l’accord intervenu entre Microsoft et la Communauté européenne. Nous vous encourageons à parler de l’écran de choix du navigateur à vos lecteurs et à nous aider ainsi à informer les utilisateurs.

N’hésitez pas à nous contacter si vous avez des questions ou des commentaires.

Cordialement,

Tristan Nitot.

Annexe :

Lettre ouverte de Mozilla, signée de John Lilly et Mitchell Baker : http://opentochoice.org/fr/

Quelques informations sur l’accord entre Microsoft et la commission européenne :

http://microsoftontheissues.com/cs/blogs/mscorp/archive/2010/02/19/the-browser-choice-screen-for-europe-what-to-expect-when-to-expect-it.aspx

Vers un manifeste du Social Rich Learning et du Social rich media (14 commentaires, posté par Frédéric BASCUNANA)

21 Feb 2010 22:15:48

un article daté du 31 janvier 2008

Non pas que j'aie été déçu de ne trouver qu'un article faisant référence à une solution d'éditeur (apparemment sympa au demeurant), mais j'ai été très surpris que personne n'ait intellectualisé la notion induite par l'expression.

On parle pourtant bien d'interfaces riches, de rich commerce, de rich media; on parle bien d'un autre côté de Social learning et de Social media : comme je ne suis pas du côté de ceux qui font la course aux inventions jargonneuses et autres néologismes 2.0, je ne cherchais pas à réclamer la paternité d'un concept et ma recherche était dans un esprit de pure veille. Mais là, le vide observé m'anime d'intentions compulsivement propédeutiques.

Pourquoi ? - parce que j'ai réalisé que l'expression a un véritable intérêt dans la mesure où, paradoxalement, elle s'est imposée à moi non pas comme le fruit d'un cheminement intellectuel, mais dans une situation de recherche du fait d'une évidente lacune. Par sérendipité purement cérébrale si j'ose dire.

Cette fois je n'attendrais pas qu'on m'impose une vision au carré ou cubique du web (je l'avoue tout net : je n'y adhère pas encore), pour autant la course aux mondanités élitistes dans le microcosme des gourous 2.0 ne m'anime guère : juste une immense frustration : je suis en quête d'aspérités, de poignées, et si je ne me raccroche pas à un concept solide je vais tomber dans le vide ou me raccrocher à des branches qui ne supporteront pas le poids de mes besoins en formalisation de pensées et en précision sémantique. J'ai donc décidé de me saisir de cette notion tout simplement parce qu'une expression me manque à moi, personnellement, au quotidien, pour définir ce que j'ai involontairement inventé en développant une web-tv à l'origine purement expérimentale : techtoc.tv.

Dans le billet qui va suivre je vais tout d'abord décrire en quelques mots le fruit de mes trouvailles involontaires du fait du tâtonnement rendu possible par techtoc.tv, la première web-tv à dimension véritablement collaborative (à ne pas confondre avec "communautaire", le terme ne décrivant qu'une étique partie de la réalité concernée). Je vous dirais ce que je pense du concept de Social Learning, crucial mais insuffisant pour mon besoin de formalisation.

Enfin je ne sais pas encore comment je vais conclure, mais grosso modo je vais me débrouiller pour vous transmettre la passion et la sincérité avec lesquelles je suis tombé sur les notions de Social Rich Media, et de Social Rich Learning qui me semblent totalement indissociables et néanmoins distinctes (mon malicieux ami Vincent Berthelot avec qui je pérore de tout cela au quotidien a posé les termes de "Social Rich Media Learning" - il faudra que je l'invite à boire un coup pour le convaincre doucement de se ranger à ce que j'estime être ma nécessaire scission sémantique, ne serait-ce que pour des raisons de longueur d'expression).

Dans la suite de mes billets, je vous livrerai le fruit de lectures scientifiques passionnantes qui viennent avaliser un certain nombre de théories, je vous parlerais de ce que j'estime être au fondement d'un Cerveau Global, ce qui m'inspire et me fait penser que le sujet est fondamental à échelle universelle. Mais cela sera le fruit d'autres approfondissements, le présent billet nécessite déjà forcément d'être long.

Observations issues de l'expérience techtoc.tv :

Le succès de techtoc.tv a été une énorme surprise, c'était au départ une expérimentation n'ayant d'autre prétention que de nous permettre de tester notre plateforme collaborative. A l'origine, une site vidéo communautaire nous semblait souffrir d'un déficit gênant : l'absence de couche sociale. Moralité : Dailymotion et YouTube affine leurs business model autour d'une éditorialisation croissante, de la pertinence du référencement ou encore de services aux annonceurs, mais il ne faut pas confondre "User Generated Content" et collaboratif. Les sujets livrés sur ces plateformes sont le fruit d'initiatives individuelles, et ces sites sont avant tout des diffuseurs, les conversations n'y sont pas constructives mais relèvent de l'épiphénomène.

Dans l'initiative techtoc.tv l'idée c'était :

De recruter les intervenants avec qui nous souhaiterions discuter en table rondes en mode talkshow ;
De proposer les sujets en ligne avant même des enregistrer ;
D'infléchir la ligne éditoriale des sujets en fonction des premiers retours ;
De catalyser la conversation : ne pas la laisser livrée à elle-même mais s'y mêler, exposer les règles du jeu en filigrane et de facto permettre aux visiteurs et aux membres inscrits de percevoir la présence d'une intermédiation qualitative. En somme tout le monde est invité au comité éditorial, mais il y a des rédac chef.
De recruter des talents : sont accédés ensuite au statut de contributeurs, sans règle écrite, en privilégiant l'échange purement informel, les membres les plus actifs ayant accepté de jouer en toute transparence le jeu de l'échange.

Premiers constats après 8 mois d'existence :

Ce qui aurait dû être une vingtaine de contributeurs (notre ambition initiale, sic) s'est révélé être 600 contributeurs actifs scindés en contributeurs très actifs (284 à ce jour) et plus de 300 autres membres ayant les statuts "d'intervenants occasionnels" ou "conférenciers". Je dois même ajouter que du fait de ces rencontres qualitatives c'est ainsi que notre société a recruté de façon inopinée quatre nouveaux collaborateurs, parmi les contributeurs actifs.
Le site est désormais sur un rythme de croisière de 600.000 pages vues pour un peu moins de 180.000 visiteurs uniques et une moyenne de 140.000 vidéos chargées chaque mois. Toutes ces vidéos étant réalisées exclusivement avec des techniques moyens internes, mais avec une logique éditoriale collaborative.
Nous avons dépassé il ya deux semaines le cap des 4000 inscrits ayant pris le soin de se créer un profil complet sur le site : un peu moins de 50% d'entre eux sont positionnés en mode public, le reste ce sont donc des gens qui ne sont pas forcément là pour s'exposer, mais pour dialoguer à visage découvert avec les membres du réseau avec qui ils échangent, ou pour pouvoir postuler sur les plateaux que nous organisons.
La plus grosse source d'étonnement est liée au temps de visionnage moyen d'une vidéo (sachant qu'elle dépassent toutes une heure de plateau TV) : si l'on exclue les clics ne donnant pas lieu à plus de 4 secondes de visionnage (durée du générique d'ouverture), les visiteurs regardent en moyenne 83,5% du temps total de chaque vidéo… J'y vois principalement la récompense d'un style direct, sans ambages, sans concession aux consensus mous quand ils ne s'imposent pas, des moments de questionnement et d'ignorance décomplexés : le snobisme et l'élitisme ont immédiatement été bannis, la langue de bois aussi. Les visiteurs ne se sentent pas "markétés" et ils ont raison.
Les commentaires n'ont jusqu'à aujourd'hui (je touche du bois, tiens, pourvu que ça dure), jamais nécessité la moindre modération : nous eussions attendu un ou deux trolls en goguette; mais apparemment, les contenus et l'initiative inspirent une sorte de respect, la communauté est en quelque sorte le fruit d'une autorégulation collective, il plane sur ce site une déférence mutuelle immédiatemebnt perceptible des nouveaux venus.

La table ronde au cœur d'un cercle d'absorptions mutuelles et croisées :

Enfin dernier constat : il est ressorti de cette expérience un surnom, celui dont les proches contributeurs m'on affublé, à savoir "Bob l'éponge".

C'est de là que tout est parti et c'est ce qui explique cet exercice de formalisation que j'estime utile et même nécessaire. Parce qu'après tout je ne suis pas le seul à mériter ce surnom qui ne vient que d'une chose : à savoir que nous absorbions toutes nos connaissances mutuelles d'une façon qui n'a absolument rien à voir avec la façon dont on absorbe l'information reçue passivement face à un émetteur magistral.

Nous sommes tous interconnectés et nos fluides intellectuels sont mixés non seulement dans les conversations générées en amont et en aval des tournages, mais au travers de ce que j'ai voulu être le symbole fondateur de nos web-tv : la table ronde qui est au centre des débats - je l'ai faite construire sur mesure pour qu'elle soit suffisamment grande et confortable pour un débat avec de nombreuses invités, jusqu'à 9 parfois.

Symboliquement, les invités sont tous à équidistance du centre et une forme surprenante d'intelligence collaborative surgit de cette manière d'échanger sur un parfait pied d'égalité dont la référence remonte aux Chevaliers de la Table éponyme (rien à voir donc avec les fameuses "tables rondes" organisées dans les salons professionnels dans lesquelles les invités sont à vrai dire en rang d'oignon face à la salle, manquent de micros et sont invités à ne jamais s'interrompre pour ne pas troubler les exposés académiques ou commerciaux de leurs voisins) :

Ici le débat est encouragé avec franchise,
Le modérateur n'est pas un passe-plat, il prend une part critique à la conversation en cours et surtout encourage la prise de parole,
Liberté de ton et de parole cohabite avec un encadrement structurant,
En filigrane tous les invités savent qu'il faut donner le meilleur de soi-même puisque tout est filmé et rediffusé sans possibilité de s'y opposer après coup, ni de procéder à des retouches au montage (cette perception d'un environnement médiatique engageant a un impact sur la concentration de chacun).

La nuance entre communautaire et collaboratif :

Je ne sais pas si j'ai besoin dès lors de faire un long détour pour exposer les différences ou nuances qui existent entre "communautaire" et "collaboratif".

On peut être dans sa communauté totalement livré à soi-même et ne pas collaborer : simplement déposer une information.

Ici le collaboratif nait de la friction des questions, des réponses, du contexte médiatique qui engage et responsabilise, du fait qu'en vidéo, un visage bien filmé de face et en prise avec une conversation animée, a beaucoup plus de mal à embellir un point de vue insincère que ne peut le faire une plume propice aux tournures écrites qui dissimuleront mieux sophismes et argumentations captieuses : la réaction-punition est immédiate, l'incompréhension perceptible chez les autres participants est tout de suite visible et entraîne des questions dérangeantes.

Heureusement, nous pouvons bien sûr éluder pour l'instant le piège de la maestria politique dont savent faire preuve nos édiles communicantes ; ici les jeux d'acteurs n'ont pas encore leur place, et quand bien même on observerait une tentative d'effet de manche, les émissions échappent au style minuté, préfabriqué des émissions habituelles et donnent toute la place au droit de réponse immédiat même s'il faut repousser la fin de l'enregistrement d'un quart d'heure.

L'argumentation et le désir de clarté relèvent d'un jusqu'au-boutisme assumé comme méthode de travail.

La surprise finale réside dans l'extraordinaire injection de connaissance en accéléré que représentent ces échanges filmés.

Immergés (ce qu'aiment les éponges) dans ces séances de mises à l'épreuve de leurs connaissances, dans un contexte qui ne laisse plus vraiment de place aux discours corporate policés, les membres participants me font presque toujours une remarque liée de près ou de loin au plaisir qu'ils ont eu de mesurer dans cette situation un peu nouvelle ce qu'ils avaient pu apprendre - et pas simplement ce qu'ils avaient pu exposer.

Au commencement était l'engouement participatif :

L'engouement participatif est l'étincelle de départ : parce qu'une communauté a besoin de partager un but commun pour prendre une dimension collaborative, l'enregistrement d'un plateau devient le prétexte fondateur.

L'immersion participative se révèle un levier idéal de connaissance, le plateau Tv se révèle un examen de passage intellectuellement stimulant qui oblige chaque participant à fouiller en soi-même et réunir mentalement les ressources de son exposé la veille du tournage, qui permet de concrétiser ce cheminement en lui donnant une finalité.

Comme toute personne normalement constituée, nous sommes en quête d'une gratification : ici c'est celle qui consiste à faire bonne impression auprès de son audience.

Mais si n'était qu'un sympathique exercice de communication, vous imaginez bien que je j'en serais pas là : ici un apprentissage collectif émerge dans la friction participative.

En thermodynamique, si j'y connaissais quelque chose je pourrais vous épater dans le détail mais pour les besoins de ma démonstration vous saisirez le raisonnement général, on sait que du frottement résulte une déperdition d'énergie : or quand on sait récupérer cette énergie, cette chaleur qui est le fruit des forces contraires qui entrent en collision, peut faire l'objet d'une récupération qui peut à son tour alimenter une dynamo et actionner une ampoule.

La métaphore est parfaite puisque l'énergie lumineuse qui surgit de tous ces frottements c'est de la connaissance, et cette connaissance a d'autant plus de valeur pour les participants et leur audience qui s'implique dans la conversation ou suit le challenge par procuration, que c'est une connaissance fabriquée dans l'interaction entre tous les intéressés : c'est connu, on apprend mieux en s'impliquant ou même en enseignant aux autres ce qu'on découvre en l'enseignant comme le neveu de Rameau.

En disant tout cela je pourrais avoir décrit ce que d'aucun ont découvert et considéré comme du "Social learning".

Différences avec le Social learning :

Le terme me dérange en ce qu'il se limite au constat de ce que depuis la nuit des temps les hommes font déjà informellement: ils apprennent ensemble dans un univers d'interdépendances complexes, le plus souvent informelles et qui même perdent en efficacité à mesure qu'on tente de les formaliser après coup. On fait un peu semblant là de s'émerveiller d'une découverte qui n'en est pas une, et puis on va vous vendre du conseil pour favoriser le fameux apprentissage informel.

Reprendre à son compte une propension naturelle et universelle présente un intérêt :

Celui de la formaliser.

OK.

Mais de sérieux désavantages en résultent : on tente d'injecter de l'informel pour favoriser le petit miracle.

Et pour que cette injection fonctionne il faut en quelque sorte sortir avec recul du contexte de son émergence "innocente" (au sens philosophique du terme).

Le Social learning est donc un concept crucial, je ne le conteste pas.

Mais c'est plutôt un constat, qui ne fait pas état d'une formalisation utilitariste (car c'est bien ce qu'on lui demande).

Tout l'intérêt de la démarche consiste à enrichir cet état de fait qui est le fruit de l'engouement instinctif que tout un chacun ressent quand il est immergé dans un environnement participatif stimulant. L'enrichir comment ? Par des outils appropriés : pour moi c'est le contexte que nous avons donc créé, sans avoir de prime abord complètement saisi sa portée, en créant techtoc.tv, dont je suis persuadé aujourd'hui que chaque élément joue un rôle scénique et stimulant fondamental :

la table ronde, la plateforme collaborative, l'intermédiation éditoriale (avec son lot de risques), la sanction de l'enregistrement, l'acte final et hautement symbolique de cession de son droit à l'image etc.

Je ne pars donc pas du principe que je suis là pour favoriser l'émergence du Social learning : "tu ne me chercherais point si tu ne m'avais déjà trouvé" nous rappellent les Evangiles.

Cette composante énergétique est-elle là ou pas ? - là n'est pas mon affaire, je ne suis pas chargé de cette mission ardue qui consiste à faire croire que je pourrais favoriser l'alchimie collaborative : là est toute ma nuance. Je ne suis là que pour l'enrichir.

Je pars donc du principe qu'elle peut exister mais je m'en lave les mains - ceci étant dit en toute franchise dans le but d'éviter les malentendus.

Car ce que je chercherais trop à provoquer pourrait en dernière analyse créer un effet laboratoire : à trop vouloir quelque chose, on finit par le saboter.

Philosophiquement le problème a été traité par d'autres : il est impossible d'être ce que l'on sait, ou de savoir ce qu'on l'on est.

La petite distance, ce je-ne-sais-quoi ou presque-rien de conscience qui s'immisce entre la conscience et l'action signifie la perte de l'innocence dans l'intention. Chacun a pu l'expérimenter d'une façon ou d'une autre. Un acteur qui s'observe en train de jouer cesse de ressentir l'émotion précieuse. De même quiconque partirait du principe qu'il lui faut "inventer" le nouveau Twitter serait bien en peine d'en renouveler l'alchimie expérimentale, la découverte involontaire: la préméditation n'est paradoxalement pas compatible avec la découverte de génie. Nietzsche lui-même estimait que le cerveau pouvait produire au hasard 5 minutes de trouvailles géniales par jour grand maximum, mais que c'était le fruit d'un travail acharné inconscient de lui-même, au point qu'on ne sait qu'on a fait une belle découverte qu'avec le recul, ou quand c'est un regard extérieur qui vous confronte à la trouvaille.

Le Social rich learning :

En somme je m'abstrait totalement de cette alchimie qui ne me regarde pas.Mais si elle existe, et seulement dans ce cas de figure, le bon dispositif est là, qui entre scène.Et "enrichit" alors l'expérience constatée: au moment où elle est lancée, on instille des outils permettant de l'optimiser.

Dans techtoc.tv nous avons donc involontairement soutenu une alchimie, nous ne l'avons pas favorisée, la nuance est importante : nous ne sommes pas dépositaires d'une quelconque trouvaille située dans coucou-les-nuages. Nous accompagnons les frictions et les instants de vérité.

Pour exprimer cela je n'ai donc trouvé de meilleur expression outil de travail que les termes de :

Social rich learning
Social rich media

Le Social media désigne un outil, un état de fait, presque au même titre que le Social learning, c'est le mixage des deux dont il surgit une nouvelle réalité, et là une méthodologie peut être appliquée . Là, on peut tenter de renouveler l'expérience, mais à, partie des ingrédients adéquats, pas en prétendant faire naître ces ingrédients. Quoiqu'on pourra toujours s'arroger le mérite de leur résurgence cyclique et inévitable (un jour ou l'autre) mais là n'est plus le débat.

Enrichir le media social :

Notre travail consiste à enrichir le media social, à enrichir l'impulsion implicite de la communauté apprenante désignée par ce vocable de Social Learning : celui-ci est une réalité donnée, fiable, objective. L'ajout d'un dispositif est quant à lui le fruit d'une méthodologie : en tant que telle elle ne promet aucun miracle, mais elle peut décupler l'effet avantageux de l'alchimie si elle existe en amont.

Je ne suis pas en concurrence avec mes collègues penseurs du "Social learning", mais en complémentarité.

Je ne me réclame à vrai dire que d'un aspect particulier de leur formalisation plus ambitieuse et plus large.

Se disputer sur la paternité du concept ou se lancer dans une polémique à l'échelle de notre microcosme intellectuel sur la nuance que j'apporte serait aussi vain que si l'on avait pinaillé à la sortie du terme "rich media" quand "multimédia" existait déjà. L'introduction d'un nouveau concept doit avoir une valeur pratique, c'est le cas du Social rich learning, qui est un cas particulier du Social rich media - ou du moins sa variante la plus évidente et la plus stimulante pour en percevoir la portée.

En ce qui me concerne un hasard expérimental m'a permis de mettre le doigt sur une notion qui comble désormais ce que j'estimais être un vide, une lacune jusqu'alors indicible.J'espère susciter une opportunité de débat et d'échanges pour que de ceux-ci, puisse naître une connaissance ascendante.

J'avais besoin d'un repère et d'un point d'entrée pour matérialiser en quelque sorte ce premier jalon d'une réflexion que je compte mener et approfondir dans un premier temps avec mon ami et co-formalisateur Vincent Berthelot sur un blog à l'adresse socialrichmedia.com et sur socialrichlearning.com pour ses applications particulières au monde de la formation - sous forme d'une méthodologie que nous avons créée avec nos web-tv et que nous allons continuer de pousser.

Et bien sûr, il va de soi que nous allons rapidement proposer des plateaux où d'autres experts viendront nous livrer leur ressenti.

Cela devrait enrichir le processus d'apprentissage croisé...

UPDATE du 10/03/2010 - une définition plus formelle :

"le Social Rich Learning, c'est un dispositif d'apprentissage collaboratif, reposant sur le mariage méthodique d'un service de réseau social modéré par des gestionnaires de conversations, avec une plateforme rich media pour stimuler la cocréation collective. Cette approche originale de la formation est fondée sur le partage d'un objectif éditorial commun concentré dans la production de supports vidéo, dans les échanges critiques qu'elles impliquent, pendant leur préparation en amont, et dans les réactions de la communauté en aval)."

Junior RH relations sociales (2 commentaires, posté par Vincent Berthelot)

18 Feb 2010 15:09:12

Un ami recherche de façon urgente un junior RH , orientation relations sociales, études, analyses statistiques, très bon relationnel et le poste à pourvoir est en CDI dans une entreprise pas un cabinet de consultant.

Ne me contactez pas pour l'ami d'un ami mais si vous même correspondez au profil :-)

Qui est le mieux placé pour organiser un festival de la web-tv ? (5 commentaires, posté par Stanislas Jourdan)

16 Feb 2010 21:17:18

>> edit : Après échange avec l'organisation du festival, il semblerait qu'il y ait eu un malentendu sur la nature e ce festival. Merci de lire mon rectificatif

Nous avons récemment été contacté pour participer au festival international de télévision sur internet.

Qui est derrière ce festival ? Un certain Jean Cressant de Net Media Com (Aussi loin que je sache, leur site internet est accessible ici, mais si vous pouviez me rassurer en me trouvant un autre, un vrai, surtout ne vous privez pas).

Net Média Com est une agence de production audiovisuelle située à La Rochelle. Ils produisent mativi.fr (lancée en 2007), une webtv locale orientée loisirs (art et musique, quotidien durable, nautisme, monde de la mer, voile et sports de glisse, événements régionaux etc). Le concept a été décliné sur Marseille, Toulouse et Montréal.
A priori pas un succès grandiose de ce que j’ai vu. Mais encore une fois, si vous en savez plus que moi, merci de me corriger. :)

Je n'ai pas l’impression que Jean Cressant soit un expert du net. D'ailleurs, on trouve assez peu d’informations sur lui (mis à part 123people et un profil viadéo vide). Il me semble que ce Monsieur est purement issu du monde de la télévision traditionnelle (ce qui n'est pas un reproche en soi, hein!).

D'ailleurs, l’objectif de mativi.fr est d’être retransmis sur les bouquets TNT/cables. Ils utilisent également la plateforme Joost pour augmenter leur visibilité. Pas vraiment un pure player donc. En fait, selon les propres termes de Jacques Cressant (trouvés ici) : Mativi.fr, « C'est une télévision qui émet sur le web et non une web tv. C'est un projet sur Internet en haute définition avec pour objectif d'être sur le câble et la TNT. Nous avons répondu à la consultation du CSA. »

(note à moi-même : bizarre donc de faire un festival de « webtv » ! )

Reconnaissons néanmoins à Jean Cressant une certaine expérience dans l'organisation de festivals comme le festival de Luchon (non sans quelques déboires)

Pour parler brièvement du festival en lui même, celui-ci se déroule grosso-modo de la manière suivante :
- des compétitions par catégories, avec vote du public sur Internet
- d’autre part le jury décerne 5 prix (meilleure webtv, meilleur réalisation, qualité technique, scenario, coup de Coeur)

C’est la première édition. Pour l’instant l’annonce n’a pas fait grand bruit sur la toile de ce que j'ai vu.

Plus d'informations sur le site du festival : http://www.webtv-festival.tv/

Pour conclure, je suis assez perplexe. On se demande un peu quelle est la crédibilité de Net Média Com pour lancer un tel événement soi-disant lié à Internet alors que l’entreprise n'a visiblement pas une vision très "internet" de la webtv...

Etant donné que nous représentons une vision plus ambitieuse de la web-tv, à savoir celle qui donne le plus d’importance à la dimension participative et au réseau social associé (sans quoi, Fred ne cesse de nous le répéter : la web-tv est en soi un concept trop indigent et encore trop « 1.0 »), il n’est pas forcément évident que notre implication dans ce festival soit pertinente, si tant est d’ailleurs que nous puissions nous assurer de sa qualité et de son indépendance (puisqu’il est promu par d’autres éditeurs et qu’ils sont forcément influencés par une doctrine d’usage qui n’appartient qu’à eux).

D’où la question : pensez-vous que nous devrions y participer ? Qu’en pensez-vous ?

Et puis : un tel festival est-il susceptible d’apporter une information utile pour vous, dans notre écosystème ?

Conciliation d'une légitimité éditoriale avec l'arrivée du brand content (7 commentaires, posté par Frédéric BASCUNANA)

16 Feb 2010 16:32:02

J'écris ce billet en réponse à quelques remarques fort légitimes concernant le plateau livré ce matin sur les pôles de compétitivité et financé par Orange Business Services : techtoc.tv étant dans la préoccupation de faire maturer son modèle économique, nous tenons néanmoins à ne jamais faire de concession sur la légitimité éditoriale de nos contenus, leur complète indépendance étant notre priorité. Pour amorcer la démarche, nous avons trouvé innovante l'idée consistant à expliquer dans l'introduction du plateau quel était son sponsor et, si nous estimions que le contenu du plateau devait plutôt être lu dans le contexte du site dudit partenaire, alors le choix était donné à l'internaute de poursuivre la lecture du film dans l'autre site web.

A vrai dire, je n'avais personnellement encore trouvé encore aucun site web-tv décidant de renvoyer ses internautes vers le site d'un annonceur si le contenu d'une vidéo prenait une dimension publi-éditoriale : dans un esprit de curiosité expérimentale, c'est dans un pur et simple souci de ne pas trahir la confiance de ceux qui nous suivent, que nous nous sommes imposé cette règle : "dès le contenu revêt une dimension promotionnelle, ne pas traquenardiser nos membres dans un plateau réalisé sur commande et sans les avertir".

Qui plus est, c'est plus cohérent : après tout, le contenu en question, s'il a certes été initié dans le contexte de la ligne éditoriale de techtoc.tv, on peut en diffuser ici même l'introduction à titre informatif : et dès qu'on pénètre dans l'univers de pensée qui est propre à la marque, alors autant choisir ou non de lire son sujet dans le contexte de sa page. Si l'on est intéressé par le sujet, il y a aura probablement dans le contexte de la page de l'enseigne concernée un set d'informations qui n'ont pas à être sur techtoc.tv. ce qui peut sembler anecdotique ici me semble relever d'une réflexion de fond non seulement sur le mode de financement d'une web-tv, mais sur la façon dont on va affiner prochainement le positionnement des contenus que l'on qualifie de "brand content".

Dans cette expérience, nous avons eu l'impression que ce faisant nous avions initié un mode de diffusion plus transparent : le contenu 100% techtoc.tv, c'est sur techtoc.tv, le contenu à teneur publi-éditoriale, si c'est un sujet cohérent avec l'écosystème, ne doit rester sur techtoc.tv que tant qu'il donne une information utile : quand il évolue vers un contenu directement issu de l'ADN d'un annonceur, nous avons pensé qu'il était fondamental d'en avertir nos membres de manière à leur donner le choix de partir ou rester. Pour la marque c'est aussi une façon plus pertinente de générer un trafic forcément qualifié.

Enfin, le player vient d'être amélioré de sorte que le lien vers le site orange-business.tv soit en fait proposé à la fin de notre vidéo d'introduction, dans lequel le présentateur explique pourquoi la suite du plateau doit faire l'objet d'un choix actif de la part du membre techtoc.

Bon, c'est le début, nous sommes totalement en phase avec toutes vos suggestions critiques, étant nous-mêmes en train d'affiner le concept ; grosso modo c'est cette idée générale de scénarisation de l'écoute qui nous plait : nos contenus publi-édito doivent faire l'objet d'un choix conscient, c'est une philosophie dont nous n'avons pas encore forcément trouvé le mode d'application idéale mais qui si elle vous plait, gagnerait selon nous à être promue pour la suite du développement.

N'hésitez pas à me remuer les cocotiers avec vos idées, je suis preneur, je sens qu'on va trouver la bonne façon de procéder si on en parle librement et qu'on accepte une toute petite phase de tâtonnements.

Projet d'émission quotidienne Techtoc ? (2 commentaires, posté par Thibaud Mullier)

16 Feb 2010 14:25:19

Chers membres,

Dans le cadre de son développement, Techtoc réfléchit à une émission quotidienne dont tout le monde puisse bénéficier.

Après quelques échanges, l'idée de présenter les services web qui nous facilitent la vie au quotidien a émergé.

Nous vous sollicitons donc pour savoir ce que vous en pensez.

Et comme la communauté Techtoc est un véritable Think Tank à nos yeux, nous attendons avec impatience les idées de "quotidienne" que vous pourriez avoir en tête si celle évoquée ci-dessus ne vous enthousiasmait pas.

Merci d'avance !

Etudiant en journalisme ? Techtoc recherche des stagiaires (5 commentaires, posté par Stanislas Jourdan)

09 Feb 2010 18:03:45

Bonjour à tous,

L'équipe de Techtoc a plein de projets en tête, et a donc besoin de renforts.

Nous recherchons des étudiants journalistes désireux de trouver le meilleur contexte possible (studio Tv professionnel, conditions très structurantes) pour participer à la production et à la préparation de plateaux TV dans nos studios. Editorialistes, speak-screen, monteurs vidéos. Toutes vos compétences de futurs journalistes seront mises à contribution et fortement valorisée comme contributions visibles dans notre réseau social associé aux web-tv, ce qui leur permettrait de commencer à se forger une réputation.

Ce stage est une excellente opportunité de travailler pour un projet média innovant, avec ue équipe jeune et un communauté riche et enrichissante. Nous comptons sur votre esprit d'initiative pour enrichir notre contenu et proposer vos idées.

Vous êtes intéressés par le web 2.0, les technologies, la vidéo, vous êtes curieux et prenez des responsabilités ? Envoyez vos candidatures à jobs [at] webcastory.com.

A vous les studios (enfin bientôt ;-)

Stan

Les profils des membres (4 commentaires, posté par Vincent Berthelot)

08 Feb 2010 11:08:46

Techtoctv est un ecosystème vivant autour de vidéos et des échanges avant les tournages, pendant et après.

Cet ecosystème est fragile car il repose sur la qualité des contenus, des échanges et le respect d'un minimum de savoir vivre virtuellement ensemble.

Le choix du tout gratuit est malheureusement entrain d'être dévoyé par certains de manière intentionnelle ou non.

En effet de plus en plus de nouveaux membres d'inscrivent avec des profils mal renseignés, fantaisites ou pire. A l'heure de Hadopi et Loppsi je peux comprendre certaines réticences mais sans liens entre les membres TT ne serait qu'un Youtube spécialisé ce qui n'est pas le cas.

Des plateaux ont été organisés grâce à l'annuaire des membres, des membres se sont rencontrés pour échanger parfois développer des projets ensemble par cette fonctionnalité, s'en priver limiterait drastiquement la richesse de notre ecosystème.

Je vous propose de nous dire pour ceux qui n'ont pas rempli cette fiche avec des renseignements expotables par les autres emmbres pour quelles raisons ont-ils procédés ainsi ?

Peur du flicage?

Pas de temps ?

Merci :-)

Conférence Intranet (13 commentaires, posté par Vincent Berthelot)

25 Jan 2010 20:36:22

Nous avons l'idée de proposer la première conférence sur l'intranet avec un programme qui sera co-construit pour répondre au mieux aux tendances éméergentes, aux questions de fond et aux sujets connexes à l'intranet comme le RTW, les droits numériques..

Alors ça vous dit de participer ou de commenter le programme de cette conférence qui aura lieu fin mai ou début juin ?

Réductions, offres spéciales seront proposées pour ceux qui auront permis d'améliorer, voir de créer des parties du programme. Un système de vote par idées permettra d'assurer l'objectivité.

A vous :-)

J'en appelle à la création d’une « force internationale humanitaire de réaction rapide » de l’ONU (posté par Nicole Guedj)

20 Jan 2010 00:21:21

Ce texte a été préparé par :

Sarah AIZENMAN
Communication Manager
Fondation Casques Rouges
Website : www.casques-rouges.org

Lien vers le Synopsis Manifeste pour des Casques Rouges à l'ONU.

COMMUNIQUE DE PRESSE

DES CASQUES ROUGES DE L’ONU

POUR ORGANISER LES SECOURS

Objet : Nicole GUEDJ, ancien Secrétaire d’Etat aux droits des victimes et Président de la Fondation Casques Rouges appelle à la création d’une « force internationale humanitaire de réaction rapide » de l’ONU : les CASQUES ROUGES.

Face à l’ampleur de la catastrophe en Haïti, la communauté internationale a échoué. Et ce ne sont pourtant pas les moyens qui ont manqué. La preuve est faite, c’est à nouveau la désorganisation des secours et l’absence totale de coordination entre les différents acteurs, toutefois volontaires, qui ont rendu la situation locale encore plus chaotique.

Selon Nicole GUEDJ : « Nous pouvions croire les leçons du Tsunami ou de Katrina tirées, que l’intervention des équipes de secours en Haïti serait rigoureusement organisée et coordonnée. Mais encore une fois, il a manqué un « chef d’orchestre » dans l’urgence et ce sont les milliers de victimes haïtiennes qui en ont payé le plus lourd tribu. Nous le savons bien, 72 heures après une catastrophe, les secouristes sont plus occupés à compter les morts qu’à sauver des vies ».

La prise de conscience collective a brutalement frappé les esprits et les propositions commencent à voir le jour, Arno Klarsfeld avec l’idée d’une « légion humanitaire européenne » et Hermann Van Rompuy, Président de l'Union européenne, celle d’une « force européenne humanitaire ». S’il convient de saluer ces démarches, elles ne semblent pour autant pas s’inscrire à l’échelle adéquate.

Selon Nicole GUEDJ : « Seule l’ONU a la légitimité nécessaire pour intervenir sur n’importe quel théâtre de catastrophe et coordonner l’action des équipes gouvernementales et non gouvernementales. L’action humanitaire doit entrer dans une nouvelle ère. Ce sont les Nations Unies qui pourront opérer ce changement et instaurer un nouveau mode de gouvernance humanitaire ».

Depuis plus de 10 ans, l’ancienne Secrétaire d’Etat aux droits des victimes plaide pour la création de frères humanitaires des Casques Bleus. Cette organisation de secours 100% humanitaire serait dotée d’un Etat major renforcé, chargé d’anticiper les risques, d’identifier les besoins et de mutualiser les ressources humaines et matérielles existantes ; de centres régionaux basés sur chaque continent, prêts à intervenir dans l’urgence ; d’une force opérationnelle d’appoint, mobilisable à tout moment, pour coordonner l’action des équipes de secours déployées dans l’urgence.

Selon Nicole Guedj : « En 2004, après le Tsunami, alors que j’étais Secrétaire d’Etat aux droits des victimes, la France a proposé la création de Casques Rouges à l’ONU. Kofi Annan en avait accepté le principe et nous aurions du être prêt à réagir efficacement en Haïti. Mais une fois la crise passée, la pression médiatique retombée, plus personne ne se soucie des centaines de milliers de victimes des catastrophes naturelles. Jusqu’aux prochaines secousses ».

La proposition de Nicole Guedj est expliquée dans son manifeste « Pour des Casques Rouges à l’ONU » publié en septembre dernier aux Editions du Cherche-midi (synopsis en annexe).

Plus d’informations : www.casques-rouges.org

RH et community management (4 commentaires, posté par Vincent Berthelot)

18 Jan 2010 21:19:33

Publié en primeur sur conseilwebsocial

RH et community management

admin | 18 janvier 2010

Les RH sont encore peu enclin a une utilisation interne des medias sociaux, les medias sociaux c’est bon pour l’externe , pour communiquer, recruter mais en interne le fossé avec le mode de management actuel est souvent trop grand pour oser lancer ce type de démarche.

Cette frilosité pourrait être tout a l’honneur des RH avec un temps de recul d’analyse pour éviter de tomber dans le syndrome du projet affichage si d’autres ne le faisait pas a leur place et souvent mal.

Le marketing, la communication sont très bons dans leurs domaines ou en partenariat mais quand ils sentent dans les RH une possibilité de briller et s’en servent pour mettre en avant une idée plus affective que effective on perd en efficacité.

David Guillocheau dans un dernier article montrait quelques avantages pour la DRH à franchir le pas pour des raisons valables.

Comme il l’indique cette liste doit bien sur être complété et je pense en particulier au vaste domaine de la formation avec les bouleversements à venir par l’application efficace des principes du social learning.

Un autre domaine d’intervention de la DRH réside dans la GPEC (Gestion des emplois et des compétences) et la capacité à dessiner les compétences attendues dans l’entreprise de demain.

C’est une action que nous menons dans le cadre de mes responsabilités dans l’association Clubnet sur le référentiel des métiers (du web) de la communication en partenariat avec l’UJJEF.

Dans les différents métiers abordés nous avons travaillé sur ceux de community manager et gestionnaire des médias sociaux. La différence ? En se référant à l’art de la guerre de Sun Tzu, le gestionnaire est l’empereur et les community manager ses généraux. Ce travail se poursuit au travers de rencontres comme celle organisée aujourd’hui par Techtoctv, Community management : entre support, ligne éditoriale et business development.

Ce premier plateau sera suivi par un autre car la question du l’animation des communautés en interne a été juste effleuré et pourtant ce sujet est crucial. si nous voulons mettre en place des intranet plus participatifs, réactifs, bref 2.0 nous devons aussi penser à l’animation de ces espaces.

Comment montrer les signe d’un changement de l’intranet monolithique à un intranet bi ou multidirectionnel ? Comment animer les espaces de dialogue de ce nouvel intranet, accompagner l’émergence de communauté, favoriser le développement de certaines , les animer…Si ce n’est avec des profils métiers comme ceux decommunity manager et gestionnaire des médias sociaux ?

Vouloir changer d’intranet sans demander à la RH de réfléchir sur les formations, recrutements nécessaires à son animation, sa survie, revient à confier un avion à un commandant de bateau !

Enfin pour les RH le rôle même du community manager devrait constituer une réflexion sur l’opportunité à développer une nouvelle forme d’écoute, de dialogue social avec les partenaires sociaux mais chaque agent pour se donner une chance de diminuer l’incompréhension, l’absence de communication réelle et la souffrance au travail. Pour toutes ces raisons les RH devraient être à la pointe de l’usage des médias sociaux dans l’entreprise mais à voir nombre de programme de conférences RH c’est encore un sujet peut traité.

A nous de le faire pour participer aussi à ce changement!

Les Politiques et le web : et si c'était à NOUS de bouger et prendre les choses en mains (14 commentaires, posté par Frédéric BASCUNANA)

07 Jan 2010 05:09:24

Suite à ma lecture des commentaires et râleries habituelles que l'on trouve inévitablement associées aux prises de paroles d'un politique autour du web - en l'occurrence ici le feedback donné par les lecteurs de readwriteweb.fr suite à notre plateau en compagnie d'Hervé Morin autour du thème des Droits Fondamentaux Numériques ; comme je suis une feignasse d'auto-copiste, je vous livre ici ce que j'ai disposé dans les commentaires du blog tenu par Fabrice :

Chers amis,

Gardons bien à l’esprit qu’au lieu de relever les déficits chroniques de la part des politiques sur le web, en somme, se concentrer sur le verre vide comme souvent, il n’est pas totalement idiot de se réjouir que de premiers pas, certes petits et timides, mais probants et sincères, soient faits pour enclencher le débat.

Je sais bien qu’on attend toujours que les politiques prennent des initiatives.

Mais responsabilisons-nous : c’est à nous aussi de mettre à profit nos supports pour les interpeler et provoquer leur venue.

Pour monter ce plateau il a suffi de passer quelques coups de fil et d’être un peu patients (sans trop souffrir ni trop attendre je vous le promets). Et aujourd’hui j’ai parlé à l’une des conseillères politiques d’HM, je la revois la semaine prochaine: clairement, au lendemain même de cet enregistrement, ils veulent continuer l’expérience.

Sommes-nous instrumentalisés dans un coup de pub ? Fabrice, Alban, dites-moi ce que vous en pensez, moi je n’en ai pas eu l’impression (si ce n’est qu’il y a par essence, toujours, un léger objectif secondaire mais c’est une composante indissociable de l’action politique, c’est normal) . J’ai vraiment ressenti qu’ils ne voulaient tout simplement pas passer à côté d’un sujet dont ils subodorent en toute modestie qu’ils n’en saisissent pas tous les tenants et aboutissants, et qu’ils leur faut écouter les experts pour avancer.

Non, vraiment, faites comme nous : provoquez la tribune, vous verrez, les choses avancent ! Et je ne suis pas connu pour avoir un caractère béatement optimiste loin s’en faut.

Venez même poser un sujet sur techtoc.tv : je ne fais pas de la pub (j’en ai pas besoin), je suis juste en train de vous interpeler à mon tour : c’est gratos, venez posez LA ques tion et le sujet qui va avec. Et vous verrez, ils viendront. Mais si.

Prenez votre e-democratie en mains les gars et arrêtez de râler sans proposer un dialogue concret dans la foulée : le dispositif est facilité par la diffusion web et vos visibilités respectives, vous le voyez bien, c’est accessible à tous les bosseurs. Perso, je suis totalement agnostique en politique, et j’avance pour tout dire dans la plus suspicieuse des postures — sans compter que j’ai tendance à avoir d’autres préoccupations plus terre-à-terre.
Mais Fabrice m’a mon tré un bel exemple : il va les chercher, les politiques. Tout simplement. Et ça marche. Ne vous arrêtez pas à de petits malentendus, je vous assure que le débat est ouvert.

Ils sont largués sur beaucoup d’aspects techniques, mais ils ont aujourd’hui une grande force : ils l’admettent. Et ils ont compris qu’ils ne se mêlent pas à la “foule intelligente” rien ne marchera. Pour moi ça veut dire qu’ils ont saisi l’essentiel.

En ce qui nous concerne on va continuer ces plateaux avec des politiques : participez avec nous.
Le signal donné par ce plateau c’est aussi notre absence de snobisme. On ne ne s’est pas “positionnés” pour faire les malins et se la péter “influents” ou que sais-je : la preuve en est que nous avons accepté sur le plateau tous les volontaires, sans restriction. On était juste inquiets, on voulait des réponses.

Voilà : on y est. ON Y EST ! Oui, les politiques ne sont peut-être pas totalement dans le coup, mais ils vont l’être bien tôt. Plus vite que beau coup ne le pensent. A nous aussi de faire un petit effort et de ne pas les laisser nous distancier !

Ce que la communauté de techtoc.tv a en commun... (1 commentaires, posté par Dominique Rabeuf)

29 Dec 2009 15:31:38

Ce que la communauté de techtoc.tv a en commun... c'est techtoc.tv.

C'est plus qu'une Lapalissade, c'est une illustration de ce qu'est une communauté.

Au sein de cette communauté on s'exprime librement et si possible sincèrement.

Cette communauté s'exprime, débat, observe tout en se déclinant suivants plusieurs thèmes.

Les thèmes se renouvellent, certains sont très suivis d'autres passent comme les modes.

Chacun participe à son rythme, selon ses propres centres d'intérêts, les conversations se libèrent des contraintes d'horaire, il y a du vrai direct et aussi des débats préliminaires et des épilogues qui perdurent dans le temps.

Messagerie instantanée, entretiens asynchrones, retour en arrière, pré visualisation, simple écoute ou non, interviews transparents, absence de censure illégitime, tout cela est possible.

La persistance des sujets est importante, trop de débats sur des blogs et forums sont clos alors qu'ils devraient rester ouverts à jamais.

Cette persistance est un grand avantage pour les personnes qui ne craignent pas de s'exprimer sans avoir la possibilité de voir effacés leurs propos ou d'admettre qu'ils ont changé d'avis.

Cette persistance ne sera pas du goût de certains qui aiment à tenir le devant de la scène tout en pratiquant l'art de faire oublier leurs présences antérieures lors de représentations ultérieures, tant pis pour eux.

Dominique Rabeuf, Contributeur acharné de TechToc.TV

PS: J'aime beaucoup cette prise de position et explication de la mayonnaise qui prend, je pense qu'il faut ajouter une dimension a la fois quantitative et temporelle sur un phénomène de régulation, de maturation, d'usages.

Certains contributeurs disparaitont d'autres prendront de l'influence et certains émergeront de cet ecosystème.

Maintenant cela demande des jardiniers attentifs et parfois subtils :-)"

techtoc.tv peut certes filmer gratuitement vos conférences - mais... (3 commentaires, posté par Frédéric BASCUNANA)

27 Dec 2009 19:53:30

Vous l'avez peut-être déjà constaté, il y a pas mal de "e-conférences" présentées sur le site.

C'est un moyen efficace pour les professionnels de notre écosphère numérique de s'assurer que leurs événements sont correctement relayés et visibles.

Une fois de temps à autre, nous ne nous contentons pas de venir faire un reportage ou une petite interview, nous fournissons la prestation de captation complète d'une conférence, et ce, gratuitement. ce qui est loin d'être la règle puisque nous ne sommes ni subventionnés, ni riches, ni même sympathiques (non là-dessus je blague, mais il est vrai que n'être pas une association à but non lucratif, tout à coup, ça gomme le côté chic type).

J'ai écrit ce billet car les demandes sont (vraiment) très nombreuses, que j'adorerais avoir systématiquement le budget temps et hommes pour vous offrir un maximum de captations, alors voici en toute transparence la bonne marche à suivre pour que ça se passe.

Et nous vous vexez pas si en raison de la lourdeur de certaines captations il ne nous semblera pas propice de faire du gratuit, c'est qu'il faut nourrir l'équipe : mais c'est vrai, vous pouvez le constater au travers des nombreuses e-conférences présentes, beaucoup ont été offertes de bon coeur et par responsabilité vis-à-vis de l'écosystème dans lequel nous évoluons, nous aidons le plus souvent les événements réalisés avec peu de moyens par des personnalités dynamiques : parce qu'ils le méritent. (J'ai failli écrire "parce que vous le valez bien", mais j'ai peur d'un procès pour humour pas terrible).

(C'est quoiqu'il en soit une rédaction directement inspirée de notre expérience en la matière sur 2009, et de nos bonnes résolutions pour l'année 2010 qui s'annonce déjà très, très chargée)

Voici donc les conditions techniques et organisationelles incontournables à prendre en compte pour que nous puissions déplacer notre barda.

La disponibilité d'une équipe sur la date proposée : trop d'événement se tirent la bourre et sont parfois en concurrence en terme d'agenda, j'espère que 2010 sera moins catastrophique que 2009 en la matière ;
Que l’on puisse s’assurer un peu de la qualité éditoriale de l’événement. Cela implique aussi que nous offrons une captation gratuite de préférence aux événements à la fois pertinents, légitimes et un peu fauchés : si vous avez un vrai big sponsor ou que la captation porte sur une présentation essentiellement commerciale, ne pas pousser mémé dans les orties ;
Que l’on puisse jeter un coup d’œil sur le lieu de la captation : si ça risque de donner au final des images poisseuses, mal éclairées, alors on ne filme pas. Le lieu et la qualité des images à l'arrivée nous tiennent très à coeur. Si les organisateurs nous font le plaisir de nous demander notre avis sur la gestion de la lumière et la scénarisation des prises de parole pour optimiser la réussite du tournage : alors ils auront fait la moitié du boulot consistant à nous motiver. C'est vrai quoi : ce n'est pas Coppola ou Spielberg qui vont venir capter, mais ça reste de la vidéo et on fait ce métier dans l'espoir de pondre des images potables, parce qu'on aime ça.
Que l’on soit 100% assurés que l’organisateur gère une sonorisation de qualité et nous fournisse un câble audio (XLR professionnel) qui rentre directement dans notre caméra parce que des confs inaudibles ont souvent détruit le boulot : en somme, ne pas lésiner comme c'est trop souvent le cas côté organisation et budgets (si je ne devais retenir qu'un seul et unique poste de coûts, ce serait celui-là) sur l'embauche d'une société capable de bien sonoriser tout ça (nous pouvons d'ailleurs fournir cette presta à prix coûtant si vous êtes vraiment à la rue : mais comme ce n'est pas facile, et que ça implique du matos, ça, on refuse de l'offrir : bon, généralement, les salles sont équipées mais il faut un ingé son) ;
Que les personnes à filmer aient TOUTES sans exception, préalablement été averties qu’elles vont être filmées et qu'elles doivent signer un accord de cession de droit à l’image (il nous est arrivé trop souvent en 2009 d'enregistrer toute une conf pour "rendre service" de la sorte et de ne finalement pas pouvoir la diffuser parce qu'un empaffé franco-râleur est brusquement frappé de boursouflure d'ego et nous interdit toute diffusion... après avoir pourtant bien pu se rendre compte qu'il y a avait des caméras dans la salle... : et finalement il ou elle gâche l'attente de tous les autres speakers présents) ;
Que les personnes filmées se soient préalablement créé un compte sur techtoc.tv : nous avons décidé de ne plus jamais filmer gratuitement d’événements pour lesquels les noms des intervenants ne sont pas faciles et immédiatement disponibles à mettre en vis-à-vis de chaque vidéo comme vous le savez (peut-être) dans notre concept : ce qui nous a beaucoup nuit en 2009 ce sont ces aspects chronophages et les gens injoignables : or c’est normal, si on veut une presta gratuite en mode win-win (nous sommes aussi très contents de créer du contenu qualitatif), de faire un mini effort.

Je le rappelle : l'objectif c'est de créer de la cohérence éditoriale ; pour livrer de la merde, foutez n'importe comment vos vidéos sur YouTube. ici, c'est un minimum éditorialisé parce que les internautes veulent immédiatement identifier QUI prend la parole dans une vidéo.

Au surplus, le seul intérêt de diffuser une vidéo, dans notre philosophie, c'est d'accepter par la suite une communication bidirectionnelle : si certaines personnes sont frappées du syndrome "je vous ai déjà fait beaucoup d'honneur en acceptant d'être filmé(e)", et estiment que les internautes vont religieusement les écouter et amoureusement les regarder parler (et qu'au passage les p'tits gars présents pour les enregistrer ne sont que des crevards) : ils se mettent le doigt dans l'oeil jusqu'à l'épaule. Dans cette écosphère, et dans ce concept de Web-TV collaborative, il est strictement impossible de refuser la conversation : si on est filmé, qu'on présente un truc (un service, une théorie, un avis etc.) : on s'expose à devoir répondre à ceux qui demandent des précisions ou veulent enchaîner sur un débat. Ceux qui ne comprennent pas cela ne nous intéressent pas plus qu'ils ne nous inspirent confiance. Bienvenue dans le monde de la communication birectionnelle et de la e-réputation temps réel.
Enfin, je précise que les inscrits dans la base ne font STRICTEMENT jamais l'objet d'un fichier cédé à des tiers en vue d'une rentabilisation commerciale : c'est pour échanger sur un pied d'égalité que cette inscription est incontournable, et éditorialiser un minimum le contexte de la vidéo à frais raisonnable. Qui plus est ceux qui ont su en profiter savent que notre site leur donne une visibilité réputationnelle tout à fait correcte.
Que les gens comprennent aussi bien que nous ne sommes pas obligés de leur offrir des DVD gravés le lendemain de l'événement parce qu’ils nous ont fait l’honneur d’être filmés : c’est nous qui venons gratis - et donner de la visibilité. Et d'ailleurs graver un DVD c'est un job respectable : même quand un client veut un DVD c'est un service facturable et voici donc comment nous avons en toute transparence résolu ce problème sur cette web-tv. Tout le monde peut quoiqu'il en soit récupérer gratuitement un lecteur embarqué depuis techtoc.tv pour visualiser n'importe quelle vidéo et la mettre dans son site, mais l’acte d’amour consistant à nous remercier en téléchargeant son fichier source ou en commandant sa copie DVD est, comme tous les actes d’amour, absolument facultatif : il sera néanmoins reçu comme une manière réglo de dire « merci ».
Et qui plus est, le tarif est parfaitement réglo lui aussi.
Si à l'arrivée on en vend deux, ce qui est certes rare, on aura couvert les frais de déplacement et c'est normal.
J'ai eu vent de quelques bouffons qui se sentaient choqués qu'on puisse "faire de l'argent sur leur dos", et j'ai encore un fantasme nocturne qui revient dans mes rêves : je leur mets des claques avec un DVD dans chaque main. Ceux-là, je les offrais en effet.
Le marché français, pour moi qui ai vécu et travaillé plusieurs longues années entre Londres et les US, est fatiguant en ce qu'il y a une proportion non négligeable de professionnels qui ont encore un problème dramatique, puéril, et très jaloux dans leur rapport à l'argent. Mais c'est l'objet d'un autre débat (nous le filmerons sans aucun doute gratuitement, celui-là, vous pouvez y aller).
Que les organisateurs aient tout de même la gentillesse de nous créditer parmi les partenaires gold premium infinite élite n'est pas indispensable, mais pèse évidemment dans la balance (au moins comme partenaire media visible sur leur site).

Sur techtoc.tv les plateaux "TOCShows" sont financés par nos soins et par les ressources de nos partenaires :

Ce contenu est au coeur de techtoc.tv et sera toujours gratuit pour tous.

Sur les "e-conférences", c'est un autre contexte : certaines captations sont donc offertes (surtout si elles sont pertinentes avec l'actu et les problématiques de fond de l'écosystème), d'autres sont tout simplement des prestations payantes (relire ci-dessus) : mais il y a une troisième voie.

Elle consiste, si les conférenciers estiment que le contenu a une forte valeur ajoutée mais qu'ils ne souhaitent pas en financer la captation, à vendre un accès à ladite e-conférence en pay-per-view. C'est déjà totalement banalisé dans les pays anglo-saxons, et pour nous c'est facile à activer : le modèle reste la gratuité à la captation, et le partage du revenu à l'arrivée en mode 50-50. Etudiez cette possibilité si vous pensez qu'elle est viable et justifiée. Les conditions de pertinence ci-dessus restent néanmoins entièrement valables.

Voici encore d'autres pistes que nous avons parfois su actionner :

- trouver un sponsor pour le financement de la captation ;

- l'établissement d'un tarif variable en fonction des niveaux d'audience.

Tout est ouvert. Vous le savez, nos modèles sont en constante gestation et nous ne nous en cachons pas.

Il faut juste discuter sans complexe de ces réalités et opportunités et nous contribuerons activement à l'évangélisation autour de l'écosystème numérique en composant adroitement sur les bons dispositifs "win-win".

Le saviez-vous ? techtoc.tv et ses partenaires financent vos idées de plateaux TV ! (2 commentaires, posté par Frédéric BASCUNANA)

27 Dec 2009 17:57:01

Je vous invite à lire ce qui suit car cette page me sert à vous dire à quel point notre démarche, pour être informelle et détendue, n'en est pas moins sincère dans sa vision collaborative - et que j'ai peut-être besoin de vous et vice-versa.

Qu'est-ce que techtoc.tv si vous ne le saviez pas encore ?

C'est une web-tv collaborative, construite et imbriquée dans un réseau social, qui permet à des professionnels de l'écosystème numérique d'échanger tout en partageant l'objectif commun suivant : lancer des sujets de plateaux TV qui laisseront une trace utile de leur expertise. Et ça marche, en voici un signe incontestable.

Généralement, si vous lisez ce texte, c'est que je vous ai personnellement invité(e) à y jeter un coup d'oeil après avoir trouvé votre profil sur twitter, facebook etc. ou le plus souvent sur un réseau professionnel : c'est que vous nous plaisez ;-)

Et ce ne sont ni des balivernes, ni des flagorneries : vous allez quand même bosser un petit peu ;) mais en retirer énormément - vous pouvez d'ailleurs demander aux autres contributeurs ce qu'ils en pensent (jusqu'ici, ça se passe bien ;) )

Alors voilà : vous allez peut-être vous positionner à l'origine d'un plateau TV ou d'un tournage financé par techtoc.tv et sa communauté de partenaires.

Si vous avez eu un peu de temps pour vous balader sur le site, vous y reconnaîtrez...

Notre marque de fabrique : un travail artisanal de qualité qui revendique constamment son franc parler et son honnêteté intellectuelle.

Si vous avez donc un peu de temps, n'hésitez pas à cliquer ICI (en étant préalablement authentifié(e), c'est mieux, mais je vous promets que le fichier de nos inscrits ne fait l'objet d'aucune cession commerciale à qui que ce soit : c'est pour pouvoir bosser tous ensemble et valoriser votre expertise qu'on est en réseau) pour nous proposer vos idées de sujets : c'est promis, nous répondons vite d'une part, et nous savons contribuer à créer la dynamique nécessaire pour mettre le tournage en place, avec les bons intervenants et tout et tout.

Une fois sur cette page voici les consignes, fort simples :

- Si vous avez une idée alors posez-là sans complexe : commencez par créer un titre… accrocheur ! (si possible)

- Définissez le périmètre du sujet : pensez en vous y collant (si jusqu'ici j'ai réussi à vous motiver un peu ;) pour aller plus avant), que ce petit paragraphe de description de votre idée, va nous permettre de vous créditer comme auteur(e) de cette proposition, et que c'est sur la foi de cette introduction audit sujet que nous allons ou non décider de le financer, et c'est aussi ce qui permettra aux internautes de savoir ce qu'ils pourront y trouver (en somme, il faut aussi les motiver !)

(NB : une description plus complète sera possible - et nécessaire - une fois le sujet validé - jetez un coup d'oeil sur les webcasts existants pour vous faire une idée du format général)

- Pensez à définir une date temporaire : elle sera purement indicative, mais nous permettra de savoir à quel moment, idéalement, vous souhaiteriez que ce sujet soit tourné en fonction de vos propres disponibilités ;

- Généralement les tournages sur cette web-tv sont des plateaux tv en mode talkshow, mais vous pouvez nous proposer des tournages en extérieurs lors d'événements par exemple. Nous les étudierons aussi. Vous pouvez d'ailleurs voir en cliquant ICI que nous assurons des prestations pour de nombreuses couvertures d'événements en reportages et / ou captations - retransmissions de conférences ou colloques.

Voici enfin pour terminer deux ultimes conditions à remplir pour que votre projet de tournage ait toutes les chances d'être financé et assuré (je me répète : si jusqu'ici j'ai réussi à conserver votre attention, et peut-être même un peu de motivation à aller plus loin ;) ):

1) Vos suggestions d'intervenants (en dehors de vous-même) :

Eviter qu'on soit puisse être perçus comme s'exprimant entre "professionnels de la profession" ;) donc essayer de suggérer ou même mieux : inviter des tierces parties de type entreprises (utilisatrices ou annonceurs) concernées par les sujets proposés.

Vous n'avez pas pour obligation d'amener qui que ce soit, c'est à nous de nous débrouiller et nous savons faire ;) - Néanmoins si vous avez des interlocuteurs en tête remplissez le champ prévu à cet effet dans la page de soumission d'une idée de tournage, pour nous indiquer vos pistes possibles (ou simple suggestions) - plus vos suggestions sont précises et plus vous aurez de chance que nous bloquions des places sur les sujets auxquels vous pensez, pour les interlocuteurs qu'il vous tient à cœur d'avoir à vos côtés.

(petite astuce : c'est toujours un moyen sympa de faire bouger ses clients, de créer un lien convivial dans le contexte du talkshow - et ils le vivent comme une chouette proposition de valeur ;) )

2) Vos suggestions de "bonnes questions" à poser dans le cadre de ce sujet :

Préparer, pour chaque plateau donné, une liste indicative d'une dizaine de questions (si possible) qui doivent selon vous être posées pendant le développement de votre idée de sujet, si possible des questions non académiques (entendre par là que nous n'avons certes pas besoin des questions de circonstance qui viendront naturellement pour introduire ou développer le sujet): des questions aussi polémiques et dérangeantes que possible pour éviter toute langue de bois : en tout cas, susceptibles de créer un "enjeu" et de susciter un débat (un vrai !).

Pour rappel, une fois envoyé, votre sujet génèrera une alerte à l'attention de plusieurs personnes du comité éditorial.

S'il est retenu, vous ferez alors partie des membres "contributeurs" du site.

Si j'ai réussi à attier votre attention sur cette web-TV qui a pour originalité d'être le fruit d'un travail collectif, alors conservez ce lien et revenez nous voir quand vous aurez le temps : c'est que nous n'aurons, ni vous ni moi, perdu notre temps ;-)

A bientôt j'espère -

Retour sur notre accident de mailing de la semaine dernière. (7 commentaires, posté par Frédéric BASCUNANA)

27 Dec 2009 16:57:41

Plusieurs d'entre vous ont tiré la sonnette d'alarme et ont exprimé leur désarroi lorsque dans la période du 19-20 décembre si mes souvenirs sont bons, nous avons eu un problème avec notre infogérence de mailing.

Certains nous ont fait part de leur légitime frustration : d'avoir reçu des douzaines de mails identiques en quelques heures, doublonnés sans qu'on sache pourquoi sur le moment.

10% environ des inscrits du site soit environ 370 personnes ont été touchées par ce bogue dont je reconnais aisément qu'il fut désagréable.

Nous ne savons que trop à quel point c'est parfois rageant - pourtant nous avons bel et bien découvert que c'était un service de serveur de mail totalement basique (et pas même notre techno) qui était à l’origine de ce souci. J'ai eu la faiblesse moi-même dans ma colère de nommer ce prestataire sur Twitter, en réponse à une interpellation, ce que je ne referai pas ici - inutile de les accabler, j'ai eu mon quart de mise au point. Quoiqu'il en soit, indépendamment de la plateforme, un simple serveur de mails a été en cause. Notre service génère énormément de messages (ce sont des alertes typiques d'un réseau social : quand un nouveau sujet est posté, quand on est invité, etc.).

Et pourtant, devant le caractère incroyable de cette mauvaise manip, l’hypothèse de l’erreur humaine a d'abord été envisagée chez nous ; puis écartée quand nous avons identifié le source du bogue.

- Ledit prestataire infogérant a commis une erreur assez difficile à croire à et à imaginer (sachant que c'est là le coeur de son métier et tout ce qu'on lui demande de faire : aussi n'ai-je toujours pas même complètement écarté l'hypothèse d'une bêtise malveillante dans cet acte : je l'avoue tout net mais de façon désabusée, lasse et détachée) lors de l'administration de notre serveur de messagerie. Celui-ci a été remercié et le problème a d'ailleurs été corrigé par un autre prestataire.

Je ne reviendrai pas sur la gravité du problème : une telle erreur peut coûter à un site web comme le nôtre un bad buzz et pourquoi pas, sa disparition si le problème se répète - et ce en totale abstraction de la qualité de tout ce qui a pu bien marcher, plaire, enthousiasmer jusqu'à aujourd'hui et amorcé d'en faire une destination à succès (dure réalité des new media). Je vous fais même grâce de la dimension anxiogène de la chose : je crois que l'équipe a eu besoin de trois jours après la résolution du problème pour cesser de perdre ses cheveux et cesser de voir ses mains trembler.

Comme à mon accoutumée, vous commencez peut-être à me connaître, je vais donc plutôt vous donner mon vrai sentiment sur cette affaire, avec mon absence de langue de bois toujours aussi suicidaire et obstinément honnête intellectuellement.

Oui, je suis responsable d'avoir choisi un prestataire infogérant dit "de base", avec service dit "standard".

Mais non, je n'ai pas eu le choix : je gère ce site du point de vue de son budget comme si c'était le porte-monnaie d'une ménagère, c'est-à-dire au mieux de ses ressources et en ne dépensant que ce que j'ai en poche. Nous ne sommes ni IBM ni Microsoft ni soutenu, encore pour le moment, par de gros VC : nous revendiquons systématiquement notre doctrine combinant artisanat et franc-parler. Et pourtant, nous avons des moyens très, très conséquents, voire énormes, il faut le dire, pour la partie studio TV et rédactionnelle (gestion des 467 contributeurs, 150 plateaux livrés en 6 mois, 180 conférences filmées gratuitement en extérieur - et pas la moindre bannière pub à l'horizon : c'est dire que nous ne prenons JAMAIS stupidement les gens pour des "temps de cerveau disponibles"). mais voilà : la faille est apparue dans ce que l'on pensait être le plus fiable et le plus basique: comme toujours, là où on ne l'attend pas.

Et je me dis : pour qu'une connerie pareille soit encore possible, c'est que nous vivons actuellement ce que nos enfants appellerons plus tard "la préhistoire du Net" avec un rire moqueur pour nos expressions prétentieuses comme... le "2.0".

Et voici ce qui étrangement m'arrive : je suis aujourd'hui presque reconnaissant de m'être pris une claque pareille.

Parce que si les pendules ont été remises à l'heure sur le caractère incertain de la technologie,
et la nécessité de l'encadrer d'une constante parano...

...elles l'ont bien plus été quant à la réalité des relations humaines qui s'instaurent autour d'un réseau comme celui-ci.

Pour la plupart (il faut dire que ce bogue n'a touché que 10% inscrits du site je le rappelle), vous avez été non seulement sympathiques et indulgents, mais franchement adorables dans vos encouragements compréhensifs. Et je tenais vraiment à vous en remercier publiquement et chaleureusement.

Pour d'autres, ce fut une autre paire de manches. De quoi se dégoûter à vie de créer le moindre truc gratuit pour qui que ce soit, et de partager la moindre passion on line.

Le plus rageant de mon côté, c'est qu'il se trouve toujours dans ces cas-là un abruti, le genre de véritable bisounours (à l'origine), qui se transforme en furie et parle de "scandale" et de "spam": il passe brusquement du bisounours 2.0 au conard 3.0, trop heureux d'avoir quelque chose à reprocher de valable et de consistant à son prochain. Enfin, une bonne, bonne raison de pouvoir râler et déverser son petit torrent de fiel.

Cette propension naturelle de l'être humain-social à adorer culpabiliser quiconque est en faute (et jadis analysée avec brio par les plus grands philosophes, cf Nietzsche), est ici particulièrement cruelle quand deux ou trois personnes que vous avez invitées, qui vous ont fait moult courbettes pour venir se pavaner sous les projos sont les premières à vous insulter au premier bogue : on se serait cru dans La Petite Maison dans la Prairie : les gentils sont super, super gentils, mais les méchants sont vraiment super, super cons. Une caricature.

Alors voici pourquoi je suis finalement reconnaissant, en bon philosophe qui en fin de compte se fout totalement de continuer ou pas continuer, de passer à autre chose ou pas (d'autant qu'il y a beaucoup de sujets qui excitent ma curiosité ailleurs, comme tout le monde), c'est que j'ai définitivement décidé (tout en conservant mon franc-parler) de faire le tri, sans pitié, entre les abrutis à blacklister et les ceux qui ne se prennent pas la tête (heureusement très majoritaires dois-je le rappeler). D'habitude, je suis le genre de type sur le web (twitter, facebook etc) qui ne trie même pas ses "followers" ou ceux qu'il "follow" : vous ne me verrez jamais "unfollower" qui que ce soit. je m'en fous, je trouve qu'il y a mieux à faire pour gaspiller son temps. Une bonne branlette serait encore plus saine. (L'Onanisme ayant d'ailleurs toutes sortes de similitudes troublantes avec la pratique du 2.0 dois-je aussi le rappeler.)

Eh bien j'ai changé : je ne suis pas à l'abri de faire encore des erreurs. J'en ferai d'autres, probablement plus graves.

Mais je serai très prétentieux une fois de plus : parmi les gens dont l'intellect bien construit me passionne, et que j'invite en permanence sans arrière pensée, il y en a malheureusement qui en dépit de leur fluidité langagière et même de leurs fulgurance visionnaires, sont d'authentiques et insupportables râleurs.

Ce n'est certes pas nouveau : ce qui est nouveau, c'est qu'il m'est donné la possibilité de rappeler ici que, grâce à un bogue somme toute anodin (eh oui, la belle affaire, il a fallu supprimer des mails, ouhlala comme c'est vilain la vie parfois), j'ai repéré les sales cons et les harceleurs professionnels totalement accros aux écarts d'autrui.

Ca me permet aujourd'hui d'identifier l'indulgence comme un des facteurs-clés de succès d'un Personnal Branling.

Le monde est petit. Surtout sur la Toile.

Recent news techtoc.tv