Recursos Escasos - Blog de Economía

Exigir al BCE que sea activo en sus acciones contra la crisis

2010-02-24T22:17:00.005+01:00

Hay que exigir al BCE que haga lo mismo que la FED: bajar un poco mas los tipos y decir que asi van a estar mucho tiempo. La crisis es lo suficientemente grave para ello.
http://www.elpais.com/articulo/economia/Fed/insiste/habra/largo/periodo/tiempo/intereses/bajos/elpepueco/20100224elpepueco_9/Tes
El gobierno tiene que ponerse serio y exigir que estar en el euro sea una ventaja y no una losa. Si no lo hace, en este caso se puede acusar a Zapatero de blando y de no defender nuestros intereses en Europa.

Los problemas de la economía española y el euro.

2010-02-15T21:32:00.002+01:00

Krugman lo explica bien clarito (en inglés, eso sí):
http://s.nyt.com/u/BIB

En otros posts de este blog, ya advertimos hace tiempo de que el BCE no podía llevar a cabo políticas monetarias que fueran buenas para todos los países del Euro, y que España llevaba las de perder frente a las necesidades monetarias de Alemania o Francia. El BCE contribuyó a hinchar la burbuja y luego ayudó a pincharla de forma brusca y sin ponernos ningún paracaídas:
http://www.recursosescasos.com/2008/09/inflacin-deflactor-del-pib-y-tipos-de.html

Seguro médico en EEUU

2010-01-10T16:57:00.005+01:00

Ayer estuve hablando con una chica que trabaja en una compañía de seguros en Miami. Las pólizas de los seguros de salud llegan a los 20.000 y 30.000 dólares de prima anual (lo que se paga por tener seguro médico), y aún así tienen "deductible", es decir, que los primeros X dólares, por ejemplo, del coste de una hospitalización, los paga el asegurado. También tienen límites en las coberturas máximas, copago en las visitas al médico, e incrementos enormes en las primas porque, por ejemplo, tengas colesterol.
Las pólizas más económicas tienen, evidentemente, todas estas limitaciones mucho más exageradas: algunas no tienen derecho a médicos especialistas (sólo a medicina general) y los copagos pueden ser mucho más elevados (100 dólares por consulta incluso) y el "deductible" por ir al hospital puede ser de 10.000 dólares. Pueden no cubrir algunos tratamientos y medicinas...
Es curioso que en España las primas por ser de Sanitas, Asisa, etc. sean mucho más moderadas y las coberturas mejores. Y aún así, las aseguradoras de salud en España son empresas rentables.
Parece entonces que en EE.UU. los márgenes de las aseguradoras (y de los hospitales privados) son mucho más altos. ¿Por qué? ¿No debería la competencia ajustar los costes? Pues, sencillamente: no hay suficiente competencia. Las aseguradoras y los hospitales privados tienen beneficios multimillonarios y tácitamente pactan estos precios abusivos.
De ahí la importancia de la opción pública, que el plan de Obama finalmente no incluye. En España los costes y beneficios de las aseguradoras privadas están más ajustados porque las personas tienen siempre la opción de una sanidad pública que -con todos sus defectos- es una alternativa válida, e incluso con mayor prestigio que las aseguradoras privadas en muchos tipos de dolencias graves.
Al final, para contentar a los sectores más conservadores de su propio partido demócrata (que tienen mayoría suficiente en el Senado y el Congreso en EEUU) se ha optado por intentar ajustar los costes reforzando el poder de negociación de la demanda: el Estado intermediará entre los individuos que no tienen seguros a través de sus empresas y las empresas aseguradoras. Las aseguradoras tendrán que negociar "paquetes" de asegurados y tendrán que aceptar a los malos clientes (personas mayores o con alguna enfermedad previa) si quieren también a los buenos (jovencitos que nunca van al médico). Además tendrán que competir por estos paquetes en público y así se espera que los precios bajen. Otra novedad es que no podrán imponer un límite máximo de gastos médicos ni rechazar a nadie por una enfermedad previa (a partir de 2014).
Es un avance, pero seguramente que la competencia y el mercado se hubieran beneficiado más de una opción pública que estaría fuera de esta "fijación tácita" de precios y permitiría unas primas más bajas para los estadounidenses que siguieran utilizando la opción privada.

Impuestos más o menos justos

2009-10-08T00:32:00.001+02:00

Se suele decir que los impuestos progresivos son más justos porque el porcentaje aumenta con la renta, y los ricos pagan una parte mayor de su tarta. De ese modo, el Estado puede proporcionar servicios (sanidad, educación...) y rentas (becas, subsidios de desempleo...) que redistribuyen la riqueza. Podíamos decir entonces que sale mas barato el colegio y el médico a los pobres, pues han pagado menos por ellos. De este modo, se intenta que todos tengan unos servicios básicos y que aumenten las oportunidades de todos.
Al subir impuestos indirectos sobre las compras, como el IVA, el porcentaje es igual para todos. Los ricos pagan mas porque compran más cosas, pero no pagan una parte mayor de su renta. ¿es esto justo? Se puede debatir, pero también es cierto que quien más tiene usa también más servicios públicos, pues tres coches usan más carreteras que uno, por ejemplo.
Un impuesto proporcional como el IVA tiene desde luego menos poder redistributivo, y la medida del gobierno español no aumenta la "justicia social".

-- Posted from my iPhone

Qué hace falta para salir de la crisis

2009-09-16T01:08:00.000+02:00

Mientras en EE.UU., donde estoy trabajando ahora, parece que la salida de la crisis esta algo mas cerca, en España no pinta muy bien. Son casos muy similares: países muy endeudados con burbuja inmobiliaria, y con un dinero que en última instancia ha venido de fuera. El país debe pagar la deuda y se debe empobrecer, no hay otro remedio.
Se podría mitigar si los otros países gastaran más dinero en España, ya sea en turismo o en productos, lo cual es difícil con un euro tan alto y con precios de los productos tan altos.
Y los precios son altos porque los sueldos y los beneficios son altos y ni empresarios ni trabajadores se hacen a la idea de que tienen que ganar menos. Y la alternativa a estos ajustes es despedir a gente...
Ser más pobres no nos lo quita nadie, pero podemos repartirlo entre todos y evitar el paro. ¿Cómo? Con nuevos contratos que vinculen sueldo y beneficios y estabilidad laboral. Es el gran reto de sindicatos, gobierno y empresarios.
Y si el BCE ayuda y relaja aún mas la política monetaria, pues muchas gracias hombre.
Y, a largo plazo, mejorar la productividad, of course.

-- Posted from my iPhone

Krugman sobre la recesión

2009-09-07T04:57:00.001+02:00

A falta de tiempo para escribir yo mismo, al menos os intento enlazar a dos buenos artículos, uno en español sobre la deuda pública
http://www.elpais.com/articulo/semana/deuda/terrible/elpepueconeg/20090906elpneglse_10/Tes
Y otro en inglés sobre hacia donde va la ciencia económica
http://www.nytimes.com/2009/09/06/magazine/06Economic-t.html?_r=2&em

-- Posted from my iPhone

Eliminando intermediarios... (y creando otros que abusen menos)

2009-05-20T02:32:00.003+02:00

Internet crea y destruye. Aparecen rumbo.es, iTunes, elmundo.es... mientras decimos adiós a las agencias de viajes, los CDs, los periódicos en papel...
¿qué pasará con los bancos?
http://www.comunitae.com

Aberraciones fiscales por no usar las matemáticas

2009-05-13T00:03:00.000+02:00

El Gobierno lanza -aprovechando el debate del Estado de la Nación- un globo sonda: cambiar la legislación sobre la deducción por compra de una primera vivienda en 2011. El objetivo principal -siendo malpensados- no es hacer una nueva legislación que elimine el riesgo de nuevas burbujas, sino invitar cortésmente a la gente a que compre su vivienda antes de 2011, reactivando rápidamente el mercado inmobiliario... ¿justo antes de las próximas elecciones?
Yo creo que, sin tocar la deducción actual, hubiera sido suficiente con la otra propuesta -esta sí positiva a todas luces- de equiparar la desgravación por compra con la de alquiler. Ya no podía seguir más tiempo tal despropósito.
Finalmente, la guinda la pone la absurda restricción de la nueva desgravación: sólo para bases imponibles menores a 24.000 euros anuales. ¿Y quien cobre 25.000? ¿o 24.001? No sé por qué proponen estos umbrales cuando se puede perfectamente ponderar la desgravación de forma progresiva, simplemente disminuyendo el porcentaje de acuerdo con los ingresos, algo perfectamente posible con cualquier ordenador de los años 80, y no digamos ya con el programa P.A.D.R.E.
Ya que vamos a regalar ordenadores a niños de 10 años, ¡usémoslos!

¿Hasta donde bajará la vivienda?

2009-05-08T02:25:00.003+02:00

Por supuesto, los vendedores de casas creen que ya ha tocado suelo (¡también muchos negaban antes que hubiera una burbuja inmobiliaria!). La proyección más interesante que circula por Internet es la de ensilicio.com, que de momento va acertando. Echadle un vistazo.

Por qué llegó la crisis y como salir de ella

2009-05-01T03:30:00.002+02:00

Según lo resume este artículo, estoy totalmente de acuerdo las causas de la crisis según explica Fernando Trías de Bes en su ensayo "El hombre que cambió su casa por un Tulipán": la crisis la ha causado el sobreendeudamiento.

"No es un ciclo económico más; es el estallido de una burbuja colosal", aseguró este economista y profesor, quien documenta en su libro las burbujas que ha habido a lo largo de la Historia, empezando por la que da título al libro.

Para Trías de Bes, Gran parte de esta culpa, como ya hemos comentado en este blog, es el mal manejo de la oferta monetaria de los bancos centrales, que hizo que la burbuja creciese gracias a dinero demasiado barato... y luego que explotase demasiado bruscamente debido a una subida a destiempo.

En cuanto a cómo salir de la crisis, un buen artículo de Vincenç Navarro, de la Universidad Pompeu Fabra, insiste en la necesidad de un mayor estímulo económico público. Realmente la situación es dramática, y hace falta ahora usar toda la artillería. También dijimos aquí que hasta ahora el plan "E" del Gobierno era insuficiente.

Reforma estructural I: la desgravación por alquiler

2009-04-22T21:12:00.006+02:00

Mientras a algunos sólo se les ocurren como reformas estructurales bajar las pensiones, los impuestos y la indemnización por despido, yo he pensado en algo que facilitaría la movilidad y el reajuste del mercado laboral:
La desgravación por alquiler.
La "cultura de la compra" de España se ha visto reforzada por un incentivo fiscal totalmente discriminatorio para el que alquila. Es hora de que la desgravación por compra y alquiler sea la misma.
Así, la gente no tendrá raíces tan profundas (de 30 o 40 años de profundidad, según la hipoteca) en su domicilio y podrá ir allí donde hay empleo. Empresas y trabajadores saldrán ganando.

(Se admiten otras propuestas de reformas estructurales)

Errores del Banco de España

2009-04-05T15:31:00.004+02:00

Durante toda esta crisis me ha parecido curioso que no se dejase de alabar el Banco Central del país donde mayor ha sido la burbuja inmobiliaria y donde más crece el paro. ¿Lo ha hecho tan bien? Parece que un punto a su favor es la obligatoriedad de que los bancos hayan reducido sus beneficios los últimos años y hayan ahorrado ("provisionado", en terminología contable) una parte para posibles problemas de impagos.
Sin embargo, la política monetaria del BCE -del que el Banco de España forma parte- ha sido nefasta para España, con una bajada de tipos entre 2003 y 2006, contribuyendo a que la enorme burbuja inmobiliaria creciera aún más. En esos momentos habría que haber enfriado la economía subiendo, o al menos manteniendo, los tipos de interés: aunque no había inflación de consumo, el deflactor del PIB reflejaba inflación de vivienda, y eso el BCE también debería haberlo tenido en cuenta.
Luego, cuando ya la economía se estaba empezando a enfriar, el BCE comenzó a subir los tipos, precipitando y agravando la crisis. De nuevo una política monetaria procíclica en lugar de anticíclica. Por fin, ahora está bajándolos pero, como siempre, demasiado tarde y demasiado poco.
Finalmente, su control de los riesgos de los bancos deja bastante que desear. Ha permitido a las entidades conceder hipotecas por el 100% del valor de tasación, e incluso más. Ha permitido el endeudamiento casi total a tipo variable y, sobre todo, ha permitido concesiones irresponsables de créditos a promotoras para hacer más pisos cuando la burbuja estaba a punto de estallar. Las promotoras luego se declaran alegremente en suspensión de pagos y al final acabamos poniendo el dinero de los contribuyentes para rellenar el agujero de los bancos y cajas.
La intervención de la Caja de Castilla la Mancha ha sacado a la luz todos estos problemas, y ya otros modelos de gestión hipotecaria de otros Bancos Centrales como el de Canadá se valoran mejor que el del Banco de España, cuestionado también por The Economist.

Del Sr. RENFE y su mascota favorita: el AVE

2009-03-31T00:19:00.005+02:00

Hoy voy a hablar de ese gran monopolio, la RENFE, pero antes me presentaré, porque no soy el que suele escribir aquí. Yo escribía mi propio blog, lo dejé y ahora Juan me ha permitido volver a la blogosfera sin tener que ocuparme del mantenimiento. El caso es que soy un friki del transporte público. La típica persona que cuando va de viaje acaba juzgando la ciudad que ha visitado por la frecuencia de paso del metro. La típica persona que detesta a los que se pegan por un sitio con las mujeres y niños más despiadados para pasarse 40 minutos sentado de camino al trabajo y poder leerse el libro de moda. Pero creo que no se me ha invitado a este blog a hablar de mí sino de la red de trenes de España.

Bien, yo soy de Cáceres y trabajo en Madrid. De vez en cuando me gusta irme el fin de semana a mi casa. Como no soy un fan de conducir y no tengo coche, me toca elegir entre autobús y tren. Al precio al que están los dos medios de transporte, el tren es bastante mejor opción. Me suele tocar un regional, que no es el paradigma de la velocidad, ni de la comodidad, ni de la puntualidad, pero me resulta suficiente. En el fondo, me gusta viajar en tren por el sueño que te produce el traqueteo del vagón sobre las vías, por la melancolía que transmite, porque te sientes como un personaje de una novela de Agatha Christie, porque no puedes dormirte debido a la potente luz de un millón de vatios que nunca apagan, porque no tengo que soportar el olor a cáncer de los tubos de escape de los autobuses, porque voy aceptablemente cómodo, porque la gente no se pone a gritar por el móvil y porque puedo escribir en el ordenador la próxima entrada del blog. Entrada que no acabaré ya que me estoy quedando sin batería y aquí no hay enchufes… El tren que me lleva ahora a Madrid llegará seguramente con media hora de retraso. Lo asumo, peor sería comerme el atasco a la entrada de la capital. Sin embargo, me parece indignante. El otro día me llegaba como explicación de estos habituales retrasos que el tren de inferior categoría debe dejar paso a otro que va a mayor velocidad y mientras me toca esperar. Vamos a ver, ¿qué excusa es esta? En el autobús se puede perdonar un retraso porque nunca se sabe cómo va a estar el tráfico. Pero todos los trenes de España los lleva el señor RENFE. No hay circulación imprevista. Si un tren ha de esperar a que pase otro, esto se sabe de antemano. Los horarios los pone el señor RENFE. No es una sorpresa, no es un cruce en el que una caravana de coches no te da paso. Si el AVE va con un mínimo retraso te devuelven el billete. Igual que se planifican con el tren de alta velocidad deberían hacer con el resto de trenes. Francamente, si no lo hacen es porque no quieren. A veces me paso veinte minutos parado y miro por la ventana esperando encontrarme un grupo de indios a caballo disparando flechas y robando el tren. Ya ven, de indignación desvarío.

Cuando cuento estas cosas, la gente me dice que tranquilo, que pronto pondrán el AVE a Lisboa y pasará por Cáceres. Ahí es cuando me asusto de verdad. El AVE es un arma de doble filo. Yo ahora puedo decidir un jueves que al día siguiente voy a coger un tren a Cáceres. Un tren que tarda 4 horas más retrasos. Por 40€ ida y vuelta. ¿Qué pasará cuando el AVE llegue a Cáceres? Espero ganar más dinero pero aún así no llegaré a poder irme cuando quiera en tren. No, porque el AVE no es económico y no te deja elección, arrasa con el resto de la flota del señor RENFE. El señor RENFE no es un hombre malo, se trata más bien de un hombre cuadriculado que se ha encontrado con la obligación de gestionar el tráfico de trenes de este nuestro país. Menudo marrón. Digo que es cuadriculado porque ciudad por la que pasa el AVE, ciudad para la que quitan el resto de servicios. O una cosa u otra. O regionales y Talgos o AVE. Ignoro si esto se debe a que las vías son distintas o a no poner en circulación un tren lento que no deje pasar al AVE si va por la misma vía… Esto lleva a dos problemas:

1.- Cuando se implanta una línea de AVE, multitud de pueblos acogen a abuelos que cuentan a sus nietos que cuando mozos, allí llegaba el tren. Ahora no. Ahora se ven obligados a ir en autobús. Pasar del tren al autobús, qué gran avance para esas personas. Más gente usando el autobús o el coche en lugar del tren, más tráfico en las carreteras. Muy bien.

2.- El precio del billete. Esto me indigna mucho también. Comprendo que si el regional cuesta lo que cuesta, el AVE y sus sucedáneos que tardan la mitad, son más cómodos y puntuales (esto más que una virtud lo veo como una obligación) y si no queremos arruinar a las aerolíneas que operan en nuestro país, el AVE tiene que ser caro. Pero, ¿tan caro? ¿110€ la ida a Sevilla o Barcelona desde Madrid? ¿El AVE que pagamos todos los españoles se lo pueden permitir una cantidad razonable de personas? Cierto es que hay una tarifa web y una tarifa estrella pero… ¿han intentado comprarse un billete en puente o con no mucha antelación? Si un puente dura de jueves a domingo, no encontrarán tarifa estrella ni el miércoles por la noche, ni el jueves por la mañana, ni el domingo por la tarde/noche ni el lunes temprano… Vaya, qué útil la tarifa estrella. La ponen como cualquier aerolínea privada, que si quieres buen horario tiene que ser pagando mucho más. Y para un fin de semana normal o lo planificas con mucho tiempo o tampoco encuentras billete económico. Es decir, no puedes decidir el martes que te vuelves el viernes a tu casa. Pierdes esa libertad.

¿Realmente es necesario que los quince trenes que unan dos destinos sean todos AVE? ¿No pueden poner 10 AVEs y 2 más lentos y económicos? En Francia, en lugar de 109 euros te encuentras que el billete París – Lyon está a 82 euros antes de cualquier tipo de promoción. Sin embargo, también encuentras por 39 euros y, si tienes la tarjeta anual te garantizan unos descuentos mínimos bastante jugosos. Todos en TGV (el AVE francés), nada de trenes de inferior categoría. Y ni los sueldos en Madrid son como en París, ni las rebajas y ofertas en el AVE son como en el TGV.

En Italia, sin líneas de alta velocidad todavía, aunque los trenes vayan con retraso y la gente se apelotone en los pasillos como si los llevaran a un campo de concentración (vaya modelo que estoy sugiriendo...), al menos tienen variedad de trenes que unan varios destinos. Así, ir de Bolonia a Florencia, cambiando de provincia, el año pasado costaba 6€ en el más barato. Aunque hay que ver el tren...

Con todo esto, ¿realmente me interesa que se inaugure el AVE Madrid – Lisboa pasando por Cáceres?

Por cierto, que podría seguir con mis quejas porque hace poco viajé en Trenhotel, pero tampoco quiero extender demasiado la entrada que este no es mi blog. Un saludo a todos.

El plan estadounidense para garantizar la compra de activos tóxicos

2009-03-30T00:47:00.003+02:00

El New York Times recoge las opiniones de 4 relevantes economistas estadounidenses sobre si el plan de que el Estado garantice en 90% la compra de activos tóxicos funcionará o no.

Me parece muy claro el enfoque de Paul Krugman, que pone el dedo en la cuestión clave ¿los activos tóxicos están infravalorados por una espiral de precaución retroalimentada de los inversores, o es que realmente son inversiones en activos que no valen lo que se pensaba? En el primer caso la garantía pública simplemente generará confianza, los activos se revalorizarán y los bancos volverán a tener un balance saneado y podrán conceder préstamos. En el segundo caso, el valor de esos activos no se recuperará y habrá que ejecutar la garantía pública que ahora se ofrece: los contribuyentes americanos pagarán con su dinero los excesos de los bancos.

...In essence, the Geithner plan is the same as the Paulson plan from six months ago: buy up the toxic assets, and hope that this unfreezes the markets. Don’t be fooled by the apparent role of private enterprise: more than 90 percent of the funds will come from taxpayers. And the way the funds are structured provides a strong incentive for investors to overpay for assets (see my explanation on my blog).

So can this work?

Since the beginning of the crisis, there have been two views of what’s going on.

View #1 is that we’re looking at an unnecessary panic. The housing bust, so the story goes, has spooked the public, and made people nervous about banks. In response, banks have pulled back, which has led to ridiculously low prices for assets, which makes banks look even weaker, forcing them to pull back even more. On this view what the market really needs is a slap in the face to calm it down. And if we can get the market in troubled assets going, people will see that things aren’t really that bad, and — as Larry Summers said on yesterday’s Newshour – the vicious circles will turn into virtuous circles.

View #2 is that the banks really, truly messed up: they bet heavily on unrealistic beliefs about housing and consumer debt, and lost those bets. Confidence is low because people have become realistic.

The Geithner plan can only work if view #1 is right. If view #2 is right – if the banks are really in deep trouble that goes beyond lack of confidence — subsidizing investor purchases of toxic assets, many of which aren’t even held by the most troubled banks, has no real chance of turning things around.

As you can guess, I believe in view #2. We had vast excesses during the bubble years, and I don’t think we can fix the damage with the power of positive thinking plus a bit of financial engineering.

But that’s where the issue lies.

Empresas fuera de control

2009-03-15T02:03:00.003+01:00

La teoría de la tecnoestructura de Galbraith predecía que en las grandes empresas los ejecutivos -que controlan la información- serían quienes de verdad tendrían el poder. Los propietarios, muy dispersos y sin capacidad de saber realmente qué decisiones se deben tomar, se limitarían a asentir en las Juntas de Accionistas a las propuestas del Consejo de Administración.
Un ejemplo actual es cómo los ciudadanos y contribuyentes estadounidenses - que después de todas las ayudas públicas son propietarios del 80% de AIG a su pesar- no pueden hacer nada ante el pago de bonuses por más de 100 millones de dólares entre los ejecutivos de AIG... ¡los mismos que la han llevado a la bancarrota!
El truco: estos bonuses fueron aprobados por los propietarios de AIG en la anterior Junta General de Accionistas y ahora son plenamente legales y reclamables por los beneficiarios ante los tribunales en caso de que se suspendieran... Esto sucede porque en las Juntas Generales de accionistas se aprueban en un mismo paquete un montón de cosas... y una de ellas, en el punto 100 del orden del día y con letra pequeña, probablemente, sea la jugosa remuneración de los directivos.

Mercado laboral, formación y productividad: a favor de la jornada continua

2009-03-02T01:32:00.006+01:00

En El País salmón del domingo he encontrado una nueva reflexión, en este caso de Carmen Alcaide, sobre el mercado laboral. De nuevo se señala la dualidad, o incluso trinidad, de nuestro sistema: indefinidos, temporales... y autónomos. El artículo plantea que hace falta una reforma pero, desgraciadamente, no hace ninguna propuesta concreta.
Yo no acabo de entender muy bien por qué se plantea la necesidad de reformar este mercado "para contratar más", como dice la patronal, cuando las empresas no hacen más que despedir (no renovar) a gente. ¿No será que es ahora cuándo se han dado cuenta de lo que cuesta despedir? Pero también ahora los trabajadores se están dando cuenta de lo fácil que es que les despidan...
En fin, mi reflexión va por otro lado: el fomento de la jornada continua. En España es imposible prácticamente encontrar trabajos de jornada continua. Trabajos que permiten un trabajo de más calidad, más consumo de ocio, más formación en el tiempo libre, y mejor cuidado de la educación de los hijos. Son cosas ya de por sí estupendas y dignas de reclamarse, pero es que además tendrían el efecto indirecto de aumentar la productividad de la economía española, su talón de Aquiles.

¿Qué proponen los partidos contra la crisis?

2009-02-26T01:27:00.002+01:00

Tras buscar información de los principales partidos, algunas reflexiones personales.

1- No he conseguido encontrar en la web del PP la postura oficial del partido y sus propuestas respecto a la crisis. Lo más relevante son las propuestas -no sé si a título personal o como presidenta de la Comunidad de Madrid- de Esperanza Aguirre. Sus propuestas son las que cabría esperar: menos impuestos y desregulación laboral.
2- Tampoco he podido encontrarlas en la web del PSOE, que redirecciona a noticias que presentan los planes del Gobierno. Por tanto, podemos aceptar que el Plan E es el plan del PSOE. Y, como todo lo que hace el PSOE, es buenísmo en el plano visual y emocional, virtuosismo de marketing político.
3- Las propuestas de IU son también las que cabría esperar por su ideología: más gasto público.

Me centraré en los extremos (si se me permite la contradicción lingüística):

Actualmente, creo que se da la paradoja de que las propuestas de Izquierda Unida ¡pueden hacer más por salir de la crisis capitalista que las del PP!

IU propone más gasto en sectores clave para aumentar la productividad y el bienestar: educación, sanidad y justicia; el PP (via Aguirre) dice, literalmente: "Lo primero que hay que hacer es que los gobiernos y las Administraciones Públicas nos apretemos el cinturón. Austeridad. Y reducir el gasto de las Administraciones Públicas al mínimo imprescindible.", algo que deprimiría aún más la economía.

Como siempre, IU hace hincapié en la cantidad y no en la calidad de los servicios públicos (algo difícil de formular, es cierto). El PP, en cambio, hace hincapié en la calidad (educativa, por ejemplo) sin decir tampoco exactamente qué medios usará para ello.

Me ha llamado la atención que por fin Izquierda Unida tiene en cuenta a los pequeños y medianos empresarios, y no los trata como "enemigos". Para ellos propone créditos del ICO y reducción de plazos de pago de las administraciones públicas. ¡Ya esta bien de oponer trabajadores contra empresarios en el mundo actual; hay "trabajadores" con sueldos multimillonarios, como los consejeros delegados de los bancos, y empresarios que luchan por llegar a fin de mes!.

El plan E del PSOE, tal y como está diseñado, con gasto gestionado por los ayuntamientos, no parece que vaya afectar demasiado al empleo y a la productividad futura. Además, es escaso para el estímulo que necesita España.

¿Bajo los impuestos y recaudo más?

2009-02-19T02:07:00.003+01:00

Pues va a ser que no.

El Estado de California está en quiebra por llevar una negligente política fiscal. Se están dejando de hacer cientos de infraestructuras necesarias, los funcionarios están sin cobrar...

La política de bajadas de impuestos de California tenía como paradigma la famosa proposición 13, aprobada en 1978, que eliminaba muchos de los impuestos sobre la compra y la propiedad de viviendas. Durante todos estos años ha sido una ley polémica, no sólo por la reducción de ingresos estatales que suponía, sino también por su contribución a especulación inmobiliaria.

Todos en quiebra

2009-02-16T20:50:00.004+01:00

Una economía doméstica también tiene un balance: activos (casa, coche, ahorros, plan de pensiones, acciones en bolsa...) y pasivos o deudas (hipoteca, préstamo del coche, compras a plazos...). La diferencia entre las dos es el neto patrimonial, es decir, el valor neto la economía doméstica.

Las empresas, cuando adquieren demasiada deuda (y sus ingresos no aumentan demasiado), se ven obligadas a vender algunos de esos activos y, por supuesto, a reducir sus compras de activos.

Ahora mismo, la mayoría de los españoles estamos en esa situación: las viviendas -que considerábamos una forma de ahorrar- bajan de un valor que nunca merecieron tener realmente, la bolsa cae, nuestros fondos de inversión también, los coches usados se tasan muy bajos... todos queremos vender para "sanear" nuestras cuentas. Y, como todos lo hacemos a la vez, cuanto más queremos vender, más bajan de valor nuestros activos...

En EEUU, James Kwak ha hecho un estudio de cómo, en los últimos años, han bajado de valor los activos (assets) de los hogares, haciendo disminuir la diferencia entre activos y pasivos (assets - liabilities), que es el el valor neto patrimonial (net worth) en los últimos años.

La economía de EE.UU. en esta crisis presenta muchas similitudes con la española (desplome bursátil, pinchazo brusco de la burbuja inmobiliaria...) así que podemos tomar esta evolución como paralela a la de los hogares españoles.

Las consecuencias sobre el patrón de consumo están claras. Con esta situación patrimonial tan penosa, tendremos que reducir los gastos corrientes (la televisión plana de 40 pulgadas, las vacaciones...) y también la inversión en activos que pensamos que pronto valdrán menos de lo que invirtamos en ellos (vivienda, acciones, coches...).

La única solución es que los ingresos anuales (income) fueran aumentando, pero parece que en EEUU se han estancado en términos reales -y aquí también. De hecho, por término medio el aumento del paro hace disminuir también nuestros ingresos medios... los hogares están en quiebra y sin perspectivas de solucionarlo.

Krugman afronta este problema en su última columna, y hace hincapié en que la deflación (bajada generalizada de precios) agrava este problema.

Una política monetaria expansiva -más dinero en circulación- es imprescindible. En Europa, es probable que el BCE baje los tipos de interés y arrime un poquito el hombro. Además, y ya lo he comentado alguna vez en el blog, si hay inflación el valor de las deudas disminuye en términos reales (comparada con salarios y precios de todo lo demás que suben con la inflación).

Por otro lado, Krugman de nuevo insiste en la política fiscal expansiva de más gasto público que ponga a las empresas a funcionar -aunque sea trabajando para el Estado- y genere empleo y evite la quiebra de algunos hogares.

A largo plazo, creo que también es necesario que las familias generen más riqueza para poder solucionar el desaguisado en el que se han metido. Inversión en educación y justicia es imprescindible para que tengamos un país más eficiente y mejor formado, con trabajadores y empresas más productivos.

Intentando ser serios con la indemnización por despido...

2009-02-09T23:55:00.005+01:00

El otro día hablando con un colega economista al tengo mucha estima y al que considero un experto en economía laboral, me comentaba que está a favor de reducir los días de indemnización por año trabajado. Yo -escandalizado por dentro pero guardando las formas- le dije que el crecimiento vertiginoso del paro demostraba la flexibilidad actual más que suficiente del mercado laboral, a lo que él respondió que se trataba sobre todo de "no renovaciones", no de rescisiones de contratos indefinidos.
De hecho, el argumento a favor de bajar la indemnización por despido puede ser que la ligereza con la que se usan en España los contratos de interinidad de obra y servicio hace que en la práctica haya mucha gente sin ningún tipo de protección ante el despido. Quizá restringir el uso de esos contratos temporales y rebajar los días de indemnización de los indefinidos fuera una solución que aproximase los extremos y, en el fondo, hiciese el mercado laboral más estable...
Para vuestra reflexión/análisis, os dejo los datos de los tipos de contratos firmados en los últimos años extraídos del último informe del INEM.

La crisis es culpa tuya... ¡por tonto!

2009-02-06T01:22:00.004+01:00

He entrado a leer Expansión esta noche y me he sorprendido leyendo los comentarios de los lectores de dicho periódico ante la pregunta ¿son los bancos los culpables de la crisis? Según muchos lectores, todos hemos sido tontos por endeudarnos exageradamente, y debíamos haber medido los riesgos que cogíamos. Sólo algunos de los comentaristas aludían a la responsabilidad del regulador. Os pongo algunos de estos comentarios fratricidas hacia el pobre endeudado/arruinado:

Pietro Salbes (Autor sin e-mail publico) el 5 de Febrero de 2009 a las 23:48 ( aviso al moderador )

La culpa la tiene el tonto de baba que pide un préstamo por encima de sus posibilidades. Después dice que la culpa es del banco por dárselo.Esto pondrá a cada uno en su sitio.
Pietro Salbes (Autor sin e-mail publico) el 5 de Febrero de 2009 a las 23:57 ( aviso al moderador )

Los bancos no tienen la culpa. Sí, se equivocan, pero no tienen la culpa. Si los bancos dan hipotecas a mentecatos, es porque creen que el inmueble en poco tiempo valdra mucho más y ellos siempre ganan. Pero llega el estallido de la burbuja y lo que quieren es su dinero. El pardillo de turno no puede pagar y todo se va al carajo. El banco se ha equivocado, pero no tiene la culpa. El tarugo mileurista que pide 240.000 mauros para un piso que hoy vale 180.000. Ese es el culpable.
FRANCISCO PORTO el 6 de Febrero de 2009 a las 00:14 ( aviso al moderador )

Tengo que darte la Razón Pietro Salbes!!!

Pedir por encima de las posibilidades, es uno de los grandes errores de la sociedad. Los bancos están a lo que están, a hacer negocio. Simplemente hay que ser un poco conscientes de los límites y posibilidades de cada uno!!!

De todas formas, diré también que parte de que la crisis sea tan fuerte la tienen ellos, y la tienen indirectamente; la culpa real es de el gobierno, por haberles dado dinero incondicionalmente!!! ahora el dinero lo tienen ellos, pero no lo sueltan. Por tanto... no hay dinero

Antes todo el mundo tenía dinero... pero pq vivía con un dinero que realmente no le pertenecía.... hipoteca. prestamo.. tarjetas...
sanchita (Autor sin e-mail publico) el 6 de Febrero de 2009 a las 00:16 ( aviso al moderador )

La culpa de la crisis,LA TENEMOS TODOS, porque desde hace una decada aproximadamente ,hay un consumismo descalabrado,consumir...hipotecarse...prestamos....dinero facil...sin mirar lo mas minimo el consumo equilibrado de lo que uno gana y puede gastar.Mientras los bancos se han frotado las manos ,pero ahora, ¿QUE?,Pues arrimar el hombro y a tirar :HACIA ADELANTE.
SHAWNY (Autor sin e-mail publico) el 6 de Febrero de 2009 a las 00:18 ( aviso al moderador )

La Banca tiene que ser tremendamente cuidadosa a otorgar créditos. No olvidar que trabaja con el dinero de los depositantes.

Si ante dieron créditos con más alegría no solo es culpa de ellos, sino del Bco. ESPAÑA, organimo que es controla y sigue directices del GOBIERNO
Pena de encuesta (Autor sin e-mail publico) el 6 de Febrero de 2009 a las 00:29 ( aviso al moderador )

Simplificando mucho diría que los bancos han sido un agente principal en el origen de la crisis porque han concedido crédito de forma irresponsable. También lo han sido quienes han pedido créditos sin prever los riesgos que eso representaba. Pero quien más tiene la culpa han sido los políticos y los reguladores que, aún viendo el riesgo, han preferido ser la voz de su amo y no poner freno a tanto desmadre.

Yo, como los últimos comentaristas, pienso que el gobierno y el BCE son quienes tienen que velar por nuestros intereses como país. Si el endeudamiento era excesivo, es porque la gente tiene una nula formación económica y financiera (lo cuál interesa a los bancos, por supuesto) y porque los incentivos fiscales a la compra discriminaban (y discriminan) el alquiler, "obligando" a la gente a comprar. Además, los oligopolios de suelo, construcción y banca se montaron un mercado muy poco competitivo con precios que abusaban de los compradores.

Y sí, las decisiones individuales son responsabilidad individual, pero la suma de estas decisiones afecta al conjunto del país, y eso sí es responsabilidad del gobierno. Si alguien se endeuda en exceso, puede ser que sea un inconsciente; si todo el mundo se endeuda en exceso, es que algo en el sistema va mal. De hecho, ahora no estamos hablando de casos puntuales de gente que lo esté pasando mal, sino de una crisis económica generalizada y de un país sobreendeudado en conjunto. Si eso no es responsabilidad del gobierno (PP y PSOE) y del Banco de España, entonces ¿de quién es?

¿Por qué la crisis económica no está beneficiando electoralmente al PP?

2009-01-31T12:39:00.004+01:00

A pesar de que España está en la peor situación económica que se conoce desde hace muchos años, el gobierno del PSOE no está siendo demasiado criticado y su desgaste -aunque existe- no está siendo tan fuerte como podría esperarse de una situación tan grave. A modo de sorprendente ejemplo, el anterior gobierno del PP sufrió más desgaste, más manifestaciones en contra y más críticas por el hundimiento del Prestige.

¿Es que la gente es tonta? Más bien al contrario. Aunque no hayan estudiado economía, yo creo que la gente percibe:

a) Qué las crisis económicas son complejas y que el gobierno tiene una capacidad de acción limitada en esta situación. No es cuestión de hacer leyes o de ordenar "que se acabe la crisis". Ir a la guerra de Irak o no ir, siguiendo con la comparación con el PP, era una situación que dependía 100% del gobierno anterior.

b) Que las causas de la crisis -burbuja inmobiliaria y bursátil, exceso de riesgos de las entidades financieras y, estructuralmente, baja productividad de la economía española- vienen de lejos y de ellas son responsables tanto el PP como el PSOE. Repito aquí algunas de las cosas por las que ambos son responsables.
- Poca financiación a los Ayuntamientos que les incita a especular con el suelo.
- Penalización fiscal al alquiler y excesiva desgravación a la compra de vivienda.
- Nula regulación del endeudamiento de las familias. Se ha dejado a los bancos decidir el plazo y la cantidad que prestaban, lo que ha llevado a que familias de clase media se compren casas de 400.000 euros con hipotecas de 40 años. Sí, lo han elegido libremente, pero igual que el gobierno no deja libremente ir sin cinturón de seguridad en los coches -porque la gente a veces no sabe lo que le conviene- también tenía que haber limitado el endeudamiento irresponsable de los ciudadanos. Y, lo que es peor, cuando los bancos empiecen a tener pérdidas por no cobrar algunos de estos préstamos, el gobierno -todos nosotros, en definitiva- tendrá que poner el dinero para salvar al banco. Y si no, al tiempo.

c) Las medidas para salir de la crisis a corto plazo que se están poniendo en marcha todos los gobiernos son las adecuadas: bajar los tipos de interés y aumentar el gasto público. Eso sí, los tipos de interés han bajado tarde y demasiado poco, pero eso depende del BCE y no del gobierno. En cuanto al gasto público, ya hemos dicho aquí que es insuficiente y el Estado tendrá que aumentar el plan, pero conceptualmente es positivo. Lo más importante ahora es decidir bien en qué se gasta el dinero, pues el gobierno puede estar equivocándose obsesionándose con las infraestructuras.

d) Las medidas que propone el PP para salir de la crisis no están claras. Dan mensajes contradictorios y el ciudadano no entiende bien qué puede hacer el PP que el PSOE no esté haciendo. El PP tiene dos discursos parecidos parcialmente contradictorios, con consecuencias muy distintas:
1) Austeridad en la crisis: reducir el gasto público y reducir los impuestos, manteniendo un presupuesto equilibrado. Pues bien, ¡la austeridad de un presupuesto equilibrado es fatal en una crisis como esta! Fue el error que se cometió a principios de los años 30 del siglo pasado y que agravó la gran depresión. La idea es sencilla: si la crisis bancaria y el pinchazo de las burbujas inmobiliaria y bursátil han paralizado la economía (la gente no gasta y las empresas no invierten) es el Estado el que debe ponerla en funcionamiento, rompiendo la espiral nadie gasta --> nadie vende --> las empresas tienen pérdidas - las empresas despiden a gente --> la gente gasta aún menos...
2) Política expansiva de déficit público, pero sólo bajando los impuestos. En este caso no propondrían austeridad, sino mantener el gasto público bajando los impuestos (recordemos que la alternativa que se está poniendo en marcha (el llamado Plan E) es aumentar el gasto público manteniendo los impuestos). Aquí ya entran diferencias ideológicas y técnicas sobre lo que es mejor. Ideológicamente, hay quien piensa que el dinero debe estar en el bolsillo de los ciudadanos y no debe gastarlo en el Estado, salvo lo imprescindible (militares, jueces y policía). Quien defiende esto no suele tener problemas para pagar sanidad privada, colegio privado, etc.
Por otro lado quienes defienden más gasto público son partidarios de una mayor redistribución de la renta. Y en cuanto a las diferencias técnicas, hay economistas como Krugman que argumentan a favor del gasto público y otros como Sala i Martín que lo hacen a favor de las bajadas de impuestos. Evidentemente, Krugman y Sala i Martín también tienen ideología.

Es decir, el PP ha contribuído a las causas de la crisis igual que el PSOE, y sus recetas para sacarnos de ella son muy parecidas o incluso -cuando proponen austeridad en el gasto público- peores.

¿Nos salimos del euro?

2009-01-28T16:41:00.003+01:00

A raíz del debate suscitado en Gurusblog sobre si España debería salir del euro, he hecho este comentario.

Una prueba de que Internet fomenta la competencia

2009-01-28T02:20:00.008+01:00

La misma televisión en tres tiendas distintas. Atención a la diferencia de precio...

A vueltas con el estímulo fiscal en EE.UU. ¿debate técnico o ideológico?

2009-01-19T18:20:00.006+01:00

En EE.UU. existe un debate transcendental entre economistas de primera línea sobre cómo salir de la crisis. En una esquina, los keynesianos liderados por Paul Krugman, a favor de reactivar la economía a través del gasto público. En otra esquina, un grupo de escépticos entre los que se encuentra Greg Mankiw (aunque precisamente su postura no está claramente en contra del estímulo fiscal, simplemente es "escéptico").
En el fondo, si eres escéptico ante el aumento del gasto público es que crees que para salir de la crisis habría que bajar los impuestos (porque a un tipo de interés cero como el que hay en EE.UU la política monetaria está casi agotada) y en lo que todos coinciden es que algo hay que hacer.
Escondida tras argumentos aparentemente "técnicos" (como si el multiplicador del gasto público es mayor o menor que el multiplicador de las bajadas de impuestos) está la misma guerra ideológica -los economistas también tienen ideología- de siempre: más gasto público o menos impuestos.

Más Estado o menos Estado.