RedgedapS

Obesidad: ¿Qué hay que medir, el IMC o la cintura?

noreply@blogger.com (Carlos Hdez Teixidó) — Thu, 29 Oct 2026 12:00:00 +0100

Comentario del Dr. Enrique Carretero Anibarro (@Enriq_Carretero)

El IMC lleva décadas siendo la herramienta fundamental para identificar la obesidad. A estas alturas sabemos que tiene una limitación importante: no mide directamente la adiposidad ni informa sobre su distribución. Por ello, en la revista The Lancet se ha propuesto una definición más amplia que incorpore, además del IMC, el perímetro de cintura, el índice cintura-talla y el índice cintura-cadera. Y ahora la pregunta es si añadir más mediciones realmente mejora el diagnóstico en la práctica clínica.

Este estudio intenta responder precisamente a esa duda analizando 1.900 adultos de Estados Unidos (EE. UU.) de 20-59 años procedentes de la Encuesta Nacional de Examen de Salud y Nutrición (NHANES, National Health and Nutrition Examination Survey) 2017-2018, utilizando la absorciometría de rayos X de energía dual (DEXA, densitometría ósea de cuerpo completo) como referencia para definir la adiposidad. Comparó cinco estrategias: la definición completa de Lancet, una versión simplificada sin índice cintura-cadera, la combinación IMC o cintura, perímetro de cintura aislado e IMC aislado. (Sigue leyendo...)

Los resultados son bastante llamativos. La definición completa de Lancet no consiguió mejorar la capacidad diagnóstica de una estrategia mucho más sencilla basada en IMC o perímetro de cintura. De hecho, la incorporación del índice cintura-cadera aporta poco y, sobre todo, introduce una medición que difícilmente forma parte de la consulta habitual. Los autores señalan que la medición del perímetro de cintura, aunque presenta cierta variabilidad en su medición, está mucho más integrada a nivel asistencial.

Y aquí está lo más interesante del trabajo.

Tenemos una tendencia comprensible a pensar que una definición más sofisticada debe ser necesariamente mejor. Pero en medicina no siempre más variables significan más precisión clínica. Si para diagnosticar obesidad necesitamos medir IMC, cintura, talla y cadera, calcular diferentes índices y aplicar combinaciones de criterios, corremos el riesgo de construir una definición muy elegante, pero poco aplicable a la práctica clínica.

Primero, como siempre, conviene poner límites a las conclusiones. Se trata de un análisis transversal de una muestra estadounidense relativamente joven que utiliza la DEXA como referencia, pero la adiposidad no equivale necesariamente a enfermedad clínica. Hay que tener en cuenta que los puntos de corte antropométricos pueden comportarse de forma diferente según sexo, edad, origen étnico y características poblacionales. Por tanto, quizás no deberíamos extrapolar automáticamente estos resultados a todas las poblaciones.

Segundo, el estudio pone de manifiesto que ninguna de estas estrategias es perfecta. La definición de Lancet podría reducir algunos falsos negativos, pero a costa de aumentar considerablemente los falsos positivos. Al extrapolar los resultados de esta población que, aunque amplia, es concreta, los autores estimaron más de 15,5 millones de falsos positivos y 14,3 millones de falsos negativos con la definición completa, frente a unos 5,5 y 30,3 millones, respectivamente, con la estrategia IMC o cintura.

Esto obliga a plantearnos la cuestión que es realmente importante: ¿Qué es lo que necesitamos? ¿Buscamos conseguir la definición perfecta de obesidad o lo que necesitamos es identificar a las personas que precisan de una intervención sanitaria?

Desde la práctica clínica, la impresión es que el mensaje debiera ser bastante práctico: no necesitamos volver al IMC aislado, pero tampoco parece necesario complicar el diagnóstico con una amplia batería de mediciones. Una estrategia sencilla que combine IMC y perímetro de cintura puede ofrecer un equilibrio razonable entre información, accesibilidad y aplicabilidad.

El verdadero reto, sin embargo, empieza después del diagnóstico. Medir mejor la obesidad solo tiene sentido si conseguimos actuar mejor sobre ella. De poco sirve perfeccionar la definición si después no disponemos de tiempo en consulta, programas estructurados, seguimiento, educación terapéutica y acceso adecuado a las diferentes opciones de tratamiento.

Por eso, más que preguntarnos cuál es la mejor forma de medir la obesidad, quizá deberíamos preguntarnos: ¿cuál es la mínima información que necesitamos para identificarla y empezar a tratarla adecuadamente? Este estudio aporta argumentos interesantes para que esa respuesta sea más sencilla, no más compleja.

Visaria A, Corsi D, Patel D, Kesavarapu K, Halm EA, Carson J, et al. Lancet Definition vs Other Criteria for Obesity Diagnosis in Adults. JAMA Netw Open. 2026;9(8). doi:10.1001/jamanetworkopen.2026.27738.

Comparación indirecta entre seamglutida 25mg y orforglipron 36mg

noreply@blogger.com (Carlos Hdez Teixidó) — Thu, 22 Oct 2026 12:00:00 +0200

Comentario del Dr. Manuel Ruiz Quintero (@maruizquintero)

Este estudio tuvo como objetivo comparar indirectamente los efectos de semaglutida oral 25 mg frente a orforglipron 36 mg sobre la pérdida de peso corporal, otros biomarcadores cardiometabólicos y la tolerabilidad en adultos con sobrepeso, IMC ≥27 kg/m² y al menos una complicación relacionada con la obesidad u obesidad (IMC ≥30 kg/m²), sin diabetes, utilizando datos de OASIS 4 y ATTAIN-1 (ambos estudios ya han sido comentados con anterioridad en este blog con detalle). Cabe destacar que no es un estudio head-to-head, sino una comparación indirecta.

La magnitud de la pérdida de peso observada con semaglutida oral 25 mg (OASIS 4), del 13,6% respecto al valor basal, confirmó que las dosis altas de semaglutida oral poseen una eficacia muy relevante en el tratamiento de la obesidad. Por su parte, orforglipron (ATTAIN-1) mostró resultados muy notables, donde la reducción media del peso corporal alcanzó un 11,2%. Existe, pues, una reducción adicional de aproximadamente un 3% de peso corporal a favor de semaglutida 25 mg respecto a orforglipron 36 mg. Esta diferencia fue estadísticamente significativa tanto en los análisis basados en intención de tratar como en los análisis de eficacia. (Sigue leyendo...)

Este hallazgo tiene relevancia porque cuestiona una percepción que pudo surgir tras la publicación del estudio ACHIEVE-3 (también comentado en el blog). En aquel trabajo, orforglipron mostró ventajas frente a las dosis comercializadas de semaglutida oral (7 y 14 mg), que eran dosis de tratamiento de DM2. Este nuevo análisis introduce la comparación con una dosis mucho más alta de semaglutida oral, que ya había demostrado eficacia en obesidad. La lectura conjunta de ambos programas clínicos sugiere que gran parte de la aparente superioridad de orforglipron podría depender del comparador utilizado.

En cuanto a la tolerabilidad, los efectos gastrointestinales constituyen la principal limitación de los arGLP-1. Náuseas, vómitos, diarrea o estreñimiento pueden afectar significativamente a la adherencia. Por ello, la tasa de abandonos es una variable tan importante como la pérdida de peso conseguida. En este sentido, los resultados favorecieron claramente a semaglutida oral 25 mg; los pacientes tratados con orforglipron presentaron una probabilidad de interrupción por efectos digestivos casi catorce veces superior con orforglipron que con semaglutida en el análisis ajustado.

Además de la pérdida de peso, los autores evaluaron diversos biomarcadores cardiometabólicos. La única diferencia consistente observada fue una reducción más marcada de la circunferencia de la cintura con semaglutida oral 25 mg. Este hallazgo puede ser clínicamente relevante porque la grasa abdominal visceral se asocia estrechamente con el riesgo cardiovascular y metabólico.

Por el contrario, no se observaron diferencias significativas entre ambos tratamientos en hemoglobina glucosilada, presión arterial ni perfil lipídico. Esto sugiere que las principales diferencias entre ambos fármacos se concentran en la magnitud de la pérdida ponderal y en la tolerabilidad más que en otros parámetros metabólicos.

Las comparaciones indirectas (ITC) son menos sólidas que los ensayos directos y pueden mantener sesgos residuales. Persisten posibles diferencias no ajustadas entre los dos estudios, especialmente en raza/etnia; en ATTAIN-1, el 29% eran asiáticos. También existieron diferencias en el escalado de dosis: OASIS 4 alcanzó la dosis objetivo (25 mg) tras 12 semanas, mientras que ATTAIN-1 precisó 20 semanas hasta la dosis de 36 mg. Ambos, tras alcanzar el objetivo, tuvieron un seguimiento de 52 semanas, con lo cual la duración total fue distinta (64 frente a 72 semanas).

También hubo diferencias en las intervenciones sobre el estilo de vida: OASIS 4 exigía una dieta hipocalórica con un déficit de 500 kcal/día, mientras que ATTAIN-1 recomendaba una alimentación saludable sin objetivo calórico específico, aunque la pérdida de peso observada en los grupos placebo fue prácticamente idéntica (-2,2% frente a -2,1%), lo que respalda la validez de la comparación indirecta.

Mi conclusión tras revisar este trabajo es que semaglutida oral 25 mg emerge como un competidor extremadamente sólido dentro del campo de los arGLP-1 orales en el tratamiento de la obesidad. Esta ITC sugiere una mayor pérdida de peso y una mejor tolerabilidad en comparación con orforglipron 36 mg.

La principal enseñanza del artículo es que todavía necesitamos un ensayo clínico directo «head-to-head» que compare ambas moléculas en igualdad de condiciones. Hasta que dispongamos de esa evidencia, este análisis constituye probablemente la mejor aproximación disponible para entender cómo se posicionan actualmente los dos tratamientos orales más prometedores para la obesidad. Clínicos, gestores sanitarios y pacientes necesitan información que les ayude a elegir entre las distintas opciones disponibles.

Cuídense y cuiden a los que quieren.

Michalak W, Bøg M, Bendixen T, Chowdhury R, Cowley P, Laugesen C, et al. Oral Semaglutide 25 mg Versus Orforglipron 36 mg in Obesity: A Population-Adjusted Indirect Treatment Comparison. Diabetes Obes Metab. 2026;28(8):7247-7256. doi: 10.1111/dom.70919.

Wharton S, Lingvay I, Bogdanski P, Duque do Vale R, Jacob S, Karlsson T, et al. Oral Semaglutide at a Dose of 25 mg in Adults with Overweight or Obesity. N Engl J Med. 2025;393(11):1077-1087. doi: 10.1056/NEJMoa2500969.

Wharton S, Aronne LJ, Stefanski A, Alfaris NF, Ciudin A, Yokote K, et al. Orforglipron, an Oral Small-Molecule GLP-1 Receptor Agonist for Obesity Treatment. N Engl J Med. 2025;393(18):1796-1806. doi: 10.1056/NEJMoa2511774.

Rosenstock J, Yabe D, Cox D, Li J, Denning M, Wu WS, et al. Efficacy and safety of once-daily oral orforglipron compared with oral semaglutide in adults with type 2 diabetes (ACHIEVE-3): a multinational, multicentre, non-inferiority, open-label, randomised, phase 3 trial. Lancet. 2026;407(10534):1147-1160. doi: 10.1016/S0140-6736(26)00202-3.

Desigualdades en la incidencia de DM2. El impacto de la etnia, la migración y la salud mental

noreply@blogger.com (Carlos Hdez Teixidó) — Thu, 15 Oct 2026 12:00:00 +0200

Comentario del Dr. Javier Díez Espino (@DiezEspino)

Que las personas pertenecientes a determinados grupos étnicos, o con enfermedad mental, especialmente la enfermedad mental grave, o el nivel socioeconómico bajo confieren un mayor riesgo de desarrollar DM2 ha sido descrito con anterioridad en diversos estudios.

El presente trabajo pretende analizar cómo la etnia, el estatus migratorio y la salud mental influyen de forma independiente en el desarrollo de DM2. Se trata de un estudio observacional longitudinal a través de los registros clínicos informatizados de atención primaria de casi 340.000 personas adultas en una zona multiétnica del sur de Londres con un seguimiento medio de 4,77 años (entre 2012 y 2019). (Sigue leyendo...)

Los resultados de este estudio muestran en esta población que la etnia, la migración y la enfermedad mental se asocian de manera independiente con un mayor riesgo de DM2. En efecto, las personas de origen sudasiático, africano negro y caribeño negro presentaron un riesgo 2-3 veces superior que los blancos británicos. Ser inmigrante de primera generación añadió un 29% más de riesgo en los diversos grupos étnicos. La excepción la constituyen los blancos no británicos, en los que el riesgo inicial desaparece tras ajustar por migración y factores sociales.

La presencia de enfermedad mental grave casi duplicó el riesgo de padecer DM2 sin que se observaran interacciones fuertes con la etnia o migración. Estos resultados apuntan a que estas desigualdades étnicas no se explican solo por ser o no migrante, persistiendo tras ajustar por factores sociodemográficos de salud y migración, por lo que señalan la importancia de factores estructurales y ambientales como la discriminación socioeconómica y un acceso desigual a la atención sanitaria.

Los autores consideran que los hallazgos del estudio concuerdan con la definición del Reino Unido de las desigualdades en salud, entendidas como diferencias sistemáticas, evitables e injustas en los resultados de salud entre grupos de población, y señalan el papel predominante de factores estructurales y ambientales, tales como el acceso a la atención sanitaria, la discriminación, las barreras relacionadas con la migración y la desventaja socioeconómica, en las disparidades étnicas observadas en las tasas de DM2.

Las propuestas de intervención en políticas sanitarias que se desprenden de este estudio, según los investigadores, incluyen la asistencia lingüística, también cómo desenvolverse en el sistema sanitario y el apoyo psicosocial para los migrantes, medidas asociadas a otras orientadas a reducir las desigualdades socioeconómicas, la discriminación y las barreras de acceso. Asimismo, plantean integrar el control metabólico en la atención a la salud mental y mejorar el registro de información migratoria en la historia de atención primaria.

La migración y la enfermedad mental aumentaron, cada una por separado, el riesgo de DM2 en una población urbana multiétnica independientemente de su origen étnico con respecto a la población blanca británica, confiriendo un riesgo adicional de DM2 dentro de cada grupo étnico.

Esta información es relevante en un momento como el actual, en el que la población inmigrante en España se encuentra en unos niveles elevados. Parece de perogrullo recordar que la enfermedad que menos sufrimiento (complicaciones, fragilidad, años de vida con discapacidad...) y costes sanitarios (ingresos hospitalarios, consultas médicas, farmacia...) genera es aquella que jamás se produce, por lo que es necesario comenzar a reconocer el impacto en el desarrollo de la DM2 de la etnia, la migración y la salud mental grave en nuestro medio. Es preciso pensar e implementar en nuestro medio las modificaciones estructurales y sanitarias precisas para neutralizar en lo posible su efecto del riesgo de DM2 y otros problemas de salud. Nuevamente, la atención primaria está en la primera línea y su intervención es decisiva. Por otra parte, considero factible e imprescindible conocer la dimensión del problema en nuestro país y reproducir aquí un estudio similar.

Shamsutdinova D, Stahl D, Das-Munshi J. Inequalities in type 2 diabetes incidence in a multiethnic population: a cohort study investigating the impact of ethnicity, migration and mental health comorbidities. Diabetologia. 2026;69(8):2240-2252. doi: 10.1007/s00125-026-06740-3.

EASD 2026.- Uso de fármacos modificadores de enfermedad. Barreras y progresos.

noreply@blogger.com (Carlos Hdez Teixidó) — Fri, 9 Oct 2026 12:00:00 +0200

Comentario del Dr. Joan Barrot de la Puente (@JoanBarrot)

La sesión, moderada por Julio Rosenstock, tiene tres partes: Reino Unido y Europa, Estados Unidos y Asia.

Melanie J. Davies: Reino Unido y Europa.

Define la modificación de la enfermedad como cambiar la trayectoria natural y prevenir complicaciones, no solo controlar un biomarcador, y reconoce que en DM2 aún no hay definición aceptada. En el Reino Unido (2023) reciben metformina en torno al 54%, iSGLT2 el 20% y arGLP-1 el 7%. En segunda línea, los iSGLT2 pasaron del 26% al 63% (2019-2024) y, en mayores frágiles, del 6% al 60%, mientras los iDPP-4 bajaron del 44% al 16% y las sulfonilureas del 22% al 13%. Los arGLP-1 van por detrás: el 63,5% los inicia en cuarta línea o después. Lo explica por su posición tardía en las guías, la vía inyectable, el coste, el desabastecimiento de 2022-24 y la competencia con la obesidad. Datos de Dinsdale et al.

En la comparación europea de Melanie Davies, la cohorte española de atención primaria (AP) (5.009 adultos, 2022) figuraba con un 38% de uso de iSGLT2, solo por detrás de Italia (42%, y allí en atención especializada), y un 12% de arGLP-1, frente al 20% y el 7% del Reino Unido. La AP española no solo controla la glucemia: está incorporando los fármacos con protección cardiorrenal a un ritmo que se cita en Europa. (Sigue leyendo...)

John B. Buse: Estados Unidos

Se centra en DM2 con enfermedad cardiovascular aterosclerótica. El uso de iSGLT2 o arGLP-1 subió del 11,4% al 23,2% (2018-2021) en un registro y del 9,2% al 27,1% (2018-2022) en otro. A finales de 2023 seguía por debajo del 40%, frente al 85,6% de estatinas en una cohorte, así que la brecha es específica de estas clases. Los tratados eran más jóvenes y con seguro privado. Las barreras principales son económicas y administrativas: sistema fragmentado, copagos y autorización previa.

Anoop Misra: Asia, sobre todo sur de Asia.

Asia reúne unos 300 millones de adultos con diabetes, la mitad de la carga mundial. Las barreras son coste prohibitivo y pago de bolsillo, diagnóstico tardío, inercia, poco conocimiento de los fármacos nuevos en medicina general y creencias falsas en los pacientes. Persiste el modelo escalonado (metformina, esperar, iDPP-4 o sulfonilurea, insulina). Propone evaluar pronto el fenotipo (cintura, grasa hepática, fuerza de prensión, péptido C, estado renal y cardiovascular). No aporta cifras de uso.

Artículo de opinión (Koca et al.) que propone un nuevo concepto: los fármacos antidiabéticos modificadores de la enfermedad (Disease-Modifying Anti-Diabetic Drugs, DMADD), para sustituir el modelo de la DM2 centrado en la glucosa.
Un fármaco entra en esta categoría si cumple cuatro criterios: beneficio clínico independiente de la glucosa, protección duradera de órganos, evidencia de acción antiinflamatoria o antifibrótica y efecto legado sostenido o posibilidad de remisión.

Fármacos que modifican la evolución, según los criterios DMADD:

• iSGLT2: ensayos con eventos clínicos en corazón y riñón.
• arGLP-1: lo mismo, más evidencia intermedia en hígado y adiposidad.
• Tirzepatida: adiposidad; en lo cardiovascular, solo no inferioridad.
• Retatrutida: solo datos preliminares en hígado y adiposidad.
• Pioglitazona: beneficio cardiovascular, pero efecto desfavorable en adiposidad.
• No cumplen: metformina e iDPP-4 (estos con ensayos neutros).

Los ponentes discrepan: Buse cree que metformina y glitazonas quizá sí alteran la historia natural, y el ponente de Asia añade la insulina intensiva precoz, que puede inducir remisión en recién diagnosticados.

Conclusión: la evidencia ya existe y el problema es la implementación. Los iSGLT2 genéricos, orales y fáciles de iniciar en AP son los que han cerrado la brecha; los arGLP-1 siguen frenados por precio, suministro y posición en las guías.

Orozco-Beltran D, Mata-Cases M, Artola-Menéndez S, Álvarez-Guisasola F, Cebrián-Cuenca AM, Pérez A; DIAMOND2 Study Coordinating Group. Glycemic and weight control in people with type 2 diabetes: A real-world observational study in primary care. Prim Care Diabetes. 2025;19(1):7-14. doi: 10.1016/j.pcd.2024.12.002.

Dinsdale MM, Young KG, Cardoso P, Güdemann LM, Jansz TT, McGovern AP, et al. Trends in Second-Line Initiations and Treatment Outcomes Across Age and Frailty Groups in People With Type 2 Diabetes: UK Population-Based Study, 2019-2024. Diabetes Obes Metab. 2026;28(8):7471-7482. doi: 10.1111/dom.70960.

Koca N, Uyar S, Şahintürk Y, Yıldız H, Del Prato S, DeFronzo RA. Disease-modifying anti-diabetic drugs (DMADDs): bridging the SIMPLE approach to disease interception. Cardiovasc Diabetol. 2026;25(1):259. doi: 10.1186/s12933-026-03346-2.

EASD 2026.- Nuevas direcciones en MASLD: de los subtipos a las soluciones

noreply@blogger.com (Carlos Hdez Teixidó) — Thu, 8 Oct 2026 12:00:00 +0200

Comentario del Dr. Manuel Ruiz Quintero (@maruizquintero)

Sesión moderada por el Prof. Michael Roden. La primera ponente, Dra. Sabine Kahl, transmitió que la pérdida de peso sigue siendo el eje terapéutico, pero no explica todo. La resistencia a la insulina del tejido adiposo, especialmente del tejido adiposo visceral, favorece una mayor lipólisis y el incremento del flujo de ácidos grasos no esterificados hacia el hígado. Inicialmente, el hígado intenta adaptarse aumentando la β-oxidación y su actividad mitocondrial, pero cuando esta capacidad se sobrepasa aparecen estrés oxidativo, inflamación y progresión de la enfermedad. Por ello, la pérdida de peso no es simplemente una intervención sobre el peso corporal, sino una forma de modificar uno de los mecanismos fundamentales de la MASLD. Cuanto mayor es la reducción de peso, mejores son los efectos sobre la histología hepática, y esto es cierto tanto para la resolución de la esteatohepatitis asociada a disfunción metabólica (MASH) como para la mejoría de la fibrosis.

En un metaanálisis de cirugía bariátrica, aproximadamente el 70% de los pacientes consiguió resolución de la esteatosis, alrededor del 50% resolución de la balonización e inflamación y cerca del 40% mejoría de la fibrosis. Sin embargo, la persistencia de fibrosis avanzada después de una pérdida de peso importante introduce una cuestión fundamental: el beneficio hepático no puede atribuirse exclusivamente a la pérdida de peso. Existen mecanismos de la cirugía bariátrica que son independientes de la pérdida de peso, como el aumento postprandial del GLP-1, los cambios en los ácidos biliares, los aminoácidos de cadena ramificada y el microbioma intestinal. (Sigue leyendo...)

Los arGLP-1 producen una potente pérdida de peso; el coagonista GLP-1/polipéptido insulinotrópico dependiente de glucosa (GIP), tirzepatida, puede además mejorar la función adiposa y reducir la sobrecarga de ácidos grasos. Survodutida y retatrutida amplían estas vías al incorporar glucagón. Con semaglutida (ESSENCE), alrededor del 70% de la resolución de la MASH se explicó por la pérdida ponderal, mientras que la mejoría de la fibrosis fue menos dependiente de ella, sugiriendo mecanismos tanto dependientes como independientes del peso. Las variantes PNPLA3 no redujeron la eficacia de semaglutida ni de tirzepatida.

Los hepatocitos no expresan receptores GLP-1, pero sí las células endoteliales sinusoidales hepáticas (LSEC), que, en modelos animales, podrían mediar efectos independientes del peso sobre esteatosis, inflamación y fibrosis.

Los iSGLT2 (empagliflozina) reducen la grasa hepática, aunque la evidencia histológica es inconsistente, ya que el beneficio observado en una cohorte asiática no se confirmó en población europea y, en esta última, apareció únicamente al combinar empagliflozina con semaglutida.

Resmetirom, aprobado para MASH con fibrosis F2/F3, actúa principalmente de forma independiente del peso, aunque su efecto parece potenciarse con pérdida ponderal adicional y no se modifica sustancialmente por variantes genéticas de riesgo.

Su mensaje central: la pérdida de peso sigue siendo el principal mecanismo terapéutico, pero una parte relevante de los efectos sobre esteatosis, inflamación y fibrosis parece independiente del peso y podría explicar las diferencias entre tratamientos.

El segundo ponente, François Pattou, abordó la cuestión de la medicina de precisión en la MASLD y la posibilidad de identificar diferentes subtipos de pacientes. Su trabajo parte de la idea de que la MASLD es una enfermedad muy heterogénea y de que los pacientes pueden seguir trayectorias diferentes, con distintos mecanismos biológicos y diferentes riesgos de evolución, lo que cambia la perspectiva del tratamiento hacia el fenotipo del paciente. Su trabajo, basado en una cohorte bariátrica de unos 20 años, cerca de 3.000 biopsias y una caracterización clínica, tisular y ómica muy extensa, demuestra una heterogeneidad extraordinaria: en pacientes con obesidad de clase 2-3, alrededor del 12% presentaba MASH, mientras que un 15% tenía un hígado completamente normal.

A partir de seis características clínicas y biológicas sencillas —edad, índice de masa corporal (IMC), hemoglobina glucosilada (HbA1c), alanina aminotransferasa (ALT), colesterol de lipoproteínas de baja densidad (LDL) y triglicéridos—, Pattou identifica diferentes perfiles de pacientes. Profundiza sobre dos perfiles de MASLD por su mayor riesgo: uno cardiometabólico y otro liver-specific, ambos con alta prevalencia de MASH, pero con distinta biología y evolución, validados en cohortes europeas, UK Biobank, China y la National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES).

Los acontecimientos hepáticos se produjeron en ambos perfiles de riesgo, con una tendencia a mayor carga de eventos hepáticos en el fenotipo liver-specific. El perfil cardiometabólico presentó una mayor incidencia de acontecimientos cardiovasculares, mientras que el liver-specific, con mayor influencia de factores genéticos como PNPLA3, no mostró el mismo incremento del riesgo cardiovascular.
Un hallazgo de especial interés clínico es el comportamiento del índice de fibrosis 4 (FIB-4): identifica razonablemente el perfil liver-specific, pero puede pasar por alto pacientes de riesgo dentro del fenotipo cardiometabólico.

Tras la cirugía bariátrica, la remisión de MASH fue cercana al 80% al año, pero el perfil cardiometabólico mostró mayor persistencia del fenotipo de riesgo pese a la pérdida de peso, mientras que el liver-specific fue más sensible. Esto introduce una hipótesis de enorme importancia: la cantidad de peso perdido podría no ser suficiente para predecir la respuesta hepática; también importa el tipo biológico de MASLD que presenta el paciente.

En el perfil liver-specific, el hígado parece desempeñar un papel predominante en el origen de la enfermedad, con mayor influencia genética y una evolución preferentemente hepática hacia formas avanzadas como cirrosis y carcinoma hepatocelular. En el cardiometabólico, el hígado parece más bien formar parte de una alteración metabólica sistémica. Así, una misma histología puede ocultar mecanismos, riesgos y respuestas terapéuticas diferentes, apoyando una futura medicina de precisión.

El tercer ponente, Stefano Romeo, muestra que la genética permite distinguir formas diferentes de MASLD. El caso de TM6SF2 demuestra que una mayor grasa hepática y fibrosis pueden coexistir con menor riesgo cardiovascular: la variante favorece la retención hepática de apolipoproteína B (ApoB) y lípidos, reduciendo su exportación a la circulación. En un estudio de asociación del genoma completo (GWAS) de ~40.000 personas se identificaron 37 loci, destacando PNPLA3, y se construyeron dos puntuaciones de riesgo poligénico: una de retención de lipoproteínas, asociada a cirrosis y, especialmente, cáncer hepático, pero con protección cardiovascular, y otra sistémica, asociada a enfermedad hepática junto con enfermedad cardiovascular, insuficiencia cardiaca, diabetes, hipertensión y enfermedad renal.

El estudio de APOB refuerza el modelo: en ~500 pacientes con fibrosis avanzada/cáncer, el 4,5% tenía mutaciones; posteriormente, en UK Biobank y Million Veteran Program, estas se asociaron con ~3 veces más cirrosis y ~8 veces más cáncer hepático, con resultados similares en población europea y afroamericana. Las mutaciones se segregaban familiarmente, lo que podría permitir identificar familiares de mayor riesgo, aunque una mutación aislada no determina por sí sola la evolución clínica.

Romeo aporta una explicación genética a la heterogeneidad descrita por Pattou: una MASLD predominantemente hepática, relacionada con retención lipídica, y otra sistémica, integrada en una alteración metabólica general.

Las tres ponencias construyen una misma narrativa desde tres niveles diferentes. Kahl explica el mecanismo terapéutico, mostrando que la pérdida de peso continúa siendo fundamental, pero que los tratamientos producen también efectos independientes del peso. Pattou demuestra que no todos los pacientes con MASLD tienen la misma enfermedad, identificando al menos un fenotipo cardiometabólico y otro predominantemente hepático. Romeo aporta una explicación genética para esa diversidad.

La MASLD no debe entenderse como una enfermedad homogénea que simplemente requiere perder peso. La pérdida ponderal seguirá siendo una intervención fundamental, pero la respuesta puede depender del sustrato biológico del paciente. El avance hacia una medicina de precisión requerirá integrar fenotipo clínico, metabolismo, gravedad hepática, riesgo extrahepático, genética y respuesta terapéutica, para pasar progresivamente de tratar una entidad única a identificar el mecanismo predominante en cada paciente. Esa es la idea que conecta las tres presentaciones: de los subtipos a las soluciones.

Cuídense y cuiden a los que quieren.

Raverdy V, Tavaglione F, Chatelain E, Lassailly G, De Vincentis A, Vespasiani-Gentilucci U, et al. Data-driven cluster analysis identifies distinct types of metabolic dysfunction-associated steatotic liver disease. Nat Med. 2024;30(12):3624-3633. doi:10.1038/s41591-024-03283-1.

Jamialahmadi O, De Vincentis A, Tavaglione F, Malvestiti F, Li-Gao R, Mancina RM, et al. Partitioned polygenic risk scores identify distinct types of metabolic dysfunction-associated steatotic liver disease. Nat Med. 2024;30(12):3614-3623. doi:10.1038/s41591-024-03284-0.

EASD 2026.- Nuevo Consenso ADA/EASD para DM2: Tratar antes y mirar más allá de la HbA1c

noreply@blogger.com (Carlos Hdez Teixidó) — Wed, 7 Oct 2026 12:00:00 +0200

Comentario del Dr. Carlos Hernández Teixidó (@carlos_teixi)

El Congreso EASD 2026 de Milán ha servido como escenario para presentar el nuevo consenso ADA/EASD sobre el manejo de la DM2, de la mano de dos de sus principales autores, Melanie J. Davies y John B. Buse. El documento definitivo, titulado Management of Type 2 Diabetes, 2026. A Consensus Report by the American Diabetes Association (ADA) and the European Association for the Study of Diabetes (EASD), ya ha sido publicado simultáneamente en Diabetes Care y Diabetologia.

Y el cambio no es solo de título. El nuevo consenso amplía explícitamente el foco desde el manejo de la hiperglucemia hacia el manejo holístico de la DM2 y de las múltiples condiciones crónicas asociadas. El objetivo ya no puede ser únicamente alcanzar una determinada HbA1c: hay que pensar también en protección cardiorrenal, peso, función física, bienestar, calidad de vida y prevención de complicaciones a largo plazo. (Sigue leyendo...)

Esto no significa que la glucemia haya dejado de importar. La HbA1c continúa siendo una pieza fundamental del tratamiento, pero deja de ser la única brújula. En la práctica, el clínico debe preguntarse desde el diagnóstico: ¿qué riesgo cardiovascular tiene esta persona?, ¿hay enfermedad renal?, ¿insuficiencia cardiaca?, ¿obesidad?, ¿MASLD o MASH?, ¿apnea obstructiva del sueño?, ¿fragilidad?, ¿riesgo de hipoglucemia?, ¿qué barreras sociales o personales condicionan la adherencia y la implementación del tratamiento?

Los autores resumieron buena parte de este cambio de paradigma en cuatro mensajes clave. Primero, el consenso amplía el foco desde la hiperglucemia hacia un abordaje holístico de la DM2 y de sus múltiples condiciones crónicas asociadas. Segundo, se defiende un uso más precoz de iSGLT2 y/o terapias basadas en GLP-1, potencialmente desde el diagnóstico, con el objetivo de ofrecer protección de órgano y mejorar los resultados a largo plazo. Tercero, se plantea también una utilización más temprana de la combinación de ambas familias en personas con enfermedad cardiovascular, enfermedad renal crónica e insuficiencia cardiaca concomitantes. Y cuarto, quizá el mensaje más optimista: tenemos ya a nuestro alcance herramientas capaces de transformar el pronóstico de las personas con DM2; el reto es implementarlas de forma consistente, equitativa y sistemática.

Quizá uno de los mensajes más importantes del consenso sea precisamente el adelanto del tratamiento con iSGLT2 y/o terapias basadas en GLP-1, potencialmente desde el propio diagnóstico, con el objetivo de modificar el riesgo de enfermedad y de complicaciones a largo plazo. El documento señala además que ambas familias aportan beneficios cardiovasculares independientemente del uso de metformina y deben considerarse entre las opciones terapéuticas de primera línea cuando exista una indicación clínica para ello.

Es un cambio conceptual importante. Durante años, la metformina ocupó casi automáticamente el primer escalón farmacológico. El consenso ADA/EASD de 2022 ya había relativizado este esquema, especialmente en personas con enfermedad cardiovascular, insuficiencia cardiaca o enfermedad renal crónica. El consenso de 2026 va un paso más allá: no debemos esperar necesariamente a que aparezca la complicación para pensar en protección de órgano. El tratamiento debe anticiparse al riesgo y aprovechar de forma más temprana terapias que ya han demostrado capacidad para modificar el pronóstico.

Además, los beneficios de iSGLT2 y terapias basadas en GLP-1 pueden ser aditivos. Su combinación puede considerarse en personas con alto riesgo cardiovascular o con enfermedad cardiovascular o renal establecida, incluso independientemente de la HbA1c. Eso sí, el propio documento matiza que la evidencia actual no obliga a iniciar ambas familias simultáneamente desde el principio: la estrategia debe individualizarse según objetivos, riesgo y comorbilidades.

En ERC, los iSGLT2 se consolidan como base de la protección cardiorrenal. El consenso recomienda iniciar un iSGLT2 con beneficio demostrado para mejorar los resultados renales y de insuficiencia cardiaca y reducir eventos cardiovasculares, manteniéndolo hasta que esté indicada la terapia renal sustitutiva. Las terapias basadas en GLP-1 también adquieren un papel relevante, y se reconoce específicamente el beneficio de semaglutida para reducir el riesgo de progresión de la ERC. En presencia de albuminuria, finerenona completa una estrategia cada vez más orientada a combinar mecanismos de protección.

En insuficiencia cardiaca, los iSGLT2 continúan siendo prioritarios independientemente de la fracción de eyección para mejorar los resultados de insuficiencia cardiaca y renales. Pero aparece también otro mensaje relevante: en personas con obesidad e insuficiencia cardiaca con fracción de eyección preservada, semaglutida o tirzepatida deberían utilizarse para mejorar los síntomas de insuficiencia cardiaca.

El consenso incorpora además de forma mucho más explícita condiciones relacionadas con la obesidad y la DM2, como la MASLD/MASH y la apnea obstructiva del sueño. En MASLD, la pérdida de peso se establece como uno de los principales objetivos terapéuticos y el estilo de vida continúa siendo la base del tratamiento. En personas con obesidad, DM2 y MASLD se recomienda una terapia basada en GLP-1 con beneficio demostrado. En MASH confirmada mediante biopsia, se prefiere también una terapia basada en GLP-1 con beneficio demostrado, mientras que pioglitazona o tirzepatida pueden considerarse. En fibrosis moderada o avanzada se recomienda además la valoración por hepatología para plantear tratamientos específicos.

En apnea obstructiva del sueño, el documento permite priorizar tirzepatida o un arGLP-1 con beneficio demostrado en personas con obesidad, DM2 y OSA. En cambio, en deterioro cognitivo el mensaje continúa siendo prudente: todavía no existe evidencia suficiente para recomendar un fármaco hipoglucemiante concreto por sus efectos cognitivos, por lo que deben priorizarse la seguridad, la simplicidad terapéutica y la prevención de hipoglucemias.

Pero, como ya ocurría en 2022, este consenso no se limita a los fármacos. Una de sus propuestas más docentes es la incorporación de las llamadas 5S dentro de los comportamientos físicos de 24 horas: aumentar el tiempo de estar de pie (Standing), aumentar los pasos (Stepping), realizar actividad aeróbica que haga “sudar” (Sweating), incorporar ejercicio de fuerza (Strengthening) y cuidar el sueño (Sleeping). El mensaje va mucho más allá de recomendar simplemente “caminar”: hay que reducir el sedentarismo, moverse más durante todo el día, mantener la fuerza muscular y proteger también el sueño.

Y quizá aquí se encuentre el verdadero mensaje de fondo del documento. Tenemos cada vez más evidencia, más fármacos, más herramientas para proteger órganos y más posibilidades de modificar el pronóstico de las personas con DM2. Pero el reto es integrarlo todo de una forma coherente y centrada en la persona. El tratamiento debe considerar preferencias, comorbilidades, riesgo absoluto, determinantes sociales, barreras al tratamiento y objetivos individuales.

Para nuestras consultas de Atención Primaria, esto tiene una traducción muy concreta: detectar antes, estratificar mejor el riesgo, buscar activamente las condiciones asociadas, tratar de forma más precoz, revisar periódicamente los objetivos y trabajar de forma coordinada con el resto del equipo sanitario.

En conjunto, el consenso ADA/EASD 2026 consolida una evolución que llevamos años observando: de entender la diabetes fundamentalmente como una enfermedad de la glucemia, a abordarla como una enfermedad metabólica compleja, cardiovascular, renal y profundamente relacionada con la obesidad y otras condiciones crónicas.

La glucemia sigue importando, por supuesto. Pero ya no basta.

El tratamiento de la DM2 se adelanta, se combina cuando es necesario, se personaliza y se orienta cada vez más a modificar el pronóstico a largo plazo. El mensaje que Davies y Buse dejaron sobre la mesa en Milán es probablemente sencillo de formular, aunque bastante más difícil de implementar: no debemos limitarnos a tratar la hiperglucemia; debemos tratar antes a la persona que vive con diabetes y el riesgo que tendrá durante los próximos años.

Cuídense.

Davies MJ, Aroda VR, Bajaj M, ElSayed NA, Giorgino F, Green J, et al. Management of Type 2 Diabetes, 2026. A Consensus Report by the American Diabetes Association (ADA) and the European Association for the Study of Diabetes (EASD). Diabetes Care. 2026;49(00):1-45. doi:10.2337/dci26-0141. dci260141

EASD 2026.- Las nuevas insulinas: de los avances tecnológicos a la realidad clínica.

noreply@blogger.com (Carlos Hdez Teixidó) — Tue, 6 Oct 2026 12:00:00 +0200

Comentario del Dr. Enrique Carretero Anibarro (@Enriq_Carretero)

Durante el último congreso de la European Association for the Study of Diabetes (EASD), Milán 2026, se celebró una mesa que abordó los avances tecnológicos más prometedores en la terapia insulínica.

La primera presentación se centró en la comparación entre las nuevas insulinas basales de administración semanal y las insulinas diarias tradicionales. Los investigadores expusieron datos sobre la estabilidad de la liberación del fármaco a lo largo de siete días, destacando cómo la reducción de 365 a 52 inyecciones anuales mejora sustancialmente la adherencia al tratamiento en personas con DM2 y DM1. Los ensayos clínicos mostraron una no inferioridad en el control glucémico, medido a través de la hemoglobina glucosilada (HbA1c), y un mantenimiento adecuado del tiempo en rango (TIR). (Sigue leyendo...)

Buenas y prometedoras noticias, pero con limitaciones. La pauta semanal no resolverá de forma total los problemas de la baja adherencia y el mal control glucémico. La ganancia en la reducción de HbA1c frente a las insulinas basales diarias de última generación sigue siendo modesta, y la marcada rigidez farmacodinámica de una insulina con vida media muy prolongada limita la capacidad de respuesta del paciente ante situaciones agudas como infecciones, ayunos o pautas temporales de corticoides, dejando poco margen de maniobra frente a eventuales complicaciones o sobredosificaciones.

Uno de los trabajos con mayor atención mediática dentro de la sesión fue la presentación del sistema de encapsulación biomaterial AdoShell, orientado al trasplante de islotes pancreáticos sin necesidad de inmunosupresión sistémica. La tecnología utiliza una membrana inmunoprotectora que permite la libre difusión de glucosa e insulina mientras bloquea las células inmunitarias del huésped. Los datos presentados demostraron una supervivencia celular prolongada y una secreción de insulina funcionalmente eficaz en modelos animales sin activar la respuesta de rechazo. Aunque los datos a corto plazo son prometedores, el talón de Aquiles de estos dispositivos sigue siendo la durabilidad biológica a largo plazo.

La tercera ponencia revisó el desarrollo de «insulinas autorreguladas o inteligentes», es decir, insulinas sensibles a los niveles glucémicos (Glucose-Responsive Insulins, GRI). Estas moléculas son capaces de actuar como un «interruptor»: se activan y liberan insulina cuando las concentraciones plasmáticas de glucosa son elevadas y se inactivan automáticamente en rangos normoglucémicos o de hipoglucemia.

La idea de una insulina inteligente es fascinante, pero los avances presentados siguen estando excesivamente acotados al laboratorio. La distancia entre los modelos in vitro muy teóricos y la realidad de la biología humana continúa siendo abismal.

En definitiva, la sesión reflejó un cambio de paradigma claro: la investigación en insulinoterapia está evolucionando hacia la alta tecnología, como la bioingeniería de materiales, las moléculas autorregulables y las insulinas ultralargas. Sin embargo, existe una brecha evidente entre el triunfalismo tecnológico y su aplicabilidad en la medicina real.

Más allá de los sofisticados avances tecnológicos, el verdadero éxito de las insulinas del futuro dependerá de que estas sean seguras, flexibles y accesibles en la vida real de cada paciente.

EASD 2026.- Llega el doble agonismo glucagón y GLP-1: Survodutide

noreply@blogger.com (Carlos Hdez Teixidó) — Mon, 5 Oct 2026 12:00:00 +0200

Comentario del Dr. Manuel Ruiz Quintero (@maruizquintero)

El primer ponente, el Dr. Daniel Drucker (Toronto), desarrolló: Más allá de la glucosa: conocimientos mecanicistas sobre el agonismo dual del receptor de glucagón y el receptor de GLP-1 en la obesidad y la DM2. Tras cuatro décadas de investigación, el GLP-1 se ha convertido en una plataforma terapéutica con efectos que van mucho más allá del control de la célula beta, la glucemia y el peso. Su acción debe entenderse como una red integrada, con efectos directos e indirectos en diferentes órganos.

Drucker recordó que la hiperglucagonemia se consideró inicialmente perjudicial en la DM2, pero la biología del glucagón es mucho más compleja. Actúa sobre la célula beta, el hepatocito y otros tejidos, interviniendo en el metabolismo de aminoácidos, el gasto energético y la adaptación metabólica. Además de movilizar glucosa, puede favorecer la reposición de glucógeno hepático y, según estudios experimentales, modular la sensibilidad a la insulina (INS). La pregunta central es: ¿qué aporta el glucagón frente al GLP-1? Drucker considera que el GLP-1 parece desempeñar un papel predominante en la reducción de la ingesta, mientras que parte de la acción del glucagón podría relacionarse con el aumento del gasto energético, aunque la relevancia exacta de estos mecanismos en humanos todavía no está completamente definida. (Sigue leyendo...)

También destaca la presencia de receptores de glucagón en el riñón y datos experimentales que sugieren posibles efectos sobre albuminuria y protección renal, aunque recalca que estos beneficios todavía no están demostrados en humanos.
Pero es en el hígado donde radica probablemente el mayor interés. Los estudios experimentales muestran que la señalización del receptor de glucagón protege frente a la lesión hepática y que determinadas mutaciones humanas inactivadoras de este receptor se asocian con esteatohepatitis. Su pérdida altera la regulación de la síntesis y oxidación de lípidos y favorece la acumulación hepática de grasa.
Drucker relaciona estos mecanismos con los efectos independientes de la pérdida de peso; así, los análisis post hoc de ESSENCE (semaglutida) sugieren que parte de la mejoría de la inflamación y la fibrosis hepáticas no depende exclusivamente de los kilogramos perdidos.

En fase II de survodutida se ha observado que parte de los efectos hepáticos son independientes de la magnitud de la pérdida ponderal. Para Drucker, aquí reside una de las principales razones para estudiar el agonismo dual GLP-1/glucagón, que puede aportar acciones complementarias sobre diferentes dimensiones del metabolismo.

El Dr. Sean Wharton (Toronto) desarrolló: Eficacia y seguridad de survodutida, un nuevo agonista dual del receptor glucagón/GLP-1, para el tratamiento de personas con obesidad y DM2: datos primarios del ensayo SYNCHRONIZE-2.

Wharton presentó SYNCHRONIZE-2, ensayo fase III, doble ciego y controlado con placebo, de 76 semanas, realizado en 755 adultos con sobrepeso u obesidad y DM2, tratados con survodutida 3,6 mg, 6 mg o placebo una vez por semana. La HbA1c basal media era de 7,4% (baja para este tipo de ensayos).

El estudio utiliza dos estimandos: el estimador del régimen de tratamiento, que incorpora interrupciones y otras circunstancias posteriores al inicio, y el estimador de eficacia, que estima el efecto suponiendo mantenimiento del tratamiento conforme al protocolo. Con este último, la pérdida de peso fue del 13,1% con 6 mg y 10,4% con 3,6 mg, frente al 3,1% con placebo. Con el estimador del régimen de tratamiento, las cifras fueron 9,8%, 8,2% y 3,9%.

La HbA1c disminuyó aproximadamente 1,2 puntos, frente a 0,03 con placebo; en pacientes con HbA1c basal >8,5%, la reducción llegó aproximadamente al 2%. En el análisis treat-to-target, aproximadamente el 82% alcanzó HbA1c <7%, el 71% <6,5% y cerca del 29% <5,7%, frente al 4% con placebo.

El principal aspecto limitante fue la tolerabilidad gastrointestinal: náuseas, vómitos, diarrea y estreñimiento fueron los acontecimientos más frecuentes, y la discontinuación por causas gastrointestinales alcanzó el 18% frente al 1,2% con placebo, principalmente durante la escalada de dosis.

Kirsi Pietiläinen (Helsinki, Finlandia) comentó: Beneficios metabólicos del agonismo dual del receptor de glucagón/receptor de GLP-1 más allá de la reducción de peso: conocimientos adicionales del ensayo clínico de fase 3 SYNCHRONIZE-1.

Pietiläinen introduce una cuestión particularmente relevante en la nueva generación de tratamientos antiobesidad: la calidad de la pérdida de peso. Aporta datos del subestudio de composición corporal realizado con resonancia magnética nuclear (RMN) de SYNCHRONIZE-1, realizado en personas con obesidad sin diabetes tipo 2; por tanto, son datos complementarios y no resultados de SYNCHRONIZE-2.

La pérdida de peso alcanzó el 16,7% con 3,6 mg y el 18,4% con 6 mg, frente al 6,9% con placebo (recordad que no tenían DM2). La reducción fue especialmente marcada en la grasa visceral, un tercio de la misma, y la modificación de la grasa hepática fue especialmente llamativa: la reducción relativa alcanzó aproximadamente el 46% con 3,6 mg y el 63% con 6 mg, frente al 24,5% con placebo. Al mismo tiempo, la masa magra permaneció relativamente preservada; la pérdida de masa magra de la pérdida total fue aproximadamente del 11%, y el análisis específico del músculo indicó que este representaba alrededor del 10% de la pérdida total de tejido.

Además, la pérdida de peso explicaba aproximadamente el 80% de la reducción de grasa subcutánea, pero solo el 50% de la variación de la grasa visceral y el 40% de la grasa hepática. Esto sugiere que la reducción de la grasa visceral y hepática no puede atribuirse completamente a la pérdida de peso y abre nuevamente la hipótesis planteada por Drucker de efectos metabólicos parcialmente independientes de la reducción ponderal.

Por tanto, el mensaje de Pietiläinen complementa el de Wharton: no solo importa cuánto peso se pierde, sino qué compartimentos adiposos se modifican y qué proporción de masa magra se conserva.

Por último, el comentario independiente de Andreas L. Birkenfeld (Tübingen, Alemania). Birkenfeld considera que hemos entrado en la era de la pérdida de peso de dos dígitos y que la cuestión clínica ya no es únicamente cuánto peso puede perderse, sino cuál es el equilibrio entre eficacia, seguridad y tolerabilidad. SYNCHRONIZE-2 muestra una pérdida de peso de aproximadamente 10-13% y una reducción de HbA1c de alrededor de 1,2 puntos desde una basal de 7,4%. Advierte que no pueden establecerse comparaciones directas con otros ensayos, aunque los resultados permiten situar survodutida dentro de la evolución de los tratamientos antiobesidad.

Considera especialmente interesantes los datos de composición corporal de SYNCHRONIZE-1, por la reducción de grasa visceral y hepática y la preservación relativa de la masa muscular.

Su principal crítica se centra en la tolerabilidad gastrointestinal. La ausencia de nuevas señales de seguridad relevantes es tranquilizadora, pero la frecuencia de acontecimientos gastrointestinales y discontinuaciones obliga a estudiar si una titulación más flexible puede mejorar la tolerabilidad.

SYNCHRONIZE-2 aporta la evidencia clínica de que el agonismo dual GLP-1/glucagón puede modificar simultáneamente peso, glucemia y metabolismo cardiometabólico en personas con obesidad y DM2; los datos complementarios de SYNCHRONIZE-1 sugieren además una acción metabólica cualitativamente relevante sobre la grasa visceral y hepática, mientras que la tolerabilidad gastrointestinal sigue siendo el principal aspecto que deberá optimizarse, especialmente con la titulación.

Cuídense y cuiden a los que quieren.

Wharton S, le Roux CW, Startseva E, et al. Survodutide once weekly in adults with obesity and type 2 diabetes. N Engl J Med. 2026. doi:10.1056/NEJMoa2607219.

EASD 2026. La amilina en diabetes y obesidad: ¿qué hay de nuevo?

noreply@blogger.com (Carlos Hdez Teixidó) — Sun, 4 Oct 2026 11:00:00 +0200

Comentario del Dr. Joan Barrot de la Puente (@JoanBarrot)

Salí de la sesión de la European Association for the Study of Diabetes (EASD) con la sensación de que LA AMILINA ha llegado para quedarse. La Dra. Vanita Aroda (Department of Medicine in Boston) empezó recordándonos algo que teníamos medio olvidado: la célula β no solo segrega insulina, también amilina, una hormona peptídica que promueve la saciedad, enlentece el vaciado gástrico y reduce la secreción posprandial de glucagón. Ya la conocíamos por la pramlintida (agonista del receptor de amilina aprobado en Estados Unidos para DM1 y DM2), pero la cagrilintida es un agonista de acción prolongada que se administra una vez por semana. Unida a la semaglutida en una sola inyección (CagriSema), suma dos mecanismos complementarios: la semaglutida aumenta la secreción de insulina y la cagrilintida podría mejorar la sensibilidad a ella.

El programa REIMAGINE ha probado esta combinación en 3.176 personas, y lo más atractivo de la presentación fue verlo ordenado según la historia natural de la enfermedad. REIMAGINE 1 incluyó a 189 pacientes solo con dieta y ejercicio, con una media de 1,4 años de evolución y una HbA1c de 7,8%. REIMAGINE 2 reunió 2.713 pacientes con metformina con o sin iSGLT2, 8,5 años de evolución y HbA1c de 8,2%. REIMAGINE 3 estudió a 274 pacientes con insulina basal, casi 15 años de diabetes y HbA1c de 8,8%. Los dos primeros partían de unos 101 kg e IMC de 35; el tercero, de 88 kg e IMC de 31,6. En todos se ensayaron dos dosis, 2,4/2,4 mg y 1/1 mg, durante 40 semanas (68 en REIMAGINE 2). (Sigue leyendo...)

En control glucémico, los resultados frente a placebo son contundentes: con la dosis alta, la HbA1c bajó 1,8 puntos en el paciente recién diagnosticado y 2,3 en el insulinizado, unos 1,7 puntos más que con placebo en ambos casos. En REIMAGINE 1, el 87% alcanzó una HbA1c inferior al 7% y al 43% llegó a normoglucemia.

La comparación que más nos interesa es la de REIMAGINE 2, frente a sus componentes: CagriSema 2,4 redujo la HbA1c 1,91 puntos, semaglutida 2,4 mg 1,75 y cagrilintida sola 0,80. La ventaja sobre semaglutida es de 0,16 puntos, significativa pero clínicamente modesta, y ni la proporción de pacientes en objetivo ni el tiempo en rango fueron distintos.

Donde la amilina marca la diferencia es en el peso: con la dosis alta, la pérdida fue del 12% al 14% en los tres ensayos, frente a cambios mínimos con placebo. Frente a semaglutida 2,4 mg (10,2%), la combinación aporta cuatro puntos más, y el 66% perdió al menos un 10% del peso frente al 47%; el 24% frente al 10% llegó al 20%.

Cada ensayo dejó además un dato propio. En REIMAGINE 1 mejoró la función β y, doce semanas después de retirar el fármaco, el 53% mantenía una HbA1c inferior a 6,5% sin medicación, frente al 20% con placebo. En REIMAGINE 3, el grupo placebo necesitó 18 U más de insulina basal y el de CagriSema 2 U menos. En los tres mejoraron la presión arterial sistólica, la PCR ultrasensible y el perfil lipídico.

El precio es el esperado. Las náuseas afectaron al 31-37% de los pacientes con la dosis alta, frente al 28% con semaglutida 2,4 mg, el 17% con cagrilintida y el 3-10% con placebo. Los vómitos rondaron el 15%, igual que con semaglutida. La diarrea (23% frente a 18%) y el estreñimiento (21% frente a 13%) fueron algo más frecuentes con la combinación. Casi todo fue leve o moderado y se concentró en la escalada de dosis. En REIMAGINE 2 abandonó por efectos adversos el 8,5% con CagriSema 2,4, el 6,6% con semaglutida 2,4 y el 1,3% con placebo, y cuatro de cada diez pacientes del grupo de dosis alta no estaban en dosis plena al final.

La hipoglucemia no fue un problema. No hubo episodios graves en REIMAGINE 1 ni en REIMAGINE 3, y en este último, pese a la insulina, la hipoglucemia de nivel 2 fue igual que con placebo (14%).

Me quedo con su idea final: CagriSema funciona en cualquier momento de la enfermedad. Mi lectura es que su valor añadido sobre semaglutida está más en el peso que en la HbA1c. Lo que la hace sugerente es la posibilidad de modificar la trayectoria de la diabetes si actuamos pronto. Quedan pendientes los datos a largo plazo y los resultados cardiovasculares, que traerá REDEFINE 3, y no olvidemos que los tres ensayos están financiados por Novo Nordisk y que dos de ellos son pequeños y solo frente a placebo.

REIMAGINE es el programa de fase 3 de CagriSema en DM2, en paralelo a REDEFINE, que es el programa del mismo fármaco en obesidad. Me parece un juego de palabras: «redefinir» el tratamiento de la obesidad y «reimaginar» el de la diabetes.

Aroda VR et al. Lancet Diabetes Endocrinol. 2026;14(8):649-61. Buse JB et al. Lancet Diabetes Endocrinol. 2026;14(8):662-77. Rosenstock J et al. Lancet. 2026;408(10549):38-51.

EASD 2026.- ¿Metformina aún como primera línea? ¿O mejor un iSGLT2? ¡Llega el ensayo SMARTEST!

noreply@blogger.com (Carlos Hdez Teixidó) — Sat, 3 Oct 2026 12:00:00 +0200

Comentario del Dr. Carlos Hernández Teixidó (@carlos_teixi)

Durante años la metformina ha sido el primer escalón en el manejo de la DM2. Un escalón fuerte, claro y confiable. La llegada de nuevas terapias con beneficios cardiovasculares ha puesto sobre la mesa la idea de renovar ese primer escalón hacia otros fármacos. Comparaciones indirectas previas, o directas, pero en estudios no ideados para ello, elevaban el debate la mayoría de las veces a la comparación entre la metformina y los iSGLT2.

Pues bien, una de las mesas más esperadas del Congreso de la European Association for the Study of Diabetes (EASD), que se está celebrando estos días en Milán, unía a los doctores Sundtrom, Eriksson y Bennet alrededor de los resultados del estudio sueco SMARTEST, que trata de resolver la duda sobre si la metformina debe ser reemplazada por los iSGLT2 en el manejo de la DM2 como primera línea. (Sigue leyendo…)

El Dr. Johan Sundtrom comenzó exponiendo cuál era la evidencia de la metformina y de los iSGLT2. Y, lo más importante, sobre qué poblaciones se habían estudiado. Esto pone de manifiesto que hay un gap de evidencia head-to-head entre ambos fármacos para poblaciones con etapas tempranas de DM2 y sin enfermedad cardiovascular establecida. Por ello, desarrollaron el estudio SMARTEST, donde el objetivo principal fue determinar si dapagliflozina (DAPA) es superior a metformina al iniciar monoterapia para la prevención de complicaciones micro- y macrovasculares. Se midió la mortalidad por cualquier causa (MCC), el MACE y la enfermedad microvascular.

Se incluyeron 2.072 pacientes con DM2 de menos de 4 años de evolución, sin medicación, uso de insulina, arGLP-1, iSGLT2 o combinaciones farmacológicas, y sin enfermedad cardiovascular establecida o enfermedad renal crónica (ERC). Es importante destacar que, de los 36 centros incluidos en el estudio, 30 de ellos eran centros de Atención Primaria.

Compararon en monoterapia el uso de DAPA 10 mg diarios vs. metformina 1.000-3.000 mg diarios sin otros fármacos hipoglucemiantes. El seguimiento medio fue de 3,8 años.

El paciente tipo fue un hombre de 61 años con una HbA1c media de 8% y un IMC medio de 31 kg/m². El 70% había tenido algún tratamiento previo, donde casi el 100% había tomado metformina en monoterapia (recordad que las dobles estaban excluidas).

La sorpresa llegó cuando apareció la gráfica del objetivo principal. No existió diferencia estadísticamente significativa entre comenzar con DAPA o con metformina a la hora de valorar la MCC, con un HR 1,04 (IC 95% 0,90-1,18). Lo mismo para MACE, con un HR 1,01 (IC 95% 0,59-1,73), sin beneficio, además, en los apartados del MACE, ni en IAM, ni en ACV, ni tampoco en insuficiencia cardiaca.

Tampoco se encontraron diferencias en las complicaciones microvasculares [HR 1,02 (IC 95% 0,89-1,17)]. Al estudiar los subapartados, tampoco se encontraron diferencias en retinopatía, pie diabético o albuminuria o entrada en ERC.
Ni la duración de la diabetes, ni la edad del paciente, ni el IMC, ni la HbA1c, ni la existencia de complicaciones modificarían estos resultados.

En el apartado de seguridad, los eventos adversos fueron similares en ambos grupos, con algo más de discontinuación en el grupo de DAPA.

Es importante destacar que se trata del primer estudio head-to-head entre estos dos fármacos, con especial foco en las etapas tempranas de la enfermedad y en pacientes sin enfermedad cardiovascular o ERC previa. Además, es un estudio con datos en vida real y con pacientes incluidos desde Atención Primaria. Los ponentes insistieron en que esto no implica que no se deban emplear iSGLT2 en el manejo inicial, sino que es importante valorar el tipo de paciente para intentar que coincida con alguno de la población en la que sí existe una superioridad real.

En mi opinión, esto es algo que conocíamos de forma indirecta mediante los resultados de los estudios de superioridad CV de los iSGLT2. Aquellos que incluían muchos pacientes en prevención primaria (por ejemplo, el estudio DECLARE) obtuvieron resultados inferiores a los observados en los estudios con muchos pacientes en prevención secundaria (por ejemplo, el EMPA-REG).

En conjunto, la DAPA no fue superior a la metformina para la prevención de complicaciones en etapas iniciales de la DM2. El estudio SMARTEST aporta evidencia sobre el beneficio de los iSGLT2 frente a metformina y nos hace entender que ese beneficio depende fuertemente del riesgo de base que tenga ese paciente. Las siguientes fronteras serán saber qué fármaco aporta más beneficio a largo tiempo y por qué hay personas que responden de manera diferente. De esta manera podremos optimizar el tratamiento de nuestros pacientes.

Larga vida a la Reina Metformina.

Cuídense.

EASD 2026.- La Revolución de la insulina semanal

noreply@blogger.com (Carlos Hdez Teixidó) — Fri, 2 Oct 2026 12:00:00 +0200

Comentario del Dr. Enrique Carretero Anibarro (@Enriq_Carretero)

Durante el Congreso de la European Association for the Study of Diabetes (EASD) 2026 nos presentaron una interesante sesión patrocinada por Eli Lilly centrada en la novedosa insulina efsitora alfa y la evolución de la insulinoterapia basal hacia formulaciones de administración semanal. La reunión abordó diferentes aspectos de estas nuevas presentaciones de insulina, desde la persistencia de las barreras en el control glucémico de la DM2 hasta las innovadoras propiedades farmacológicas de efsitora alfa y las implicaciones para la práctica clínica diaria. A lo largo del simposio, los expertos expusieron cómo este cambio de paradigma busca superar los límites de las inyecciones diarias y mejorar la experiencia del paciente en el ámbito real.

Durante la primera intervención, la Dra. Athena Philis-Tsimikas abordó con precisión uno de los problemas más persistentes en la atención del paciente con DM2: la brecha entre las recomendaciones de las guías clínicas y la realidad asistencial. La ponente argumentó acertadamente que la inercia terapéutica, el miedo a la hipoglucemia y la fatiga del paciente con el compromiso diario de administrarse una inyección merman la adherencia a las insulinas basales actuales. Por este motivo, argumentó que la administración semanal de la insulina efsitora alfa puede reducir la posología del tratamiento, facilitando la adherencia y aceptación temprana por parte del paciente. (Sigue leyendo...)

A mi parecer, la argumentación es plausible, pero pienso que es un enfoque muy simplista que puede resultar en un análisis incompleto del problema, ya que la baja adherencia no es únicamente un problema de la alta frecuencia de administraciones. Este planteamiento pasa por alto que la inercia médica y la falta de control glucémico derivan con frecuencia de la falta de tiempo en consulta, la escasez de educación diabetológica y el acceso limitado a la monitorización continua de glucosa (MCG), deficiencias estructurales que una nueva formulación por sí sola no puede resolver.

En una segunda intervención, el Dr. Harpreet S. Bajaj expuso las propiedades farmacológicas de efsitora alfa, destacando su innovador diseño como proteína de fusión con un fragmento Fc de IgG2, lo que le confiere una vida media prolongada de aproximadamente 17 días. El ponente enfatizó cómo este perfil farmacocinético proporciona una liberación lenta y sostenida, reduciendo las fluctuaciones entre picos y valles a lo largo de siete días y, de esta manera, se puede conseguir disminuir la variabilidad glucémica interdiaria y el riesgo de hipoglucemia nocturna.

Desde mi punto de vista, no se puede negar que esta ingeniería biotecnológica representa un avance de gran relevancia; sin embargo, esta extensa vida media también puede plantear dudas en la práctica diaria. Con esta presentación se puede tardar semanas en alcanzar un aceptable control glucémico, lo cual complica conseguir titular de forma rápida y ágil ante cambios agudos en el estado del paciente. Por ejemplo, en procesos infecciosos o pautas temporales de corticoides y, en caso de error en la dosificación u otro tipo de accidente, el efecto hipoglucemiante de una dosis excesiva podría prolongarse durante días, dificultando el manejo de complicaciones agudas en entornos de urgencia o en poblaciones especialmente vulnerables, como los pacientes con insuficiencia renal avanzada.

La Dra. Chantal Mathieu completó la visión integradora del simposio situando la llegada de las insulinas semanales dentro del paradigma actual de simplificación terapéutica y centralización en la experiencia de la persona con diabetes. Su insistencia en reducir el impacto psicológico del tratamiento y buscar pautas que faciliten la equidad en el cumplimiento es indiscutiblemente positiva y está alineada con los deseos del paciente.

No obstante, en un escenario donde los arGLP-1 y los iSGLT2 han demostrado beneficios cardiorrenales, promocionar de forma entusiasta la insulina semanal corre el riesgo de incentivar la sustitución o el adelanto de la insulina antes de agotar terapias con numerosos efectos protectores demostrados. Asimismo, en la mayoría de los sistemas sanitarios, el sobrecoste presupuestario de una formulación semanal frente a los biosimilares de insulina basal diaria ya disponibles plantea un debate ético y financiero sobre la sostenibilidad y la equidad en el acceso.

En conclusión, la sesión posicionó a la insulina efsitora alfa como un hito tecnológico indudable que abre una etapa prometedora para la simplificación de la insulinoterapia basal. La perspectiva de requerir únicamente 52 inyecciones al año en lugar de 365 constituye una ventaja tangible que puede transformar el día a día de muchos pacientes. Sin embargo, para que esta innovación se traduzca en un beneficio clínico real y duradero, la comunidad médica debe acogerla con criterio: identificando a los perfiles de pacientes que verdaderamente se beneficiarán de ella, evaluando su seguridad a largo plazo en la vida real y asegurando que la simplificación del tratamiento no reemplace la imprescindible labor de educación y acompañamiento al paciente con DM.

Bienvenida sea la innovación, pero aplicarla con la prudencia necesaria.

EASD 2026.- Terapia combinada temprana frente a terapia escalonada: replanteamiento del tratamiento de la diabetes

noreply@blogger.com (Carlos Hdez Teixidó) — Thu, 1 Oct 2026 12:00:00 +0200

Comentario del Dr. Manuel Ruiz Quintero (@maruizquintero)

El debate entre la Dra. Amanda Adler y el Dr. Samuel Seidu aborda una cuestión central en el tratamiento actual de la DM2: ¿debemos iniciar precozmente una estrategia terapéutica combinada o mantener una estrategia escalonada, adaptando la intensificación a las características de cada paciente? Aunque ambos comparten muchos de los objetivos del tratamiento moderno, sus prioridades son diferentes: la Dra. Adler centra su argumento en el coste de esperar, mientras el Dr. Seidu pone el foco en el coste de tratar de más.

Adler parte de una premisa fundamental: la DM2 es una enfermedad progresiva y la hiperglucemia constituye una exposición acumulativa. Esperar a que la HbA1c aumente antes de intensificar el tratamiento puede prolongar innecesariamente esa exposición y favorecer la inercia terapéutica. (Sigue leyendo...)

El UKPDS apoya la importancia del control glucémico precoz y, en su seguimiento prolongado hasta 24 años, algunos beneficios del tratamiento intensivo inicial persistieron incluso después de desaparecer las diferencias de HbA1c entre los grupos («memoria metabólica»). Para Adler, estos datos sugieren que el momento de intervenir puede ser tan importante como la intensidad del tratamiento. Sin embargo, el UKPDS no demuestra por sí mismo que la combinación farmacológica inicial modifique la historia natural de la enfermedad. Para apoyar específicamente esta estrategia, Adler recurre al VERIFY, en el que la combinación inicial de metformina y vildagliptina prolongó el tiempo hasta el fracaso terapéutico frente a la incorporación posterior de vildagliptina. También señala una posible reducción de acontecimientos macrovasculares, aunque sin significación estadística.

Su argumento va, además, más allá de la HbA1c. Los iSGLT2 y los arGLP-1 han demostrado beneficios cardiovasculares y renales que no dependen exclusivamente de la reducción de la glucemia. Por ello, Adler cuestiona que la HbA1c deba determinar por sí sola cuándo intensificar. Si la enfermedad progresa y disponemos de tratamientos capaces de aportar protección metabólica y cardiorrenal, esperar al fracaso de la monoterapia puede significar perder una oportunidad terapéutica.

El Dr. Seidu acepta buena parte de esta evidencia, pero introduce una consideración fundamental: el paciente de un ensayo clínico no siempre es el paciente de la práctica real. La diabetes suele coexistir con enfermedad cardiovascular, enfermedad renal, insuficiencia cardiaca, hipertensión, fragilidad, deterioro cognitivo y múltiples tratamientos. Por ello, la decisión terapéutica no puede reducirse a alcanzar una determinada HbA1c.

Su principal preocupación es que una combinación precoz aplicada sistemáticamente pueda aumentar la polifarmacia, los efectos adversos, las interacciones y la carga terapéutica, sin aportar necesariamente el mismo beneficio a todos los pacientes. Esto resulta especialmente relevante en personas mayores, frágiles, con demencia o dependencia, en quienes los objetivos glucémicos pueden ser menos estrictos y las consecuencias de la intensificación —incluida la hipoglucemia y el riesgo de caídas— pueden adquirir mayor importancia. No propone simplemente tratar menos, sino cambiar el eje de la decisión clínica. La pregunta no debería ser únicamente cómo reducir rápidamente la HbA1c, sino qué intervención proporciona al paciente el mayor beneficio global. Los tratamientos deben seleccionarse considerando la protección cardiovascular y renal, pero también la función renal, las comorbilidades, la tolerabilidad, la adherencia y las preferencias del paciente.

Un elemento característico de su planteamiento fue la desintensificación o deprescripción. Antes de añadir un nuevo medicamento, propone revisar los tratamientos existentes y valorar si alguno puede simplificarse, sustituirse o suspenderse. Su estrategia de las «4S» —simplificar, sustituir, suspender y hacer cribado antes de iniciar— resume esta filosofía: antes de añadir, revisar.

Dos perspectivas sobre el mismo problema
La diferencia entre ambos puede entenderse como una cuestión de riesgo de esperar frente a riesgo de tratar en exceso.

En realidad, sus posiciones son menos contradictorias de lo que inicialmente parece. Adler contempla la enfermedad a lo largo del tiempo y teme perder una oportunidad terapéutica si se espera al fracaso. Seidu contempla al paciente en su conjunto y advierte que una intervención técnicamente correcta para la diabetes puede no ofrecer el mejor balance beneficio-riesgo para una persona concreta.

Ambos planteamientos convergen, además, en una idea fundamental: la diabetes ya no puede tratarse exclusivamente en función de la HbA1c. La aparición de tratamientos con beneficios cardiovasculares y renales ha ampliado los objetivos terapéuticos, mientras que la complejidad del paciente obliga a individualizar la intensidad del tratamiento.

El verdadero interés del debate Adler-Seidu no está en elegir entre combinación precoz y tratamiento escalonado como estrategias universales, sino en identificar qué pacientes pueden obtener un beneficio suficiente de una intervención combinada precoz y cuáles necesitan una estrategia más gradual.

Adler recuerda el coste clínico de no actuar: hiperglucemia acumulada, progresión de la enfermedad e inercia terapéutica. Seidu recuerda el coste potencial de añadir tratamiento de forma sistemática: polifarmacia, efectos adversos, hipoglucemia, interacciones y una carga terapéutica que puede no aportar el mismo beneficio a todos.

El punto de encuentro consiste en evitar ambos extremos: ni esperar innecesariamente al fracaso terapéutico ni convertir la intensificación precoz en una obligación protocolizada. La decisión debe integrar riesgo cardiovascular y renal, grado de hiperglucemia, edad, fragilidad, comorbilidades, función renal, tolerabilidad, polifarmacia y preferencias del paciente.

En definitiva, el cambio de paradigma no consiste simplemente en tratar antes o tratar después, sino en decidir cuándo y con qué intensidad intervenir para maximizar el beneficio clínico global de cada paciente. La combinación precoz puede evitar oportunidades perdidas; la estrategia escalonada puede evitar tratamientos innecesarios. La clave está en utilizar cada una de ellas cuando el balance entre beneficio, riesgo y carga terapéutica lo justifique.

Cuídense y cuiden a los que quieren.

SESSION ID SP01 EASD 2026 MILANO
Early combination vs. stepwise therapy: rethinking diabetes treatment

EASD 2026.- Nuevas aproximaciones para predecir la DM2

noreply@blogger.com (Carlos Hdez Teixidó) — Wed, 30 Sep 2026 12:00:00 +0200

Comentario del Dr. Joan Barrot de la Puente (@JoanBarrot)

A pesar de su marcada heterogeneidad clínica, la DM2 se ha considerado tradicionalmente una entidad homogénea. En 2018, Ahlqvist et al. aplicaron un análisis de clústeres a pacientes con diabetes de reciente diagnóstico. Así identificaron cinco subgrupos con distinta progresión y distinto riesgo de complicaciones: diabetes autoinmune grave (SAID), diabetes grave por déficit de insulina (SIDD), diabetes grave por resistencia a la insulina (SIRD), diabetes leve asociada a obesidad (MOD) y diabetes leve asociada a la edad (MARD). En una cohorte mediterránea de pacientes con DM2 de reciente diagnóstico (SIDIAP), estos subgrupos fueron reproducibles, pero la clasificación en cinco grupos mostró una estabilidad limitada. Un modelo simplificado de tres fenotipos fue más estable: resistencia a la insulina/obesidad, déficit de insulina y diabetes relacionada con la edad.

Estos datos indican que la fenotipificación de la DM2 es factible, aunque la estructura de los clústeres depende de la población estudiada y no debe asumirse como universal (Fernandez-Camins B, Vlacho B, Rojo-López MI, Granado-Casas M, Gratacòs M, Ortega-Bravo M, et al.; COPERNICAN Research Group. Phenotypic clustering of newly diagnosed type 2 diabetes in a Mediterranean cohort. Cardiovasc Diabetol. 2026;25(1):186. doi: 10.1186/s12933-026-03198-w). Hoy, predecir la DM2 ya no se limita a aplicar una escala de riesgo o a determinar la glucemia basal, como ilustran las comunicaciones más relevantes de esta sesión. (Sigue leyendo...)

1.- Developing type 2 diabetes despite low predicted risk identifies a subgroup with increased insulin requirement, complication risk, and mortality: a matched UK cohort study. Dinsdale M, et al. (Exeter, Reino Unido)

Una proporción considerable de personas desarrolla DM2 pese a presentar un riesgo bajo según QDiabetes (umbral de alto riesgo >5,6%), y en el Reino Unido quedan fuera del cribado con HbA1c. Este estudio comparó sus características clínicas y su pronóstico con los de los pacientes clasificados como de alto riesgo. Se incluyeron 305.841 pacientes con DM2 diagnosticada entre 2013 y 2023, procedentes de la base de datos CPRD. Se emparejaron en proporción 4:1 por edad, sexo y año de diagnóstico, y se analizaron los desenlaces a 10 años. El 11,8% tenía un riesgo predicho bajo. Estos pacientes eran más jóvenes (52 frente a 60 años) y más delgados (IMC 26 frente a 34 kg/m²), pero presentaban una HbA1c más elevada al diagnóstico (8,6% frente a 7,7%). Durante el seguimiento necesitaron insulina (INS) con más frecuencia (+38%) y desarrollaron más retinopatía grave (+29%) y menos nefropatía (−17%). También tuvieron una mayor mortalidad (+30%), fundamentalmente de causa no cardiovascular. Las escalas de riesgo no detectan, por tanto, un fenotipo de DM2 joven, delgado y con mayor hiperglucemia al diagnóstico. Este fenotipo es compatible con un predominio del déficit de INS y tiene una evolución clínica más desfavorable.

2.- Longitudinal trajectories and predictive value of insulin resistance and sensitivity indices for type 2 diabetes across adiposity phenotypes. Gunnarsson S, et al. (Malmö, Suecia)

En 2.209 adultos sin DM2 de la cohorte Botnia, seguidos durante una mediana de 6,9 años, los índices de sensibilidad a la INS (HOMA2-%S, Stumvoll y Matsuda) fueron los mejores predictores de DM2 en todos los fenotipos de adiposidad. HOMA-IR y Adipo-IR aportaron información sobre todo por su valor basal. En cambio, los índices basados en triglicéridos (TyG y cociente TG/HDL-c) resultaron informativos por su trayectoria a lo largo del tiempo y no por una determinación aislada. En atención primaria, el índice TyG puede calcularse a partir de cualquier analítica rutinaria y resulta útil cuando se monitoriza su evolución. Un aumento progresivo del TyG a lo largo de los años identifica a pacientes en progresión hacia la DM2.

3.- Elevated 1-hour postload glucose is a risk factor of incident type 2 diabetes in adults with normal glucose regulation: a pooled analysis of individual participant's data from six prospective studies. Gabriel R, et al. (Madrid)

La sobrecarga oral de glucosa (SOG) valora clásicamente la glucemia basal y a las 2 horas. Se ha propuesto que la glucemia a los 60 minutos (1-h PG) permita detectar la disglucemia en una fase más precoz, cuando esos dos valores todavía son normales. En un análisis agrupado de datos individuales de seis estudios prospectivos se siguió durante 10 años a 9.569 adultos con regulación normal de la glucosa (edad media 46 años; 79% hombres). El 13% presentaba una 1-h PG ≥155 mg/dL (8,6 mmol/L). De ellos, el 24% desarrolló DM2, frente al 8% del resto (OR 3,5). En esta población, con glucemia a las 2 horas normal (<140 mg/dL; <7,8 mmol/L), la 1-h PG predijo la DM2 mejor que la glucemia basal o la de las 2 horas, aunque con una capacidad discriminativa moderada (AUC 0,71). Una 1-h PG ≥155 mg/dL identifica, por tanto, a personas normoglucémicas con un riesgo de DM2 entre 3 y 4 veces mayor. Cuando la SOG ya está indicada, añadir una extracción a los 60 minutos supone un coste mínimo y permite adelantar las intervenciones preventivas.

4.- Immune endotypes define risk and trajectories in type 2 diabetes. Venteclef N, et al. (INSERM, París)

Dado el papel central de la inflamación en la DM2, los autores buscaron una estratificación inmunológica sencilla y aplicable en la práctica clínica. A partir del hemograma de rutina (recuentos de neutrófilos, linfocitos y monocitos), clasificaron a los pacientes con DM2 de reciente diagnóstico en cuatro perfiles inmunitarios con pronóstico diferente. El estudio incluyó a más de 1.500 pacientes de tres cohortes europeas, y los resultados se validaron en hasta 67.000 personas mediante estudios multiómicos, con un seguimiento de 5 a 12 años.

Dos perfiles se asociaron a un mayor riesgo cardiovascular, renal y de mortalidad. El perfil SIND (inflamatorio grave) se caracteriza por la activación de monocitos proinflamatorios, y el perfil LYDD por un déficit de linfocitos. En cambio, los perfiles MIND (inflamatorio leve) y LYRD (rico en linfocitos) mostraron un pronóstico más favorable. Los perfiles se mantuvieron estables en el tiempo y aportaron información pronóstica independiente de los factores de riesgo clínicos clásicos. Además, fueron modificables: el bloqueo de la IL-1β eliminó el perfil SIND, y la cirugía bariátrica desplazó a los pacientes hacia perfiles de menor riesgo.

Un parámetro sencillo, barato y universalmente disponible como el hemograma podría, por tanto, estratificar el riesgo en el momento del diagnóstico e identificar a candidatos a tratamiento antiinflamatorio. No obstante, es necesario validar estos hallazgos en poblaciones no europeas y, sobre todo, demostrar que su aplicación se traduce en un beneficio clínico.

Un éxito: primera mesa y ya hemos sobrevivido con nota.

Da comienzo el Congreso EASD 2026.

noreply@blogger.com (Carlos Hdez Teixidó) — Tue, 29 Sep 2026 12:00:00 +0200

Del 29 de septiembre al 2 de octubre de 2026, Milán acoge la 62.ª Reunión Anual de la European Association for the Study of Diabetes (EASD), una de las grandes citas internacionales de la diabetología. El programa vuelve a confirmar que la diabetes se aborda cada vez más desde una perspectiva cardiometabólica, renal, hepática y tecnológica, mucho más allá del control glucémico.

Entre los temas más atractivos destacan las nuevas terapias incretínicas y el tratamiento de la obesidad. Se presentarán datos de retatrutida, orforglipron y survodutida, además de otros fármacos en desarrollo. También habrá nuevas insulinas semanales, y sesiones dedicadas a agonistas multirreceptor y otras estrategias emergentes. (Sigue leyendo...)

La agenda incluye además debates muy actuales sobre modificación de la enfermedad, tratamiento combinado precoz, riesgo cardiovascular y renal, MASLD y preservación de la masa muscular durante el tratamiento con GLP-1. Entre las sesiones que probablemente generarán más discusión estarán los resultados del estudio SMARTEST, que plantea si la inhibición de SGLT2 podría sustituir a la metformina como primera línea, y las nuevas evidencias sobre protección cardiovascular con incretinas y SGLT2.

La tecnología también tendrá un papel importante, con sesiones sobre monitorización continua de glucosa, medicina de precisión e inteligencia artificial, además de una nueva guía EASD sobre MCG en DM2.

Y, como cada año, desde el Blog de Mateu intentaremos acercarles las principales novedades del congreso y resumir algunas de las mesas más interesantes.

Estad atentos, porque EASD 2026 viene cargado de novedades.

Cuídense.

Menos diagnóstico, más insulina: la paradoja del tratamiento de la diabetes en los países pobres

noreply@blogger.com (Carlos Hdez Teixidó) — Sun, 27 Sep 2026 11:00:00 +0200

Comentario del Dr. Joan Barrot de la Puente (@JoanBarrot)

Este estudio transversal (Teufel et al., Nature Communications, 2025) analiza qué tipos de tratamiento hipoglucemiante utilizan las personas con diabetes en 62 países de renta baja y media (low- and middle-income countries, LMICs). Se agruparon datos representativos a nivel nacional de 223.283 adultos ≥25 años recogidos entre 2009 y 2019, mayoritariamente mediante encuestas STEPS de la Organización Mundial de la Salud (OMS). La diabetes se definió por marcadores glucémicos (HbA1c ≥6,5%, glucemia basal ≥126 mg/dl o al azar ≥200 mg/dl) o uso de medicación.

Los hallazgos principales: el 51,9% de las personas con diabetes estaban sin diagnosticar. Entre las diagnosticadas, el 18,6% no tomaba ninguna medicación, el 57,3% solo antidiabéticos orales, el 19,5% orales con insulina (INS) y el 4,7% solo INS. En conjunto, cuatro de cada cinco diagnosticados usaban algún fármaco y cerca de una cuarta parte utilizaba INS, casi siempre combinada. (Sigue leyendo...)

El resultado más llamativo es el gradiente por renta: en los países de renta baja se diagnostica y trata a menos personas, pero entre los diagnosticados el uso de INS es dos tercios mayor (38,9% frente a 23,2% en países de renta media). Sin embargo, al incluir a todas las personas con diabetes (diagnosticados o no) en el denominador, el uso de INS se iguala (~11%), porque en los países pobres se diagnostica a muchos menos.

El patrón de uso variaba mucho entre países y regiones, pero no según el quintil de riqueza individual ni el sexo. El control glucémico fue mediocre (49,1%) e independiente del tipo de tratamiento.

El tamaño y la representatividad nacional de la muestra son notables y aportan datos empíricos donde antes solo había vacío. La disociación entre variación por país y ausencia de variación por riqueza individual es un mensaje de política sanitaria potente: el determinante es la cadena de suministro y el acceso nacional, no la capacidad de pago del paciente. La hipótesis de que la alta insulinización en renta baja refleje diagnóstico tardío (fenotipos más severos) o infraprescripción de fármacos ahorradores de INS —incluido el uso de glibenclamida, más barata que metformina en África subsahariana, pero que precipita el fallo secretor— resulta clínicamente sugerente. También es útil la comparación con países de alto ingreso (15-25% de INS), que valida los datos de renta media.

Las limitaciones son considerables y los autores las reconocen. No se distinguió tipo 1 de tipo 2 ni clases farmacológicas concretas, de modo que no puede juzgarse la idoneidad del tratamiento; resulta frustrante que «orales» agrupe realidades muy dispares. Los datos son antiguos y heterogéneos (2009-2019), previos a la penetración de las nuevas familias, por lo que la foto actual podría diferir. El diagnóstico y la medicación fueron autorreportados, con diferencias de redacción y orden de las preguntas entre encuestas que pueden infraestimar la INS en monoterapia frente a combinada. El carácter transversal impide inferir trayectorias, precisamente lo que los propios autores señalan como necesidad futura. Por último, algunas encuestas incluían muy pocos casos con INS, aumentando el error aleatorio.

En conjunto, un trabajo descriptivo sólido y útil para procurement, pero que deja abiertas las preguntas fenotípicas y de calidad prescriptiva que más interesan en la práctica clínica.

Teufel F, Roddewig P, Marcus ME, Theilmann M, Andall-Brereton G, Aryal K, et al. National evidence on glucose-lowering medication use for diabetes from 62 low- and middle-income countries. Nat Commun. 2025;16(1):7139. doi: 10.1038/s41467-025-59123-4.

¿Qué pensamos los profesionales y qué piensan los pacientes con ERC?

noreply@blogger.com (Carlos Hdez Teixidó) — Thu, 24 Sep 2026 12:00:00 +0200

Comentario del Dr. Carlos Hernández Teixidó (@carlos_teixi)

La enfermedad renal crónica (ERC) constituye un importante problema de salud pública por su asociación con la morbimortalidad cardiovascular y el deterioro de la calidad de vida. Dado que en la mayoría de los casos es asintomática en las fases iniciales, se dificulta el diagnóstico precoz y puede reducir la percepción de gravedad de quienes la padecen.

El estudio que hoy comentamos en el Blog de Mateu es un estudio realizado por miembros de la Fundación RedGDPS que tuvo como objetivo explorar las experiencias, percepciones, actitudes y prácticas relacionadas con la ERC entre pacientes y médicos de Atención Primaria en España, con especial atención a las dificultades para su detección, seguimiento y manejo. Cabe destacar la dificultad de publicar estudios cualitativos en revistas de alto impacto, así que enhorabuena a los autores. (Sigue leyendo…).

Los autores realizaron un estudio cualitativo descriptivo con 21 médicos de Atención Primaria y entrevistas semiestructuradas individuales con 12 pacientes diagnosticados de ERC. La inclusión de profesionales de diferentes Comunidades Autónomas permitió a los autores explorar experiencias en distintos entornos asistenciales.

Los profesionales describieron la ERC como una enfermedad silenciosa, con escasa visibilidad clínica y social, frecuentemente infradiagnosticada e insuficientemente registrada. Se identificaron como principales barreras la ausencia de protocolos específicos en determinados territorios, la sobrecarga asistencial, la falta de tiempo y las dificultades de coordinación entre Atención Primaria y Atención Hospitalaria. Como propuestas de mejora destacaron la implantación de protocolos de detección y seguimiento, la formación de los profesionales, la coordinación asistencial y una comunicación más estructurada con los pacientes.

La parte que quizá es más interesante del estudio es la parte cualitativa de los pacientes. Frases como "¿Cómo voy a tener ERC si yo orino con facilidad y no noto nada extraño?" son escuchadas en nuestras consultas y ponen de manifiesto la invisibilidad del problema y la limitación en la percepción de gravedad. Muchos pacientes comentaron que habían recibido una información insuficiente al respecto, pero los autores identificaron 3 actitudes diferentes. Había pacientes que preferían no saber, otros que buscaban información por su cuenta y un tercer grupo que consideraba que los profesionales debían dar más información, pero los pacientes debían preguntar más.

Como era de esperar, la diálisis condicionaba enormemente la percepción de la enfermedad. Algunos pacientes percibían el trasplante renal como una oportunidad para recuperar calidad de vida. Un aspecto interesante es que el miedo a la diálisis podía actuar como motivación para seguir las recomendaciones médicas, aunque los autores también plantean que, sin información y apoyo emocional adecuados, podría favorecer conductas de evitación.

Además, algunos participantes con DM2 atribuían el daño renal a los tratamientos antidiabéticos, una creencia que, según los autores, podría influir en la confianza hacia los tratamientos. El autocuidado también estaba condicionado por factores económicos, psicológicos y sociales que dificultaban el cumplimiento de las recomendaciones.

En conjunto, los resultados sugieren que la ausencia de síntomas, la información insuficiente y las creencias sobre la enfermedad podrían contribuir a una menor percepción de gravedad y dificultar la implicación de los pacientes en su manejo. Los autores concluyen destacando la importancia de proporcionar información individualizada, explorar las creencias de los pacientes y favorecer una comunicación continuada que facilite la comprensión de la ERC y las medidas necesarias para su control. Además, proponen mejorar la información proporcionada desde el diagnóstico, explicar el significado del filtrado glomerular estimado y la albuminuria, abordar las creencias erróneas sobre los tratamientos y establecer protocolos de detección y seguimiento.

Gran artículo que permite integrar las perspectivas de pacientes y médicos para identificar barreras asistenciales y explorar cómo la comunicación puede influir en la percepción y el manejo de la ERC. Seguro que será relevante para orientar posteriores investigaciones sobre comunicación, autocuidado y organización asistencial en la ERC.

De nuevo, enhorabuena a los autores.

Cuídense.

Cornejo Martin FJ, Pujolar G, Lozano-Sánchez A, Guede Fernández C, Alonso Fernández M, Escribano Serrano J, et al. Experiences and perceptions of chronic kidney disease among adults with CKD and primary care physicians: a qualitative descriptive study. BMC Nephrol. 2026. doi:10.1186/s12882-026-05276-3.

La diabetes nos desborda mientras políticos y gestores siguen mirando a otro lado

noreply@blogger.com (Carlos Hdez Teixidó) — Thu, 17 Sep 2026 12:00:00 +0200

Comentario del Dr. Enrique Carretero Anibarro (@Enriq_Carretero)

Es frustrante leer un artículo que recorre toda la historia natural de la DM2 y, sin embargo, seguir teniendo la sensación de que vamos siempre un paso por detrás. Desde la evidencia científica se nos recuerda con insistencia que estamos inmersos en una auténtica pandemia de DM2 y que esta situación se puede prevenir. Presionados por la alarma social, los responsables políticos y gestores lanzan mensajes sobre la necesidad de mejorar las cifras. Sin embargo, estos mismos responsables no ponen en marcha las herramientas necesarias para lograrlo. Y ahí está la verdadera paradoja: se sabe lo que hay que hacer, pero quienes tienen el poder de actuar siguen sin hacerlo.

El trabajo que comentamos describe de forma detallada cómo prevenir la DM2 a lo largo de todas las etapas de la vida de una persona, desde la concepción hasta la vejez, pero deja una sensación constante de distancia entre la situación teórica que plantean los académicos, gestores y políticos frente a la práctica real a la que nos enfrentamos los sanitarios a diario. (Sigue leyendo...)

Este artículo arranca en la etapa prenatal, definiéndola como un punto de partida clave. Expone que las condiciones metabólicas de la madre, sobrepeso, hiperglucemia, ya predisponen al hijo a la obesidad y la resistencia a la insulina (RI). No es una novedad, pero sí una evidencia que en la práctica se ignora sistemáticamente. A pesar del conocimiento acumulado, no se ha desplegado una estrategia de salud pública sólida que priorice el control metabólico y nutricional en mujeres en edad fértil. Ni rastro de programas preventivos, ni rastro de voluntad estructural.

Pasamos después a la infancia y adolescencia; la narrativa gira en torno a factores de riesgo conocidos: alimentación desequilibrada, sedentarismo, mal sueño, estrés crónico, desigualdad social. Se menciona el papel del entorno urbano obesogénico y se proponen intervenciones educativas, comunitarias y fiscales. Pero en la práctica, esas propuestas son puro papel mojado. La realidad es otra: máquinas expendedoras de bollería en colegios, menús escolares de dudoso valor nutricional y ninguna medida fiscal eficaz para limitar el acceso a alimentos ultraprocesados. Mientras tanto, las tasas de obesidad infantil no dejan de subir. El artículo lo reconoce, pero se queda en un diagnóstico sin soluciones estructurales contundentes. Porque decir «necesitamos políticas fiscales para gravar los alimentos ultraprocesados» está muy bien, pero que eso llegue a la consulta, a la calle, es realmente dudoso.

Continúa con la edad adulta; el foco pasa al cribado y a la intervención sobre la prediabetes. Aquí también se cae en el mismo error: mucha evidencia sobre eficacia de intervenciones intensivas en estilo de vida, pero muy poco sobre cómo implementarlas. Varios programas citados, por ejemplo, el Programa de Prevención de la Diabetes (DPP), muestran remisiones notables, pero ¿cuántos centros de salud cuentan con equipos multidisciplinares? En la práctica, hablar de revertir la prediabetes suena más a ilusión que a objetivo. El artículo propone recuperar la normoglucemia como estándar de salud pública, algo deseable, pero que se torna casi utópico frente al sedentarismo estructural, el acceso casi obligado a comida basura y la falta de recursos. De nuevo, se delega en el profesional sanitario lo que debería ser una responsabilidad del sistema: crear las condiciones mínimas para que el cambio de hábitos sea posible.

Finaliza abordando la última etapa, las personas más mayores. Se señala con razón que el balance entre beneficios y daños cambia. Este es un punto importante: en edades avanzadas quizá no sea prioritario revertir la prediabetes, sino más bien prevenir la fragilidad, preservar la funcionalidad, ajustar tratamientos. Aquí el artículo es más sensato, pero tampoco profundiza en cómo se ayuda a la toma de las decisiones clínicas adecuadas en la consulta diaria.

En conjunto, se hace un buen repaso fisiopatológico y epidemiológico de la DM2. Plantea un acertado enfoque que abarca de forma longitudinal todas las etapas de la vida. Pero se mueve en un plano excesivamente académico, de gestión sanitaria y de «política». Falla en lo esencial: no ofrece herramientas prácticas ni propone acciones políticas viables que transformen esta visión en acción real. Mientras tanto, seguimos sin una política ambiciosa en la promoción de hábitos de vida saludables (alimentación equilibrada y actividad física), sin entornos urbanos que favorezcan el ejercicio y sin tiempo para hacer verdadera educación en salud.

La prevención de la DM2 es técnicamente posible. Pero seguimos atrapados en discursos teóricos que no se traducen en cambios tangibles. Mientras no haya un compromiso real por parte de quienes diseñan el sistema, la prevención seguirá siendo un discurso vacío. Y los profesionales, una vez más, seremos testigos impotentes de una enfermedad que sabemos evitar, pero no nos dejan prevenir.

Para quienes trabajamos a diario en este frente de batalla, el problema ya no es la falta de evidencia científica, sino la ausencia de una voluntad real de actuar por parte de quienes tienen la capacidad de tomar decisiones políticas y de liderar una gestión sanitaria valiente que afronte esta pandemia con la seriedad que merece.

Wang Y, Sargent JL, Mathieu C, Vazquez-Arreola E, Perreault L, Loos RJF, Lim LL, Sandforth L, Hanson RL, Kullmann S, Sbierski-Kind J, Brucker SY, Hrabé de Angelis M, Theiss F, Icks A, Mohebbi D, Stefan N, Mohan V, Wang T, Preissl H, Bergman M, Tuomilehto J, Hivert MF, Franks PW, Birkenfeld AL. Type 2 diabetes prevention across the life course. Nat Med. 2026;32(8):2757-2773. doi: 10.1038/s41591-026-04550-z.

Finerenona en personas con enfermedad renal crónica sin diabetes.

noreply@blogger.com (Carlos Hdez Teixidó) — Thu, 10 Sep 2026 12:00:00 +0200

Comentario del Dr. Manuel Ruiz Quintero (@maruizquintero)

Analizamos un ensayo clínico fase 3, internacional, aleatorio, doble ciego y controlado con placebo, cuyo objetivo fue evaluar la eficacia y la seguridad de la finerenona en adultos con enfermedad renal crónica (ERC) sin diabetes. El objetivo fue valorar si este antagonista no esteroideo del receptor mineralocorticoide puede ofrecer beneficios renales y cardiovasculares en un grupo de pacientes en el que hasta ahora la evidencia era limitada. El ensayo incluyó 1.584 participantes, de los cuales 793 recibieron finerenona (10 o 20 mg diarios) y 791, placebo.

Todos los pacientes presentaban ERC, tasa de filtración glomerular estimada (TFGe) de 25 a <90 ml/min/1,73 m² de superficie corporal, con una TFGe basal media de 46,8 ± 16,2 ml/min/1,73 m² y un cociente albúmina-creatinina (CAC) de 200 a ≤3.500 mg/g. Además, todos estaban recibiendo tratamiento de base con bloqueo del sistema renina-angiotensina (un contexto terapéutico ya optimizado). Una proporción de los participantes también recibió iSGLT2, situando a la finerenona como una posible herramienta complementaria dentro del tratamiento nefroprotector actual. (Sigue leyendo...)

El objetivo principal fue la pendiente total de la TFGe desde el valor basal al del mes 32. La pendiente de la TFGe permite captar la velocidad de progresión de la enfermedad renal con más sensibilidad que otros criterios tradicionales. Mientras que la pérdida anual de filtrado fue de −3,3 ml/min/1,73 m² con finerenona, alcanzó −4,0 ml/min/1,73 m² con placebo, lo que supone una diferencia de 0,7 ml/min/1,73 m² por año a favor del tratamiento activo (p <0,001). Aunque esta cifra pueda parecer modesta, en la práctica clínica representa una preservación sostenida de la función renal, que puede traducirse en menos progresión hacia insuficiencia renal avanzada.

Existe una caída inicial de la TFGe en los primeros meses con finerenona (el máximo de −1,2 ml/min/1,73 m² se produce a los 3 meses), seguida después por una pendiente más favorable. Esta conducta es coherente con el perfil fisiológico de fármacos que modifican la hemodinámica glomerular; el descenso inicial no debe interpretarse como toxicidad, sino como un efecto transitorio esperado que precede al beneficio renal a medio plazo.

En los desenlaces secundarios, la finerenona redujo el riesgo del compuesto renal-cardiovascular frente a placebo; fue del 13,9% de los pacientes tratados con finerenona frente al 16,9% de los que recibieron placebo, lo que supone una reducción relativa del riesgo del 23% (HR 0,77; IC 95% 0,60-0,99). Este hallazgo refuerza la idea de que el beneficio del fármaco no se limita a un marcador de laboratorio, sino que tiene repercusión clínica relevante.

A los seis meses, el CAC disminuyó un 41,3% con finerenona frente al 9,1% con placebo. Una reducción del 35,4% frente a placebo. Más de la mitad de los pacientes tratados consiguieron una reducción de la albuminuria superior al 30%, frente a solo una cuarta parte de los tratados con placebo.

En términos de seguridad, el evento adverso más frecuente fue la hiperpotasemia, 17,0% con finerenona, frente a 13,3% con placebo; este resultado era esperable, ya que el bloqueo mineralocorticoide puede alterar el equilibrio del potasio. Sin embargo, lo importante es que la mayoría de los episodios fueron leves o moderados, los casos graves fueron poco frecuentes y las hospitalizaciones o suspensiones permanentes por este motivo ocurrieron en un número reducido de pacientes. Además, la incidencia de lesión renal aguda, hipotensión sintomática, acontecimientos adversos graves y mortalidad fue prácticamente idéntica en ambos grupos.

La discusión del estudio sitúa estos resultados en el contexto de la evidencia previa. En mi opinión, uno de sus puntos fuertes es demostrar que el beneficio observado anteriormente en los ensayos FIDELIO-DKD y FIGARO-DKD no depende exclusivamente de la presencia de diabetes, sino que parece relacionarse con el mecanismo antifibrótico y antiinflamatorio propio de la finerenona. La magnitud del beneficio sobre la pendiente de la TFGe es prácticamente idéntica a la observada en personas con diabetes y comparable a la conseguida con los inhibidores del sistema renina-angiotensina y con los iSGLT2. Asimismo, el estudio confirma que la eficacia se mantiene tanto en pacientes que recibían iSGLT2 como en aquellos que no los utilizaban, aunque no estaba diseñado para demostrar un efecto aditivo entre ambas estrategias terapéuticas.

Como conclusión, considero que FIND-CKD representa un avance importante en el tratamiento de la ERC sin diabetes. La finerenona consigue ralentizar de forma significativa la pérdida de función renal, reduce la albuminuria y disminuye el riesgo de eventos renales y cardiovasculares, manteniendo un perfil de seguridad aceptable. A mi juicio, estos resultados amplían de manera relevante el papel de la finerenona más allá de la nefropatía diabética y apoyan su incorporación como una nueva opción terapéutica para pacientes con enfermedad renal crónica no diabética y albuminuria importante, siempre con una adecuada monitorización del potasio sérico y de la función renal.

Cuídense y cuiden a los que quieren

Heerspink HJL, Neuen BL, Agarwal R, Cherney DZI, Lam CSP, Tuttle KR, Wanner C, Sarafidis P, Jongs N, Smeijer JD, Brinker M, Rethemeier N, Schloemer P, Vesterinen P, Goldsbury D, Dizayee S, Mares JW, Perkovic V; FIND-CKD Investigators. Finerenone in persons with chronic kidney disease without diabetes. N Engl J Med. 2026;395(6):533-545. doi: 10.1056/NEJMoa2604625.

Bakris GL, Agarwal R, Anker SD, Pitt B, Ruilope LM, Rossing P, Kolkhof P, Nowack C, Schloemer P, Joseph A, Filippatos G; FIDELIO-DKD Investigators. Effect of finerenone on chronic kidney disease outcomes in type 2 diabetes. N Engl J Med. 2020;383(23):2219-2229. doi: 10.1056/NEJMoa2025845.

Pitt B, Filippatos G, Agarwal R, Anker SD, Bakris GL, Rossing P, Joseph A, Kolkhof P, Nowack C, Schloemer P, Ruilope LM; FIGARO-DKD Investigators. Cardiovascular events with finerenone in kidney disease and type 2 diabetes. N Engl J Med. 2021;385(24):2252-2263. doi: 10.1056/NEJMoa2110956.

Monitorización continua de glucosa en atención primaria: situación actual y consenso Delphi

noreply@blogger.com (Carlos Hdez Teixidó) — Sun, 6 Sep 2026 11:00:00 +0200

Comentario del Dr. Joan Barrot de la Puente (@JoanBarrot)

Como uno de los autores de este trabajo, me alegra compartir con vosotros un resumen de nuestro consenso, recién publicado en Primary Care Diabetes. El objetivo era doble: por un lado, retratar cómo se está usando realmente la monitorización continua de glucosa (MCG) en la atención primaria (AP) española y, por otro, acordar mediante un panel Delphi qué aspectos deberían recoger las futuras recomendaciones prácticas.

Combinamos una encuesta de 29 preguntas sobre la situación actual con un consenso Delphi de dos rondas (metodología RAND/UCLA) sobre 131 criterios. Participaron 58 profesionales de AP (40 médicos y 18 enfermeras), con una tasa de respuesta del 56% y representación de la mayoría de las comunidades autónomas. De los 131 criterios evaluados, el panel acordó incluir 129 en las recomendaciones.
Qué encontramos sobre la situación actual. La fotografía es clara: percibimos la MCG como una herramienta útil, pero su implantación sigue siendo limitada. Entre las personas con DM2 que cumplen criterios de prescripción, solo el 40% de los profesionales referían que la usaba al menos un 30% de sus pacientes candidatos: una infrautilización evidente. (Sigue leyendo...)

Cuando usamos los datos, actuamos: el 96,5% ajusta tratamientos, el 94,7% ofrece educación terapéutica estructurada y el 91,2% promueve estilos de vida saludables.

Las barreras que identificamos. La principal, con diferencia, fue la falta de integración de los datos de MCG en la historia clínica electrónica (HCE) (73,7%), seguida del tiempo insuficiente por consulta, las necesidades de formación, el acceso limitado a dispositivos financiados y la escasa coordinación con endocrinología (casi el 57% declaró no tener un circuito establecido). Un dato que invita a la reflexión: muchos nos consideramos suficientemente formados y, a la vez, señalamos la formación como barrera, probablemente porque valoramos la capacitación del conjunto del equipo.

Puntos fuertes del trabajo

• Es la primera descripción de la situación de la MCG en la AP española acompañada de un acuerdo Delphi sobre los temas que deben priorizarse.
• Combina una visión nacional de barreras y oportunidades con un proceso estructurado y profesionales con experiencia real en MCG.
• Es genuinamente multidisciplinar (medicina y enfermería) y con amplia cobertura geográfica.
• Ofrece una base sólida y consensuada para elaborar recomendaciones adaptadas a nuestra realidad asistencial.

Claves para llevaros a la consulta

• La MCG es útil, pero está infrautilizada en quienes cumplen criterios; conviene revisar a quién no se la estamos ofreciendo.
• El cuello de botella número uno es tecnológico y organizativo: sin integración en la HCE, el potencial se pierde.
• Necesitamos formación continuada, protocolos nacionales, tiempo de consulta y circuitos claros de coordinación con el hospital.
• El papel de enfermería es cada vez más central en la revisión e interpretación de los datos.
• El tiempo extra de las primeras visitas es una inversión: menos ajustes, menos hipoglucemias y mejor adherencia a medio plazo.

Quiero dar las gracias de corazón a todos los compañeros de AP que participasteis y al respaldo de las sociedades científicas que hicieron posible este consenso: Federación de Asociaciones de Enfermería Familiar y Comunitaria (FAECAP), Red de Grupos de Estudio de la Diabetes en Atención Primaria de la Salud (redGDPS), Sociedad Española de Médicos de Atención Primaria (SEMERGEN), Sociedad Española de Medicina de Familia y Comunitaria (semFYC) y Sociedad Española de Médicos Generales y de Familia (SEMG), junto con el Grupo de Estudio de la Diabetes en Atención Primaria de la Salud-Societat Catalana de Medicina Familiar i Comunitària (GEDAPS-CAMFiC) y el DAP_Cat. Este resultado es vuestro: refleja lo que la primaria vive cada día y lo que necesita para dar el siguiente paso con la MCG.

Cebrián Cuenca AM, de la Cuadra-Grande A, Arranz Martínez E, Egocheaga Cabello MI, Mingorance Cruz N, Cuatrecasas Cambra G, Álvarez Hermida ÁB, Navarro J, Oyagüez I, Barrot de la Puente J; Consensus Group. Continuous glucose monitoring in Spanish primary care: current situation and Delphi consensus to inform clinical practice recommendations. Prim Care Diabetes. 2026;S1751-9918(26)00124-5. doi: 10.1016/j.pcd.2026.07.007.

Insulina oral para prevenir la DM1: cuando una idea errónea nos aporta mucha información

noreply@blogger.com (Carlos Hdez Teixidó) — Thu, 3 Sep 2026 12:00:00 +0200

Comentario del Dr. Carlos Hernández Teixidó (@carlos_teixi)

La posibilidad de prevenir o retrasar la DM1 antes de que aparezca la hiperglucemia clínica es uno de los grandes objetivos actuales del campo. Aunque la DM1 está quizá algo alejada de la Atención Primaria y puede que no sea uno de los focos de este Blog, nos hacemos eco de un comentario publicado en Diabetes Care que bien puede servirnos de moraleja. Se trata de un comentario sobre el ensayo Fr1da, que evaluó insulina oral a dosis altas en niños con DM1 en estadio 1 detectados mediante cribado poblacional. La hipótesis es conceptualmente atractiva: la insulina no se administra por vía oral para producir un efecto metabólico, sino como autoantígeno, con la intención de inducir tolerancia inmunológica y modificar la respuesta autoinmune frente a la célula beta.

Sin embargo, los resultados del ensayo original son bastante claros. Fr1da fue un ensayo fase 2, aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo, en el que participaron 220 niños con diabetes tipo 1 en estadio 1. Recibieron insulina oral (7,5 mg/día durante tres meses y, posteriormente, 67,5 mg/día durante nueve meses) o placebo. La progresión a diabetes clínica se produjo en 46 niños tratados con insulina y en 41 del grupo placebo, sin diferencias significativas (HR 1,07; IC 95% 0,66- 1,73). Tampoco se observó una respuesta inmunológica frente a la insulina significativamente diferente entre grupos. Es decir, no solo no se retrasó la enfermedad, sino que tampoco se demostró el mecanismo inmunológico que se pretendía inducir. (Sigue leyendo...)

A mi juicio, esto es especialmente relevante porque Fr1da no aparece en un vacío científico. La insulina oral lleva muchos años investigándose como estrategia preventiva y los resultados globales han sido persistentemente decepcionantes -digámoslo así-. Es verdad que algunos análisis de subgrupos han sugerido posibles señales de eficacia, pero cuando un tratamiento fracasa repetidamente en los objetivos primarios, estas observaciones exploratorias deben interpretarse con mucha prudencia.

Entonces, ¿por qué continúan estudiándolo? Porque existe una base biológica razonable. El estudio Pre-POINT había mostrado que dosis altas de insulina oral podían generar respuestas inmunológicas en niños genéticamente predispuestos, pero todavía negativos para autoanticuerpos. En concreto, cinco de seis niños expuestos a 67,5 mg mostraron alguna de las respuestas inmunológicas definidas por el estudio. Aquello, que no demostraba nada, sino que era un proyecto piloto, proporcionaba una señal suficiente para justificar estudios posteriores. Fr1da ha permitido comprobar si esa señal inmunológica podía traducirse en beneficio clínico en una población mucho mayor, y la respuesta, al menos en niños que ya se encuentran en estadio 1, ha sido negativa.

Aquí es donde el comentario de Lemos y Skyler resulta, en mi opinión, más interesante que el propio mensaje negativo del ensayo. Los autores plantean que quizá estemos administrando el antígeno correcto en el momento equivocado. Cuando un niño alcanza el estadio 1 ya presenta autoanticuerpos contra los islotes y, por tanto, el proceso autoinmune está establecido. Intentar generar tolerancia frente a la insulina en ese momento podría llegar demasiado tarde. De ahí surge la hipótesis de intervenir antes de la aparición de la autoinmunidad humoral o seleccionar individuos según genética, perfil de autoanticuerpos y estadio de la enfermedad. Es una propuesta biológicamente sugerente, pero sigue siendo una hipótesis y no puede utilizarse para reinterpretar un ensayo negativo como si escondiera una eficacia todavía no descubierta.

Otro aspecto particularmente llamativo es el esfuerzo necesario para encontrar a estos niños. El programa de cribado poblacional en el que se desarrolló Fr1da necesitó examinar a más de 100.000 niños para poder reclutar a 220 participantes. El comentario utiliza este dato para plantear una cuestión que va más allá de la insulina oral: si queremos tratar la DM1 antes de que produzca síntomas, necesitaremos sistemas capaces de identificar a una población muy pequeña dentro de millones de niños sanos. Esto supone costes, organización y seguimiento a largo plazo. Aun así, que una intervención concreta fracase no invalida necesariamente el cribado, porque conocer precozmente la presencia de autoinmunidad permite vigilancia metabólica y puede disminuir la presentación con cetoacidosis. Quizá podamos prevenirla en un futuro, pero ¿será coste-efectivo?. De momento no sabemos.

En conjunto el estudio Fr1da probablemente reduce bastante las expectativas de que la insulina oral, administrada sola y de manera indiscriminada a niños con DM1 en estadio 1, pueda convertirse en una estrategia preventiva eficaz. Pero eso no convierte el estudio en irrelevante; al contrario, ayuda a cerrar una vía tal como estaba planteada y obliga a formular preguntas más precisas. Quizá el futuro pase por intervenir antes, seleccionar mejor a los candidatos o combinar terapias inmunológicas con estrategias antigénicas.

Por ahora, sin embargo, conviene separar la elegancia de la hipótesis de la evidencia clínica disponible: la tolerancia oral a la insulina es una idea inmunológicamente atractiva, pero después de varios ensayos importantes todavía no ha demostrado prevenir de forma convincente la DM1.

Ziegler AG, Albeer A, Arnolds S, et al. Effect of high-dose oral insulin in children with stage 1 type 1 diabetes: the Fr1da Insulin Intervention randomized controlled trial. Diabetes Care. 2026;49:746-754.

Lemos JRN, Skyler JS. Oral insulin for type 1 diabetes prevention. Diabetes Care. 2026;49:715-717. doi:10.2337/dci26-0026.

Inhibidores SGLT2 y desigualdades en la mortalidad en la DM2: evidencia en una población multiétnica

noreply@blogger.com (Carlos Hdez Teixidó) — Thu, 27 Aug 2026 12:00:00 +0200

Comentario del Dr. Joan Barrot de la Puente (@JoanBarrot)

Los iSGLT2 han demostrado reducir la mortalidad cardiovascular y la mortalidad por cualquier causa en personas con DM2. Sin embargo, la evidencia sobre si este beneficio varía según el grupo étnico, especialmente en poblaciones indígenas, sigue siendo limitada. Este estudio evaluó la mortalidad en Nueva Zelanda tras la financiación pública de empagliflozina en febrero de 2021, una medida que priorizó el acceso para las poblaciones maorí y de las islas del Pacífico, grupos que presentan una carga de enfermedad desproporcionadamente elevada, caracterizada por un inicio más precoz de la DM2, una mayor incidencia de complicaciones cardiovasculares y renales, una menor esperanza de vida y persistentes barreras de acceso al tratamiento, junto con una elevada inercia terapéutica.

Se llevó a cabo un estudio de cohorte utilizando datos de atención primaria (AP) procedentes de las regiones de Auckland y Waikato, que incluyó a personas de 18 a 75 años con diagnóstico de DM2 (n = 59.505). Los registros clínicos se enlazaron con las bases nacionales de dispensación farmacéutica y mortalidad correspondientes al periodo 2021-2024. Tras un emparejamiento mediante propensity score, se obtuvieron dos cohortes equilibradas de 12.792 participantes cada una. La asociación entre el tratamiento con iSGLT2 y la mortalidad se evaluó mediante modelos de riesgos proporcionales de Cox con covariables dependientes del tiempo, ajustados por etnia, edad, sexo, HbA1c basal, tratamiento farmacológico y presencia de enfermedad cardiovascular y/o renal (CVRD). El análisis incluyó personas de etnia maorí, de las islas del Pacífico y europea atendidas en AP de Nueva Zelanda. La población asiática fue excluida del modelo de Cox al no cumplir la asunción de riesgos proporcionales. (Sigue leyendo...)

La tasa de mortalidad fue significativamente superior en los pacientes que no recibían iSGLT2. En aquellos con CVRD, la mortalidad fue de 35,2 vs. 13,1 por 1.000 personas-año, mientras que en los pacientes sin CVRD fue de 7,7 vs. 3,6 por 1.000 personas-año.

Tras el ajuste multivariable, el tratamiento con iSGLT2 se asoció con una reducción significativa de la mortalidad en todos los grupos étnicos, siendo el beneficio más pronunciado en la población maorí (HR 0,475), seguida de la población de las islas del Pacífico (HR 0,507) y la europea (HR 0,667) (todos p < 0,001).

El efecto protector de los iSGLT2 fue consistente independientemente de la presencia de CVRD, sin observarse interacción significativa entre el tratamiento y este factor.

En ausencia de tratamiento con iSGLT2, la población maorí presentó un riesgo de mortalidad casi dos veces superior al de la población europea (HR 1,96). Con el uso de iSGLT2, esta diferencia se redujo de forma relevante (HR 1,48). En la población de las islas del Pacífico, el exceso de riesgo observado respecto a la población europea desapareció prácticamente entre los usuarios de iSGLT2 (HR 0,96).

Entre las principales limitaciones del estudio destacan el elevado porcentaje de datos ausentes en algunas variables clínicas, la ausencia de ajuste por factores potencialmente relevantes como la duración de la diabetes, la cardiopatía isquémica o la insuficiencia cardíaca, y la posibilidad de confusión residual, ya que los usuarios de iSGLT2 podrían presentar una mayor adherencia terapéutica, un mejor acceso a la atención sanitaria o un menor grado de fragilidad. Asimismo, el desenlace analizado fue la mortalidad por cualquier causa, sin disponer de información sobre la causa específica del fallecimiento, a pesar de que el beneficio de los iSGLT2 está especialmente establecido para la mortalidad cardiovascular.

Este estudio de práctica clínica real (real-world data, RWD) aporta evidencia adicional de que los iSGLT2 pueden conferir un beneficio especialmente importante en pacientes con alto riesgo cardiovascular y renal y en poblaciones con importantes desigualdades en el acceso a la AP. En conjunto, los resultados respaldan que garantizar un acceso equitativo a estos fármacos podría contribuir a reducir las desigualdades en salud y mejorar el pronóstico de las personas con DM2.

Chepulis L, Gan H, Simmons D, Rodrigues M, Keenan R, Murphy R, et al. SGLT2 inhibitor use and disparities in all-cause mortality in type 2 diabetes: insights from a multi-ethnic population. Diabetologia. 2026;69(8):2189-2199. doi: 10.1007/s00125-026-06733-2.

El verdadero coste no es tratar la obesidad, sino seguir ignorándola

noreply@blogger.com (Carlos Hdez Teixidó) — Thu, 20 Aug 2026 12:00:00 +0200

Comentario del Dr. Enrique Carretero Anibarro (@Enriq_Carretero)

La obesidad ha dejado de ser un simple factor de riesgo para convertirse en una enfermedad crónica con un enorme impacto sanitario, social y económico. Sin embargo, gran parte del debate sigue centrándose en el coste de los nuevos tratamientos, especialmente los arGLP-1 y los agonistas duales, mientras apenas se habla del coste de no tratar la enfermedad. Precisamente esa es la pregunta que aborda este interesante artículo: ¿qué consecuencias tiene para la sociedad seguir infratratando la obesidad?

El análisis se desarrolla en Estados Unidos, donde más del 40% de los adultos estadounidenses presentan obesidad y aproximadamente uno de cada diez tiene obesidad mórbida. Esta situación se asocia a un incremento muy importante del riesgo de DM2, hipertensión arterial, enfermedad cardiovascular, insuficiencia cardíaca, apnea obstructiva del sueño, enfermedad renal crónica, esteatosis hepática metabólica y varios tipos de cáncer. (Sigue leyendo...)

Uno de los aspectos más interesantes del trabajo es que desplaza el foco desde el precio del tratamiento hacia el coste de la inacción. Tradicionalmente se ha discutido si los nuevos fármacos para la obesidad son demasiado caros, pero pocas veces se cuantifica cuánto cuesta no utilizarlos. Los autores recuerdan que el tratamiento de las complicaciones de la obesidad consume cientos de miles de millones de dólares anuales, tanto en costes sanitarios directos como en pérdidas de productividad laboral, incapacidades y mortalidad prematura.

El artículo revisa numerosos estudios económicos que muestran que la pérdida de peso sostenida produce beneficios clínicos muy superiores a la simple reducción del índice de masa corporal. Una reducción del 5-10% del peso mejora la glucemia, la presión arterial y los lípidos; pérdidas del 10-15% permiten incluso alcanzar remisiones parciales de la DM2 en algunos pacientes, mientras que reducciones superiores al 15-20%, hoy alcanzables con tirzepatida (TIRZE) o semaglutida a dosis altas, se asocian a mejoras significativas en insuficiencia cardiaca, enfermedad renal y calidad de vida.

El artículo recuerda además que ya no hablamos únicamente de pérdida de peso. Ensayos como SELECT demostraron que la semaglutida reduce un 20% los eventos cardiovasculares mayores en personas con obesidad sin diabetes, mientras que estudios como STEP-HFpEF evidenciaron mejoras en síntomas, capacidad funcional y calidad de vida en pacientes con insuficiencia cardiaca con fracción de eyección preservada y obesidad. En personas con diabetes, estudios previos como SUSTAIN-6 y LEADER ya habían demostrado beneficios cardiovasculares de los arGLP-1.

El trabajo también analiza el impacto económico de las intervenciones preventivas. Recuerda los resultados históricos del Diabetes Prevention Program y del estudio finlandés de prevención de la diabetes, que demostraron que la pérdida de peso y los cambios en el estilo de vida reducen significativamente la incidencia de DM2 a largo plazo. Sin embargo, los autores reconocen que mantener esos resultados únicamente con modificaciones del estilo de vida resulta muy difícil en la práctica clínica, motivo por el que defienden integrar precozmente tratamientos farmacológicos cuando estén indicados.

El artículo también insiste en que el análisis económico no debe limitarse al precio del medicamento. Hay que considerar las hospitalizaciones evitadas, las complicaciones cardiovasculares prevenidas, la reducción de la discapacidad laboral y la mejora de la productividad. En otras palabras, el coste sanitario inmediato puede aumentar, pero el coste global para la sociedad puede disminuir considerablemente cuando se analiza a largo plazo.

No obstante, los propios autores reconocen que muchos modelos económicos parten de supuestos que deberán confirmarse con datos de vida real, especialmente en relación con la adherencia prolongada a tratamientos farmacológicos y el mantenimiento de la pérdida de peso durante muchos años. Y también conviene evitar un entusiasmo exagerado por estos nuevos fármacos, no podemos pensar que resolverán por sí solos una enfermedad profundamente influida por factores sociales, ambientales y económicos. Medicalizar la obesidad sin transformar el entorno alimentario y los hábitos de vida supondría cambiar una parte del problema por otra.

Desde nuestra perspectiva, en España existe una elevada prevalencia de obesidad y sobrepeso. Además, la obesidad representa uno de los principales motores de la DM2 que atendemos diariamente en atención primaria. Sin embargo, el acceso a tratamientos farmacológicos sigue siendo muy limitado, condicionado por criterios de financiación restrictivos y una importante desigualdad territorial. Nuestro problema no es solo económico, sino organizativo. Seguimos teniendo un sistema sanitario que reconoce la obesidad como enfermedad crónica, pero continúa tratándola como un problema de responsabilidad individual. Mientras financiamos sin discusión tratamientos para hipertensión o dislipemia, seguimos poniendo enormes barreras para tratar farmacológicamente la obesidad, incluso en pacientes con muy alto riesgo cardiometabólico.

Desde mi punto de vista, uno de los mensajes más importantes es que la obesidad debe entenderse como una enfermedad progresiva. Cuanto más tiempo permanece sin tratar, mayor es la probabilidad de desarrollar DM2 y complicaciones cardiovasculares. Los autores comparan esta situación con otras enfermedades crónicas: nadie cuestionaría tratar precozmente la hipertensión arterial o la hipercolesterolemia esperando a que aparezca un infarto, pero con la obesidad seguimos actuando cuando las complicaciones ya están establecidas.

El gran mérito de este artículo es cambiar la pregunta. Durante años hemos discutido cuánto cuesta tratar la obesidad, cuando quizá deberíamos preguntarnos cuánto nos cuesta seguir sin tratarla. Sin embargo, el trabajo también presenta una visión muy centrada en el contexto estadounidense, donde el acceso a los tratamientos depende en gran medida de aseguradoras y análisis de coste-efectividad diferentes a los europeos.

En definitiva, el verdadero coste de la inacción no es únicamente económico; es aceptar que miles de personas desarrollen diabetes, enfermedad cardiovascular o insuficiencia renal cuando disponemos de herramientas capaces de reducir ese riesgo. La pregunta ya no es si podemos permitirnos tratar la obesidad, sino si podemos seguir permitiéndonos no hacerlo.

Sapra T, Chen F, Dall TM, Hafida S, Moody A, Ferguson C, Livingston T, ElSayed NA, Bannuru RR. The Cost of Inaction in Treating Obesity in the U.S. Diabetes, Obesity, and CardioMetabolic CARE. 2026;1(3):306-319. doi:10.2337/doci25-0011.

Enlentecimiento del envejecimiento biológico en personas con diabetes. El estudio Look AHEAD sigue produciendo evidencias

noreply@blogger.com (Carlos Hdez Teixidó) — Thu, 13 Aug 2026 12:00:00 +0200

Comentario del Dr. Javier Díez Espino (@DiezEspino)

El estudio Look AHEAD (Action for Health in Diabetes) fue diseñado en su origen con el fin de evaluar el impacto sobre eventos cardiovasculares de una intervención intensiva sobre estilos de vida (IIEV): restricción calórica, consejo nutricional, actividad física y monitorización cardiometabólica, en adultos con DM2 y obesidad. Si bien no consiguió una reducción significativa de los eventos cardiovasculares primarios, sí lo hizo en otros múltiples aspectos que iban desde la apnea del sueño a la disfunción eréctil o la calidad de vida.

El presente artículo recoge, desde el punto de vista de la gerociencia, las evidencias publicadas por el equipo investigador en diferentes trabajos que nos indican que los beneficios de la intervención podrían ir más allá de la finalización del estudio. En concreto, el análisis retrospectivo de los datos revela que ralentizan el envejecimiento biológico. (Sigue leyendo...)

La gerociencia plantea que el envejecimiento es un conjunto de procesos biológicos modificables, como la inflamación o la desregulación del metabolismo energético, que podrían retrasarse mediante la intervención. La DM2 y la obesidad son dos problemas de salud que pueden acelerar estos procesos.

En los participantes del grupo de intervención se observó una «ralentización del reloj biológico»; eran biológicamente más jóvenes que los del grupo control. En el año 10 de la intervención, la diferencia era de 0,7 años menos en multimorbilidad y 1,3 años en fragilidad, efectos que persistieron 8 años después de finalizada la intervención.

Esta intervención multidominio se tradujo en múltiples beneficios en salud y calidad de vida:

• Salud y funcionalidad: se observaron menos complicaciones por diabetes, menos hospitalizaciones y un aumento de entre 0,8 y 0,9 años de vida libre de discapacidad.
• Reducción de fragilidad: la acumulación de déficits de salud (fragilidad) fue un 5% más lenta en quienes siguieron la intervención.
• Impacto económico y médico: hubo un 10% menos de costes en atención médica y un 6% menos de polifarmacia (uso de múltiples medicamentos).
• Multimorbilidad: el desarrollo de enfermedades crónicas relacionadas con la edad, como hipertensión, insuficiencia cardíaca o enfermedad renal crónica, fue significativamente más lento en el grupo de intervención.

En definitiva, este nuevo enfoque es muy pertinente y relevante. Quizá nos fijamos demasiado en los resultados en el corto espacio de tiempo en el que discurren los ensayos centrados en «eventos duros» con «intervenciones duras» (lo que está muy bien, ya que es lo más inmediato y las intervenciones se realizan por un tiempo limitado), y poco en las consecuencias beneficiosas a más largo plazo, más allá de la simple supervivencia o del retraso en la aparición de complicaciones, como, por ejemplo, la esperanza de vida libre de discapacidad, su impacto económico y la calidad de vida a largo plazo. Finalmente, un interrogante: ¿y si en las recomendaciones nutricionales se hubiera incluido un patrón de dieta mediterránea? No tenemos la respuesta… aún.

Espeland MA, Semelka CT, Kritchevsky SB, Evans JK, Newman AB. The Look AHEAD Research Program: A 25-Year Retrospective From the Perspective of Geroscience. Diabetes Care. 2026;49(7):1159-1162. doi:10.2337/dci25-0126.

Look AHEAD Research Group, Wing RR, Bolin P, Brancati FL, Bray GA, Clark JM, et al. Cardiovascular effects of intensive lifestyle intervention in type 2 diabetes. N Engl J Med. 2013;369(2):145-154. doi:10.1056/NEJMoa1212914.

Gregg EW, Lin J, Bardenheier B, Chen H, Rejeski WJ, Zhuo X, et al. Impact of Intensive Lifestyle Intervention on Disability-Free Life Expectancy: The Look AHEAD Study. Diabetes Care. 2018;41(5):1040-1048. doi:10.2337/dc17-2110.

Simpson FR, Pajewski NM, Nicklas B, Kritchevsky S, Bertoni A, Ingram F, et al. Impact of Multidomain Lifestyle Intervention on Frailty Through the Lens of Deficit Accumulation in Adults with Type 2 Diabetes Mellitus. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 2020;75(10):1921-1927. doi:10.1093/gerona/glz197.

¿Qué es el GMI y por qué no siempre coincide con la HbA1c?

noreply@blogger.com (Carlos Hdez Teixidó) — Thu, 6 Aug 2026 12:00:00 +0200

Comentario del Dr. Carlos Hernández Teixidó (@carlos_teixi)

La HbA1c ha sido durante décadas el principal indicador para evaluar el control glucémico en personas con diabetes. Sin embargo, la llegada de los sistemas de monitorización continua de glucosa (MCG) ha permitido disponer de nuevas métricas que ofrecen una visión mucho más completa del comportamiento de la glucosa. Una de ellas es el indicador de gestión de la glucosa (GMI), un parámetro que estima cuál sería la HbA1c a partir de la glucosa media registrada por el sensor durante los últimos días. Es importante entender que el GMI no pretende sustituir a la HbA1c, sino aportar una perspectiva diferente y complementaria sobre el control glucémico.

Durante años se asumió que la HbA1c refleja de forma precisa la glucosa media de los últimos dos o tres meses. Estudios históricos como el Diabetes Control and Complications Trial (DCCT) y el United Kingdom Prospective Diabetes Study (UKPDS) demostraron que mantener una HbA1c más baja se asociaba con una reducción significativa del riesgo de complicaciones microvasculares y cardiovasculares, consolidando esta prueba como el patrón oro en el seguimiento de la diabetes. Sin embargo, la HbA1c también presenta limitaciones importantes: no informa sobre la variabilidad glucémica, no detecta episodios de hipoglucemia y puede verse influida por factores ajenos a la glucosa, como alteraciones en la vida media de los glóbulos rojos, anemia, hemoglobinopatías o determinadas enfermedades. (Sigue leyendo...)

Precisamente para complementar estas limitaciones surgió el GMI. Esta métrica se calcula exclusivamente a partir de los datos obtenidos por el sensor de glucosa, habitualmente durante un periodo de al menos 14 días, y refleja la glucemia media reciente utilizando la misma escala porcentual que la HbA1c. Sin embargo, el artículo que comentamos hoy en El Blog de Mateu insiste en que ambas cifras no tienen por qué coincidir, ya que el GMI depende únicamente de la glucosa registrada por el sensor, mientras que la HbA1c también está condicionada por características biológicas propias de cada individuo relacionadas con la glicación de la hemoglobina.

De hecho, la discrepancia entre ambas mediciones es mucho más frecuente de lo que podría pensarse. La literatura indica que únicamente alrededor del 19% de las personas presentan una diferencia inferior a ±0,1% entre la HbA1c y el GMI, mientras que en la mayoría existe una separación mayor. El 81% presenta discrepancias superiores a ±0,3% y un 50% tiene más de medio punto de diferencia. Esta diferencia recibe el nombre de «glycation gap» y refleja que dos personas con la misma glucosa media pueden desarrollar valores distintos de HbA1c debido a diferencias individuales en la velocidad con la que la glucosa se une a la hemoglobina.

Esta observación tiene consecuencias prácticas muy importantes. Cuando la HbA1c es claramente superior al GMI, intensificar el tratamiento únicamente para reducir esa HbA1c puede hacer que la glucosa diaria descienda más de lo deseable, aumentando el riesgo de hipoglucemias. En cambio, cuando el GMI es superior a la HbA1c, existe un mayor margen para optimizar el tratamiento con menor probabilidad de provocar descensos excesivos de glucosa. Por este motivo, los autores proponen interpretar siempre ambas métricas de forma conjunta y valorar también otros parámetros que proporciona el sensor, siempre que esté disponible.

En conjunto, el mensaje principal de esta revisión es claro: el GMI no debe entenderse como una HbA1c calculada, sino como una herramienta adicional para conocer mejor el control glucémico reciente y personalizar las decisiones terapéuticas. La HbA1c continúa siendo el mejor marcador validado para estimar el riesgo de complicaciones a largo plazo, mientras que el GMI aporta información inmediata sobre la glucosa media obtenida mediante MCG. La combinación de ambas mediciones, junto con el resto de métricas de la MCG, nos permite realizar una valoración mucho más completa y adaptada a las características de cada persona con diabetes, que es siempre lo que queremos como clínicos.

Cuídense.

Gomez-Peralta F, Choudhary P, Cosson E, Irace C, Rami-Merhar B, Seibold A. Understanding the clinical implications of differences between glucose management indicator and glycated haemoglobin. Diabetes Obes Metab. 2022;24(4):599-608. doi:10.1111/dom.14638.

Powerpenia como biomarcador del envejecimiento saludable.

noreply@blogger.com (Carlos Hdez Teixidó) — Thu, 30 Jul 2026 12:00:00 +0200

Comentario del Dr. Manuel Ruiz Quintero (@maruizquintero)

Tras revisar este trabajo, mi impresión es que los autores plantean un cambio conceptual de gran interés para la medicina del envejecimiento. Su propuesta parte de una observación sencilla: la pérdida de potencia muscular parece preceder y predecir mejor el deterioro funcional que la pérdida de fuerza (dinapenia) o de masa muscular (sarcopenia). Sin embargo, con el paso del tiempo ambos conceptos han terminado solapándose y, además, en el caso de la dinapenia, la evaluación clínica se ha centrado casi exclusivamente en la fuerza de prensión manual. Sin embargo, mientras la sarcopenia y la dinapenia se han consolidado como términos de uso habitual, la potencia muscular continúa sin disponer de un concepto específico que la identifique como biomarcador independiente.

Los autores revisaron 220 estudios publicados entre 2008 y 2023, y únicamente dos utilizaron una medida objetiva de potencia muscular para clasificar a los pacientes. Este dato evidencia que la potencia continúa siendo una variable infravalorada, pese a su relevancia funcional. (Sigue leyendo...)

El argumento central del artículo es que fuerza y potencia no son sinónimos. La fuerza refleja la capacidad máxima de generar tensión muscular, mientras que la potencia incorpora, además, la velocidad con la que esa fuerza puede desarrollarse. Dos personas pueden presentar una fuerza similar y, sin embargo, mostrar una capacidad muy diferente para ejecutar movimientos rápidos y funcionales como levantarse de una silla, subir escaleras o recuperar el equilibrio tras un tropiezo, acciones que condicionan la independencia y el riesgo de caídas en las personas mayores.

La potencia muscular disminuye antes y más rápidamente que la fuerza y que la masa muscular. Esta pérdida precoz no puede explicarse únicamente por la atrofia muscular, ya que intervienen mecanismos neuromusculares específicos relacionados con la activación rápida de las unidades motoras y con el control neural del movimiento. Desde esta perspectiva, evaluar únicamente la masa muscular o la fuerza ofrece una visión incompleta del verdadero estado funcional del paciente.

El término powerpenia define específicamente la pérdida de potencia del músculo esquelético asociada al envejecimiento, las enfermedades crónicas o la inactividad física. Paralelamente, los autores pretenden redefinir la dinapenia para que haga referencia exclusivamente a la pérdida de fuerza. Esta diferenciación permitiría desarrollar criterios diagnósticos más precisos, orientar mejor la investigación y diseñar intervenciones terapéuticas específicas para cada alteración funcional.

Diversos estudios muestran que la potencia predice mejor que la fuerza la capacidad funcional, la velocidad de la marcha, la prevención de caídas, la mortalidad y la calidad de vida. Incluso existen asociaciones con la salud ósea, determinados aspectos cognitivos, la motivación y otros indicadores globales de envejecimiento saludable. Todo ello refuerza la idea de que la potencia muscular podría convertirse en un biomarcador más sensible del deterioro funcional.

En patologías como la DM2, la enfermedad de Parkinson o la propia sarcopenia, el déficit de potencia resulta proporcionalmente mayor que el de fuerza. El sedentarismo afecta antes y con mayor intensidad a la capacidad para generar potencia que a la fuerza máxima.

Desde el punto de vista clínico, si aceptamos que la potencia muscular constituye una dimensión independiente, será necesario incorporar pruebas específicas para evaluarla. No existe todavía un algoritmo diagnóstico consensuado y los autores reconocen que este será uno de los principales retos futuros. La elección de las pruebas deberá adaptarse a la edad, el nivel funcional y las limitaciones físicas o cognitivas de cada individuo. En personas jóvenes pueden utilizarse saltos verticales o pruebas explosivas, mientras que en adultos mayores resultan más apropiadas maniobras sencillas como el test de levantarse cinco veces de la silla, que, además, ha demostrado una elevada capacidad predictiva de mortalidad.

El entrenamiento orientado a desarrollar potencia -mediante contracciones rápidas con cargas adecuadas- produce mayores beneficios funcionales que el entrenamiento tradicional basado únicamente en fuerza lenta. Este tipo de ejercicio mejora la velocidad de marcha, facilita las actividades de la vida diaria y reduce el riesgo de caídas, sin incrementar significativamente la incidencia de lesiones cuando se prescribe correctamente. En consecuencia, incorporar programas específicos de entrenamiento de potencia podría convertirse en una estrategia fundamental dentro del envejecimiento saludable.

En definitiva, considero que este artículo aporta una reflexión innovadora y bien fundamentada sobre la evaluación del envejecimiento muscular. La propuesta de la powerpenia no pretende sustituir a la sarcopenia ni a la dinapenia, sino complementarlas para describir con mayor precisión un fenómeno fisiológico que condiciona de forma decisiva la autonomía de las personas. Si futuras investigaciones confirman su utilidad diagnóstica y pronóstica, la potencia muscular podría incorporarse como un nuevo biomarcador del envejecimiento saludable y convertirse en un objetivo prioritario tanto en la práctica clínica como en los programas de prevención y ejercicio físico dirigidos a la población mayor.

Cuídense y cuiden a los que quieren.

Freitas SR, Cruz-Montecinos C, Ratel S, Pinto RS. Powerpenia Should be Considered a Biomarker of Healthy Aging. Sports Med Open. 2024;10(1):27. doi: 10.1186/s40798-024-00689-6.