Il Ministero per lo Sviluppo Economico, con un comunicato stampa di ieri pomeriggio, ha annunciato alcune novità  per gli adempimenti necessari all’organizzazione e allo svolgimento delle operazioni a premio previste dal D.P.R. 430/2001.

In particolare, grazie ad una collaborazione con Unionecamere, il servizio telematico Prem@ è stato implementato e aperto alle Camere di Commercio, sembrerebbe solo per le attività di intervento e trasmissione dei documenti nel momento conclusivo delle manifestazioni, previste dall’art. 9 del decreto citato.

In sintesi, quando l’impresa promotrice si rivolgerà all’incaricato camerale per la fase di individuazione dei vincitori, la Camera di Commercio potrà acquisire direttamente dal servizio telematico tutta la documentazione già inviata al Ministero, senza necessità quindi di richiederne ulteriore copia cartacea. Inoltre, come si legge nel comunicato “non sarà più l’impresa ma la Camera di Commercio a inoltrare al Ministero il verbale di chiusura“, con snellimento del carico di lavoro per i promotori stessi.

In realtà, la nuova procedura sarà operativa solo tra qualche mese – il Ministero non ha specificato quando – salvo che per le Camere di Commercio aderenti al periodo di sperimentazione.

Se, come è evidente, questa novità apporta benefici in termini di semplificazione e celerità degli adempimenti richiesti, è comunque poca cosa rispetto alle modifiche che in molti da tempo auspicano, ossia una revisione dell’intera normativa con l’obiettivo di maggiore chiarezza e trasparenza ma, soprattutto, l’emanazione di una disciplina specifica per l’organizzazione dei concorsi a premio online e, in particolare, sui social network.

La regolamentazione attuale, infatti, impone un enorme sforzo interpretativo e di applicazione analogica che, il più delle volte, salvo richiedere l’intervento di legali specializzati, porta le aziende a desistere dall’intento di promuovere la loro immagine attraverso l’organizzazione di un concorso.

La novità è stata ovviamente accolta con grande entusiasmo da tutti gli iscritti nel registro dei praticanti avvocati, i quali hanno visto in questo provvedimento un barlume di speranza: uno “sconto” di sei mesi su un percorso formativo notoriamente lungo e in salita.

L’entusiasmo dei molti si è però presto sopito di fronte al rifiuto di rilasciare il certificato di compiuta pratica trascorso il nuovo termine di 18 mesi. Preso atto della mancanza di una disciplina transitoria per quei neolaureati che alla data del 24.01.2012 erano già iscritti al registro dei praticanti, gli Ordini degli Avvocati hanno preferito temporeggiare in attesa di una pronuncia chiarificatrice da parte del Ministero della Giustizia.

Continua a leggere su LeggiOggi!

Moltissime case editrici infatti – ma il discorso può tranquillamente valere per tante piccole imprese – aiutate e incentivate dall’uso semplice e veloce dei social networks, non hanno esitato ad utilizzare queste vetrine per promuovere la propria immagine e i propri prodotti. Come? Organizzando dei “giochi” che, ad un occhio più esperto, sono con tutta evidenza dei veri e propri concorsi a premio sottoposti alle regole dettate dal D.P.R. 430/2001.

Sicura che ci fosse tra gli addetti ai lavori una certa dose di disinformazione in merito, ho voluto iniziare la mia lezione facendo ai partecipanti due domande: quanti sanno che è in vigore un Decreto del Presidente della Repubblica che disciplina i concorsi a premio? E quanti sanno che se una casa editrice invita i followers del proprio account Twitter a “twittare”, premiando i più veloci o i più bravi, può configurarsi un concorso a premio? Le risposte mi hanno davvero spiazzata.

Mi aspettavo che fossero in molti ad alzare la mano alla prima domanda, per poi rimanere un pochino interdetti alla seconda, sorpresi dal fatto che un gioco divertente ed innocuo avesse bisogno addirittura di un D.P.R.! In realtà, solo un editore ha ammesso di conoscere sommariamente la disciplina…aggiungendo anche “per questo non facciamo concorsi“! Nel resto dell’aula il silenzio.

Così la relazione è proseguita tentando un approccio meno giuridico possibile e guidando i presenti tra adempimenti, premi, sanzioni e policy Facebook, Twitter e Forsquare, divertendomi. Poi le curiosità, le domande (tante) e il dibattito, nonostante la stanchezza della giornata e l’ora di cena molto prossima!

Con il senno di poi e pensando ad articoli, post e commenti che ho letto anche in questi ultimi giorni, probabilmente dovevo aspettarmi un esito del genere. La normativa è risalente nel tempo, pensata per iniziative promozionali che si potrebbero definire “tradizionali” e in pochi sospettano che possa essere applicata anche ad operazioni di marketing online; del resto spesso si tende a credere – erroneamente – che il web sia uno spazio libero dove tutto è permesso in quanto pervaso da uno spirito ludico e non ci si preoccupa di agire nel rispetto di norme che, ebbene sì, esistono e si applicano anche lì!

Cosa credo? Credo che una multa da parte del Ministero dello Sviluppo Economico non faccia mai bene alla creatività e all’entusiasmo di un’azienda, soprattutto se giovane e spinta dalla voglia di differenziarsi ed emergere. Per evitare questo è necessario informarsi, agire con prudenza e competenza, prevenendo eventuali errori ed evitando di imparare sul campo e a proprie spese cosa si può e cosa non si può fare e, soprattutto, qual è il modo giusto di operare. Non è necessario rinunciare!

Le discussioni seguite all’approvazione del disegno di legge hanno sollevato dubbi sulla reale finalità del provvedimento, mettendo in luce ipotesi di “complotti” contro determinati canali di distribuzione o a favore di altri. La polemica, poi, si è subito incentrata sull’eterno (quanto infruttuoso) scontro tra cartaceo e digitale; in molti si sono dichiarati perplessi sull’applicabilità della nuova disciplina anche agli ebooks, evidenziando i palesi squilibri nella distribuzione dei due formati, tenuto conto, anche ed in primis, del diverso regime di imposizione sul valore aggiunto (Iva).

Certo è che la Legge Levi è stata percepita dalla collettività come una nota estremamente stonata in un periodo di forte crisi economica che ha inferto un duro colpo anche al mondo della cultura. Quale beneficio dovrebbe portare una regolarizzazione dei prezzi nel mondo dell’editoria? E perché mai questo particolare settore – quello dei libri – dovrebbe rimanere indenne dalla ondata di liberalizzazioni che sembrano essere la panacea per il mercato attuale?

Continua a leggere su Ledita.it

Entrambe le domande di pronuncia pregiudiziale, infatti, riguardavano il diritto ad un’equa remunerazione, previsto dall’art. 8, paragrafo 2 della direttiva del Consiglio 19 novembre 1992, 92/100/CEE e della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 12 dicembre 2006, 2006/115/CE (versione consolidata della 92/100).

Nella causa C-135/10 il giudice del rinvio chiedeva se un medico odontoiatra che diffonde trasmissioni radiofoniche nel suo studio, comunichi indirettamente al pubblico i fonogrammi utilizzati nelle trasmissioni stesse e, pertanto, sia tenuto a versare un’equa remunerazione ai sensi delle disposizioni sopra precisate. Nella causa C-162/10 si poneva, invece, la questione se il gestore di un albergo o di una pensione che installa nelle camere apparecchi televisivi o radiofonici ai quali trasmette un segnale, sia tenuto anch’esso a versare un’equa remunerazione per l’indiretta comunicazione al pubblico dei fonogrammi utilizzati nelle trasmissioni radiofoniche e televisive. In quest’ultimo procedimento, poi, il giudice del rinvio ha esteso il quesito ad un’ulteriore questione: se il gestore utilizzi i fonogrammi per una comunicazione al pubblico anche nell’ipotesi in cui egli non metta a disposizione nelle camere apparecchi radio e televisivi, bensì apparecchi per la riproduzione con i relativi fonogrammi su diverso supporto.

Continua a leggere l’articolo su MediaLaws.

La prima giornata sarà dedicata alla formazione con un workshop su ePub, contratti per l’editoria digitale, contest e concorsi a premio sui social network. Potete trovare il programma nel dettaglio qui.

Io, unitamente a Marco Giacomello, mi occuperò dell’ultimo panel, quello dedicato ai diritti, trattando di un argomento molto attuale: l’organizzazione dei concorsi a premio per la promozione di case editrici e autori.

Il taglio dell’intervento sarà volutamente pratico e tenderà a semplificare la normativa (il D.P.R. 230/2001 sulle manifestazioni a premio) per un pubblico di editori e case editrici, probabilmente molto lontani dal mondo del diritto.

Oggi ho scritto per il sito internet del nostro progetto Ledita, un piccolo approfondimento, di cui pubblico un abstract.

“Ogni gioco, ci insegnano da bambini, ha delle regole. Eppure, quando le dinamiche sembrano troppo semplici, il divertimento prende il sopravvento e, spesso, ci dimentichiamo di verificare se si stia agendo correttamente.

Facebook, Twitter e i social networks in genere, luoghi virtuali in cui l’aspetto ludico si mescola a dinamiche molto più complesse, sempre più spesso offrono esempi di quanto appena detto. Uno di questi è il proliferare di concorsi a premio, i cosiddetti contest, organizzati – spesso improvvisati – in assoluta buona fede ma in totale contrasto con la normativa vigente.

In effetti, anche se in molti non lo sanno, le manifestazioni a premio sono regolate da un Decreto del Presidente della Repubblica e sottoposte a controllo da parte del Ministero per lo Sviluppo Economico. Quali possono essere le conseguenze? Presto detto: un banale gioco organizzato per promuovere il proprio servizio o prodotto e divertire un migliaio di followers o fans, può trasformarsi in una multasalata!”.

Potete leggere l’articolo per intero qui.

La platea, come hanno da subito notato i relatori, era composta da professionisti piuttosto giovani, ma non solo. Facile scorgere colleghi più “anziani” dotati di tablet o smartphone, così come giovani un po’ annoiati e presenti solo “a fin di crediti”!

Che si trattasse di un evento “social” è comunque stato chiaro da subito. Ad inizio dibattito, infatti, l’Avv. Felix Hofer ha  immediatamente chiesto quanti di noi presenti avessimo account Facebook, Twitter o LinkedIn. Ma non solo: pochi minuti dopo l’inizio, eravamo già connessi su Twitter da una sedia all’altra a suon di #socialmediaCOA e #socialFirenze, hashtag creati dalla sempre presente – seppur lontana – Morena Ragone.

Di cosa si è parlato: di molto e in maniera semplice e diretta.

L’intervento dell’Avv. Hofer, sicuramente quello che ha maggiormente destato il mio interesse, ha fornito un quadro generale sull’utilizzo dei social networs in Europa per poi addentrarsi nel tema più importante: gli interventi, non solo normativi, a livello sia europeo che nazionale volti ad arginare i rischi connessi. Si è quindi parlato dell’Accordo Pan-Europeo Safer Social Networking Principles for the UE , del Safer Internet Day, della Direttiva 2009/136/CE, di Privacy by Design e Privacy by Default così come delle recenti decisioni del Garante della Privacy.

Si è poi passati ai profili deontologici in merito all’utilizzo, da parte degli avvocati, di siti internet e pagine Facebook. L’Avv. Fabrizio Sigillò del Circolo dei Giuristi Telematici, ha saputo trovare il giusto equilibrio tra informazione e ironia, rendendo la sua esposizione piacevole e chiara. Non sono mancati gli esempi pratici, anche collegati alla tragedia della  Costa Concordia e al conseguente sgradevole proliferare di professionisti esperti in diritto della navigazione e danni da vacanza rovinata.

Come naturale chiusura del cerchio poi, l’Avv. Gaetano Pacchi si è soffermato sui profili penali che possono derivare da un uso illecito dei social networks. Ad un personale calo di interesse dovuto esclusivamente alla mia formazione civilistica, ha fatto da contrappeso l’entusiasmo del resto della platea. Molti, infatti, i commenti e le domande su diffamazioni, violazioni della sfera privata, furti di identità.

Per una maggiore precisione, rimando alle slides utilizzate durante il convegno e che verranno messe a disposizione di tutti sul sito internet della Fondazione Forense.

In chiusura solo alcune brevissime considerazioni alla luce di quanto ho potuto sentire e vedere nel corso del convegno.

In primo luogo, gli avvocati geek, seppur numerosi, continuano ad essere davvero pochi rispetto alla totalità. Un evento come questo avrebbe dovuto essere spunto per un dibattito serrato a suon di domande e risposte, ma così non è stato: pochi gli interventi, pochi i commenti, poca la curiosità. Nonostante poi, in molti abbiano alzato la mano alla domanda “Quanti hanno un account Twitter?“, la partecipazione live in rete è stata dei soliti noti.

Un aspetto che mi ha stupita è che non mi è sembrato esserci in platea una conoscenza, neppure basilare, della computer forensics. Di fronte alla problematica di commenti offensivi postati su Facebook e poi cancellati, in molti hanno sollevato il problema della prova, azzardando anche alla necessità di avere dei testimoni.

Da ultimo, ho apprezzato davvero molto un confronto tra l’Avv. Sigillò e l’Avv. Hofer, a riprova che essere esperti di materie legate alla rete, non significa necessariamente farne lo stesso uso. L’Avv. Sigillò, infatti, ha espressamente dichiarato di non essere troppo favorevole alla costante presenza online degli avvocati, sempre pronti a twittare, postare e condividere. L’Avv. Hofer, invece, ha evidenziato come, a suo parere, i giovani professionisti che oggi non curano con criterio la loro presenza in rete rischino di rimanere fuori dal mondo e fuori dal mercato del lavoro.

Non ho una particolare simpatia per il mio nuovo “luogo di lavoro”, non posso nasconderlo. Per quanto sia ancora tutto da sistemare, ottimizzare, migliorare, quello che al momento vedo è un enorme spreco di spazio. Diciamo che è evidente che si tratta di un palazzo nato e progettato per altro, poi adibito a Tribunale.

Per non parlare di scelte organizzative che non sembrano avere molto senso e che alimentano il malcontento generale, in primis quello degli addetti ai lavori. Così i Cancellieri sono nervosi, il lavoro va a rilento, gli avvocati si straniscono…io compresa!

Ma veniamo al punto. Per chi non lo sapesse, gli uffici giudiziari di Firenze si stanno progressivamente spostando nella nuova sede. Prima il Giudice di Pace, poi il GIP, dopo ancora la sezione Penale, le cui aule sono state allestite in quello che doveva essere il parcheggio sotterraneo (si veda la foto)! Ora sono arrivati anche gli Ufficiali Giudiziari e gran parte della sezione civile.

Ieri mattina, quindi, munita di speranza e poca pazienza, sono entrata nel palazzo con queste insane intenzioni:

1. richiedere due pignoramenti mobiliari
2. richiedere un pignoramento presso terzi
3. depositare un’istanza di vendita
4. ritirare un decreto ingiuntivo munito di formula
5. depositare un originale di notifica e un’attestazione che il fascicolo di primo grado non si trova (su questo ci sarebbe da scrivere un post a parte, se non altro per il “non è il fascicolo che non si trova, è che non abbiamo il personale per cercarlo“. Ah!).

Trovare l’ufficio notifiche è stata già una cosa non facilissima, anche perché il cartellone 3 metri per 3 che vedete nella foto, è stato posizionato in un angolo buio del “tunnel” di ingresso che non aveva minimamente suscitato il mio interesse. La mia attenzione, però, è stata attirata da una bolgia infernale di gente che letteralmente inondava una stanza dai soffitti bassi. Mancava l’aria.

Entro, sgomito, cerco di scorgere qualche cartello, tabellone, monitor ma nulla. Quindi torno al buon vecchio “Scusi, dove si richiedono i pignoramenti?“. Al terzo tentativo capisco lo sportello e, dopo essermi guardata intorno per qualche minuti, passo con la seconda necessaria domanda: “Ma la fila come funziona?“. La risposta mi ha lasciata allibita: “Fuori c’è un tavolino con un foglio su cui bisogna scrivere il nome“. Cosa? Nel “nuovo” tribunale non hanno messo nemmeno i numeri?

Supero il momento di disappunto e mi volto per cercare di guadagnare l’uscita. “Permesso! Scusi! Mi dispiace…”, avanzo sgomitando. Mi fermo di fronte all’Ufficiale Giudiziario che, con un fogliaccio in mano strabordante di nomi, ci avverte che non ce la fa, che chiuderà lo sportello, strapperà il foglio ed evaderà solo le richieste con scadenza oggi. Si appella al nostro buon senso e dice che quelle stanze non sono nemmeno igienicamente adatte per accogliere un così ampio numero di persone. Concordo…e lo capisco. Non ce la faccio ad arrabbiarmi. Rubo un paio di moduli così da prepararli in ufficio, desisto dagli adempimenti 1 e 2, passo al 3.

Per passare all’adempimento 3 è necessario cercare l’ufficio, il che significa andare al maxitabellone, leggere B4 (nemmeno fosse battaglia navale) e rendermi conto che “B” è dall’altra parte del palazzo. Ora il momento più difficile: il 4, ovvero il quarto piano, che significa ascensore.

Gli ascensori del nuovo Palazzo di Giustizia di Firenze hanno vita propria, un po’ come le porte dell’astronave Cuore d’Oro di Douglas Adams…solo che sono meno gentili e fanno peggio il loro lavoro. Puoi passare minuti interminabili fermo davanti alle porte non riuscendo a capire dove sia esattamente l’ascensore ma, ed è peggio, puoi passare minuti interminabili dentro l’ascensore, fermandoti ad ogni piano, salendo, scendendo, sobbalzando in maniera preoccupante senza mai fermarti al piano scelto. Un addetto mi ha spiegato che dipende dal fatto che tengono in memoria tutte le chiamate…sì, tutte, quelle dell’ultimo mese nel raggio di 1 km, altrimenti non si spiega. E così ho capito perché le scale sono così affollate…(e mi piacerebbe anche avere spazio per spiegarvi uno strano effetto ottico delle scale esterne, per cui sembra sempre che la rampa successiva non ci sia…ma è un’esperienza che dovete provare da soli!).

Per la cronaca, l’adempimento 3 è saltato perché non avevo una marca da bollo, nel “nuovo” Palazzo di Giustizia non c’è un tabacchi e l’ufficio chiudeva alle 11.30, così…per facilitare il tutto. L’adempimento 4 si è svolto dopo mezz’ora causa sequestro di persona eseguito da uno degli ascensori di cui sopra. Per l’adempimento 5 tenete presente la premessa sui Cancellieri che si innervosiscono e preparatevi alle mie future lezioni sull’autocontrollo in cui ho scoperto essere maestra!

Con un deludente 2/5 mi sono diretta nuovamente verso l’uscita, gettando un occhio al metal detector che, in realtà, è un water detector in quanto lascia passare ogni cosa tranne le bottigliette d’acqua! Così ho sorriso vedendo i due agenti di guardia fare – come con me poco prima – un gesto a mimare il bicchiere d’acqua rivolto al collega intento ad analizzare il contenuto di borse e zaini davanti ad un monitor!

Grazie agli amici di Responsa.it, una giovane startup che sta crescendo in H-Farm, ho aperto una nuova sezione all’interno del blog: la pagina Domande&Risposte.

Perché ho scelto Responsa? Prima di tutto, perché l’idea mi piace: creare uno spazio collaborativo per accumulare conoscenza nel modo più semplice. Chiedere.

In secondo luogo perché volevo sperimentare in anteprima uno strumento differente di confronto. Domande specifiche? Potete sempre inviarmi una mail. Problemi da risolvere? Prendete appuntamento con il vostro avvocato di fiducia. Ma se avete un dubbio o una curiosità da condividere con me e con gli altri utenti della rete? In questi caso, la nuova pagina può fare al caso vostro!

Da ultimo, ma non meno importante, si tratta di un progetto nuovo tutto italiano e già solo per questo andrebbe sostenuto!

Vi invito, quindi, a visitare la nuova sezione, registrarvi con un click a Responsa.it (se avete un account Facebook o Twitter l’operazione è ancora più veloce) e…a non essere timidi: chiedete!

Con la preziosa moderazione di Sergio Covelli, quella che doveva essere l’illustrazione degli argomenti trattati ne La lettura digitale e il web, si è subito trasformata in un dibattito acceso sui temi più caldi che riguardano le nuove frontiere della lettura, della scrittura e dell’editoria in genere. Io stessa avrei dovuto parlare di CriticaLetteraria, di rigore filologico nelle versioni digitali, dei problemi relativi alle citazioni bibliografiche nonché dell’importanza di una recensione online per la promozione di un ebook…ma il discorso è presto migrato su altri aspetti che, ormai, abbiamo capito essere nevralgici.

Quello che ho potuto constatare, ancora una volta, è che risulta difficile ai più abbandonare la contrapposizione digitale-carta in favore di una “collaborazione” (se così si può chiamare) tra queste due realtà. E come in ogni contrapposizione tra vecchio e nuovo, tra conosciuto e sconosciuto, o quasi, prevale il timore e la diffidenza.

Ci è stato chiesto, ad esempio, se leggendo in digitale non si perda qualcosa in termini di percezione e interiorizzazione dei contenuti. Ho voluto rispondere portando la mia esperienza con il Kindle, la prima sensazione di spaesamento – subito superata – ma anche la necessità di non considerare il digitale solo come una trasposizione del cartaceo.

La poesia. Su quella mi sono soffermata qualche minuto in più. Il digitale non potrà rendere giustizia ai componimenti di Silvano Paganelli, alla sua grafia elegante, al suo modo di spaziare i caratteri sul foglio. Le correzioni, le note, a volte anche i disegni. E che dire dell’inchiostro con cui Leopardi tracciò quel A Silvia a cui devo il mio nome? L’avvento del digitale, di certo, non ci priverà del piacere di continuare ad apprezzarli su fogli di carta ingialliti. Ma le potenzialità della tecnologia potrebbero suggerire ai poeti moderni un nuovo modo di comporre, fatto di versi accompagnati da suoni, rumori, immagini: poesia nata per il digitale…e che non potrebbe avere una completa trasposizione sulla carta.

Un altro argomento sollevato, che denota il timore con cui molti stiano vivendo il cambiamento, è stato quello relativo alla “memoria” dei dati, alla possibilità che le continue revisioni dei testi presenti solo in formato digitale che si susseguono nel tempo facciano perdere la percezione del punto di partenza, della stesura originaria e originale, del contenuto passato. Il mio pensiero è andato subito ad un bellissimo NONpost di Giovanni Scrofani che ho letto stamattina e che tratta, con un’argomentazione per assurdo, il delicato tema della digitalizzazione del sapere e delle conseguenze cui potrebbe portare se gestita senza criterio. Ho citato questo articolo – che vi consiglio di leggere – per concludere con una considerazione scontata quanto vera: non è la tecnologia ad essere pericolosa, è l’uso che se ne fa. Non si può quindi rifiutare l’innovazione per paura che possa essere usata male.

Ma questi sono solo alcuni momenti dell’incontro/dibattito cui ho avuto il piacere di partecipare in prima persona e che, alimentato dagli interventi e dalle domande del pubblico, ha permesso di toccare temi interessantissimi in un clima di confronto davvero stimolante.

Bellissima esperienza, come sempre.