Reflexiones Künstlerianas

Elogio de la Ociosidad, de Bertand Russell

2012-04-20T21:23:00.000+02:00

Elogio de la ociosidad

Bertrand Russell

(1932)

Como casi toda mi generación, fui educado en el espíritu del refrán "La ociosidad es la madre

de todos los vicios". Niño profundamente virtuoso, creí todo cuanto me dijeron, y adquirí una

conciencia que me ha hecho trabajar intensamente hasta el momento actual. Pero, aunque mi

conciencia haya controlado mis actos, mis opiniones han experimentado una revolución. Creo

que se ha trabajado demasiado en el mundo, que la creencia de que el trabajo es una virtud ha

causado enormes daños y que lo que hay que predicar en los países industriales modernos es

algo completamente distinto de lo que siempre se ha predicado. Todo el mundo conoce la

historia del viajero que vio en Nápoles doce mendigos tumbados al sol (era antes de la época

de Mussolini) y ofreció una lira al más perezoso de todos. Once de ellos se levantaron de un

salto para reclamarla, así que se la dio al duodécimo. Aquel viajero hacía lo correcto.
Pero en los países que no disfrutan del sol mediterráneo, la ociosidad es más difícil y para promoverla

se requeriría una gran propaganda. Espero que, después de leer las páginas que siguen, los

dirigentes de la Asociación Cristiana de jóvenes emprendan una campaña para inducir a los

jóvenes a no hacer nada. Si es así, no habré vivido en vano. Antes de presentar mis propios

argumentos en favor de la pereza, tengo que refutar uno que no puedo aceptar. Cada vez que

alguien que ya dispone de lo suficiente para vivir se propone ocuparse en alguna clase de

trabajo diario, como la enseñanza o la mecanografía, se le dice, a él o a ella, que tal conducta

lleva a quitar el pan de la boca a otras personas, y que, por tanto, es inicua. Si este argumento

fuese válido, bastaría con que todos nos mantuviésemos inactivos para tener la boca llena de

pan. Lo que olvida la gente que dice tales cosas es que un hombre suele gastar lo que gana, y

al gastar genera empleo. Al gastar sus ingresos, un hombre pone tanto pan en las bocas de los

demás como les quita al ganar. El verdadero malvado, desde este punto de vista, es el hombre

que ahorra. Si se limita a meter sus ahorros en un calcetín, como el proverbial campesino

francés, es obvio que no genera empleo. Si invierte sus ahorros, la cuestión es menos obvia, y

se plantean diferentes casos.

Una de las cosas que con más frecuencia se hacen con los ahorros es prestarlos a algún

gobierno. En vista del hecho de que el grueso del gasto público de la mayor parte de los

gobiernos civilizados consiste en el pago de deudas de guerras pasadas o en la preparación de

guerras futuras, el hombre que presta su dinero a un gobierno se halla en la misma situación

que el malvado de Shakespeare que alquila asesinos. El resultado estricto de los hábitos de

ahorro del hombre es el incremento de las fuerzas armadas del estado al que presta sus

economías. Resulta evidente que sería mejor que gastara el dinero, aun cuando lo gastara en

bebida o en juego.

Pero -se me dirá- el caso es absolutamente distinto cuando los ahorros se invierten en

empresas industriales. Cuando tales empresas tienen éxito y producen algo útil, se puede

admitir. En nuestros días, sin embargo, nadie negará que la mayoría de las empresas fracasan.

Esto significa que una gran cantidad de trabajo humano, que hubiera podido dedicarse a

producir algo susceptible de ser disfrutado, se consumió en la fabricación de máquinas que,

una vez construidas, permanecen paradas y no benefician a nadie. Por ende, el hombre que

invierte sus ahorros en un negocio que quiebra, perjudica a los demás tanto como a sí mismo.

Si gasta su dinero -digamos- en dar fiestas a sus amigos, éstos se divertirán -cabe esperarlo-,

al tiempo en que se beneficien todos aquellos con quienes gastó su dinero, como el carnicero,

el panadero y el contrabandista de alcohol. Pero si lo gasta -digamos- en tender rieles para

tranvías en un lugar donde los tranvías resultan innecesarios, habrá desviado un considerable

volumen de trabajo por caminos en los que no dará placer a nadie. Sin embargo, cuando se

empobrezca por el fracaso de su inversión, se le considerará víctima de una desgracia

inmerecida, en tanto que al alegre derrochador, que gastó su dinero filantrópicamente, se le

despreciará como persona alocada y frívola.

Nada de esto pasa de lo preliminar. Quiero decir, con toda seriedad, que la fe en las virtudes

del trabajo está haciendo mucho daño en el mundo moderno y que el camino hacia la felicidad

y la prosperidad pasa por una reducción organizada de aquél.

Ante todo, ¿qué es el trabajo? Hay dos clases de trabajo; la primera: modificar la disposición de

la materia en, o cerca de, la superficie de la tierra, en relación con otra materia dada; la

segunda: mandar a otros que lo hagan. La primera clase de trabajo es desagradable y está mal

pagada; la segunda es agradable y muy bien pagada. La segunda clase es susceptible de

extenderse indefinidamente: no solamente están los que dan órdenes, sino también los que

dan consejos acerca de qué órdenes deben darse. Por lo general, dos grupos organizados de

hombres dan simultáneamente dos clases opuestas de consejos; esto se llama política. Para

esta clase de trabajo no se requiere el conocimiento de los temas acerca de los cuales ha de

darse consejo, sino el conocimiento del arte de hablar y escribir persuasivamente, es decir, del

arte de la propaganda.

En Europa, aunque no en Norteamérica, hay una tercera clase de hombres, más respetada que

cualquiera de las clases de trabajadores. Hay hombres que, merced a la propiedad de la tierra,

están en condiciones de hacer que otros paguen por el privilegio de que les consienta existir y

trabajar. Estos terratenientes son gentes ociosas, y por ello cabría esperar que yo los elogiara.

Desgraciadamente, su ociosidad solamente resulta posible gracias a la laboriosidad de otros;

en efecto, su deseo de cómoda ociosidad es la fuente histórica de todo el evangelio del trabajo.

Lo último que podrían desear es que otros siguieran su ejemplo.

Desde el comienzo de la civilización hasta la revolución industrial, un hombre podía, por lo

general, producir, trabajando duramente, poco más de lo imprescindible para su propia

subsistencia y la de su familia, aun cuando su mujer trabajara al menos tan duramente como él,

y sus hijos agregaran su trabajo tan pronto como tenían la edad necesaria para ello. El

pequeño excedente sobre lo estrictamente necesario no se dejaba en manos de los que lo

producían, sino que se lo apropiaban los guerreros y los sacerdotes. En tiempos de hambruna

no había excedente; los guerreros y los sacerdotes, sin embargo, seguían reservándose tanto

como en otros tiempos, con el resultado de que muchos de los trabajadores morían de hambre.

Este sistema perduró en Rusia hasta 1917 [*] y todavía perdura en Oriente; en Inglaterra, a

pesar de la revolución industrial, se mantuvo en plenitud durante las guerras napoleónicas y

hasta hace cien años, cuando la nueva clase de los industriales ganó poder. En Norteamérica,

el sistema terminó con la revolución, excepto en el Sur, donde sobrevivió hasta la guerra civil.

Un sistema que duró tanto y que terminó tan recientemente ha dejado, como es natural, una

huella profunda en los pensamientos y las opiniones de los hombres. Buena parte de lo que

damos por sentado acerca de la conveniencia del trabajo procede de este sistema, y, al ser

preindustrial, no está adaptado al mundo moderno. La técnica moderna ha hecho posible que

el ocio, dentro de ciertos límites, no sea la prerrogativa de clases privilegiadas poco

numerosas, sino un derecho equitativamente repartido en toda la comunidad. La moral del

trabajo es la moral de los 'esclavos, y el mundo moderno no tiene necesidad de esclavitud.

Es evidente que, en las comunidades primitivas, los campesinos, de haber podido decidir, no

hubieran entregado el escaso excedente con que subsistían los guerreros y los sacerdotes,

sino que hubiesen producido menos o consumido más. Al principio, era la fuerza lo que los

obligaba a producir y entregar el excedente. Gradualmente, sin embargo, resultó posible inducir

a muchos de ellos a aceptar una ética según la cual era su deber trabajar intensamente,

aunque parte de su trabajo fuera a sostener a otros, que permanecían ociosos. Por este medio,

la compulsión requerida se fue reduciendo y los gastos de gobierno disminuyeron. En nuestros

días, el noventa y nueve por ciento de los asalariados británicos, se sentirían realmente

impresionados si se les dijera que el rey no debe tener ingresos mayores que los de un

trabajador. El deber, en términos históricos, ha sido un medio, ideado por los poseedores del

poder, para inducir a los demás a vivir para el interés de sus amos más que para su propio

interés. Por supuesto, los poseedores del poder también han hecho lo propio aún ante si

mismos, y sé las arreglan para creer que sus intereses son idénticos a los más grandes

intereses de la humanidad. A veces esto es cierto; los atenienses propietarios de esclavos, por

ejemplo, empleaban parte de su tiempo libre en hacer una contribución permanente a la

civilización, que hubiera sido imposible bajo un sistema económico justo. El tiempo libre es

esencial para la civilización, y, en épocas pasadas, sólo el trabajo de los más hacía posible el

tiempo libre de los menos. Pero el trabajo era valioso, no porque el trabajo en sí fuera bueno,

sino porque el ocio es bueno. Y con la técnica moderna sería posible distribuir justamente el

ocio, sin menoscabo para la civilización.

La técnica moderna ha hecho posible reducir enormemente la cantidad de trabajo requerida

para asegurar lo imprescindible para la vida de todos. Esto se hizo evidente durante la guerra.

En aquel tiempo, todos los hombres de las fuerzas armadas, todos los hombres y todas las

mujeres ocupados en la fabricación de municiones, todos los hombres y todas las mujeres

ocupados en espiar, en hacer propaganda bélica o en las oficinas del gobierno relacionadas

con la guerra, fueron apartados de las ocupaciones productivas. A pesar de ello, el nivel

general de bienestar físico entre los asalariados no especializados de las naciones aliadas fue

más alto que antes y que después. La significación de este hecho fue encubierta por las

finanzas: los préstamos hacían aparecer las cosas como si el futuro estuviera alimentando al

presente. Pero esto, desde luego, hubiese sido imposible; un hombre no puede comerse una

rebanada de pan que todavía no existe. La guerra demostró de modo concluyente que la

organización científica de la producción permite mantener las poblaciones modernas en un

considerable bienestar con sólo una pequeña parte de la capacidad de trabajo del mundo

entero. Si la organización científica, que se había concebido para liberar hombres que lucharan

y fabricaran municiones, se hubiera mantenido al finalizar la guerra, y se hubiesen reducido a

cuatro las horas de trabajo, todo hubiera ido bien. En lugar de ello, fue restaurado el antiguo

caos: aquellos cuyo trabajo se necesitaba se vieron obligados a trabajar largas horas, y al resto

se le dejó morir de hambre por falta de empleo. ¿Por qué? Porque el trabajo es un deber, y un

hombre no debe recibir salarios proporcionados a lo que ha producido, sino proporcionados a

su virtud, demostrada por su laboriosidad.

Ésta es la moral del estado esclavista, aplicada en circunstancias completamente distintas de

aquellas en las que surgió. No es de extrañar que el resultado haya sido desastroso. Tomemos

un ejemplo. Supongamos que, en un momento determinado, cierto número de personas trabaja

en la manufactura de alfileres. Trabajando -digamos- ocho horas por día, hacen tantos alfileres

como el mundo necesita. Alguien inventa un ingenio con el cual el mismo número de personas

puede hacer dos veces el número de alfileres que hacía antes. Pero el mundo no necesita

duplicar ese número de alfileres: los alfileres son ya tan baratos, que difícilmente pudiera

venderse alguno más a un precio inferior. En un mundo sensato, todos los implicados en la

fabricación de alfileres pasarían a trabajar cuatro horas en lugar de ocho, y todo lo demás

continuaría como antes. Pero en el mundo real esto se juzgaría desmoralizador. Los hombres

aún trabajan ocho horas; hay demasiados alfileres; algunos patronos quiebran, y la mitad de

los hombres anteriormente empleados en la fabricación de alfileres son despedidos y quedan

sin trabajo. Al final, hay tanto tiempo libre como en el otro plan, pero la mitad de los hombres

están absolutamente ociosos, mientras la otra mitad sigue trabajando demasiado. De este

modo, queda asegurado que el inevitable tiempo libre produzca miseria por todas partes, en

lugar de ser una fuente de felicidad universal. ¿Puede imaginarse algo más insensato?

La idea de que el pobre deba disponer de tiempo libre siempre ha sido escandalosa para los

ricos. En Inglaterra, a principios del siglo XIX, la jornada normal de trabajo de un hombre era de

quince horas; los niños hacían la misma jornada algunas veces, y, por lo general, trabajaban

doce horas al día. Cuando los entrometidos apuntaron que quizá tal cantidad de horas fuese

excesiva, les dijeron que el trabajo aleja a los adultos de la bebida y a los niños del mal.

Cuando yo era niño, poco después de que los trabajadores urbanos hubieran adquirido el voto,

fueron establecidas por ley ciertas fiestas públicas, con gran indignación de las clases altas.

Recuerdo haber oído a una anciana duquesa decir: "¿Para qué quieren las fiestas los pobres?

Deberían trabajar". Hoy, las gentes son menos francas, pero el sentimiento persiste, y es la

fuente de gran parte de nuestra confusión económica.

Consideremos por un momento francamente, sin superstición, la ética del trabajo. Todo ser

humano, necesariamente, consume en el curso de su vida cierto volumen del producto del

trabajo humano. Aceptando, cosa que podemos hacer, que el trabajo es, en conjunto,

desagradable, resulta injusto que un hombre consuma más de lo que produce. Por supuesto,

puede prestar algún servicio en lugar de producir artículos de consumo, como en el caso de un

médico, por ejemplo; pero algo ha de aportar a cambio de su manutención y alojamiento. En

esta medida, el deber de trabajar ha de ser admitido; pero solamente en esta medida.

No insistiré en el hecho de que, en todas las sociedades modernas, aparte de la URSS, mucha

gente elude aun esta mínima cantidad de trabajo; por ejemplo, todos aquellos que heredan

dinero y todos aquellos que se casan por dinero. No creo que el hecho de que se consienta a

éstos permanecer ociosos sea casi tan perjudicial como el hecho de que se espere de los

asalariados que trabajen en exceso o que mueran de hambre.

Si el asalariado ordinario trabajase cuatro horas al día, alcanzaría para todos y no habría paro -

dando por supuesta cierta muy moderada cantidad de organización sensata-. Esta idea

escandaliza a los ricos porque están convencidos de que el pobre no sabría cómo emplear

tanto tiempo libre. En Norteamérica, los hombres suelen trabajar largas horas, aun cuando ya

estén bien situados; estos hombres, naturalmente, se indignan ante la idea del tiempo libre de

los asalariados, excepto bajo la forma del inflexible castigo del paro; en realidad, les disgusta el

ocio aun para sus hijos. Y, lo que es bastante extraño, mientras desean que sus hijos trabajen

tanto que no les quede tiempo para civilizarse, no les importa que sus mujeres y sus hijas no

tengan ningún trabajo en absoluto. La esnob atracción por la inutilidad, que en una sociedad

aristocrática abarca a los dos sexos, queda, en una plutocracia, limitada a las mujeres; ello, sin

embargo, no la pone en situación más acorde con el sentido común.

El sabio empleo del tiempo libre -hemos de admitirlo- es un producto de la civilización y de la

educación. Un hombre que ha trabajado largas horas durante toda su vida se aburrirá si queda

súbitamente ocioso. Pero, sin una cantidad considerable de tiempo libre, un hombre se verá

privado de muchas de las mejores cosas. Y ya no hay razón alguna para que el grueso de la

gente haya de sufrir tal privación; solamente un necio ascetismo, generalmente vicario, nos

lleva a seguir insistiendo en trabajar en cantidades excesivas, ahora que ya no es necesario.

En el nuevo credo dominante en el gobierno de Rusia, así como hay mucho muy diferente de la

tradicional enseñanza de Occidente, hay algunas cosas que no han cambiado en absoluto. La

actitud de las clases gobernantes, y especialmente de aquellas que dirigen la propaganda

educativa respecto del tema de la dignidad del trabajo, es casi exactamente la misma que las

clases gobernantes de todo el mundo han predicado siempre a los llamados pobres honrados.

Laboriosidad, sobriedad, buena voluntad para trabajar largas horas a cambio de lejanas

ventajas, inclusive sumisión a la autoridad, todo reaparece; por añadidura, la autoridad todavía

representa la voluntad del Soberano del Universo. Quien, sin embargo, recibe ahora un nuevo

nombre: materialismo dialéctico.

La victoria del proletariado en Rusia tiene algunos puntos en común con la victoria de las

feministas en algunos otros países. Durante siglos, los hombres han admitido la superior

santidad de las mujeres, y han consolado a las mujeres de su inferioridad afirmando que la

santidad es más deseable que el poder. Al final, las feministas decidieron tener las dos cosas,

ya que las precursoras de entre ellas creían todo lo que los hombres les habían dicho acerca

de lo apetecible de la virtud, pero no lo que les habían dicho acerca de la inutilidad del poder

político. Una cosa similar ha ocurrido en Rusia por lo que se refiere al trabajo manual. Durante

siglos, los ricos y sus mercenarios han escrito en elogio del trabajo honrado, han alabado la

vida sencilla, han profesado una religión que enseña que es mucho más probable que vayan al

cielo los pobres que los ricos y, en general, han tratado de hacer creer a los trabajadores

manuales que hay cierta especial nobleza en modificar la situación de la materia en el espacio,

tal y como los hombres trataron de hacer creer a las mujeres que obtendrían cierta especial

nobleza de su esclavitud sexual. En Rusia, todas estas enseñanzas acerca de la excelencia del

trabajo manual han sido tomadas en serio, con el resultado de que el trabajador manual se ve

más honrado que nadie. Se hacen lo que, en esencia, son llamamientos a la resurrección de la

fe, pero no con los antiguos propósitos: se hacen para asegurar los trabajadores de choque

necesarios para tareas especiales. El trabajo manual es el ideal que se propone a los jóvenes,

y es la base de toda enseñanza ética.

En la actualidad, posiblemente, todo ello sea para bien. Un país grande, lleno de recursos

naturales, espera el desarrollo, y ha de desarrollarse haciendo un uso muy escaso del crédito.

En tales circunstancias, el trabajo duro es necesario, y cabe suponer que reportará una gran

recompensa. Pero ¿qué sucederá cuando se alcance el punto en que todo el mundo pueda

vivir cómodamente sin trabajar largas horas?

En Occidente tenemos varias maneras de tratar este problema. No aspiramos a Injusticia

económica; de modo que una gran proporción del producto total va a parar a manos de una

pequeña minoría de la población, muchos de cuyos componentes no trabajan en absoluto. Por

ausencia de todo control centralizado de la producción, fabricamos multitud de cosas que no

hacen falta. Mantenemos ocioso un alto porcentaje de la población trabajadora, ya que

podemos pasarnos sin su trabajo haciendo trabajar en exceso a los demás. Cuando todos

estos métodos demuestran ser inadecuados, tenemos una guerra: mandamos a un cierto

número de personas a fabricar explosivos de alta potencia y a otro número determinado a

hacerlos estallar, como si fuéramos niños que acabáramos de descubrir los fuegos artificiales.

Con una combinación de todos estos dispositivos nos las arreglamos, aunque con dificultad,

para mantener viva la noción de que el hombre medio debe realizar una gran cantidad de duro

trabajo manual.

En Rusia, debido a una mayor justicia económica y al control centralizado de la producción, el

problema tiene que resolverse de forma distinta. La solución racional sería, tan pronto como se

pudiera asegurar las necesidades primarias y las comodidades elementales para todos, reducir

las horas de trabajo gradualmente, dejando que una votación popular decidiera, en cada nivel,

la preferencia por más ocio o por más bienes. Pero, habiendo enseñado la suprema virtud del

trabajo intenso, es difícil ver cómo pueden aspirar las autoridades a un paraíso en el que haya

mucho tiempo libre y poco trabajo. Parece más probable que encuentren continuamente

nuevos proyectos en nombre de los cuales la ociosidad presente haya de sacrificarse a la

productividad futura. Recientemente he leído acerca de un ingenioso plan propuesto por

ingenieros rusos para hacer que el mar Blanco y las costas septentrionales de Siberia se

calienten, construyendo un dique a lo largo del mar de Kara. Un proyecto admirable, pero

capaz de posponer el bienestar proletario por toda una generación, tiempo durante el cual la

nobleza del trabajo sería proclamada en los campos helados y entre las tormentas de nieve del

océano Ártico. Esto, si sucede, será el resultado de considerar la virtud del trabajo intenso

como un fin en sí misma, más que como un medio para alcanzar un estado de cosas en el cual

tal trabajo ya no fuera necesario.

El hecho es que mover materia de un lado a otro, aunque en cierta medida es necesario para

nuestra existencia, no es, bajo ningún concepto, uno de los fines de la vida humana. Si lo fuera,

tendríamos que considerar a cualquier bracero superior a Shakespeare. Hemos sido llevados a

conclusiones erradas en esta cuestión por dos causas. Una es la necesidad de tener contentos

a los pobres, que ha impulsado a los ricos durante miles de años, a reivindicar la dignidad del

trabajo, aunque teniendo buen cuidado de mantenerse indignos a este respecto. La otra es el

nuevo placer del mecanismo, que nos hace deleitarnos en los cambios asombrosamente

inteligentes que podemos producir en la superficie de la tierra. Ninguno de esos motivos tiene

gran atractivo para el que de verdad trabaja. Si le preguntáis cuál es la que considera la mejor

parte de su vida, no es probable que os responda: "Me agrada el trabajo físico porque me hace

sentir que estoy dando cumplimiento a la más noble de las tareas del hombre y porque me

gusta pensar en lo mucho que el hombre puede transformar su planeta. Es cierto que mi

cuerpo exige períodos de descanso, que tengo que pasar lo mejor posible, pero nunca soy tan

feliz como cuando llega la mañana y puedo volver a la labor de la que procede mi contento".

Nunca he oído decir estas cosas a los trabajadores.

Consideran el trabajo como debe ser considerado como un medio necesario para ganarse el

sustento, y, sea cual fuere la felicidad que puedan disfrutar, la obtienen en sus horas de ocio.

Podrá decirse que, en tanto que un poco de ocio es agradable, los hombres no sabrían cómo

llenar sus días si solamente trabajaran cuatro horas de las veinticuatro. En la medida en que

ello es cierto en el mundo moderno, es una condena de nuestra civilización; no hubiese sido

cierto en ningún período anterior. Antes había una capacidad para la alegría y los juegos que,

hasta cierto punto, ha sido inhibida por el culto a la eficiencia. El hombre moderno piensa que

todo debería hacerse por alguna razón determinada, y nunca por sí mismo. Las personas

serias, por ejemplo, critican continuamente el hábito de ir al cine, y nos dicen que induce a los

jóvenes al delito. Pero todo el trabajo necesario para construir un cine es respetable, porque es

trabajo y porque produce beneficios económicos. La noción de que las actividades deseables

son aquellas que producen beneficio económico lo ha puesto todo patas arriba. El carnicero

que os provee de carne y el panadero que os provee de pan son merecedores de elogio,

ganando dinero; pero cuando vosotros digerís el alimento que ellos os han suministrado, no

sois más que unos frívolos, a menos que comáis tan sólo para obtener energías para vuestro

trabajo. En un sentido amplio, se sostiene que, ganar dinero es bueno mientras que gastarlo es

malo. Teniendo en cuenta que son dos aspectos de la misma transacción, esto es absurdo; del

mismo modo que podríamos sostener que las llaves son buenas, pero que los ojos de las

cerraduras son malos. Cualquiera que sea el mérito que pueda haber en la producción de

bienes, debe derivarse enteramente de la ventaja que se obtenga consumiéndolos. El

individuo, en nuestra sociedad, trabaja por un beneficio, pero el propósito social de su trabajo

radica en el consumo de lo que él produce.

Este divorcio entre los propósitos individuales y los sociales respecto de la producción es lo

que hace que a los hombres les resulte tan difícil pensar con claridad en un mundo en el que la

obtención de beneficios es el incentivo de la industria. Pensamos demasiado en la producción y

demasiado poco en el consumo. Como consecuencia de ello, concedemos demasiado poca

importancia al goce y a la felicidad sencilla, y no juzgamos la producción por el placer que da al

consumidor.

Cuando propongo que las horas de trabajo sean reducidas a cuatro, no intento decir que todo

el tiempo restante deba necesariamente malgastarse en puras frivolidades. Quiero decir que

cuatro horas de trabajo al día deberían dar derecho a un hombre a los artículos de primera

necesidad y a las comodidades elementales en la vida, y que el resto de su tiempo debería ser

de él para emplearlo como creyera conveniente. Es una parte esencial de cualquier sistema

social de tal especie el que la educación va a más allá del punto que generalmente alcanza en

la actualidad y se proponga, en parte, despertar aficiones que capaciten al hombre para usar

con inteligencia su tiempo libre. No pienso especialmente en la clase de cosas que pudieran

considerarse pedantes. Las danzas campesinas han muerto, excepto en remotas regiones

rurales, pero los impulsos que dieron lugar a que se las cultivara deben de existir todavía en la

naturaleza humana. Los placeres de las poblaciones urbanas han llevado a la mayoría a ser

pasivos: ver películas, observar partidos de fútbol, escuchar la radio, y así sucesivamente. Esto

resulta del hecho de que sus energías activas se consuman solamente en el trabajo; si tuvieran

más tiempo libre, volverían a divertirse con juegos en los que hubieran de tomar parte activa.

En el pasado, había una reducida clase ociosa y una más numerosa clase trabajadora. La

clase ociosa disfrutaba de ventajas que no se fundaban en la justicia social; esto la hacía

necesariamente opresiva, limitaba sus simpatías y la obligaba a inventar teorías que

justificasen sus privilegios. Estos hechos disminuían grandemente su mérito, pero, a pesar de

estos inconvenientes, contribuyó a casi todo lo que llamamos civilización. Cultivó las artes,

descubrió las ciencias, escribió los libros, inventó las máquinas y refinó las relaciones sociales.

Aun la liberación de los oprimidos ha sido, generalmente, iniciada desde arriba. Sin la clase

ociosa, la humanidad nunca hubiese salido de la barbarie.

El sistema de una clase ociosa hereditaria sin obligaciones era, sin embargo,

extraordinariamente ruinoso. No se había enseñado a ninguno de los miembros de esta clase a

ser laborioso, y la clase, en conjunto, no era excepcionalmente inteligente. Esta clase podía

producir un Darwin, pero contra él habrían de señalarse decenas de millares de hidalgos

rurales que jamás pensaron en nada más inteligente que la caza del zorro y el castigo de los

cazadores furtivos. Actualmente, se supone que las universidades proporcionan, de un modo

más sistemático, lo que la clase ociosa proporcionaba accidentalmente y como un subproducto.

Esto representa un gran adelanto, pero tiene ciertos inconvenientes. La vida de universidad es,

en definitiva, tan diferente de la vida en el mundo, que las personas que viven en un ambiente

académico tienden a desconocer las preocupaciones y los problemas de los hombres y las

mujeres corrientes; por añadidura, sus medios de expresión suelen ser tales, que privan a sus

opiniones de la influencia que debieran tener sobre el público en general. Otra desventaja es

que en las universidades los estudios están organizados, y es probable que el hombre que se

le ocurre alguna línea de investigación original se sienta desanimado. Las instituciones

académicas, por tanto, si bien son útiles, no son guardianes adecuados de los intereses de la

civilización en un mundo donde todos los que quedan fuera de sus muros están demasiado

ocupados para atender a propósitos no utilitarios.

En un mundo donde nadie sea obligado a trabajar más de cuatro horas al día, toda persona

con curiosidad científica podrá satisfacerla, y todo pintor podrá pintar sin morirse de hambre, no

importa lo maravillosos que puedan ser sus cuadros. Los escritores jóvenes no se verán

forzados a llamar la atención por medio de sensacionales chapucerías, hechas con miras a

obtener la independencia económica que se necesita para las obras monumentales, y para las

cuales, cuando por fin llega la oportunidad, habrán perdido el gusto y la capacidad. Los

hombres que en su trabajo profesional se interesen por algún aspecto de la economía o de la

administración, será capaz de desarrollar sus ideas sin el distanciamiento académico, que

suele hacer aparecer carentes de realismo las obras de los economistas universitarios. Los

médicos tendrán tiempo de aprender acerca de los progresos de la medicina; los maestros no

lucharán desesperadamente para enseñar por métodos rutinarios cosas que aprendieron en su

juventud, y cuya falsedad puede haber sido demostrada en el intervalo.

Sobre todo, habrá felicidad y alegría de vivir, en lugar de nervios gastados, cansancio y

dispepsia. El trabajo exigido bastará para hacer del ocio algo delicioso, pero no para producir

agotamiento. Puesto que los hombres no estarán cansados en su tiempo libre, no querrán

solamente distracciones pasivas e insípidas. Es probable que al menos un uno por ciento

dedique el tiempo que no le consuma su trabajo profesional a tareas de algún interés público,

y, puesto que no dependerá de tales tareas para ganarse la vida, su originalidad no se verá

estorbada y no habrá necesidad de conformarse a las normas establecidas por los viejos

eruditos. Pero no solamente en estos casos excepcionales se manifestarán las ventajas del

ocio. Los hombres y las mujeres corrientes, al tener la oportunidad de una vida feliz, llegarán a

ser más bondadosos y menos inoportunos, y menos inclinados a mirar a los demás con

suspicacia. La afición a la guerra desaparecerá, en parte por la razón que antecede y en parte

porque supone un largo y duro trabajo para todos. El buen carácter es, de todas las cualidades

morales, la que más necesita el mundo, y el buen carácter es la consecuencia de la

tranquilidad y la seguridad, no de una vida de ardua lucha. Los métodos de producción

modernos nos han dado la posibilidad de la paz y la seguridad para todos; hemos elegido, en

vez de esto, el exceso de trabajo para unos y la inanición para otros. Hasta aquí, hemos sido

tan activos como lo éramos antes de que hubiese máquinas; en esto, hemos sido unos necios,

pero no hay razón para seguir siendo necios para siempre.

[*] Desde entonces, los miembros del partido comunista han heredado este privilegio de los

guerreros y sacerdotes.

El Estado será Abolido, de Brad Edmonds

2012-04-11T14:11:00.002+02:00

El Estado Será Abolido
(Government will be abolished)

"Hay algo en el carácter americano que siempre busca una opción mejor y es pergeñada cuando otros dicen que no puede serlo." --George W. Bush.

Y precisamente es por eso por lo que el Estado será abolido.

Buscar un camino mejor no es una invención americana. Los seres humanos lo hacen en virtud de su naturaleza racional. Actuamos en nuestro propio interés. Actualmente 279 de los 280 millones de americanos creen que les conviene permitir la existencia del Estado, seguir sus órdenes, pagar cualquier impuesto que demande y vitorearlo efusivamente cuando mata extranjeros o acaba con la vida de nuestros compatriotas. Los americanos cambiarán de parecer sobre todo esto. La historia, pretérita y presente, nos enseña sin duda alguna que todo aquello que el Estado puede hacer, el mercado es capaz de hacerlo mejor –exceptuando el asesinato masivo, el cual el mercado sólo es mejor en prevenir(lo)– y ésta se confirma más cada día que pasa.

Los ciudadanos son responsables de sus gobiernos, y en última instancia determinan si el gobierno permanece. La plataforma del Partido Republicano en 1932 insistió en que la prohibición era la ley de la nación y debía ser cumplida por la necesidad de librar al país del mal del alcohol, sin importar lo oneroso de ésta. Sin embargo, la gente discrepó y la ley fue revocada. Gracias a ello, hoy estamos todos mucho mejor. Otras injustas leyes federales y estatales han sido abolidas porque el pueblo así lo decidió.

Que tener un Estado coercitivo no es lo que nos conviene se demuestra cada día. Una ilustración básica muestra la inverosimilitud de cualquier esperanza de que el Estado, incluso en su forma más benigna, pueda mejorar nuestras vidas. Digamos que hay tres personas, y uno de ellos es pobre. Bajo el libre mercado, el pobre construye una valla a uno de los acomodados, y es pagado. Ahora, tres personas están trabajando, cada uno ganando y produciendo riqueza. Bajo el Estado coactivo el pobre pide ayuda al gobierno. El estado apunta con una pistola al ciudadano acomodado, le usurpa algo de su dinero y se lo da al pobre. El Estado guarda algo de este dinero para sí mismo. Lo hace constantemente. Es su trabajo. Bajo el escenario estatal tenemos a una de las tres personas trabajando para crear riqueza mientras los otros dos cometen una injusticia y operan siempre bajo incentivos distorsionados. Ahora, los tres se miran con recelo y resentimiento, y 2/3 desearían que hubiese un camino mejor. Esta situación es aplicable igualmente a la creación de la ley, a la justicia, carreteras y defensa nacional.

Los 279 millones de ciudadanos estadounidenses que piensan que el compulsivo Estado es necesario, o no han visto todavía suficientes empresarios o no han leído historia (los colegios públicos consiguen esto), aunque ocasionalmente el Estado pronuncie vagamente algo positivo sobre la libre iniciativa. Como los historiadores han documentado, desde los albores de la civilización los Estados sólo han trabajado por sus propios intereses. Cualquier buen trabajo que el Estado dé a un individuo sólo puede ser posible a expensas de otro. El Estado jamás crea riqueza, y sólo puede degradar, nunca mejorar, el nivel de vida de los ciudadanos bajo su régimen. El coercitivo Estado no tiene ni fundamento moral ni derecho a existir.

Sin embargo, los individuos y las empresas, actuando dentro de mercado, son gobernados por él, y los clientes compran voluntariamente solamente si piensan que les es beneficioso. El único uso de la fuerza es en defensa –el mercado califica todo inicio de fuerza como un crimen, y un mercado irrestricto reduce increíblemente el incentivo de cometerlos. Los individuos y las empresas en el libre mercado deben ganarse su derecho a existir, y conservan este derecho una vez por día. Lo ganan satisfaciendo a sus clientes.

Esta idea se está dando por conocer. Hitler se equivocaba. Una gran mentira, contada bastantes veces, sólo funcionará durante un tiempo limitado. Todo Estado en la tierra es superado en número por sus súbditos, y en última instancia está legitimado para gobernar gracias a su anuencia. Ésta aquiescencia menguará a medida que más de nosotros estemos informados. Y ningún Estado puede impedir que nos informemos (incluso si Rumsfeld tuviese dispositivos de escucha en nuestras casas).

Finalmente, todos nosotros estaremos contratando servicios de policía a través de comerciantes locales, a través de aseguradores la defensa exterior (ninguno de los Estados foráneos tendrá incentivos para invadir un territorio libre ya que éste sería un puercoespín desde su perspectiva) y tribunales privados para una fiable y sana justicia asignada rápida y eficientemente. Los jurados rechazarán condenar a aquellos acusados de infringir una ley injusta (como ya hicieron hasta el siglo XX en los tribunales estatales) o, por descontado, a cualquiera que no violase los derechos de otro mediante la fuerza o el fraude. Finalmente, los tribunales del Estado y los departamentos de policía serán abandonados al no trabajar nadie en ellos y los ciudadanos harían sus negocios con las entidades privadas. Los Estados no tendrán partidarios y estarán incapacitados para contratar a alguien competente. Al final, no habrá nadie para imponer regulaciones, expoliar la propiedad, recolectar impuestos, emprender guerras o encender las luces en la Casa Blanca.

Semejante escenario es verosímil, y, ya defendido por muchos, queda evidenciado en el Free State Project. Sobre 5000 personas [son 10.000 hoy en día] ya se han comprometido a desplazarse a New Hampshire, y una vez allí, votar en bloque para virar el Estado hacia el libertarismo. Su inevitable éxito económico servirá como ejemplo a seguir por otros Estados. En el momento en el que pongamos 5 millones de hombres marchando hacia Washington (desarmados, pacíficos) para pedir a todos los políticos su dimisión, estos políticos ya tendrán la maleta hecha, ya que sabrían lo inevitable. Cinco millones es una cifra fácil: en la primera revolución americana tuvimos a un 15% de la población involucrada, lo que equivaldría a 43 millones de hoy día.

Se sugieren muchos panoramas, desde la revolución violenta hasta la revuelta fiscal, pero las más convenientes de las estrategias son las graduales y pacíficas, como la del Free State Project.

Es inevitable que el Estado sea abolido y reemplazado por el espontáneo y voluntario gobierno del mercado, en el cual cada participante (actor económico) es responsable del resto y es regido por el propio interés de 280 millones pares de ojos y carteras particulares. Esto es lo justo y moral; el número de gente consciente de esto está creciendo exponencialmente, especialmente como empresarios, superando al Estado en más ciudades y en más tipos de negocios. La tecnología para informar y hacer proselitismo sólo ha estado en nuestras manos unos pocos años y está creciendo increíblemente. Además, la gente está muy interesada. La paz y el libre intercambio sirven mejor a la prosperidad y seguridad de los hombres, en cambio el Estado es la única institución que permanentemente embiste contra la paz y el librecambio. Es ineluctable que la gente vaya sabiendo esto. Finalmente ellos solicitarán la supresión del Estado sin importar si yo sigo escribiendo artículos o no. Ellos lo harán a pesar de, y con desprecio hacia los impotentes balidos de aquellos que continúan creyendo que el violento Estado es necesario.

Es un error asumir que el Estado deba necesariamente durar eternamente. Dicha institución marca cierta etapa en la civilización –es connatural a una fase particular del desarrollo humano. No es esencial, sino incidental. Al igual que entre los bosquimanos encontramos una etapa anterior al Estado, habrá otra en la que éste se extinguirá. --Herbert Spencer

Cómo persuadir a los demás de la necesidad de abolir el Estado, de Brad Edmonds

2012-04-10T14:28:00.000+02:00

Cómo persuadir a los demás de la necesidad de abolir el Estado
(How To Persuade Others To Abolish Government)

Todos podemos ayudar mediante la práctica del arte de la persuasión de la gente con la que discrepamos. Por supuesto, cuando nos equivocamos en algo, también necesitamos reconocerlo –esto requiere imparcialidad emocional y habilidad de razonar, y desafortunadamente, depende también del conocimiento y de las habilidades comunicadoras de la otra persona. Pero incluso cuando los hechos y la lógica están de nuestra parte, aún hemos de permanecer alerta. Nunca es sencillo para alguien considerar una opinión opuesta, así que se necesitan gran habilidad para que cuaje en la otra persona. Tal habilidad puede ser convincente, así como lo fueron algunos tipos con mensajes repugnantes –Hitler, Jim Jones y otros son ejemplos de ello.

Tanto los hechos como la razón están de parte de la abolición del Estado, pero los estatistas están demasiado atados al tópico y creen en demasiadas falacias, como la de que la Guerra Civil fue diferente que la Revolución Americana o que el Estado debería prohibir ciertos tipos de droga. Durante la discusión las palabras inundan la conversación, la gente se emociona y nadie puede llegar a la correcta persuasión.

Las reglas básicas: Utilice siempre la honestidad, la amabilidad, la generosidad e incluso el humor. Estas cosas parecen obvias, pero es fácil errar durante una discusión. Si alguien dice algo absurdo, está creando una oportunidad para que sea amable –“ésa es una opinión compartida por mucha gente” es una buena respuesta- mejor que un igual de amable pero deshonesto “ése es un buen punto”. Si alguien le insulta, una táctica válida que puede calmar las aguas es “Puede que sea o no sea verdad el hecho de que sea un pirado pero al menos no estoy hablando sobre si deberíamos o no bombardear Eslovenia”. Y si usted es más brillante que su oponente, es mejor no hacer esto muy perceptible. Ésta es la parte generosa; centrada en los datos y principios, y le hace a su oponente razonar sobre sus propias conclusiones. Hágale sentir inteligente. La mejor forma de guardar el interés por usted es haciéndose relacionar con un aumento del autoestima de su oponente.

A la gente le encanta hablar sobre si misma, así que háblele a su oponente de él. Cuando después le ofrezca soluciones liberales para temas que le impacten, puede adaptarlas a sus situaciones personales. De esta manera usted ha conseguido que le tenga cariño, le ha hecho pensar que es usted un gran conversador (porque tuvo una oportunidad para hablar sobre él); y le ha dado ideas que le parecen plausibles, llegando de esa manera a su mente.

¿Son estas tácticas taimadas o manipuladoras? Ciertamente lo son, así como otras tantas acciones que realizamos con otras personas durante el día. A veces nos damos cuenta de que lo estamos haciendo, otras no. La verdad es que la honestidad, la bondad, la generosidad y la templaza emocional sean manipuladoras o no, confeccionan el comportamiento moral apropiado en estos casos. Hacer que alguien se sienta mejor mientras le abres la mente a opciones que nunca había considerado, con las que nunca antes se había enfrentado, es algo positivo. La manipulación es algo malo cuando se lleva a cabo como táctica dañina y deshonesta o cuando uno tiene fines que entran en conflicto con el bienestar su oponente.

Es importante que persuada. Cuantas más personas enamoradas del Estado encuentre, mejor estaremos todos si cambian de posición: Así cómo Billy O’Reilly u otros bombarderos felices neocón racionalizan la matanza de niños en Irak o Afganistán; “Los individuos son en última instancia responsables de sus respectivos Estados.”

Nadie ha mostrado tanto la amabilidad de mostrar el caso de la abolición del Estado coactivo como Mary Ruwart. En su libro "Curando el mundo en una era de agresión", escrito hace diez años pero revisado con nuevos datos en 2003, la Dr. Ruwart nos provee de brillantes ejemplos de privatización, desde las carreteras hasta la medicina o la policía; y también específicos ejemplos de los errores del Gobierno de USA y sus crímenes, y por supuesto todo ello bien documentado. Más allá de esto, Ruwart hace un excelente trabajo explicando las razones básicas de por qué el Estado siempre yerra –el libro no es una mera tabla de triunfos privados y errores estatales. [La edición de 1993 se puede descargar libremente acá.]

Si usted ha leído a Rothbard, Hoppe, Benson, Mises y otros autores semejantes, no encontrará en Ruwart nada nuevo en el ámbito teórico; para los liberales ilustrados, el libro es más que nada útil por los datos y ejemplos, contándose por cientos. La parte más usada en mi caso es la bibliografía. El libro es brillante en su llamamiento a los izquierdistas y a aquellos nuevos en teoría liberal. Ruwart utiliza terminología similar a la compasión, y apela a los ungidos estatistas que pretenden encontrar la solución de la pobreza en la redistribución de ricos a pobres, que creen que un buen plan sanitario surge cuando el Estado se encarga de ello, y demás supercherías. Cuanto más izquierdista sea el lector, más directo y persuasivo será este libro.

Además, yendo aún más lejos, Ruwart culpa directamente al lector, aunque siempre con respeto, por utilizar la fuerza del Estado para repeler cualquier enfermedad social. Este recurso es utilizado en cada capítulo del libro, y cada uno de ellos recoge todos los compromisos del Estado. El libro está dirigido sobre todo a aquellos que necesitan convencimiento. Ruwart comparte aquella frase de Billy O’Reilly de que los individuos al final son los únicos responsables de su Estado. A diferencia de O’Reilly, Ruwart muestra por qué, nosotros, gente normal, tenemos las herramientas y la responsabilidad de terminar con el Estado. Incluso su libro contiene un capítulo sobre cómo comenzar en la labor.

En un cordial y comprensivo tono, Ruwart presenta al Estado y a todos aquellos que utilizan la violencia para solucionar los problemas sociales como los auténticos agresores. Es amable, generosa, no ataca a los lectores y no escribe en clave petulante. Este libro sería un excelente regalo para alguien que actualmente crea en el Estado.

¡Ahora, ve a persuadir a alguien!

Apéndice: Escribí recientemente en relación a las propuestas sobre cómo las carreteras privadas podrían funcionar, y en ese momento utilicé varias ideas que actualmente están en uso, pero he de decir que ciertamente el mercado generaría otras aún mejores que las imaginé. Los lectores comprobarán que no me equivoco. Primero, la mayoría de las carreteras privadas probablemente no cobrarían un peaje. Las calles en zonas de negocios serían mantenidas por los comerciantes de la zona, quienes tendrían un gran incentivo en mantener en perfectas condiciones las carreteras y dejar libre paso. Las zonas residenciales serían menos frecuentadas y los residentes tendrían un incentivo para cargar peajes. Segundo, en relación a la privacidad, mencioné que el mercado se encargaría de indicar si mediante un sistema de facturas la posición de un supuesto criminal es revelada. El mercado tiene actualmente una solución mejor, en forma de cheque digital, similar a una tarjeta prepago de larga distancia. Los propietarios de carreteras y los sistemas de gestión transaccional nunca sabrían quién es usted. La tecnología ya está en uso.

El Derecho a Ignorar al Estado, de Herbert Spencer

2012-04-09T21:27:00.000+02:00

The Right to Ignore the State

by Herbert Spencer

(1820-1903)

Herbert Spencer was an incredible prophet and a magnificent defender of laissez-faire. Among his numerous works is The Man Versus The State, first published in 1884. That book launched one of the most spirited attacks on statism ever written. He ridiculed the idea that government intervention of any kind "will work as it is intended to work, which it never does." He drew on his tremendous knowledge of history, citing one dramatic case after another of price controls, usury laws, slum clearance laws, and myriad other laws which, touted as compassionate policies, intensified human misery. Below is one of his essays that explores the principles of self-government, which Henry David Thoreau defended in his seminal essay, Civil Disobedience.

The Right to Ignore the State

1. The Right to Voluntary Outlawry

As a corollary to the proposition that all institutions must be subordinated to the law of equal freedom, we cannot choose but admit the right of the citizen to adopt a condition of voluntary outlawry. If every man has freedom to do all that he wills, provided he infringes not the equal freedom of any other man, then he is free to drop connection with the state — to relinquish its protection, and to refuse paying toward its support. It is self-evident that in so behaving he in no way trenches upon the liberty of others; for his position is a passive one; and whilst passive he cannot become an aggressor. It is equally self-evident that he cannot be compelled to continue one of a political corporation, without a breach of the moral law, seeing that citizenship involves payment of taxes; and the taking away of a man's property against his will, is an infringement of his rights. Government being simply an agent employed in common by a number of individuals to secure to them certain advantages, the very nature of the connection implies that it is for each to say whether he will employ such an agent or not. If any one of them determines to ignore this mutual-safety confederation, nothing can be said except that he loses all claim to its good offices, and exposes himself to the danger of maltreatment — a thing he is quite at liberty to do if he likes. He cannot be coerced into political combination without a breach of the law of equal freedom; he can withdraw from it without committing any such breach; and he has therefore a right so to withdraw.

2. The Immorality of the State

"No human laws are of any validity if contrary to the law of nature; and such of them as are valid derive all their force and all their authority mediately or immediately from this original." Thus writes Blackstone^[1], to whom let all honour be given for having so far outseen the ideas of his time; and, indeed, we may say of our time. A good antidote, this, for those political superstitions which so widely prevail. A good check upon that sentiment of power-worship which still misleads us by magnifying the prerogatives of constitutional governments as it once did those of monarchs. Let men learn that a legislature is not"our God upon earth," though, by the authority they ascribe to it, and the things they expect from it, they would seem to think it is. Let them learn rather that it is an institution serving a purely temporary purpose, whose power, when not stolen, is at the best borrowed.

Nay, indeed, have we not seen that government is essentially immoral? Is it not the offspring of evil, bearing about it all the marks of its parentage? Does it not exist because crime exists? Is it not strong, or as we say, despotic, when crime is great? Is there not more liberty, that is, less government, as crime diminishes? And must not government cease when crime ceases, for very lack of objects on which to perform its function? Not only does magisterial power exist because of evil; but it exists by evil. Violence is employed to maintain it; and all violence involves criminality. Soldiers, policemen, and gaolers; swords, batons, and fetters, are instruments for inflicting pain; and all infliction of pain is in the abstract wrong. The state employs evil weapons to subjugate evil, and is alike contaminated by the objects with which it deals, and the means by which it works. Morality cannot recognize it; for morality, being simply a statement of the perfect law can give no countenance to any thing growing out of, and living by, breaches of that law. Wherefore, legislative authority can never be ethical_must always be conventional merely.

Hence, there is a certain inconsistency in the attempt to determine the right position, structure, and conduct of a government by appeal to the first principles of rectitude. For, as just pointed out, the acts of an institution which is in both nature and origin imperfect, cannot be made to square with the perfect law. All that we can do is to ascertain, firstly, in what attitude a legislature must stand to the community to avoid being by its mere existence an embodied wrong; — secondly, in what manner it must be constituted so as to exhibit the least incongruity with the moral law; — and thirdly, to what sphere its actions must be limited to prevent it from multiplying those breaches of equity it is set up to prevent.

The first condition to be conformed to before a legislature can be established without violating the law of equal freedom, is the acknowledgment of the right now under discussion — the right to ignore the state.^[2]

3. The People as the Source of Power

Upholders of pure despotism may fitly believe state-control to be unlimited and unconditional. They who assert that men are made for governments and not governments for men, may consistently hold that no one can remove himself beyond the pale of political organization. But they who maintain that the people are the only legitimate source of power — that legislative authority is not original, but deputed — cannot deny the right to ignore the state without entangling themselves in an absurdity.

For, if legislative authority is deputed, it follows that those from whom it proceeds are the masters of those on whom it is conferred: it follows further, that as masters they confer the said authority voluntarily: and this implies that they may give or withhold it as they please. To call that deputed which is wrenched from men whether they will or not, is nonsense. But what is here true of all collectively is equally true of each separately. As a government can rightly act for the people, only when empowered by them, so also can it rightly act for the individual, only when empowered by him. If A, B, and C, debate whether they shall employ an agent to perform for them a certain service, and if whilst A and B agree to do so, C dissents, C cannot equitably be made a party to the agreement in spite of himself. And this must be equally true of thirty as of three: and if of thirty, why not of three hundred, or three thousand, or three millions?

4. Subordination of Government Authority

Of the political superstitions lately alluded to, none is so universally diffused as the notion that majorities are omnipotent. Under the impression that the preservation of order will ever require power to be wielded by some party, the moral sense of our time feels that such power cannot rightly be conferred on any but the largest moiety of society. It interprets literally the saying that "the voice of the people is the voice of God," and transferring to the one the sacredness attached to the other, it concludes that from the will of the people, that is of the majority, there can be no appeal. Yet is this belief entirely erroneous.

Suppose, for the sake of argument, that, struck by some Malthusian panic, a legislature duly representing public opinion were to enact that all children born during the next ten years should be drowned. Does any one think such an enactment would be warrantable? If not, there is evidently a limit to the power of a majority. Suppose, again, that of two races living together — Celts and Saxons, for example — the most numerous determined to make the others their slaves. Would the authority of the greatest number be in such case valid? If not, there is something to which its authority must be subordinate. Suppose, once more, that all men having incomes under 50 pounds a year were to resolve upon reducing every income above that amount to their own standard, and appropriating the excess for public purposes. Could their resolution be justified? If not, it must be a third time confessed that there is a law to which the popular voice must defer. What, then, is that law, if not the law of pure equity — the law of equal freedom? These restraints, which all would put to the will of the majority, are exactly the restraints set up by that law. We deny the right of a majority to murder, to enslave, or to rob, simply because murder, enslaving, and robbery are violations of that law — violations too gross to be overlooked. But if great violations of it are wrong, so also are smaller ones. If the will of the many cannot supersede the first principle of morality in these cases, neither can it in any. So that, however insignificant the minority, and however trifling the proposed trespass against their rights, no such trespass is permissible.

When we have made our constitution purely democratic, thinks to himself the earnest reformer, we shall have brought government into harmony with absolute justice. Such a faith, though perhaps needful for this age, is a very erroneous one. By no process can coercion be made equitable. The freest form of government is only the least objectional form. The rule of the many by the few we call tyranny: the rule of the few by the many is tyranny also; only of a less intense kind. "You shall do as we will, and not as you will," is in either case the declaration: and if the hundred make it to the ninety-nine, instead of the ninety-nine to the hundred, it is only a fraction less immoral. Of two such parties, whichever fulfils this declaration necessarily breaks the law of equal freedom: the only difference being that by the one it is broken in the persons of ninety-nine, whilst by the other it is broken in the persons of a hundred. And the merit of the democratic form of government consists solely in this, that it trespasses against the smallest number.

The very existence of majorities and minorities is indicative of an immoral state. The man whose character harmonizes with the moral law, we found to be one who can obtain complete happiness without diminishing the happiness of his fellows. But the enactment of public arrangements by vote implies a society consisting of men otherwise constituted — implies that the desires of some cannot be satisfied without sacrificing the desires of others — implies that in the pursuit of their happiness the majority inflict a certain amount of unhappiness on the minority — implies, therefore, organic immorality. Thus, from another point of view, we again perceive that even in its most equitable form it is impossible for government to dissociate itself from evil; and further, that unless the right to ignore the state is recognized, its acts must be essentially criminal.

5. The Limits of Taxation

That a man is free to abandon the benefits and throw off the burdens of citizenship, may indeed be inferred from the admissions of existing authorities and of current opinion. Unprepared as they probably are for so extreme a doctrine as the one here maintained, the radicals of our day yet unwittingly profess their belief in a maxim which obviously embodies this doctrine. Do we not continually hear them quote Blackstone's assertion that "no subject of England can be constrained to pay any aids or taxes even for the defence of the realm or the support of government, but such as are imposed by his own consent, or that of his representative in parliament?" And what does this mean? It means, say they, that every man should have a vote. True: but it means much more. If there is any sense in words it is a distinct enunciation of the very right now contended for. In affirming that a man may not be taxed unless he has directly or indirectly given his consent, it affirms that he may refuse to be so taxed; and to refuse to be taxed, is to cut all connection with the state. Perhaps it will be said that this consent is not a specific, but a general one, and that the citizen is understood to have assented to every thing his representative may do, when he voted for him. But suppose he did not vote for him; and on the contrary did all in his power to get elected some one holding opposite views — what them? The reply will probably be that, by taking part in such an election, he tacitly agreed to abide by the decision of the majority. And how if he did not vote at all? Why then he cannot justly complain of any tax, seeing that he made no protest against its imposition. So, curiously enough, it seems that he gave his consent in whatever way he acted — whether he said yes, whether he said no, or whether he remained neuter! A rather awkward doctrine this. Here stands an unfortunate citizen who is asked if he will pay money for a certain proffered advantage; and whether he employs the only means of expressing his refusal or does not employ it, we are told that he practically agrees; if only the number of others who agree is greater than the number of those who dissent. And thus we are introduced to the novel principle that A's consent to a thing is not determined by what A says, but by what B may happen to say!

It is for those who quote Blackstone to choose between this absurdity and the doctrine above set forth. Either his maxim implies the right to ignore the state, or it is sheer nonsense.

6. On Civil and Religious Liberty

There is a strange heterogeneity in our political faiths. Systems that have had their day, and are beginning here and there to let the daylight through, are patched with modern notions utterly unlike in quality and colour; and men gravely display these systems, wear them, and walk about in them, quite unconscious of their grotesqueness. This transition state of ours, partaking as it does equally of the past and the future, breeds hybrid theories exhibiting the oddest union of bygone despotism and coming freedom. Here are types of the old organization curiously disguised by germs of the new — peculiarities showing adaptation to a preceding state modified by rudiments that prophesy of something to come — making altogether so chaotic a mixture of relationships that there is no saying to what class these births of the age should be referred.

As ideas must of necessity bear the stamp of the time, it is useless to lament the contentment with which these incongruous beliefs are held. Otherwise it would seem unfortunate that men do not pursue to the end the trains of reasoning which have led to these partial modifications. In the present case, for example, consistency would force them to admit that, on other points besides the one just noticed, they hold opinions and use arguments in which the right to ignore the state is involved.

For what is the meaning of Dissent? The time was when a man's faith and his mode of worship were as much determinable by law as his secular acts; and, according to provisions extant in our statute-book, are so still. Thanks to the growth of a Protestant spirit, however, we have ignored the state in this matter — wholly in theory, and partly in practice. But how have we done so? By assuming an attitude which, if consistently maintained, implies a right to ignore the state entirely. Observe the positions of the two parties. "This is your creed," says the legislator; "you must believe and openly profess what is here set down for you." "I shall not do any thing of the kind," answers the non-conformist, "I will go to prison rather." "Your religious ordinances," pursues the legislator, "shall be such as we have prescribed. You shall attend the churches we have endowed, and adopt the ceremonies used in them." "Nothing shall induce me to do so," is the reply; "I altogether deny your power to dictate to me in such matters, and mean to resist to the uttermost." "Lastly," adds the legislator, "we shall require you to pay such sums of money toward the support of these religious institutions, as we may see fit to ask." "Not a farthing will you have from me," exclaims our sturdy Independent: "even did I believe in the doctrines of your church (which I do not), I should still rebel against your interference; and if you take my property, it shall be by force and under protest."

What now does this proceeding amount to when regarded in the abstract? It amounts to an assertion by the individual of the right to exercise one of his faculties — the religious sentiment — without let or hindrance, and with no limit save that set up by the equal claims of others. And what is meant by ignoring the state? Simply an assertion of the right similarly to exercise all the faculties. The one is just an expansion of the other — rests on the same footing with the other — must stand or fall with the other. Men do indeed speak of civil and religious liberty as different things; but the distinction is quite arbitrary. They are parts of the same whole and cannot philosophically be separated.

"Yes they can," interposes an objector; "assertion of the one is imperative as being a religious duty. The liberty to worship God in the way that seems to him right, is a liberty without which a man cannot fulfil what he believes to be Divine commands, and therefore conscience requires him to maintain it." True enough; but how if the same can be asserted of all other liberty? How if maintenance of this also turns out to be a matter of conscience? Have we not seen that human happiness is the Divine will — that only by exercising our faculties is this happiness obtainable — and that it is impossible to exercise them without freedom? And if this freedom for the exercise of faculties is a condition without which the Divine will cannot be fulfilled, the preservation of it is, by our objector's own showing, a duty. Or, in other words, it appears not only that the maintenance of liberty of action may be a point of conscience, but that it ought to be one. And thus we are clearly shown that the claims to ignore the state in religious and in secular matters are in essence identical.

The other reason commonly assigned for nonconformity, admits of similar treatment. Besides resisting state dictation in the abstract, the dissenter resists it from disapprobation of the doctrines taught. No legislative injunction will make him adopt what he considers an erroneous belief; and, bearing in mind his duty toward his fellow-men, he refuses to help through the medium of his purse in disseminating this erroneous belief. The position is perfectly intelligible. But it is one which either commits its adherents to civil nonconformity also, or leaves them in a dilemma. For why do they refuse to be instrumental in spreading error? Because error is adverse to human happiness. And on what ground is any piece of secular legislation disapproved? For the same reason — because thought adverse to human happiness. How then can it be shown that the state ought to be resisted in the one case and not in the other? Will any one deliberately assert that if a government demands money from us to aid in teaching what we think will produce evil, we ought to refuse it; but that if the money is for the purpose of doing what we think will produce evil, we ought not to refuse it? Yet such is the hopeful proposition which those have to maintain who recognize the right to ignore the state in religious matters, but deny it in civil matters.

7. Progress Hindered by Lack of Social Morality

The substance of the essay once more reminds us of the incongruity between a perfect law and an imperfect state. The practicability of the principle here laid down varies directly as social morality. In a thoroughly vicious community its admission would be productive of anarchy. In a completely virtuous one its admission will be both innocuous and inevitable. Progress toward a condition of social health — a condition, that is, in which the remedial measures of legislation will no longer be needed, is progress toward a condition in which those remedial measures will be cast aside, and the authority prescribing them disregarded. The two changes are of necessity coordinate. That moral sense whose supremacy will make society harmonious and government unnecessary, is the same moral sense which will then make each man assert his freedom even to the extent of ignoring the state — is the same moral sense which, by deterring the majority from coercing the minority, will eventually render government impossible. And as what are merely different manifestations of the same sentiment must bear a constant ratio to each other, the tendency to repudiate governments will increase only at the same rate that governments become needless.

Let not any be alarmed, therefore, at the promulgation of the foregoing doctrine. There are many changes yet to be passed through before it can begin to exercise much influence. Probably a long time will elapse before the right to ignore the State will be generally admitted, even in theory. It will be still longer before it receives legislative recognition. And even then there will be plenty of checks upon the premature exercise of it. A sharp experience will sufficiently instruct those who may too soon abandon legal protection. Whilst, in the majority of men, there is such a love of tried arrangements, and so great a dread of experiments, that they will probably not act upon this right until long after it is safe to do so.

8. The Coming Decay of the State

It is a mistake to assume that government must necessarily last forever. The institution marks a certain stage of civilization — is natural to a particular phase of human development. It is not essential, but incidental. As amongst the Bushmen we find a state antecedent to government, so may there be one in which it shall have become extinct. Already has it lost something of its importance. The time was when the history of a people was but the history of its government. It is otherwise now. The once universal despotism was but a manifestation of the extreme necessity of restraint. Feudalism, serfdom, slavery, all tyrannical institutions, are merely the most vigorous kinds of rule, springing out of, and necessary to, a bad state of man. The progress from these is in all cases the same — less government. Constitutional forms means this. Political freedom means this. Democracy means this. In societies, associations, joint-stock companies, we have new agencies occupying big fields filled in less advanced times and countries by the State. With us the legislature is dwarfed by newer and greater powers — is no longer master, but slave. "Pressure from without" has come to be acknowledged as ultimate ruler. The triumph of the Anti-Corn Law League is simply the most marked instance yet of the new style of government, that of opinion, overcoming the old style, that of force. It bids fair to become a trite remark that the law-maker is but the servant of the thinker. Daily is Statecraft held in less repute. Even the "Times" can see that "the social changes thickening around us establish a truth sufficiently humiliating to legislative bodies," and that "the great stages of our progress are determined rather by the spontaneous workings of society, connected as they are with the progress of art and science, the operation of nature, and other such unpolitical causes, than by the proposition of a bill, the passing of an act, or any other event of politics or of State." Thus, as civilization advances, does government decay. To the bad it is essential; to the good, not. It is the check which national wickedness makes to itself, and exists only to the same degree. Its continuance is proof of still-existing barbarism. What a cage is to the wild beast, law is to the selfish man. Restraint is for the savage, the rapacious, the violent; not for the just, the gentle, the benevolent. All necessity for external force implies a morbid state. Dungeons for the felon; a strait jacket for the maniac; crutches for the lame; stays for the weak-backed; for the infirm of purpose a master; for the foolish a guide; but for the sound mind in a sound body none of these. Were there no thieves and murderers, prisons would be unnecessary. It is only because tyranny is yet rife in the world that we have armies. Barristers, judges, juries, all the instruments of law, exist simply because knavery exists. Magisterial force is the sequence of social vice, and the policeman is but the complement of the criminal. Therefore it is that we call government "a necessary evil."

What then must be thought of a morality which chooses this probationary institution for its basis, builds a vast fabric of conclusions upon its assumed permanence, selects acts of parliament for its materials, and employs the statesman for its architect? The expediency-philosopher does this. It takes government into partnership, assigns to it entire control of its affairs, enjoins all to defer to its judgment, makes it, in short, the vital principle, the very soul, of its system. When Paley teaches that "the interest of the whole society is binding upon every part of it," he implies the existence of some supreme power by which "that interest of the whole society" is to be determined. And elsewhere he more explicitly tells us that for the attainment of a national advantage the private will of the subject is to give way, and that "the proof of this advantage lies with the legislature." Still more decisive is Bentham when he says that "the happiness of the individuals of whom a community is composed — that is, their pleasures and their security — is the sole end which the legislator ought to have in view, the sole standard in conformity with which each individual ought, as far as depends upon the legislature, to be made to fashion his behavior." These positions, be it remembered, are not voluntarily assumed; they are necessitated by the premises. If, as its propounder tells us, "expediency" means the benefit of the mass, not of the individual, — of the future as much as of the present, — it presupposes some one to judge of what will most conduce to that benefit. Upon the "utility" of this or that measure the views are so various as to render an umpire essential. Whether protective duties, or established religions, or capital punishments, or poor-laws, do or do not minister to the "general good" are questions concerning which there is such difference of opinion that, were nothing to be done till all agreed upon them, we might stand still to the end of time. If each man carried out, independently of a State power, his own notions of what would best secure "the greatest happiness of the greatest number," society would quickly lapse into confusion. Clearly, therefore, a morality established upon a maxim of which the practical interpretation is questionable involves the existence of some authority whose decisions respecting it shall be final, — that is, a legislature. And without that authority such a morality must ever remain inoperative.

See here, then, the predicament, a system of moral philosophy professes to be a code of correct rules for the control of human beings — fitted for the regulation of the best as well as the worst members of the race — applicable, if true, to the guidance of humanity in its highest conceivable perfection. Government, however, is an institution originating in man's imperfection; an institution confessedly begotten by necessity out of evil; one which might be dispensed with were the world peopled with the unselfish, the conscientious, the philanthropic; one, in short, inconsistent with this same "highest conceivable perfection." How, then, can that be a true system of morality which adopts government as one of its premises?

Author's Endnotes

¹ Sir William Blackstone (1723-1780) was the most renowned of English jurists.

² Hence may be drawn an argument for direct taxation; seeing that only when taxation is direct does repudiation of state burdens become possible.

Abolir el Estado mejora las carreteras, de Brad Edmonds

2012-04-09T17:31:00.002+02:00

Abolir el Estado mejora las carreteras

(Abolishing Government Improves the Roads)

Mire en el reverso de su tarjeta bancaria o de débito. Mire también en la de crédito. Quienquiera que sea su banco, en el reverso de la tarjeta verá los logotipos de otras entidades – Cirrus, Plus, quizás otras. Cirrus es un sistema de gestión bancaria de Mastercard; Plus es de Visa; así hay muchas. Existe cooperación entre compañías, y los gerentes de redes son independientes. Por ejemplo, las tarjetas de débito de Visa tienen un logotipo de Cirrus en su reverso.

Esto significa que usted puede usar su tarjeta de débito obtenida en pequeño banco local con tres sucursales para obtener dinero en efectivo de un cajero a lo largo de todo el país. Sí, cada banco le carga uno o dos dólares de comisión. Deben hacerlo. Un solo cajero cuesta 100.000 dólares, cuesta dinero mantenerlo y administrarlo (empleados tienen que poner dinero en él, y retirarlo a diario), y les cuesta a los bancos propietarios alquilar Cirrus para que circule el dinero.

Más importante es lo que aprehendemos de las habilidades del mercado. Una de las objeciones a la privatización de las carreteras es que tendríamos que parar en un peaje en cada cruce. Un viaje de cinco minutos al supermercado requeriría, para mí, tres peajes, 75 centavos, y llegarían a convertirse en ocho minutos, si tenemos en cuenta dicha objeción. Pero esto no es así, y he aquí el porqué:

Nuestro tiempo está valorado en peniques. Cirrus y Pulse nos cargarían, conjeturando en exageración, tres o cuatro dólares por proveernos de cintas magnéticas codificadas para nuestros coches. Maquinas instaladas sobre las carreteras, o sensores bajo el pavimento, contabilizarían sus desplazamientos. La información se transmitiría a Cirrus y a Pulse, y de ellas a sus proveedores de carreteras. Podría contratar el servicio en bonos de tres o cuatro meses, dependiendo de los medios de su proveedor. Algunos propietarios de carreteras, en los bosques, seguirían teniendo garitos de peaje, lo cual funcionaría a las mil maravillas – menos tráfico y un ritmo de vida más sosegado hacen que no sea un problema de gran importancia. Uso peajes a veces en Atlanta, y el retraso sólo es de unos pocos segundos.

No piense que sus gastos saldrían disparados, recuerde que las empresas privadas, las cuales tienen que satisfacer a los consumidores para permanecer en el comercio, proveen todo a mejor calidad y menor precio que el Estado, sin la repugnante inyección moralista de forzar a la gente a pagar aquello que no desea utilizar. El precio que usted paga por la gasolina probablemente contiene 50 céntimos por galón de impuestos para sufragar la carretera y su mantenimiento. Esto significa que, actualmente, estoy pagando unos 25 o 35 dólares mensuales por el uso de las carreteras. Con su privatización, los costes con total seguridad bajarían considerablemente. Esto ocurre siempre que algo es movido de las manos estatales a las privadas.

Hay otros beneficios que seguirían a la privatización de las carreteras. Las carreteras privadas existentes actualmente tienen menos accidentes que las públicas, en parte probablemente porque están mejor mantenidas: Si los constructores de carreteras privadas permiten que permanezcan baches, ganan reputación de tener altos porcentajes de accidentes o realizan reparaciones durante las horas punta de tráfico, deben vérselas con las demandas y con la decantación de la gente por otras carreteras.

La contaminación de los automóviles y su control serían regulados gracias a la privatización de las carreteras. Si la polución aumenta, los individuos residentes cerca de las carreteras contaminantes demandarían al objetivo más obvio: El propietario de la carretera. Estos por consiguiente cobrarían más a aquellos coches que no hubieran pasado una correcta revisión. Las fábricas de automóviles instalarían controles de polución en los coches y anunciarían lo bien que funcionan, como actualmente hacen Toyota y Honda. Lo realizan, pero con las regulaciones de niveles de polución del Estado y diciéndonos que tipos de controladores y de que empresa usar. Sin la interferencia gubernamental los ingenieros serían libres para proveer diferentes tecnologías para reducir costes y mejorar la potencia ofreciendo a la vez motores menos contaminantes. Con el justificante de revisión codificado en su vehículo señalando edad, fabricante y modelo, habría una cláusula separada de polución en su declaración mensual. Los conductores de los nuevos Hondas tendrían un descuento mientras que los de coches antediluvianos pagarían mayores precios que el estándar de los peajes.

¿No es grandioso el mercado? Sólo soy una persona describiendo las previsibles soluciones del mercado; imagine lo eficiente que serían 280 millones de mentes trabajando al unísono.

La realidad continúa proveyendo aparentemente obstáculos en la mente de los estatistas: ¿Qué hay sobre las nuevas carreteras y su dominio legal? De nuevo el mercado viene al rescate. Primero, puesto que las carreteras existen, el comienzo no involucraría más que a los empresarios interesados. (¿A quién pagarían cuando compraran las carreteras? A los acreedores del Estado. Una vez que el Estado vende todas sus tierras, la deuda estará pagada completamente. Incluso de esta manera, los nuevos caminos están siendo construidos en todo momento por los promotores inmobiliarios que compran la tierra y la destinan a los nuevos usos. Ellos construyen nuevas carreteras en su propiedad.

La tierra a través de Estados es barata en algunos sitos y cara en otros. Las anchas rurales interestatales no serían un problema. (Habría alguna correlación entre los peajes y la calidad/congestión). Los precios serían más altos donde los propietarios de la autopista no tengan competencia, y más bajos donde la gente tuviera alternativas. Si los precios de los tramos de autopista suben excesivamente, la gente usará aviones, trenes y autobuses, y de esta forma los propietarios de las autopistas se verán forzados a bajar los precios. (Si piensas que viajas gratis por la autopista, piensa de nuevo; estás pagando por los impuestos de la gasolina uno o dos céntimos por milla actualmente).

Cualquiera que quisiese construir una nueva carretera interestatal tendría el gran obstáculo de comprar tierra que posiblemente abarque cientos de millas. Ampliar y ensanchar las carreteras existentes seria más viable. En Los Ángeles y otras ciudades grandes donde el tráfico está constantemente entorpecido, los dueños de las pistas tendrían, estarían incentivados, y tendrían los suficientes fondos monetarios para comprar la tierra adyacente a las carreteras para que se puedan ensanchar. Los dueños también tendrían motivo para mejorar los intercambios, tal como el Spaghetti Junction en Atlanta. Las pistas, en general, mejorarían. (Yo le entreviste a un ingeniero de pistas hace unos años y me dijo que el diseño circular en las entradas cambia de radio a propósito, lo cual se caracteriza por tener que constantemente mover el volante, para "mantener alerta al conductor". ¿Quien de nosotros tiene problemas concentrándose durante quince segundos?)

Si no hubiésemos tenido el forzoso gobierno de los últimos 200 años, ¿podría haber surgido el sistema interestatal? No sabemos ni nos interesa. Sin un sistema interestatal, podríamos estar seguros de que igualmente tendríamos el comercio y quizás hasta bastante más (cuando se construyeron los ferrocarriles, financiados en parte mediante subsidios estatales, bastante tierra entre las costas no fue apropiada y por lo tanto se mantuvo disponible para su uso. Hoy en día seguiría disponible si no fuera por el gobierno). Tenemos lo que tenemos. La única manera de mejorar es abolir el gobierno.

La ultima pregunta: ¿Qué hay del asunto de Cirrus, y el resto, sabiendo donde estemos? (Al dueño solamente le interesaría el kilometraje). Los proveedores de servicios garantizarían la privacidad, como lo hacen hoy. En las estaciones gasolineras, donde se usa la tarjeta de crédito, años atrás el número completo de la cuenta se solía imprimir en el recibo. En la gran mayoría, ya no se imprime porque los proveedores de tarjetas de crédito presionaron a los comerciantes a que modificaran sus maquinas. Es verdad, sin embargo, que los proveedores de tarjetas pueden revelar su ubicación a alguna policía privada o agente de compañía de seguro si es que se presenta una evidencia contundente de que usted ha cometido algún crimen; el mercado determinaría si es que las compañías de tarjetas llegarían a hacer eso. Hoy lo hacen. La diferencia es que podría enjuiciar mas fácilmente a la compañía de tarjeta de crédito así como a la agencia que investiga los crímenes que al Estado hoy en día. La mejor manera para mejorar nuestras circunstancias es la de abolir el Estado.

Cómo Desmantelar el Estado, de Brad Edmonds

2012-04-08T14:22:00.001+02:00

Cómo desmantelar el Estado

(How to Abolish Government)

Los comentaristas libertarios suelen discutir sobre las razones por las cuales el Estado no funciona como debería funcionar. Con el Estado hay muchas cosas que van mal y tantos ejemplos para apuntalarlo, que es sencillo documentar sus errores. Cogemos algo de vehemencia, después, para sugerir soluciones. Gran parte de este anhelo está equivocado pues ya hemos mencionado la solución definitiva repetidamente: Privatizar todo, desde la educación hasta las carreteras. Además, los escritores incurrimos a menudo en la equivocación de suponer que los lectores conocen lo que estamos pensando. Es normalmente el caso de que identificar el problema sería también encontrar la solución, pero no todo el mundo está en la misma onda – la mayoría de la gente (nosotros los escritores incluidos) no se da cuenta de todas las soluciones que ya están disponibles. Por esa razón, en artículos recientes, he linkeado algunos vínculos con buenas bibliografías, y que se refieren a casos concretos; ejemplos de actuales éxitos privados.

Yendo a otra cosa, deduzco que el verdadero problema es cómo conseguir llegar hasta allí. Como ejecutar las soluciones que sugerimos en contra del Estado; cómo lograr finalmente su supresión.

Primero, las buenas noticias: Estoy convencido de que el Estado será abolido (las razones del porqué las dejo para otro artículo), aunque esto tomará algo de tiempo. Por ahora, aquí tenemos algunas labores para acelerar el proceso.

Lo más eficaz que puede hacer es educar a sus hijos en casa. Esto es fácil de decir, pero hacerlo es realmente un gran trabajo. Tiene que hacer planes para vivir de una renta, lo cual asume que hay dos padres en casa. Muchos piensan que el que se queda en casa educando a sus hijos (esperanzadamente la madre) está haciendo un sacrificio. Afortunadamente, esto no es verdad. Las sofisticadas revistas culturales de Nueva York traen últimamente artículos que señalan que las madres con estudios y carrera desean cada vez más estar en casa y muchas de ellas parecen estar tomando la decisión de hacerlo. Es más, la educación en casa es atractiva y compensatoria para ambos padres. Es simplemente más divertida que los vehículos que puede adquirir con la segunda renta (a la vez que paga a alguien con menos talento, motivación y habilidad con el dinero robado a su vecino para adoctrinar a su hijo).

Cuando educa en casa, consigue niños bien educados, amantes de la libertad, autosuficientes y equilibrados, que le harán estar orgulloso, que estarán preparados y dispuestos a cuidar de usted en la senectud. Además se harán cargo del las riendas del mundo (estando capacitados para asegurar que nadie asuma realmente tal control, como hoy las Naciones Unidas intentan). Usted cría adultos articulados, agudos, y hábiles para persuadir a otros de los beneficios de vivir sin el violento Estado.

La educación en casa necesitará una o tres generaciones para provocar un efecto profundo en la sociedad. Afortunadamente, este tipo de educación (homeschooling) ha ido ganando adeptos y popularidad desde la década de los 70, la primera generación educada en estos pilares. El centro de esta generación está ganando actualmente todos los certámenes de matemáticas, literatura y geografía.

Otra cosa que puede hacer, en segundo lugar y a la vez que la educación casera, es competir con el Estado en la provisión de seguridad. Organice su vecindario y contrate como grupo a una empresa de seguridad privada. Si usted es empresario, emprenda su propia firma de seguridad. Es un negocio lo suficientemente grande que algunos Estados lo regulan férreamente. Esto significa que ya hay actualmente un mercado, y muchos son los que saben como iniciar el negocio.(*) Según los opositores izquierdistas de la seguridad privada, actualmente hay más policía privada que pública en los Estados Unidos, y esta primera está creciendo rápidamente. Ahora sería un buen momento para comenzar. La seguridad no es el único área donde puede competir con el Estado, es solamente la más obvia. Carreteras, servicio de bomberos, una escuela privada libertaria… usted decide, usted es el empresario. Competir con el Estado sólo requiere audacia e ingenio, y ya hay muchos emprendedores activos.

Si comprometerse las próximas décadas y años de su vida le parece desalentador, puede hacerlo solamente a ratos. Persuada a quien tenga poder político. Por cuaquiera que sea la razón, a los políticos les impresiona que le manden cartas de verdad más que por cualquier otra cosa. Mande cartas a todos los que le dirijan para cualquier decisión a tomar. Pregúnteles que elección tomar, y déles unas pocas, cortas e inteligentes explicaciones explicándoles el porqué. Por supuesto, siempre ha de decirles que voten de la forma más efectiva para reducir el poder del Estado. Esto requiere a veces exhortarles a votar en la forma que usted no desea, por ejemplo a favor del juego, la prostitución o las drogas. Todo voto dirigido contra la acción del Estado será un voto que aumentará o preservará la libertad, la prosperidad económica, y (lo crean o no) la moralidad pública. Si esto no redunda en un Estado menos fuerte, entonces impélalos a agarrar el toro por los cuernos –invente su propio comando de reducción estatal. Por ejemplo, si su senador en Washington está decidiendo si poner sentencias de diez o veinte años para los traficantes de droga, dígale que necesita escribir en lugar de ello sobre el retorno del poder sobre legislación de droga a los correspondientes Estados federados. Después dígales a sus legisladores estatales que deleguen la función en los condados. Así sucesivamente.

Incluso si le desagrada la idea de participar con el Estado, recuerde que puede decirle a su gobernador que no ponga nuevos impuestos y le votará, lo cual es un paso correcto hacia nuestro objetivo. Él no tiene por qué enterarse de que le estás moviendo en esa dirección para suprimir su empleo, que no le votará, o que no vota a nadie. Sólo necesita creer que le votará la próxima vez. Dentro de 40 años será más fácil desmantelar un Estado con tasas impositivas del 10% de su renta y sin ayudas sociales que abolir un Estado omnipotente como el que tenemos actualmente.

Compre un arma. Asegúrese de que puede usarlas eficaz y cuidadosamente. El mejor entrenamiento para el propietario de un arma se encuentra en el manual de aquella. Cuantas más armas tenemos, más seguros estamos antes los criminales ordinarios, ante la invasión extranjera y ante nuestro propio gobierno. En el caso de que se lo pregunte, la propia información gubernamental muestra como las armas privadas y sus dueños son más inofensivos para los niños y el público en general que las piscinas o la policía estatal.

Adéntrese en organizaciones, o funde la suya. Bucee en la red y encontrará asociaciones libertarias cerca de usted. Hará contactos y encontrará información muy útil. Además, cuando reúne recursos con otros simpatizantes de sus ideas, la educación pública y la implicación llegan a ser más prácticas. Cuando gente enérgica y librepensadora aúna voluntariamente sus fuerzas, puede levantarse una roca más pesada que la que podría una única persona. Y sí, pueden encontrarse algunos anarco-capitalistas extremadamente bien informados en las excursiones del Partido Libertario.

Finalmente, trabaje duro para informarse. Esto hace mucho más eficaz la persuasión de los oponentes. Utilice las bibliografías en LewRockwell.com. Éstas incluyen comentarios para ayudarle a seleccionar los libros que más le interesen, y los comentarios de los lectores en Amazon.com –seleccionando los más valiosos, porque podría no terminarse un libro que hable por debajo de su nivel o por encima de sus capacidades de comprensión. Usted estará capacitado para separar los críticos brillantes de los necios.

Otras cosas que puede hacer dependen ya de su energía e imaginación. Comience su propia web antiestatista. Envíe los artículos de LewRockwell.com a todos sus conocidos. Compre vegetales en mercados libres (o allí donde pueda evitar pagar los impuestos), o plante los suyos. Compre los libros de sus hijos de segunda mano. Existe incluso un mercado de planes de estudios usados (de educación en casa, o homeschooling).

Dense cuenta de que ninguna de estas soluciones sugiere que el Estado pueda ser suprimido de la noche a la mañana. La Revolución Americana (ambas) necesitó años para completarse. La revolución que deseo no requiere charcos de sangre, requiere atraer a las mentes y corazones lejos del lado oscuro, de una vez por todas. Cualquier individuo puede necesitar años para deshacerse del adoctrinamiento estatal que recibió.

Cuando la gente está convencida, educada y habilitada, vendrá con más soluciones; el trabajo estará en curso. Los sociedad anarco-capitalista mundial (también conocida como voluntaria) no sólo es posible, pienso que es inevitable; muchos ya están haciendo lo que he estado mencionando arriba, plantando la semilla del autogobierno en la mente de muchos individuos. Trabaje un día por ello, y permanezca en sintonía.

(*) Que existan algunos significa que podrán ayudarle a emprender su propio negocio. Sabrán que incrementar la visibilidad de sus negocios sólo significa más negocio, incluso dándole la oportunidad de ser uno de sus competidores. Hace tiempo, en un centro comercial había dos tiendas de descuentos de zapatos. Una se quemó. El propietario de la otra le ayudó a reconstruirla, porque la presencia de las dos tiendas incrementaba la visibilidad de la zona de venta de zapatos en el centro comercial. La presencia de un competidor aumentaba las ventas para la tienda no quemada. Cerca de mi casa, tres restaurantes de comida rápida han abierto sin 100 metros de diferencia entre ellos en los últimos seis meses. Tendrá ayuda para iniciar su negocio.

Por qué abolir el Estado no resultará en caos, de Brad Edmonds

2012-04-07T14:20:00.000+02:00

Por qué abolir el Estado no resultará en caos

Why Abolishing Government Would Not Bring Chaos)

He escrito recientemente acerca de que el Estado debe ser abolido. De entre las respuestas al artículo la mayoría fueron objeciones a la posibilidad de vivir sin el Estado. La mayoría de ellas similares entre sí: La violencia regirá la sociedad; las grandes empresas se volverán contra la pobre población, los Estados extranjeros invadirán los territorios libres; los vecinos opulentos saquearán a los indefensos y débiles; etc. Los libros a los que me referí en el artículo anterior responden a estas objeciones, pero ya que la mayor parte de nosotros (yo mismo incluido) no podrían comprar un libro en línea – y luego estar seguro leerlo – cada vez que navegamos por la red, plasmaré dichas objeciones aquí sucintamente, y daré links a los artículos de Internet en la medida de lo posible.

La tónica de estas objeciones hace aun más valiosa la refutación, como también lo hace el hecho de que de que parezca contraintuitiva la afirmación de que desmantelar el Estado traería más paz, seguridad y abundancia- tal como lo parece también que la forma de reducir la violencia por armas es permitir la libre tenencia de ellas.

Policía

Sin Estado, usted todavía debe vérselas con criminales locales. Muchos son los que piensan que es necesario un Estado para esta labor, y que incluso sin él la nación sería una selva violenta.

Mary Ruwart, en su libro, documenta con ejemplos de departamentos de policía privada en los USA. Estas agencias cargan sus honorarios de suscripción y proporcionan servicios de patrulla. En cualquier caso, la policía privada cuesta considerablemente menos que la estatal, produciendo reducciones significativas en los crímenes, debido a, entre otras cosas, patrullar más a menudo y comprobar las puertas y ventanas de las casas cuando sus propietarios se encuentran fuera. En otras palabras, los policías privados trabajan todo el día en vez de andar azuzando e intimidando conductores inocentes, tomando unos donuts en el bar o poniendo radares de velocidad. Ruwart relata que las administraciones locales han cerrado violentamente las agencias privadas y las han sustituido por policía estatal. Después de ello, el crimen y el coste han aumentado dramáticamente.

Hay agencias de seguridad privadas que proporcionan a lo largo de toda la nación seguridad a comunidades y ciudades, y son económicas y eficaces. ¿Por qué alguien abriría una empresa privada de seguridad? Por lo mismo que usted abriría una una consulta de dentista o una consultoría matrimonial: para dar un servicio valorado obteniendo un beneficio. Abolir la policía pública produciría empresarios que competirían con otros para hacer el mejor trabajo al coste más bajo logrando beneficios. De hecho ya tenemos a estos empresarios allá donde el Estado lo permite, y ellos han surgido porque la policía estatal es ineficaz mientras que los residentes están dispuestos a pagar por un buen servicio, tal como pagamos por la televisión por cable. Y lo más importante, una agencia privada de seguridad que dañase a los individuos y destruyese sus propiedades sería apeada del mercado por los consumidores, y los responsables de tales agravios serían demandados y encarcelados. En otras palabras, la agencia privada estaría contractualmente obligada a satisfacer a sus clientes. El mercado provee de incentivos a los negocios para que satisfagan lo mejor posible a sus clientes (la sociedad), y esto es aplicable a cada bien o servicio –carreteras, medicina, fontanería, ropa interior. Tal presión no puede ser aplicada a la policía del Estado.

Militares

¿En cuanto a los Estados foráneos que observan una próspera sociedad anarco-capitalista y deciden invadirla? ¿No necesitamos un ejército, pagado con impuestos, para defendernos de los agresores? Hans-Hermann Hoppe ha discutido esta cuestión minuciosamente: Ya, las empresas grandes de seguros poseen recursos financieros, el incentivo y las habilidades generales del negocio de asegurar (prever) la defensa nacional. Como clientes tendríamos la opción de pagar un poco más en el seguro del hogar y poder interponer una demanda en el caso de propiedad usurpada o daños personales resultantes de una invasión. Es bueno para las aseguradoras ofrecer servicios de defensa militar. Estas agencias pueden ser demandadas o apeadas fuera del negocio si proporcionan un mal servicio no manteniendo sus promesas o haciendo daño a la gente inocente al intentar cumplirlas.

Esto mejora: la profusa experiencia histórica muestra que los militares privados tienen incentivo para matar a menos enemigos y destruir la menor propiedad privada posible, quedando aun el incentivo para derrocar al enemigo. Todo esto está narrado y explicado detalladamente en el nuevo libro de Hoppe, El Mito de la Defensa Nacional, que habla de la defensa estatal, por supuesto, pero no se para ahí; hay numerosos ejemplos históricos de la superioridad de la defensa privada. Es más, las aseguradoras no tendrían nunca incentivos para iniciar una guerra -los aseguradores tendrían que pagar para ello de reservas, o aumentar los precios del cliente (mientras los clientes pueden cambiar de aseguradores); además los aseguradores tendrían que pagar la restitución y penas a cada víctima del daño colateral. Notablemente, si bien las aseguradoras actualmente ya son capaces de desarrollar un poder regional defensivo, la historia ha demostrado que tendrían una menor necesidad de preocupación por la invasión si muchos de nosotros estuvieramos armados en ausencia de las leyes y armas del Estado. (Probablemente las aseguradoras ofrecerían recompensas a los propietarios de armas por fomentar su uso.)

Una nota al margen: Como el pirado de Ross Peror sugirió al sobreactuar personalmente el ejército americano en Iran, los aseguradores ni siquiera tendrían que mantener sus propias fuerzas de defensa. Se desarrollaría un mercado de defensa de diferentes tipos y especialidades. Y, como en el caso de las agencias de protección en la actualidad (como el un 99,1% de las veces en las que un individuo respetuoso con la ley utiliza un arma para evitar un crimen), la empresas privadas de defensa raras veces tendrían que disparar.

Las grandes empresas

Sobre el abuso de los fuertes económicamente sobre los que no lo son, de nuevo la historia es nuestra guía. Como bien comenta Mary Ruwart, un connotado ejemplo es el de Petróleo Estándar [Standard Oil], habiendo sido considerado por muchos un monopolio más férreo que Microsoft. Petróleo Estándar llegó a ser un cuasi-monopolio bajando los precios –de 58 centavos el galón a ocho, por lo que pudo vender queroseno a los consumidores. Muy pronto, las demás petroleras mundiales se hicieron eco de la eficacia de Petróleo Estándar. Después Rockefeller recurrió a tácticas poco limpias para lograr el poder monopólico en Estados Unidos (el cual nunca tuvo, incluso en sus cimas Estándar tuvo competidores en constante reducción de costes y precios, sin embargo estuvieron normalmente siempre un paso por detrás). El único esfuerzo que tuvo algún efecto fue su activismo en lograr promulgación de leyes que contraerían la competencia. Por ahora la proporción de Microsoft en el mercado de sistemas operativos ha ido decreciendo constantemente en relación con Apple, Linux y otros, y estuvo decreciendo incluso antes del ataque antitrust del Estado.

De la seguridad pública contra las ávidas grandes empresas, Ruwart nos recuerda que antes de la FDA y sus requisitos aprobados, las revistas de mujeres rutinariamente lanzaban artículos comentando los efectos secundarios de las drogas en los mercados. Muchas agencias privadas de consumidores interesados existen actualmente, incluso el Estado está haciendo trabajo por nosotros. Puede suscribirse al Consumer Reports para informarse sobre la seguridad y fiabilidad de los productos. Los empresarios siempre surgen para tomar constancia de las necesidades sociales, y lo hacen siempre más rápido, más eficazmente y a un menor coste que el Estado. Los empresarios no disfrutan de la inmunidad soberana como los Estados, por eso son requeridos siempre por los clientes para que cumplan sus promesas, y los únicos que pueden optar por otro servicio son aquellos que van a ellos libremente, ofreciendo dinero.

Sin las licencias estatales, restricciones al comercio, regulaciones impuestas por el gobierno central y otros diques a los empresarios, habría más empresas para ofrecer servicios, no menos; y cualquier innovador que se acerque al monopolio disfrutaría de ganancias que atraerían la competencia. De esta manera, cualquier compañía que se acerque al poder y ganancias monopolistas en un mercado libre sembraría su propia caída. Ninguna empresa puede lograr el poder monopólico a menos que todo el mundo desee el producto de esa firma al precio ofrecido por ella. Ninguna potente corporación estará libre del constante y persistente control de los clientes y demás agencias.

Justicia

Seguiría habiendo crimen en una sociedad sin Estado, pero sería menos frecuente sin leyes de armas, como John Lott ha mostrado reuniendo datos de los últimos 100 años de USA. Habida cuenta de que siempre existe gente mala, necesitamos un sistema de tribunales. Bruce Benson (lee algunos textos en su web, y pulsa este link para comenzar uno de sus libros) ha escrito ostensiblemente sobre el tema de la justicia privada, mostrando ejemplos de la praxis actual para demostrar no solamente que estos sistemas son más baratos, más eficaces y de mayor disponibilidad que los que ofrece la justicia estatal, sino que también los incentivos para cometer crímenes decrecen con la policía y tribunales privados. Además, la reincidencia y violencia entre presidiarios se reduce bajo el sistema privado de prisiones. Los sistemas de prisiones privadas producen beneficios, la restitución a la víctima, y pueden producir ingresos, a veces sustanciales, para los convictos, sin el requerimiento de los impuestos. Nada de esto debería sorprender: Alguien cuyo porvenir depende de la satisfacción de sus clientes tiene un fuerte incentivo para hacer las cosas bien. Los empleos estatales obturan este incentivo. Los tribunales privados deberán, con el tiempo, impresionar a sus clientes –ganadores y perdedores- con su juego limpio y ecuanimidad.

Y como todo en una sociedad anarcocapitalista es voluntario, el criminal estaría posibilitado para elegir entre varias prisiones privadas (eligiendo la que mejor salubridad o condiciones de vida tenga, o aquella en la que pueda lograr sus máximos ingresos demostrando sus habilidades, de ese modo acortando su encarcelación) o simplemente ignorar la decisión del tribunal. ¿Qué ocurriría con un criminal que rehúse entrar en prisión o restituir el bien dañado a la víctima? Como Benson demuestra, históricamente aquellos criminales que han ignorado sus penas, han sido considerados por la sociedad como “fuera de la ley”. El seguro de la víctima debería confiscar coactivamente parte o toda la propiedad del criminal para pagar los costes del tribunal y la restitución de la víctima.

Las aseguradoras no harían esto a la ligera, dada la existencia de tribunales de apelación y a que las aseguradoras que confiscasen coercitivamente la propiedad del agresor, tendrían que responder por sus errores en el caso de que existan. Las siempre vigilantes agencias de consumidores, semejantes a las que ahora tenemos, publicarían los errores de las aseguradoras. En Estados Unidos, hoy en día mucha gente que tiene propiedades confiscadas por el Estado y que son después encontrados inocentes esperan años a la devolución de sus propiedades, frecuentemente dañadas; y a veces el Estado hasta les cobra el almacenamiento. Por el contrario, una aseguradora, tendría que hacer la completa restitución por el error, y pagaría con compensación o incluso castigo punitivo. Cuando alguna compañía de ese tipo enfrente presiones coercitivas de parte del cliente, podrán estar seguros que aquella presión será igualada por presiones del mercado para no usar la coacción. Las aseguradoras a diferencia de los partidos políticos tenderán a colaborar entre ellas fuera de los juzgados, primeramente. En una sociedad libre los negocios simplemente no tienen incentivos para recurrir a la agresión.

La suposición de que la gente es fundamentalmente buena

Las restantes son las objeciones a libertad de la “naturaleza humana” en aras del Estado. Una protesta común es que un mercado completamente libre requiere que la gente sea fundamentalmente buena. Esto no es correcto; por el contrario, lo que hace funcionar a un mercado es que los individuos actúan en propio interés. En todos los campos del esfuerzo fuera del Estado, los empresarios deben atraer y captar a sus clientes. Esto pueden hacerlo únicamente complaciéndoles, induciéndoles de que les compren siendo los consumidores totalmente libres para hacerlo a cualquiera. Los seres humanos ya están interesados, y quieren ser satisfechos. Por lo tanto, el mercado es un centinela 24 horas al día los 7 días de la semana con 280 pares de ojos y oídos. Cada uno de esos 280 millones de consumidores obtienen menos ingresos de los que quisieran y por consiguiente actuarán comprando de manera discriminatoria. Esto se aplica a los clientes de las agencias privadas de policía y aseguradoras que ofrecen cobertura ante los desastres naturales, invasiones extranjeras etc., justamente como ocurre con el cliente de zapatos. Todos se ven demandando productos y servicios a precios razonables –usted hace esto a diario- y todos tienen un más asequible y mejor recurso contra fraudes y poco éticas manufacturas cuando la justicia privada funciona.

Establecer todos estos sistemas privados es fácil: Los empresarios realizan todo el arriesgado y dificultoso desarrollo del negocio para usted, mientras se preocupa de vivir tomando las decisiones por el camino que consideres más adecuado. Así es como hace la crítica y decide qué firmas, empresas o soluciones son apeadas del mercado y cuales continúan en él.

Utopía

Entonces, ¿es el anarcocapitalismo utópico? Evidentemente no; mucho de lo atractivo de la ausencia de coerción estatal es como el mercado trata los conflictos que cualquier adulto reconoce como inevitables. El anarcocapitalismo es en este sentido igual que cualquier otro sistema político. Los sistemas políticos están dispuestos a tratar y solucionar los problemas. Bajo un mercado completamente libre, tiene 280 millones de mentes americanas trabajando para solventar los conflictos, votando voluntariamente con sus dólares por la mejor solución para cada uno de ellos bajo sus propias circunstancias. Bajo un Estado coercitivo, usted tiene un diminuto porcentaje intentando tratar los problemas para todos, y sin embargo todos son obligados a aceptar las soluciones del Estado a punta de pistola.

Muchos lectores habituales de LewRockwell.com conocen más acerca de mi obra; espero que los nuevos lectores de la teoría libertaria y los de otros ambientes que lean esté artículo busquen en los links arriba indicados y encuentren que hay una montaña de principios, aunando la historia pasada con la presente, que nos dicen que podemos hacer todo lo que hace el Estado, y mejor. Los individuos actuando libremente en sus propios intereses siguen demostrando esto, y lo hacen no gracias a la benevolencia del Estado, sino a pesar de él.

Por qué el Estado debe ser Desmantelado, de Brad Edmonds

2012-04-06T14:32:00.000+02:00

Por qué el Estado debe ser desmantelado
(Why Government Must Be Abolished)

Los lectores normalmente no comprenden mi posición fundamental y se extrañan cuando digo cosas semejantes a “la constitución de los EE.UU. es un error irrelevante e ineficaz” o “no deberíamos bombardear ciudades en Irak y Afganistán “. Los lectores a veces me acusan de ser comunista o algo parecido cuando digo algo contrario a los postulados del Partido Republicano o los neoconservadores.

Primero, una cosa debe ser aclarada: La democracia representativa republicana no es lo opuesto al comunismo. Bajo nuestro sistema de gobierno actual todo el mundo es animado a votar lo que desee. Después, el Estado apunta sus armas contra la díscola minoría, que discrepa de la mayoría, y fuerza a los primeros a pagar dinero para sufragar aquello que no quieren. Esto es la perversión de la justicia. Es una concepción netamente errónea. Incluso en nuestros albores, cuando los senadores para el Congreso de EE.UU. no eran elegidos por el pueblo, sino designados por las asambleas legislativas de cada Estado (y por consiguiente, por extensión por los supuestamente mejores y más lúcidos), nuestra forma de gobierno no era más que una forma disfrazada del gobierno de la turba.

Lo verdaderamente opuesto al comunismo es el anarco-capitalismo, bajo el cual no hay Estado opresor, y ningún adulto está obligado a hacer aquello que no desee. Esto se extiende incluso a la justicia crimina. Los datos empíricos respaldan mi reivindicación de que este tipo de civilización sería más pacífica y próspera que cualquiera impuesta coercitivamente, y abarcan todos los años de la historia conocida, pudiendo ser descubierto en cualquier civilización que miremos. Para esto, sindico al lector a todo aquello que pueda encontrar en LewRockwell.com, Mises.org y, en Amazon.com, a buscar autores como Lew Rockwell, Mary Ruwart, Hans-Hermann Hoppe, y Bruce Benson. Si sigue mi consejo y lee todo lo que pueda de estos autores, en seis meses tendrá una nueva biblioteca, una montaña de conocimiento a lo que recurrir, y la convicción de que de que el coactivo Estado debe ser desmantelado.

Mientras tanto, el lacónico razonamiento de por qué debe ser abolido el Estado se sustenta en dos exposiciones. El Estado es una institución inmoral y es siempre ineficiente en la práctica.

El Estado es inmoral

Por tradición y lógica, el Estado para lograr sus fines tiene que recolectar tributos. Esto requiere robar, a punta de pistola dinero (propiedad privada) a todos sus súbditos, incluso a aquellos que no desean sus proyectos. Esto es robo a mano armada. No hay otro término que lo pueda definir. El Estado prosigue en su labor, primero porque tiene más armas que los saqueados, y segundo porque la población ha llegado a creer, tras tantos años de adoctrinamiento público, que semejante latrocinio es necesario para la conservación y progreso de la civilización.

Los filósofos más retorcidos están invitados a escribirme para discrepar, pero sostengo que es evidente que no hay ningún buen acto que para ser llevado a cabo requiera otro malo. Por ejemplo, “matar poca gente para salvar a mucha” nunca ha encontrado en la historia humana aplicación práctica fuera de la guerra, la cual siempre concierne a Estados, quienes imponen sus ideas y moral a los demás. No hay una emergencia natural o escasez de recursos que requiera la perpetración del mal para conseguir un bien. No está permitido conseguir un bien comenzando por un mal.

El Estado no funciona

No se ha encontrado un solo ámbito en el que la acción del Estado sea más eficiente o eficaz que la proveída por los empresarios en el mercado. Esto se refiere también, obviamente, a la sanidad y educación pública; incluso el público en general sabe esto. Ya es menos obvio (excepto para estudiosos de historia), que esto puede ser aplicado a las carreteras, la justicia y la defensa militar. Para datos empíricos sobre todo esto vuelvo a remitirme a los autores que ya nombré.

Hay dos razones por las que el Estado nunca funciona en la práctica. Primero, el 100% de los empleados estatales operan bajo incentivos distorsionados. Ningún empleado del gobierno tiene como regla cardinal el servir al cliente (este acicate empresarial), mientras que el 100% de los empresarios si. Los empleados del gobierno electo tienen incentivos solo para servir a la mayoría, y esto ha de conseguirse siempre a expensas de la minoría. La vía por la que esto funciona es para el Estado rapiñar lo máximo posible a la minoría para entregar bienes gratuitamente a la mayoría.

Los designados funcionarios de carrera tienen como incentivo expandir su territorio y agradar a sus jefes. Si sus jefes son electos –ver el párrafo anterior. Si sus jefes son burócratas de carrera, el incentivo de los funcionarios subordinados es gastar todo el dinero posible, y después decir al año siguiente que necesitan más. De esta manera, su objetivo es ineficiente –lo opuesto de servir lo mejor al cliente.

Finalmente, los funcionarios son sindicalistas irredentos. Los sindicatos trabajan para salvar empleos, pero siempre a expensas de los consumidores. Lo único que interesa a estos últimos es juzgar y recompensar a cada empleado individualmente, basándose en el servicio dado. Los sindicatos trabajan por el objetivo opuesto, siempre pidiendo mayores salarios y menos trabajo. Únicamente para esto pagan los sindicalistas sus cuotas.

La segunda razón por la cual el gobierno nunca puede funcionar se debe a la creación de leyes que impone coactivamente a la totalidad de la población. Primero, las leyes estatales pueden tener –la mayoría de las veces así ocurre – consecuencias imprevistas.: Las leyes de salario mínimo siempre desembocan en más paro y crimen; las leyes de “igualdad de oportunidad” en el trabajo provocan siempre la contratación basada en el color de la piel en vez de aquella fundamentada en la capacidad individual. La Ley de Americanos Discapacitados ha provocado muchos conflictos en los lugares de trabajo, especialmente en el servicio de Correos de USA, etc.

Segundo, las leyes del Estado son utilizadas siempre para aventajar a aquellos que tienen incentivos para hacer el mal. Por poner un ejemplo, los contaminadores tienen permitido contaminar hasta cierto nivel por la EPA (Environmental Protection Agency). De esta manera, los contaminadores no tienen responsabilidad alguna para con los terratenientes cuya flora y fauna han destruido en tanto en cuanto pueden probar que están dentro de la ley. Si la gente tuviese auténticos derechos de propiedad, buscarían la restitución apoyándose en los daños ocasionados, y no en las leyes obedecidas. Bajo las circunstancias actuales los juicios se pierden o ganan teniendo en cuenta solamente si se respetaron las leyes positivas, y el daño irrogado es irrelevante. En otro caso, Enron utilizó leyes contables para evitar perdidas en la balanza de pagos de otras compañías de las que ellos eran copropietarios. Enron realizó compañas de contribución para comprar el favor y el silencio de los legisladores americanos. Fue la bolsa la primera que advirtió de los “problemas” de Enron.

Tercero, el Estado crea ineluctablemente perdedores, consiguiendo escenarios de ganar/perder, mientras que en el mercado son de ganar/ganar. Todas las leyes gubernamentales crean ganadores y perdedores, excepto las leyes penales, que nos hacen perdedores a todos. Bajo el Estado coercitivo, normalmente los criminales salen de las prisiones peor de como entraron, y las víctimas son obligadas a punta pistola a pagar la estancia y mantenimiento de estos. Además, las víctimas tienen escaso derecho a la restitución. Mencioné las leyes de medio ambiente, las cuales hacen parcialmente ganadores a los contaminadores y totalmente perdedores a todos los demás. Elija la ley que desee y encontrará inmediatamente un perjudicado.

Pues tal es mi postura. No confundan la crítica hacia la constitución de los USA, a la jura de lealtad, o a la guerra preventiva americana, con el comunismo. Ambos, el sistema americano de gobierno y el anticuado soviético comunista, tienen de base el mismo mecanismo: La fuerza letal aplicada a la totalidad de la población para abastecerse (el Estado) de lo necesario sin tener que justificarse.

Que el Estado es moralmente inicuo es razón suficiente para abolirlo, incluso si las soluciones del mercado no fueran una mejoría. Que estas soluciones son siempre mejores –más eficaces, más pacíficas, más justas, más productivas- debería ser todo lo necesario para convencer hasta al estatólatra más impenitente de que todos los gobiernos deberían ser desmantelados. Lastima que las estadísticas se encuentren denigradas por sus motivaciones personales.

El paro se situará sobre el 30% entre 2012 y 2013.

2012-03-02T15:32:00.001+01:00

Historia del Movimiento Libertario, por Samuel Edward Konkin III

2012-02-27T12:53:00.000+01:00

History of the Libertarian Movement

Samuel Edward Konkin III

Before 1969

Prior to 1969, there was no “organized” Libertarian Movement. In the 1800s, circles formed around Lysander Spooner’s individualist abolitionism in Massachusetts, followed by Benjamin Tucker and his Liberty magazine (not to be confused with the Seattle ‘zine of the 1980s & 1990s) which upheld the black banner of individualist anarchy from 1870s to 1907. In that year, the entire stock of back issues and books were burned and Tucker left America to live obscurely in France until his death in 1939.

The orgy of statism peaked first with World War I and then receded. Randolph Bourne uttered the memorable line, “War is the health of the State” just before his death in 1918 and the Roaring Twenties saw a brief revival of freedom. The two main spokesmen were Albert Jay Nock and his Freeman magazine (where Suzanne LaFollette first came to prominence) from 1920-24, and then H.L. Mencken and his American Mercury in the late 1920s and through the 1930s until the approach of the second statist orgasm, World War II.

Nock’s student, Frank Chodorov, was responsible for the first proto-libertarian student organization in the 1950s, the Intercollegiate Society of Individualists (still around, but now called the Intercollegiate Studies Institute). Murray Rothbard, a political fan of Chodorov (but disagreeing with his Georgist deviation on “The Land Question”), formed the Circle Bastiat in the late 1950s after being purged from William Buckley’s National Review. (Buckley was a fan of Nock himself, and had described himself as a “philosophical anarchist” before anointing himself the avatar of modern American conservatism, having “seen a Dream Walking.”)

Robert LeFevre and Leonard Read, like Rothbard and Chodorov, evolved from the “Old Right” alliance against the ultra-statist New Deal war machine of Franklin Delano Roosevelt. Classical liberals (like John T. Flynn) and anarchists and even socialists like Norman Thomas joined in the great America First crusade against U.S. imperialism between 1939 and 1941 with never less than 80% of the people behind them…until Pearl Harbor.

LeFevre had a fling at running for Congress with the likes of Richard Nixon in 1948, but soon realized that one could not build a movement for freedom without first re-informing the American people what freedom was, something they had lost in five decades of non-stop statism. He formed the Freedom School in Colorado and his youthful graduates became the original activists in the student movement. Older people attended Read’s Foundation for Economic Education in upstate New York.

Rothbard was attracted to the growing student movement and actually entered the Students for a Democratic Society (SDS) with his small following. He broke with those libertarians still clinging to an alliance with the anti-New-Deal Right by opposing Barry Goldwater in 1964 and beginning publication of Left & Right in 1965. He actively attended New Left meetings, wrote for Ramparts magazine, and even formed tactical alliances at the Freedom & Peace Party conventions with Maoists against old-line socialists.

LeFevre’s students began the Libertarian American in Texas and Liberal Innovator (then just Innovator) in California but, when Kerry Thornley became editor, also pursued a pro-New Left alliance. The Innovator leafletted Goldwater delegates at the 1964 Republican Convention at the San Francisco Cow Palace. Innovator also published the first articles concerning underground market activity which was later to be known as Counter-Economics. Alas, the Innovator contributors went underground just as the Libertarian Movement was about to explode aboveground.

Daniel Rosenthal, Sharon Presley, Tom McGivern and others broke from the Youth for Goldwater campaign to form the Alliance of Libertarian Activists, the first explicitly libertarian activist organization at the end of 1964 at the University of California at Berkeley. Meanwhile, the earlier 1960 Youth for Goldwater which had reformed at Buckley’s Sharon, Connecticut estate continued to attract libertarian students largely unaware of the other groups. The new student group, Young Americans for Freedom, had one libertarian chair, the founder, Bob Schuchman, who rejected the label “Young Conservatives.”

Thus, while the early libertarian activists following Rothbard and LeFevre mostly fought on the side of the New Left, the later and much larger group of hard-core campus activists who sympathized with liberty found themselves on the opposite side in the largest anti-New Left group, YAF, in the summer of 1969.

A Word About Ayn Rand

Jerome Tuccille’s claim (in his book title and elsewhere) that It Usually Begins with Ayn Rand was not accurate, but was indicative. Tuccille himself joined Rothbard and others in the early pre-St. Louis attempt to create a Libertarian movement out of YAF and SDS chapters, the Radical Libertarian Alliance (RLA). Rand herself opposed independent political activism, always supported Republican candidates (going back to Wendell Willkie) or no one, and strongly rejected any association with libertarianism. She called her followers Students of Objectivism and they operated on campuses independently. (For example, at the University of Wisconsin in 1968-70, around 300 of them were called Committee to Defend Individual Rights, or CDIR.) But it is true that many YAF members were influenced by reading Rand, and chapters in Pennsylvania and Maryland were openly Randist. Don Ernsberger and David Walters of Pennsylvania formed the Libertarian Caucus within YAF with Dana Rohrabacher and Bill Steele of California (LeFevrians). According to David Nolan of Colorado, an earlier Libertarian Caucus was tried at the previous National YAF Convention of 1967.

Another of Rand’s following who contributed to early libertarianism was Jarrett B. Wollstein, who created Students for Rational Individualism and The Rational Individualist magazine. Along with Rothbard’s new Libertarian, which he changed when he found the name was used by an obscure newsletter to Libertarian Forum, and LeFevre’s Rampart Journal, Rational Individualist became the leading libertarian publication until 1971. Also influenced by Rand was Lanny Friedlander, who began a fanzine called Reason in 1968.

Writing for RI and Rampart Journal was anarcho-objectivist Roy Childs. Childs wrote an “Open Letter to Ayn Rand” which obtained no response from her other than the usual purge for questioning her ideology. But its case that objectivism lead naturally to free-market anarchy left unanswered provided a conduit for many conversions to libertarianism by such as philosopher and friend of Childs, George H. Smith.

In 1968, Ayn Rand split with her chief disciple, Nathaniel Branden, who had run her activist organization, Nathaniel Branden Institute or NBI. Ex-objectivists filled the ranks of YAF and SRI.

At the end of 1968, Rothbard attempted a Left-Right Anarchist supper club in New York with anarchocommunist Murray Bookchin which lasted two meetings. Rothbard was joined by the former speechwriter for Barry Goldwater, Karl Hess, in Libertarian Forum and in SDS activism. Hess went so far as to join the Black Panthers; his article in early 1969 in Playboy, “The Death of Politics,” was second only to Robert A. Heinlein’s The Moon is A Harsh Mistress (published serially 1967-68) with its portrayal of a largely successful libertarian revolution on the moon in swelling the ranks of the about-to-be-born libertarian movement.

1969-1974

If the Libertarian Movement has a golden age, it ran from August 1969 through around August 1974. The SDS convention split several ways, purging the anarchists before the other delegates even arrived. The Young Americans for Freedom began purging racist and Randist chapters in July, and both sides, libertarians and traditionalists or “trads,” engaged in “papering” their chapters with members to maximize delegate strength in St. Louis for the National Convention over the Labor Day Weekend. Assisting the libertarians was the proximity of the World Science Fiction convention, also that weekend in St. Louis, and the number of Heinlein fans who would be attending and available to accept delegate status.

The trads, already in power, succeeded in stripping most of the libertarian delegates of credentials, but about 200 hard-core libertarians retained delegate status and many who came as trad supporters (such as the founding editor of NEW LIBERTARIAN) switched to the Libertarian Caucus when they saw the repressive treatment of the authoritarian trads. Agitating additionally was the small Anarchist Caucus of RLA and the Student Libertarian Action Movement, or SLAM. The AC peaked at about 30 delegates, and could not get more than that for self-styled “philosophic anarchist” Michael Ingallinera. Karl Hess led a rally under the famous St. Louis arch which was dispersed by the police.

Dana Rohrabacher, the “Johnny Grass-Seed” of the Libertarian Caucus, could not get more than 220 votes and was most popular of the pure libertarians. Harvey Hukari of Stanford, running independent of both the “National Office” trad slate and the LC, did better but still could not win. James Farley, claiming to be a libertarian running on the NO slate, on the other hand, received the highest delegate vote total (around 500 out of 800). Samuel Edward Konkin III, a Wisconsin delegate, and his anarchist friend Tony Warnock (both rightly suspected of having been won over by Rohrabacher and Rothbard) found they had been replaced by alternates when they had gone for a late breakfast, even though they arrived back an hour or more before their state’s votes were to be declared.

The most spectacular moment at the St. Louis YAF convention of 1969 occurred when an AC member lit a xerox of his draft card in front of television cameras and was attacked by YAF trads football-style. Libertarians tried to form a line to protect him and the subsequent physical battle radicalized a lot of “fusionist” libertarian-conservatives. Though some like Jared Lobdell tried to mollify libertarians with a strong anti-draft minority plank, and unopposed Chairman David Keene appealed to both sides for unity, the purges continued after the convention.

That fall, the Libertarian Caucus and the Students for Rational Individualism merged into the Students for Individual Liberty, dually based in Pennsylvania and Maryland around Ernsberger/Walters and Wollstein/Childs. Rohrabacher and Steele, after their purge, formed the California Libertarian Alliance, and announced a huge convention in early 1970. Rothbard and Hess jumped the gun with a Left-Right Conference at the Hotel Diplomat in October 1969 (Columbus Day Weekend).

The RLA conference did attract New Left individualists and former YAF anarchists, but the free-marketeers stayed to hear Rothbard and his Circle Bastiat brothers, Leonard Liggio and Joseph Peden, discuss economics and revisionist history, while Hess led a contingent to join the March on Fort Dix of New Leftists. When the latter returned pursued by FBI agents, the RLA collapsed and Rothbard swung right.

In February 1970, backed by Riqui and Seymour Leon of LeFevre’s relocated Rampart Institute (in Santa Ana, California), the California Libertarian Alliance hosted the Left-Right Festival of Mind Liberation at USC. Nearly 500 activists showed up to hear LeFevre, SDS former president Carl Oglesby, Hess, Rohrabacher, SEK3, and most of the early activists. Press coverage of libertarians (such as the con coverage in the LA Free Press) was growing, peaking with the 1971 color cover on the New York Times Magazine (see below).

Libertarian Alliances and SIL chapters spread to every major campus during 1970. The Madison, Wisconsin, UW Libertarian Alliance sprouted chapters in neighboring high schools and started the newsletter, Laissez Faire. Its five issues were the first volume of what was to become NEW LIBERTARIAN. During the Cambodia demonstrations in May, UWLA rallied former YAFers and YIPpies and was attacked by both National Guard tear gas units and Maoist Progressive Labor heavies.

During the summer of 1970, SEK3 established contacts with Eastern libertarians, and brought Columbia students Stan Lehr and Lou Rossetto (now publisher of Wired) into the Movement. They formed the Columbia Freedom Conspiracy. SEK3 moved to New York University and formed the NYU Libertarian Alliance, changing the newsletter name to NYU/New Libertarian Notes (in ironic homage to New Left Notes) and recruiting most of the NYU Science Fiction Society as the kernel of NYULA. Quickly seeding LA’s on other campuses, he formed the New York Libertarian Alliance, but in deference to the older group, formed from the objectivist Metropolitan Young Republican Club (MYRC), called by Gary Greenberg the New York Libertarian Association, NY LA was seldom used publically, leaving “NYLA” to the association. NYLA was part of SIL while the Libertarian Alliance was strongly identified with the California LA.

NYLA and the New York LA worked together on Libertarian Conferences such as Freedom Conspiracy’s Columbia Libertarian Conference of 1971 where Milton Friedman was confronted by SEK3 as to his responsibility for the withholding feature of income tax. Friedman’s ready embrace of the “credit” excused as needed to fight World War II (which was questioned by most of the revisionist-historical libertarians there) discredited him and his Chicago School throughout the Libertarian Movement and put Ludwig von Mises (and Murray Rothbard)’s Austrian School of Economics in the forefront of free-market theory. NYULA attended Mises Circle meetings at NYU and Mises was guest of honor at subsequent East Coast Libertarian Conferences hosted by SIL at Drexel Campus in Pennsylvania.

By 1972, NYU Libertarian Notes had evolved from a mimeoed fanzine into a typeset semi-prozine; with the growing infrequency of The Radical Individualist (now just The Individualist) it became the major cross-factional publication with its credo, “Everybody appearing in this publications disagrees.” Still influential was SIL’s SIL Notes, but it too began skipping issues. In New York, RLA’s Abolitionist was expanded into Outlook even as RLA changed its name to the Citizens for a Restructured Republic (CRR) and abandoned Weatherman tactics for electoral alliances. Rothbard urged support for Mark Hatfield or William Proxmire as anti-war candidates, but when they were eliminated, he balked at supporting George McGovern.

On the west coast, Rohrabacher, Leon and LeFevre published two issues of Pine Tree which became Rap magazine. As usual, the California Libertarians were far too early and hip for the rest of the movement or the market. Most ambitiously, Leon Kaspersky tried to distribute a monthly libertarian tabloid, Protos but gave up. All failed within a year. The earliest libertarian bookstore attempt was made by Berl Hubbel in Long Beach, the prophetically-named Agora Black Market Bookstore.

Lanny Friedlander, based in Massachusetts, sold Reason to minarchist (term coined by SEK3 in 1970 and appearing in Newsweek in 1972) Robert Poole and anarchist Manny Klausner who along with objectivist philosopher Tibor Machan moved it to California and relentlessly rightward, eventually out of the Libertarian Movement altogether. It did achieve the highest circulation of any publication calling itself libertarian at 10,000 (it continued to grow after it embraced neoconservatism); second was Robert Kephart’s Libertarian Review which peaked at 7,000 under its subsequent ownership by Charles Koch and control by Ed Crane.

In 1971, the New York Times published its cover story on Rossetto & Lehr of Columbia. In 1972, Edith Efron referred to Libertarianism as a third position distinguished from Liberal and Conservative in TV Guide. Libertarian media recognition began to drop because of a new organization appearing in early 1972 to the near-universal scorn of the highly anti-political and even revolutionary libertarian movement, the “Libertarian” Party or LP. To everyone’s amazement, including the few LP supporters, it won an electoral vote for its presidential candidate John Hospers, and its vice-presidential candidate, Toni Nathan, the first woman to get an electoral vote. As a reward for his defection from Virginia’s all-Nixon electoral college delegation, Roger McBride was given the 1976 LP nomination and nearly brought it back down to total obscurity.

In October 1972, Samuel Edward Konkin III and LP founder David Nolan debated the morality of voting in NEW LIBERTARIAN NOTES.

The real crucial election turned out to be the New York mayoral election of 1973; SEK3 and the LA had agreed to join the Free Libertarian Party of New York though explicitly urging the LP’s destruction; SEK3 won election to the Executive Committee and promptly built a coalition of upstate minarchists and Manhattan radicals who matched in strength the New York City “anarchists” who were willing to oppose the state but embraced party politics: partyarchs (also coined by SEK3 in NLN). The only campaign which all participated in was Fran Youngstein for Mayor. Unfortunately, Murray Rothbard was attracted to Youngstein and his scornful opposition to the LP (he supported Nixon in ‘72 as did Rand) ended. The NLN anarchists, who were Rothbardian in most respects but adhered to the California Libertarian Alliance (LeFevre) anti-political position as most consistent, were forced to split and walked out of the 1974 FLP Convention just as their coalition partners were winning control, leaving a stalemate. However, enough won delegate status to the Dallas National LP convention to ally with the moderate Reformers of E. Scott Royce who ran against Edward H. Crane III and the Nolan National Office.

After Royce’s defeat, Crane created an authoritarian machine and purged several state newsletters as sympathetic to SEK3 and the “radical caucus.” Those campus LAers who resisted the LP and the LPrc who worked outside the party as a revived SLAM, now called for a New Libertarian Alliance which was announced in 1974 after Dallas. As partyarchs geared up for the 1974 congressional elections (which produced nothing), the NLA surged up only to go…underground. SEK3’s response to electoral politics was refusal to pay taxes, obey regulations or in any way give the State vampire its blood — Counter-Economics — combined with Libertarian Theory. In other words, politically-aware black marketeers, or agorists.

1975-1980

Aboveground, the Party was left with the dregs and vacillators of the Libertarian Movement; underground the NLA built its counter-economy. But still another factor entered in 1975: the vast fortunes of Charles and David Koch, and the Cato Institute they endowed. Ed Crane, already in control of the LP, became chair of Cato and disburser of funds. A complex of offices was set up in San Francisco and Cato bought Libertarian Review from Kephart, keeping Roy Childs as editor but hiring Jeff Riggenbach to keep LR actually running. Riggenbach wrote for NL as well.

NEW LIBERTARIAN NOTES had come a long way; it serialized an interview that J. Neil Schulman had got with Robert A. Heinlein, the first such interviewed published in decades. NLN’s circulation took off and it nearly hit a thousand at the 1974 World Science Fiction Convention in Washington, D.C. with the final installment of the Heinlein interview. In 1975, SEK3 finally gave up on the East and with the hardest core (except for John Pachak, the long-time layout artist), piled into a Toyota for a legendary three-week trip across the U.S. to relocate in Los Angeles.

Between December 1976 and January 1978, SEK3 and those who had come from New York with him (Andy Thornton, J. Neil Schulman, Bob Cohen) plus Southern Californians like Victor Koman and Chris Schaefer put out NEW LIBERTARIAN WEEKLY — 101 issues of NLW before finally retreating to monthly and less frequent publication. Ironically, the publication with the best history of on-time frequent publication (even better than reason which delayed and skipped several issues early in its publication career) burned itself out in weekly production and never returned to regular on-time publication again. During that time, NLW not only became the premier publication of anti-party libertarians and “journal of record” of the Movement, but also took up the cause of opposing “monocentrism,” the monopolization of the Libertarian Movement by Koch money and power, the legendary “Kochtopus.”

Just as NLW sputtered down in frequency to just plain NEW LIBERTARIAN magazine, Rothbard broke with the Kochtopus. Relations between MNR and SEK3 were maximally strained during 1977 when Rothbard joined the Kochtopus and moved to San Francisco. Rothbard was described as the “Darth Vader” of the Movement (Star Wars had just been released). Rothbard lashed back with his attack on the “space cadets” of science-fiction oriented libertarians, and was attacked himself within the LP by “space cadets” who labeled his faction “grubeaters.” But Rothbard had a falling out during the 1980 Clark for President campaign with Crane who controlled the campaign, and his “shares” in Cato were confiscated by the other Board members. NL promptly supported Rothbard in his cry, “They stole my shares” and relations were largely repaired.

Edward Clark and his vice-presidential running mate, David Koch, did get the highest number of votes ever for the LP (nearly 900,000) but at an incredible cost per vote. And the few thousand votes Hospers had received in 1972 had at least got him an electoral vote. The LP began its long decline. (Hospers himself turned against the LP.)

1981-1990

With Rothbard’s opposition to the Kochtopus, Crane’s control slipped fast. Students for a Libertarian Society quickly collapsed and its handpicked leader, Milton Mueller, dropped out of the Movement. Cato’s attempt to reach out to Left-Liberals, Inquiry magazine, plateaued in circulation and was combined with Libertarian Review, which could not break the 5,000 level of circulation. At the 1983 LP National convention, Crane lost a close battle with the combined Right-Center coalition who put California state apparatchik David Bergland up against CFR member turned mild isolationist, Earl Ravenal. Koch’s money was pulled out for the 1984 election and Ed Crane turned on the Libertarian Party.

In 1985, at the Libertarian International convention in Oslo, Norway, Crane and Konkin were to debate the validity of the Libertarian Party for libertarians. After SEK3’s demolition job, Crane got up and refused to defend the party, even shaking Konkin’s hand. Alas, Crane was moving rightward.

Rothbard, too, lost interest in the Libertarian Party with no one left of consequence to fight over it. A feeble attempt was made to stop Rothbard’s candidate, Republican U.S. Representative from Texas, Ron Paul, from getting the 1988 nomination., mostly from the Association for Libertarian Feminists (ALF) who strongly opposed him on abortion. When Paul’s vote continued the decline from the Clark high, Rothbard blamed the “Left” Libertarians (apparently still in the LP) and luftmenschen with no visible means of support (Agorists and other counter-economists?), and quit the party. With Llewellyn Rockwell, Rothbard formed the Ludwig von Mises Institute and announced an alliance with Rockford Institute’s Thomas Fleming and his paleoconservatives as an attempt to revive the Old Right.

While the LP declined schism by schism, the New Libertarian Alliance sprouted to aboveground entities. In 1978, the Movement of the Libertarian Left was formed out of remaining aboveground activists to restore and continue the alliance Rothbard and Oglesby had begun between the New Left and Libertarians against foreign intervention or imperialism. MLL’s internal newsletter was Tactics of the MLL; it also began a theoretical journal after the publication of SEK3’s long-delayed New Libertarian Manifesto. The responses by Rothbard, LeFevre, and anti-voting/anti-activist Erwin “Filthy Pierre” Strauss and Konkin’s replies became the basis of Strategy of the New Libertarian Alliance #1. SNLA#2 began SEK3’s Agorism Contra Marxism serialization and George Smith’s criticism of Rothbard’s “Leninist” Libertarianism. Within a decade, Rothbard had swung right and the Berlin Wall had fallen. (Agorism had made the East European Marxist journals and was vigorously debated in the early 1980s.)

On December 31, 1984 The Agorist Institute was formed on that symbolic date and with the logo of “the tip of the iceberg.” So in 1985 MLL was turned over to Victor Koman and Mike Gunderloy while SEK3, J. Kent Hastings and John Strang concentrated on AI. The New Isolationist newsletter combined the editorial skills and writings of Konkin and Royce, with Alexander Cockburn and Noam Chomsky from the New Left, Thomas Fleming and Charles Reese from the Old Right, and many other anti-interventionists.

Meanwhile, NEW LIBERTARIAN brought forth its long-awaited time capsule of the new generation of Science Fiction Authors of the 1980s in 1990. The triple-sized issue, first with a color cover, mutated into a tribute to Robert A. Heinlein who had just died. Contributors included Robert Anton Wilson, Robert Shea, Victor Koman, Brad Linaweaver, L. Neil Smith, J. Neil Schulman, Oyvind Myhre of Norway and Chris Shaefer on the films based on Heinlein writings. Libertarian science-fiction fans (frefen) had turned their parties into “Heinlein Wakes” in the late 1980s, and that culminated in the largest, most international gathering of libertarian writers at The Hague over the “Bank Holiday” weekend in late August where NL All-SF Triple Issue premiered. Final copies were not available until the NASFiC in San Diego the following weekend.

The Libertarian Party was in such bad shape that SEK3 called for a ceasefire and re-direction of energy in the previous issue of NL; with the collapse of the Berlin Wall, key libertarians “retired” to engage in a personal life for a couple of years.

1991-Today

Reason had drifted further and further away from mainstream, let alone radical, libertarianism in the 1970s so that by 1985 only Libertarian Review and NEW LIBERTARIAN remained with plus-1000 circulations. When LR and Inquiry quit, NL was not left alone. Bill Bradford, a lifetime subscriber to NL, started his own Centrist Libertarian magazine, Liberty. Briefly, it was inclusive, but soon it purged Rothbard and Konkin (Bradford claimed an Editorial Board he created had the responsibility, not him) and it defined itself between agorist/inclusive NL, paleolibertarian Rothbard-Rockwell Report, and the neoconservative Reason. In 1991, Reason under its new editor Virginia Postrel crossed the line and became the only publication to be viewed by some as libertarian to endorse the Gulf War. Even Reason’s former editor Robert Poole and Cato’s Ed Crane opposed the naked imperialist maneuver.

When the agorists returned to activism in 1994, they found a changed Movement — but not victorious, as they had assumed it would be. Liberty was rehashing objectivism and Ayn Rand’s personal life over and over with the vapid sneering attacks by cowardly nom-de-plume “Chester Alan Arthur” substituting for political (or anti-political) analysis; the Libertarian Party had run an out-and-out scoundrel and party-funds embezzler, Andre Marrou, for President in 1992; Jeff Friedman was editing a “theoretical journal” claiming that Libertarianism was based on Egalitarianism (one of Murray Rothbard’s essays and book titles was Egalitarianism as a Revolt Against Nature) and embracing chunks of deconstructionism, postmodernism, and even Liberalism; and, rather than rallying the demoralized, de-socialized Left to the Libertarian (black) banner, nearly all factions were cozying up to (different) parts of the already victorious and thus scornful statist Right. Reason was gone completely from Libertarianism, as was Reason.

With Chris Hitchens and Alex Cockburn calling for a revived New Left/Libertarian Alliance on CSPAN and in Left publications, SEK3 and the revived MLL answered them positively with the pamphlet “What’s Left?” and subsequent meetings of the Karl Hess Club (successor of the anti-Party Libertarian Supper Club of Los Angeles and Albert J. Nock/H.L. Mencken Fora). But the Original Gang Libertarian ranks thinned considerably. Robert LeFevre had died in 1986; Karl Hess left us in 1994 and Murray Rothbard in January 1995. The struggle for the minds (what was left of them) and hearts of the Libertarian Movement was thus engaged.

New Isolationist revived first; then the long-awaited Agorist Quarterly, the theoretical journal of The Agorist Institute, challenged J. Friedman’s Critical Review and began the development of the foundations of Counter-Economics and the rest of Agorism. Finally, NEW LIBERTARIAN returned to set the movement straight again with NL187 in December 1996 (dated April 1997.) Deviationists, sell-outs and compromisers fled in terror; the hard-core and unyielding defenders of freedom, as well as those who had been shut out of dominant libertarian publications for their individualist, non-conforming viewpoints, rejoiced.

And they all turned into .PDF files (Adobe AcrobatTM), moved to the World Wide Web of libertarian cyberspace, and lived happily ever after . . .

Los Cantos de Sirena del Estado, de Robert Higgs

2012-02-23T12:56:00.001+01:00

El Estado es la más destructiva institución concebida por los humanos, un incendio que puede ser controlado por muy poco tiempo, antes que se propaguen las llamas por todas partes. Lo que promueve el crecimiento del Estado debilita la defensa de los individuos y nada promueve más el crecimiento del Estado que una emergencia nacional.

La actividad fundamental del Estado es el robo, aunque le dan otro nombre --impuestos--, bajo la excusa de que se trata de una obligación, inclusive moral.

Todos los gobiernos son oligarquías, ya que apenas un pequeño grupo de personas toman las riendas y deciden cómo usar el poder. Detrás de ellos, un grupo más grande constituye la coalición que los apoya. Ese otro grupo goza de privilegios legales, subsidios, cargos, concesiones exclusivas, licencias y transferencias de riqueza, a costa de las masas. Así utilizan la fuerza, incluyendo la policía y el ejército, para explotar a los demás, obligándolos a respetar las leyes que imponen.

A pesar del encanto ideológico que los altos funcionarios y los intelectuales estatistas utilizan para desplumar a la gente, a veces la gente se resiste y apoya a políticos que prometen aligerar las cargas, evaden impuestos y regulaciones, operan en la economía informal, violan las prohibiciones o emigran.

Casi cualquier guerra sirve el objetivo político porque une a la gente, al menos en el corto plazo, en apoyo a la bandera. Y como el gobierno siempre entona cantos de sirenas, esa constante propaganda cala, especialmente cuando se logra asustar a la gente y se utiliza a los medios de comunicación para lograrlo.

La llamada "guerra contra el terrorismo" ha disparado el crecimiento de ciertas industrias en Estados Unidos. Entre 1999 y 2006, el número de empresas contratistas del Departamento de Seguridad Nacional se disparó de nueve a 33.890 compañías. Y lo menos que los buitres quieren es que disminuya el miedo, lo cual terminaría con sus negocios que dependen totalmente del dinero proveniente de los impuestos.

Un Estado pacífico es una virtual imposibilidad. Cuando no pelea con extranjeros, pelea con su propia gente, para mantenerla bajo control. Nunca gozaremos de una paz duradera mientras nuestra lealtad sea a un rey, que en nuestro caso es ese conglomerado de explotadores institucionalizados que llamamos Estado.

Konkin noqueando a Rothbard (I). "¿Revolución pacífica? Eso es un oxímoron, Dr. Rothbard"

2012-01-26T20:02:00.003+01:00

Transcribo una de las contestaciones de Konkin a Rothbard sobre las posibilidades de que se produzca una revolución [violenta] libertaria. Su apreciación entre paréntesis aludiendo a la posible redundancia que supone adjetivar el término revolución de violenta, es realmente acertada. ¿Conocéis alguna revolución pacífica? ¿Conocéis algún sistema político se haya impuesto pacíficamente? ¿Alguna religión que haya conseguido seguimiento pacíficamente? Soy todo oídos. Mientras lo pensáis, os dejo con Konkin:

"Rothbard’s statement that violent revolution (what other kind is there against a ruling class—would he like to mention an Establishment that stepped down peacefully?) never succeeded in history distorts either the language or history. Either he is saying that no revolution has been libertarian enough to triumph without its contradictions bringing it down (true, but then irrelevant to bring it up as precedent) or he is saying that no group overthrew a ruling class that used democratic means of oppression. The latter is not only false but a direct reversal of history. Nearly all somewhat successful revolutions in recent history have overthrown precisely democratic trappings: American Revolutionaries vs the democratic British Imperialists; Jacobin Revolutionaries vs the bourgeois assemble; Liberal Revolutionaries against the Czar’s Duma (March 1917) and the Bolshevik revolution against the Liberals and Social Democrats (November 1917); the falange against the Spanish Republic (1936); Peron’s shirtless ones against the Argentine parliament; the National Liberation Front of Vietnam vs the South Vietnamese parliament (at least until near the end); the popular overthrow of Allende’s democratically-elected regime (with Pinochet co-opting the revolution for the military); and the recent overthrow of the democratically elected but [106] right-wing president of El Salvador by a centrist “popular” junta.

This list is not exhaustive. A claim that “violent revolution” has only succeeded in “democratic countries with free elections” would be nearer the mark, and is often used by Latin American militaries as justiﬁcation for preventive coups.

All of the above revolutionary groups have their credentials open to libertarian question, to be sure—but who has not so far? To close up this side issue, either Rothbard is saying that all “violent” overthrows of States were not revolution because they were not libertarian (in which case the libertarian case is untried) or he is historically wrong."

Premios Rebaño 2012 (I) Mejor interpretación grupal.

2012-01-23T21:26:00.004+01:00

Primera entrada de 2012 estrenando sección. Cada año, desde la Academia Antiestatista de las Artes y las Ciencias Cinematográficas (AAACC) fallaré los Premios Rebaño a las mejores interpretaciones y producciones rebañil-estatistas de todo el mundo.

La primera estatuilla ovejil, en la categoría de Mejor Interpretación Grupal, es para la tragicomedia norcoreana "Si no lloras la muerte del dictador, te metemos en la cárcel", dirigida por los Cuerpos y Fuerzas de Estupidez del Estafo Norcoreano, e interpretada por el mayor grupo de colectivistas del planeta, la población de dicho Estafo.

Schopenhauer sobre la mujer. ¿Misóginia? No, excelente descripción de la realidad

2011-12-09T03:04:00.001+01:00

Próximamente, Primera Edición en castellano

"Cuanto más noble y acabada es una cosa, más lento y tardío desarrollo tiene. La razón y la inteligencia del hombre no llegan a su auge hasta la edad de 28 años; por el contrario, en la mujer la madurez de espíritu llega a los 18. Por eso tiene siempre un juicio de 18 años, medido muy estrictamente, y por eso las mujeres son toda su vida verdaderos niños. No ven más que lo que tienen delante de los ojos, se fijan sólo en lo presente, toman las apariencias por la realidad y prefieren las fruslerías a las cosas más importantes. Lo que distingue al hombre del animal es la razón. Confinado en el presente, se vuelve hacia el pasado y sueña con el porvenir; de aquí su prudencia, sus cuidados, sus frecuentes aprensiones. La débil razón de la mujer no participa de esas ventajas ni de esos inconvenientes. Padece miopía intelectual que, por una especie de intuición, le permite ver de un modo penetrante las cosas próximas; pero su horizonte es muy pequeño y se le escapan las cosas lejanas. De ahí viene el que todo cuanto no es inmediato, o sea lo pasado y lo venidero, obre más débilmente sobre la mujer que sobre nosotros. De ahí también esa frecuente inclinación a la prodigalidad, que a veces confina con la demencia."

El coño de las vírgenes...

2011-11-27T21:30:00.001+01:00

El coño de las vírgenes se aburre miserablemente, como las princesas de Rubén Darío. El coño de las vírgenes, acorralado de castidad y prejuicios, mata las horas frecuentando el bidé y lavándose una suciedad inexistente, igual que el vago bosteza su cansancio ficticio. El coño de las vírgenes, amén de aburrido, es un coño amargado por la rigurosa disciplina a que su dueña lo somete, una disciplina de abluciones, enjuagues y masturbaciones espectrales, que son de mírame y no me toques. Pero lo que peor soporta el coño de las vírgenes son las lecturas que su dueña frecuenta en sus ratos de asueto, que son la mayoría.
Antes, cuando la Guerra de África o así, las vírgenes que tenían un novio en el frente leían poemas de Campoamor o de Gabriel y Galán, que son poetas de mucha enjundia, nutritivos hasta el hartazgo, y también se permitían alguna visita a los suspiros gallegos de Rosalía de Castro, poetisa que ablanda el corazón y el himen, pero ahora, en esta actualidad posmoderna y confusa, las vírgenes ya no se conforman con estas lecturas románticas, sino que, después de consultar los suplementos literarios de los periódicos, se agencian una novela actualísima, y esto es mortificante para el coño, que se muere entre bostezos (los bostezos de su boca clausurada no tienen sonido) y añora aquel tiempo de vírgenes bienintencionadas -a quienes el coño, por cierto, les olía fatal, que leían sonetos con estrambote y tocaban el arpa apretando el mástil en la entrepierna, y veían caer la lluvia a través de las ventanas mientras se masturbaban por encima de la enagua, con encharcamiento de bragas y refajo. Las vírgenes de hoy en día, menos analfabetas que las de antes, leen libros pretenciosos, novelas sin sangre en las venas, y por no tocar no tocan ni la pandereta. Las vírgenes de hoy en día escuchan música newage en su cadena musical, y al coño que lo zurzan. ¡Como si no estuviese ya bastante zurcido, el pobre, con esa virginidad tan ilustrada!

Manipulaciones lingüístico-estatistas I: Ociosidad ¿vicio o virtud?

2011-11-26T16:26:00.001+01:00

ociosidad.

(Del lat. otiosĭtas, -ātis).

1. f. Vicio de no trabajar, perder el tiempo o gastarlo inútilmente.

¿No trabajar es un vicio? ¿Disfrutar la vida como estimes oportuno es perder el tiempo? ¿Aprovecharlo en lo que a ti te salga de los huevos es gastarlo inútilmente? La RAE compone una definición perfectamente socialista, cuasifranquista, del término ociosidad.

Paradojas iusnaturalistas...

2011-11-23T15:06:00.001+01:00

Rothbardianos que huyen asustados cuando les hablas de las virtudes del magnicidio y sin embargo abrazan los argumentos a favor del infanticidio, defendido por su todopoderoso maestro.

La humildad es un vicio

2011-11-22T16:46:00.001+01:00

La humildad es un vicio, ya que el humilde se considera a sí mismo como alguien poco valorado y no mejor que los demás. Para el objetivismo, el estar en dicho estado de humillación permanente y considerarlo como algo benigno, mata cualquier tipo de ambición moral en el individuo.

Si un individuo está en dicho estado, tras una evaluación sincera de uno mismo, lo que uno debe hacer es luchar por mejorarse a sí mismo para así poder ganarse el derecho a estar orgulloso.

Si un individuo es humilde a pesar de tener virtudes, es decir, si el individuo elige no apreciar las propias virtudes por temor a ser calificado de orgulloso, el objetivismo sostiene que ese individuo está en guerra consigo mismo y con la realidad.

You Are Nothing But Suckers, by Zo D´axa

2011-11-18T13:05:00.001+01:00

VOTERS:

In presenting myself for your votes, I owe you a few words. Here they are:

I come from an old French family — I dare to say — and am a pedigreed ass, an ass in the good sense of the word: four paws and hair all over.

My name is Worthless, which is what my competitors in this race are.

I am white, as are many of the votes that have been cast and not counted, but which will now belong to me.

My election is assured.

You will understand that I speak frankly.

CITIZENS:

You are being fooled. It is said that the last Chamber, made up of imbeciles and thieves, didn’t represent the majority of voters. This is false.

On the contrary, a Chamber made up of deputies who are ninnies and thieves perfectly represents the voters you are. Don’t protest; a nation has the delegates it deserves.

Why did you elect them?

Amongst yourselves you don’t hesitate to say that the more things change the more they remain the same; that your representatives mock you and think only of their own interests, of vainglory, or of money.

So why would you elect them again tomorrow?

You know full well that the whole lot of those you would send to the legislature would sell their votes for a check, and would sell jobs, functions and tobacco offices.

But who are the tobacco offices, positions and sinecures for if not the Electoral Committees that are also paid?

The shepherds of the Committees are less naïve than the flock.

The Chamber represents the whole.

Idiots and crafty devils are needed; a parliament of old fools and Robert Macaires is needed to embody at one and the same time professional voters and depressed workers.

And that’s what you are!

You are being fooled, good voters, you are being deceived and fawned over when you are told that you are handsome, that you are justice itself, law, national sovereignty, the people-king, free men...Your votes are bought like at a candy store, and you are the candy...Suckers.

You continue to be fooled. You are told that France is still France. This isn’t true.

With each passing day France loses all meaning in the world, all liberal meaning. It is no longer a hardy, risk-taking, idea-spreading, cult-smashing country. It’s Marianne kneeling before the throne of autocrats. It’s corporalisme reborn more hypocritically than in Germany: a tonsure under the kepi.

You are being fooled, fooled without cease. They talk to you about fraternity, and never has the struggle for bread been sharper or more deadly.

They talk to you — you who have nothing — about patriotism and our sacred patrimony.

They talk to you about integrity, and it’s the pirates of the press, the journalists ready to do anything, the master deceivers and blackmailers who sing of national honor.

The supporters of the Republic, the petit-bourgeois, the little lords are tougher on the “rogues” than the masters of the former regimes. We live under the supervisors’ eye.

The weakened workers — the producers who consume nothing — content themselves with patiently sucking at the bone without marrow that is thrown to them, the bone of universal suffrage. And it’s only to tell stories, to engage in electoral discussions, that they move their jaws, the jaws that no longer know how to bite.

And when, on occasion, the children of the people shake themselves from their torpor they find themselves, like at Fourmies, face to face with our brave army...and the reasoning of the Lebel guns puts lead in their heads.

Justice is the same for all. The honorable thieves of Panama travel in carriages and don’t know the cart. But handcuffs squeeze the wrists of the old workers who are arrested as vagabonds.

The ignominy of the present moment is such that no candidate dares defend this society. The bourgeois-leaning politicians: the reactionaries, the liberals, the masks, the false noses, the republicans, cry out that in voting for them things will work better, things will work well. Those who have already taken everything from you ask for still more.

Give your votes, Citizens!

The beggars, the candidates, the thieves, the vote-squeezers all have a special way to make and re-make the Public Good.

Listen to the brave workers, the party quacks; they want to conquer power...in order to better suppress it.

Others invoke the Revolution, and they fool themselves while fooling you. Voters will never make the Revolution. Universal suffrage was created precisely to prevent virile action. Charley has a good time voting...

And even if some incident drew men onto the streets; and even if by some strong act a group went into action, what could we wait and hope for of the crowd we see swarming about, the cowardly and empty-headed crowd?

Allez! Go ahead men of the crowd! Go ahead, voters! To the urns...and don’t complain. It’s enough. Don’t try to inspire pity because of the fate you imposed upon yourselves. Afterwards don’t insult the Masters that you gave yourselves.

These masters are your equals as they steal from you. They are doubtless worth more: they’re worth 25 francs a day, not counting their small profit. And this is very good.

The voter is nothing but a failed candidate.

The little people — of small savings and small hopes, rapacious small merchants, slow-moving domestic folk — need a mediocre parliament that will mint and synthesize all that is vile in the nation.

So vote, voters! Vote! Parliaments emanate from you. A thing is because it must be, because it can’t be otherwise. Put in place a Chamber in your image. A dog returns to its vomit. Return to your deputies....

¿Apoyaría Rothbard a Amaiur antes que a PP o PSOE?

2011-11-08T07:32:00.000+01:00

Do You Hate the State?

"I have been ruminating recently on what are the crucial questions that divide libertarians. Some that have received a lot of attention in the last few years are: anarcho-capitalism vs. limited government, abolitionism vs. gradualism, natural rights vs. utilitarianism, and war vs. peace. But I have concluded that as important as these questions are, they don’t really cut to the nub of the issue, of the crucial dividing line between us.

Let us take, for example, two of the leading anarcho-capitalist works of the last few years: my own For a New Liberty and David Friedman’s Machinery of Freedom. Superficially, the major differences between them are my own stand for natural rights and for a rational libertarian law code, in contrast to Friedman’s amoralist utilitarianism and call for logrolling and trade-offs between non-libertarian private police agencies. But the difference really cuts far deeper. There runs through For a New Liberty (and most of the rest of my work as well) a deep and pervasive hatred of the State and all of its works, based on the conviction that the State is the enemy of mankind. In contrast, it is evident that David does not hate the State at all; that he has merely arrived at the conviction that anarchism and competing private police forces are a better social and economic system than any other alternative. Or, more fully, that anarchism would be better than laissez-faire which in turn is better than the current system. Amidst the entire spectrum of political alternatives, David Friedman has decided that anarcho-capitalism is superior. But superior to an existing political structure which is pretty good too. In short, there is no sign that David Friedman in any sense hates the existing American State or the State per se, hates it deep in his belly as a predatory gang of robbers, enslavers, and murderers. No, there is simply the cool conviction that anarchism would be the best of all possible worlds, but that our current set-up is pretty far up with it in desirability. For there is no sense in Friedman that the State – any State – is a predatory gang of criminals.

Perhaps the word that best defines our distinction is "radical." Radical in the sense of being in total, root-and-branch opposition to the existing political system and to the State itself. Radical in the sense of having integrated intellectual opposition to the State with a gut hatred of its pervasive and organized system of crime and injustice. Radical in the sense of a deep commitment to the spirit of liberty and anti-statism that integrates reason and emotion, heart and soul.The same impression shines through the writing, say, of political philosopher Eric Mack. Mack is an anarcho-capitalist who believes in individual rights; but there is no sense in his writings of any passionate hatred of the State, or, a fortiori, of any sense that the State is a plundering and bestial enemy.

Furthermore, in contrast to what seems to be true nowadays, you don’t have to be an anarchist to be radical in our sense, just as you can be an anarchist while missing the radical spark. I can think of hardly a single limited governmentalist of the present day who is radical – a truly amazing phenomenon, when we think of our classical liberal forbears who were genuinely radical, who hated statism and the States of their day with a beautifully integrated passion: the Levellers, Patrick Henry, Tom Paine, Joseph Priestley, the Jacksonians, Richard Cobden, and on and on, a veritable roll call of the greats of the past. Tom Paine’s radical hatred of the State and statism was and is far more important to the cause of liberty than the fact that he never crossed the divide between laissez-faire and anarchism.

And closer to our own day, such early influences on me as Albert Jay Nock, H. L. Mencken, and Frank Chodorov were magnificently and superbly radical. Hatred of "Our Enemy, the State" (Nock’s title) and all of its works shone through all of their writings like a beacon star. So what if they never quite made it all the way to explicit anarchism? Far better one Albert Nock than a hundred anarcho-capitalists who are all too comfortable with the existing status quo.

To carry our analysis further, radical anti-statists are extremely valuable even if they could scarcely be considered libertarians in any comprehensive sense. Thus, many people admire the work of columnists Mike Royko and Nick von Hoffman because they consider these men libertarian sympathizers and fellow-travelers. That they are, but this does not begin to comprehend their true importance. For throughout the writings of Royko and von Hoffman, as inconsistent as they undoubtedly are, there runs an all-pervasive hatred of the State, of all politicians, bureaucrats, and their clients which, in its genuine radicalism, is far truer to the underlying spirit of liberty than someone who will coolly go along with the letter of every syllogism and every lemma down to the "model" of competing courts.Where are the Paines and Cobdens and Nocks of today? Why are almost all of our laissez-faire limited governmentalists plonky conservatives and patriots? If the opposite of "radical" is "conservative," where are our radical laissez-fairists? If our limited statists were truly radical, there would be virtually no splits between us. What divides the movement now, the true division, is not anarchist vs. minarchist, but radical vs. conservative. Lord, give us radicals, be they anarchists or no.

Taking the concept of radical vs. conservative in our new sense, let us analyze the now famous "abolitionism" vs. "gradualism" debate. The latter jab comes in the August issue of Reason (a magazine every fiber of whose being exudes "conservatism"), in which editor Bob Poole asks Milton Friedman where he stands on this debate. Freidman takes the opportunity of denouncing the "intellectual cowardice" of failing to set forth "feasible" methods of getting "from here to there." Poole and Friedman have between them managed to obfuscate the true issues. There is not a single abolitionist who would not grab a feasible method, or a gradual gain, if it came his way. The difference is that the abolitionist always holds high the banner of his ultimate goal, never hides his basic principles, and wishes to get to his goal as fast as humanly possible. Hence, while the abolitionist will accept a gradual step in the right direction if that is all that he can achieve, he always accepts it grudgingly, as merely a first step toward a goal which he always keeps blazingly clear. The abolitionist is a "button pusher" who would blister his thumb pushing a button that would abolish the State immediately, if such a button existed. But the abolitionist also knows that alas, such a button does not exist, and that he will take a bit of the loaf if necessary – while always preferring the whole loaf if he can achieve it.

It should be noted here that many of Milton’s most famous "gradual" programs such as the voucher plan, the negative income tax, the withholding tax, fiat paper money – are gradual (or even not so gradual) steps in the wrong direction, away from liberty, and hence the militance of much libertarian opposition to these schemes.

His button-pushing position stems from the abolitionist’s deep and abiding hatred of the State and its vast engine of crime and oppression. With such an integrated world-view, the radical libertarian could never dream of confronting either a magic button or any real-life problem with some arid cost-benefit calculation. He knows that the State must be diminished as fast and as completely as possible. Period.

And that is why the radical libertarian is not only an abolitionist, but also refuses to think in such terms as a Four Year Plan for some sort of stately and measured procedure for reducing the State. The radical – whether he be anarchist or laissez-faire – cannot think in such terms as, e.g.: Well, the first year, we’ll cut the income tax by 2%, abolish the ICC, and cut the minimum wage; the second year we’ll abolish the minimum wage, cut the income tax by another 2%, and reduce welfare payments by 3%, etc. The radical cannot think in such terms, because the radical regards the State as our mortal enemy, which must be hacked away at wherever and whenever we can. To the radical libertarian, we must take any and every opportunity to chop away at the State, whether it’s to reduce or abolish a tax, a budget appropriation, or a regulatory power. And the radical libertarian is insatiable in this appetite until the State has been abolished, or – for minarchists – dwindled down to a tiny, laissez-faire role.

Many people have wondered: Why should there be any important political disputes between anarcho-capitalists and minarchists now? In this world of statism, where there is so much common ground, why can’t the two groups work in complete harmony until we shall have reached a Cobdenite world, after which we can air our disagreements? Why quarrel over courts, etc. now? The answer to this excellent question is that we could and would march hand-in-hand in this way if the minarchists were radicals, as they were from the birth of classical liberalism down to the 1940s. Give us back the antistatist radicals, and harmony would indeed reign triumphant within the movement."

Murray N. Rothbard

¿Orgulloso de ser español? ¿Seguro?

2011-11-06T07:54:00.002+01:00

Dicen que una imagen vale más que mil palabras. Aquí tenemos un gráfico reciente del Banco de España que hace una comparativa internacional sobre la tasa de paro. Quizás visualizando una imagen, no sea que les vaya a dar una embolia si leen cuatro palabras seguidas de economía, algunos españoles comiencen a imaginar las risotadas que debe producir su putrefacto, corrompido, pútrido, infecto, rancio y hediondo país en el resto del mundo.

Nace la Editorial Innisfree

2011-11-01T20:19:00.000+01:00

"Individuo, Heterodoxia y Libertad" será el lema principal de nuestra editorial.

¿Por qué Innisfree?

Innisfree existe, es una de la veintena de pequeñas islas e islotes que salpican Lough Gill (Loch Gile), un lago del Condado de Sligo (provincia de Connacht), al oeste de Irlanda. El nombre viene del gaélico irlandés‘Inis fraoigh’ y significa ‘isla del brezo’. La pluma de William Butler Yeats la rescató y la convirtió en la referencia permanente de la libertad al dedicarle un poema, publicado en 1892 en su segundo poemario The Countess Kathleen and Various Legends and Lyrics.

W. B. Yeats (1865–1939), poeta, dramaturgo y fundador del Abbey Theatre, fue el padre del renacimiento cultural irlandés y fue galardonado por ello con el Premio Nobel de Literatura en 1923, precisamente por “dar expresión al espíritu de toda una nación”.

El cineasta de origen irlandés John Ford también escogió Innisfree para situar su deliciosa comedia irlandesa “El hombre tranquilo” (The Quiet Man, 1952), en la que el ex boxeador Sean Thornton (John Wayne) regresa de América para rehacer su vida en los paisajes de su infancia en Connemara.

En la película, Innisfree ya no es una isla: de hecho, se llega en tren, precisamente a una pintoresca estación donde la gente muestra el carácter irlandés en estado puro. Para Ford, este pueblo de la Irlanda profunda no era ya un paisaje romántico, sino una representación coral de toda la isla, debidamente idealizada desde la distancia de la emigración por supuesto. Décadas después el cineasta español José Luis Guerín filmó el documental “Innisfree”, de visionado obligado, recorriendo los escenarios y las gentes que habían rodado con John Ford.

Innis (inis) quiere decir isla en irlandés y free significa libre en inglés. Islas libres, pues, serán los libros de esta Editorial, solitarios, esperando en las librerías para que alguien ahonde en sí mismo.

Terminemos con un pequeño homenaje a W. B. Yeats:

The Lake Isle of Innisfree

Me levantaré y me pondré en marcha, y a Innisfree iré,

y una choza haré allí, de arcilla y espinos:

nueve surcos de habas tendré allí, un panal para la miel,

y viviré solo en el arrullo de los zumbidos.

Y tendré algo de paz allí, porque la paz viene goteando con calma,

goteando desde los velos de la mañana hasta allí donde canta el grillo;

allí la medianoche es una luz tenue, y el mediodía un brillo escarlata

y el atardecer pleno de alas de pardillo.

Me levantaré y me pondré en marcha, noche y día,

oigo el agua del lago chapotear levemente contra la orilla;

mientras permanezco quieto en la carretera o en el asfalto gris

la oigo en lo más profundo del corazón.

La nueva chica Wonderbra...

2011-10-23T05:01:00.000+02:00

Se llama Adriana Cernanova, tiene 20 añitos y es eslovaca. Sobran las palabras. Con todos ustedes...

Y el Universo creó a la mujer...

Sátira sobre la ETA, los franquistas y el derecho penal español

2011-10-21T18:02:00.003+02:00

"ETA ha decidido el cese definitivo de su actividad armada"

Me parece muy acertado el uso del verbo "decidir". Siempre he dicho que ni los inútiles y barrigudos cuerpos y fuerzas del monopolio estatal de seguridad, ni los diálogos con la ETA surtirán efecto alguno si no son los propios etarras los que voluntariamente deciden disolverse, con o sin condiciones, como ellos quieran.

En España hay un precedente magnífico con las Cortes Franquistas. Satirizaré un poco la historia:

Carrero Blanco, ministro naval, tenía un sueño: volar y volar

En 1936, a Paquito, un enano imbécil con bigote y voz de pito se le ocurre que la democracia republicana es terrible para el país, España avanza hacia el comunismo y eso no se puede consentir. Al paleto en cuestión se le ocurre una idea mejor: en lugar de esperar a una posible dictadura comunista, decide comenzar una guerra y cargarse a miles de personas con la idea de imponer él mismo otra dictadura, eso sí, socialista. Todo siempre "por la gracia de Matrix".
El paleto enano gana la guerra y durante la postguerra sigue haciendo de las suyas, matando y torturando a sus primos hermanos, comunistas y demás colectivistas. Durante la dictadura socialista del enano, nacen la mayoría de servicios públicos sociales que conocemos hoy en día. Los españoles se relajan, se callan, se relajan, se arrodillan, chupan y finalmente tragan. En 1958, nace la ETA, nacionalistas, como el enano, pero con otro territorio por el que jurar amor eterno. Se dan cuenta de que no les mola mucho el asunto de vivir en una dictadura y deciden luchar por su tierra y su idioma. Mientras los demás ven la televisión, los etarras, copiando el modus operandi de los franquistas, se dedican a matar a personas que trabajen para la dictadura. Entre bomba y bomba, la dictadura va llegando a su fin, y en 1973 se produce el atentado más guay de la ETA, el de Carrero Blanco. Este personaje siniestro era ya un pobre viejo manuelfraguiano que cumplió el sueño de todo hombre: volar. La ETA encaló su coche en un golpe terrorista magistral, cuál niño encala una pelota. En 1975 moría por fin el enano.

La segunda parte de la historia es una mezcla entre vergüenza ajena, cobardía, postración, servilismo, incoherencia y desmemoria. Es la transición (en adelante La Traición). Cientos de miles de españoles ratificaban un 6 de diciembre de 1978 la constitución española actual. Satirizaré un poco el tema:

Tras la muerte del enano, a las Cortes Franquistas se les ocurre que ya va siendo hora de vivir un poco la vida. Tienen mucho dinero, patrimonios inmensos y seguramente les llegaba alguna Playboy, revista que existía en Yankilandia desde 1953. "Lo que nos estábamos perdiendo con el enano" debieron decirse. Pues dicho y hecho, en apenas unos añitos, ellos mismos desmantelaron aquéllo. ¿Sin condiciones? No. Con todas las condiciones habidas y por haber: inmunidad penal, civil, mismas propiedad, mismo patrimonio, y algún que otro puesto en la administración pública resultante. Nadie sabe cómo, pero miles de asesinos y torturadores disolvían la dictadura y nadie les juzgaba por los delitos cometidos. El derecho penal español dejaba de aplicarse para miles de asesinos, torturadores, violadores, etc. "Estos españoles, mira que son tontos, cómo nos lo vamos a pasar" debieron pensar para sí. Por otro lado, la ETA siguió a lo suyo, batiendo auténticos récords. La gran paradoja fue que el estado socialista se olvidó de los crímenes franquistas y gastó cantidades importantes de dinero en crear los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL), un grupo creado para fulminar etarras que nada más comenzar a funcionar se cargó a dos vascos inocentes. ¡Qué grandes momentos nos dio el Trío Calavera!

La tercera parte de la historia la estamos viviendo ahora. ¿Qué hacemos con la ETA si es cierto y deja de matar? Siguiendo la incoherencia de La Traición, hay que dejarlos libres a todos y olvidar. Si no hay que tener memoria histórica para cientos de miles de muertos, ¿por qué hay que tenerla para apenas 900? Sólo hay una forma coherente de hacer las cosas: o se comienza a juzgar a todos los franquistas y a meterlos en la cárcel por sus correspondientes delitos, u olvidamos también a la ETA y se libera a absolutamente todos los etarras. No hay más opciones.

¡El criminal es el elector!, de Albert Libertad

2011-10-07T11:01:00.001+02:00

Otro magnífico artículo de Albert Libertad:

"Tú eres el criminal, Oh Pueblo, puesto que tú eres el Soberano. Eres, bien es cierto, el criminal inconsciente e ingenuo. Votas y no ves que eres tu propia víctima.

Sin embargo, ¿no has experimentado lo suficiente que los diputados, que prometen defenderte, como todos los gobiernos del mundo presente y pasado, son mentirosos e impotentes? ¡Lo sabes y te quejas! ¡Lo sabes y los eliges! Los gobernantes, sean quienes sean, trabajaron, trabajan y trabajarán por sus intereses, por los de su casta y por los de sus camarillas.

¿Dónde y cómo podría ser de otro modo? Los gobernados son subalternos y explotados; ¿conoces alguno que no lo sea?

Mientras no comprendas que sólo de ti depende producir y vivir a tu antojo, mientras soportes –por temor- y tú mismo fabriques –por creer en la autoridad necesaria- a jefes y directores, sábelo bien, también tus delegados y amos vivirán de tu trabajo y tu necedad. ¡Te quejas de todo! ¿Pero no eres tú el causante de las mil plagas que te devoran?

Te quejas de la policía, del ejército, de la justicia, de los cuarteles, de las prisiones, de las administraciones, de las leyes, de los ministros, del gobierno, de los financieros, de los especuladores, de los funcionarios, de los patrones, de los sacerdotes, de los propietarios, de los salarios, del paro, del parlamento, de los impuestos, de los aduaneros, de los rentistas, del precio de los víveres, de los arriendos y los alquileres, de las largas jornadas en el taller y en la fábrica, de la magra pitanza, de las privaciones sin número y de la masa infinita de iniquidades sociales.

Te quejas, pero quieres que se mantenga el sistema en el que vegetas. A veces te rebelas, pero para volver a empezar. ¡Eres tú quien produce todo, quien siembra y labora, quien forja y teje, quien amasa y transforma, quien construye y fabrica, quien alimenta y fecunda!

¿Por qué no sacias entonces tu hambre? ¿Por qué eres tú el mal vestido, el mal nutrido, el mal alojado? Sí, ¿por qué el sin pan, el sin zapatos, el sin hogar? ¿Por qué no eres tú tu señor? ¿Por qué te inclinas, obedeces, sirves? ¿Por qué eres tú el inferior, el humillado, el ofendido, el servidor, el esclavo?

¿Elaboras todo y no posees nada? Todo es gracias a ti y tú no eres nada.

Me equivoco. Eres el elector, el votante, el que acepta lo que es; aquel que, mediante la papeleta de voto, sanciona todas sus miserias; aquel que, al votar, consagra todas sus servidumbres.

Eres el criado voluntario, el doméstico amable, el lacayo, el arrastrado, el perro que lame el látigo, arrastrándote bajo el puño del amo. Eres el sargento mayor, el carcelero y el soplón. Eres el buen soldado, el portero modelo, el inquilino benévolo. Eres el empleado fiel, el devoto servidor, el campesino sobrio, el obrero resignado a su propia esclavitud. Eres tu propio verdugo. ¿De qué te quejas?

Eres un peligro para todos nosotros, hombres libres, anarquistas. Eres un peligro igual que los tiranos, que los amos a los que te entregas, que eliges, a los que apoyas, a los que alimentas, que proteges con tus bayonetas, que defiendes con la fuerza bruta, que exaltas con tu ignorancia, que legalizas con tus papeletas de voto y que nos impones por tu imbecilidad.

Tú eres el Soberano, al que se adula y engaña. Te encandilan los discursos. Los carteles te atrapan; te encantan las bobadas y las fruslerías: sigue satisfecho mientras esperas que te fusilen en las colonias y que te masacren en las fronteras a la sombra de tu bandera.

Si lenguas interesadas se relamen ante tu real excremento, ¡Oh Soberano!; si candidatos hambrientos de mandatos y ahítos de simplezas, te cepillan el espinazo y la grupa de tu autocracia de papel; si te embriagas con el incienso y las promesas que vierten sobre ti los que siempre te han traicionado, te engañan y te venderán mañana; es que tú mismo te pareces a ellos. Es que no vales más que la horda de tus famélicos aduladores. Es que, no habiendo podido elevarte a la consciencia de tu individualidad y de tu independencia, eres incapaz de liberarte por ti mismo. No quieres, luego no puedes ser libre.

¡Vamos, vota! Ten confianza en tus mandatarios, cree en tus elegidos.

Pero deja de quejarte. Los yugos que soportas, eres tú quien te los impones. Los crímenes por los que sufres, eres tú quien los cometes. Tú eres el amo, tú el criminal e, ironía, eres tú también el esclavo y la víctima.

Nosotros, cansados de la opresión de los amos que nos das, cansados de soportar su arrogancia, cansados de soportar tu pasividad, venimos a llamarte a la reflexión, a la acción.

Venga, un buen movimiento: quítate el estrecho traje de la legislación, lava rudamente tu cuerpo para que mueran los parásitos y la miseria que te devoran. Sólo entonces podrás vivir plenamente.

¡EL CRIMINAL es el Elector!"