REFLEXIONES PROGRESISTAS, por Alberto Ginel Saúl

REDIRECCIÓN

2009-11-01T19:04:00.001+01:00

DESDE HOY EL BLOG QUEDA ALOJADO EN http://reflexionesprogresistas.com/ bajo un diseño nuevo

Gracias, Garzón

2009-10-28T09:56:00.005+01:00

No diré que Garzón sea un prevaricador, ni un sectario. No bajaré a los lodos donde otros se encuentran tan cómodos. No diré de él que sea un "inquisidor sin corazón" que solo busca "aniquilar" al PSOE siguiendo órdenes de Génova. No pediré a mi partido que denuncie al magistrado, ni diré que lo de Santa Coloma sea un montaje orquestado por jueces y policía en connivencia con la derecha para extender una cortina de humo sobre, por ejemplo, la guerra total que se vive en el Partido Popular con un Rajoy socavado desde dentro por los partidarios de la siempre levantisca y la siempre insatisfecha Esperanza Aguirre.

Como socialista, no me rasgaré las vestiduras ni me considerará víctima de nada, más bien al contrario.
Como ciudadano y como socialista agradezco y agradeceré que se señale -de momento en calidad de sospechoso- a todos aquellos políticos que no sean merecedores de llevar cierto carnet en una cartera que supuestamente han decidido llenar irregularmente de de "otras cosas" tenidas por más útiles y provechosas que el sencillo carnet del Partido de Pablo Iglesias.

Habría que darle las gracias a Garzón por haber separado el grano de la supuesta paja, pero en verdad solo cumple con su trabajo, no hay nada de extraordinario. Cumple con su trabajo y lo hace con profesionalidad, sin distingos ni reparos, así en Valencia como Estepona, así en Madrid como en Santa Coloma.

La diferencia viene en la reacción de los partidos políticos cuando un caso de estos se presenta en su patio. Unos dejan actuar a la justicia, preparan un recambio y un acta de expulsión (por si fuera necesario), mientras los otros niegan grabaciones, protegen a sus imputados y los mantienen en sus cargos en contra incluso de sus propios estatutos, pasan de evidencias tales como los contratos firmados con empresas corruptas, mienten sobre los regalos recibidos, niegan la mayor... y culpan a todo el mundo (policías, jueces, gobierno) de sus pecados. Unos toleran, otros extirpan.

El PP debería aprender de la lección que le ha dado el PSC-PSOE. Creo haber contado unas escasas cinco horas entre el inicio de la operación anti-corrupción y la búsqueda de un sustituto para el señalado por la justicia. Ya se ha puesto la agrupación local en gestora y se ha anunciado que en cuanto la justicia se pronuncie se procederá a la fulminante expulsión del ahora sospechoso.
El PP debería aprender que la justicia es igual para todos en el Estado de Derecho, que no cuentan con prerrogativas ni con privilegios. De la Rúa los ha mal acostumbrado.

En el PSOE se prefiere atajar el problema por pequeño y focalizado que éste sea, donde otros optan por ver crecer la malas hierbas, los rastrojos y las chupópteras en su parcela...encima echando las culpas al propietario del sembrado colindante.

Una reflexión necesaria

2009-10-26T20:50:00.008+01:00

En la fotografía: Brandt, Palme y Kreisky, líderes socialdemócratas y primeros ministros de Alemania, Suecia y Austria.

Os recomiendo la lectura del siguiente artículo publicado por Paolo Flores d'Arcais en EL PAÍS del domingo.

Versa sobre el paulatino abandono de las ideas socialdemócratas por parte de los partidos que pretenden representar la ideología que enarbolaran Willy Brandt, Olof Palme o Bruno Kreisky.

Esta reflexión cobra especial relevancia y es particularmente pertinente después de que el SPD, faro histórico de las ideas socialdemócratas, sucumbiera ante la CDU en las elecciones alemanas cosechando el peor resultado de su dilatada Historia.
Una Historia, la del Socialismo Democrático, que ha sido la Historia de la conquista de los derechos sociales y políticos en Europa; una Historia que ha supuesto la materialización y la universalización efectiva de todos aquellos derechos y libertades que los viejos liberales solo reconocían nominalmente y ni siquiera para todos los ciudadanos.

En este mundo donde el egosimo y la atomización se van imponiendo inexorablemente, donde lo privado avanza sobre lo público, donde la política se desvaloriza y en el que la "ideología" social imperante anima a la inacción y a la conversión del ciudadano en un mero espectador de un espectáculo partitocrático televisado (con derecho a elegir canal cada cuatro años entre una serie de opciones que tienden a converger en el punto de fuga del recurrente centrismo), la socialdemocracia debe encontrar su sitio encontrándose a sí misma, recordándose a sí misma el porqué de su existencia.

Que recuerde por y para qué (y para quien) nació la socialdemocracia entre la opción comunista y el liberalismo, para desmentir por fin que fuera obligatorio elegir entre la libertad y la igualdad.

Elegir entre una libertad falsa, censitaria y elitista que ponía (y pone, en su versión neo-) a los más desfavorecidos a merced de unas garras libres de control... y entre la falsa igualdad termítica propuesta autoritariamente desde un poder omnímodo aplastante y disolvente de la autonomía, los derechos y de la dignidad humana.

Para pensar, os dejo ya con este artículo:
"La traición de la socialdemocracia"

La ilusión desvanecida

2009-10-25T12:28:00.003+01:00

En EL PAÍS de hoy se puede leer un reportaje en el que se analiza la situación de Tomás Gómez como secretario general del PSM y como presumible candidato a la presidencia de la comunidad de Madrid dentro de tan sólo un año y medio.

Desde este blog se ha alertado muchas veces -y desde hace mucho tiempo, lo sabréis los viejos amigos y lectores- de lo que creíamos errores del llamado "nuevo socialismo" de Tomás Gómez. Un "nuevo socialismo" que llegó con una promesa de trabajo intenso, de transformación y revitalización, de primarias, de democracia interna y de superación de endémicos males. Así llegó ,con esa buena estrella, el alcalde más votado de toda España. Y yo saludé con ilusión su advenimiento mediante una reflexión fechada en 28 de Julio de 2007, accesible a todos vosotros en el archivo de este mismo blog.

¿Y cómo estamos ahora mismo? Con la ilusión desvanecida. Porque no despegamos, porque no levantamos cabeza, porque seguimos estando muy por detrás del gobierno espía, muy por detrás del gobierno regional que más contratos ha firmado con la trama putrefacta del caso Gürtel, muy por detrás del gobierno que se está cargando nuestra sanidad pública hasta llevarla a unos niveles deplorables (los más bajos de todo el país según diversos informes), seguimos muy por detrás de quienes ponen nuestros derechos en las manos y en los bolsillos privados, estamos muy por detrás de la derecha más derecha y más prepotente de toda España.

Desde el PSM hemos perdido mucho tiempo y hemos desaprovechado infinitas oportunidades para hacernos ver y sentir al lado del ciudadano, al lado del profesional sanitario, del maestro, del trabajador afectado por un ERE firmado por Esperanza Aguirre, hemos dejado escapar a lo largo de este tiempo, muchas ocasiones de erigirnos -desde el campo de las ideas y las actitudes- como una alternativa clara a la barbaridad continua del aguirrismo.

Pese a que, como diría Sabina, nos sobran los motivos (para una oposición correosa y visible), Tomás Gómez es el líder regional menos conocido y menos valorado por los madrileños. Hemos cometido errores de bulto en nuestra estrategia de oposición; hemos solventado la crítica interna regateándola sin más, sin escucharla . Y por último -y no por ello menos importante- hemos sido ambiguos en cuestiones fundamentales en lo que respecta a la defensa de los servicios públicos (me refiero a la famosa propuesta del 14%).

No es ningún delito decir esto. A pesar de ello, muchos suelen enfadarse con este peligroso y subversivo militante de 19 años por decir lo que cree justo decir haciendo un respetuoso uso de su libertad de expresión.
Se enfadan cuando en verdad no pido más que esa ilusión desvanecida se convierta en todo lo contrario. Que vuelva la ilusión al militante de 19 años y al de toda la vida, que le llegue al joven que aún no conoce el nombre del secretario general del PSM pero que piensa que las cosas tienen que cambiar en Madrid, que no hay becas del gobierno regional, que no hay alternativas de ocio, que la cultura se enclaustra; que se traslade la ilusión al ama de casa que no percibe del gobierno regional la ayuda para cuidar a un dependiente, que esa misma ilusión (no entendida como distorsión de la percepción sensorial) invada a quienes creen que el cambio político es necesario en nuestra región, que no es de recibo que una de las comunidades más prósperas tenga una sanidad indigna... que otra gestión de los servicios públicos, que otra actitud ante la política es posible y necesaria en esta Comunidad Autónoma.

Ultraliberalismo subvencionado

2009-10-24T14:54:00.009+02:00

¿Cómo defender la práctica desaparición del Estado, la "privatización de todo" y al mismo tiempo cobrar un millón y medio de euros del erario público? Es fácil si sabes como (y si en tu barroco e intrincado vocabulario no existe la palabra "coherencia").

Resucita Tobin

2009-10-23T18:00:00.002+02:00

En 1971 el que a la postre sería Premio Nobel de Economía, James Tobin, (economista adscrito a teorías keynesianas) propuso la implantación a nivel internacional de un pequeño gravamen sobre los cambios entre divisas en el flujo económico global. "Un puñado de arena en unos engranajes que están demasiado bien engrasados", como él mismo y muy gráficamente explicaría.

Este impuesto pesaría principalmente sobre las operaciones especulativas que surcan diariamente el planeta de un lado a otro y en unas cantidades superiores al billón y medio de dólares. O puesto de un modo más visual: una cantidad superior al Producto Interior Bruto francés circula diaria y virtualmente y sin sometimiento a ningún control entre los principales mercados y centros financieros del planeta. Unos flujos especulativos desvinculados de la economía real y productiva y contrarios a la positiva cultura industrial que de esta se deriva. Unos flujos que a veces adoptan la tan temida forma de "burbuja" a punto de estallar.

Las inmensas autopistas sin límites de velocidad ni código de circulación construidas según los planos de la desregulación e inauguradas en los años setenta y ochenta -cuando el paradigma neoliberal se convertía en dogma- dieron lugar a una incesante circulación de grandes cantidades de capital a lo largo y ancho de todo el planeta, situación exponencialmente multiplicada por el fenómeno de globalización económica. El final de los controles políticos sobre los movimientos de capitales se produjo primero en el Reino Unido, luego en los Estados Unidos y se fue extendiendo al resto del mundo desarrollado gracias a la presión estratégica ejercida por el FMI en favor de ese sentido liberalizador.

Y ese credo en favor de la desregulación, de promoción de la hegemonía de las finanzas sobre la economía real y del mercado sobre la Política se ha mantenido hasta nuestros días. Ahora mismo estamos inmersos en una crisis global resultante de una sobre-inflación de la burbuja especulativa en las finanzas y en otros sectores por falta de supervisión de organismos internacionales.

Pero parece que la actual crisis económica ha hecho cambiar -hasta cierto punto- el chip en las concepciones dialécticas Estado-Mercado.
Ahora podemos escuchar íncluso a líderes internacionales como Sarkozy, Merkel o a autoridades económicas como Lord Turner, presidente de la Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido, proponer una regulación universal de las transacciones financieras mediante un impuesto uniforme. Es decir: la materialización de la tasa Tobin, una idea inicialmente vinculada a movimientos de izquierda y altermundialistas. Hasta los mayores defensores del capitalismo se han percatado ya de las nefastas consecuencias del mercado absolutamente desregulado y arrojado en brazos de la especulación.

Es hora de volver a hablar sobre la famosa 'Tasa Tobin". Y ya se está empezando a hacer. Una muestra de ello: un referente regional -y a no mucho tardar, internacional- como la República de Brasil, aplicará a su moneda una tasa como la ideada por Tobin.

En lineas generales, ¿en qué consiste el impuesto ideado por James Tobin? El objetivo teórico de la tasa sería el de penalizar las transacciones especulativas que se producen en el mercado financiero internacional. Con el gravamen impuesto sobre el cambio de divisas se desalentaría el tráfico especulativo de grandes capitales en tanto que dicho impuesto habría de abonarse cada vez que ese capital realizase un movimiento en el tablero internacional que le obligara a un nuevo cambio de divisas en un periodo corto de tiempo. Así, los capitales más volátiles, rápidos e "inquietos" (es decir, los especulativos, que van y vienen por tiempo de apenas una semana) se gravarían varias veces a lo largo de su rápido y efímero recorrido por distintos mercados, desalentándose de este modo una práctica demostradamente perniciosa y desestabilizadora para el conjunto de la economía. Las inversiones internacionales "normales" serían gravadas solamente en una ocasión, con su primer y único cambio de divisas en el plazo establecido, así que no puede sospecharse ni temerse una congelación de los flujos económicos normales o del comercio, solo cabría esperarse una deseada disminución en la importancia del sector especulativo causante de esta crisis. (Esta explicación pretendidamente simplificada se ha hecho a partir de una síntesis de varios escritos de Fabienne Dourson, el propio James Tobin y François Chesnais)

¿Y qué se haría con lo recaudado? Además de los beneficios inmediatos conllevados de esta racionalización del mercado financiero internacional, lo recaudado con la imposición de la tasa (si fuera de tan solo un 0,1% implicaría la cantidad de 230.000 millones de dólares anuales) podría destinarse a un fondo de desarrollo económico para las zonas más deprimidas y desfavorecidas del planeta, actuándose además contra la pobreza en el mundo.

Medidas como la tasa Tobin, y otras tantas, representan un cambio trascendente y profundo en la concepción de la economía y en la posición que guarda el ciudadano en sus engranajes; un cambio en la mentalidad que muchos no aceptarán de buen grado. Se mostrarán especialmente reticentes aquellos que más se han beneficiado por la inconstante concentración del capital que se viene produciendo desde hace décadas a costa de muchas cosas.

Desde la de los setenta, tocamos a una crisis severa cada 15-20 años. Ya es hora de racionalizar los escenarios económicos para evitar que la irresponsabilidad y la avaricia de algunos vuelvan a llevarnos una y otra vez al mismo callejón. Tenemos que aprender la lección de una vez por todas.

"Tendré que ir a la privada"

2009-10-20T23:08:00.007+02:00

El resto de la noticia en 20minutos

Con un "tendré que ir a la privada". Así se cierra el círculo vicioso que acorrala desde hace años a la sanidad pública madrileña.

Una frase de resignación, de triste renuncia a un derecho social e individual básico, como es el de la atención sanitaria universal, pública, gratuita y de calidad.

La falta de financiación, la desatención, la falta de voluntad política y los jugosos intereses privados derivados del negocio más lucrativo que existe (dada la rígida e ineludible demanda de un médico por parte de un enfermo), vienen a desembocar en lo que muchas veces ya hemos advertido: en el desmantelamiento de lo público en beneficio de opciones privadas.

De seguir así las cosas, el thatcherismo rampante de nuestra marquesa-presidenta dejará lo público en los huesos, como una opción subsidiaria, la opción B, la de los pobres y los inmigrantes, como sucede en los modelos de "Estado mínimo".

En fin, una estrategia redonda que comienza a dar sus amargos frutos al ciudadano y prolíficas cosechas a los amigos de la presidenta.

Por la derecha española no pasan los años: 1985-2009

2009-10-18T14:59:00.015+02:00

En el manifestódromo oficial del reino que es la ciudad de Madrid, discurrieron ayer dos millones de personas según la parcial Comunidad de Madrid (su presidenta estaba en la cabecera de la marcha) o 55.000 según la más fiable e informativa agencia EFE. Con esta última cifra aproximada coincide también el prestigioso manifestómetro de internet, que concede a la marcha un total de participantes entre los 48.530 y los 72.795.

Más allá de las habituales disputas en torno a la horquilla de asistentes (esta vez especialmente amplia por la evidente y clamorosa exageración del gabinete de presidencia madrileño), habría que analizar el fondo y el porqué de la marcha, qué pedían y qué pensaban quienes tomaron parte en ella.

Desde el plató de Telemadrid, contando con la inestimable participación de una señora que se decía experta en bioética por la universidad navarra que fundó el también fundador del Opus Dei, se volvió a escuchar aquello de que "la interrupción voluntaria del embarazo es violencia de género". La comparación es odiosa en sí misma, mentirosa, demagógica y obvia una realidad de violencia verdadera: que 14.000 jóvenes al año son madres sin quererlo.
La voluntad como raíz de la libertad es la base de esa ideología que nunca han profesado, pese a que la proclaman y manosean, personajes como Aznar, Aguirre, Cospedal o Jaime Mayor Oreja, todos ellos asistentes a la marcha de ayer.

Todos sabemos, ya nos conocemos, que en el PP el "liberalismo político" o el "centro reformista" no pasan de ser adornos que se cuelgan aquí y allá para hacer bonito.
Pero es que ni siquiera saben aplicar el "liberalismo económico" y la neutralidad estatal con sinceridad e integridad, solo lo hacen para desmigajar los servicios públicos, pero no para dejar de obsequiar con 230.000 euros de todos los madrileños a siete de los grupos convocantes de la mani de ayer. Para eso el Estado sí tiene que intervenir. Las eternas y perpetuas contradicciones del partido liberal-conservador, el partido alto-bajo, grueso-flaco, blanco-negro... a las que ya nos hemos referido en varias ocasiones desde este blog.

En fin, ¿qué pedían los concurrentes a la "despolitizada" manifestación a parte de la dimisión de Zapatero?

Un servidor estuvo viendo por la televisión "pública" de Madrid (que para algo la pago) los primeros minutos de la retransmisión en la que se afanó la cadena.
Todos los entrevistados, muchos de los cuales homenajearon al caído Ricardo Costa portando un simbólico jersey sobre los hombros, no manifestaron su rechazo a la reforma de la ley sino que prefirieron retrotraerse a 1985, a hace veinticinco años, para pronunciar hoy los mismos argumentos que se usaron entonces por parte de la derecha y la jerarquía católica contra la ley vigente, la que permitió retirar del código penal el aborto en los tres conocidos supuestos.

Una ley, un avance para la época que obtuvo el voto negativo de la entonces llamada Alianza Popular y que hoy, ya con la gaviota a cuestas como símbolo corporativo, vuelve a reavivar las ascuas de un debate ya superado por la sociedad española hace un cuarto de siglo. Menudo déjà vu. Lean lo que decía Fraga en el año 1985 sobre la ley que supuestamente ahora apoya su partido y saquen sus conclusiones.

Benigno Blanco, principal organizador de la marcha y secretario de Estado con Aznar y Jaime Mayor Oreja -el que dijo que el abuso a menores es menos grave que el aborto- también respondieron en el mismo sentido a las preguntas efectuadas por la reportera de Telemadrid a pie de pancarta: acudieron a la raíz de la cuestión -como en el 85- para desterrar la interrupción del embarazo en sí misma y sin consideraciones, refiriéndose a ésta como una "atrocidad".

Es decir, que en el PP no sólo se oponen a avanzar hacia una ley adaptada a la nueva realidad y al contexto europeo, una ley que garantice más y mejor los derechos de las mujeres y la seguridad de los profesionales, sino que quieren llevarnos a 1985 (por no decir otra fecha cronológicamente anterior).

¿Quiere llevarnos el PP a los años de los abortos practicados clandestinamente o a los tiempos de los abortos londinenses, mucho más cómodos y seguros, pero sólo para unas pocas? Que lo aclaren. Y que aclaren también que harán con la ley que será aprobada dentro de poco en las Cortes españolas, donde se demostrará nuevamente que una mayoría social apoya las reformas sociales del gobierno. Donde se demostrará que lenta pero inexorablemente, las décadas van pasando.

Y ya puestos, que aclaren qué harán si gobiernan con la ley de matrimonios homosexuales o con la ley de igualdad que también encontró oposición (y recurso ante el Constitucional) por parte de esta derecha con telarañas. Tienen que aclararlo para que la gente "en color" esté precavida de lo que propone esta derecha en technicolor... o en blanco y negro de cara a la urna.

No sólo no avanzar, sino retroceder.

Los que se manifiestan

2009-10-16T20:07:00.006+02:00

Mañana se manifiestan en Madrid aquellos que no salieron a la calle en 1996 o en el año 2000. Se manifestará el ex-presidente que no tocó ni una sola coma de la ley de interrupción del embarazo, el ex-presidente que permitió que bajo su mandato se produjeran 650.000 abortos. Todo un genocidio, según la agresiva y ponzoñosa terminología de la derecha extrema mediática que jalea esta politizada convocatoria.

También saldrá a la calle la presidenta de la ajada máscara liberal, la presidenta que se opone al la interrupción del embarazo al tiempo que desarticula y priva de recursos a los centros de planificación familiar y de salud sexual joven de la Comunidad de Madrid
Una presidenta que será registrada -siempre desde el perfil bueno- por la televisión pública malversada, fiel testigo -con el dinero de todos los contribuyentes madrileños- de todas y cada una de las manifestaciones conservadoras contra el gobierno.

Saldrán a la calle muchos de los militantes y representantes del partido político que cree conveniente mantener una ley claramente superada por los hechos, una ley de casi veinticinco años que se ve desbordada y cuyos supuestos se burlan en no pocas ocasiones. Una ley que arroja los siguientes datos: 14.000 jóvenes al año son madres sin desearlo. Realidad suficiente como para acometer una reforma que no solo regule el aborto de una manera más realista y garantista para la mujer dentro de unos plazos razonables y equiparables a los que tienen la mayoría de los países europeos, si no que también desarrolle un marco global para la prevención, y la información especialmente entre los más jóvenes.

Van a manifestarse contra el aborto las cabezas de ese rebaño guiado por el iluminado que dijo al continente africano que el preservativo no servía para nada. Van a salir a la calle, en definitiva, los que salen siempre para decir siempre lo mismo, llueva o haga sol, en el día de las fuerzas armadas o en las manifestaciones contra el terrorismo.

Hay que tener bien claro contra qué y contra quien se manifiestan. Se manifiestan contra la libertad de las mujeres clínicamente mayores de edad para tener la última palabra sobre la propia maternidad, se manifiestan contra los derechos conquistados y contra aquello que en el fondo nunca les gustó, que las personas puedan autodeterminarse y desarrollar un proyecto vital en libertad, sin unas tutelas e imposiciones no pedidas.

Las mil cabezas de la corrupción "popular"

2009-10-01T09:33:00.007+02:00

El caso Gürtel es algo más que unos trajes o unos bolsos regalados a cargos políticos a cambio de algo que el juez amigo no quiso que se investigara. Es más que una mentira probada como tal ante un parlamento regional y ante quienes allí están representados. Es algo más que un aislado lunar en la blancura. Esto tiene más pinta de melanoma. Es una maraña que no se deshará con una o dos dimisiones aleatoriamente buscadas entre los niveles inferiores o intermedios del partido. Aquí hay responsabilidades al más alto nivel: Rajoy, Aguirre, Camps y hasta Feijoo, si se confirma que las raíces de la Gürtel se encuentran también en el subsuelo del PP gallego.

Un diputado del PP, manteniéndose en el anonimato, ha pedido en declaraciones a la prensa que se guillotine a los implicados en este asunto (alarde de repentina intolerancia hacia aquellos que hasta hace bien poco eran ejemplares servidores públicos). Es decir: se busca una o dos cabezas de turco para comenzar sin más la cuenta nueva.
Pero la corrupción que afecta al PP es ya una hidra feroz donde confluyen trajes, jaguars ignotos, bolsos de a millón, mentiras, doble contabilidad, sobornos por licencias, bodas reales en el Escorial, amiguitos del alma, bigotes, correas y presunta financiación ilegal de las campañas del partido.

No sirve pues, con que se defenestre a uno o dos fardos para seguir livianamente hacia adelante. No sirve con cortar un pedazo del monstruo.
Rajoy es el responsable último por omisión, inactividad o tolerancia, de lo ocurrido en su partido a nivel nacional. Él es el que dijo que siempre estaría al lado, delante o detrás de Camps, él puso la mano en el fuego por los espías y los corruptos de su partido, él nos puso a Fabra, Camps o a Costa como ejemplos de comportamiento. Rajoy es responsable de lo ocurrido en su partido al menos en el periodo que va entre aquel momento de alto misticismo en que sintió sobre sí el toque divino de la sucesión, hasta el día de hoy: primero de octubre de 2009.

En lo que sucedió antes, hay que buscar otras responsabilidades. La infección comenzó en el periodo de Aznar, ya en el 2003.

En las elecciones municipales y autonómicas de aquel año, como se ha publicado hoy en la prensa, distintas empresas de la Gürtel falsificaron facturas para financiar a través de la tapadera "Fundescam" la campaña electoral de Esperanza Aguirre. Sí, esas elecciones que perdió ante la suma de la izquierda y cuyo resultado se encargó de remedar comprando a dos impresentables. Y la presidenta no sabe nada, dice. Avaló las cuentas de su partido en 2003, pero no sabe nada.

El PP de Madrid se financió ilegalmente, según los informes.... y esto es muy grave. Los madrileños tenemos derecho a saber con qué dinero y de quien, con qué "debe" llegó Esperanza Aguirre a la presidencia del gobierno regional. En definitiva, quién donó cuánto y a cambio de qué a este Partido Popular que de gritar lo de la conspiración urdida desde el ministerio de Interior ha pasado a pedir que rueden cabezas entre las filas propias para proteger de entre ellas, a las más sobresalientes.

¿Lograrán escabullirse... otra vez?

Conferencia de Carlos Braverman en el Ateneo de Madrid sobre situación geopolítica de Oriente Medio

2009-09-30T02:31:00.003+02:00

El próximo jueves, día 1 de octubre de 2009, a las 17:00 horas, el presidente del Instituto Campos Abiertos y político israelí Carlos Braverman, ofrecerá una conferencia sobre la situación de conflicto que atraviesa Oriente Próximo, en el Salón de Actos del Ateneo de Madrid.

Carlos Braverman es miembro del Meretz-מרץ, de la Internacional Socialista y de la Asociación de Derechos Civiles de Israel; y se encuentra de visita en España, potenciando la actividad del Instituto Campos Abiertos, dedicado a la defensa de la democracia, la pacífica convivencia entre culturas y el estrechamiento de lazos entre civilizaciones, a través del conocimiento recíproco.

'El Instituto Campos Abiertos tiene como pilares fundamentales la investigación político, el altermundialismo y los proceso de desarrollo intercultural mutuamente justos' según indicó el Director del Instituto Campos Abiertos en Europa y sociólogo Farid Othman-Bentria Ramos.

El acto será presentado por Jaume d'Urgell, en nombre de la Agrupación de Retórica y Elocuencia, y representación del Ateneo Científico, Literario y Artístico de Madrid.

Ateneo de Madrid: Calle Prado 21.
(entrada libre y gratuita)

Alemania gira a la derecha, el SPD pasa a la oposición.

2009-09-27T20:23:00.042+02:00

A estas horas ya se conocen los resultados provisionales de las elecciones generales alemanas. No hace falta esperar a los definitivos, ni siquiera el líder de la socialdemocracia los ha esperado para salir a reconocer que este fracaso "no tiene maquillaje posible". El batacazo del SPD no tiene paliativos, pero sí muchas lecturas.

El SPD, el partido socialista más antiguo de toda Europa (fundado en 1863), vinculado a todas y cada una de las conquistas políticas y sociales de los trabajadores de aquel país y faro de referencia para otros partidos socialistas europeos, está en una severa crisis. Ya lo estaba, pero hasta hoy no se ha certificado la muerte de una estrategia que se demuestra, a ver si lo aprendemos todos los socialistas, errónea y abocada -lo vemos- al fracaso.

Tras la pesadilla de la segunda guerra mundial y bajo los principios de la llamada "socialdemocracia clásica" el SPD ostentó el gobierno de la República Federal Alemana en no pocas ocasiones, desarrollando políticas exitosas conducentes al Estado social benefactor e identificándose felizmente estas siglas históricas con las reivindicaciones de la mayoría de las clases medias y de los trabajadores. Ese era el éxito de la socialdemocracia y la Alemania Federal avanzó mucho en esos años.

En los últimos 11 años, los alemanes han conocido al SPD en el gobierno, los últimos cuatro, con la conservadora CDU en la que se vino a llamar, por sus proporciones, la "Grosse Koalition" (la gran coalición).

Y de ahí, de esa coalición que se firmó en 2005 con la principal fuerza de la derecha, y de la propia inercia hacia el "centro" que se seguía desde los últimos años de gobierno de Gerard Schröder... viene la "grosse krisis" del hoy malherido partido socialdemócrata.

Hay que reparar en el sintómatico caso de Die Linke (La izquierda), un partido de los llamados alternativos, que surge no sólo a la izquierda del SPD sino, en parte, desde el propio SPD. Basta con decir que uno de los líderes de este nuevo partido es Oskar Lafontaine, nada más y nada menos que un ex-presidente del partido socialdemócrata que, descontento con el progresivo giro a la derecha de su hasta entonces partido, decidió unirse al comunista Gregor Gysi en esta nueva aventura política de resultados nada desdeñables (se habla de que obtendrán algo más del 12% de los votos).
Es de suponer que hacia La Izquierda, se ha ido parte de esos votos socialdemócratas descontentos con el papel de su partido dentro de la coalición con Merkel.

Y es que en esa coalición CDU-SPD cada vez se veían menos las lineas divisorias, cada vez más borrosos los puntos innegociables que imponían a su socia de gobierno -la canciller Merkel- los ministros socialdemócratas. Esa osmosis, esa dificultad por dilucidar donde acaba la gestión de la CDU y dónde empieza la influencia del SPD en el gobierno, también se ha hecho notar en una campaña donde no ha podido haber "reproches" entre los dos grandes partidos (entiéndase reproche en el sentido ideológico, teórico y no infantil del término).

Así que Alemania tendrá, desde hoy, un gobierno de derecha declarada. Porque como ya se ha señalado en anteriores reflexiones, entre la copia (una izquierda descafeinada, entregada a la quimera del "centro" político) y el original (la derecha parlamentaria) siempre se optará por el original. Así, el pacto entre liberales y conservadores está más que cantado: la derecha tal cual.

Como norma general de estas elecciones, los partidos pequeños han ganado terreno a los considerados partidos tradicionales. Punto también a tener en cuenta.

En resumen, que el SPD se ha sumado a unas políticas que no son las suyas. unas políticas que los votantes potenciales de ese partido no han identificado ni reconocido. Una lección que tenemos que aprender, pues para eso están las lecciones, en todos los partidos socialistas europeos. En parte la derrota socialista en las pasadas europeas tiene que ver con esta situación y Alemania confirma la tendencia: si perdemos la identidad estamos perdidos.

En la Comunidad de Madrid se producen la mitad de los errores médicos de toda España

2009-09-25T10:52:00.005+02:00

¿Qué relación hay entre estos dos hechos?

La Comunidad de Madrid está a la cola de España en cuanto al presupuesto por habitante destinado al sistema sanitario.

...y...

Madrid acumuló en 2008 casi la mitad de las negligencias médicas de toda España.

Parece que existe una dramática (y anunciada) relación causa-efecto entre una cosa y la otra. Relación espuria, mentira (o sencillamente culpa de Zapatero) preferiría decir seguramente la más ancha que larga y siempre irresponsable Esperanza Aguirre.

Parece que menos inversión por habitante (a pesar de que la población crece), más regalo de suelo y de dinero público a hospitales semi-privados gestionados por empresas amigas, menos movilización de recursos, menos personal, más hacinamiento y más listas de espera... son factores que no pueden sino afectar negativamente a la calidad de la asistencia dada a los ciudadanos madrileños.

Que una enfermera de neonatos tenga que acudir a solventar una urgencia en otra sección y que cubra su puesto otra sin experiencia, nos da una idea del estado de la sanidad en Madrid. Y todos imaginamos, o mejor dicho: todos sabemos las consecuencias de la chapuza.
El último caso conocido también tuvo nefastas consecuencias para el paciente y sus familiares; dicho caso ha terminado con una multa contra el servicio de salud madrileño por desatender y dejar "aparcado" a un anciano que pasó agonizando una noche entera en el hospital Gregorio Marañón sin ser trasladado a la UCI.

Y aquí nadie da explicaciones. Ese no es el estilo de la dama de hierro española

Continúa la voladura coordinada y desde dentro. Son las autoridades regionales, con su interesada dejación y su intolerable desidia las que están llevando el desprestigio y la degradación material a nuestro sistema sanitario. Recuerden que estamos hablando de ese partido político que odia la política, de ese partido que aún habiendo asumido la responsabilidad gubernativa es capaz de decir a los ciudadanos aquello de "quien quiera seguridad que se la pague", ese partido que está inscribiendo ya el "quien quiera sanidad que se la pague". Quien quiera sanidad rápida y de calidad, sin camillas en los pasillos, sin fatales errores sanitarios... que se la pague.

Para Aguirre, los defensores de la sanidad pública no somos más que unos folloneros a sueldo de los sindicatos que nos dedicamos a estroperle sus no-inauguraciones de sus no-hospitales (siempre a quince días de las elecciones) con gritos y pancartas molestas. No. Quienes defendemos una sanidad pública de calidad para todos defendemos la igualdad, la dignidad, defendemos la raíz de la democracia y los derechos básicos de la ciudadanía. Y en esta región no nos vamos vamos a callar ante las violaciones de nuestros derechos por parte de unos irresponsables antipolíticos que pese a propinar recurrentes coscorrones con ejemplares de tapa dura de la Constitución, no terminan de creerse el Estado Social Democrático y de Derecho que esta propugna.

El tránsfuga de Benidorm y otros raseros

2009-09-23T22:11:00.001+02:00

Qué tozuda es la hemeroteca. Ayer Rajoy proclamaba con las palabras más duras que encontró, que la moción que ha aupado a un grupo de ediles ex-socialistas a la alcaldía de Benidorm, constituía un atentado gravísimo contra la democracia y una violación de la voluntad de los ciudadanos.

Y ahí estaba él hace 18 años, en ese mismo municipio levantino para dar su apoyo personal a una moción de censura que tuvo lugar, como la que nos ocupa estos días, gracias a la marcha de un edil del grupo que entonces formaba gobierno en beneficio de las aspiraciones de la oposición. En ese caso fue el PSOE el partido que vio desertar de entre sus filas a un concejal para poner en bandeja al PP, en concreto a Eduardo Zaplana, la alcaldía de la localidad.

No hubo ahí ni violación ni atentado. Hubo beneplácito y aplausos personales por parte de Rajoy para un político que comenzaba su carrera política "violando" y "atentando" para continuarla por derroteros semejantes a lo largo de los años y las responsabilidades subsiguientes hasta llegar a ministro de Aznar.

No voy a entrar en el fondo de la cuestión, no dispongo de los datos de juicio necesarios para decir si la moción de censura de Benidorm estaba justificada o no; no conozco si la situación descrita de ingobernabilidad del municipio por las disputas de los propios concejales conservadores se ajusta a la realidad.

Lo que sí quiero resaltar es la hipocresía del presidente de ese Partido Popular que dentro de unos días visitará Silleda, donde se producirá una "violación" y un "atentado" (o una moción justa y necesaria, como seguro aducirán) cuyos frutos beneficiarán al Partido Popular.

Los estatutos del Partido Socialista establecen el procedimiento de expulsión del partido para aquellos que incumpliendo el Pacto Antitransfuguismo, se sirvan de tránsfugas para alcanzar un gobierno.

El PSOE, pues, ha cumplido -con naturalidad- su parte: desaprobó las intenciones de sus entonces militantes en cuanto las conoció y amenazó con la expulsión del partido si esas intenciones contrarias al pacto se concretaban. No se puede decir lo mismo del PP, que ha incumplido con su naturalidad habitual, el pacto antitransfuguismo con reiteración.

Célebres son los casos de Denia, Villajoyosa, el ya citado de Eduardo Zaplana (aunque en aquellas fechas no estaba suscrito el pacto) o uno de los más sonados: el de Esperanza Aguirre, que subió en 2003 al gobierno gracias a dos tránsfugas que le entregaron por no comparecencia los dos votos que necesitaba para rebasar la más que previsible alianza de izquierdas. La lideresa, que no lo era tanto por aquellos años, no dejó investigar en sede parlamentaria el golpe; idéntica actitud con los recientes casos de espionaje.

En el PP, pues, lejos de echar a quienes se sirven de tránsfugas para esquivar la voluntad popular, se les promociona y encumbra.

Rajoy tiene el próximo sábado una buena ocasión para impedir la "violación" y el "atentado" a la democracia que quieren perpetrar sus chicos del PP de Silleda (Pontevedra) donde quieren valerse de un socialista para derribar a la actual corporación. Mucho me temo que Rajoy sólo irá allí a comer pulpo. Ver, oir y callar hipócritamente: el doble rasero doblemente rastrero. Ya hemos oído a Feijoo pedir que no se aplique en el caso de Silleda el pacto antitransfuguismo. Vaya, que no se aplique en los casos del PP, que a esta gente la ley les sobra.

¿Boicot a PRISA?

2009-09-21T11:24:00.007+02:00

Se está hablando mucho de las relaciones entre PRISA y el Partido Socialista.

Se habla de una especie de divorcio entre los medios de comunicación de ese grupo y el gobierno y partido socialistas, a quienes, tradicionalmente, por linea editorial (y por cuota de mercado) se ha sentido próximo. A veces más y a veces menos, pero no más ni menos de lo que lo están -estos otros al espectro de la derecha- algunos diarios españoles muy consumidos por votantes del Partido Popular.

Es normal que así sea, la objetividad informativa no existe ni puede existir, la subjetividad se filtra por cada una de las letras que escribimos y que escriben. Esta es una de las primeras cosas que te enseñan, por lo visto, al entrar en una facultad de periodismo. Y existe además una subjetividad, por así decirlo, menos lírica, menos pura, no valorativa y muy diferente de la que hizo gala el prototípico Larra, pero en el fondo una realidad igualmente innegable: el interés económico de un grupo de comunicación y su natural deseo de obtener al final del ejercicio unos balances comerciales interesantes .

Muchos en el PSOE se rasgan estos días las vestiduras e incluso hablan de traición. ¿Por qué? ¿A qué? ¿Es acaso El País es un medio de titularidad pública que deba fidelidad al gobierno, o es PRISA un conglomerado empresarial participado por el partido socialista?. Obviamente no.

Dicen que PRISA ha cambiado su postura respecto al gobierno porque una decisión de éste ha perjudicado las expectativas de mercado de dicha empresa. Es decir, han concluido que PRISA se mueve por razones económicas. Han descubierto el Mediterraneo estos genios, ¡qué acuidad intelectual!.

No ahora, siempre, tanto PRISA como el Grupo Recoletos (El Mundo) o Vocento (ABC), se han movido por cuestiones de mercado -oferta demanda- y para satisfacer unos intereses económicos derivados de la venta o las audiencias.

Verá PRISA si le interesa dejar de ser -con Cuatro, El País y la Ser- el grupo informativo de referencia del centro-izquierda español. Que lo mediten y estudien sus directivos alrededor de la mesa de decisión, pero parece que el mercado de los medios que dan cera al gobierno socialista está ya lo suficientemente copado y con unos oyentes y lectores fidelizados a un nivel casi religioso (pensando en la episcopal Cope).

Algunos incluso están pensando en boicotear los medios de PRISA.
No es necesario, si El País, la SER y Cuatro dejan de ser referentes para el progresismo español, el boicot se lo estarán haciendo ellos mismos, estarán cerrando las puertas de un mercado, estarán haciendo que el euro de cada mañana se vaya a la hucha del otro diario considerado de tendencia progresista. No pasa nada.

Mientras PRISA decide su nueva ideología empresarial, seguiré comprando Público y El País indistintamente, seguiré intentando hacerme con el ABC (distribuido en mi facultad) y al llegar a casa, seguiré examinando todas las subjetividades digitales (ediciones de los diarios y blogs) para alcanzar mi propia subjetividad; sin dejar de invocar, por supuesto a la Razón (no el periódico) sino a la diosa laica, que al fin y al cabo, a través de la reflexión y la conciencia, es la que nos puede hacer independientes de PRISA, de Recoletos... y hasta del PP y el PSOE.

Con la tarima, todo arreglado

2009-09-19T18:16:00.001+02:00

Con una tarima que levante al docente unos centímetros respecto del suelo y con un 'Don' o 'Doña' antes del nombre del maestro se solucionarán todos los problemas de la Educación y se erradicará la violencia en las aulas. Sobran a este efecto, la inversión, los consejos escolares, los planes de integración, los mecanismos de mediación de conflictos y la educación en valores.

Dicho sea para empezar a hablar de esta nueva polémica, que la Comunidad de Madrid no tiene competencia para otorgar a este o aquel colectivo la condición de "autoridad pública" ya que esa competencia, como recordó la consejera de educación castellano-manchega, corresponde en exclusiva a las Cortes españolas. Como ocurrió en el debate del estado de la región, Aguirre confunde la Asamblea regional de Madrid con el Congreso de los diputados. Que quede también negro sobre blanco que por una instrucción de la Fiscalía General del Estado remitida a todos los fiscales hace unos años, se juzgan como "atentado a la autoridad pública" todas aquellas graves agresiones a profesores (supongo y espero que extraordinarias).

Personalmente estoy de acuerdo con que los profesores funcionarios del Estado sean considerados, como lo son de facto, autoridad pública. Cumplen un papel público y social que atañe al corazón mismo de la sociedad y su rol no sólo debe ser socialmente reconocido como lo era antiguamente (pienso en la Segunda República) sino también que exista un reconocimiento legal acorde con la importancia, la responsabilidad y la dificultad de su posición cuando se atente contra ellos y por extensión contra el Estado del que son empleados.

Ya hay instrucción, pues, de juzgar esos casos como atentados contra la autoridad pública. Sobra por tanto la propuesta de Aguirre, no sólo porque no es ella quien puede llevarla a cabo sino porque ya se lleva a cabo.

La broma de la tarima y de la fórmula del don y el doña ya merecen otra consideración: la de ocurrencia. Aguirre acostumbra meterse en serias honduras con lo puesto, con el desparpajo habitual que hay que reconocerle. Pero resulta especialmente hiriente que sea Esperanza Aguirre la que de soluciones para salvar la educación. Ella, presidenta de una de las comunidades que menos invierte en educación en relación con su Producto Interior Bruto, con un sistema en el que los recursos y el suelo públicos van hacia la educación privada y concertada, aunque esta última, a pesar del obligado servicio público al que está compelida al provenir su financiación de los impuestos de todos, segregue por cuestiones socioeconómicas o étnicas al alumnado con el beneplácito (y diría más: los ánimos) de la presidenta madrileña, con las consiguiente masificación y "guetización" de una pública cada vez más acorralada que, hablando claro y según una percepción cada vez más compartida: "es para los inmigrantes y para los no-ricos".

Pues la amiga Aguirre viene a solucionar todos estos problemas -muchos de ellos creados, como pueden ver, por la gestión neoliberal que ha llevado a cabo el Partido Popular- con la sola instalación de una tarima para elevar (automáticamente) la autoridad de los profesores. Esperanza sabe muy bien que le conviene que no se hable del fondo de los problemas de la educación en Madrid. Mejor inventarse soluciones estrambóticas para problemas realmente serios, mejor desviar la atención a las capas superficiales del problema, sin atacar -porque no interesa, porque no conviene- la raíz del mismo.

Mejor que los ciudadanos no empiecen a preguntarse porqué muchos ayuntamientos tienen que financiar ellos mismos escuelas infantiles porque la comunidad de Madrid no quiere hacerlo o porqué en los municipios con gobierno socialista los libros escolares son gratuitos, porqué en unas comunidades se está hablando de la "educación 2.0" y en la nuestra de la dieciochesca peana en las que se habrán de encaramar los maestros para saberse superiores a sus alumnos, o porqué en esta comunidad solo hay becas de las llamadas "de excelencia" y no de las de renta, que tan necesarias y beneficiosas son para muchos estudiantes entre los que me incluyo.

Mejor que los ciudadanos no se hagan éstas y otras preguntas y que solo aprendan la "respuesta": tarima

Debate sobre el estado de la región

2009-09-17T16:20:00.001+02:00

Esta semana se ha celebrado el segundo debate sobre el estado de la Región de esta legislatura y con él ha dado comienzo el nuevo curso político madrileño.

Los que pudimos seguir el debate por televisión vimos a una Aguirre de perfil bajo, menos huracanada de lo normal y que en algunos momentos de la jornada incluso llego a aburrir a los diputados de su grupo, lentos a la hora de aplaudir a su lideresa.

La oposición dejó escapar viva a una Aguirre bastante acorralada por sí misma y por los escándalos -espionaje y corrupción- que se asocian a su de por sí polémica gestión al frente de esta Comunidad que se le sigue quedando pequeña, a juzgar por sus constantes referencias y ataques al presidente del gobierno de la nación. Otro que se creía sentado en el Congreso de los Diputados o en el Senado en lugar de en la Asamblea regional fue David Pérez -portavoz del PP- que se refirió al estado de nuestra comunidad, objeto del debate, en contadísimas ocasiones. En contadas ocasiones, pues, se hizo referencia a los problemas de los ciudadanos madrileños. Sólo del paro y ese, como ya saben, es culpa completa de Zapatero. Sí, porque Aguirre ha hecho muchísimo porque los trabajadores de Iveco, BP Solar y Arcelor Mittal -afectados por EREs- mantengan sus puestos de trabajo, como todos sabemos.

En lo demás (y a pesar de Zapatero) Madrid es una Arcadia feliz. Se nos intentó convencer, las más de las veces sin datos y con la sola invocación de la fe y de la credulidad del oyente, de que Madrid tiene la mejor sanidad de todo el país, de que se invierte a expuertas en la educación pública (cuando la madrileña es la comunidad que menos gasto educativo medio destina a tal fin en relación a su Producto Interior Bruto), que no hay un fracaso escolar sensiblemente superior al de la media nacional (y que de haberlo, como la violencia en las aulas y la degradación del papel del maestro, es por culpa de las leyes socialistas, como se llegó a decir con el desparpajo habitual), que el presupuesto destinado a la universidad pública no se está recortando sistemáticamente, que no hay listas de esperas quirúrgicas más allá de los treinta días a los que condiciono su continuidad en la presidencia, que los hospitales de pega que ha diseminado el gobierno regional funcionan perfectamente, etcétera.

No sé qué Madrid frecuenta la consorte de Murillo, desde luego no el Madrid de los madrileños.

Evo Morales en Leganés

2009-09-14T20:01:00.005+02:00

Ayer tuve la oportunidad -difícilmente repetible- de escuchar la locución de un jefe de Estado... en una plaza de toros (la de Leganés, para más señas)

Tras un rato largo de interesante muestra folclórica con presencia de las costumbres indígenas y ante un público mayoritariamente latinoamericano, apareció en el escenario Evo Morales Ayma, el presidente de Bolivia.

Tras él, una lona con una gran fotografía oficial del propio presidente boliviano, la bandera multicolor vinculada a los movimientos indígenas y a los pies del escenario, la tricolor oficial boliviana. A su lado, dignatarios de su país -alguno uniformado- y el alcalde de Leganés, Rosa Regás y Mayor Zaragoza (estos tres últimos tomaron la palabra antes de que lo hiciera el propio Evo Morales)

El presidente Evo manifestó su intención de continuar la senda iniciada por los sindicatos, los movimientos sociales y por él mismo en su país. Un proceso de transformación política y social del país. Una tarea de la que ya se desgranan beneficios objetivos y varios aspectos positivos: las tasas de analfabetismo han descendido notablemente en muchas zonas del país, la democracia es ahora más participativa, puede decirse que la mera democracia formal está dando paso a otras formas políticas que permiten ubicar el poder y la capacidad de decisión en sectores más amplios de la sociedad (como los trabajadores o los indígenas) antes marginados, impedidos para hacer política,cuando no perseguidos por los oligarcas tradicionales. Se ha hecho un esfuerzo importante por distribuir la riqueza proveniente de la nacionalización de los recursos naturales.

Y ahí está, en esa cuestión, el nudo gordiano de la polémica en torno a Latino América. En el tema de las nacionalizaciones.
Un procedimiento abandonado hace tiempo por la izquierda europea, pero quizás necesario -o el único posible- para el cambio en Latino América. Quizás el único para devolver la dignidad a aquellos países, para contar con unos niveles adecuados de soberanía, de un presupuesto indispensable para la democracia y la independencia de unas naciones que sobre el papel de los libros de Historia, llevan ya casi dos siglos de independencia política respecto a la metrópoli.

Juzgamos con ojos europeos una problemática que nos es en ocasiones difícil de comprender. Las nacionalizaciones, la recuperación en manos de la nación de los recursos que antes estaban en poder de empresas privadas multinacionales, sirve para distribuir y repartir los beneficios entre los ciudadanos más humildes, multiplica los recursos del Estado y contribuye a ese superávit que, como dijo ayer Evo, disfruta Bolivia por primera vez en su Historia. Pero las nacionalizaciones reparten la riqueza de hoy, reparte de lo que hay hoy, mutilando en cierta medida, la iniciativa privada que es capaz de generar nueva riqueza.

Los ojos europeos nos recomendarían transitar otro camino en base a la realidad europea y a sus actuales cotas de desarrollo. Esas diferencias son las que hacen que en Europa -en el ámbito de la izquierda- sea mayoritaria su versión socialdemócrata que compatibiliza un Estado suficiente y activo con la libertad empresarial y la iniciativa privada mientras que en latinoamérica se impone un modelo nuevo, -el socialismo del Siglo XXI- que se está construyendo con aires de revolución, con algunos éxitos en el plano social y con algunos excesos, no sé si propios del modelo o sólo achacables al talante de alguno de estos revolucionarios que han retomado la espada de Bolivar.

Se hace evidente que algo ha de cambiar en Latinoamérica. Tiene que cambiar la situación neocolonial que ha regido los destinos de este gran continente, tiene que terminar la exclusión de los grandes grupos sociales respecto de la toma de decisiones, tienen que paliarse esas fallas sociales que tienen como origen la desigualdad lacerante que divide entre ciudadanos de primera y de segunda y que actúa en detrimento de la cohesión social.

¿Pero cómo hacerlo?. Parece que no hay, en algunos países latinoamericanos, (precisamente en los que subsisten más desigualdades) más opción que elegir entre el entreguismo neoliberal condescendiente con los intereses de las empresas multinacionales que asientan sus sedes en el Imperio o en la Unión Europea y el llamado socialismo del Siglo XXI. En otros países más desarrollados dentro de la misma región sí podemos encontrar opciones más equiparables a la socialdemocracia europea.

Estas son algunas de las reflexiones que me ha suscitado el encuentro con Evo Morales, ese campesino pobre de facciones indígenas que ha llegado a presidir su país. Podéis leer más impresiones de los compañeros de Progreso 21 con los que fui a seguir la intervención de Evo Morales en Leganés.

El debate sobre la prostitución

2009-09-11T18:32:00.005+02:00

Desde que el diario El País sacara a la luz las ya conocidas imágenes de las prostitutas que ofrecen sus servicios sexuales en plena vía pública en la ciudad de Barcelona, se ha reabierto un debate que ya viene de lejos, un debate que aparece y se esconde intermitentemente de la atención pública y de la mirada de los medios de comunicación.

Ahora estamos en uno de esos momentos álgidos en los que se debate públicamente la cuestión y se confrontan las posibles soluciones. ¿Prohibir o regular? Parece que hay que dar una opinión, posicionarse por una de las dos opciones. Y en este tema, pese a la mucha reflexión a las muchas conversaciones tenidas sobre el tema y a la cantidad de puntos de vista contrastados, he de decir que no tengo una opinión concreta.

A las dos opciones, la de prohibir y la de regular el ejercicio de la prostitución les veo serias contraindicaciones (de fondo unas, en cuanto a su aplicación otras)

La primera, que prohibir la prostitución sería algo prácticamente imposible. Por algo llaman a ese el oficio más antiguo del mundo, dicen que siempre ha existido y que posiblemente seguirá existiendo por aquello de la oferta y la demanda, aunque lamentablemente ahora no estemos hablando de objetos, de materiales o de fardos para el comercio. Estamos hablando de personas.

Ese sería el argumento principal de los llamados "abolicionistas": que la prostitución es en verdad una forma evidente de esclavitud, de dominación y poder donde además entran en juego redes de tráfico y explotación humanas, redes en ocasiones también vinculadas al mundo de las armas y las drogas y que granjean pingües beneficios a proxenetas y mafiosos.

Prohibir la prostitución en nombre de la dignidad humana de los ejercientes, quienes son siempre el eslabón más débil y maltratado de esa cadena sería un argumento abolicionista. Estoy de acuerdo con el fondo del mismo, me siento cerca de este planteamiento. ¿Pero prohibir la prostitución -sin más, sin políticas ulteriores de "reinserción" o de oportunidades- no criminalizaría a las personas que, en definitiva consiguen vivir gracias a ese, su trabajo? Ardua cuestión.

En cuanto a la regulación, permitiría -teóricamente- una mejora en las condiciones laborales de estas personas así como en las condiciones sanitarias, permitiría facilitar el ejercicio de esta actividad en lugares acondicionados y apropiados, lejos de los vecindarios y, sacándose del oscurantismo de la alegalidad este ejercicio profesional, se desbrozaría -también teóricamente- ese oscuro trasfondo mafioso, de presiones, mentiras y falsas promesas que empujan a los (generalmente "las") más débiles a esta telaraña de difícil salida.

Pero con la regulación vendría la asunción explícita de la prostitución como algo normal, con lo que ello implica. Sería como asumir de facto que las relaciones desiguales de poder abusivo y sumisión, que la violencia, la objetivización del cuerpo y la compra-venta del mismo forman parte integrante de nuestra sinapsis cultural y valorativa como sociedad. "Regular la prostitución es legitimar la esclavitud" es otro de los argumentos abolicionistas. Argumento reforzado por el dato de que sólo el 10% de las personas que ejercen la prostitución lo hacen voluntariamente. Este dato revela que la aplastante mayoría de los que han de recurrir a este mundo lo hacen o bien obligado por las redes del proxenetismo o bien por no tener -esto es lo lamentable- un medio digno de vida al tratarse en su mayoría, de inmigrantes y personas del ámbito de la marginación.

El debate está servido y queda en este blog, abierto a vuestras aportaciones. ¿Qué opináis vosotros?

La memoria en el banquillo

2009-09-10T18:21:00.004+02:00

El juez que hizo lo posible por sentar en el banquillo al genocida chileno Augusto Pinochet y que ha instruido en España la investigación de crímenes imprescriptibles contra la humanidad cometidos durante el periodo franquista y en la guerra civil iniciada por el general traidor alzado en armas contra el poder legítimo, tuvo que comparecer ayer como imputado ante el Tribunal Supremo a raíz de la denuncia por prevaricación que presentó contra él la tapadera ultraderechista 'manos limpias'.

Garzón, por haber iniciado la investigación judicial de esos miles de crímenes ignominosamente olvidados e irresolutos, se ha convertido en un objetivo sañudamente atacado por la ultraderecha española -camuflada, como se ve, bajo mil y una apariencias pero con un sólo objetivo-.

El de aparentar unas manos "limpias" y libres de sangre tras décadas de blanqueamiento y desinfección basados -sólo- en esa amnesia que para ellos bien pudiera durar para siempre. Mejor dejarlo todo tranquilo: empezando por las Avenidas del Generalismo y terminando por las fosas. "No remover el pasado", "no abrir viejas heridas", "pasar página" (esté esta leída o no lo esté) e incluso "¡mirar al futuro!". Así le dicen, así llaman a la mentira y a la ocultación de nosotros mismos... "mirar al futuro".

Propugnan una amnesia que pretende hurtar a los españoles la verdad sobre su propia Historia: se calcula que hay decenas de miles de asesinatos sin siquiera contabilizar, decenas de miles de "desaparecidos", de españoles que al parecer nunca existieron ni lo fueron.

Propugnan una amnesia siniestra: el silencio de los cementerios (o propiamente dicho, el de los barrancos, las fosas y las zanjas). El silencio que aconsejan con la soberbia del triunfador esos vencedores nunca hartos de ganar que quieren doblegar, como hicieran con la del 31, la democracia del 78 y la de 2006 (año en que la Soberanía Popular aprobara por medio de sus representantes la Ley de Memoria Histórica).

La ultraderecha (no sé si también la derecha parlamentaria) querían esta foto, la que encabeza esta entrada. Ya la tienen. Ya tenemos una foto que también es y será Historia. La historia del día en que la extrema derecha descendiente de Blas Piñar sentó a un juez en el banquillo por querer investigar crímenes contra la Humanidad, por querer dar respuesta a las miles de familias que reclaman verdad, reparación y justicia y por cumplir con la legalidad.

Una foto extravagante para la galería de la vergüenza, una captura fotográfica sólo posible -creo- en éste, nuestro país.

España en Afganistán

2009-09-07T15:34:00.003+02:00

Respondiendo a la pregunta “¿Qué hacemos en Afganistán?” formulada por mi amigo Julio Castillo en Progreso 21 diré que lo que allí hacemos, básicamente, es lo que debieron hacer las potencias democráticas internacionales en el año 1936 para impedir que otros iluminados armados -al estilo talibán pero de nacionalidad española y exaltando otra religión- sustituyeran el poder político civil entonces vigente para sustituirlo por otro.

Como en la España del 36, el nuevo-viejo orden por el que pugnan los talibanes es de la alfa a la omega un sistema violador de los derechos humanos,un régimen violento, totalitario, intransigente y reaccionario.

Las potencias democráticas no ayudaron a España, como saben, y seguramente por eso ganaron nuestros talibanes, nuestros teócratas, nuestro sanguinario dictador.

Eso es lo que básicamente hacemos en Afganistán bajo la bandera de las Naciones Unidas: reforzar unas instituciones civiles resquebrajadas por la violencia y la imposición. Eso además de intentar impedir la fundación de un Estado-sede y base de entrenamiento de la que partan alegremente esos ciegos “combatientes” llamados a inmolarse en nuestros trenes de Cercanías.

A quienes dicen que las intervenciones de Iraq y Afganistán son la misma cosa (grupo entre los que se encuentra, curiosamente, Mariano Rajoy), hay que contestarles con la objetividad que otorgan los datos.

La primera y más obvia diferencia entre ambos casos se encuentra en el derecho internacional: la ONU declaró ilegal la guerra de Iraq (por boca de su entonces secretario general) por estar fundada en notorias mentiras que solo secundaron unos pocos de los polluelos de los halcones que anidaban en el pentágono y en la Casa Blanca.

Por ello, nuestro presidente Zapatero al llegar al gobierno sacó de allí a nuestras tropas. Para justificar la invasión de Iraq se presentaron “pruebas” consistentes en una fotografía aérea pasada por photoshop para demostrar lo de las armas de destrucción masiva y una feble vinculación entre el terrorismo islámico y el gobierno del laico Sadam.

En Iraq no existía el terrorismo que sí existía y existe en Afganistán. El terrorismo fue llevado a Iraq por la propia invasión, en forma de insurgencia y resistencia contra al invasor y nutrida por islamistas de todo oriente medio.

En Afganistán sí existía con anterioridad a la intervención militar ese terrorismo extremadamente violento que ensangrentaba y dividía al país. Un país que, se demostró en 2001, era una cantera de terrorismo internacional ante la que el asediado gobierno afgano no podía hacer nada estando mermada su capacidad de acción sobre amplias zonas del país controladas por los talibanes, o lo que es lo mismo: puestas bajo la implacable e inapelable sharia.

Otra diferencia importante: el papel de nuestro país en el conflicto. Zapatero se llevó las tropas españolas participantes en esa guerra calificada de “ilegal” y “contraria al derecho internacional” porque la Organización de las Naciones Unidas no dio su beneplácito a aquella intervención, al considerarla injustificada y motivada por motivos económicos.

Bien es cierto que la primera misión española a Afganistán se envió bajo el anterior gobierno, pero no es menos cierto que Zapatero, nada más llegar al poder estableció que ningún soldado español saldría del país sin la aprobación democrática del Parlamento de la Nación. Y así fue. Zapatero ha sometido al escrutinio de la soberanía representada en las cámaras el envío de efectivos militares a Afganistán. Y cuando no reciba el apoyo de las cámaras, sencillamente, dejarán de enviarse. Así funcionan las mayorías en democracia.

Nuestros soldados se encuandran en la misión ISAF (no están ya enmarcados en la operación “Libertad Duradera” de la que España se retiró, según la propia página web del Ministerio de Defensa, en Julio de 2004). Su misión allí es la de entrenar, asistir, dar cobertura militar, escoltar y ayudar a las fuerzas de seguridad afganas en su lucha contra aquellos que pretenden implantar su propia ley en el país, contra aquellos que iniciaron la guerra desde las montañas y las aldeas mucho antes de que un solo soldado extranjero pisara aquel país asiático.

Esa labor del ejército profesional español en Afganistán se desarrolla junto a otros 37 países tales como Noruega, Suecia, Alemania, Países Bajos, Turquía, Estados Unidos, Italia o Canadá.

Se ha reabierto el debate sobre el papel de nuestras tropas a raíz de un ataque (en una región sin contingente español) y que tuvo como resultado la siempre lamentable muerte de varios civiles. La ministra de defensa Carme Chacón resaltó que para nuestro país es esencial evitar toda baja civil, que siempre se hace todo lo posible para eludirlas no solo por las evidentes razones humanitarias sino porque sabe que cada baja civil (trágica e injustificada) siempre suma fuerzas en el lado de los insurgentes talibanes.

En ese sentido creo que el trabajo de nuestros y nuestras militares es totalmente escrupuloso, profesional y selectivo. Es un trabajo realizado en pos de la estabilidad, la democracia y los derechos humanos.

Crónica de una privatización anunciada. Nuevo capítulo.

2009-09-06T13:00:00.007+02:00

En la comunidad de Madrid vamos hacia un sistema de salud de gestión privada gestionada por empresas. Vamos hacia ese modelo precario y caro (en contra de lo que se piensa), hacia un modelo censurado por la Organización Mundial de la Salud, hacia un tipo de gestión importada de allende los mares y que ya ha desmantelado el sistema nacional de salud de otros países en beneficio de poderosas multinacionales extranjeras que mercantilizan uno de los derechos humanos más básicos e irrenunciables.

La privatización es un proceso lento pero implacable. Un proceso las más de las veces disimulado ,a pesar del desenvuelto desparpajo neoliberal que nos gobierna. Suelen disfrazarse, adornarse y en no pocas ocasiones, ocultarse tras el habitual torrente de falacias y mentiras las verdaderas implicaciones que conlleva esta política abstencionista que viene a dejar expedito el camino al sector privado con sus beneficios, sus recortes de gastos, sus cotizaciones y sus balances a final de año.

En Madrid, región imbuida de lleno en ese infame proceso y siguiendo con la hoja de ruta, parece que ahora le toca el turno a los laboratorios de especialidades.
Al Vicente Soldevilla (que da servicio de atención primaria a un millón de madrileños), al Virgen de la Torre (Vallecas) y al de Aranjuez.

Estos tres centros serán cerrados (reconvertidos, dice la Comunidad de Madrid) y puestos en manos de una empresa privada llamada Ribera Salud en la que casualmente trabaja uno de los directivos de la consejería de salud madrileña. Qué sorpresa ¿no? ¿Como imaginar esto del Partido de la gürtel y la Fundescam?

Los laboratorios citados anteriormente habían realizado una completa remodelación en sus respectivas dotaciones tecnológicas. Es decir, con el cierre y la privatización de los mismos se despilfarran los recursos públicos ya invertidos en los laboratorios, se desprecian los buenos medios técnicos con que cuenta el sistema de salud y se prescinde de la mayoría de sus profesionales: unos serán reubicados, otros trasladados y despedidos otros.

El interés único de este cierre, como ha asegurado la Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Madrid, es el de "asegurar los beneficios de la empresa privada concesionaria" empresa con la que, para mayor escarnio, guarda un responsable político madrileño una especial relación personal... y desde luego económica.

¿Dónde se encuentra aquí el beneficio público? ¿qué justifica esta repentina y sorpresiva privatización? ¿qué ha llevado a clausurar tres laboratorios públicos que funcionaban correctamente, con buenos medios y mejores profesionales, dando servicio y atención a tantos madrileños? ¿qué cosa, si no el negocio privado ha movido a nuestros gestores políticos autonómicos, cada vez menos gestores, cada vez más empresarios, a llevar a cabo esta medida?

Que más da. En Madrid no se dan explicaciones, en Madrid nadie responde a las preguntas de los ciudadanos. En esta región las comisiones de investigación son vodeviles y las sesiones de control al gobierno: un alarde de chulería, superioridad y desprecio por parte de la marquesa-presidenta y el yerno del poli-imputado Carlos Fabra. En Madrid se impone el ver, oir... ¿y callar? Pero muchos no queremos hacerlo. Los que pensamos que nuestra salud no es un negocio y quienes queremos impedir que los mercaderes se apoderen de nuestros hospitales y centros de salud. Los que no queremos ser simples observadores de este drama, simples lectores de la crónica de una privatización anunciada: la de la muerte anunciada de la sanidad pública madrileña.

El PP pretende prohibir las redes sociales a los menores de edad

2009-09-04T09:55:00.008+02:00

Ese PP contradictorio que a un tiempo pretende bajar la edad penal de los menores de edad hasta los 12 años y arrebatarles la mayoría de edad sanitaria fijada en los 16, también pretende vetar el acceso de los menores al uso de las redes sociales de internet (tipo Facebook, Tuenti o Twitter)

Ese oxímoron de partido liberal-conservador -que es como decir blanco y negro, alto y bajo- no deja de ser víctima de sus propias y naturales contradicciones.
Bajar la edad penal hasta los doce años, como proponen, implica investir de más responsabilidad a los menores sobre sus propios actos; eliminar (en el caso que ya conocen) la mayoría de edad sanitaria es igual a menos responsabilidad para ellos, como también lo es prohibir o supeditar a una autorización paterna la participación de los menores en internet.

Mientras el PP se aclara con sus líos doctrinales*, mientras se produce esa clarificación ideológica que tienen pendiente acometer en esta como en otras tantas cuestiones, desde las administraciones públicas y especialmente desde la educación más temprana y básica ha de optarse por inculcar en los menores una responsabilidad basada en el conocimiento y en la libertad consciente, en el conocimiento de causa. Esto también es aplicable, por supuesto, al uso de las nuevas tecnologías, tan importantes para los jovenes desde edades muy precoces: cuales son sus peligros, sus beneficios y cuales los derechos del usuario como tal.

*A grandes rasgos: Liberalismo: el hombre es bueno por naturaleza, merece nuestra confianza y ha de gozar de autonomía y de capacidad para autodeterminarse dentro de las fronteras de la ley y del respeto al otro; conservadurismo: pesimismo antropológico, el hombre es malo por naturaleza, desconfianza, tutela y control sobre sus decisiones por parte de un ente superior en un marco moral y jurídico mucho más restrictivo.

¿Como piensa el PP concitar esos dos aspectos de su ideología? ¿se decantará explícitamente, implicitamente ya lo hace, por uno de esos dos planteamientos ideológicos? ¿o seguirá con ese doblepensar hipócrita?

Publicado también en Progreso 21

La sanidad madrileña, entre las tres peores de toda España

2009-09-02T11:19:00.007+02:00

Según la conclusión que se extrae de un informe elaborado por la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública, en las comunidades gobernadas por el Partido Popular se ofrece a los ciudadanos una peor sanidad pública.

Este estudio, realizado en base a dieciocho parámetros distintos, entre los que se encuentran el gasto sanitario per capita reflejado en los presupuestos autonómicos de cada comunidad, las camas por cada mil habitantes, el ratio de médicos por mil habitantes o los niveles de privatización de los servicios sanitarios.

Así, el informe establece cuatro grandes grupos: las comunidades que brindan buenos servicios sanitarios, aceptables, regulares o malos.

En este último grupo, además de la de Madrid, se encuentran otras comunidades con gobierno (endémico) de la derecha como la Rioja, Canarias (Coalición Canaria más PP), Murcia o la Comunidad Valenciana.

Por lo que a Madrid respecta, encontramos entre los datos objetivos del informe razones certeras que justifican el doloroso tercer puesto "por la cola" que ocupa nuestra sanidad.
Las largas listas de espera (esas que no existen según la comunidad de Madrid), el escaso número de médicos por habitante (1,92 por cada mil en contraste con los 4,62 de Cataluña). El reducido personal de enfermería (3,03 por mil por los 5,73 de la comunidad catalana). El insuficiente presupuesto sanitario per capita de la Comunidad de Madrid (1135,58 €/habitante) -presupuesto sólo mayor que el de Valencia- demuestra el escaso interés de nuestra marquesa-presidenta por la atención sanitaria de sus conciudadanos. El presupuesto sanitario madrileño se sitúa muy por debajo de, por ejemplo, del esfuerzo inversor público destinado en Extremadura a la salud pública que es el segundo más alto de toda España y se sitúa en torno a los 1.575 euros al año y habitante.
En el conjunto de Hospitales públicos extremeños, aragoneses o catalanes, los ciudadanos de aquellas regiones cuentan con los mayores ratios de camas hospitalarias por habitante en comparación con el resto de autonomías mientras que Madrid, el famoso "vagón de cabeza de la economía española" permanece muy en el fondo de la lista.

Para no apabullar con más datos y por no hacer más farragosa esta lectura, la enésima que se realiza en denuncia del deplorable estado de la sanidad pública madrileña, que por si fuera poco, se verá aún más degenerada por el caos pseudo-anarquista que nos propone el llamado área única de pronta aplicación, lanzaré una pregunta obvia, una pregunta que se presenta de forma natural tras dar lectura a este contundente informe: ¿En qué gasta la Comunidad de Madrid los recursos públicos? ¿a qué va destinado nuestro dinero, si no es a la consecución de unos servicios públicos de calidad?.

Sabíamos que la Comunidad financiaba centros educativos ultra-religiosos, que se dedicaba a inaugurar semanas antes de las elecciones carísimos hospitales medio privados en los que no hay siquiera camas, también sabíamos que construye campos de golf donde habrían de emplazarse parques públicos, sabíamos que parte de los fondos autonómicos se van en espiar y en perseguir a propios y extraños y que otra parte podría estar resbalando hacia la financiación ilegal del Partido Popular como informa hoy un medio de comunicación.

Los madrileños merecemos una respuesta a esta pregunta ¿por qué la de Madrid es una de las tres comunidades con peores servicios públicos? ¿qué están haciendo con nuestra comunidad y con el dinero que sale del trabajo de los ciudadanos?

Publicado también en Progreso 21

El 1 de Septiembre vuelve 'Progreso 21'

2009-08-29T12:52:00.006+02:00

Tras el parón vacacional, el día uno de septiembre vuelve (o renace) 'Progreso 21'.

Un proyecto en el que tengo la inmensa suerte de participar junto a otros colaboradores de diferentes comunidades españolas.

Volveremos convertidos en un diario digital independiente y de opinión que se construirá con la tuya y con la nuestra, para proporcionar una visión diferente de la actualidad desde una óptica plural, diversa y abierta a la deseable y deseada participación de los lectores.

Queremos plasmar nuestras opiniones pero no de una manera estática y estanca: enriquecernos con los matices que brinda el debate. Queremos, a través de nuestros colaboradores (que seremos una especie de "enviados especiales" en nuestras regiones) brindar una opinión desde todos los territorios de España para todos los territorios de España.

Este es el enlace habitual desde el que podréis releernos a partir del día 1 de Septiembre. Y este es uno de los vídeos promocionales de este nuestro, vuestro espacio de opinión y reflexión.