REFLEXIONES SOBRE MEDIO ORIENTE Y EL MUNDO

1004 - IRÁN GANÓ EL "OSCAR" A LA MEJOR PELÍCULA EXTRANJERA

2012-02-27T18:30:00.000-05:00

UNA REFLEXIÓN SOBRE ESTE IMPORTANTE PREMIO

Para tener una idea de su legitimidad vale leer cómo se elige la famosa estatuilla en este sitio. No me parece que sea un premio con influencias particulares, aunque puede que se le dé mucho valor al esfuerzo para una realización con efectos especiales que requiere mucha imaginación, gente especializada que está en permanente competencia por quien inventa algo nuevo y más espectacular. Por eso a veces nos sorprendemos, pero tiene su peso en la industria cinematográfica norteamericana, ellos saben bien de qué se trata cuando se presenta una superproducción.

Sin embargo, como en este caso, tuvo muchos premios la espectacular "Hugo" en 3D, pero no el de mejor película. Se premió a la película en sí (El artista) aunque no tenía la grandiosidad de "Hugo", que obtuvo muchos otros premios en cada especialidad. Porque si leen el artículo verán que los profesionales votan a su especialidad y que el voto es secretísimo. Votan muchos y difícilmente puedan ponerse de acuerdo para elegir a alguien en particular por razones políticas o de otro tipo y, francamente, no creo que la Academia haga trampa.

Por todo esto creo que este premio a la película iraní NO es un premio político y que simplemente se debió a que les pareció mejor que las otras. Es para pensarlo dos veces cuando leemos el excelente artículo de Mariana Sued, donde casi al final escribe:

"El Oscar a esta fascinante y sutil producción es tanto más relevante dado el tenso ambiente en que se encuentran los cineastas iraníes.

Varios directores fueron arrestados en los últimos meses, y uno de los directores más famosos de Irán, Jafar Panahi, fue condenado a seis años de cárcel y 20 años durante los cuales no podrá realizar filmes, viajar o dar entrevistas, todo por un documental que trató de hacer sobre los disturbios tras la disputada reelección del presidente Mahmud Ahmadinejad en 2009.

El ministerio de Cultura iraní también disolvió el principal sindicato de la industria del cine, la Casa del Cine, reemplazándolo por otro organismo sobre el cual tiene un mayor control."

Uno podría pensar que es una forma de alentar y proteger a los cineastas iraníes darle el premio a este film, pero no me parece a menos que hubiera trampa y no lo creo probable.

En competencia con la película iraní estaba la que representaba a Israel, ¡todo un tema político en estos momentos! Es llamativo que en ambas se trata la relación entre padre e hijo, pero quizá la gran diferencia es que en la israelí se refiere a un tema religioso y en la iraní es más universal, cualquiera podría vivir esa situación.

Me sorprendió que no hubiera grandes aplausos cuando la nombraron ganadora porque se supone que la mayoría de la gente que estaba allí eran los que habían votado y normalmente están muy contentos cuando gana lo que la mayoría eligió. No fue éste el caso, no noté gran efusividad en los presentes, es probable que la elección haya sido muy reñida.

Personalmente me gustó que haya gente valiente y talentosa en Irán, ese pueblo está gobernado por lunáticos, una desgracia, quizá este premio puede ayudarlos a expresarse con más libertad, algo imprescindible para los artistas.

No obstante, sé que durante la dictadura de Franco, que también censuraba, el cine español se las arregló para que surgieran importantes figuras, pero tenían que hacer malabarismos para poder expresarse. El arte siempre es inconformista, cuestionador y crítico, a través de la historia los grandes se destacaron igual para reflejar la realidad de su tiempo, los que censuran nunca son tan inteligentes como para darse cuenta del subtexto y cuando se dan cuenta ya es tarde.

La legitimidad de este particular premio la podremos comprobar sólo cuando podamos ver ambas películas. En Israel el film iraní bate récords de público, una comparación que lamentablemente y casi con seguridad, no podrán hacer los iraníes y,como es sabido, el pueblo tiene la última palabra.

ANA

1003 - PEREDNIK - PRIORIDAD EN LA ONU A PAÍSES DEMOCRÁTICOS

2012-02-27T14:10:00.000-05:00

LA NECESIDAD DE UNA ONUD

Por GUSTAVO D. PEREDNIK

Una buena parte de la gente parece haberse resignado a las escenas más extravagantes de la política internacional, tales como que regímenes retrógrados y antidemocráticos, agrupados en la Liga Árabe, monitoreen en Siria el respeto a los derechos humanos que son sistemáticamente violados en sus propios países.

Con todo, dicha hipocresía marca un modesto progreso.

Hasta ahora, los peores sistemas políticos evitaban corregir los males que postran a sus pueblos por medio de desviar la atención contra Israel. La mejora de estos días consiste en que el desvío se orienta temporariamente hacia Damasco y no a Jerusalem.

Pero los dictadores árabes siguen arrogándose el rol de acusadores, y dejan siempre impunes las pavorosas violaciones a los derechos humanos que perpetran diariamente.

También se acepta con naturalidad que las Naciones Unidas apenas logren una censura simbólica contra el fascismo sirio, que a lo largo de sólo un año asesinó a mansalva a seis mil civiles inermes.

La ONU fue creada por los 26 vencedores del nazismo, y por ello era esperable del organismo una actitud de simpatía para con el Estado creado por las más sufridas de sus víctimas.

Se trataba de una expectativa natural: que la ONU fuera sensible frente a la acechanza de la judeofobia.
Natural, y frustrada. La ONU no sólo condena muy raramente la judeofobia, sino que en el pasado llegó a hacer un paria del "judío de entre los países", contra el que disparó la mayor parte de sus condenas.

La ONU no se ve perturbada por la membresía del régimen de los ayatolás, que debería haber sido expeditamente cancelada debido a las persistentes bravatas iraníes de destruir a uno de los Estados miembros de la comunidad internacional.

Tampoco mueve la ONU un dedo contra la campaña judeofóbica del régimen de Chávez en Venezuela, que ha transformado las elecciones que se llevarán a cabo en octubre en una “guerra del pueblo venezolano contra el sionismo internacional”, y ello con la excusa de la ascendencia judía del candidato opositor.

Aunque debemos señalar que la tara antijudía de la ONU viene reculando en los últimos años, no deja de frustrar la exasperante lentitud de dicha cura.

En el pasado, la ONU no incluyó una reprobación de la judeofobia ni siquiera en su Declaración de los Derechos Humanos, debido a que en 1965 los delegados soviéticos se opusieron a dicha inclusión y propusieron, en su lugar, que el texto denunciara como crímenes raciales "el sionismo, el nazismo y el neonazismo" (en ese orden).

Ese mismo año en Al-Fatah comenzó sus prácticas terroristas, sin "territorios ocupados" que le sirvieran de excusa y sin amonestación alguna por parte de la ONU.

La recomendación de la Asamblea General (29-11-47) de dividir Palestina Occidental en un Estado judío y uno árabe (nadie siquiera hablaba de un Estado “palestino” hace unas décadas) fue alentadora. Aunque no se concretó debido al rechazo bélico de los regímenes árabes, se trató de un acto de justicia que reconoció el derecho histórico y moral de los judíos a un Estado en estas tierras.

También es cierto que la mediación del secretario general Ralph Bunche posibilitó los armisticios después de la Guerra de Independencia de Israel (1948-49). Sin embargo, aquellas primeras medidas agotaron su acción positiva y fue imponiéndose una mayoría violenta que reclutaba en bloque votos árabes, tercermundistas, comunistas e islámicos; y, en kafkiano escenario, la ONU terminó siendo una herramienta para intentar destruir a uno de sus Estados.

Dos eventos de hace casi cuatro décadas llevaron esa función a su nadir. El primero fue el otorgamiento del estatus de observador permanente a la OLP, por entonces desembozadamente terrorista, acompañado por la resolución 3237, que postula el "derecho palestino a la autodeterminación, independencia nacional y soberanía sobre Palestina" sin siquiera aludir a la existencia del pueblo hebreo, que la habita por sólo algunos pocos milenios.

El segundo, bajo la incalificable presidencia de un ex criminal de guerra nazi como fuera Kurt Waldheim, fue la declaración 3379, que equiparó el sionismo con el racismo, y cuya estela fueron cruentos atentados que la festejaron con sangre de inocentes.

Cabe recordar que casi todos los votos a favor de aquella infamia fueron emitidos por los representantes de jeques y dictadores, y los votos en contra por los de las democracias, a la sazón en triste minoría.

Entre los valientes discursos que se pronunciaron en defensa del vapuleado pueblo judío –que felizmente incluyeron entonces tanto a los delegados europeos como a los americanos– brilló con luz propia el del sacerdote costarricense Benjamín Núñez, quien dedicó su vida a la reconciliación entre la cristiandad y el pueblo judío.

Núñez fue rara avis en la ONU, un ámbito en el que se reprendía la violación del espacio aéreo ugandés para rescatar a los rehenes en Entebe (1976) pero no el lanzamiento de misiles iraquíes sobre Tel Aviv (1991).

Incluso el máximo acuerdo de paz para la región, el firmado entre Israel y Egipto en Camp David (1979), fue condenado por la ONU, cuyo artículo primero declara que sus objetivos son “mantener la paz y desarrollar relaciones amistosas entre los países”.

Cada Asamblea General anual engendraba más de 30 resoluciones antiisraelíes, y comités especiales se dedicaron al "problema palestino", el único pueblo del mundo cuya explícita y exclusiva defensa ha merecido la creación de organismos de la ONU.

En los últimos lustros algunas luces parecen alumbrar el oscuro sendero de la ONU en lo que respecta a Israel. Pero la organización requiere de una profunda metamorfosis aún huidiza.

La ONU exhibe una supina impotencia cuando debe enfrentar la agresión islamista actual, y la organización continúa trabada por la índole no democrática de una buena parte de sus miembros.

Curiosamente, en la ONU no tiene importancia si el Estado en ella representado es una pujante democracia o una tiranía medieval. El delegado del pueblo danés dialoga de igual a igual con el del delirante autócrata de Corea del Norte, y el de los canadienses está en el mismo nivel que quienes representan a la familia Saúd.

Hace falta una animosa agrupación de Estados Democráticos que bregue por limitar en la ONU los beneficios que tienen delegados de nadie que en vez de representar a sus pueblos son portavoces de castas que han secuestrado violentamente a su población.

La ONU podría estimular la marcha mundial hacia la democracia si predicara con el ejemplo y diera prioridad a sus miembros democráticos. Después de todo, es imposible que la plataforma de "paz, derechos humanos, justicia, progreso social, tolerancia y unidad" sea cumplida por regímenes que no intentan siquiera aplicarla en sus propios países.

Vivimos la coyuntura propicia para la ONUD, ahora que las peores tiranías del mundo o bien ya no están (URSS, Sadam, Khadafi, Arafat) o bien se hallan en retirada como Assad.

FUENTE: JAI.COM.UY-PEREDNIK-ONUD-21/02/12

¡Gracias Andrés!

COMENTARIO:

La ONU no sólo es injusta y parcial sino inoperante en casos en que debería actuar con celeridad para que su existencia estuviera justificada. No obstante, esa falta de ejecutividad ha sido conveniente cuando sistemáticamente emitió resoluciones contra el único estado democrático de Medio Oriente, Israel. En ese sentido para algo sirve que sólo emita Resoluciones que no tienen más que un efecto propagandístico.

Este artículo era más que necesario imprescindible, no faltan argumentos, aunque la implementación de una ONUD sea una materia pendiente para la creación de una organización de estados democráticos. El desafío es cómo crearla, quiénes tienen derecho a formar parte de ella y cómo hacerla ejecutiva.

No debería ser tan difícil si se tuviera en cuenta la Declaración de Derechos Humanos (con o sin Rusia), a mi juicio, la verdadera Revolución del Siglo XX. En este corto texto está la esencia de un mundo más justo donde se proteja al débil y, partiendo de sus objetivos, se combata al cruel. Vale la pena leerla para darse cuenta que el Concepto de Derechos Humanos es universal y quien no los respeta no puede tener voz y voto en las resoluciones y acciones que un organismo internacional deba tomar.

El punto esencial es que debe haber una ley universal, donde todos tenemos los mismos derechos y responsabilidades. ¿Qué la hace universal? El respeto a cada persona en su individualidad, su protección inmediata allí donde esos derechos sean conculcados. Cada vida es un mundo, hemos llegado a acostumbrarnos a que si mueren 100 empezamos a preocupamos pero si es uno sólo no lo tenemos en cuenta. Estamos aceptando verdaderos disparates bajo el manto "sagrado" de la diversidad cultural, como si por ella se tuviera el derecho de matar al diferente. Un análisis detallado y objetivo pondría al descubierto a muchos países que integran la ONU.

Nada más fácil de determinar cómo debería ser la ONUD, ni más difícil para poder crearla para un mundo que se rige más por intereses que por cualquier otra cosa.

En la foto, Ahmadinejad hablando en la ONU; el mismo que mata y encarcela a sus opositores y que amenaza en toda oportunidad la intención de borrar a otro del mapa; pero ambos países integran la ONU. Es una incoherencia que no admite explicación alguna. Lo estamos viendo ahora, ¿cómo es posible que la ONU no intervenga en Siria después de UN AÑO DE ATROCIDADES; que no haya castigado los misilazos de Gaza sobre Israel; que no pueda detener a Al Bashir aunque la Corte Penal Internacional ha emitido una orden de arresto en su contra? No haberlo detenido es abrir la puerta para el próximo enfrentamiento entre Sudán del Sur y del Norte.

Si queremos un mundo más justo, una ONUD es imprescindible y debe tener capacidad para actuar inmediatamente ante cualquier reclamo comprobable. Los "buenos" serían más buenos y los "malos" castigados por la comunidad internacional. Vulgarmente dicho: juntos pero no revueltos.

ANA

1002 - ENTREVISTA SOBRE SIRIA - RUBIN-SPYER - 24/02/12 (MAPAS)

2012-02-25T11:20:00.000-05:00

ENTREVISTA AL DR. JONATHAN SPYER, ANALISTA DE ORIENTE MEDIO

Detrás de las líneas en Siria

El Dr. Jonathan Spyer, miembro destacado del centro de estudios GLORIA, acaba de regresar de Siria, donde se reunió con opositores, miembros del Ejército Libre de Siria y residentes locales. Está es su primera entrevista sobre sus experiencias y observaciones.

Barry Rubin: Dr. Spyer, por favor, cuéntenos acerca de su visita a Siria, lo que vio y sus impresiones.

Jonathan Spyer: Bueno, pasé una semana en la provincia de Idleb, viajando a través de varios pueblos. El aspecto más sorprendente es el grado de control de facto que la oposición y el Ejército Libre de Siria (ELS) tienen en esa área. Varias ciudades están, en estos momentos, totalmente bajo su dominio, con puestos de control de carretero del ELS a la entrada y la bandera rebelde flameando por todas partes. Al mismo tiempo, es obvio, por supuesto, que el gobierno tiene todavía redes de inteligencia dentro de las ciudades “liberadas”, y que si es posible las reconquistará posteriormente.

Barry Rubin: Muchos observadores afirman que el régimen de Bashar al-Asad caerá pronto. ¿Qué piensan los activistas de la oposición y cuál es su opinión?

Jonathan Spyer: Muchos de los combatientes y activistas de la oposición con los que hablé parecen estar destruidos por esa actitud. Por un lado, no oí nada del optimismo fácil que uno escuchaba entre algunos analistas, en los primeros meses de la sublevación, describiendo la caída de Bashar como inminente. Los activistas de la oposición entienden que con el apoyo de Irán, Rusia, China y Hezbollah, el régimen puede continuar durante algún tiempo, incluso si está desangrándose en activos y perdiendo recursos humanos hacia el ejército rebelde.

La oposición es muy consciente de su aislamiento internacional en comparación con el régimen, y repite sin cesar su pedido de una zona de amortiguamiento, y la ayuda occidental para armar al ELS.

Al mismo tiempo, viéndolo más ampliamente, los opositores son optimistas de que eventualmente prevalecerán; pero algunos de ellos me dijeron que sin la ayuda internacional para equilibrar y contrabalancear a la coalición internacional que respalda a Asad, la situación podría prolongarse durante meses o incluso años.

Barry Rubin: ¿Qué importancia tienen los islamistas revolucionarios en la oposición? ¿Podría explicar acerca del gran grupo quizás el más grande, los suníes tradicionales?

Jonathan Spyer: En la provincia de Idleb, donde yo estuve, había una presencia indudable de islamistas salafistas, entre los combatientes del ELS. Pero no eran la mayoría, y ciertamente no había ninguna indicación, en absoluto, de la presencia de combatientes islamistas extranjeros. Estos eran claramente locales. El régimen, por supuesto, tiene mucho interés en decir que la oposición está constituida por al-Qaida. Yo aconsejaría mantenerse escéptico frente a cualquier afirmación hecha por el régimen de Asad.

Sin embargo, la provincia de Idleb es una zona sunita muy religiosa y tradicional. Hay, sin duda, un fuerte elemento sectario en la furia y el odio que la gente tiene hacia el régimen de Asad. La gente subraya que esto no se extiende a los alauitas o chiís sirios ordinarios, pero yo aconsejaría cautela al respecto. Así que no creo que el islamismo salafista esté dominando la rebelión, incluso en lugares muy tradicionales y religiosos como Idleb.

Pero, al mismo tiempo, hay una fuerte motivación religiosa y sectaria entre los rebeldes. Usted no se sorprendería si descubre que el número de humanistas seculares en la provincia de Idleb es más bien pequeño.

Barry Rubin: ¿Cuáles fueron sus observaciones sobre el Ejército Libre de Siria?

Jonathan Spyer: El ELS es realmente un sello para lo que, de hecho, es un gran número de milicias independientes organizadas en torno a caudillos locales. Nadie parece considerar que el teórico liderazgo del ELS en Antioquía, Turquía, es el centro real de la organización. Por el contrario, las milicias operan bajo sus propios intereses y varían en número y calidad de pueblo en pueblo. En Sarmeen, donde yo estuve, por ejemplo, el ELS está comandado por un ex teniente (*) de las fuerzas aerotransportadas de Asad, de 25 años de edad, y da la impresión de ser una fuerza seria.

En Bini'ish, una ciudad vecina, la impresión que uno tiene es de fuerzas rejuntadas, más improvisadas.

En términos de armamento, tienen fusiles, ametralladoras pesadas, RPG-7 y morteros. Estas armas tendrían grandes dificultades para enfrentarse a un asalto frontal de la avanzada de blindados rusos de Asad. Muchos hombres del ELS con los que he hablado entienden que serían incapaces de defender las “zonas liberadas” si son atacados con fuerza, y hablan más en términos de una estrategia de guerra de guerrillas a largo plazo para desgastar al régimen.

Barry Rubin: ¿Por qué hay un debate en la oposición sobre si participar o no en la lucha armada?

Jonathan Spyer: Existen voces en la oposición que desde el principio han temido que la lucha armada fuera un escenario en el que los rebeldes no podrían ganar, y que le permitiría a Asad acusarlos de terroristas, Al-Qaida, etcétera. Pero esas voces se escuchan cada vez menos. La mayoría de la gente comprende que, cualquiera que sean los méritos de este argumento, ya es demasiado tarde.

Los habitantes de las zonas insurgentes consideran al ELS como sus protectores, y tienen una lealtad emocional muy clara y evidente hacia el Jaish al-Hurr (Ejército Libre), que no sienten hacia la oposición política, que es más o menos irrelevante.

En cuanto a la lucha armada, entonces, esta cuestión es ahora un hecho. La oposición armada a Asad, es en muchos aspectos el elemento más significativo de la sublevación.

En términos de poder sobre el terreno, cuando las fuerzas del gobierno abandonan un área; las personas que toman las decisiones son los que controlan el elemento armado, por razones obvias. Vale la pena recordar que se trata de Siria. La forma en la que el régimen actual entró en existencia, en primer lugar, es porque hace muchos años el componente militar del partido sirio Baath comenzó a preguntarse por qué tenía que recibir órdenes del elemento político civil, y decidió dejar de hacerlo. Como resultado, los oficiales alauitas Salah Jadid y Hafez al-Assad llegaron a dirigir el país. No estoy tratando de decir en absoluto que el ELS está emergiendo como un contendiente por el poder, sino simplemente que las milicias sobre el terreno, que combaten contra Asad, son un hecho, y no hay duda que no cesarán sus actividades voluntariamente, mientras Asad se mantenga en el poder.

Barry Rubin: Por favor explique por qué la oposición está pidiendo ayuda internacional para crear un “refugio seguro”, y cómo podría funcionar esto.

Jonathan Spyer: La oposición está pidiendo una zona de seguridad (de exclusión o de amortiguamiento) donde los refugiados puedan huir y desde donde el ELS pueda organizarse. Existen precedentes como por ejemplo el norte de Irak en los años noventa, y Libia, recientemente. Esta zona casi seguro implicaría el despliegue de la fuerza aérea occidental, nuevamente, como en Libia, así como un programa de apoyo de Occidente al ELS para transformarlo de una colección de milicias a una fuerza seria.

Por supuesto, es inimaginable que la ONU apruebe esta iniciativa, ya que Rusia, aliada de Asad, lo impedirá. En la actualidad, existe una coalición internacional, de facto, detrás de Asad, que incluye a Irán, Rusia, China y Hezbollah (**). La cuestión ahora es si esta coalición logrará asegurarse de que Asad mantenga el poder, o si una coalición contraria, dirigida por Occidente ofrecerá su apoyo al ELS y lo ayudará a crear una zona de amortiguamiento, lo que haría más probable la caída del dictador. El futuro de Siria podría depender de la respuesta a esta pregunta.

Barry Rubin es director del Centro Global Research in International Affairs (GLORIA) y editor de la revista Middle East Review of International Affairs (MERIA). Sus último libro: Israel: An Introduction, ha sido publicado recientemente por Yale University Press.

El sitio web de GLORIA es: http://www.gloria-center.org y el de su blog Rubin Reports es: www.rubinreports.blogspot.com

FUENTE: AURORA-ENTREVISTA SOBRE SIRIA-24/02/12

COMENTARIO:

Esta es una entrevista importante entre dos expertos, Spyer estuvo sobre el terreno y sus respuestas son amplias y a la vez cautelosas. No se puede saber qué giro puede tomar la situación dependiendo que así como Asad está siendo apoyado por una fuerza internacional (**) los rebeldes deberían poder recibir el mismo tipo de ayuda para equilibrar las fuerzas, lo que quizá se esté haciendo.

No tengo claro si cuando cita (*) a un ex-teniente, implica que se ha pasado de bando con fuerzas de Asad o si él está solamente organizando las fuerzas del ELS. Aparentemente no, esa es una gran diferencia, si hubiera fuerzas entrenadas que se hubieran pasado con armas entonces podrían enfrentar a las fuerzas de Asad. Si esto no es así, sólo se podrían sostener con fuerzas de afuera, entrenadas y con armas, lo que parece que se está planificando. No se sabe todavía con certeza si Francia logrará hacer un corredor humanitario en Homs, se está negociando con Rusia. Si fuera posible aliviaría la situación de una población civil que está siendo atacada indiscriminadamente.

De todas formas es un indicio que Spyer haya podido ingresar a Siria, probablemente desde la cercana ciudad de Antioquía en Turquía, lo que significa que hay un propósito de saber la verdad sobre lo que pasa allí, ya que casi no hay periodistas que informen sobre el terreno. Los que había, fueron muertos cuando un edificio que se creía seguro por las fuerzas rebeldes fue atacado por el ejército sirio. Quizá esto decidió que Francia se involucrara directamente.

La situación en la región se aclarará dependiendo del tipo de apoyo que reciban los rebeldes, si fuera abierto, no se sabe lo que puede pasar, porque el gobierno de Asad está sostenido por Rusia, aunque es sintomático que en estos días el portaaviones ruso anclado en el puerto sirio se ha retirado. Hay que ver qué acuerdos tienen los jugadores de las grandes ligas. Lo que muy probablemente esté sucediendo cuando un tirano de este calibre no escucha razones ni siquiera de sus amigos.

ANA

1001 - GREENFIELD - SIRIA: GUERRA CIVIL SUNÍ-ALAWÍ

2012-02-22T08:30:00.003-05:00

A UN FARCE IN SYRIA (EN ESPAÑOL)

UNA FARSA DE LA ONU EN SIRIA

Por DANIEL GREENFIELD

(TRADUCIDO POR ANA)

Si alguien tiene la culpa por el veto de Rusia y China a la Resolución sobre Siria en el Consejo de Seguridad de la ONU, ese es Barack Obama. El año pasado, Estados Unidos y la Liga Árabe presentaron una Zona de Exclusión Aérea en el Consejo de Seguridad de la ONU. En lugar de hacerla cumplir, Obama, Cameron y Sarkozy la usaron como una excusa para una invasión y cambio de régimen. Si Rusia y China se negaron a tomar al pie de la letra otro plan de los mismos sospechosos, la culpa es de una administración que abusó de la Zona de Exclusión Aérea.

El mensaje de Rusia y China es bastante claro. Si me engañaste una vez, deberías avergonzarte. Pero ni sueñes con tratar de embromarme dos veces.

Un análisis en detalle de la totalidad del proceso nos revela su ridículo. La Resolución del Consejo de Seguridad llamando a un cambio democrático pacífico fue co-patrocinado por Arabia Saudita, una monarquía absoluta que recientemente usó tanques para reprimir las protestas en Bahrein. Como fuerza impulsora detrás de la Liga Árabe, Arabia Saudita fue el factor clave para el cambio de régimen en Libia. Ahora ella ha oficializado el cambio de régimen en Siria.

Pero ¿por qué se espera que nosotros respondamos a una tiranía para derrocar a otra, como si fuera un deber moral? Así como es malo el régimen de Assad, Siria es ligeramente más abierta y democrática que Arabia Saudita. Y, a diferencia de ésta, no es un estado apartheid que trata a los no musulmanes y a las mujeres como basura. Si fuéramos a implementar un cambio de régimen basados en democracia y derechos humanos, deberíamos empezar con los saudíes.

De los co-patrocinadores de la Resolución de la ONU, prácticamente todos ellos han suprimido movimientos de oposición y encarcelado a disidentes políticos. Bahrein es otro co-patrocinador de la resolución y la única diferencia entre él y Siria es que Bahrein es una mayoría suní que gobierna a una minoría chií, mientras que en Siria es al revés. Kuwait hizo una limpieza étnica de palestinos en los noventa. Turquía aún está dirigiendo una ocupación y asesinando a civiles kurdos. Actualmente Libia no tiene un gobierno elegido, pero de alguna manera está patrocinando resoluciones de la ONU para un cambio de régimen en otro país.

De los nueve patrocinadores musulmanes que tienen gobiernos en la actualidad... ocho son monarquías. La mayoría son inclusive monarquías absolutas. La única cuasi-democracia de la lista es Turquía, que tiene cárceles llenas de disidentes, persigue a las minorías y continúa negando sus acciones genocidas. Para no mencionar su violación a las resoluciones de la ONU sobre Chipre.

Las monarquías absolutas musulmanas están pidiendo implementar un cambio democrático en Siria. ¿Es que alguien cree que monarquías que torturan y ejecutan a disidentes se preocupaban porque la familia Assad estaba matando a opositores del régimen? Dos de los co-patrocinadores han estado haciendo lo mismo el año pasado. Uno de ellos está ocupado ahora mismo torturando a ex miembros de su régimen.

La Resolución de la ONU se basa en el Plan de Acción de los Estados de la Liga Árabe sobre la base de una misión de observación en Siria dirigida por el General Mohammed Ahmed Mustafa al-Dabi. Éste encabezó el genocidio sudanés, es el matón preferido del acusado por crímenes de guerra, líder de Sudán, Omar al-Bashir, y es quien ayudó a crear a los Janjaweed, que son escuadrones para violar.

Obama se ha opuesto públicamente a cualquier intervención militar en Sudán, a pesar del hecho que allí hubo un verdadero genocidio. Pero ahora estamos siendo llevados a otro plan de cambio de régimen por los miembros del Consejo de Cooperación del Golfo (GCC). La más fuerte voz pidiendo por una intervención militar es la del Sheik Hamad Al-Thani, el sonriente matón de grasa que gobierna Qatar.

Otro del clan Al-Thani, quien se desempeña como ministro de Relaciones Exteriores, dijo: "Pedimos que el régimen sirio se vaya y entregue el poder. Estamos con el pueblo sirio, con su deseo y sus aspiraciones." Los Al-Thanis, que gobiernan en una monarquía absoluta, son las últimas personas que pueden estar alentando las aspiraciones de la gente. Ellos no pueden verla desde sus palacios.

Y de todos modos ¿quién es el pueblo sirio? ¿Son los suníes, los alawaíes o los cristianos? Esta no es una guerra civil entre un dictador y su pueblo, sin importar la frecuencia con que los medios y los expertos en política exterior repitan la mentira, es un conflicto religioso entre una secta disidente chií que gobierna y los suníes respaldados por Turquía y las monarquías árabes del Golfo.

Pese a todo lo dicho acerca de reemplazar a Assad por un sistema inclusivo basado en elecciones, esto significará el gobierno de una mayoría y la privación de los derechos de los no-sunitas, no-musulmanes y de las mujeres en manos de los rebeldes escogidos por el partido islámico que gobierna Turquía y por el Emir de Qatar. La democracia de Egipto condujo a un parlamento islámico. No hay razón para esperar que una elección en Siria no lleve a la misma situación.

El Sheikh Hamad Al-Thani ya ha llamado a una invasión de Siria. Las fuerzas especiales de Qatar fueron las primeras en estar sobre el terreno en Libia pero, como de costumbre, Occidente tendrá que hacer el trabajo pesado. ¿Estados Unidos tiene interés en sacarlo a Assad? Lo tiene, teniendo en cuenta que Assad es un títere de Irán y que ayudó a matar a un considerable número de norteamericanos en Irak. Pero sacar a Assad para reemplazarlo por los líderes locales de la Hermandad Musulmana no beneficia a nadie, excepto a la Hermandad y a sus partidarios.

Si Rusia y China son reticentes a ser engañados por segunda vez, así ocurre con los norteamericanos que nunca fueron engañados por primera vez. La guerra de Libia fue una de las más impopulares de la historia, y eso fue antes de las secuelas fundidas en celdas de tortura y banderas de Al-Qaeda. Con los ejemplos de Libia y Egipto ante nosotros, ¿quien quiere realmente una guerra en Siria, además de los saudíes y el Emir de Qatar?

Sarkozy de Francia está -de modo monótono- entusiasmado por hacer restallar el látigo galo sobre otra ex-colonia, y es lo suficientemente tonto como para pensar que serán los diplomáticos franceses los que van a estar a cargo, en lugar de los funcionarios de los países vecinos que en realidad tienen contactos y una posición ventajosa, y que estaban apoyando un cambio de régimen mientras Sarkozy estaba ocupado con Libia.

Cameron, del Reino Unido, ha desmantelado partes de la flota y de la fuerza aérea, pero aún tiene muchas ganas de otra ronda de combate. Vender los cortes a su propia gente mientras libra una nueva guerra cada año parece estar reñido con la política y una matemática elemental, pero por lo menos es probable que cree nuevos puestos de trabajo en la industria de la defensa británica, si un nuevo gobierno sirio comienza a ordenar su equipamiento a Occidente en lugar de pedirlo a Oriente. Pero estimular la propia industria de defensa comenzando nuevas guerras cada año no es una administración económica sensata.

Teniendo en cuenta la cantidad de ventas de armas rusas a Siria, Moscú está protegiendo su propia industria de defensa, por lo menos. Pero también está protegiendo su punto de acceso a Medio Oriente. Rusia tiene una base naval en Siria y el portaaviones ruso recientemente visitó Tartus como una demostración de apoyo a Assad.

Pero, ¿a qué se reduce el veto ruso? Los rusos intentaron introducir enmiendas pidiendo a la oposición siria que se distanciara de cualquier ataque armado y acusándola por parte de la violencia. Si los países de la OTAN hubieran estado dispuestos a refrendarla, entonces los rusos ya no habrían tenido una excusa para el veto. Pero en lugar de ello, Rice embaucó a los rusos, rechazó la enmiendas y logró abatirlas.

Eso puede significar muchas cosas diferentes. En cualquier caso a Rice realmente no le importaba que la resolución fuera aprobada. Al seguir adelante con la resolución permitiendo que los rusos la demolieran le daría puntos si los rebeldes ganaran, destruyendo la conexión rusa. Ese no es un escenario inverosímil ya que Obama no estaría en carrera hacia una guerra a la velocidad que desearía Sarkozy. Y si la guerra se vuelve necesaria entonces la misma coalición que explotaba una zona de exclusión aérea, para un cambio de régimen, encontraría otra forma de conseguirla. Es como que nadie los va a hacer responsables.

Pero es también reconocer que el único propósito de todo esto es el cambio de régimen. Echarle la culpa a los rebeldes pondrá en tela juicio la legitimidad absoluta requerida para derrocar a Assad en nombre de ellos. Rusia sabía que los partidarios de un cambio de régimen no podían aceptar una resolución que socavara la legitimidad de los rebeldes. Especialmente una resolución que no habría sido final, sino una iniciativa que llevaría hacia otra resolución similar.

Este no es el final de la presión por el cambio de régimen en Siria. El embajador de Alemania en la ONU ha estado discutiendo cómo hacer para avanzar. Y si bien el régimen de Assad es totalmente desagradable, sus enemigos también lo son. Las monarquías absolutas no tienen legitimidad cuando se llama a un cambio democrático, y una administración cuya cabeza mandamás construyó su reputación por su oposición a una intervención militar, está ahora fanfarroneando por ahí con una guerra en su haber y una segunda a sus espaldas.

El mundo libre no tiene ningún amigo en Siria. De todos modos no hay nadie con probabilidades de tomar el poder. Y no hay nada en juego en una guerra civil suní-alawí que terminará con Siria como títere de Irán o de Arabia Saudita.

FUENTE: GREENFIELD-FARCE IN SYRIA-06/02/12

COMENTARIO:

Este artículo explica una realidad común en Medio Oriente, todas son guerras por el poder entre sectas, pero nadie lo dice. Cuando Occidente interviene para intentar detener una matanza está tomando partido por alguna de ellas, lo quiera o no. Y cuando una de ellas gane lo más probable es que haya un ajuste de cuentas y todo comience otra vez.

Pero cuando alguna se impone con la ayuda de Occidente no se convertirán en amigos, porque Oriente y Occidente no lo son, son socios comerciales, uno vende lo que el otro necesita comprar y de todas formas nunca sale bien parado. Nadie, ni EE.UU, ni Europa, Rusia, China o cualquiera que haya tenido alguna influencia en esas luchas intestinas.

No hay miras que una democracia al estilo occidental esté desarrollándose en esos países donde la religión sigue teniendo peso político y eso debe ser aceptado como parte de su idiosincrasia. El más fuerte domina y el resto debe aceptar esa situación, no hay igualdad de derechos para todos y el ejemplo más claro es la lucha de la mujer por ser considerada una igual.

Pero todos los países están en la ONU y tienen voz y voto, lo que convierte a cualquier resolución en una farsa. Los países fuertes actuarán según sus propios intereses y sacarán su provecho los que acertaron sostener al ganador.

Si no hay paz entre ellos, ¿es posible que se pretenda que haya entendimiento y paz en la región con los judíos? La única paz a la que puede aspirar Israel es la de los hechos, si es fuerte no lo atacarán, si se debilita será, en el mejor de los casos, sometido.

No hay acuerdos igualitarios entre diferentes y menos entre opuestos, no en Medio Oriente.

ANA

SÓLO CON ELLAS HABRÁ PAZ

1000 - EL DERECHO DE ISRAEL A VIVIR

2012-02-20T12:02:00.008-05:00

MIS PRIMEROS 1000

El 27/01/08 publiqué mi primer post de bienvenida, algunos amigos me instaron a que tuviera un blog propio y desde entonces no sólo aprendí mucho sino que me di el gusto de sentir que estaba aportando algo a la causa de Israel; aunque fuera muy poco valía la pena intentarlo.

Mi Post Nº 2 es muy significativo: CARTA DESDE JERUSALEM, que se reprodujo inmediatamente y que me dio confianza en que podía traducir aceptablemente un conmovedor texto escrito en inglés, de allí en adelante nunca me detuve. A cuatro años de haber comenzado mi pequeña cruzada aprendí de muchos excelentes analistas e historiadores, todos me enseñaron y me mostraron el largo camino del pueblo judío por sobrevivir.

Elegí una forma comprometedora de publicar, dar mi opinión, además de atreverme a profundizar con otros idiomas, principalmente el inglés, donde está mucho de lo que hay que saber. Escuchar y ver los videos sigue siendo un placer y a veces una obligación, hay que ver lo bueno y también lo malo que pasa en este mundo, pero yo aprovecho la ventana abierta a distintas maneras de revalorizar la epopeya judía, de todos aprendo y transmito.

Muchos videos son hermosos, particularmente éste, no sólo por lo que dice, que tiene mucho sentido para los creyentes, sino porque sin todo ese bagaje de fe, tradición, cultura e identidad, Israel no habría sido posible. Todas esos aspectos, partiendo de la fe, hicieron posible la maravilla que es hoy Israel a 64 años de su creación. No comparto ninguno de esos aspectos del pueblo judío, pero estoy dando mi tiempo y esfuerzo para que pueda seguir adelante con ellos encandilándonos a todos con los frutos de un pueblo laborioso.

Aprendí de a poco algunas claves que lo explican, antes que nada: saber. A partir de allí se entiende el resto: estudiar, discutir, innovar, mejorar lo que ya es bueno y corregir lo que no satisface, no conformarse nunca, imaginar, soñar, no abandonar nunca los sueños y trabajar, trabajar, trabajar. Porque Israel es la suma de todo eso, sueños, imaginación y trabajo. Cuando se tiene fe, cuando un pueblo tiene un por qué nada puede detenerlo. Ni Inquisiciones, ni pogromos, ni siquiera el Holocausto.

Hoy está en un momento difícil, uno más de los muchos que ha tenido que enfrentar con la misma característica, en soledad tiene que tomar decisiones que hacen a su supervivencia. Me pregunto si será así esta vez o si, finalmente, tendrá compañeros que lo ayuden a tomar la mejor decisión. Una incógnita.

Este video en homenaje a las FDI lo dice todo, ya no están inermes. En inglés dice:

Not gonna take it- (12 TRIBEFILMS)

(NO LO SOPORTAREMOS MÁS)

999 - KEDAR - DISTRIBUCIÓN DEMOGRÁFICA DE SIRIA

2012-02-20T06:06:00.003-05:00

MORDECHAI KEDAR: THE DIVISION OF SYRIA (EN ESPAÑOL)

Por MORDECHAI KEDAR

Siria comprende 14 Distritos Administrativos que reflejan la distribución demográfica de la población.

FUENTE DEL MAPA

SYRIA - POOR POPULATION PER GOVERNORATE-FANACK.COM

(TRADUCIDO POR ANA)

1. Los alawíes en el Oeste: en los distritos de Latakiya y Tartus, las montañas de Ansariyya, donde los alawíes han habitado durante los últimos miles de años.

2. Los kurdos en el norte: en el distrito de Hasaka.

3. Los drusos en el sur: en el Distrito de Suwayda, la montaña de los drusos (Jabal al-drusos).

4. Los beduinos en el Este: en el distrito de Deir ez-Zor.

5. El Distrito de Aleppo, en el Norte.

6. El distrito de Damasco en el Sur, que comprende el Distrito de la ciudad de Damasco y sus alrededores.

Tras el colapso del gobierno central, es probable que Siria se divida de acuerdo a sus grupos étnicos, y esta división va a ser bastante similar al mapa de los distritos administrativos: seis distritos principales, el resto de los distritos se convertirán en independientes o autónomos, o todos o algunos de ellos se unirán a uno de los grupos mencionados arriba.

Podría ser que algunos de los distritos se declararán totalmente independientes, y otros formarán una especie de federación.

Los drusos:

Frente al Golán está el distrito de Kuneitra. Este distrito puede unirse con el distrito de Dara'a y Damasco, por lo que frente a Israel habrá un estado cuyo centro es Damasco. Es muy dudoso que el distrito de Suwayda se una a él, porque es probable que los drusos se declaren independientes. En el año 1925, cuando comprendieron que el mandato francés quería ponerlos dentro del marco de un estado sirio, comenzaron una rebelión que se prolongó durante varios meses bajo la dirección del Sultán Basha al-Atrash; una estatua a su semejanza, montado en un caballo noble, con su espada desenvainada en la mano, adorna las plazas de los pueblos drusos y su retrato está colgado en la pared de cada casa drusa.

Los alawíes:

Cerca de dos millones de alawíes viven en Siria y representan una minoría de alrededor del 10 por ciento de los ciudadanos del estado. Su zona habitual de residencia son las montañas de Ansariyya, la continuación topográfica de la Galilea israelí y las montañas libanesas. Todas estas montañas están principalmente ocupadas por minorías religiosas y étnicas: drusos, cristianos, alawíes y chiíes, ya que estas minorías fueron perseguidas por la mayoría musulmana suní de la zona. Las montañas servían a estas minorías como un lugar de cobijo y refugio por varias razones: las cuevas de las montañas ofrecen escondites cómodos; es difícil para un gran ejército llegar a ellos, y es fácil para los residentes locales bloquear los caminos de acceso con rocas y árboles.

Los alawíes, que son considerados herejes (*) por el islam, fueron perseguidos enérgicamente hasta que el mandato francés los rescató de su miserable situación, cuando los armó y equipó y los convirtieron en soldados y oficiales. Después de la revolución Baaz de 1963, y especialmente después que Salah Jadid asumió el control del régimen en 1966, muchos de los alawíes se trasladaron a las ciudades: Alepo, Homs, Hama y, principalmente, Damasco, donde viven en vecindarios independientes.

Después de la supuesta caída del gobierno alawí tendrán que huir de sus barrios debido al odio con el que los musulmanes los tratan y al deseo de los musulmanes de vengarse de los alawíes por las decenas de años de opresión que llegó a terribles proporciones durante el año pasado. Algunos de ellos huirán al extranjero, pero la mayoría se escapará a las montañas de Ansariyya, las montañas donde vivieron en el pasado. En las últimas semanas el régimen sirio ha llevado grandes cantidades de armas y municiones a las montañas de Ansariyya, de modo que serán capaces de hacerse fuertes en estas montañas después del gran escape.

Los kurdos:

Los kurdos son tradicionalmente los habitantes de la zona de Hasaka en el norte de Siria, sin embargo, en los últimos años muchos han emigrado a las ciudades, principalmente a Alepo y Damasco. Los kurdos y los árabes se relacionan entre sí con un odio mutuo. Los kurdos se reparten entre cuatro estados: Turquía, Siria, Irak e Irán. En Irak son casi totalmente independientes. En cambio, en Siria son oprimidos, especialmente desde que el estado de Siria se estableció en el año 1943. La mayoría no tiene la ciudadanía, y por lo tanto no pueden ocupar cargos en el gobierno y no tienen derecho a los servicios de salud o educativos. El régimen no reconoce su lengua y su cultura, y todo lo que han logrado en los últimos años ha sido como resultado de las manifestaciones, algunas de las cuales fueron violentas, y para "comprar los favores" del gobierno.

Los kurdos de Siria ya huelen el aroma de la libertad del régimen árabe, y están contactándose con sus hermanos de Irak que los apoyan en su camino hacia la independencia.

El Dr. Mordechai Kedar (Mordechai.Kedar @ biu.ac.il) es un académico israelí de la lengua árabe y el Islam, profesor de la Universidad Bar-Ilan y director del Centro para el Estudio de Medio Oriente y el Islam (en formación), en la Universidad Bar Ilan, Israel. Se especializa en la ideología y movimientos islámicos, el discurso político de los países árabes, los medios de comunicación árabes, y en el área interna de Siria.

Traducido del hebreo por Sally.

Enlaces a artículos recientes del Dr. Kedar en este blog:

The Death Throes of the Lion
Mordechai Kedar: An Old Governmental System in Formation
Frustration and Extortion
Thank You, Hamas
Drums of War in the Gulf
2011: The Year of the Arab Winter
And This is the Gate of Heaven

Fuente: El artículo se publica en el marco del Centro para el Estudio del Medio Oriente y el Islam (en formación), en la Universidad Bar Ilan, Israel. También fue publicado en Makor Rishon, un diario semanal hebreo.

FUENTE: ME & T-KEDAR-DIVISION OF SYRIA-16/02/12

COMENTARIO:

El Dr. Kedar es una autoridad académica, especializado en el mundo islámico y su opinión tiene mucho peso. Como domina el idioma árabe puede leer y comprender lo que otros sólo entienden por medio de traducciones con las previsibles fallas o malas interpretaciones. No sabemos cuánto tiempo sobrevivirá el régimen de Assad aunque él espera su caída con consecuencias diversas.

Una vez más vemos la dificultad para convivir entre distintas etnias, religiones y sectas en los países de Medio Oriente, donde quien detenta el poder favorece a los propios y sojuzga al resto. Y no depende de la antigüedad que cada una de ellas tenga en la zona donde todas conviven, sino de quién tienen la fuerza para imponerse al más débil. Los cristianos son muy antiguos aunque muchos se han tenido que convertir al islam para poder sobrevivir, se han ido o son acosados. No hay término medio, no hay respeto por las minorías, así fue como comenzaron estas "primaveras árabes", sólo querían más democracia y terminaron en enfrentamientos cruentos.

¿Qué es lo que se supone que podría pasar si Israel no fuera lo suficientemente fuerte como para disuadir cualquier intento de derrotarlo y echarlo? ¿Quién puede dudar que si pudieran lo harían?

(*) En esta página se lee:

"En cuanto a los drusos y a los alawitas (grupo shia), fueron llamados por Ibn Taymiyah (citado por el Dr. Kedar en el video al final) para ser perseguidos puesto que eran politeístas y eran peor que los cristianos."

"2. Acerca de la suposición que Ibn Taymiyah llamó a la persecución de los alawitas, porque no siguen la Sunnah: Se sabe que los alawitas y los drusos tienen algunos aspectos de la filosofía del Islam, del cristianismo, del judaísmo, y de la filosofía pre-cristiana y pre-islámica. Incluso se sabe que los mismos cristianos tenían tradiciones pre-cristianas en su religión, así que era natural que habiéndose hecho musulmanes trajeran algo de esas tradiciones."

Es muy revelador leer este artículo, MUY RECOMENDADO, donde se ve claramente los problemas que se presentan en una sociedad donde hay varias etnias, sectas y religiones, la ley no es común para todos lo que hace imposible mantener la propia religión en un ambiente con distintas leyes según la religión. Un artículo impactante que demuestra que la democracia no es posible hasta que una sola ley no sea la que rija la vida de una sociedad que contiene a varias con características disímiles.

¿En qué pensaban, qué sabían los expertos cuando tuvieron tantas expectativas en las "primaveras árabes" como un indicio de una próxima democratización de Medio Oriente? ¿Cómo es que desconocían las diferencias que tienen? Lamentablemente es difícil mantener a todo un país cohesionado bajo una sola bandera cuando hay tantas diferencias y enconos que se han alimentado a través de la historia.

Democracia es también la aceptación y obediencia a una sola ley para todos. No es lo que se percibe como posible en los países de Medio Oriente. Si no hay una transformación en estas sociedades donde la religión no tenga el peso político que actualmente tiene, seguirán habiendo luchas intestinas, se matará y el que quiera salvarse deberá huir por su vida.

ANA

En esta entrevista al Dr. Kedar, en el minuto 1,50 dice que los alawíes no son musulmanes absolutamente, más infieles que los judíos y cristianos, que son una secta de infieles que no tienen ningún derecho a gobernar y cita a continuación (2.00) a Ibn Taymiyah. Muy interesante para quienes entiendan inglés.

VIDEO-ENTREVISTA-Dr. Mordechai Kedar on Syria, interviewed by Yishai Fleisher (Jewish Press)

998 - CIDIPAL - RON PROSOR EN LA ONU: SIRIA

2012-02-16T02:11:00.003-05:00

RON PROSOR EN RELACIÓN A SIRIA

Escrito por ADMINISTRADOR

Declaraciones del Embajador Ron Prosor, Representante Permanente de Israel ante Naciones Unidas, durante la Asamblea General de Naciones Unidas en relación a Siria.

13 de febrero, 2012

Muchas gracias, Señor Presidente, por convocar a este importante debate que debería haberse hecho hace tiempo.

Mientras observo cómo se desarrolla esta cuestión, las imágenes que vi durante el fin de semana perduran en mi mente. Hoy recuerdo los retratos de niños y jóvenes de Baba Amr del vecindario de Homs. Están heridos, cubiertos de vendajes y aterrorizados más allá de lo creíble. Ellos miran a las cámaras con ojos suplicantes, desesperados por ayuda. Del único modo que ellos conocen, estos niños están tratando de llegar al mundo. Están pidiendo al mundo que les tiendan una mano.

Ningún ser humano decente puede ignorar imágenes como éstas. No importa de dónde provengan o a qué fe pertenezcan o qué política prediquen. Esas imágenes de indefensión en el rostro de la muerte sirven como un llamado moral a cada persona y cada nación del mundo. Ningún lugar es el más adecuado para esta convocatoria que las Naciones Unidas, que fueron fundadas primordialmente para salvaguardar los principios de derechos humanos, dignidad y vida.

Estos niños en Siria no son víctimas indiscriminadas de un desastre natural. No son víctimas fatales de la hambruna. No son víctimas accidentales de guerra. Ellos son blancos deliberados de un brutal régimen que cometerá cualquier crimen y cruzará cualquier línea para aferrarse al poder.

Señor Presidente,

Todos sabemos que las consecuencias de la inacción serán horrorosas.

Winston Churchill dijo una vez, “cuanto más atrás miremos, más adelante podemos ver”. Si quieren comprender el propósito de este régimen, pues miren sus antecedentes.

Hace exactamente 30 años, este mismo gobierno masacró a diez mil personas de su propio pueblo en Hama, en una sola campaña. Nada cambió.

Bashar al-Assad está asesinando sistemáticamente a civiles. Sus tanques están pisoteando los derechos de manifestantes pacíficos. Sus fuerzas están violando y torturando hombres, mujeres y niños.

Assad no tiene autoridad moral para gobernar.

Con cada hogar que es destruido con un mortero, con cada joven que es alcanzado por una bala de un francotirador, con cada persona que es torturada, la retorcida moral de este régimen se convierte en un mayor centro de atención.

Bashar al-Assad pudo haberse formado como oftalmólogo pero, en la práctica, sólo trata de enceguecer a la comunidad internacional de los crímenes de su régimen. La comunidad internacional ya no puede permitirse ver esta situación en Siria con menos de una visión 20/20.

Más de 6000 personas fueron, desde el comienzo de la revuelta, asesinadas. ¿Cuántos inocentes más deben morir antes de que el mundo actúe?

A medida que crece el número de víctimas también crece la obligación moral. Nuestra humanidad común nos mantiene unidos. Y estos lazos ahora son puestos a prueba.

Es hora que la comunidad internacional deje de mantenerse al margen observando crimen tras crimen. Es hora de que las voces de las víctimas se unan finalmente a la voz del mundo entero contra el tirano de Damasco.

Debería ser obvio que tanto Assad como su régimen no tienen autoridad moral para gobernar.

Y ya va siendo la hora de que esta organización comience a hacer algo elocuente para detenerlo y que deje de asesinar a su propio pueblo.

Los niños de Siria –desde Homs a Hama– nos lo piden a gritos. Su destino está en nuestras manos.

Muchas gracias, Señor Presidente.

FUENTE: CIDIPAL-RON PROSOR EN LA ONU-14/02/12

COMENTARIO:

Alto y claro, "debate que debería haberse hecho hace tiempo". Desde marzo, cuando los reclamos por más democracia comenzaron, la espiral de violencia del régimen de Al Asad no paró de crecer y crecer. Y sólo se hicieron declaraciones y emitieron documentos que no modificaron en absoluto la determinación de acallar las voces de un pueblo harto de este gobierno, por medio de la fuerza del estado.

A pesar de la falta de información por parte de periodistas internacionales, a los que no se les permite trabajar e informar, se vieron videos caseros que pudieron ser sacados del país, dando testimonio de lo que pasa allí. Además, el régimen mostró e informó a familiares de las víctimas las atrocidades que se habían hecho con los capturados, para amedrentarlos, pero no lo consiguió.

No se puede enfrentar con armas livianas a tanques y aviones, a menos que las fuerzas armadas se rebelen llevándose esas armas, Al Assad todavía podrá seguir matando. Sin embargo, la gente aún resiste, quizá porque no tiene más remedio, Al Asad los matará igual si se entregan.

Este hombre no tiene freno, ataca a ciudades y gente indiscriminadamente, mientras ordena un referéndumpara el próximo 26 de febrero para modificar la Constitución. Ha mentido tanto, inclusive a sus protectores como los rusos o los iraníes, a todo el mundo que intervino para detener la masacre contra su pueblo, que difícilmente es creíble cualquier promesa que haga.

Hay fuerzas que están llegando con armas para ayudar a la gente a defenderse, proviene de países a quienes les importa la suerte de su gente, suníes indefensos. La religión siempre está en primer plano en estos enfrentamientos. EE.UU. no quiso darles armas argumentando que lo que menos necesita Siria son armas porque empeoraría la situación. No escapa a cualquier persona pensante que no hay peor situación para un pueblo que estar indefenso ante un asesino con poder.

Al Asad todavía tiene resto, no deberíamos acostumbrarnos a aceptar que la gente muera inerme, ni nosotros ni la ONU. Para algo se le paga, para que actúe.

ANA

997 - ARI SHAVIT - EL FRACASO DE ISRAEL

2012-02-13T06:36:00.000-05:00

UNA NUEVA PAZ

Por ARI SHAVIT

Primero, la vieja paz fue levemente herida. Después de que Israel cediera a los palestinos la mayor parte de Gaza, el primer autobús explotó en la plaza Dizengoff. Luego de entregarles Naplusa y Ramallah, los autobuses comenzaron a explotar en el centro de Jerusalén y Tel Aviv. Y tras sugerir Israel que los palestinos pretendían establecer un Estado soberano en la mayoría de los territorios ocupados, ellos respondieron con una ola de terror.

Y como los terroristas suicidas estaban causando cada vez más estragos en nuestras ciudades, la gente comenzó a darse cuenta de que tal vez había algo equivocado en aquella promesa de una gran paz.

Entonces, la vieja paz sufrió heridas moderadas. Una vez que Israel se retiró del sur del Líbano, se estableció allí una base de misiles chiíta que ahora amenaza a todo el país. Y después de la retirada de los asentamientos de Gaza, la zona se convirtió en un Hamastán armado que continuamente ataca el sur.

Ambos repliegues audaces, unilaterales y justificados tuvieron graves consecuencias. Cuando los cohetes Qassam caían sobre Sderot; cuando los Grads comenzaron a aterrizar en Ashdod, y cuando los misiles Fajr golpeaban Haifa, comenzó a revolvérsenos el estómago al considerar lo que cabía esperar una vez que se hubiere realizado la retirada verdaderamente grande.

Después de eso, la vieja paz fue herida de gravedad. Tzipi Livni se sentó con Ahmed Qureia (Abu Alá) durante un año completo, pero Qureia se negó a firmar nada. Ehud Olmert ofreció Jerusalén a Mahmud Abbás, pero Abbás se esfumó. El hecho de que los palestinos moderados fueran dándole la espalda a las ofertas de paz más generosas que alguna vez haya hecho Israel, no hizo más que despertar oscuras sospechas sobre sus verdaderas intenciones. ¿Estaban realmente dispuestos a dividir el país en dos estados nacionales que habrían de convivir pacíficamente, uno junto al otro?

Finalmente, la vieja paz fue herida de muerte. Después de soportar un sinfín de golpes, incluso razonables, los israelíes moderados perdieron toda fe en la reconciliación. A pesar de que estaban preparados todavía para ceder los territorios y dividir Jerusalén, tuvieron la sensación de que no había verdaderamente alguien a quien entregar los territorios, o con quien dividir la capital.

Por esa razón, se decidieron a abandonar la agenda diplomática, para comenzar a ocuparse de la agenda socioeconómica. Habían perdido aquella pasión que les permitiera en otro tiempo luchar contra la derecha y los habitantes de los asentamientos. La desesperación de los israelíes por lograr alguna vez la paz constituyó un duro golpe que terminó desbaratando las chances de conseguirla; un golpe a la paz no menos violento que aquel que se encargara de aplicarle la intransigencia palestina.

Ahora, la vieja paz está muerta. Realmente muerta. La revolución islámica en Egipto ha eliminado el ancla austral de aquella paz prometida. La opresión asesina en Siria ha neutralizado su garante del norte, y la relación cada vez más cordial entre Al Fatah y Hamás suprime su eje central.

Cualquiera que observe la realidad que ha surgido a nuestro alrededor, entiende ahora aquello que no era capaz de entender completamente hace un año: que el despertar árabe ha matado el proceso diplomático. En los próximos años, ningún líder árabe moderado tendrá suficiente legitimidad o poder para firmar un acuerdo de paz con Israel. Aquello que hemos anhelado desde 1967 y en lo que creímos desde 1993, simplemente no va a suceder. Ni ahora, ni en esta década.

La confirmación de la muerte de la vieja paz es uno de los acontecimientos más graves de 2011. Sin esperanza de paz, existe un mayor riesgo de que el frente palestino se deteriore. Sin un proceso de paz, el riesgo de un estallido en Oriente Medio es mucho mayor. Sin paz en el horizonte, la ocupación se hace más arraigada, y amenaza con enterrarnos a todos.

Es por eso que la muerte de la vieja paz requiere un poco de pensamiento creativo para concebir una nueva paz: una paz que no será inminente, sino gradual; que no será definitiva, sino parcial; que no necesariamente habrá de basarse en acuerdo firmados. Una paz nueva que habrá de aprender de la muerte de la vieja, para adaptarse así a una nueva y tormentosa realidad histórica.

Esta nueva paz no será ciertamente la paz soñada. No será la paz que ponga fin al conflicto. Ni siquiera será una paz con capacidad suficiente para poner fin a la ocupación.

Pero tal vez esta nueva y modesta paz nos permitirá forjar un camino a través de la tormenta para gestionar el conflicto palestino-israelí, mitigándolo un poco. Esta nueva paz podría otorgarles al centro y la izquierda israelíes una nueva y pertinente agenda diplomática.

Ahora que la vieja paz ha muerto, debemos apresurarnos a sustituirla por una nueva y realista.

Fuente: Haaretz - 12.2.12

Traducción: www.israelenlinea.com

FUENTE: ISRAELENLÍNEA-ARI SHAVIT-PAZ-12/02/12

COMENTARIO:

Este artículo es triste, pero a la vez, esperanzador. Si el diagnóstico es equivocado, el remedio también lo será. Cuando leemos todos los esfuerzos unilaterales que Israel hizo para lograr un acuerdo entre el Estado Judío y los árabes palestinos, sin resultado, es obvio que deben buscarse otras opciones.

Estas "prueba y error" como método han costado muchas vidas, pero por lo menos han enseñado qué es lo que no vale la pena volver a intentar. Y es un progreso. Mostrar buena voluntad ha endurecido a la otra parte. Ahora mismo, en estos días, Abbas ha dado un "ultimátum" a Israel, si no detiene las construcciones en Jerusalén y si no parten de las fronteras pre67, amenaza con volver a reclamar en la ONU. Por si no lo saben, eso es parte fundamental de lo que se debe discutir y acordar. Parece una broma digna de una criatura que no entiende los códigos de los que se debe partir para trabajar sobre un acuerdo de paz. Abas quiere empezar por el final.

El famoso "tierras por paz" no dio resultado y que agrupaciones políticas distintas hayan llegado a esa conclusión nos hace pensar que se intentarán otros caminos sin que, por lo menos, esa forma de intentar la paz, no sea motivo de discusión política.

Todo lo que se hizo hasta ahora en aras de la paz fue un fracaso, y debe asumirse como un error en la estrategia que no llevó al fin deseado. Estamos presenciando el comienzo de otras formas de lidiar con un vecino que siempre fue muy claro, sigue diciendo que jamás reconocerá a Israel y enseña a su gente que todo el territorio israelí les pertenece. El cansancio de luchar para poder sobrevivir no obra milagros, cuando persisten las actitudes palestinas que no ofrecen un resquicio por donde pueda colarse la paz.

Es tremendamente doloroso, pero enfrentar esa realidad impulsará al liderazgo israelí a buscar otras formas de vivir en paz con sus vecinos, aunque no se haya logrado firmar un papel que no tiene ningún valor si no representa la verdadera intención de una de las partes. La esperanza está, otro tipo de paz puede ser posible.

ANA

996 - SPYER - LÍBANO, A LA ESPERA DE LA CAÍDA DE ASAD

2012-02-13T04:13:00.003-05:00

HEZBOLLAH APOYA A ASAD Y PAGA EL PRECIO

“Sus enemigos en Siria y Líbano lo están esperando”

Por JONATHAN SPYER

A principios de enero de 2011, Hezbollah y sus aliados tomaron las riendas del gobierno del Líbano, después de asegurar el colapso de la coalición dirigida por el entonces primer ministro y líder del bloque “14 de marzo”, Saad al-Hariri. Hezbollah necesitaba formar una coalición que se opusiera firmemente al Tribunal Especial sobre el Líbano, que investiga el asesinato del ex primer ministro libanés Rafiq al-Hariri.

Sin embargo, muchos comprendieron que el surgimiento del gobierno de la coalición del bloque “8 de marzo” tenía un significado mucho más importante. Parecía ser la última fase del ascenso inexorable del movimiento islamista chií libanés, fundado bajo el patrocinio de la Guardia Revolucionaria de Irán en 1982.

Hezbollah sobrevivió el ataque de Israel, en 2006, y se lanzó a intimidar, con éxito, a sus rivales internos en la mini-guerra civil de mayo de 2008.

Con el aporte de Teherán, que se estima en 200 millones de dólares anuales, Hezbollah construyó un Estado dentro del Estado. Desarrolló una capacidad militar y de seguridad inigualable, independiente de los órganos del Gobierno libanés, y en su mayor medida, más potente. En enero de 2011, Hezbollah parecía que iba a absorber al Estado anfitrión (Líbano).

Hoy, sin embargo, en gran medida, todo esto está en tela de juicio. Hezbollah ya no se ve tan inexpugnable. El movimiento ha sido uno de los que menos ha mencionado a las víctimas de los levantamientos árabes de 2011. Echemos un vistazo para entender cómo ha sucedido. Durante las últimas dos décadas, Hezbollah se autodefinió en base a una serie de conceptos o líneas paralelas, cada uno de las cuales parecía -antes de 2011- apoyar a los otros. El movimiento era, al mismo tiempo, un representante sectario de los libaneses chiítas, un aliado regional de Irán y Siria, un defensor de los libaneses contra las supuestas intenciones agresivas de Israel, y un líder de una más vagamente definida “resistencia” árabe y musulmana contra Israel y Occidente.

Como resultado de los eventos de 2011, estos conceptos diferentes, que parecían apoyarse mutuamente, han empezado a contradecirse entre ellos. Esto reduce la influencia de Hezbollah -aunque siga siendo físicamente inexpugnable- mientras sobreviva el régimen de Asad en Siria.

Al inicio de la “Primavera Árabe”, Hezbollah podía avalarla alegremente. Debido a que sus tres primeras importantes manifestaciones -en Egipto, Túnez y Bahréin, la “Primavera Árabe”- se dirigieron contra los regímenes pro-occidentales, anti-iraníes. Y en Bahréin, mejor aún, la población chií se estaba levantando contra un monarca sunita pro-occidental.

Los problemas comenzaron con el estallido de la revuelta contra el régimen de Asad en Siria. Siria es un miembro fundador de la alianza regional pro-iraní a la que Hezbollah también pertenece. También es un conducto estratégico vital para la organización, proporcionándole profundidad estratégica, un potencial refugio seguro en caso de guerra con Israel, y una ruta para el suministro de armas iraníes. Por todas estas razones, Hezbollah está decidido a que Assad sobreviva. Fuentes confiables indican que los miembros de Hezbollah están implicados en la infiltración de los grupos de oposición en Siria y proporcionan inteligencia al gobierno de Asad.

Esta gran inversión en la supervivencia de Asad destaca cuál de los cuatro aspectos de la identidad de Hezbollah, antes mencionados, es el más importantes para éste. El vínculo con la alianza liderada por Irán y el mantenimiento de la capacidad bélica contra Israel son sus intereses cardinales. Para mantenerlos, Hezbollah debe sacrificar, en gran medida, su imagen nebulosa de sí misma como líder de la “resistencia” pan-islámica. Los sunitas sirios que dirigen el levantamiento contra Asad ahora cuentan con Hezbollah entre sus enemigos. La bandera del movimiento ha sido quemada en las concentraciones de la oposición.

De hecho, el levantamiento en Siria ha quitado el velo de la “resistencia” de la faz de Hezbollah. Su verdadera cara sectaria ha sido revelada. Hezbollah ha quedado expuesto como una fuerza sectaria chií aliada a Irán, apoyando a una dictadura no-sunita, pro-iraní en su guerra contra su propio pueblo mayoritariamente sunita. Las encuestas muestran, como resultado, la desaparición del alto aprecio que se le tenía en el mundo árabe.

Por supuesto, que mientras sobreviva la dictadura de Asad; esto no tendrá consecuencias físicas inmediatas para Hezbollah. Y a pesar de las predicciones excesivamente entusiastas de algunos occidentales e israelíes; el régimen de Asad podría tal vez continuar durante bastante tiempo.

Pero en el Líbano, ya hay señales de que las comunidades no-chiítas, largamente irritadas bajo la bota de Hezbollah, están empezando a impacientarse. La coalición gobernante ya no tiene una posición unificada sobre Siria. El eterno político veleta, el líder druso Walid Jumblatt, ahora apoya la salida del dictador sirio.

Más inquietante aún, hay indicios de una creciente inquietud sunita en el terreno. La naturaleza sectaria del conflicto en Siria se está extendiendo través de la frontera.

Operativos de Hezbollah han participado en el arresto de opositores de Siria, que buscaban refugio en el Líbano, y su envío de vuelta al régimen de Asad. El gobierno libanés afirma que la ciudad fronteriza de Arsal se ha convertido en un refugio para los elementos de “Al-Qaeda”.

En la ciudad de Tarshish residentes de la región, en octubre, impidieron físicamente que Hezbollah extienda sus redes de telecomunicaciones en la de la ciudad.

Hezbollah también participa en la represión de la oposición dentro de su propia comunidad. Dos clérigos chiítas están por enfrentar cargos de “conspiración con Israel”. Ambos, el jeque Hassan Mchaymech y Sayyed Mohammad Ali al-Husein son conocidos por sus posiciones independientes y sus críticas hacia Hezbollah.

Nada de esto augura la inminente desaparición de Hezbollah. Lo que revela es una organización nerviosa y contraída, que ha perdido en toda la región la mayor parte del carisma que obtuvo mediante su lucha contra Israel.

La lógica del emergente Oriente Medio post-2011 es de un islamismo y sectarismo. En este contexto, Hezbollah ha quedado expuesto como un gendarme de Irán y del fundamentalismo islámico chiíta en el Levante. El movimiento, al igual que su amigo Bashar Asad, se aferra al poder cada vez más por la fuerza. Esto se puede continuar solamente mientras siga siendo el contendiente más fuerte.

Y así será, todo el tiempo que Bashar permanezca en su asiento. Si se cae, los enemigos de Hezbollah en el Líbano (y en Siria) lo estarán esperando.

FUENTE; AURORA-SPYER-HEZBOLLAH-10/02/12

COMENTARIO:

Aunque nadie puede asegurar cuándo caerá Asad, nadie duda que finalmente tendrá que irse, si tiene suerte. Si no la tiene su final será tan terrible como el de Gadafi o Sadam, en esta época los crímenes de lesa humanidad no podrán ser ocultados como cuando su padre masacró al pueblo de Hama. Lo que está haciendo Assad se sabe en el mundo, el Embajador de EE.UU. en Siria, que se retiró en estos días, colgó en su cuenta de Facebook las fotos de lo que el Ejército sirio está haciendo actualmente, atacando ciudades y matando a civiles.

Rusia y China tienen buenas razones para oponerse a la intervención internacional en Siria para parar la matanza, porque sus inversiones son cuantiosas con este gobierno. Cuando no se opusieron a la intervención en Libia perdieron un cliente importante y aprendieron. Por otra parte, es cierto, el día que Asad desaparezca de escena de la manera que sea, habrá un pase de facturas de la mayoría suní contra la minoría alauí que los gobernó durante cuarenta años, lo que significa que atacar a un bando es, automáticamente, promover al otro.

La situación en Siria es prácticamente la de un pueblo mayoritariamente suní contra un gobierno alauí cuyas fuerzas armadas todavía le responden. Si hubiera finalmente una división en ellas se trataría lisa y llanamente de una guerra civil. Por ahora es una rebelión de la gente contra un gobierno que todavía tiene artillería manejada por personal entrenado.

Sin embargo, no se detienen, de cualquier manera perderían la vida, el régimen de Asad es cruel y mentiroso, si permaneciera nadie estaría a salvo. Pero la sensación que todos sus socios tienen es que caerá, por eso la gente de Hamás que estaba en Siria se está retirando, los chiíes en Gaza están siendo acosados, el Hezbollah de Líbano empieza a tambalear.

Si cayera el actual régimen iraní, que los financia a todos, comenzarían a hacer cuentas los suníes contra los chiíes que actualmente tienen un poder otorgado por Irán, lo mismo con los alauíes de Siria. Y mandarían los suníes en todos lados, que es lo que quieren todos los demás estados de Medio Oriente.

Porque todo se reduce a la lucha por el poder entre ellos, Israel es una excusa y no participa de estas guerras internas. Cualquiera que gane dirá que Israel tiene la culpa de sus enfrentamientos, que es Israel quien los motoriza, y quizá el mundo todavía les cree. Pero está claro que si cayera Assad ascendería la Hermandad Musulmana y todo el mundo árabe suní estaría rodeando a Israel; como es sabido, la unión hace la fuerza y ella será contra el Estado Judío.

Lo que vemos es que en todos los estados árabes hay enfrentamientos por razones políticas y/o religiosas, no hay diálogo, que es la base fundamental de la democracia, el más fuerte domina y el débil debe someterse. Eso siempre será una bomba de tiempo y la democracia una materia pendiente. Pero acusar a Israel es fácil, económico y sirve para movilizar a la gente, si el enemigo es externo hay cohesión interna.

En esta "Primavera Árabe" siria que se transformó en un invierno cruel gracias a la inoperancia de la ONU y de la Liga Árabe, las potencias juegan su propio juego, como Rusia ampara a Siria nadie se atreve a meterse. Lamentablemente, lo que comenzó siendo una pacífica demanda por más democracia continúa siendo una salvaje contienda donde no hay posibilidad de entendimiento entre las partes, seguir intentando un acuerdo es inútil y ganará el más fuerte, por ahora, Assad. No sabemos hasta cuándo.

ANA

995 - EL AGUA: UNA PRIORIDAD EN MEDIO ORIENTE

2012-02-10T06:13:00.003-05:00

LOS ISRAELÍES TRABAJAN PARA CONSEGUIRLA Y CUESTA MUCHO DINERO

Israel aportó soluciones para la escasez de agua en:

Rumania, Rusia, Sudáfrica, China, Turquía, Chipre, todo en 60 años.

VIDEO - ISRAELI WATER TECHNOLOGY

LOS SÁBADOS DESCANSAN

VIDEO: JEWBILATION - "THE SOUND OF SHABBOS"

POSTS RELACIONADOS:

845 - ISRAEL - PREVER AGUA PARA EL FUTURO

466 - EL PROBLEMA DEL AGUA EN ISRAEL

¡SHABBAT SHALOM ISRAEL!

994 - ISRAELÍES Y PALESTINOS: CONSTRUYENDO LA PAZ

2012-02-09T00:27:00.000-05:00

JUDÍOS Y PALESTINOS PLANTARON ÁRBOLES PARA PROMOVER LA CONVIVENCIA EN LA RIBERA OCCIDENTAL

Los chicos de las escuelas del asentamiento judío de Efrat y los residentes de la vecina aldea palestina de Jurat al-Shama plantaron árboles de manera conjunta en una iniciativa que promueve la convivencia en la Ribera Occidental.

De acuerdo a lo informado por el diario Yedioth Ahronoth la actividad formó parte de las celebraciones por la festividad judía de Tu Bishvat (*) y tuvo como objetivo bloquear con una cerca de árboles el polvo peligroso que emana una planta de procesamiento.

El dueño de la fábrica, un residente de Jurat al-Shama, Abu-Taled, cedió recientemente a las quejas de los vecinos y construyó un muro de piedra que bloqueaba el polvo, pero la barrera resultó molesta tanto para los residentes palestinos como judíos.

Tras completarse la construcción de la nueva rotonda de entrada a Efrat, recientemente, el alcalde Oded Ravivi decidió nivelar el terreno entre la planta y el asentamiento, y reemplazar la pared con un pequeño bosque.

"Nos reunimos con Abu-Taled, y accedió a plantar un bosque en Tu Bishvat a fin de bloquear el polvo", dijo Ravivi. "Abu-Taled estaba muy entusiasmado, y se comprometió a traer a sus amigos y empleados”, agregó.

El alcalde dijo que “esta es la forma en que podría cumplir con la mitzvá al mismo tiempo de apretar nuestros lazos y trabajar hacia la coexistencia pacífica".

De acuerdo con Ravivi, las partes están considerando actualmente la posibilidad de que personal de seguridad de Efrat custodie la fábrica por la noche, como parte del esfuerzo por cultivar una relación de buena vecindad.

FUENTE: ITON GADOL-PLANTANDO ÁRBOLES-08/02/12

(*) "En Tu Bishvat celebramos el Año Nuevo de los árboles y las frutas plantando árboles o comiendo frutos secos de la Tierra de Israel. También es una buena época para pensar acerca de la relación especial entre nosotros, los seres humanos y los árboles o la naturaleza en general."

COMENTARIO:

La paz es una construcción entre los que la deseen, no es una acción unilateral. Esta noticia nos demuestra que es posible convivir respetándose en su individualidad. ¿A quién le importa cómo se visten y a quién le rezan?

Esta imagen dice mucho más que cualquier tratado, en este caso es la gente quien cambia la relación entre los pueblos, el liderazgo palestino ha hecho sufrir demasiado a todos. Es hora que los palestinos elijan la paz que está al alcance de la mano con un estado propio, el que les corresponde, en lugar de elegir la guerra eterna que no ha dado más que dolor a ambos pueblos.

Los líderes palestinos siguen sin entenderse, ya ni se sabe por qué se pelean, que no sea por el poder y el dinero que cada grupo aspira a tener. Mientras, su gente padece.

La esperanza siempre está, la simple gente puede cambiar esta triste historia de quienes inevitablemente deberán compartir el futuro. El pueblo palestino sólo tiene que aprender a elegir la paz, nada desean más los israelíes que ayudarlos a despegar para recuperar el tiempo y las vidas que ambos han perdido, en colaboración y apuntando al mañana.

ANA

993 - YOAZ HENDEL - ISRAEL-IRÁN: DECISIONES

2012-02-08T04:03:00.000-05:00

LAS CABEZAS NUCLEARES IRANÍES Y EL DILEMA DE ISRAEL

Por YOAZ HENDEL (*)

FUENTE: DIARIO EXTERIOR-HENDEL-LAS CABEZAS-07/02/12

Este es un artículo muy completo del problema que representa para todo el mundo, y para Israel en particular, la nuclearización de Irán con fines bélicos. El autor ha explicado en detalle los aspectos políticos y religiosos que abarcan y motorizan el proyecto de Irán y me parece que vale la pena detenerse en él para tomar conciencia de la magnitud del problema que Israel debe enfrentar para poder tomar una decisión razonable. Como siempre, no tomo partido, como creo que no corresponde a cualquiera que no viva y sea parte del Estado Judío, que será quien deberá soportar las consecuencias de lo que se haga. Cualquier posición que se tome siempre implicará un riesgo muy grande, aunque tranquiliza saber que Netanyahu está muy bien asesorado. Saber con mayor profundidad nos permite comprender lo que puede ocurrir y creo que no hay que dejar de leerlo. Lo acompaño con estos mapas que ayudan a visualizar sus explicaciones.

ANA

(*) Miembro del Centro Begin-Sadat de la Universidad Bar-Ilán y del Centro Jaffee de Estudios Estratégicos; asesor de comunicación del Primer Ministro Benjamin Netanyahu desde noviembre de 2011.

992 - HALEVY - ACCESO OFICIAL DE HAMAS A LA OLP

2012-02-08T01:31:00.000-05:00

DECLARACIÓN DE DOHA

Escrito por ADMINISTRADOR

Por JOHANAN DAHUH HALEVY

El Presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas y el jefe de Hamas, Khaled Meshal, firmaron, el lunes, la “Declaración de Doha” con la mediación del Emirato de Qatar, el Sheikh Hamad Bin Khalifa Al-Thani.

La Declaración de Doha, incluye los siguientes puntos:

-Continuación de los pasos para el funcionamiento de la OLP por medio de la creación de un Consejo Nacional palestino, en paralelo a las elecciones para la presidencia y el parlamento.

-Segundo encuentro de la comisión para la puesta en funcionamiento de la OLP, el 18 de febrero, en El Cairo.

-Conformación de un gobierno de acuerdo nacional, basado en tecnócratas y encabezados por el Presidente Mahmoud Abbas, cuya misión consistirá en ejecutar las elecciones para la presidencia y el parlamento, comenzando con la reconstrucción de Gaza.

-Continuidad de las actividades de las comisiones acordadas por el documento de conciliación, firmado entre las partes en diciembre, en El Cairo y que son: la comisión de libertades generales autorizada a ocuparse de temas de liberación de prisioneros; la apertura de instituciones, cerradas en las épocas hostiles entre las partes; el retorno de los activistas de Fatah a Gaza; reordenamiento del tema de los pasaportes y libertad de trabajo en las comisiones de conciliación social, destinadas a ocuparse de las compensaciones a las familias de los muertos en enfrentamientos violentos entre Fatah y Hamas.

-En el marco del acuerdo, Abu Mazen anunció -para la construcción de confianza- la liberación de 64 detenidos en las cárceles de la Autoridad Palestina en Cisjordania. Por el momento, no se trasmitió el nombre de los detenidos liberados pero cabe suponer que la mayoría pertenece a Hamas a partir de su firme demanda a liberar a todos los “prisioneros políticos” como condición esencial para la conciliación entre las partes.

Primeras significaciones

El acuerdo convierte a Abu Mazen en la autoridad suprema de todos los organismos de la Autoridad Palestina, a la par de su carácter de jefe de la organización Fatah, Abu Mazen se desempeña, también, como líder de la OLP, Presidente de la Autoridad Palestina y con prontitud también como Primer Ministro palestino. La designación del “Presidente” como Primer Ministro se opone a la ley básica palestina, pero sirvió de acuerdo (en el marco del desacuerdo entre Fatah y Hamas) sobre el tema.

Las descripciones son muchas pero su sentido práctico es pequeño dado que la Declaración de Doha, al igual que el acuerdo de conciliación de El Cairo que lo antecedió, no expresan un reconocimiento sincero, por parte de Hamas, al liderazgo de Abu Mazen o sus atribuciones como líder del pueblo palestino. Se trata de una afirmación de la boca para afuera, cuyas razones son tácticas y destinadas a permitir el acceso oficial del movimiento Hamas a la OLP en el marco de nuevas elecciones al Consejo Nacional palestino y abonar el terreno a las votaciones presidenciales y parlamentarias.

Los líderes de Hamas intentan materializar la estrategia de la Primavera Árabe en el ámbito palestino suponiendo que cuentan con la posibilidad de obtener la mayoría absoluta en las elecciones a las instituciones palestinas representadas y, así, completar el control histórico sobre el movimiento nacional palestino. En otras palabras; Abu Mazen es considerado en ese contexto como guardián del umbral que abre puertas ante el caballo de Troya.

Hamas no ve ningún sentido político al previsto gobierno de tránsito, encabezado por Abu Mazen y ello se reconoce en la limitación de atribuciones al gobierno para ejecutar las elecciones a la presidencia y el parlamento y trabajar por la reconstrucción de Gaza. Desde el punto de vista de Abu Mazen su designación a la función de Primer Ministro le habilitará el reconocimiento internacional al gobierno palestino (a pesar del acuerdo con Hamas) y le dará un espacio de maniobra en los contactos con la comunidad internacional, tanto en el margen político como en la necesidad de obtener dinero de ayuda.

La Declaración de Doha, al igual que acuerdos similares entre Fatah y Hamas, reitera la necesidad de concretar los acuerdos entre las partes y esa cuestión marca, una vez más, la dificultad de materializar la unidad institucional en el ámbito palestino a la luz del declarado intento, por parte de Hamas, a ocupar la posición principal en la representación del pueblo palestino. Ambas partes requerirán conducirse con mucha creatividad a fin de superar los obstáculos ante las elecciones, comenzando por la necesidad de unir las separadas instituciones civiles y de seguridad en Cisjordania y la Franja de Gaza y siguiendo por la división del presupuesto.

Ambas partes persiguen, en esa unión, un interés esencial. Hamas ve, en esa medida, la oportunidad de conseguir el cargo privilegiado y reforzar su estructura en Cisjordania, mientras Fatah es arrastrada a la conciliación a partir de obligadas circunstancias y la internalización de lecciones y significados de la Primavera Árabe, que condujo a la pérdida del sostén egipcio y el surgimiento de la fuerza del movimiento de Los Hermanos Musulmanes (movimiento madre de Hamas). Parece que los jefes de Fatah prefieren nadar con la corriente que permanecer por debajo. De ese modo, Abu Mazen compra el silencio industrial para el período de tránsito pero, al final, podría encontrarse a sí mismo sin bienes y en minoría en los organismos representativos del movimiento nacional palestino.

La caminata, junto al líder de Hamas Khaled Meshal y la obstinada negativa a reunirse con el Primer Ministro de Israel Biniamin Netanyahu, pone al descubierto la elección estratégica que hizo Abu Mazen. La vía del acuerdo político no es la predilecta sino la elección de Hamas y de las fuerzas regionales que se consolidan, a partir de la Primavera Árabe, a fin de aprovecharlos como multiplicador de fuerzas -frente a Israel- sin la necesidad de realizar concesiones políticas. La liberación de 64 detenidos no es sólo un gesto hacia Hamas sino un mensaje que la coordinación de seguridad con Israel es, a los ojos de Abu Mazen, secundaria frente al nuevo-viejo pacto con Hamas.

Fuente: Jerusalem Center for Public Affairs

FUENTE: CIDIPAL-HALEVY-07/02/12

COMENTARIO:

Esto dos grupos se han peleado hasta matarse, de la forma más cruel que uno pueda imaginar, cuando Hamás dio un golpe de estado en Gaza y la gente de Abas debió huir a Cisjordania para salvarse; los que pudieron hacerlo, incluido Abas. Hasta ahora -y aquí lo dice- Abas tenía prisioneros a gente del Hamás y los liberará después de este acuerdo.

Hace mucho tiempo que están discutiendo para asociarse nuevamente y dejar ese pasado atrás. Hamás es considerado internacionalmente un movimiento terrorista y no tiene fácil acceso al dinero de los organismos internacionales, que ahora tendrá. Sería una buena pregunta conocer de antemano si seguirán dándoles el dinero que pasará a sus manos en poco tiempo, y que lo seguirá utilizando para armarse con el propósito de destruir a Israel.

¿No es absurdo lo que estamos presenciando? ¿Así se pretende construir alguna paz con Israel?

Netanyahu ya advirtió: "Abás debe elegir entre la paz con Israel o la paz con Hamás". Es decir, el acuerdo de paz que todo el mundo está exigiendo será imposible. Lo peor es que las víctimas de esta pelea entre ambos bandos (o sus familiares) serán indemnizados con el dinero que la comunidad internacional esté dispuesta a seguir dándoles, a cambio de una paz que se han empeñado en no acordar. O sea, ellos se matan y el mundo pagará los costos.

No le faltó razón a Netanyahu cuando no aceptó sus demandas, actualmente un acuerdo de paz con esta dirigencia era inalcanzable. Y ahora se ve claramente por qué, Abas prefirió continuar con la lucha, la paz no le interesa a menos que sea a cambio de nada.

Me parece que es hora que la ONU y todos los que siguen persiguiendo ese sueño, a costa de la seguridad de Israel, empiecen de una buena vez a interpretar la realidad de la región. Hasta que eso ocurra la única forma de tener alguna tranquilidad será disuadiendo a sus enemigos que no importa cuánto dinero reciban ni cuántas armas compren, Israel estará siempre muchos pasos adelante para defenderse.

No es fácil, pero nunca estuvo mejor que ahora en su corta historia. No tiene que esperar ser comprendido por sus "amigos", basta con ser respetado por quienes no lo son.

ANA

VIDEO: Israel Defense Forces: I Can't Wait ... To See You Again

991 - CIDIPAL - IRÁN: OPCIONES PARA EVITAR LA GUERRA

2012-02-06T08:13:00.000-05:00

NO SE PUEDE FRENAR A IRÁN. AL FINAL, TODOS LLEGAREMOS AL CIELO

Por ADMINISTRADOR

Un estado musulmán con intereses en la región del Golfo Pérsico, envió un mensaje al Director de la Cancillería israelí, Rafi Barak: “No se puede frenar a Irán. Está intentado ganar tiempo y finalmente, todos llegaremos al cielo”. Tal como dijeran las fuentes en ese país musulmán, sostienen que Estados Unidos y Europa equivocan su evaluación sobre la capacidad de influir sobre el régimen de los ayatollahs por medios diplomáticos, a fin de evitar la continuidad del desarrollo del proyecto nuclear de Irán a través de sanciones. Las mismas fuentes de gobierno dijeron a Barak, quien encabezó una delegación de diplomáticos de visita en ese país, que desde el punto de vista de Irán “Los demás países se alinearán junto a él o todos iremos al cielo”.

Dirigentes de ese país musulmán agregaron que la actitud de Irán frente a la comunidad internacional no es auténtica ni destinada, de verdad, a aumentar la transparencia de sus instalaciones nucleares ante la Agencia Internacional de Energía Atómica. “Hoy, el objetivo de Irán es ganar tiempo”, dijo Barak. Según sus palabras, Irán aprovecha el hecho que Estados Unidos y Rusia se encuentran en período de elecciones y están menos ocupados con los acontecimientos en la región”.

En el transcurso de la visita, Barak se reunió con el embajador norteamericano de ese país, con el embajador de la Unión Europea y con representantes de empresas petroleras que funcionan allí. Se destacó la imposibilidad de revelar el nombre del país musulmán en cuestión, dada la sensibilidad en sus relaciones con Israel, como también la sensibilidad que reina entre ese país e Irán. Lo único que pudo saberse es que se trata de un estado, que mantiene relaciones diplomáticas con Israel, aunque enfrentan un desafío no menor en el último período.

Fuente: Departamento de información

FUENTE: CIDIPAL-NO SE PUEDE FRENAR A IRÁN-16/01/12

COMENTARIO:

Se sigue escribiendo mucho sobre qué hará EE.UU, Israel y la comunidad internacional toda con respecto a Irán y su emprendimiento nuclear. Sin embargo, en estas pocas líneas está la clave. De Irán depende lo que hará el resto e Irán no dará un paso atrás porque no le preocupa "ir al cielo" antes de tiempo.

Si los países árabes aceptaran a un Irán con armas nucleares se desataría una carrera por obtener las propias, entre persas y árabes no hay confianza. Puede que Europa y Estados Unidos se hagan los sorprendidos cuando algún día deban reconocer que no se pudo evitar que Irán las obtuviera. Pero difícilmente Israel permita que las obtenga, Irán no sólo lo amenaza sino que provee de armamento a todos los enemigos que lo rodean.

Lo que se lee es que todos están esperando una reacción de Irán para que no haya una tragedia en Medio Oriente, pero no terminan de convencerse que no cambiará su posición. No parece que pueda estar tan descolgado de la realidad como para no darse cuenta que no puede ponerse a Occidente en contra y salir airoso de un enfrentamiento. Lo que explica su actitud es que a este régimen no lo altera perder todo y "llegar antes al cielo" si va acompañado.

Cada país tiene una política propia según sus posibilidades, Occidente en su conjunto está instalándose en el Mar de Omán y en el Índico para advertirle a Irán que no puede obstaculizar el paso en el Estrecho de Ormuz. Algunos países importantes como India seguirán comprándole crudo, pero esta situación tendrá un costo, Irán deberá hacer descuentos para poder vender y amenaza a quien venda el crudo que a él no le comprarán, en primer lugar a Arabia Saudita.

De lo que no hay duda es que hay maniobras de distracción en los medios, todo gira sobre si se atacará a Irán, quién y cómo. Nada de esto es creíble, en la guerra el factor sorpresa es lo más importante, no tiene sentido que avisen que lo atacarán, se supone que lo deben hacer para que se preocupe en la defensa, es decir, mantenerlo ocupado todo el tiempo.

En cuanto a Israel, tiene muchas "artes" para demorar y obstaculizar el desarrollo de un arma nuclear en Irán y, aunque parezca mentira y uno se sorprenda, esta vez tiene muchos "socios" para esa tarea, porque nadie quiere sentirse amenazado por el régimen de los ayatollas.

La cuestión es que nadie quiere tirar la primera piedra, pero Estados Unidos siempre se las arregló para no ser él quien pareciera que la tira. Israel es demasiado vulnerable para empezar una guerra en estos tiempos cuando hay armamento destructivo que recorre largas distancias y rodeado como está de enemigos. Sin embargo, a lo largo de su reciente historia ha podido sobrevivir porque siempre innovó. Para cada momento encontró la forma de defenderse y seguramente la encontrará ahora. Un ataque no destruiría las posibilidades de que Irán continuara con sus planes, sólo los demoraría. Es más lógico que busque otros métodos menos cruentos y peligrosos que también los demore hasta que la situación cambie.

La guerra es una desgracia siempre, aunque se gane. Irán sabe que no puede vencer en esta pulseada pero mantiene su posición porque sabe que nadie quiere empezar otra guerra en la región y apuesta a que se saldrá con la suya. Puede que algunos estén dispuestos a soportar un Irán nuclear, algo que Israel no puede permitirse. Allí está el problema que Irán no podrá resolver.

La solución no está a la vista con este régimen, la mejor opción para todos es que los iraníes logren desembarazarse de él y en ese sentido hay mucho que se puede hacer. Parecería que esa puede ser la única posibilidad para que la región no caiga en un horror que nadie quiere y que el pueblo iraní no merece.

ANA

990 - GREENFIELD - LAS GUERRAS QUE NO SE LIBRAN

2012-02-04T08:20:00.001-05:00

THE GENOCIDE DOCTRINE (EN ESPAÑOL)

LA DOCTRINA DE GENOCIDIO

Por DANIEL GREENFIELD

(TRADUCIDO POR ANA)

Ya sea que Ron Paul haya dicho o no, que no iba a intervenir para detener el Holocausto, no hay nada particularmente extraordinario sobre esta posición. Estados Unidos nunca intervino para detener un genocidio. No en la Segunda Guerra Mundial y no cuando se han producido varios genocidios, sobre todo en África, sin ninguna intervención militar.

Estados Unidos sí participó en dos guerras de la OTAN motivadas por falsos reclamos de genocidio, pero las únicas limpiezas étnicas que tuvieron lugar han sido la de los serbios en Kosovo y la de los africanos en Libia. Es decir, lo más parecido a un genocidio en cualquiera de los dos casos fue perpetrado por nuestros aliados en contra de la gente que estábamos bombardeando en su nombre en dos guerras civiles. Y ninguno de los dos alcanzó un nivel cercano a lo que es genocidio.

Hemos mantenido estrechos lazos con dos estados musulmanes genocidas, Turquía e Indonesia. Este último llevó a cabo un genocidio contra cristianos en Timor Oriental bajo nuestra mirada y con nuestras armas. El padrastro indonesio de Obama fue un probable participante en ese genocidio, su ex Director Nacional de Inteligencia ayudó a mantenerlo activo. Y Obama se opuso oficialmente a cualquier intervención en Sudán.

Es dudoso que algún presidente de Estados Unidos hubiera intervenido militarmente para detener el Holocausto, con la posible excepción de George W. Bush, y no hay razón para sugerir lo contrario. A Ron Paul no se le puede reconocer más, pero su respuesta es por lo menos honesta. O al menos es parcialmente honesta. Lo más probable es que él sienta simpatía por otro partido en el conflicto. Su boletín, en el que culpa a Churchill por haber prolongado la Segunda Guerra Mundial al no permitir que la URSS y la Alemania nazi "terminaran la pelea", sugiere lo mismo. Es un eco de otros temas similares presentados por Pat Buchanan y otros compañeros de ruta.

Pero en realidad esto no es acerca de él. La pregunta sobre si deberíamos intervenir para detener un genocidio es prácticamente irrelevante, porque no es algo que nosotros hacemos. La educación sobre el Holocausto tiene muy poco que ver con el asesinato en masa de los judíos de Europa, pero mucho con enseñar tolerancia. La doctrina de genocidio utilizada por las administraciones modernas tampoco tiene nada que ver con el Holocausto, pero mucho con adornar las guerras que nuestros dirigentes ya habían decidido que querían librar.

La Primera Guerra Mundial tuvo suficientes afirmaciones presuntuosas como para hacer pensar que se trataba de la última guerra contra el mal. La Segunda Guerra Mundial, donde en realidad además había monstruos, no sólo prusianos estirados con bigotes rizados, debe haber tomado por sorpresa a los propagandistas. Pero si los subalternos de Hitler hubieran practicado la eugenesia y matado a las minorías étnicas, no habría habido guerra. La respuesta inicial sobre Hitler era que estaba estabilizando a un país inestable. Sólo cuando Hitler insistió en desestabilizar a la región con grandiosas ambiciones hizo que la guerra se convirtiera en inevitable.

La estabilidad es la razón por la que comenzamos a bombardear Libia. No porque Gaddafi fuera culpable de genocidio, sino porque los diplomáticos occidentales y la caja de sorpresas con variados regalos de las elites habían decidido que la democracia era el camino a seguir en Medio Oriente. Y los dictadores que estaban bloqueando ese camino se tenían que ir. El crimen de Gaddafi no fue que sus tropas se abrían paso violando y asesinando a la oposición. Violar y asesinar con ese propósito es una práctica consagrada de los gobernantes musulmanes.

El problema con Gaddafi era que él interfería en los planes para "estabilizar la región". Sucede que ese también es el crimen de Israel. Y estabilidad significa encajar en el orden regional y no hacer demasiadas olas. Cuando Hitler desplegaba los derechos de los trabajadores y los grandiosos espectáculos nacionales, entonces se adecuaba al futuro de Europa. Oswald Mosley, el tipo que se convertiría en la pesadilla de los socialistas Ingleses, comenzó como un socialista radical hasta que su enfoque se diferenció del resto.

Sería bueno si en realidad evitáramos las guerras excepto cuando tuviéramos que lidiar con amenazas o con lunáticos asesinos en masa, pero muchos de los primeros y los segundos han prosperado bajo nuestra vigilante mirada. Si realmente libráramos guerras para hacer frente a las amenazas entonces los saudíes no se estarían rellenando la cara con guiso de cordero mientras cuentan sus rollos de dinero y sus rollos de grasa. Y si en realidad lidiáramos con regímenes de asesinos en masa, entonces el carnicero de Jartum no se estaría riendo mientras sus tropas borran a otra aldea africana.

Después de la Segunda Guerra Mundial, cuando comenzamos a intervenir activamente para hacer retroceder a las ideologías amenazantes, nuestras guerras de vez en cuando tenían un cierto fundamento. Corea, Vietnam, Granada y Afganistán, podría decirse que fueron a favor de nuestro interés nacional. Eso fue más de lo que se podría decir de cuando estuvimos preparando el camino para los trabajadores humanitarios de la ONU, creando un estado musulmán en Yugoslavia o protegiendo a los gordos comerciantes kuwaitíes de ser saqueados por los parientes de Saddam.

Saddam posiblemente estaba involucrado en genocidio y no tenía por qué preocuparse de ser bombardeado. Fue sólo cuando pisó los dedos de algunos de nuestros amigos petroleros que las bombas comenzaron a caer. Y cuando nuestros amigos de Kuwait recuperaron el control, cortesía de los Infantes de Marina de Estados Unidos, su primera tarea fue la limpieza étnica de los cientos de miles de árabes palestinos que se habían aliado con Sadam. La respuesta de Mark I de la Administración Bush, que a su manera estaba muy obsesionado con el "proceso de paz", fue encogerse de hombros y tratarlo como un negocio usual.

Hay algo noble en la idea que los Infantes de Marina de Estados Unidos se ponen a disposición cuando algún dictador decide acabar con unos cuantos millones de personas. Es lo que la mayoría de los norteamericanos cree que su país hace. Pero esa idea también está completamente alejada de la realidad. Nosotros no lo hacemos y no estamos a punto de empezar a hacerlo. Por lo que seguir manteniendo cosas como el Derecho a la Protección es algo peligroso. Proporciona munición a los amorales como Obama y Clinton para librar sus guerras Post Americanas por sus razones Post Americanas.

La situación en la comunidad judía norteamericana es aún peor. Las lecciones del Holocausto no podrían haber desaparecido más para los líderes judíos norteamericanos si de hecho ellos hubieran viajado a través del tiempo desde 1939 y todavía se entusiasmaran por las posibilidades de que la Liga de las Naciones pudieran lograr la paz mundial. De alguna manera la lección aprehendida por el asesinato en masa de seis millones de judíos no es que la supervivencia es precaria, sino que es importante enseñar a todos a ponerse de acuerdo.

A los judíos israelíes, que están tratando de sobrevivir en una región gobernada por una ideología totalitaria tan asesina como el islam, se les dice constantemente que sus esfuerzos para lograrlo los hace tan malos como los nazis. Si estuvieran realmente comprometidos con la paz deberían estar ofreciendo los sudetes de la Ribera Occidental, Gaza y Jerusalén a los nazis, y hacerlo con más entusiasmo y sentimiento que lo que lo han estado haciendo hasta hoy día.

El verdadero crimen de esos odiosos israelíes no es que estén oprimiendo a alguien, sino que obstaculizan la Realpolitik y los almibarados argumentos liberales usados para cubrir la brutal insanía de esa Realpolitik con el barniz de la ética y la moralidad. Y cualquier defensa expresada por Israel nunca será satisfactoria porque no tendrá nada que ver con ninguno de esos temas. La cuestión es que Israel se interpone a las ambiciones regionales de la mayoría árabe musulmana y al piadoso impulso suicida de Occidente.

Israel está haciendo su parte. Tel Aviv está invadida por inmigrantes africanos. La mitad del país está llena de terroristas. Un porcentaje considerable de sus ciudadanos árabes musulmanes casi no pagan impuestos y obedecen sólo las leyes que ellos quieren obedecer sin que nadie les diga lo contrario. Una nación que es apenas del tamaño de Rhode Island ha dado hasta tres veces el tamaño de su propio territorio en nombre de la paz, sin haber recibido a cambio ninguna paz. Pero eso no es suficiente.

La doctrina de genocidio no se trataba de hacer lo correcto, sino de hacer lo que está mal. Las secuelas de la Segunda Guerra Mundial no se han traducido en una renovación de los derechos de las naciones pequeñas, sino de su adquisición e inmersión en el orden regional y mundial. Israel es un paria en el orden regional y mundial por esa simple razón. Está fuera de sintonía con las Naciones Unidas, la Unión Europea y los grandes sueños progresistas de poner a toda la humanidad bajo una enorme autoridad. El Gran Papito.

Nuestras intervenciones genocidas han sido según la agenda del orden internacional. En las Naciones Unidas, los pueblos que resistieron al comunismo y al islam han sido victimizados. De Taiwan a Israel, el equilibrio del poder cae del lado de los poderosos. Las erróneas lecciones del nazismo han llegado para sofocar a las naciones y al poder de las alianzas regionales para resistir a los "estados canallas" que están fuera del orden. El nacionalismo es el enemigo, el internacionalismo es el aliado.

Esto no ha impedido el genocidio, lo ha permitido. Sudán es libre de cometer genocidio siempre y cuando cuente con el apoyo de la Liga Árabe. La mayoría árabe musulmana que perpetra genocidio está protegida por la mayoría árabe musulmana que tiene influencia y riqueza para hacer que el genocidio sea posible. El cambio obsceno de la respuesta internacional a las atrocidades nazis fue crear un sistema que los hace posibles y hasta provechosos.

El Holocausto ocurrió porque los nazis no estaban matando a nadie que fuera importante para la gente. Es la misma razón para que ocurriera el genocidio en Sudán. A nadie le importó realmente. ¿Y por qué debería importarles? La gente violada y asesinada no estaban en el camino de una Europa Unida o de un Despertar Árabe o cualquier grandiosa filosofía de un mundo mejor y más federalizado. Son simplemente gente. El tipo de gente que se suponía debía ser protegida por la doctrina de genocidio, pero que en la realidad ha permitido su exterminio.

FUENTE: GREENFIELD-GENOCIDE-01/01/12

COMENTARIO:

Este artículo expone negro sobre blanco una realidad evidente, hubo, hay y habrá genocidio o algo similar porque no existe un organismo internacional que tenga autoridad moral y efectiva para detenerlo. Todo es política e intereses opuestos de los estados que no se pondrán de acuerdo para actuar, y nunca lo harán precisamente porque no los moviliza la moral sino la lucha por el poder y la conveniencia de cada uno.

Pensar que alguna vez pueda crearse un organismo supranacional que dictamine dónde y quién comete genocidio independientemente del poder de las naciones es una utopía. Y aunque lo hubiera ¿quién va a arriesgar a su gente cada vez que se levante algún genocida y decida que lo que más le convenga es eliminar a quien lo moleste? Como lo vemos permanentemente, la ONU sólo emite declaraciones teñidas con el sesgo de los votos de las naciones más atrasadas del planeta, ignora las denuncias de los Organismos de Derechos Humanos y hay matanzas todo el tiempo sin que los autores sean combatidos.

El comercio de las armas está casi al tope de los más redituables, ese es el factor de más peso y se venden armas a ambos bandos, no importa para qué serán usadas.

Este artículo hace hincapié en la necesidad de la autodefensa de cada nación, sin la esperanza que haya una justicia superior que actúe para proteger al más débil. Si existiera no habría miles de misiles apuntando a Israel y un estado amenazando con destruirlo sin que hasta el presente no se lo haya impedido. Han pasado años y se han acumulado armas con ese solo propósito sin que se pudiera lograr algo efectivo para detener el próximo ataque. Ese es el futuro de la región, todos contra Israel.

¿Cómo fue posible? ¿Por qué se permitió?

ANA

989 - "TED" - ISABEL ALLENDE: PASIÓN, HUMOR, INTELIGENCIA, HUMANIDAD

2012-01-30T23:19:00.000-05:00

"TED" ES DE LO MEJOR QUE ENCONTRÉ EN LA RED

Creo que este sitio ofrece una visión maravillosa del mundo por la diversidad de los temas que trata. Se pueden ver y escuchar a distintos expositores del más alto nivel sobre temas que nos interesen. Sólo tienen que buscarlos por nombre o temas, arriba, a la derecha de la pantalla donde dice "SEARCH". En la parte de abajo del video verán que aparecen 32 idiomas en que el video que han elegido está subtitulado y a la derecha de la pantalla encontrarán el texto en el idioma elegido. Para mi éste fue todo un hallazgo. Estoy segura que lo investigarán y encontrarán muchos temas que les interesen expuestos por los mejores especialistas. Quizá conocían el sitio, yo no lo conocía hasta hace unos pocos meses y me parece espectacular. Las traducciones las hacen colaborares ad honorem, sólo para que la palabra llegue a todos. Una maravilla.

Me encanta haberlo conocido escuchando a esta escritora con quien comparto plenamente su punto de vista.

ANA

Isabel Allende cuenta historias de pasión

988 - VIVAR RODRÍGUEZ - ALGUNOS PREMIOS NOBEL

2012-01-30T04:48:00.017-05:00

¡QUÉ ERROR HEMOS COMETIDO!

Por SEBASTIÁN VIVAR RODRÍGUEZ

Este listado fue tomado del artículo de "Analítica", muy útil para hacer algunas comparaciones. ANA

La población islámica global es de aproximadamente 1.200.000.000; eso es UN MIL DOSCIENTOS MILLONES o 20% de la población del mundo. Han recibido los premios Nobel siguientes:

LITERATURA:

1988 - Najib Mahfooz

PAZ:

1978 - Mohamed Anwar El-Sadat
1990 - Elias James Corey
1994 - Yaser Arafat
1999 - Ahmed Zewai

ECONOMÍA:

(Cero)

FÍSICA:

(Cero)

MEDICINA:

1960 - Peter Brian Medawar
1998 - Ferid Mourad

TOTAL: 7 (SIETE)

La población judía global es de aproximadamente 14.000.000; eso es CATORCE MILLONES o cerca de 0.02% de la población del mundo. Han recibido los premios Nobel siguientes:

LITERATURA:

1910 - Paul Heyse
1927 - Henri Bergson
1958 - Boris Pasternak
1966 - Shmuel Yosef Agnon
1966 - Nelly Sachs
1976 - Saul Bellow
1978 - Isaac Bashevis Singer
1981 - Elias Canetti
1987 - Joseph Brodsky
1991 - Nadine Gordimer World

PAZ:

1911 - Alfred Fried
1911 - Tobias Michael Carel Asser
1968 - Rene Cassin
1973 - Henry Kissinger
1978 - Menachem Begin
1986 - Elie Wiesel
1994 - Shimon Peres
1994 - Yitzhak Rabin

FÍSICA:

1905 - Adolph Von Baeyer
1906 - Henri Moissan
1907 - Albert Abraham Michelson
1908 - Gabriel Lippmann
1910 - Otto Wallach
1915 - Richard Willstaetter
1918 - Fritz Haber
1921 - Albert Einstein
1922 - Niels Bohr
1925 - James Franck
1925 - Gustav Hertz
1943 - Gustav Stern
1943 - George Charles de Hevesy
1944 - Isidor Issac Rabi
1952 - Felix Bloch
1954 - Max Born
1958 - Igor Tamm
1959 - Emilio Segre
1960 - Donald A. Glaser
1961 - Robert Hofstadter
1961 - Melvin Calvin
1962 - Lev Davidovich Landau
1962 - Max Ferdinand Perutz
1965 - Richard Phillips Feynman
1965 - Julian Schwinger
1969 - Murray Gell-Mann
1971 - Dennis Gabor
1972 - William Howard Stein
1973 - Brian David Josephson
1975 - Benjamin Mottleson
1976 - Burton Richter
1977 - Ilya Prigogine
1978 - Arno Allan Penzias
1978 - Peter L Kapitza
1979 - Stephen Weinberg
1979 - Sheldon Glashow
1979 - Herbert Charles Brown
1980 - Paul Berg
1980 - Walter Gilbert
1981 - Roald Hoffmann
1982 - Aaron Klug
1985 - Albert A. Hauptman
1985 - Jerome Karle
1986 - Dudley R. Herschbach
1988 - Robert Huber
1988 - Leon Lederman
1988 - Melvin Schwartz
1988 - Jack Steinberger
1989 - Sidney Altman
1990 - Jerome Friedman
1992 - Rudolph Marcus
1995 - Martin Perl
2000 - Alan J. Heeger

ECONOMÍA:

1970 - Paul Anthony Samuelson
1971 - Simon Kuznets
1972 - Kenneth Joseph Arrow
1975 - Leonid Kantorovich
1976 - Milton Friedman
1978 - Herbert A. Simon
1980 - Lawrence Robert Klein
1985 - Franco Modigliani
1987 - Robert M. Solow
1990 - Harry Markowitz
1990 - Merton Miller
1992 - Gary Becker
1993 - Robert Fogel

MEDICINA:

1908 - Elie Metchnikoff
1908 - Paul Erlich
1914 - Robert Barany
1922 - Otto Meyerhof
1930 - Karl Landsteiner
1931 - Otto Warburg
1936 - Otto Loewi
1944 - Joseph Erlanger
1944 - Herbert Spencer Gasser
1945 - Ernst Boris Chain
1946 - Hermann Joseph Muller
1950 - Tadeus Reichstein
1952 - Selman Abraham Waksman
1953 - Hans Krebs
1953 - Fritz Albert Lipmann
1958 - Joshua Lederberg
1959 - Arthur Kornberg
1964 - Konrad Bloch
1965 - Francois Jacob
1965 - Andre Lwoff
1967 - George Wald
1968 - Marshall W. Nirenberg
1969 - Salvador Luria
1970 - Julius Axelrod
1970 - Sir Bernard Katz
1972 - Gerald Maurice Edelman
1975 - Howard Martin Temin
1976 - Baruch S. Blumberg
1977 - Roselyn Sussman Yalow
1978 - Daniel Nathans
1980 - Baruj Benacerraf
1984 - Cesar Milstein
1985 - Michael Stuart Brown
1985 - Joseph L. Goldstein
1986 - Stanley Cohen [& Rita Levi-Montalcini]
1988 - Gertrude Elion
1989 - Harold Varmus
1991 - Erwin Neher
1991 - Bert Sakmann
1993 - Richard J. Roberts
1993 - Phillip Sharp
1994 - Alfred Gilman
1995 - Edward B. Lewis
1996- Lu RoseIacovino

TOTAL: 129

ACTUALIZACIÓN 03/02/12

RADIO JAI-ENTREVISTA-PEREDNIK

El incentivo a la inteligencia en Israel

987 - ETTINGER - EL SIGNIFICADO DE "WAQF" EN EL ISLAM

2012-01-29T03:20:00.000-05:00

A RETURN TO ANDALUSIA (EN ESPAÑOL)

REGRESO A ANDALUCÍA

Por YORAM ETTINGER

(TRADUCIDO POR ANA)

El colapso de los acuerdos palestino-israelíes, desde los Acuerdos de Oslo 1993 hasta la actualidad, se deriva del hecho que tanto los líderes israelíes como los estadounidenses hacen caso omiso de la verdadera raíz del conflicto. El corazón del conflicto es la negación de la existencia -y no el tamaño- de cualquier entidad no-musulmana en tierras que, a los ojos de los musulmanes, es Waqf, el inalienable legado religioso de un territorio.

El 9 de enero del 2012, el Gran Muftí de Jerusalén, Muhammad Ahmad Hussein, un estrecho colaborador del presidente palestino, Mahmud Abbas, afirmó que todo Israel ha sido Waqf desde 637 DC y lo será para siempre. La declaración fue hecha en la reunión anual de Fatah, que dirige Abbas. Fue transmitida en el canal de televisión oficial de Mahmoud Abbas, y pidió la matanza de judíos para acelerar la resurrección islámica. El mensaje del Muftí se ha arraigado en la conciencia palestina con la ayuda del sistema educativo de Mahmud Abbas. Así, según una encuesta de julio del 2011, realizada por el encuestador líder estadounidense, Stan Greenberg, un demócrata liberal estrechamente asociado con el ex presidente Bill Clinton y el ex primer ministro británico, Tony Blair, el 73% de los palestinos consideran el asesinato de judíos como un trampolín para el Día del Juicio. El 27 de marzo del 2010, Abbas declaró: "Jerusalén y todas las áreas de sus alrededores son tierras Waqf, según lo dispuesto por Alá. Debemos hacer todo lo posible para salvarlos de la amenaza de la judaización."

El principio del territorio Waqf es permanente, y trasciende a los líderes y las políticas que son provisorias. Se aplica a cualquier tierra que alguna vez estuvo bajo control islámico. Es una parte inseparable de la herencia de Mahoma y la ley islámica, especialmente en este momento del ascenso transnacional de la Hermandad Musulmana, que ve a Alá, al Corán, al Profeta Muhammad, a la jihad y al martirio como el objetivo, la ley, el líder, la forma y la aspiración elevada, respectivamente. Su lealtad a la tierra Waqf obliga a los musulmanes a "guerras santas" y la restauración de la soberanía en las Filipinas, Tailandia, algunas partes de China, Cachemira, Chechenia, Israel, Bosnia-Herzegovina, España, Portugal, como en otros lugares.

La centralidad de la tierra Waqf en la experiencia musulmana se puede entender desde el precedente de Andalucía, el nombre árabe para la mayoría de la Península Ibérica, que estuvo bajo dominio islámico desde 711 a 1492 DC. La edad de oro musulmana no tuvo lugar entre el Jordán y el mar Mediterráneo, sino en Andalucía, especialmente en el palacio/fortaleza de la Alhambra, en Granada. A principios del siglo octavo, los musulmanes conquistaron la Península Ibérica, el sur de Francia, Sicilia y la costa italiana y la declararon "la morada del islam". En 1492, España fue liberada de la ocupación de los musulmanes, que hoy siguen considerando "Al-Andalus", como Waqf. Los complots musulmanes terroristas en Madrid de marzo del 2004, donde se asesinaron a 191 personas y fueron heridas alrededor de 1800, tuvo el propósito de corregir la "injusticia de Andalucía". En la actualidad, Arabia Saudita está construyendo la segunda mezquita más grande del mundo en Córdoba, la antigua capital de Andalucía, mientras las mezquitas proliferan en toda España.

El Prof. Efraim Karsh, Jefe de Estudios sobre Medio Oriente y el Mediterráneo en el Kings College de Londres, escribe en su libro "El imperialismo islámico" (Yale University Press, 2007): "En 1980, había un enorme mapa en Afganistán donde en grandes partes de lo que entonces era la Asia Central Soviética y la provincia china de Xinjiang estaba etiquetado "territorio musulmán ocupado temporalmente ..." El Dr. Yusuf Qaradawi, un guía espiritual de los Hermanos Musulmanes (reiteró el mensaje de Mahoma que) "la ciudad de Hirqil (Constantinopla) será conquistada primero ... La otra ciudad de Romiyya (Roma) ... nosotros esperamos y creemos que también será conquistada ... Eso significa que el islam volverá a Europa como un conquistador."

El reconocimiento de la soberanía extranjera sobre territorio Waqf musulmán equivale a humillación, traición y servidumbre de árabes y musulmanes. Según el Tratado del Profeta Muhammad de Hudaybiyya del año 628 DC -que subraya la naturaleza cambiante de las políticas árabes contemporáneas en general y el "Plan por Fases" en particular- a los musulmanes se les permite celebrar acuerdos tácticos que temporalmente renuncian a la tierra Waqf, pero sin abandonar nunca la estrategia general y permanente de reclamarlas todas en una etapa posterior.

Persistir en la política de "tierra por paz" es no tener en cuenta las causas de la hostilidad árabe; repite -en lugar de evitar- los errores del pasado; le hace el juego a nuestros enemigos; eleva las expectativas árabes y exacerba la violencia y el terrorismo en la región.

FUENTE: YORAM ETTINGER-ANDALUCÍA-25/01/12

FUENTE: ISRAEL HAYOM-ETTINGER-ANDALUCÍA-25/01/12

COMENTARIO:

El concepto de lo que es tierra Wakf debería ser un factor determinante para cualquier tipo de acuerdo, porque implica que el territorio que ocupa Israel estará siempre en disputa, aunque momentáneamente se acepte y pacte una frontera entre dos estados. Desde que la disputa futura puede apreciarse como real entonces Israel deberá precaverse no aceptando una situación de debilidad en la que pueda ser fácilmente atacado.

Este concepto está vigente en la cultura y religión islámica, aquí el autor nos detalla los antecedentes que no pueden ser ignorados por quienes tienen la obligación de conocerlos, cuando tienen peso en la política internacional. Si no se los tiene en cuenta hoy, si se los desconoce como un factor importantísimo para la supervivencia de Israel, se estará promoviendo los conflictos que no podrán ser evitados en el futuro.

Israel lo sabe y lo explica, los palestinos también cuando dicen que nunca reconocerán al Estado de Israel. Las fronteras separan estados, los estados tienen territorio propio. Si una de las partes niega la existencia de la otra y enseña a su pueblo que todo el territorio israelí es de los palestinos, no hay solución a la vista hasta que no cambien su visión del problema que los separa y se enseñe y prepare a su gente de otra manera. Como lo explica Ettinger éste es un problema mundial, pero nadie está tan expuesto como Israel.

Si ambas partes dicen lo mismo ¿cómo es que nadie les presta atención e insisten en lograr un acuerdo como si este tema no existiera, para que lo que se firme tenga un efecto duradero?

ANA

986 - GORDON - ISRAEL, EL ESCUDO DE OCCIDENTE

2012-01-27T22:56:00.006-05:00

CONTENTIONS: ISRAEL NOT A STRATEGIC ASSET? THINK AGAIN (EN ESPAÑOL)

CONTROVERSIAS: ¿ISRAEL NO ES UNA VENTAJA ESTRATÉGICA? PIENSE OTRA VEZ

Por EVELYN GORDON

(TRADUCIDO POR ANA)

¿Sería el mundo un mejor lugar ahora si el presidente sirio, Bashar Assad, tuviera armas nucleares? La gente más razonable diría "no". Una de las pesadillas más duraderas de los políticos occidentales es que si hubiera disturbios en una potencia nuclear como Pakistán, ellos podrían dar lugar a que materiales nucleares fueran saqueados y traficados, tal como lo fueron las armas de Libia durante la guerra civil de ese país y que están siendo negociadas en todo el mundo. Si Siria tuviera ahora armas nucleares, la guerra civil en desarrollo podría presentar precisamente ese escenario de proliferación de pesadilla.

La cuestión fue originada por un funcionario de inteligencia no identificado, citado en la última calumnia anti-israelí de Mark Perry en "Foreign Policy", cuando dijo que mientras Israel "se supone que es una ventaja estratégica... Hay un montón de personas ahora, gente importante, que simplemente no creen que eso sea cierto." Porque a menos que usted piense que el mundo sería un lugar mejor si Siria tuviera armas nucleares en este momento, es muy difícil argumentar que Israel no es un activo estratégico para Norteamérica. No sólo porque Israel es quien destruyó el reactor de Siria en el 2007 sino porque, como el New York Times informó el mes pasado, Washington ni siquiera sabía que el reactor desarrollado por Corea del Norte existía "hasta que Meir Dagan, el entonces jefe del Mossad -el servicio de inteligencia de Israel- visitó al asesor presidencial del presidente George W. Bush y dejó caer las fotografías del reactor sobre su mesa de café." Sólo entonces la inteligencia de EE.UU. realizó su propia investigación y lo confirmó.

Que el Mossad le dio el dato a la CIA sobre el reactor sirio no es un insulto para la CIA: Israel tiene buenas razones para dedicar muchos más recursos de inteligencia a Siria, un vecino hostil, que las que tiene Estados Unidos, sino que también puede darse el lujo de concentrarse principalmente en su propia vecindad, mientras que las necesidades de la inteligencia de EE.UU. abarcan al mundo. Por lo tanto, tiene sentido para la inteligencia de EE.UU. dedicar menos recursos a Siria y contar con Israel para llenar esa brecha.

Pero si Israel no existiera, Norteamérica tendría que dedicar muchos recursos adicionales a Siria, y a todos los otros países de Medio Oriente sobre los que actualmente Israel comparte su inteligencia con EE.UU. De lo contrario, Estados Unidos correría el riesgo de despertar un día para descubrir que un determinado estado, patrocinador del terrorismo, un aliado clave de Irán que sirve como conexión para los jihadistas que luchan contra las fuerzas de EE.UU. en Irak, repentinamente había desarrollado armas nucleares.

Tampoco es la inteligencia la única contribución de Israel hace a los intereses de EE.UU. en la región: Precisamente porque es el más inmediatamente amenazado por sus vecinos, Jerusalén está a menudo dispuesto a tomar medidas que Washington preferiría no tomar, pero que sirve a los intereses estadounidenses. El bombardeo de 1981 del reactor nuclear de Irak es un ejemplo de ello: Washington se opuso en su momento, pero estaba agradecido 10 años más tarde, cuando su interés vital en mantener que el petróleo fluyera a través del Golfo lo llevó a declarar la guerra a Irak durante la invasión de este último de Kuwait.

De manera similar, Bush no quiso tomar medidas contra el reactor de Siria en el 2007, reacio a abrir un frente contra un tercer país musulmán, mientras estaba combatiendo en Irak y Afganistán. Pero sospecho que muchos políticos estadounidenses están durmiendo más fácilmente hoy porque ese reactor ya no existe.

FUENTE: ME&T-GORDON-CONTENTIONS-21/01/12

COMENTARIO:

Cada vez que los norteamericanos deben votar aparecen este tipo de argumentos. Estados Unidos es un país aislacionista, le gustaría no tener que intervenir en ningún país, en ninguna guerra y disfrutar de su democracia sin tener que recibir cada tanto las bolsas negras con los restos de sus soldados.

Es lo que les gustaría, lo lamentable es que su confort y democracia se sostiene con sus inversiones en el resto del mundo, non sanctas, y que de tanto en tanto tienen que salir a defender con sus soldados. También les gustaría exportar su democracia, es cierto, pero es una utopía, cada país tiene una cultura propia y evolucionará si lo desean, no se la podrá imponer ningún país, ni por las buenas ni por las malas.

Ni hablar que cuando el mundo es amenazado por los chiflados que pretenden imponerse al resto, es Estados Unidos quien pone el dinero, las armas y la gente para defendernos a todos. Ya lo hizo y volverá a hacerlo cuando el resto de la humanidad se esconde y apacigua a quien no quiere ser apaciguado. Esta historia se repite cíclicamente y sería justo no olvidarlo.

Demás está decir que los capitales no tienen nacionalidad y que es fácil echarle la culpa a los norteamericanos por sus negocios cuando todos están participando de ellos, inclusive los países gobernados por sus socios que también hacen buenos negocios.

Digo que es fácil acusarlos porque los soldados que se ven son norteamericanos, ellos ponen los capitales y también los soldados y los muertos. Los que vuelven vivos saben que combatieron en guerras que no consiguieron el propósito deseado, no democratizaron, no hicieron buenos amigos ni tampoco, finalmente, buenos negocios.

Estados Unidos tiene petróleo pero prefiere que las consecuencias de su extracción las sufran los países que no tienen nada mejor para vender. Permanentemente se discute en EE.UU. si no sería mejor sacar su propio petróleo con mejores técnicas que no afecten el medio ambiente hasta que puedan obtener energía menos contaminante, pero este tema todavía no ha sido resuelto.

Cuando tienen que votar por un gobierno más o menos agresivo, entonces aparece Israel que, como siempre, está en la mira. Qué importante es Israel para el mundo, nadie más expuesto y a mano para recibir las bofetadas por muy diversas razones.

Este artículo explica muy bien por qué Israel siempre es útil a Estados Unidos. Cuando Israel actúa no lo hace por Estados Unidos ni en su nombre, lo hace porque tiene que sobrevivir, pero sin duda más pronto que tarde termina siendo útil a los intereses de un mundo amenazado por el terrorismo. Éste no necesita muchos motivos para atacar y, aunque los iluminados anti-estadounidenses y anti-israelíes creen que los comparten, en realidad sólo son compañeros de ruta que serían eliminados si aquéllos consiguieran sus objetivos: retrotraer al mundo al comienzo de la civilización para permanecer en él.

Mientras que los norteamericanos no se deciden todavía sobre sus posibles gobiernos y ponen a Israel como un factor en discusión para elegir a sus mandantes, Israel actúa por las suyas y es, sin dudas, el escudo del occidente que lo cuestiona y ataca. Así de absurdas son las cosas en este loco mundo.

ANA

985 - JUDEOFOBIA - LA MIRADA CRUEL

2012-01-25T04:19:00.000-05:00

DIBUJAMOS LO QUE ESTÁ EN NUESTRO PENSAMIENTO

Desde chiquitos, cuando nos daban un papel y un lápiz dibujábamos lo que habíamos incorporado a nuestro conocimiento tal como lo recordábamos en nuestra imaginación. La elección que hacíamos era aquello que más nos había gustado o impactado, una casita, un animalito, papá, mamá, el entorno familiar. Éramos inocentes y así eran nuestros dibujos.

Los artistas hacen lo mismo pero ya con la habilidad que han adquirido, lo que más les interesa o impacta, lo bello, feo, bueno, malo, real o inventado en su imaginación. Los "grandes" plasman en sus creaciones con belleza hasta lo más horrendo, lo hacen creíble y nos sensibilizan. Despiertan en el espectador emociones de compasión y solidaridad a veces mucho más fuertes que una foto, sólo las más logradas superan la imaginación de un artista. Pero lo verdaderamente importante es qué elige y para qué. Eso nos da la verdadera dimensión y valía de un artista.

¿Qué es lo que ve con su imaginación? ¿Qué nos quiere decir? ¿A qué nos invita? ¿A reflexionar, recordar, rechazar, reírnos o conmovernos? ¿Qué es lo que trata de transmitirnos desde sus sensaciones íntimas a través de su creatividad?

En estos días hemos visto dibujos a modo de historietas, con la imagen que el autor tiene del crimen más cruel de nuestra época, incomparable con nada que se haya hecho antes ni después. La eliminación sistemática de un pueblo con la maquinaria destructiva sólo posible por un estado con medios avanzados para hacerlo posible. El desafío más grande no fue matar, sino qué hacer con los cuerpos, sin embargo, casi lograron ocultar su crimen, casi.

Mucha documentación, fotos, listados de nombres con los datos de los sacrificados pudieron ser recuperados como testimonio de que fue verdad, que eran seres humanos elegidos por la locura de un régimen malvado. No era fácil identificarlos, debían ponerse una estrella amarilla para que no pasaran desapercibidos. Es decir, si alguna vez fue una etnia particular poco queda de ella, la diáspora los hizo poco distinguibles, algunos pudieron sobrevivir cambiándose el nombre, el apellido o cualquier elemento que los identificara. Elegir dibujarlos con características especiales, los estereotipos que subsisten es parte de la judeofobia y una parte muy importante. Es verlos diferentes cuando no lo son. Sólo su alma, en la mayoría de los casos, sigue siendo judía y no se puede dibujar.

Creo que cualquiera que haya visto u oído hablar del holocausto, en el momento en que tomó conciencia de lo que fue, perdió mucha de la fe en la bondad del ser humano. Nunca lo pude aceptar y aún hoy, sigo pensando que así como lo rechazo ahora, es lo que debió pasar en los momentos que ocurría, nadie podía creerlo. Aún los que lo sabían y que estaba sucediendo ante sus ojos.

Los intereses de las naciones que no quisieron enfrentar a un enemigo bestial, las prioridades de la guerra que al fin tuvieron que librar, todo ayudó a que millones fueran eliminados. Hubo héroes que ayudaron, pero no los suficientes como para que esa carnicería no se llevara a cabo en tal magnitud.

Pero lo esencial es qué queremos ver, qué recordamos y cómo, qué valoramos, detestamos, rechazamos o amamos.

Cuando vi la película, "El Profesional" (1994), quedé impactada por la protagonista, una jovencita de trece años, Natalie Portman, en una interpretación maravillosa. Para siempre quedó en mi memoria, ahora es una profesional de primera línea, israelí-norteamericana, es judía sin ser religiosa, pero dice que cuando va a Israel se siente en casa.

Leyendo su biografía descubrí que sus bisabuelos maternos fueron asesinados en Auschwitz y que su bisabuela sirvió como espía para el Servicio de Inteligencia Británico durante la Segunda Guerra Mundial.

Si de judíos se trata, en mis recuerdos elijo a Natalie Portman como ejemplo de talento, belleza, inteligencia, con una identidad que no abandona a pesar de vivir lejos de su patria natal. Su hijo se llama Aleph, un nombre que suena bonito, aunque puede tener muchos significados por los que ella lo eligió, un nombre judío.

Si pudiera dibujar la elegiría como heroína de nuestro tiempo, los que han perdido tanto y pudieron sobreponerse y tener una vida fructífera. Esto es lo que está en mi imaginación y quizá podría hacer una muy bella historieta. Quizá lo haría para que nos regocijáramos ante la capacidad de superación del ser humano valioso, de la alegría sobre el dolor de los malos recuerdos familiares.

Hay muchos humoristas judíos que se ríen de sí mismos y que nos hacen reír a carcajadas, pero jamás, jamás, harían un chiste sobre la terrible suerte de los indefensos judíos del Holocausto. JAMÁS.

Yo elijo la verdad y la belleza, dejo para los mediocres y vulgares la peor interpretación de un crimen jamás igualado en la historia que, en lugar de hacernos reír, nos provoca un profundo desprecio.

ANA

984 - BURAK BEKDIL - LA FAMOSA FRASE DE GOLDA MEIR

2012-01-25T01:26:00.004-05:00

ARABS MUST STOP HATING (EN ESPAÑOL)

LOS ÁRABES DEBEN DEJAR DE ODIAR

POR QUÉ GOLDA MEIR TENÍA RAZÓN

Por BURAK BEKDIL (23/08/11)

(TRADUCIDO POR ANA)

Han pasado más de dos años y medio desde que el primer ministro, Recep Tayyip Erdogan, le dijo en la cara al presidente israelí, Shimon Peres, "Ustedes (los judíos) saben bien cómo matar."

El primer ministro Erdogan ha declarado más de un par de veces que el principal obstáculo para la paz en esta parte del mundo es Israel, llamando alguna vez al Estado judío: "un forúnculo purulento en Medio Oriente que propaga odio y enemistad." En este sagrado mes de Ramadan, lleno de sangre en los territorios musulmanes, tratemos de identificar quiénes son los que saben bien cómo matar.

Mientras cada día el recuento de las muertes sirias llega a cerca de 2.000, la cantidad de muertos turco-kurdos no se detiene, ya son más de 40.000 desde 1984, y ambos se van agregando a la gran piscina de sangre llamada Medio Oriente. Sólo durante este Ramadán, en el Partido de los Trabajadores del Kurdistán, o PKK , el número de muertos ha llegado a 50, en esta guerra de kurdos musulmanes vs turcos musulmanes. Esto excluye a las víctimas del PKK en Turquía y en el norte de Irak debido a la represalia militar turca, ya que rara vez hay precisión en la información.

Hablemos sobre los hechos.

Sudán no está en el Medio Oriente convencional, así que ignoremos el genocidio allí. También pasemos por alto las masacres en el Oeste de Pakistán (Bangladesh) con un total de 1,25 millones en 1971. O los 200.000 muertos en la guerra de Argelia entre los islamistas y el gobierno en 1991-2006.

Pero una simple investigación, estrictamente sobre Medio Oriente, le dará un millón de muertes en la guerra sólo de musulmanes de Irán-Irak; 300.000 minorías musulmanas asesinadas por Saddam Hussein; 80.000 iraníes asesinados durante la revolución islámica; 25.000 muertes en 1970-1971, los días de Septiembre Negro, por el gobierno jordano en su lucha contra los palestinos; y 20.000 islamistas asesinados en 1982 por el al-Assad mayor en Hama. Estimaciones de la Organización Mundial de la Salud sobre la matanza de algunos años antes de Osama bin Laden en Irak, ya era de 150.000.

En una investigación de 2007, Gunnar Heinsohn, de la Universidad de Bremen y Daniel Pipes, director del Middle East Forum, averiguaron que unos 11 millones de musulmanes han sido asesinados violentamente desde 1948, de los cuales 35.000 (un 0,3 por ciento) murieron durante los seis años de la guerra árabe contra Israel, o uno de cada 315 muertes. En contraste, más del 90 por ciento de los que perecieron, fueron asesinados por sus compañeros musulmanes.

Según los señores Heinsohn y Pipes, el espantoso inventario sitúa la cifra total de muertos en conflictos en todo el mundo desde 1950 en alrededor de 85 millones. De ese total, las muertes musulmanes árabes en el conflicto árabe-israelí eran de 46.000 incluyendo 11.000 durante la guerra de la independencia de Israel. Lo que hace un 0,05 por ciento del total de muertes en todos los conflictos, o un 0,4 por ciento de todas las muertes árabes en el conflicto árabe-israelí.

En otro cálculo, haciendo caso omiso de "pequeñas" masacres como la que ocurre en Siria y otras muertes durante la primavera árabe, sólo las de Sadam en Iraq, Jordania, Siria (del al-Assad mayor), la guerra Irán-Irak, la campaña de bin Laden en Irak, la revolución islámica iraní y el conflicto turco-kurdo causaron 1.65 millones de muertes musulmanas por los musulmanes en comparación con menos de 50.000 muertes en el conflicto árabe-israelí desde 1950, incluso con desenlace fatal durante y después de la Operación Plomo Fundido, que entró después del estudio de Heinsohn-Pipes. Para aquellos que no tienen una calculadora lista en su escritorio, me permito decirles: 50.000 es el tres por ciento de los 1.65 millones.

Golda Meir, la cuarta primer ministro de Israel, o más bien la "Madre de Israel", tenía una visión perfectamente realista cuando dijo que la paz en Medio Oriente sólo será posible "cuando los árabes amen a sus hijos más de lo que nos odian a nosotros".

© 2011 Hurriyet Daily

FUENTE: HURRIYET-GOLDA MEIR-23/08/11

COMENTARIO:

Al terminar la conferencia de Davos, Erdogan se enfureció y dirigiéndose a Shimon Peres, quien tenía la última palabra, le espetó su opinión, falto de toda veracidad, como lo demuestra este artículo. Así son, fabuladores y actores en política, que aprovechan todo escenario de carácter internacional para utilizarlo como un teatro donde sus mentiras parecen verdades y tienen repercusión mundial.

Así fue la expresión de sorpresa, desconcierto, impotencia y pena del Presidente Peres, él no podía hacer este análisis donde se ve claramente quienes son los que saben matar más y mejor, simplemente se limitó a decir "...que Turquía habría reaccionado de la misma manera si los cohetes hubieran caído sobre Estanbul."

Este tipo de artículo debería ser divulgado, es bueno para establecer diferencias, con cifras fácil de ser confrontadas, que no necesitan escenificación ni ataques de furia para ser más o menos creidas. Los números no mienten, como no mienten las noticias que nos llegan de todas partes del mundo con 50, 100, cientos de muertos y heridos en una lucha fratricida donde Israel no tiene nada que ver.

Sólo que el fundamentalismo religioso y también político de los iluminados, cree lo que quiere creer, lo que le sirve para sustentar sus posiciones acordes con su ideología. Así son las cosas y así se muestran: patéticas y vergonzosas.

ANA

983 - NAYLOR - LOS CAMBIOS POLÍTICOS EN GAZA

2012-01-22T17:02:00.000-05:00

HAMAS ATTACK ON GAZA SHIITES MAY INDICATE ITS POLITICAL SHIFT (EN ESPAÑOL)

EL ATAQUE DE HAMÁS A LOS CHIÍTAS DE GAZA PUEDE INDICAR SU CAMBIO POLÍTICO.

Por HUGH NAYLOR (Corresponsal extranjero) (THE NATIONAL)

(TRADUCIDO POR ANA)

Beit Lahia // Cuando más tarde recordaron el asedio de las fuerzas de seguridad de Hamas, no fue su ferocidad lo que asombró a los habitantes de Beit Lahiya. Fue el objetivo, musulmanes chiítas reunidos en el edificio para conmemorar la muerte del imán Hussein, nieto del profeta Mahoma.

Cerca de 100 policías y hombres enmascarados vestidos de civil irrumpieron en un edificio de departamentos en el enclave de Gaza el sábado a la noche.

Minutos después salieron arrastrando a 15 hombres, a quienes luego golpearon con porras y denunciaron como infieles. Los residentes del barrio atraídos por el alboroto, dijeron estar shockeados.

"La policía mostró a todos bandas negras chiítas para la cabeza y les gritaban a la gente: "¡Miren a estos infieles!", dijo Yasser Ziada, de 23 años. "Fue como si estuvieran montando un espectáculo para nosotros, los golpearon en frente de todos. Sin preguntas, sólo golpes".

Los que miraban no sabían que había chiítas viviendo entre ellos.

Si ocasionalmente ellos se referían a Hamas como "chiítas", era porque los gobernantes de la Franja de Gaza recibían dinero de Irán, de mayoría chiíta.

Sin embargo, todo el mundo sabía que los miembros de Hamas -como cualquier otro musulmán en la Franja de Gaza- eran sunitas. al menos eso pensaban.

Para otra gente, en la Franja de Gaza, la represión anti-chiíta del sábado fue una epifanía por otra razón.

Los principales aliados de Hamas, Irán y el movimiento libanés Hezbollah son en su mayoría chiíes o, en el caso de los alawitas de Siria, una rama del chiísmo.

Durante años han formado un eje del islam revolucionario que ha preocupado a los gobiernos de mayoría suní de Oriente Medio y a sus aliados de Occidente.

La represión del sábado a los chiítas -que ocurrió cuando Hamas desmantela su sede en Damasco, en medio de los problemas políticos del presidente sirio Bashar Al Assad- es una obvia afrenta a su patrón desde hace mucho tiempo y puede ser una señal de que un puntal de ese eje se está desmoronando.

También puede ser un indicio de que los movimientos políticos tectónicos, en marcha desde que la primavera árabe entró en erupción el año pasado, podrían estar afectando a Gaza.

"El apartamiento de Hamás de su relación con Hezbollah y Siria, significa que es más libre para hacer este tipo de cosas", dijo Hani Habib, un analista político y escritor, que vive en Gaza.

Esa libertad, que Hamás también ha visto gravitar hacia nuevos grupos de poder islámico sunita en los países de la "primavera árabe" de Egipto y Túnez, abre oportunidades para miembros de la línea dura de Hamas, para ajustar cuentas sectarias a un costo menor, dijo el Sr. Habib.

En una declaración emitida después del asalto, el Ministerio del Interior de Gaza admitió haber llevado a cabo la operación.

Pero negó haber atacado a chiítas, diciendo solamente que la gente que se reunió en el edificio estaba tratando de crear una "fitna", o crisis social.

"La Franja de Gaza y Palestina, en general, es una sociedad que cree en el Islam suní", dijo el comunicado, agregando que "no había chiítas en Palestina".

Sin embargo, algunos funcionarios de Hamas reconocen que el chiísmo tiene un punto de apoyo en la Franja de Gaza.

Mustafa Sawaf, un funcionario del Ministerio de Cultura y experto en grupos islamistas de Gaza, dijo que había un pequeño pero creciente número de conversos chiitas, algunos de ellos combatientes de grupos tales como la Yihad Islámica, que habían recibido entrenamiento en Irán.

"Ellos están creciendo en cantidad, pero nosotros somos una sociedad suní, por lo que Hamas sintió como que tenía que tomar medidas contra ellos", dijo, y agregó que el ataque del sábado fue "dramatizado (por Hamas) para mostrar a la gente de Gaza que no tolera a chiítas.

En el centro del grupo chií estaba Mahmoud Joudeh, 52.

Durante años, lideró a un grupo de musulmanes salafistas que vivían en un complejo cercano a la ciudad gazatí de Rafah.

Llamado Excomunión y Grupo de Migración, sus miembros consideraban a la sociedad más grande como no-islámica y vivían en aislamiento, según un informe sobre el salafismo en Gaza de mayo de 1910, realizado por el Instituto de Estudios de Medio Oriente, una organización de investigación de Washington DC.

El sr. Joudeh hacía poco se había apartado de la enseñanza del salafismo por la enseñanza del chiísmo, dijo el sr. Sawaf.

El martes, en su residencia, recibió a docenas de visitantes deseándole una rápida recuperación de las heridas que él dijo había sufrido durante el ataque.

En una entrevista, describió cómo la policía de Hamas disolvió violentamente la conmemoración de la muerte del imán Hussein.

"Ellos irrumpieron en la casa y empezaron a golpearnos", dijo, mostrando un yeso en su pierna derecha y otro en su brazo izquierdo, ambos rotos durante el violento ataque. "No hubo preguntas. Ellos simplemente empezaron a rompernos los huesos hasta que ninguno de nosotros pudo quedar parado."

El sr. Joudeh dijo que, dadas las circunstancias, la rama particular del islam a la que pertenecía el grupo no era relevante.

"Somos musulmanes y ningún musulmán debería hacerle a otro musulmán lo que nos hicieron a nosotros el sábado".

FUENTE: THE NATIONAL-NAYLOR-HAMAS ATTACK-20/01/12

COMENTARIO:

Esta no es una noticia más, no es parte de la lucha entre suníes y chiíes desde el martirio del imán Hussein por la sucesión del profeta Mahoma que hasta ahora no se daba porque Hamás tenía su sede en Siria y era sostenido económicamente por el Irán chií.

Cuando los jefes de Hamás evaluaron la próxima caída del régimen alawí/chií de Assad en Siria -también sostenido por Irán- está sacando a su familia del refugio sirio, lo que produjo que Irán le quitara apoyo.

Entonces reaparece el enfrentamiento entre la mayoría suní de Gaza y los chiíes en su territorio, como ocurre en todo el mundo musulmán donde los chiíes son una minoría perseguida.

Ahora Hamás se apoyará en los Hermanos Musulmanes (suníes) de Egipto y este suceso es el anticipo de una persecución que se corresponde también hacia los cristianos de Gaza, que ya estaba ocurriendo.

Aunque el sr. Joudeh diga que "todos somos musulmanes", no está reconociendo una realidad que no se presentaba en Gaza por razones políticas. Ahora todo cambia para los chiíes de Gaza, este es un aviso y la mejor forma, al estilo árabe, es a través de la violencia.

Si estuvieron asociados es porque el enemigo a combatir era Israel, que sigue siéndolo sólo que a cargo de los musulmanes suníes. Irán está perdiendo su posición en Gaza como la está perdiendo en el resto del mundo no musulmán.

Si no pueden aceptarse pacíficamente entre ellos, ¿qué esperanza puede haber que acepten a los judíos de Israel? Por esto es que repiten permanentemente que nunca reconocerán a un Estado Judío, y todo lo que se acuerde será simplemente una opción política -una tregua- hasta que puedan vencerlo, y será siempre por la violencia. La misma que ejercen entre ellos.

Recomiendo este artículo sobre La Ashoura chií, texto y fotos explican sintéticamente de qué se trata el chiísmo.

Hay cambios en la región, Siria, Líbano, Gaza, son plazas que Irán está perdiendo. Los suníes siempre ganan.

ANA

982 - MAY - ANÁLISIS PARA LIDIAR CON IRÁN

2012-01-21T02:34:00.000-05:00

EL HISTORIADOR, EL DIPLOMÁTICO Y EL ESPÍA

Escrito por ADMINISTRADOR

Por CLIFFORD D. MAY

Irán no es nuestro enemigo. El régimen que se enriquece mientras asesina, oprime y empobrece a los iraníes comunes; el régimen que incita el genocidio contra Israel, amenaza a sus vecinos en el Golfo Pérsico, y promete traer consigo “un mundo sin América”; ese es nuestro enemigo.

Ese fue uno de los puntos clave tratados por un trío de individuos extraordinarios reunidos a cenar, la semana pasada, en Tel Aviv.

En la mesa estaban Bernard Lewis (según mi consideración, el mayor historiador viviente en Medio Oriente); Uri Lubrani (enviado de Israel a Irán antes de la caída del Shah y, desde entonces, asesor de líderes del Estado judío) y Meir Dagan (paracaidista retirado, comando y general, reclutado en 2002 por el entonces primer ministro Ariel Sharon para reconstruir el Mossad como agencia de inteligencia “con un cuchillo entre sus dientes”. Dagan dejó ese cargo en 2010 y, desde entonces, no paró de hacer declaraciones).

Un pequeño grupo de jóvenes profesionales americanos en materia de seguridad nacional -desde Hill, del Departamento de Defensa, Seguridad Interior, incluso del departamento de policía D.C.- compartieron, con ellos, pita. Ninguno de los tres minimiza cuán graves serán las consecuencias si el dedo de Mahmoud Ahmadinejad llegara a depender de un gatillo nuclear. El presidente iraní suscribe a una escuela extremista de teología Shia que -según explica el General Dagan- vislumbra una guerra apocalíptica que podría “apresurar la llegada del Mahdi”, máximo salvador de la humanidad. Pero, piensa que Ahmadinejad y sus asociados, no son tan cercanos como muchos analistas creen para adquirir capacidad nuclear. “Según mis estimaciones, un arma como esa no llegará antes de los dos años”, dijo.

Si eso es correcto significa que tenemos poco tiempo para descubrir si las duras medidas de una fuerza militar pueden ser efectivas. Dagan destaca que bombardear instalaciones nucleares de Irán no pondría fin a la búsqueda del régimen de obtener armas nucleares: sólo lo retrasará, tal vez, dos o tres años. La tecnología, la habilidad y los componentes están, en lo inmediato, demasiado disponibles. Corea del Norte y Pakistán las tienen y las multiplicaron.

El punto mayor es éste: las pistolas no matan a la gente. La gente mata a la gente. Es el régimen que gobierna a Irán (más que las armas o las instalaciones en las cuales éstas son producidas) lo que constituye el problema real. De ahí surge que, cambiar el régimen -y no destruir su hardware- es el objetivo mayor.

El embajador Lubrani, quien predijo la revolución de 1979 en Irán cuando el entonces presidente Jimmy Carter, entre otros, vio a Irán como “una isla de estabilidad”, cree que el cambio del régimen es un objetivo realista. En verdad está convencido que habrá otra revolución iraní y que esa puede producirse más pronto que tarde; lo suficientemente pronto más que demasiado tarde.

Esto hace surgir un interrogante: basados en el análisis del historiador, del diplomático y del espía, ¿puede construirse una estrategia coherente? En Occidente, aprendemos tardíamente, como Lubrani lo expone, a jugar ajedrez, un juego de estrategia inventado en Irán.

Según su consideración, la estrategia debería comenzar con seis políticas específicas:

Endurecer las sanciones para incrementar la presión al máximo sobre la economía iraní. Eso debe hacerse de manera cuidadosa: espiar los mercados petroleros y elevar el precio del petróleo pondrá más (no menos) dinero en las arcas del régimen. Pero las sanciones pueden funcionar si las focalizamos en la reducción de los ingresos del petróleo para Irán. Los países europeos deberían imponer un embargo sobre las adquisiciones. Otras naciones deberían hacer campaña para descuentos. A menos compradores, mayores descuentos Y más bajos los ingresos del petróleo para Irán.

Aislar, de verdad, diplomáticamente al régimen. Tiempo atrás, cuando el Ayatollah Khomeini ordenó la ejecución de un novelista británico por “insultar” al Islam, o cuando los representantes iraníes primero hablaron de borrar a Israel del mapa, o cuando, hace poco, fue atacada la embajada británica en Teherán, debería de imponerse un serio aislamiento diplomático: no financiar agencias internacionales manipuladas por iraníes, no visitas de Ahmadinejad a Nueva York o a Europa por zares del petróleo iraní, ni siquiera dejar que aviones iraníes aterricen en aeropuertos occidentales. Ahora es el momento.

No desestimar el potencial de alta tecnología, innovadoras armas cibernéticas para demorar el programa de desarrollo nuclear iraní. El gusano Stuxnet, arma cibernética de la que nadie es propietario, obstaculizó el programa de Irán por, al menos, un año. Occidente debe mantener un liderazgo ofensivo y defensivo en ese nuevo y crítico campo de enfrentamiento bélico. Otras medidas clandestinas, más convencionales, pueden jugar un rol, cosas que hacen estruendo por la noche y las intempestivas muertes de individuos que contribuyen al desarrollo ilegal de armas nucleares. (Ninguno de los puntos mencionados debería ser discutido más de lo necesario en foros públicos).

La amenaza de fuerza debe ser creíble. Los gobernantes de Irán deberían perder el sueño sobre la posibilidad que un ataque militar contra sus instalaciones nucleares, o contra ellos de modo directo, pueda ser visto, por americanos e israelíes, como la opción menos mala.

Ayudar a Siria a liberarse de Irán. Bajo Bashar al-Assad, Siria fue el puente de Irán hacia los mundos árabe y sunnita. Siria fue el patrón de Hezbollah, legión terrorista extranjera de Irán y, también, de Hamas. Una oposición siria, increíblemente fuerte, intenta derribar la dinastía. La pérdida de Siria podría ser un golpe duro para el régimen de Teherán. América y Occidente deberían hacer todo lo posible para apoyar a los rebeldes.

La oposición anti-régimen de Irán merece apoyo moral y ayuda material. Eso debería haber comenzado en 2009 cuando, como consecuencia de las elecciones fraudulentas, las protestas masivas estallaron con manifestantes que coreaban: “¡Obama! ¿Estás con o en contra nuestro?”. El Profesor Lewis lamentó: “No hicimos un comino para ayudarlos. Es un absurdo alucinante”.

Además de lo antedicho, reconocer que esto se convirtió en una prioridad en seguridad nacional: en lo que se percibió, de manera equivocada, como una “Primavera Árabe”, las masas oprimidas en Egipto y donde sea, ahora podrían estar llegando a la conclusión que “el Islam es la respuesta”. Los iraníes, habiendo puesto a prueba la propuesta durante décadas, saben que es la respuesta equivocada. El gobierno de los mullah los hizo menos libres y más pobres que lo que alguna vez fueron bajo el Shah.

Lewis, Lubrani y Dagan acuerdan que esos desencantados iraníes pueden ofrecer la última y mejor esperanza para el mundo musulmán y para perder potencia en la guerra global contra Occidente.

La alternativa es poner en riesgo la posibilidad que los jihadistas, con ambiciones globales y armas nucleares, hagan del siglo XXI la era más sangrienta de la historia. Ese es el punto más importante que Lewis, Lubrani y Dagan intentan comunicar en una cena, la semana pasada, en Tel Aviv y en otras ocasiones.

Clifford D. May es el presidente de Foundation for Defense of Democracies, instituto de política que focaliza en Seguridad Nacional y política exterior.

FUENTE: CIDIPAL-MAY-HISTORIADOR-10/01/12

COMENTARIO:

Si sólo se tratara de racionalidad y moral, probablemente la comunidad internacional podría ponerse de acuerdo en bloque para aislar a un régimen como el iraní que está decidido a obtener armas nucleares, de esto ya no quedan dudas. Pero no se trata solamente de esos aspectos, cada país tiene intereses y necesidades. Los regímenes dictatoriales son aceptados como si no lo fueran. A nadie le importa que maltraten a su gente mientras no sean una amenaza para el resto de la comunidad, por eso estos regímenes se multiplican y no hay una conducta internacional que sea rápida y se rija por normas fáciles de aplicar en cuanto aparezca un gobierno con determinadas características. Y porque no la hay, cuando uno de ellos se pasa de la raya y afecta, no sólo a su propia gente (Sudán, Siria) sino a todo el mundo, amenazante y con armas nucleares, no hay una respuesta única sino que tiene las variantes que le permiten su propia conveniencia.

Actualmente, la Unión Europea aprobó sanciones parciales al Banco Central de Irán, pero fracasó en embargar su petróleo. Si la comunidad internacional no se pone de acuerdo en bloque, ninguna medida sirve, e Irán sigue adelante con sus planes porque sus clientes y proveedores pueden ser reemplazados. Cada país tiene sus propias necesidades, se llaman INTERESES, y éstos prevalecen frente a lo que sería imprescindible, impedir a un régimen delirante que tenga capacidades que fuercen sus políticas con más prepotencia que la que tiene actualmente porque posee petróleo y es un buen comprador para los que le venden armas y material imprescindible para su desarrollo nuclear. Por favor, escuchen esta entrevista de Radio Jai a Julián Schvindlerman y comprobarán de qué se trata un gobierno con el que resulta imposible algún tipo de acuerdo, la racionalidad está ausente en la mente de sus gobernantes. Sin embargo, hasta ahora se los recibió y escuchó en los foros internacionales.

Para comprobar su delirio basta verlos amenazar al mundo entero como si fueran invencibles. Su capacidad para poder alardear se basa en que este mundo no quiere guerras y está haciendo todo lo posible para evitar un desastre en la región.

Lo que estos prestigiosos especialistas proponen es lo ideal, pero ¿quién los escucha? ¿Cómo lograr que el mundo entero adopte una política común para evitar la fuerza?

Es cierto, los iraníes no quieren ni se merecen este gobierno pero, ¿qué puede hacer la comunidad internacional en su conjunto para ayudarlos, cuando cada país tira para su lado según sus propios intereses? No lo hicieron antes y no se ve que sea posible ahora porque la falta de unanimidad sigue siendo el factor de un fracaso que la dictadura iraní sabe aprovechar muy bien. Sabe negar mientras avanza y acusa para poder amenazar sin que nadie recoja el guante.

Porque cada cual juega su propio juego, de lo contrario no veríamos reacciones tan diferentes para situaciones tan semejantes. Libia y Siria son ejemplos palmarios de lo que se hace según de quién se trate. Rusia y China aprendieron e Irán también, que hasta ahora ha podido evitar un ataque.

Sin embargo, fue demasiado lejos y ha sellado su futuro. Todo lo que deseamos es que no sea su pueblo quien pague por el camino que el gobierno iraní eligió, irresponsablemente.

ANA

981 - ETTINGER - TERRORISMO DENTRO DE ESTADOS UNIDOS

2012-01-19T17:26:00.003-05:00

ROOT CAUSES OF ANTI-US ISLAMIC TERRORISM (EN ESPAÑOL)

ORÍGENES DEL TERRORISMO ISLÁMICO ANTIESTADOUNIDENSE

Por YORAM ETTINGER

(TRADUCIDO POR ANA)

Recientemente se ha producido en Estados Unidos un pico en el terrorismo musulmán americano. Por ejemplo, el 9 de enero de 2012 un kosovar musulmán naturalizado americano fue arrestado en Florida, cuando complotaba para bombardear clubes nocturnos en Tampa, un semillero de actividades y organizaciones de la Hermandad Musulmana. En diciembre de 2011, la DEA arrestó a 30 concesionarios de autos usados de Tampa que participaban en el lavado de dinero por drogas de Hezbollah. Tampa es la base del Comando Central de EE.UU. ubicado cerca de la Base de la Fuerza Aérea MacDill. En noviembre de 2011, un simpatizante americano de Al Qaeda fue arrestado en Nueva York, por conspirar para bombardear estaciones de policía y oficinas de correos. Esta ola de terrorismo es la continuación del arresto de ocho terroristas musulmanes en Carolina del Norte de junio de 2010, la frustrada explosión de un coche en Times Square de mayo de 2010, la masacre de trece soldados en Fort Hood de noviembre de 2009, etc.

Se ha sugerido que la ira y el terrorismo islámico son provocados por las políticas de EE.UU. hacia las naciones musulmanas. Sin embargo, el repentino aumento del terrorismo islámico anti-estadounidense y la proliferación de células dormidas terroristas y campos de entrenamiento en Estados Unidos y Canadá, ocurren a pesar del bombardeo de Serbia dirigido por Estados Unidos que dio paso a la independencia de Bosnia y Kosovo, de dominación musulmana, y a pesar de la asistencia en mega dólares de Estados Unidos a los Mujaidines, que terminó con la ocupación soviética de Afganistán. Además, el primer ministro británico, Gordon Brown, quien se opuso a la guerra en Irak y apoyó las demandas palestinas, al ser investido en junio de 2007 fue saludado por tres coches bombas desarrollados por terroristas musulmanes en Londres y Glasgow. A pesar de la generosa ayuda exterior de EE.UU. a los países árabes y a la Autoridad Palestina, y con independencia de la traición del presidente Carter al Shah de Irán, que facilitó el ascenso al poder de Jomeini, a EE.UU. cada vez más se lo refiere como "el enemigo de Alá" y "un cruzado moderno." De acuerdo con el principal historiador del islam, el profesor Bernard Lewis, el Islam estipula que "el deber de los soldados de Dios es despachar a los enemigos de Dios tan pronto como sea posible al lugar donde Dios los castigará" -es decir- al más allá.

La causa (supuesta) más frecuentemente mencionada por el terrorismo islámico anti-estadounidense es el apoyo de EE.UU. a Israel y la política de EE.UU. hacia los palestinos. Sin embargo, el 9/11 fue planeado mientras que el presidente Clinton y el primer ministro Barak les ofrecieron a los palestinos todo el negocio; el asesinato de diecisiete marineros del USS Cole del 12 de octubre de 2000 ocurrió cuando Israel y EE.UU. ofrecieron a los palestinos concesiones sin precedentes en Camp David; el 27 de agosto de 1998 se llevó a cabo la voladura de las embajadas de EE.UU. en Kenia y Tanzania (hubo 257 asesinados y más de 4.000 heridos), mientras que el presidente Clinton estaba presionando brutalmente al Primer Ministro Netanyahu; el asesinato en 1995/6 de 19 soldados de EE.UU. en Riad y las Torres Khobar, se llevaron a cabo mientras el primer ministro Peres implementaba concesiones sin precedentes; el atentado de las Torres Gemelas en febrero de 1993 (6 asesinados y más de 1.000 heridos), ocurrió mientras Israel conducía las conversaciones pre-Oslo con la OLP; el 21 de diciembre de 1988 el terrorismo del PanAm 103 (270 asesinados) tuvo lugar unos meses después del innovador reconocimiento de la OLP por EE.UU; el asesinato de 300 infantes de marina de abril/octubre de 1983 y de los 58 soldados franceses, en los atentados con coches bomba de la embajada de EE.UU. y de la Infantería de Marina en la sede militar francesa en Beirut, se produjeron cuando el ejército de EE.UU. enfrentó a los tanques israelíes en el Líbano y el Gobierno de EE.UU. criticó a Israel por su guerra contra la OLP.

Los terroristas muerden la mano que los alimenta.

Independientemente del conflicto árabe-israelí, la cuestión palestina, la amistad entre EE.UU. e Israel, las políticas de Israel o su existencia, el terrorismo islámico ha afectado a Oriente Medio y al mundo entero -incluyendo Norte, Centro y Sudamérica- durante catorce siglos, mucho antes de la erupción del conflicto árabe-israelí.

Los regímenes islámicos malvados ven a EE.UU. como su adversario clave, moral y estratégico. El estilo americano de libertad de religión, expresión, asociación y mercados constituye una amenaza letal para todos los regímenes islámicos. Su imperialismo territorial ha sufrido un duro revés causado por los ejércitos estadounidenses y el dominio económico y diplomático. Detestan el dominio del "infiel" sobre el "verdadero creyente", a quien consideran moralmente blasfemo y estratégicamente equivocado. Ellos están decididos a expulsar a EE.UU. del Golfo Pérsico, Medio Oriente, el Océano Índico y África, con el fin de avanzar en sus aspiraciones megalómanas. Humillar a una superpotencia -preferiblemente en su propia tierra- sería fundamental para la resurrección de la grandeza islámica. Por lo tanto, no hay presión de EE.UU. a Israel que salvaría a Washington de la cólera de los regímenes islámicos dañinos, sin embargo, podría transformar a Israel de activo estratégico a ser una estrategia obligada.

Aunque la mayoría de los musulmanes no son terroristas, la mayoría de los terroristas son musulmanes, con el apoyo de los estados musulmanes. Con excepción de Turquía, todos los regímenes islámicos ascendieron y se mantienen en el poder mediante la violencia. Ellos creen en la sumisión total a Dios y que gobiernan, supuestamente, por indicación divina. Aterrorizan a los que no pueden integrar al país y fuera de él.

La insistencia en lograr la participación -y no el enfrentamiento- de regímenes criminales, negar la existencia del terrorismo islámico mundial, argumentando que la yihad es un proceso que purifica el alma, suponiendo que los terroristas islámicos son una minoría musulmana, y engañándose con que la cuestión palestina es origen del terrorismo islámico anti-estadounidense, socava la claridad moral, y por lo tanto perjudica una operativa lúcida. Produce que las democracias occidentales tengan un viento de frente y para los terroristas, un viento de cola.

FUENTE: ETTINGER REPORT-ROOT CAUSES-11/01/12

FUENTE: ISRAEL HAYOM-ETTINGER-ROOT CAUSES-11/01/12

COMENTARIO:

Hay una interpretación política de la realidad según la ideología y hay hechos que hacen que esa interpretación sea o no correcta o, por lo menos, que no la desmientan. Este artículo nos ubica en las fantasías de un occidente que no quiere ver lo que es evidente. Los atentados que hubo contra occidente, no sólo contra Estados Unidos, ¿qué tienen que ver con el conflicto Israel-palestinos?

Sin embargo, a pesar que ellos se multiplican en todos lados, con quienes se manifiestan como comprensivos amigos o con los enemigos, pero siempre teniendo como blancos a los infieles, todos actúan como si la causa de todos los males está en la política de Jerusalén.

Este artículo de Ettinger nos detalla los datos de la realidad, las fechas, los acuerdos nunca cumplidos, los esfuerzos por llegar a algun tipo de paz, siempre fracasando por cualquier motivo, la cuestión es no llegar a nada. Entonces no debe sorprendernos la actitud de Israel, no cree en los sesudos análisis de los asesores que se las arreglan para interpretar mal la realidad y aconsejar peor.

Ahora está nuevamente en una enrucijada, un enemigo que ha declarado que el primero a ser atacado será Israel, que no aspira a la bomba nclear cuando todos los indicios apuntan a que ya ha superado lo necesario para tener energía nuclear de uso pacífico. Que se ha negado a recibir ayuda de los países centrales para tener esa energía con grandes beneficios. Que amenaza a sus vecinos toda vez que está en desacuerdo con sus políticas si ellas no se ajustan a su conveniencia. Que se enfrenta permanentemente con todo el mundo y sólo consigue ser respetado por repúblicas que no tienen ningún poder en el plano internacional.

Nadie quiere guerra, nadie, excepto este pais que hace y dice todo lo que se necesita para que sea posible.

ANA

980 - DORE GOLD - IRAK REEMPLAZA POLÍTICAMENTE A SIRIA

2012-01-18T13:08:00.000-05:00

GOODBYE IRAK. HELLO IRAN! (EN ESPAÑOL)

ADIÓS IRAK. ¡HOLA IRÁN!

Escrito por ADMINISTRADOR

Por DORE GOLD

La retirada final de las fuerzas estadounidenses de Irak hace surgir el interrogante del futuro rol de Bagdad a lo largo del frente oriental de Israel. Históricamente tal vez se olvida que Irak fue, alguna vez, un Estado confrontativo. Con destacada consistencia, Irak, bajo varios gobiernos, envió un tercio de su plan de batalla terrestre contra Israel, moviendo sus fuerzas a través de Jordania en 1948 y, otra vez, en 1967, mientras se unía a las batallas en las Alturas del Golan, en 1973. En 1991, Saddam Hussein lanzó 39 misiles contra Israel. Sin embargo, la derrota de Saddam en 1991 y su derrocamiento en 2003 quitaron, durante 20 años, el factor iraquí de los cálculos estratégicos israelíes ¿Cómo debe tener en cuenta Israel a Irak ahora que EEUU se retiró?

El futuro rol de Irak en Medio Oriente estará, en gran medida, afectado por Irán. Con el surgimiento de los partidos shiítas, luego de la invasión estadounidense a Irak (2003), Irán tuvo muchas oportunidades de influenciar su orientación política. Hay, apenas, ocho grupos shiítas en Irak que mantienen lazos con Irán; la mayoría de los cuales recibieron financiamiento iraní. Eso incluye al Partido al-Dawa del Primer Ministro Mouri al-Maliki, quien partió de Irak en 1979 y vivió en Irán durante ocho años (1982-1990). Los iraníes proporcionaron entrenamiento al Partido al-Dawa de al-Maliki. De hecho, al-Dawa se comprometió en operativos terroristas de parte de Irán en Kuwait junto con shiítas libaneses. De 1990 hasta 2003, al-Maliki vivió en Damasco y trabajó, de modo cercano, a Hezbollah. Desde que se convirtió en Primer Ministro, equilibró, con cuidado, sus vínculos con Teherán, manteniendo una relación laboral con Washington.

Irán fue capaz de influenciar los acontecimientos en Irak post-Saddam. Detrás de la escena, ayudó a formar la coalición de partidos shiítas que eligieron a al-Maliki como “su” candidato a Primer Ministro (2006). El comandante de fuerzas estadounidenses en Irak, General Ray Odierno, dio una entrevista a The Washington Post (octubre, 2008), en la que reveló que había visto informes de inteligencia que indicaban que Teherán sobornó a los líderes iraquíes a fin de evitar la llegada a un nuevo acuerdo entre EE.UU. e Irak, el cual permitiera a las fuerzas estadounidenses permanecer en Irak. En ese momento, Irán presionó a sus aliados en Irak para asegurarse que hubiera una retirada completa de las fuerzas estadounidenses de Irak hacia diciembre de 2011.

En un cable de EE.UU. (marzo, 2009), publicado a través de Wikileaks, el Rey Abdullah de Arabia Saudita confesó al asesor de contraterrorismo del Presidente Obama, John Brennan, que no confiaba en al-Maliki, a quien consideraba “agente iraní”. Esto fue una declaración asombrosa que el monarca saudí hiciera en relación al nuevo líder iraquí (antipatía saudí hacia el chiismo).

Irán tiene otros modos de influenciar los acontecimientos en Irak. Después de 2003, Irán infiltró a miles de Guardias Revolucionarias en Irak que ayudaron a las milicias shiítas. Hacia 2007, con el “surgimiento” de las fuerzas estadounidenses en Irak bajo el General David Petraeus, EE.UU. amenazó a esas fuerzas iraníes que temieron que cualquier escalada llevase a una guerra con EE.UU. Esto implicó su retirada de Irak. Sin embargo, Teherán continuó financiando, entrenando y suministrando armas a varias fuerzas shiítas iraquíes, que fueron llevadas a las bases en Irán.

Claramente, sin la presencia de las fuerzas estadounidenses en Irak, los iraníes serán capaces de infiltrarse en Irak e influenciar su estabilidad interna. El 7 de diciembre, el vice-jefe de operaciones de las fuerzas estadounidenses en Irak, Tte. Gral. Frank Helmick admitió que hay “vacíos de seguridad” en el nuevo ejército iraquí que Washington está dejando detrás. Eso hace surgir interrogantes acerca de si Bagdad tiene la capacidad de enfrentar el desafío iraní sin la ayuda estadounidense.

Irán desarrolló sus relaciones con instituciones religiosas shiítas en Irak, donde las ciudades sagradas shiítas de Najaf donde la tumba de Ali, primer Imam shiíta, fue construida, y Karbala, donde la tumba de su hijo, Hussein (el segundo Imam) está ubicada. En Samarra, se encuentra la sepultura del 10º y 11º Imam; es también donde el 12º Imam desapareció, de acuerdo con la tradición shiíta, hasta que regresó como el Mahdi. Decenas de miles de peregrinos iraníes visitan, cada mes, esos sitios sagrados.

Como con los partidos políticos iraquíes, Irán está proveyendo de dinero a líderes e instituciones shiítas, a pesar que, en el presente, el más alto líder iraquí shiíta, Ayatola Sistani, se opuso en el pasado, a la política iraní en Irak.

En resumen, Irán tiene fuertes intereses estratégicos, económicos y religiosos que buscará en Irak luego de la retirada de EE.UU. Su objetivo principal es asegurarse que Irak nunca más se convierta en un poder fuerte, como en la era de Saddam Hussein, que pueda amenazar la seguridad iraní. Para alcanzar ese objetivo, Teherán intentará reducir a Irak a un estado satélite, que apoyará la estrategia regional de Irán en Medio Oriente. Ya, Irán exige que al-Maliki apoye al acuciado régimen de Bashar al-Assad en Siria, más que a la oposición siria, a la que Turquía está ayudando. Al-Maliki está apoyando la posición iraní.

La retirada estadounidense de Irak produce un cambio estratégico en la situación de Israel en Medio Oriente. Desde 1980 hasta 1988, el expansionismo iraní fue bloqueado por la Guerra Irán-Irak, con excepción de Líbano, al que Teherán explotó como frente contra Israel y Occidente. Desde 1991 hasta fines de 2011, Irak sirvió como barrera estratégica para Irán y, desde 2003, esa barrera fue reforzada por el poderío militar estadounidense. Ahora parece que el muro iraquí está siendo removido por estar, cada vez más, bajo influencia iraní.

Esto dará como resultado la presión iraní cada vez mayor sobre Jordania, para evitar que se convierta en la primera línea para detener la propagación de la influencia iraní que podría, si no se opone, buscar rodear a Arabia Saudita desde el norte y abrir un frente con Israel hacia su parte oriental. Dada esa nueva realidad, EE.UU. y sus aliados deben reforzar la capacidad de Jordania, para enfrentarse a los nuevos desafíos que encarará desde el este dado que Irak entra cada vez más dentro de la órbita iraní. Un nuevo esfuerzo de apoyo a Jordania fue evidente este año cuando los estados del Golfo propusieron al Reino Hashemita como miembro del Consejo de Cooperación del Golfo (GCC).

Más aun: hay implicancias directas de la retirada estadounidense de Irak para Israel. Si Irán perdiera su relación especial con Siria, luego de la caída de Bashar al-Assad, buscará utilizar a Irak como plataforma para escalar en el conflicto con Israel. La nueva situación, surgida como resultado, hace que la lógica estratégica de Israel retenga el Valle del Jordán, de manera imperiosa como su línea delantera dado que, con pesar, las voces líderes en la comunidad internacional lo presionan para retirarse por completo de la Margen Occidental y aceptar las fronteras de 1967.

FUENTE: CIDIPAL-DORE GOLD-GOODBYE-10/01/12

COMENTARIO:

Que un país tenga una identidad religiosa es aceptable, la religión tiene un peso que es parte de su cultura. Pero cuando la religión rige la política dentro del estado y su relación con el resto del mundo se convierte en un factor de enemistad y confrontación. Este es el conflicto fundamental entre los musulmanes y con los no musulmanes.

Si, además, esa religión tiene la obligación de imponerse sobre las otras, dentro de sus países y fuera de ellos, el conflicto se vuelve inevitable. Esto es lo que pasa con el islam.

Si miramos el mapa, muy explícito sobre la dirección que tomará Irak, más la lucha de Irán para que no caiga el gobierno de Siria, se entiende mucho más por qué los árabes no admitirán jamás al estado judío de Israel. Los árabes palestinos pueden vivir libremente en Israel, con algunas prevenciones -dados los atentados que han sufrido los israelíes por parte de los fanáticos- pero los judíos y cristianos no tienen ninguna chance de sobrevivir normalmente en países árabes. Recomiendo este artículo muy esclarecedor en español o éste en inglés.

En el mapa de abajo vemos cómo Siria, un protegido de Irán, tiene un gobierno alauí, que si bien no se lo considera musulmán, ahora se lo tiene como un desprendimiento del chiísmo, secta que domina Irán. Irán no puede perder políticamente a ese gobierno por más que es una minoría siria dentro de un pueblo en su mayoría suní. La lucha dentro de Siria que estamos presenciando es vista como el hartazgo de una mayoría dominada por una minoría en el poder desde hace años. La lectura correcta es que una mayoría suní quiere desembarazarse de una minoría alauí que gobierna. De allí que el Irán chií no lo abandona y sigue sosteniendo a un régimen brutal, porque forma parte de las ambiciones políticas del chiísmo en un mundo árabe de mayoría suní.

Irak, que bajo la dictadura de Saddam Hussein era un régimen más bien laico pero de origen suní, que representaba aproximadamente a un tercio de la población -dos tercios eran chiíes- tiene actualmente como primer ministro a Al Maliki, de confesión chií. Al Maliki, a los pocos días de asumir el poder, emitió una orden de arresto contra el viceministro irakí, de origen suní, con el argumento que fracturaba el gobierno. Está clarísimo. Al Maliki estuvo en el exilio durante 21 años, parte en Siria y parte en Irán: ¿Qué podía esperarse de él?

Sólo de esta forma pueden entenderse los continuos atentados en Irak, una lucha entre estas dos sectas que se retroalimentan, mucho más ahora que Estados Unidos se retiró. Por otra parte, Assad caerá y Siria será gobernada por un gobierno de los Hermanos Musulmanes, suníes, y la lucha continuará. Irán no dejará sin apoyo armamentista a los alauíes/chiíes sirios.

Con este panorama de lucha entre sectas podemos entender que Israel nunca será aceptado en la región, no es una cuestión de la gente, es pura política de sus lideres, es la lucha por el poder que, como vemos en este artículo, se remonta al año 680.

Si Occidente cree que puede cambiar esta historia por su convicción que la religión no puede tener tanto peso político porque en occidente no lo tiene, es parte fundamental de los esfuerzos estériles por cambiar una mentalidad, un enfrentamiento, que lleva sistemáticamente al fracaso. Si no cambia el enfoque sobre la problemática de Medio Oriente nunca entenderá a Israel y sus prevenciones.

En ese sentido creo que Abbas y compañía, Hamás, Irán, Siria, Hezbollá, tienen razón cuando no confían en un acuerdo, no aceptarán ni reconocerán a Israel, sólo quieren echarlo al mar. Sean ellos suníes o chiíes, nunca soportarán a un estado judío.

Israel lo tiene muy claro, tiene algunos "amigos" circunstanciales (a veces y con variantes) como Egipto, Jordania, Turquía, hasta Arabia Saudita y los países del Golfo, que si llegan a serlo es sólo porque son suníes y el enemigo de todos es un Irán, persa y chií, que no abandona sus sueños de conquista.

Pero Irán y compañía tiene el raro privilegio de conquistar día a día más enemigos, amenazando con las represalias propias de un gobierno que cree ser más fuerte que el resto del mundo, sintiéndose amparado por el Mahdí que esperan después de una hecatombe. Terrorífico.

ANA