Reinventando Santa Maria

O cinema em sua melhor forma

2009-11-04T12:05:00.001-03:00

Quando o cinema tenta empreender uma reflexão linear, de maior alcance, põe-se em geral à sombra da literatura e da filosofia. Mas nem sempre é assim. Às vezes, alcançada a forma ideal, seus resultados e métodos transcendem o próprio expediente literário e filosófico. Recortei abaixo um dos diálogos mais instigantes de O sétimo selo, de Bergman. É absolutamente compatível com as mais cortantes reflexões de Kierkegaard, tanto quanto com os mais aterradores comentários de Camus (especialmente em O mito de Sísifo) a respeito da existência e da angústia que marcam um mundo sem sentido, "em que é preciso imaginar Sísifo feliz". Vejam vocês mesmos! -- é impecável em todo e qualquer aspecto.

O moralista Tarantino

2009-10-25T11:23:00.000-03:00

Spoilers: não leia a menos que já tenha assistido Bastardos Inglórios.

O novo filme de Tarantino é seguramente interessante, embora, talvez, supervalorizado. Queiram ou não, Brad Pitt mais uma vez é uma das figuras centrais e, mais uma vez, atuando com bastante competência. Quando ele diz buongiorno ao coronel Landa, naquele indisfarçável sotaque caipira, eu quase tive uma sincope. Mas Christoph Waltz rouba a cena, é sem dúvida o melhor ator do filme, encarnando o personagem mais elaborado. O que me faz pensar que Bastardos Inglórios balança em sua pretensão é exatamente o modo como ele trata seu melhor personagem.

Uma comparação talvez esclareça as coisas, uma comparação, aliás, nada inocente. É a minha velha mania de confrontar as soluções cinematográficas às soluções literárias. Diante do cinismo do Coronel Landa, de seu jeito aparantemente cortês, ou melhor, da mão de verniz que mal dissimula -- pois não o pretende -- suas intenções e seu poder, lembrei imediatamente do investigador Porfiri, de Crime e Castigo. A cena inicial lembra terrivelmente os encontros de Raskólnikov, o sentimento crescente que ia se apoderando de Rodia a medida que aprofundavam a conversa. "Ele sabe!" pensava. O terror de pensar que alguém sabe o ilícito cometido só se compara à angústia de não ter certeza, e é desse cenário que os personagens, tanto no filme quanto no livro, retiram sua força. Eles articulam de um jeito quase doentio a incerteza que vai crescendo no coração de seus interlocutores, fazem disso um jogo no qual a confissão pode vir a cada nova palavra, num gesto trivial, traídos por alguma negligência. Os algozes, esses nunca erram. Seus discursos soam como se estivessem há muito prontos e se revestem de uma artificialidade quase grosseira, como se no final das contas não quisessem mesmo disfarçar. Em Crime e Castigo, Porfiri é certamente o personagem mais inteligente. Raskólnikov é o veículo da trama, decerto inteligente, mas se sua inteligência não estivesse à deriva, em busca de um porto, não teria inspirado as ideias centrais da narrativa. Ródia é inteligente, mas sua insipiência é flagrante -- e tinha que ser. Porfiri, ao contrário. Difícil simpatizar com uma espécie de burocrata, ou imaginar que a inteligência se instale em alguém de carreira semelhante. Mas a verdade é que eles são altamente especializados, executam seus trabalhos com maestria e o comentário inicial do Coronel Landa acerca de seus próprios expedientes talvez servisse também para ilustrar o lugar de Porfiri.

Porfiri é o Judas da via crucis de Raskólnikov. Um personagem central cuja presença é indispensável. Dostóievski, como gênio que era, manteve-o íntegro. Tarantino, ao inverso, sacrificou seu melhor personagem num desfecho algo moralista. É claro que eu não queria que o nazismo vencesse, mas Landa deveria ter caído pela mão dos outros, e não ter se exposto pelas suas próprias ações. Se o cinismo era odiável, a perspicácia com que fazia todos os personagens curvarem-se à sua vontade era fascinante. A aversão a Landa já triunfava quando eu constatei com algum pesar, logo após ele ter matado a atriz Bridget von Hammersmark, que um final ao estilo "receba o que você merece" já não poderia ser o caso. Mas foi isso o que Tarantino fez. Por essa e outras coisas o arremate me pareceu uma enorme injustiça e uma imperdoável descontinuidade. Tarantino construiu um personagem a maneira de Dostóievski, mas acabou por inseri-lo num contexto sutilmente moralizante (ao modo de Saramago). É como se os personagens não tivessem independência e tudo pudesse ser subordinado ao propósito central de consumar a vingança judaica. Mesmo ao preço da ruptura e incoerência. A vingança de Shosanna talvez tivesse bastado. Claro, a cena final é totalmente cabida e mesmo redentora. Mas Aldo é um personagem grosseiro e pouco inteligente, um final semelhante poderia ter se realizado sem que pra isso fosse preciso envolver Landa numa negociata apressada, irrefletida e de consequências mais que previsíveis. A surpresa do coronel diante da morte de seu soldado pelas mãos do Apache é um atentado contra a inteligência minuciosamente construída ao longo do filme. Pareceu mera ocasião para o final "o bem derrota o mal", mesmo que mascarado pelo quê de humor em que a situação se embrulha.

Coerência num filme, como num livro, é tudo. Ao meu ver, a grandiosidade de um autor se mede em sua capacidade de arcar com as consequências de seus próprios engenhos. Um nazista livre de punição talvez não fosse conveniente ao painel de nossos valores e desejos, mas algo muito próximo era o que se deveria esperar de uma trama relativamente coerente. É excessivo aproximar Tarantino e Dostóieski, vocês devem ter pensado desde o início, a lembrança de Porfiri talvez tenha me traído. É que o russo me acostumou mal ao sentido de integridade capaz de fazer o próprio Cristo penar nas mãos de seus pretensos representantes, e depois ser piedosamente liberado qual um indigente a quem se dirige migalhas de compaixão (vide Irmãos Karamazov, em O grande inquisitor). O mal costume da literatura frequentemente sabota minha experiência com o cinema. Não é nenhum defeito próprio do cinema, é que o público, a audiência, parece uma variável excessivamente considerada na elaboração dos roteiros cinematográficos.

PS. O Apache não é judeu, e se é, não é puro. Portanto não dá pra considerar que Tarantino inverteu os papéis, mostrando judeus tratantes e nazistas civilizados. Até porque seria apressado levar a imagem de personagens em particular até uma regra geral. E igualmente difícil fazer a pecha de civilizado aderir à imagem de gente que pratica assassinatos.

Atualização - Vejam o erro que eu flagro no texto, depois de tê-lo lido quinhentas vezes: "é sempre dúvida o melhor ator do filme". Espero que as consequências desse sei-lá-o-quê que me causa lapsos desse gênero sejam toleráveis.

Da importância do preconceito

2009-10-06T22:17:00.001-03:00

Antes que me apedrejem, eu confesso que o título é estrategicamente polêmico. Não se trata de um elogio à discriminação racial, étnica, ou a coisa semelhante. Antes, é a tentativa de mostrar que nem todo preconceito é desprezível e dispensável, e que eles cumprem um papel fundamental na economia da nossa organização psicológica. Bem, vamos às explicações antes que a demora se torna uma inimiga.

Quem anda por aqui já me viu citando a conhecida frase de Lébrun: "não é possível pensar sem preconceito (prejuízo)". Eu mesmo não sei o contexto da frase, mas adotei-a com se fosse minha. Talvez devêssemos começar pensando: e se não houvessem pre-conceitos? Contudo, vamos com calma. Primeiro pensemos o aprendizado. O que é aprender ou ensinar? Grosseiramente, poderíamos responder assim: é tornar alguém capaz de responder de forma relativamente padronizada a determinados estímulos. Ensinar a ler (aprender a ler) é fazer alguém capaz de transformar sinais gráficos em uma linguagem cujo sentido ele entende. Aprender a jogar xadrez é saber o que fazer diante das peças de um tabuleiro. Mas o aprendizado só pode se realizar se as condições, os estímulos, como contextos de execução, permanecerem imutáveis. Mas e se as coisas cambiassem arbitrariamente, se os sinais gráficos mudassem a todo instante, sem regra aparente? Talvez pudéssemos ainda falar em aprendizado, mas decerto em sentido bem diferente do que hoje nós empregamos. O significado da aprendizagem exige o espaço da estabilidade como condição de exercício de seu método. Se as pessoas fossem incapazes de reconhecer aquilo que é comum às coisas com as quais elas foram ensinadas a lidar, não saberiam como reagir a elas.

Mas qual é a relação disso tudo com o preconceito? Bem, o preconceito é um instrumento, uma espécie de fórmula geral (como todo instrumento, admite práticas boas e más). Através dele as pessoas se programam para reagir a determinadas circunstâncias. Nós nunca estamos completamente despreparados para novo. Diante do desconhecido, é comum hesitarmos. Mas por quê? Por que não exultar, ao invés disso. Alegrar talvez. A hesitação é uma forma de preconceito útil, na maioria dos casos. Quando uma mulher diz: "os homens não prestam" (eu já citei casos semelhantes por aqui), após uma tortuosa sequência de maus relacionamentos, ela expressa um preconceito "útil", embora talvez danoso caso se mantenha por muito tempo. Ela aprende a reagir, ainda que traumaticamente, às sucessivas desilusões afastando-se daquilo que ela julga ter causado a dor que ela sente.

Mas deixemos os casos mais complexos de lado, voltemos à novidade. Nós estamos sempre, de algum modo, preparado para ela. Isso quer dizer que o desconhecido é sempre trazido ao terreno das nossas referências. Se não sabemos como lidar com ele, aplicamos alguns dos nossos conceitos. Agimos como se fosse uma ameaça, um perigo, ou podemos ter outra reação, mais positiva, a depender da personalidade de cada um. O fundamental é que: antes de termos razões para agir desse ou daquele modo, nós não ficamos sem reação, sem referências. Nós aplicamos os conceitos que já temos! -- nada escapa às nossas conceitualizações. Diante do desconhecido, o homem não meramente paralisa até obter informação suficiente para julgamento apropriado. Essa é a imagem ingênua que habita o espírito dos que não entendem o sentido da importância do preconceito. Imaginem nossa mente como um grande arquivo. Considerem que o desconhecido aqui assume apenas a forma de pessoas, pessoas que não conhecemos. Vamos pensar então como aquelas pessoas que imaginam que os preconceitos são sempre dispensáveis. O que acontece quando conhecemos alguém novo? Criamos um novo arquivo onde as novas informações sobre aquela pessoas são condicionadas. Mas antes de termos informações sobre ela, simplesmente suspendemos os juízos? Se suspendemos, isso quer dizer que agimos de forma equânime com todas as pessoas que nos são desconhecidas? Quando nos deparamos com um sujeito mal encarado que, com a mão no bolso, vem em nossa direção, deixemos que se as coisas se materializem até que possamos legitimamente formar um juízo? Bem, eu não quero apenas mostrar que pensar assim é ir de encontro ao que é mais trivial no senso comum: ao fato de que na maioria das situações cotidianas o preconceito é uma ferramenta útil e indispensável. Eu quero mostrar que as coisas são assim porque se fossen de outro modo, nós não agiríamos com agimos. Voltemos a imagem da mente como um arquivo: se cada pessoa nova, desconhecida, fosse uma ficha, um arquivo, se não houvesse uma categoria maior das quais elas pudessem ser unidades, como num conjunto. Se não pudesse haver um conjunto maior do qual o conjunto atual fosse um subconjunto e assim por diante, então, cada ficha e arquivo seriam únicos e incomunicáveis. Não poderíamos aprender a lidar com as pessoas, a reagir a elas, pela razão que apresentei no início. Não teríamos a estabilidade necessária ao aprendizado. Se as pessoas fossem únicas e irredutíveis, no sentido de que todo o preconceito fosse detestável, não poderíamos esperar delas reações com as quais aprendermos a lidar. No entanto, muitos fatores fazem com que as pessoas ajam de modo homogêneo, e isso dá respaldo ao nosso aprendizado. Talvez haja uma dimensão própria da nossa natureza como justificativa para certas ações. Talvez haja uma dimensão própria de cada cultura. Não sei. O caso é que as regularidades que podemos observar auxiliam nossa lida com as coisas, com os outros, embora essa identificação não esteja imune ao erro.

O preconceito, na sua versão pavorosa e detestável, é a face contrária da crença ingênua na desimportância do preconceito. É a expressão do atraso de pensar que se pode ler nas coisas os sinais das categorias gerais usadas para lidar com as pessoas. Como se o preconceito fosse, não um recurso psicológico geralmente útil, mas um conhecimento irrefutável.

Não ser preconceituoso, no sentido pejorativo, não é não ter preconceitos, é ser capaz de flexibilizá-los, de romper com eles, de jogá-los no lixo. Ou, em outros casos, de reconhecer de sua utilidade. Nesse sentido eu sou um sujeito livre dessa versão negativa do preconceito, pois tenho capacidade para me desprender dos meus juízos; mas por isso mesmo sou um preconceituoso, no sentido positivo do termo, não imponho rédeas aos meus juízos (claro, eles jamais transpõem os limites da minha inteligência, pois, por exemplo, o preconceito racial é antes de mais nada uma forma de burrice. Felizmente meus juízos não ancoram no espaço que não pode receber a chancela racional). Deixem que eu conte um dos meus preconceitos, dias atrás eu diverti uma conhecida com ele: eu tenho preconceito de fãs dos Los Hermanos. Sem contexto, se você me diz que é fã dos Los Hermanos eu dou passo pra trás. Nada de errado com a banda, ela é bastante boa se consideramos o deserto cultural que assola certos setores da música brasileira há alguns anos -- mas seus fãs são quase sempre insuportáveis. O discurso que eles constroem para enaltecê-la é em geral bobo e atesta frequentemente uma gritante escassez de referências (que é, na maioria dos casos, a razão real porque eles emprestam tanto valor a banda). Já tive gratas surpresas. Pessoas que ultrapassaram em muito as fronteiras desse meu juízo. Mas outras vezes, na maior parte dos casos (razão pela qual meu preconceito existe), eu me divirto afirmando orgulhoso meu preconceito diante desses fãs e, se o dia estiver inspirado, arrisco até descontruir a mitologia da banda, mesmo que com uma ou outra mentira. É divertido pirraçar essa gente preconceituosa, convenhamos.

A ilegitimidade do golpe em Honduras

2009-09-28T15:03:00.000-03:00

A banalidade que é preciso entender sobre o golpe em Honduras é que nenhuma Constituição prescreve a situação em que se legitima uma ruptura institucional. Isso porque uma Constituição é fechada em si, ela não tem nenhuma medida de justiça senão ela mesma, porquanto ela demarca o espaço de legitimidade dentro do qual operam os membros do judiciário. Portanto, há uma diferença significativa entre contrariar instruções legais e dissolver a ordem instituicional. Os papagaios que inutilmente tentam conferir legitimidade ao golpe mobilizam a intenção do presidente de convocar um plebiscito para legitimar a reeleição como pretexto para o golpe. É como se dissessem: "deflagramos um golpe antes que ele o fizesse". Mas há um equívoco central nesse pensamento visivelmente rasteiro e ele diz respeito a diferença mencionada entre contrariar as leis e romper com o sistema legal.

Vale lembrar que quando a oposição*, aqui no Brasil, deu substância e vigor à voz minguada e solitária de algumas toupeiras que pediam mudanças na lei para permitir um terceiro mandato do presidente Lula, não se perdeu a confiança na atuação das instâncias judiciais compententes para desarticular a possibilidade de uma proposta insconstitucional. Não se propôs um contragolpe, porque numa sociedade minimamente estruturada as instituições são o bastante para desfazer as possíveis ameaças à ordem institucional. A Constituição cria seus próprios dispositivos para impedir que se lhe contrarie e o exclusivo emprego dos dispostivos e expedientes constitucionais é parte fundamental da própria ordem que ela institui.

A tentativa de legitimar o golpe é exatamente o oposto: pretende valer-se de expediente externo à própria lei. É o enorme paradoxo de convocar a suposta ameaça à ordem instituída para legitimar a destituição da ordem. Esse teatro é um mero jogo de luz para esconder os reais interesses que se encenam sob os panos: a velha rixa com o presidente da Venezuela. Algumas pessoas no Brasil não tem mais o que fazer além de criar picuinhas com Hugo Chavez. Tudo que ele apoia está errado -- e se o Brasil por consequência e mesmo que acidentalmente se alinha à sua posição, viva!, vamos festejar a ocasião para lançar pedras no governo. Sergio Leo bem destacou um artigo do New York Times que mal menciona a participação do Brasil nesse episódio. A amplificação do seu papel é mais um capítulo de uma novela que já conhecemos (reparem a capa da Veja dessa semana).

As ações do governo brasileiro devem ser cuidadosas e pensadas, mas não há dúvida de que não se pode reconhecer o golpe e sua pretensa legitimidade. Como os hondurenhos liderão com as mutretas e manobras de Zelaya, essa sim é uma questão interna, soberana, relativa às instituições e que não pode ser resolvida sem elas, ao contrário do que pensam os golpistas.

* A mesma oposição que articulou a compra de votos a favor da aprovação da proposta de reeleição na era FHC. É bom lembrar, praqueles que só lembram de "mensalão".

Atualização 1: Mauricio Santoro escreveu um bom texto exigindo do Brasil uma postura mais sóbria e conforme as normas internacionais. Muito bom, porque ele sabe do que fala. Mas ainda sim parece não reconhecer a dissimetria entre os erros de Zelaya e dos golpistas.

Se o golpe se estabeleceu como resposta à ameaça de atos ilegais, condicionar o retorno do governo legitimamente constituído à promessa de não praticar tais atos é incorporar a possibilidade do golpe no inventário de instrumentos legais (além de marginalizar as instituições, na função de guardiãs da legalidade do Estado). Eu asseguro que isso é muito mais perigoso do que romper normas internacionais que, convenhamos, ninguém respeita. A instabilidade política que isso acarretaria é muito mais danosa.

Atualização 2 : Sergio Leo e Clóvis Rossi escreveram textos muito interessantes sobre o caso. Eles expressam opiniões sobre as forças reais que animam as análises e toda a querela em torno da atuação do Brasil nesse episódio, vale a pena lê-los.

Atualização 2 : Élio Gaspari elogia posição do Brasil em Honduras. Excelente texto!

Fabricando olhares

2009-09-28T03:57:00.000-03:00

É comum pensar, quando algo nos comove, que estamos sendo afetados diretamente. Como se as impressões acessassem nosso espírito sem intermediários. Por outro lado se consideramos os pensamentos, a atividade intelectual, julgamos executar uma operação, exercer uma atividade que não é nada mais do que uma elaboração do material acumulado pelos sentidos e armazenado na memória. Curioso como o modo mais comum de encarar o funcionamento dos sentidos ou mesmo da atividade intelectual é vivamente marcado por uma forte tradição filosófica. Talvez fosse conveniente dissolver as categorias razão e sensibilidade (para usar o binomio clássico eternizado também pela literatura), contudo, penso que pode haver algo de produtivo em manter as coisas assim a fim de mostrar que, mesmo com esse esquema, as coisas podem correr de maneira diferente (e efetivamente correram, na história da filosofia).

Essa ruptura radical entre razão e sensibilidade* alimenta a antiga ideia segundo a qual tudo que é racional é meramente mecânico, e como se as operações e atividades intelectuais fossem uma espécie de corrupção do sentido original da impressão. Tudo que a racionalidade pode fazer é manipular a matéria das impressões armazenada na memória, já esmaecidas, destituída do brilho singular que a distinguia. Razão é cálculo, frio e sem espírito. A sensibilidade, por sua vez, na medida em que é pura, é intensa. Têm a força das coisas indomadas, incontidas. A sensibilidade é a matriz do conteúdo manipulado pela razão, mas o sentido dessa sensibilidade pura é maior antes de ser condicionado nas categorias racionais.

A oposição da racionalidade categorizante, opressora porque ansiosa por domesticar os impulsos sensíveis, à sensibilidade originária, mãe generosa de todas as impressões, rica, selvagem e incontrolada, é o manancial infindável da literatura, da poesia -- e mesmo da filosofia. Tantos foram os poetas que denunciaram o estreitamento promovido pela linguagem ((o Orkut ficaria algo mais autêntico se os depoimentos ali não pudessem se servir da antiga premissa que sugere que as palavras nunca podem ser fiéis aos sentimentos, manifestação clara de uma espécie de consequência dessa ruptura)). Clarice Lispector foi maestra na arte de levar essa ideia às bordas da criação: A paixão segundo G.H. narra a deposição dos limites de um identidade lógica, gramatical, psicológica, como se postas abaixo as fronteiras da individualidade, o que restasse fosse uma unidade absoluta com o todo, capaz de nos fazer coexistir e experimentar mesmo o mais repulsivo. Essa unidade é uma forma radical de "negação" do fracionamento racional, um retorno à imensidão do sentido pré-condicionamento intelectual, à vivência do absoluto -- o mar é a imagem que Clarice usa para simbolizar esse absoluto.

Há algo de injusto no tratamento dispensado à razão. As fronteiras não são assim tão nítidas. Razão e sensibilidade se confundem no instante da elaboração do olhar. Esse tema, a propósito, ocorreu quando recordei um par de epifanias tolas que ilustram esse entrelaçamento. Bem, deixem então que eu conte uma delas. É bobagem, adianto, mas eu gosto de flagrar não a descoberta da beleza, mas a sua invenção. Ainda que talvez o significado -- ou a própria identididade daquilo que considero belo só possa receber a chancela dos meus proprios valores e dos de ninguém mais.

Certa feita eu entrei num ônibus e assim que passei a catraca** constatei com pesar que quase todas as janelas estavam ocupadas. Inconscientemente, demorei um pouco mais observando o modo como cada uma das pessoas se ocupava com o recorte da paisagem emoldurado pela janela. Cada uma delas tinha o seu próprio mundo. Mas isso ainda não era significativo para mim. O que havia apenas era a constatação factual de que as pessoas estavam ocupando as janelas do ônibus, de costas umas para as outras. Sentei perto da catraca, na cadeira do corredor. Pouco depois entrou uma mãe com uma criança e sentou na quarta ou quinta fileira do ônibus. A criança descobria que podia gritar, brincava, parecia divertido. Mas era de tal modo divertido vê-la brincar, balbuciar sons inarticulados, berrar, que as pessoas antes ocupadas de suas vidas e de suas paisagens particulares, passaram a olhar para ela. De repente então eu me dei conta do cenário: a criança havia conseguido fazer confluir o que antes era disperso. Mais do que isso, no rosto de cada um dos passageiros havia um sorriso bobo de complacência, desses que a gente dirige às crianças como se dissesse: "eu entendo". E eu ali atrás com o mesmo sorriso bobo e com os olhos marejados de um certo orgulho infantil, não por ter descoberto aquela cena, mas por tê-la fabricado. Talvez outra pessoa, por desatenção ou qualquer outro motivo, não tivesse pensado o mesmo. Mas eu estava ali testemunhando a espessura da dispersão que agora eu simbolizava -- mobilizando todos os clichês da crítica à sociedade moderna -- como a insensibilidade, o atomismo e a individualidade dos nossos tempos ser vencida pela leveza dos caprichos e brincadeiras de uma criança. E isso guardava para mim, e talvez só pra mim, uma beleza sem nome.

Essa é uma das razões por que eu pensei que talvez nós não precisássemos conservar esse distanciamento das coisas racionais, imputando a elas uma frieza própria do que não tem sentimento. O sentimento mesmo já se confunde com um certo modo de olhar -- ainda que um olhar que busque o infinito, o absoluto -- como um recorte e uma organização racional, sim!, por que não? O trabalho do artista talvez seja o de um organizador empenhado em construir novas figuras a partir de unidades com as quais nós só conseguimos formar as mesmas imagens puídas e cansadas. Talvez, então, se pudermos pensar assim a razão, possamos encontrar algo mais libertador do o retorno ao absoluto pré-condicionamento categórico da razão, possamos encontrar a promessa da beleza nesse esforço, acessível a todos, de buscar sempre um novo olhar que revele, não a essência das coisas, mas algo que nós queremos ver, algo de nós mesmos, não encrustado, mas projetado sobre elas, sobre o mundo.

* Toda vez que eu uso conceitos filosóficos assim tão levianamente meu supergo filosófico açoita com sofreguidão as costas do meu ego.

** Catraca = Borbuleta (dicionário de baianês)

Sob o império do voyerismo

2009-09-20T10:51:00.000-03:00

Quando as câmeras de vigilância passaram a ser usadas largamente surgiu o debate sobre os limites do monitoramento eletrônico e a violação das liberdades individuais. Hoje em dia, curiosamente, a mesma ciosa sociedade é uma expectadora voraz da privacidade alheia. Nesta semana um episódio ilustrou essa configuração: o vídeo de uma mulher que grita desesperadamente com o marido (ou namorado) pedindo um chip -- que ele não traz -- estourou no twitter. Por alguma razão uma pessoa perdeu o controle. Em muitas ocasiões perdemos o controle. Talvez o resultado não seja o mesmo, mas com frequência produzimos episódios que não gostaríamos que fossem de domínio público. Não se trata especificamente de uma questão jurídica, alguém poderia dizer: ela estava no espaço público e quem gravou, em sua casa. Bem, nem todos os códigos necessários à sociedade estão inscritos nas leis, como nem toda moral é expressão de regras antiquadas e dispensáveis. Uma porta aberta não é um convite para entrar.

A internet e as novas tecnologias criam um gênero muito particular de voyerismo. Mas se pensarmos bem concluiremos que é ingenuidade acreditar que tais circunstâncias criam algo novo. Na verdade, elas amplificam velhos hábitos. O interesse quase doentio pela vida alheia não começou agora. Os vizinhos desde sempre observam os episódios de cólera uns dos outros, comentam entre si, e os próprios comentários integram o espaço das relações na vizinhança. São perfeitamente administráveis do ponto de vista da economia psíquica. A ampliação da voz das pessoas que se interessam pela privacidade alheia, por outro lado, gera consequências nefastas. Considerem a multiplicação de gadgets, celulares e dispositivos com câmeras embutidas. Não é preciso muito: o mundo de hoje é assim. Mas isso ainda é recente -- a situação se aprofundará, novas pessoas terão acesso a aparelhos semelhantes, pessoas de outras classes, de todas elas. O cenário é um mundo no qual, com ou sem consentimento, a possibilidade de ser filmado é incontornável.

Isso altera significativamente o espaço público, o modo como as relações se travam dentro dele. Há duas opções: ou se aceita como natural a chance de serem filmado e exposto na internet, ou o comportamento no espaço público se transformará exigindo uma atenção especial à conduta, um policiamento que não virá sem ônus psíquico. Uma sociedade mergulhada em estresse não incorpora uma atribuição dessa ordem sem custos. O policiamento e o controle são fontes seguras de aflições as mais dolorosas (vejam o que Freud fala sobre os Santos). Uma parcela de naturalidade e espontaneidade, sacrificadas pelo medo da exposição, dará lugar a um certo cuidado imensamente oneroso. As barreiras não se erigem gratuitamente -- a história da civilização prova isso. Não será uma substituição brusca, como se de repente todos se transformassem em atores, mas um comedimento que bastará para incrementar o mal-estar que desde o início do século passado foi dianosticado.

Qualquer das opções que venha a vigorar implicará uma custosa reformulação da mentalidade. As novidades são inevitáveis, mas o bom ou mau uso delas será efeito de termos ou não consciência de suas implicações e de seu alcance. Há uma inconsequências generalizada -- que não é novidade -- mas que ganha maiores proporções com a globalização promovida pela internet, é preciso estar atento às mudanças que se projetam sobre nossas antigas práticas.

@@@

Há um filme que, pro bem ou pro mal, explora as consequências dessa superexposição que a internet abre. Assistam, é interessante. O argumento é bom e segue a linha do meu argumento contra esse voyerismo incontrolado. O nome dele é Sem Vestígios (Untraceable).

O calor dos outros

2009-09-18T12:32:00.001-03:00

Diziam-me que só tinha importância pintar. Que era necessário, até por higiene da alma, prescindir das mulheres, dos amigos e do dinheiro, desinteressar-se de paisagens e de oceanos, não aceder nunca, não tomar a sério o sem sentido de um mundo, de uma vida que eu não fiz, que me foram impostos, que estão aí, do lado de fora e do lado de dentro, implacáveis a cada despertar, sem que ninguém haja tido a cortesia de me consultar, de me pedir opinião, pelo menos, sobre algum detalhe pequenino e, na aparência, não importante.

Flávio Moreira da Costa definiu Onetti como um lobo solitário que através da obsessão de escrever busca o calor dos outros. O distanciamento é quase sempre a marca da genialidade, como outrora, na Grécia, a bílis negra (melancolia) distinguia os grandes homens. A escrita e a obra do gênio restituem os vínculos com a sociedade -- com a alteridade. Indiretamente, é claro, como uma espécie de sublimação. No final das contas, a ruptura é insuperável.

Mas o que resta ao homem comum, sem gênio e sem obra? Que expediente refaz os elos desfeitos, preenche o espaço vazio que separa a alcateia solitária do continente, do mundo?

The song remains the same

2009-09-14T22:35:00.001-03:00

A discussão assume uma forma, segunda a qual tudo aquilo que possa se entendido como expressão de uma mentalidade oposicionista é apresentado de tal modo que em suas consequências possa ser vinculado a uma ou outra espécie de extremismo: assim se estabelece, por exemplo, uma ligação entre modernidade e niilismo, entre programas de assistência e pilhagens, entre intervenções do Estado e totalitarismo, entre a crítica aos gastos com armamentos e a cumplicidade com o comunismo, entre o feminismo e a luta pelos direitos dos homossexuais, de um lado, e a destruição, de outro, entre a esquerda em geral e o terrorismo, o anti-semitismo e mesmo o fascismo.

Habermas citando Peter Steinfels em Modernidade -- um projeto inacabado. As estratégias discursivas se conservam. Em tempos de Obamacare, o FUD se consolida como ferramenta política privilegiada. E até o nazismo é convocado a figurar nas dramatizações políticas anti-Obama. The song remains the same.

Atualização: vejam as fotos de uma passeata anti-"Obamacare", é ridícula!

Necessidades verdadeiras e necessidades artificiais

2009-09-11T20:20:00.001-03:00

Faz poucas semanas eu enviei a uma amiga alguns ebooks a fim de que ela pudesse compor o material necessário a uma ementa que aborda a cultura de massa e a indústria cultural. Puxando a sardinha para minha brasa, enviei Eros e Civilização -- não sem considerações prévias. A questão não está entre as preocupações centrais do livro embora certamente figure como uma das suas peças. Bem, as observações que fiz me estimularam a escrever sobre um dos aspectos mais interessantes do livro: a distinção entre necessidades verdadeiras e artificiais. (É bem verdade que a distinção só aparece nitidamente em sua Crítica ao hedonismo, no entanto, se encaixa perfeitamente em Eros e civilização apesar do seu papel, por assim dizer, secundário). A sociedade repressiva, segundo o juízo de Marcuse, sobrevive às custas de uma produtividade cega e voraz que só se mantém se substituir as necessidades verdadeiras (de extração biológica e biologicamente determinadas) por necessidades artificiais forjadas no próprio sistema. A produtividade repressiva gira no vazio, alheia aos interesses que legitimaram a associação que deu origem à Civilização (Kultur). Bem, vamos entender esquematicamente como Marcuse chegou a esse panorama pelas vias do pensamento psicanalítico de Freud.

Tudo tem início numa teoria da civilização: Freud entende que a formação de uma organização social complexa encontra sua origem em arranjos biologicamente determinados. A estrutura familiar é berço da sociedade e da civilização. Daí a importância do mito de horda primordial. Essa noção é igualmente importante para Marcuse. Bem, nessa organização social primitiva, o pai cumpre uma função determinante: ele provê a segurança e a unidade familiar, enquanto restringe o prazer dos filhos. A ambivalência da relação é fundamental para entender posteriormente a formação do sentimento de culpa e sua importância para manutenção da ordem social. No limite da tensão pelo despotismo do pai, os filhos se insurgem e, em nome da liberdade, matam-no. A aparente liberdade e o prazer irrestrito logo dão lugar a um esgarçamento da organização social responsável pela segurança, por benefícios e vantagens que os filhos não estão dispostos a abdicar. Arrependidos, os filhos resolvem reeditar a antiga organização social mediante um pacto. A ordem deposta cuja força dependia da presença física do pai agora é renovada através de uma espécie de "contrato" estabelecido entre os filhos. O que dá coesão ao contrato? O receio de perder os benefícios que importam da organização social. É esse aprimoramento que substitui um poder identificado numa figura de carne e osso pela ordem abstrata mantida no interesse de vantagens associativas que Freud identifica como o primeiro passo da Civilização. Nesse cenário, a culpa consiste num fator cardinal. O parricídio lança na memória da espécie a culpa pela dissolução de uma organização social que, sendo custosa, é, mesmo assim, vantajosa. A coesão que mantém firme o pacto entre os membros de uma sociedade se estreita na medida direta em que a culpa aumenta. Ninguém quer ser o responsável por lançar a comunidade no caos que se seguiu pouco depois do assassinato do pai (houve ainda o período matriarcal que não convém abordar aqui).

Esse esquema é extremamente frutífero para a articulação de um crítica social tal como Marcuse o mobilizou. A organização social e a produtividade necessária à sua manutenção exigem um ônus biológico, o sacrifício do prazer. É assim que se constitui o Princípio de realidade, mediante a subordinação do prazer à ordem. A energia instintiva antes investida na busca pela satisfação agora é direcionada às atividades socialmente úteis. Essa reorientação é tolerável enquanto ela produz benefícios que ajudam a dispersar a tensão gerada pelo organismo (lembramos que o prazer e o desaprazer, no regime de energias orgânicas de Freud, é a contenção ou descarga de tensões acumuladas, nesse sentido o prazer é a descarga e o desprazer o acúmulo). Enquanto as tensões se dissipam o organismo tende à vida, isto é, a manter-se como está. O instinto de vida é Eros. Quando as tensões de acumulam, Eros se enfraquece e o organismo tende à morte. A morte, nesse regime, vale tanta quanto à paz, isto é, quanto a ausência de tensões. O que o organismo quer, ao final, é a homeostase, o equilíbrio, a possibilidade constante de descarga das tensões.

Mas como se encaixa a crítica social de Marcuse nesse plano de energias libidinais? Bem, destacamos o fato de que a organização social implica um ônus libidinal, é como se restrições impostas pela sociedade produzissem o combustível necessário para as atividades produtivas exigidas pela manutenção dessa ordem. No entanto, há limite para o que se pode exigir dessas restrições. A própria instituição de uma sociedade se legitima somente na medida em que a produtividade que lhe é própria se dirige a finalidades que busquem promover o benefício comum e assim, indiretamente, contrabalançar as perdas originais impostas ao organismo. A individualidade perde parte de sua liberdade de gratificação em nome de uma sociabilidade que deve restituir as perdas impostas com ganhos reais, vantagens que a condição social traz na medida em que se constitui como uma ferramenta mais apropriada na luta contra a natureza (Freud afirma que há incontáveis caminhos para a felicidade, mas apenas três vias para a infelicidade -- e a força da natureza é uma delas: vide O mal-estar na civilização). No processo histórico, o elo entre produtividade e racionalidade se perde em algum momento. Isto é, a produtividade antes condicionada aos princípios originais de associação e à necessidade de desenvolver as ferramentas da luta pela existência passa então a se dirigir de forma autômana. As demandas sociais são marginalizadas e o espaço se abre para o enfraquecimento de Eros e para o fortalecimento do instinto de morte. A violência crescente se explica nessa dinâmica. É assim também que se resolve o aparente paradoxo entre riqueza teórica e material acumulada pela humanidade e o indisfarçável mal-estar que cresce no próprio núcleo da sociedade. Mas as antigas demandas cobram seu espaço -- é preciso lembrar que Freud concebe a felicidade como consecução de anseios primitivos -- de sorte que à medida que a produtividade vazia cresce, é cada vez mais indispensável calar a voz insistente das necessidades biológicas, soterradas pelo trabalho alienado que não contempla suas necessidades. É assim que surge então o caminho no qual se permite uma leitura envolvida com as noções de indústrial cultural e cultura de massa, no interior de Eros e civlização. A indústria cultural, nesse contexto, vem no sentido de substituir o motor biológico das necessidades -- que restringe à produção a uma demanda que pode ser atingida e que, portanto, limita o ímpeto produtivo -- pelo motor cultural de necessidades. A indústrial cultural, portanto, é o lugar onde as necessidade s são elaboradas para satisfazer ao impulso incontrolado da produtividade capitalista. A produtividade não tem nenhuma finalidade, ela é um fim em si mesma e portanto precisa de um mecanismo que seja capaz de alimentar uma sede incessante. A produtividade, no esquema anterior, no espaço original, se orientava pelo propósito de constituir as ferramentas que auxiliariam os homens na luta pela existência. Na medida em que avançava nessa luta, a tendência original era justamente a contrária: o abrandamento da força repressiva na medida em que fossem conquistadas as condições necessárias a uma menor exigência de trabalho. O cenário é complemente oposto ao que Freud e Marcuse enxergavam no século passado. A produtividade desenfreada só se conserva se alimentada por uma demanda igualmente incessante. As necessidades verdadeiras, derivadas da conformação biológica, são substituídas por necessidades artificiais, forjadas com o exclusivo intuito de manter operante o maquinário produtivo capitalista. No espírito da crítica marcuseana, retomar a autonomia e o lugar do homem no processo histórico consistia em restituir a autonomia do processo produtivo, detendo a cegueira do maquinário capitalista. A par dessa crítica sociológica, Marcuse alinhava o parecer psicanalítico freudiano que sublinha a esmagadora força da culpa exigida pela manutenção de um status tão frontalmente oposto aos desígnios instintivos. É certo que a "a felicidade não era um valor cultural" para Freud, mas os níveis atingidos na sociedade moderna ultrapassam um limite razoável.

Para mim, essa é um rica abordagem para os problemas relativos à indústria cultural. Quer pelas perspectivas que abre, quer pelo arsenal teórico que mobiliza. Muitas outras questões se ligam ou derivam dessa perspectiva. O lugar do sentimento de culpa na manutenção da ordem social é, por si só, uma pauta interessantíssima. Ou o próprio estatuto da teoria psicanalítica e as consequências da visão de mundo que ela enforma. Caso vocês se interessem pelo tema, eu sugiro que leiam ao menos a introdução de Eros e civlização. Se se sentirem atraídos, estou certo de que vocês encontrarão um livro profundamente estimulante. Não sem razão Lebrun pensava que havia dois Marcuses: um pensador rigoroso na linha direta de Heidegger (seu orientador) e de Hegel, seu horizonte, e o intelectual capaz de incendiar as mentes juvenis com ideias revolucionárias, interpretadas, erroneamente, com panfletárias.

Política sem medo

2009-09-08T21:52:00.001-03:00

A crise do Senado passou sem que nenhum responsável fosse apontado. Alguns dizem que apesar disso ela trará mudanças significativas. Eu tenho minhas dúvidas. Só confio em profecias semelhantes quando elas vêm acompanhadas de previsões, ainda que imprecisas. Do contrário a afirmação soa como uma aposta que será esquecida caso não se cumpra ou relembrada como visionária caso se realize. Prever consequências é estabelecer relações entre elementos do presente e eventos futuros, sem que se apresente as razões que nos levariam das causas às consequências, tudo que temos é uma aposta -- aposta, talvez, amparada por um senso de experiência ou por algum sentimento subjetivo de pouco valor prático, porque não público e portanto não operacionalizável.

Não vejo razões para acreditar que apesar da impunidade, a crise trará mudanças. Ao contrário, o horizonte da política brasileira parece estar povoado de elementos que nos fazem acreditar que estamos perdendo o frágil poder de levar nossos representantes a agir conforme nossos interesses. Mais do que isso: parece que estamos perdendo a capacidade de coagi-los a não agir em desacordo às nossas conveniências. Estamos em pleno domínio da política sem medo. Não se trata, obviamente, de um medo da violência, mas do receio e da hesitação diante da possibilidade de respostas, de reação. Grande parte dos políticos brasileiro -- senão a totalidade -- age tendo como referência a mera pressão eleitoral. Talvez seja ingenuidade acreditar que é diferente em qualquer outro canto do mundo, pode ser, mas em outros lugares o poder se recolhe ao simples aceno de uma mudança da opinião pública. Num país dominado estritamente pela forças eleitorais, se os políticos perdem o medo de agir contrariando a opinião pública é porque desacreditam a possibilidade de sofrerem respostas eleitorais. Talvez a regular e ininterrupta eleição de caciques e coronéis ao longo de décadas tenha fixado na cabeça dos políticos a ideia de que, no final das contas, importa muito pouco o que faz um político quando ele atingiu um certo status em seus domínios. No Nordeste inteiro, no interior dos estados -- mesmo no interior de São Paulo, dizem conhecidos -- o coronelismo grassa irrestrito. O curioso é que esses políticos se mantêm sem que haja uma contraparte significativa, a relação que eles estabelecem com seus eleitores é como a caricata relação que se conta entre portugueses e índios, a troca de minerais valiosos e outros artigos de interesses por espelhos e trivialidades urbanas. Os eleitores brasileiros vendem muito barato o poder que conferem aos seus políticos.

Tudo isso é um preâmbulo pra anunciar uma segunda e sintomática ocasião para avaliar a destemida conduta dos políticos brasileiros: o caso da censura à internet no período eleitoral. Como se não fosse o bastante ignorar os abusos trazidos a público durante crise, nossos representantes sentem-se fortes o bastante para, pouco tempo depois, nos fazer engolir sem maior reserva uma censura explícita. Com o claro propósito de controlar as forças que desde 2006 já se desenhavam como determinantes para o debate eleitoral, eles têm se empenhado em fabricar amarras que condicionem o fluxo incontrolado da internet aos seus interesses. É um jogo de cartas marcadas onde qualquer oposição é meramente cênica. A proposta de controlar a internet é duplamente sintomática: reflete a falta de freios que é a própria expressão do esvaziamento da política -- isso que eu menciono ao observar a falta de pudor nas ações que contrariam visivelmente o interesse público, mas também indica a enorme ignorância em que se amparam as ações dos nossos políticos. A censura à internet não é só um enorme ônus político, é uma proposta inútil e ineficiente para o que ela se pretende. Somente se não se compreende o que está no fundo das relações e dos mecanismo da internet se pode pretender censurá-la. É lamentável que nossos políticosm sendo insensíveis às demandas mais elemantares ao aprimoramento da nossa democracia, sejam também incompetentes para realizar seus próprios interesses privados. Quem não é capaz de realizar seus propósitos tampouco pode realizar o de qualquer outro.

As regras e possíveis modificações no texto que irá censurar a web em tempos de eleição serão votadas amanhã. Qualquer que seja o resultado, tomem nota, este blog continuará escrevendo sobre política como sempre fez. Mesmo que seja preciso migrá-lo para servidor chinês ou búlgaro, ainda que para escrever eu deva encontrar maneiras de burlar filtros, usar vias e canais criptografados. Não será o poder despótico e estúpido de poucos que me deterá -- quando as possibilidades de fugir às barreiras são tão grandes e variadas. A abertura que a internet promove para a informação e o debate político ainda não foi inteiramente revelada, mas quem acompanhou pela web as eleições de 2006 teve um breve indício do que pode ser. Além disso, a eleição americana e mesmo a eleição do Irã nos dão conta de como as coisas podem correr. O caráter irrestrito da internet pode produzir males, mas já modificou certas práticas e modos de fazer política. Querer domesticá-la é apenas o gesto desesperado de quem se vê diante da possibilidade de perder o controle da maneira como as informações chegam ao público. Num país cuja prática saudável da parcialidade honesta se mascara com os véus da imparcialidade, a polifonia da internet é o melhor remédio e estou certo de que, com ou sem a permissão das autoridades públicas, e apesar ds exclusão da maior parte dos brasileiros, as pessoas mobilizadas no debate público pela internet conseguirão, no mínimo, emplacar suas pautas e forçá-los a discuti-las. No máximo, ajudar no aperfeiçoamente das ideias, na mobilização de mais pessoas para o debate eleitoral, na revitalização da política impulsionada pelo apelo sedutor que ela pode ter quando embrulhada no tecido das novas tecnologias e da novidade. Estou esperançoso, apesar de tudo. Quem sabe, ao final de todo esse episódio, consigamos reaver a consideração dos políticos (ou o medo deles) pela nossa opinião, na medida em que eles se vejam sujeitos a uma força que não podem controlar.

PS. Um agradecimento especial a Sarita Santedicola, que foi elevada -- ou reduzida, vai saber -- à condição de revisora oficial dos meus dislexismos. Que são muitos, vocês sabem.

PercPan 2009 - Show do Beirut

2009-09-06T12:15:00.001-03:00

Fomos ~~ontem~~ anteontem ao TCA desarmados de paciência. Por maiores que fossem os méritos das duas atrações que nos separavam do show que esperávamos, a expectativa tornava qualquer demora enfadonha. Todos estavam ali com o claro propósito de ver e ouvir Beirut. O início das apresentações estava marcada para às 19:30. Começou às 20h com a apresentação Cyril Hernandez e Cyrille Brissot. A primeira música foi cativante e criou uma expectativa que não se cumpriu. Eles trouxeram um barril metálico transformado em um enorme tambor com o qual misturaram as batidas reais à reprodução em vídeo e áudio de uma composição de muitos outros instrumentistas tocando simultaneamente. O efeito foi forte e a platéia inteira se animou. O que se seguiu, no entanto, foi uma série de experimentações curiosas, mas pouco originais e nada estimulantes. O efeito percusivo da água, sons extraídos do chão, das paredes, mesclados a efeito reproduzidos pelo computador. O francês dançava e brincava com o platéia. A parte mais interessante, além da música inicial, foi a participação do curador do Percpan, Marcos Suzano, tocando pandeiro nos momentos em que sons eletrônicos flertavam com a música brasileira, para logo em seguida cair novamente na experimentação. Depois disso vieram os japoneses da Oki Dub Ainu Band com seus instrumentos típicos. Quando o Marcos Suzano participou mais uma vez, comandando a percussão, o som ficou realmente interessante e tive mesmo vontade de conhecer a banda. Depois disso a coisa desandou, sairam os intrumentos tradicionais e ficou apenas uma guitarra rodeada por mil pedais. Marcos Suzano e um dos japoneses ficaram ali costurando sons e experimentando texturas para aquela infinidades de efeitos dos pedais. Não era pra mim, saí.

Quando a sinere tocou novamente, o público voltou em polvorosa. O palco estava armado para o Beirut. A coisa toda principou com Nantes e então começava a se dividar as curiosidades dessa noite impar. Primeiro, o público. Cada gesto da banda e do seu vocalista era acompanhado por aplausos e comportamentos excessivos, a impressão era de que estávamos diante dos Back Street Boys ou coisa que o valha. Mas Zach Condon contribuia. Ele parecia muito à vontade no palco, cheio de trejeitos, conversava com o público num português canhestro mas surpreendentemente inteligível e algo elaborado. Eu lembro de ter pensando que certos modos dele me lembravam Jim Morrison, embora com mais simpatia. E a impressão de uma forte presença no palco e do domínio do público aumentou quando ele, talvez motivado por fatores até então insuspeitos, resolveu mudar certas coisas. Um dos aspectos mais chatos de assistir determinados shows no TCA é ter que ficar sentado. Zach então pediu que o público se levantasse e viesse até ele. Uma avalanche despencou das cadeiras do TCA em direção ao palco. A insubordinação que talvez pudesse ser interpretada como inconveniente e descortês pela organização do evento, era certamente um aceno de sensibilidade para o público. Eu, velho que sou, preferi ficar sentado confortavelmente na minha cadeira. Mas então estavam lá, a banda e o público separados pela distância de pouco mais de um metro que consistia na altura do palco. Nada mais do que isso. Passaram-se algumas música até chegarmos em Elephant Gun. Apesar de todos os clichês, é realmente emocionante porque a música é forte, ela não atingiu em vão o status que tem como representativa da música deles. Tem apelo e vai se avolumando desde os acordes iniciais daquele instrumento que parece um cavaquinho até depois, quando entra o teclado e então os metais soam intensamente, no clímax. É preciso dizer, nada do show saiu do padrão. Nada diferente do estúdio, mas ainda sim interessante, a vivência da música ao vivo dá novas cores mesmo ao já conhecido. Bem, então Zach, conversando com o público fala pela primeira vez "Você pode cantar comigo". Mas antes ele parecia ter se dirigido a uma pessoa particular no meio da multidão. A coisa seguiu assim, o público cada vez mais apaixonado por essa nova relação que se estalebecia e ele algo ansioso para estreitá-la. Ele chegou mesmo a fazer gestos como se sugerisse que alguém subisse no palco, mas não o interpretaram assim. Talvez porque o "Você" na frase indicasse ou deixasse a suspeita de que se tratava de um "Vocẽs" não flexionado, compreensível pra um americano. Bem, assistam vocês mesmos à execução de Elephant Gun e observem o comportamento do cantor. Pouco depois, não satisfeito, ele repete a mesma frase enfaticamente e gesticula para o público, dessa vez, pede para que eles subam ao palco. Foi o suficiente. Cinco, quinze, quarenta e três, cinquenta e sete, tivessem mil pessoas em cima do palco, ainda sim ninguém teria julgado que era o bastante. Imensa ingenuidade de Zach acreditar que apenas poucos gatos pingados subiriam, mas enorme insensibilidade do público ter transformado o convite numa cena de selvageria. A primeira coisa que me veio à cabeça foi a selvageria em O nevoeiro. Vejam vocês a balbúrdia que se produziu pelo convite. Resultado, luzes acessas, produção no palco pedindo que as pessoas retornassem aos seus lugares, descessem das cadeiras. Um episódio lamentável. Ao final, se descobriu que um dos microfones fora roubado. O jornal A Tarde publicou uma foto em que um sujeito aparece segurando o microfone, no canto esquerdo inferior.

Do início do show até esse acontecimento transcorreu muito pouco tempo. O tempo restante, curto, foi marcado por um clima profundamente desagradável. A banda tocou por uma hora -- ou menos -- no total. As luzes acesas, o desconcerto pela atitude do cantor contraposta ao comportamento do público -- incluindo o roubo. A essa altura eu havia perdido parte do interesse e confesso que fiquei um pouco disperso. Pouco tempo depois o show acaba e o público tem oportunidade de ficar sozinho refletindo sua conduta enquanto espera um eventual bis. Eu não gosto dessa turba híbrida entre indies e emos, que se veste de um jeito característico e tem um comportamento quase histérico. O que há de lamentar nessa noite, em parte se deve a essa histeria quase infantil e descontrolada. Pouco depois um representante da produção sobe no palco e diz que eles voltarão para tocar mais duas músicas e aproveita para pedir que o microfone seja devolvido e também um instrumento. Ou seja, foram dois os objetos roubados. A banda volta, ainda constrangida, toca uma música e, na segunda, os músicos saem do palco e fica somente Zach com a sua espécie de cavaquinho. Ele tenta tocar uma música mas não consegue -- e a essa altura mesmo quem ainda tinha dúvida de que ele estava bêbado se convenceu. Errou a letra, os acordes. Levou a mão ao rosto como quem ri nervosamente por uma cena vexatória (também com algum deboche), mas simultaneamente constrangido. Só saiu do palco porque foi chamado. Quase puxado pelo braço.

Eis o relato da noite do dia 04 de setembro no Teatro Castro Alves. Não foi de todo ruim, mas um pouco de profissionalismo da banda -- e de civilidade do público -- teriam contribuído para um noite melhor. Profissionalismo etílico, até, pois eu já assisti muitos shows incríveis de drogados profissionais e alcoólatras assumidos. No entanto, a atitude de Zach não respalda o comportamento da platéia, a histeria, o roubo. É vergonhoso que conste episódio semelhante no currículo da cidade. É esperar que o episódio contribua para o amadurecimento das duas partes e enquanto isso, ouvir Beirut em CD ou mp3 -- parece menos trabalhoso e especialmente, menos frustrante.

brausen.com.br

2009-09-05T21:22:00.001-03:00

A partir de hoje o blog tem um novo domínio http://brausen.com.br ou http://www.brausen.com.br -- escolham vocês. O antigo link continua ativo http://brausen.blogspot.com, mas redirecionado para o novo. Se possível, substituam o endereço.

Bem, eu iria escrever alguma coisa sobre o folclórico show do Beirut de ontem à noite, mas meu estado alcoólico pós meio-dia permite muito pouca coisa. Prometo que amanhã conto minha versão dessa novela, mas sem nenhuma revelação bombástica.

Cem anos de Onetti / Três anos do Blog [2]

2009-08-31T19:14:00.001-03:00

Ainda no espírito da "comemoração", trago mais presentes para vocês. Depois de três anos aturando meus disparates, nada mais justo. Abaixo algumas entrevistas retiradas da mesma fonte. Na verdade, eu não sei se todos vocês apreciarão o achado como eu, mas gosto da ideia de fazer a felicidade de gente que se delicia quando encontra coisas do gênero. Para baixar as entrevistas o processo é simples, vou repeti-lo:

1. Instalem o Tucan (gerenciador de arquivos depositados em sites de armazenamento) e abram-no depois de instalado
2. Copiem os links que estão disponíveis no arquivo TXT abaixo de cada uma das imagens e os adicionem ao Tucan (na opção "Add downloads")
3. Esperem até que todos os arquivos baixados estejam baixados e divirtam-se!

Entrevista com Jorge Luis Borges

Entrevista com Julio Cortázar

Entrevista com Octavio Paz

Entrevista com Juan Rulfo

Entrevista com Salvador Dali

Entrevista com Mercè Rodoreda

Entrevista com Carlos Barral

Cem anos de Onetti / Três anos do Blog

2009-08-26T23:34:00.001-03:00

Antes do blog começar convidei dois amigos para escrever. A ideia era produzir textos, ensaios, sobre literatura a partir de três formações distintas: em Filosofia, Teologia e Letras. Um deles casou e sumiu no mundo. O outro, ou melhor, a outra, soterrada sob a concretude das ocupações cotidianas, também nunca cumpriu a promessa de participar. Resultado: do projeto inicial restou apenas o pretensioso título. Santa Maria, a propósito, não é o município do Rio Grande do Sul -- vocês devem imaginar quanta gente não chega aqui através dessa referência. É a cidade fictícia pensada pelo escritor uruguaio Juan Carlos Onetti. O gênio de Onetti só encontrou limites nas barreiras políticas que articulam o espaço dos grandes nomes da literatura internacional. Mas os leitores atentos lhe reservam prontamente um lugar entre os mais destacados e inventivos nomes da literatura do século passado. Aqui no Brasil, infelizmente, seu reconhecimento é ainda menor. Digo, entre a maior parte dos leitores. Lembro que, quando criei o blog, o verbete "Onetti" nem mesmo existia no Wikipedia em português. Eu tive que criá-lo.

Eu gosto especialmente do desencanto dos seus personagens -- tão intimista. E da atmosfera de interioridade que parece contaminar a própria escrita, o modo como ela se arranja. Onetti parece algo distante de outros grandes nomes da literatura latino-americana, como Cortázar, Borges, Bioy, Sabato. Guarda, porém, a mesma elegância. Mas há grandes diferenças. Eu sinto que há um domínio psicológico marcante, embora não traduzido em conceitos e descrições psicológicas, mas manifesto em ambientes, gestos e outras estratégias. Ao meu ver, essa é uma singularidade que distingue Onetti dos seus pares latino-americanos. Com isso a dimensão da sua literatura parece se alargar, ganhando espessura e complexidade. Mas esse é o breve e impreciso comentário de um amador, descartem-no se acharem conveniente. Sinto-me incapaz de falar extensivamente sobre Onetti. Esse parece o ofício de alguém que dispõe de um olhar mais detido que o meu. Leiam-no vocês mesmos!

Bem, para comemorar as duas ocasiões resolvi recortar uma das minhas passagens favoritas do livro Deixemos falar o vento. E além disso, oferecer a vocês a entrevista que Onetti concedeu a Soler Serrano, na TV pública da Espanha. A entrevista não é legendada, portanto, só interessará aos que conseguem entender o espanhol.

@@@

Há já muitos anos atrás, eu tinha sabido que era necessário pôr, num mesmo saco, os católicos, os freudianos, os marxistas e os patriotas. Quero dizer: quem quer que tivesse fé, não importa em que coisa. Quem quer que opine, saiba ou atue, repetindo pensamentos aprendidos ou herdados. Um homem com fé é mais perigoso que um animal com fome. A fé os obriga à ação, à injustiça, ao mal; é bom escutá-los concordando, medir, em silêncio cauteloso e cortês, a intensidade de suas lepras e dar-lhes sempre razão. E a fé pode ser posta e atiçada no mais desdenhável e subjetivo. Na alternante mulher amada, num cão, numa equipe de futebol, num número de roleta, na vocação de toda uma vida.

O leproso se exalta quando discute, sua cheiros fosfóricos diante da menor ou suspeitada oposição, tenta afirmar-se -- ou a sua fé -- pisando cabeças ou intimidades ternas, sagradas. Para concluir -- penso em Pablo e na sua idade -- um homem contaminado por qualquer classe de fé chega velozmente a confundi-la consigo mesmo; é a vaidade, então, que ataca e se defende. Com a ajuda de Deus, é melhor não os encontrar pelo caminho; com a própria ajuda, é melhor mudar de calçada.

Uma passagem reflexiva.

@@@

Eu poderia disponibilizar a entrevista via torrent, mas assim ela estaria subordinada a minha disponibilidade para semear. Isso duraria pouco mais que uma semana. Resolvi então oferecer os links armazenados no Rapidshare. Assim, vocês poderão baixá-la a qualquer momento. O processo é simples:

1. Baixem e instalem o Tucan (programa que gerencia links de sites de armazenamentos).
2. Depois baixei o aquivo TXT que contém os links que contém os links e os adicione ao programa, ao Tucan.

Todo o crédito pelos links é do pessoal do forum Vagos.
Aproveitem, nos próximos dias postarei outras entrevistas interessantes. E quem sabe, outros recortes.

Atualização - Uma reunião de trechos de entrevistas com Onetti em português.

Leituras tardias [2]

2009-08-26T19:04:00.001-03:00

Apressado, esqueci de mencionar o trecho seguinte ao parágrafo que citei no post anterior. A ponte entre a filosofia da ciência e a política ali se desenha com maior nitidez. É um pensamento mordaz, extremamente estimulante e profícuo. Eu gosto especialmente da ideia de que o fluxo do trabalho científico se realiza não como mero efeito de um encadeamento lógico, mas pela ação de causas externas ao domínio da argumentação. Entendam esse trecho como uma continuidade do texto anterior.

O ensino e a defesa dos padrões jamais consistem apenas em colocá-los diante do espírito do estudioso, buscando torná-los tão claros quanto possível. Admite-se que os padrões encerrem também a máxima eficácia causal. Isso torna extremamente difícil distinguir entre força lógica e efeito material de um argumento. Assim como um animal bem adestrado obedecerá ao dono, por maior que seja a perplexidade em que se encontre e por maior que seja a necessidade de adotar novos padrões de comportamento, assim também o racionalista convicto se curvará à imagem mental de seu mestre, manter-se-á fiel aos padrões de argumentação que lhe foram transmitidos e aceitará esses padrões, por maior que seja a perplexidade em que se encontre, mostrando-se incapaz de compreender que a 'voz da razão' a que dá ouvidos é apenas o efeito causal tardio do treinamento que recebeu. Não está em condições de descobrir que o apelo à razão, diante do qual tão prontamente sucumbe, nada mais é que manobra política. [os destaques em negritos são meus]

Leituras tardias

2009-08-24T21:08:00.001-03:00

Eu tenho uma longa e vergonhosa lista de livros a serem lidos. Por essa razão eu trago comigo o receio de ser surpreendido por algum argumento genial sacado de um desses livros. Recentemente eu retirei da lista o livro Contra o método de Feyerabend. Curioso é que já nas primeiras páginas eu encontrei a formulação de um problema que eu ensaiei (precariamente, como de costume) por aqui nas últimas semanas. Diz respeito ao colapso da racionalidade ou, quando menos, trata do reconhecimento de componentes não racionais, não argumentativos, de importância cardinal para determinação da organização social, do método científico, enfim, das estruturas forjadas pela cultura humana. Feyerabend denomina sua posição de "anarquismo metodológico" -- mas eu prefiro uma outra denominação, sugerida por ele mesmo, "dadaísmo metodológico". As consequências do seu pensamento são desconcertantes para um mundo que, cada vez mais embrulhado em informação e conteúdo, parece, contudo, cego para a falta de coerência lógica que o filósofo aponta (não como uma carência a ser corrigida, mas como uma característica a ser identificada).

Nesse contexto, o pior não é que as pessoas aceitem esse anarquismo inerente aos nossos empreendimentos, é que elas não se dêem conta dele e ainda sim o mascarem sob o véu da tecnologia e de um poderoso domínio da natureza. Como se esses resultados consistissem em prova inconteste da racionalidade humana. Isso não se comprova, entretanto, nem por um breve olhar pela história da ciência, tampouco pelo exame da história da humanidade.

Ora, se há eventos, não necessariamente argumentos, que são causa de adotarmos padrões novos, inclusive novas e mais complexas formas de argumentação, não caberá aos defensores do status quo oferecer, não apenas contra-argumentos, mas também causas contrárias? E quando velhas formas de argumentação se revelarem causa demasiado fraca, não deverão esses defensores desistir ou recorrer mais fortes e mais irracionais? (É muito difícil e talvez inteiramente impossível combater, através de argumentação, os efeitos da lavagem cerebral.) Até o mais rigoroso dos racionalistas ver-se-á forçado a deixa de arrazoar, para recorrer à propaganda e à coerção, não porque hajam deixado de ser válidas algumas das suas razões, mas porque desapareceram as condições psicológicas que se tornaram eficazes e as faziam susceptíveis de influenciar terceiros. E qual a utilidade de um argumento que não consegue influenciar pessoas?

Há tanta coisa a dizer sobre essa passagem que prefiro nem mesmo arriscar. Espero que vocês possam alcançar as consequências de um comentário aparentemente trivial. Aí se oferece uma forte razão para que a ciência, e a filosofia da ciência, estreite os laços com a política, uma vez que a fluxo produtivo não se conduz pelo mero respeito ao método científico. Ele chega mesmo a falar de condições psicológicas de eficiência argumentativa. É genial, polêmico.

A candidatura de Marina Silva

2009-08-16T21:48:00.000-03:00

Nas últimas semanas a senadora Marina Silva, ex-ministra do Meio ambiente, tem sido efusivamente incensada diante da possibilidade dela disputar a corrida eleitoral ano que vem. Alguns consideram-na senão a panaceia dos males políticos brasileiros, ao menos um potencial catalisador. Eu não estou tão certo disso. Algumas das minhas observações a esse respeito escrevi na caixa de comentários do blog de Denis Russo. Marcelo Leite, da Folha, explorou muito bem algumas delas. Vou remoê-las aqui.

Primeiro é preciso dizer que a simples presença de Marina no quadro de candidatos não garantirá que suas propostas sejam abordadas e discutidas -- muito menos implementadas. A capacidade de impor uma pauta dependerá da força registrada nas pesquisas. Se sua agenda verde não cair no gosto dos brasileiros, seus adversários não terão porque reorganizar seus planos. É indiscutível que um projeto para o país é fundamental, especialmente se ele vem ancorado em bases que priorizam ações e práticas sustentáveis. Sem dúvida, a ex-ministra tem competência e qualidade para elaborar um projeto nesse sentido, a questão é: em que medida sua candidatura e sua possível eleição contribuem para a mudança de rota de um projeto nacional e que elementos novos ela traz para isso.

É aí que a candidatura de Marina começa a fazer água. Seu futuro partido está contaminado até o último fio de cabelo com as bactérias do atual modo de fazer política ao qual ela parece um contraponto. Ali na base do governo, alhures contra os partidos que o sustentam, no Rio mascateando o palanque pra Serra, o Partido Verde segue fazendo política à maneira bem conhecida. Reformar um partido não é tão fácil quanto prometer reformá-lo -- o PT que o diga --, difícil afiançar um projeto de mudança a essa possibilidade. Parece irreal. Diante desse cenário, é inevitável pensar que as possíveis promessas de campanha não tocarão o solo da realidade pela mesma razão pela qual a ex-ministra não viu seus projetos contemplados quando esteve à frente do Ministério.

Mas não é por culpa dela que isso acontecerá. O problema todo consiste em vender uma ideia que não pode se realizar. Acho que já estamos maduros para não acreditar em ilusões. O caminho da mudança é um pouco mais sujo, embora, evidentemente, não dispense a elaboração de projetos. Exige, ao meu ver, a desarticulação do PMDB como a médula de todo e qualquer governo que se estabeleça. É preciso, por exemplo, estirpar as negociatas fisiológicas que contaminam as ações políticas e fortalecer os instrumentos de controle sobre suas práticas, só assim teremos condições para pensar na possibilidade de mudança significativa e na realização de projetos inspirados em modelos de sustentabilidade. Do contrário, persistirá esse modo de fazer política que "subordina" os governos a pactos em nome da "governabilidade", que não são outra coisa senão "pactos como demônio". É preciso dizer: não é que ela não possa fazer um bom governo, é que nesse contexto, não fará muito diferente do que fariam PT e PSDB. E não é isso o que está implícito na dimensão que alcançou a possibilidade de sua candidatura.

Tudo isso torna a eleição para o Legislativo, no próximo ano, talvez ainda mais importante que eleição presidencial. É preciso renovar os rostos, mas também as ideias, as legendas, e evitar a concentração escravizante de poder que tem sido a dor e a delícia dos governos nos últimos 20 anos.

@@@

Agora, a candidatura de Marina certamente abalará as pretensões de Dilma. Pois obviamente ela captará parte do capital simbólico antes reservado à ministra da Casa Civil e, por consequência, também o capital eleitoral. Alguns peessedebistas estão em polvorosa, mas nada ainda é certo. Como Kennedy Alencar bem observou, Marina tem pouca projeção nas camadas mais baixas, portanto, é possível que retire também uma parcela do eleitorado de Serra. Dilma, contudo, certamente será mais prejudicada. Daí que é inevitável não pensar a própria candidatura da ex-ministra como mera variável no confronto Serra-Dilma. E um fator que irá se juntar a outros na composição das forças contra o PT. Não que seja essa a intenção de Marina, estou certo que não é, mas alguém estaria disposto a pensar que essa não é uma das metas do PV?

@@@

Eu sou um sujeito tolerante, mas a possibilidade de uma presidente criacionista e evangélica me causa arrepios. Não é o tipo de ideário que eu quero ver misturado às questões políticas relevantes. Já não basta o poder político crescente que eles têm obtido, se o lobby evangélico unir forças ao católico -- embora seja um cenário improvável, mas não impossível quanto a certas questões -- em breve estaremos em plena Teocracia. Mesmo se isso não acontecer, questões centrais como aborto, células tronco, podem retroceder para etapas ainda mais retrógradas.

Aqui duas entrevistas da Ministra:

Para o jornalista Ricardo Kotscho
Para a revista Isto É

Lars and the real girl

2009-08-16T02:24:00.001-03:00

Vocês já assistiram Dogville? Aquele filme longo e chato que esconde atrás de certos recursos inusitados uma premissa que poderia ser desenvolvida em muito menos tempo? Pois é, Lars and the real girl é sua antípoda.

Sabem, minha opinião é que o cinema não é lugar para reflexão linear, argumentativa. Por certo, há filmes excelentes que contradizem essa afirmação, mas eles são minoria. Quando assisto filmes que pretensamente sugerem reflexão desse gênero, na maior parte dos casos, eu me decepciono. Em geral, eles dizem mais sobre o alcance reflexivo das pessoas que os sugerem do que sobre o tema que pretendem tratar. A filosofia, por outro lado, tem um forte poder reflexivo. Não é que eu esteja hierarquizando domínios completamente diversos sobre a escala da reflexão. O caso é que cada um deles tem sua forma particular de nos afetar. Eu acredito que um bom filósofo é aquele que consegue enxergar as consequências, o alcance mesmo de um argumento qualquer. Ler Gerárd Lebrun comentando uma passagem aleatória de Nietzsche, por exemplo, é viver a experiência dessa visão aquilínea.

Minha opinião é de que o cinema assemelha-se à literatura. Em geral, os bons filmes não são aqueles que nos conduzem por caminhos logicamente irretocáveis, mas os que oferecem novas perspectivas, como lentes que vestimos sobre olhos por um momento e que, com frequência, deixam resíduos sobre a retina que ali permanece mesmo depois de removidas as lentes. Filmes são como metáforas. Rorty pensava a literatura de modo semelhante. Embora eu discorde do contexto e de algumas consequências envolvidas na ascensão da cultura das metáforas, da cultura literária, estou certo de que incorporar a experiência das metáforas como forma de viver novos modelos de descrição, diferentes formas de ver o mundo, produziria grandes benefícios a nossa cultura.

Por isso o cinema, como fábrica de metáforas, pode ser ficcional, como a literatura. Pode ser irreal, improvável, aparentemente ilógico. O que importa é a experiência a que ele nos conduz -- a imagem que ele projeta em nossa retina. Lars é uma dessas experiências. Não genial, mas tocante. E o que há de magnífico é que sua premissa não se confunde com sua realização, como o desenho a lápis de raios de sol que se distinguem do próprio céu azul não se confunde com a experiência mesma do dia. Ele se alarga, de sorte que a melhor e mais acurada descrição não lhe é fiel. O espaço que separa esses dois domínios é onde se encaixam a interpretação do ator, os cenários, os silêncios. O que mais me agrada no filme é realmente o modo como ele se contrapõe a Dogville (aqui, uma cidadezinha onde as pessoas efetivamente se comprometem com o bem do personagem). "O inferno são os outros" e a carga cotidiana de obstáculos externos são fontes quase imperativas de enredos. Lars se distancia dessa tendência a acusar o mundo, as pessoas, a revelar a natureza humana como ela é, e se satisfaz em olhar o particular. As circunstâncias, aliás, são de todo farováveis. Tudo corre bem, não há inimigos. E assim o gesto trivial de olhar o particular revela a universalidade mais concreta e palpável que aquela natureza humana denunciada nos filmes duros e elaborados. E é esse novo olhar o que o cinema tem de bom a oferecer -- na opinião de um confesso leigo. Porque, aqui, ele rompe com a tendência de mostrar a "crueza das coisas", do mundo, dos homens, ou com a propensão a exponenciar as dificuldades externas, exigindo da trama constantes reviravoltas. A maior parte de nós sabe bem o peso do mundo lá fora e quer esquecer a crueldade dos homens, the boundless human stupidity. E então esse olhar pra dentro que transforma o exterior em cenário estático de um espetáculo que se encena ali em uma cabeça confusa, apresenta uma outra forma de enxergar a nossa humanidade. Não mais através de lentes frias e reveladoras, mas mediante uma moldura simples e limpa que talvez seja a metáfora necessária para alguma retina, ou para algum coração. Eu suspeito que o que nós precisamos mesmo é de novas formas de viver nossa humanidade, pois o cinema já nos saturou da experiência da nossa estupidez e parece que ainda sim não aprendemos. Talvez ele mesmo possa nos oferecer alternativas, ainda que modestas e despretensiosas, como Lars. Mas não é assim também com os livros?

O melancólico e o luto

2009-08-13T02:07:00.004-03:00

Há poucas horas uma amiga me contava sobre como sentia que seus medos pareciam espelhar receios passados, antigas frustrações, temores, e eu imediatamente lembrei de uma passagem do livro Sol negro -- depressão e melancolia. Embora eu já tenha mencionado Julia Kristeva algumas vezes no blog, eu procurei e não encontrei essa parte do livro que há tempos eu quero citar por aqui. Então, é chegada a hora. É uma formulação lapidar que demarca com precisão os limites do sentimento da melancolia/depressão -- em relação ao luto.

Contudo, o poder dos acontecimentos que suscitam minha depressão, geralmente, é desproporcional em relação ao desastre que, de forma brusca, me submerge. Mais ainda, examinando o desencanto, mesmo cruel, que sofro aqui e agora, este parece entrar em ressonância com traumas antigos, a partir dos quais me apercebo de que jamais soube realizar o luto. Posso assim encontrar antecedentes do meu desmoronamento atual numa perda, numa morte ou num luto de alguém ou de alguma coisa que amei outrora. O desaparecimento desse ser indispensável continua a me privar da parte mais válida de mim mesmo: eu o vivo como um golpe ou uma privação, para contudo descobrir que minha aflição é apenas o adiamento do ódio ou do desejo de domínio que nutro por aquele ou aquela que me traíram ou abandonaram. Minha depressão assinala-me que não sei perder: talvez não tenha sabido encontrar uma contrapartida válida para a perda? Como resultado, qualquer perda acarreta a perda do meu ser -- e do próprio Ser. O deprimido é um ateu radical e soturno. [grifos meus]

É um livro fascinante para quem se interessa por temas como psicanálise, literatura; depressão e melancolia, obviamente.

A ingenuidade de confiar no PMDB

2009-08-07T22:41:00.004-03:00

Ano passado eu anunciei que as pretensões de Geddel estavam ganhando corpo. Hoje elas tornaram-se nítidas com a entrega das pastas e cargos de responsabilidade do PMDB, no governo do estado, e com as declarações do ministro. Consequência da estratégia canhestra adotada pelo PT para compor as forças que estarão ao seu lado na próxima eleição. O PT parece ter esquecido regras simples de negociação: é preciso ter com que barganhar, além de estar disposto a certos sacrifícios, ou melhor, é preciso administrar pequenas derrotas e retrocessos na composição de forças. Desde as eleições municipais o PT se comporta como se estivesse inteiramente subordinado ao PMDB. Aqui na Bahia a consequência não poderia ter sido pior: fomos artigo de escambo na articulação política que, em tese, determinaria o apoio do PMDB na próxima eleição. Por isso Lula não participou da campanha de Walter Pinheiro e deixou que João Henrique -- prefeito e candidato à reeleição -- usasse sua imagem. No final das contas, seu distanciamento pesou sobre Pinheiro.

Se Lula tivesse participado, o desempenho do candidato o PT teria sido outro. As consequências seriam insignificantes para a aliança nacional com o PMDB, pois quem arriscaria a estabilidade da relação pelo domínio de Salvador? Estrategicamente, Salvador interessa muito mais ao PT do que ao PMDB. Aqui Lula sempre teve um desempenho expressivo. Mas o partido preferiu hipotecar a cidade em nome do pacto que iria apoiar suas pretensões nacionais. Quem em sã consciência reconheceria essas concessões como garantias da fidelidade do PMDB em 2010? Só um ingênuo. Só o PT. Resultado: a cidade voltou às mãos do prefeito que até seis meses antes das eleições era considerado o pior, em pesquisa realizada em nove capitais.

Para o PMDB, o cenário não poderia ser mais favorável. Instalado na capital e bem representado no interior, basta a ele que articule bem as relações travadas no interior pela forte presença do Ministério ~~das Cidades~~ da Integração Nacional, para angariar uma força política invejável para o próximo ano. Tudo que ele precisa é que Lula repita o erro que cometeu ano passado e se distancie da campanha de Jaques Wagner. A julgar pela defesa constrangedora de Sarney e seus asseclas que Lula tem empreendido, não é de todo impossível que isso aconteça. O presidente parece estar disposto a tudo para satisfazer o PMDB e garantir seu apoio. Resta saber se tais concessões servirão mesmo de garantia. Pra efeitos práticos, Lula não precisa nem mesmo se distanciar, basta que suba no palanque de Wagner e de Geddel. Assim terá garantido ao PMDB a legitimidade necessária para que ele empregue toda sua força numa campanha que tem de tudo para ser suja, nos moldes da mais fiel tradição carlista. Tirem suas próprias conclusões, baseadas na declaração do ministro no dia de hoje:

Minha decepção foi com o seu governo e deixamos isto claro e, inclusive, documentado. É um governo medíocre e que tem falhado muito em setores fundamentais, como educação, saúde e segurança pública. Já em 2008, quando fiz aquele artigo publicado pelo jornal A TARDE, deixei claro que não tínhamos nenhum compromisso para 2010.

Esse era o sujeito que até hoje figurava no governo do estado. Sua preocupação em sinalizar com supostos "documentos" que comprovam as diferenças com a adminstração estadual é o esforço para escapar a pecha de traidor. É a tentativa de transformar o oportunismo numa ação política, fundada em agendas incompatíveis. Acredite quem quiser. Os reais interesses são evidentes. Geddel, aliás, é símbolo do PMDB. Mais uma razão para criticar a política de alianças do PT. Não vale a pena montar uma estratégia inteiramente afiançada à instabilidade peemedebista, Lula e o PT já deveriam ter aprendido isso por experiência própria. Se o PT precisa do PMDB, o PT deveria acreditar que também o contrário é verdadeiro, do contrário ficará refém e terminará por vender outro domínio, como vendeu Salvador -- ou pior, reestituirá, renovada, um novo espaço para coronelismo. Auto-estima política é fator indispensável aos partidos vencedores.

@@@

Se Lula se comportar assim e ceder cegamento ao PMDB, eu apoio Wagner mas mudo meu candidato a presidente no primeiro turno. Pra Marina Silva, quem sabe.

Cotas: lógica e generalização

2009-08-03T14:29:00.005-03:00

Se estiverem cansados de ler sobre o assunto, pulem para segunda parte do texto, mais concisa e incisiva.

Eu continuo esperando um comentário que explique a instituição do sistema de cotas baseado em sua eficiência como método de correção dos graves problemas que impedem que negros, pobres, índios ingressem na Universidade. As cotas podem, sem dúvida, aumentar significativamente as chances desses estudantes alcançarem empregos melhores, em função de seu novo patamar de qualificação, no entanto, deixam intactos os fatores que determinaram a desigualdade. Enquanto a explicação que eu considero óbvia não vem, eu continuo replicando os malabarismos formulados para explicar o inexplicável. Idelber sugeriu o texto de Paulo Rená da Silva Santarém intitulado: Direitos das minorias: Necessidades versus lógicas abstratas. Ali certos argumentos são colocados na categoria dos "escorregões lógicos" e outros identificados como falaciosos. Bem, vamos a alguns esclarecimentos.

Todo baiano tem três olhos.
José é baiano.
Portanto, José tem três olhos.

A lógica prontamente admitiria como válido esse raciocínio, pois não lhe interessa o conteúdo veiculado nas proposições, mas tão somente o sentido, a necessidade envolvida no processo de derivar verdades de certas premissas para uma determinada conclusão. Portanto, um "escorregão lógico" ou uma falácia só pode ser uma espécie de raciocínio que extrai conclusões não autorizadas pelas premissas oferecidas no argumento e que, no entanto, faz essa passagem parecer aceitável. Há bons guias de falácias pela internet, não vou me deter nesse assunto. Mas vejamos como Paulo defende sua ideia:

O importante é não esquecer que essa discriminação “pressuposta” só não é real nas hipóteses “lógicas”; só é desconsiderada para efeitos silogísticos.

Aqui ele ensaia aquela velha crítica à abstração, qualificando como irreal algo que ele chama de "hipóteses lógicas". O que assinala uma confusão de termo, pois hipóteses são empíricas e não lógicas, uma vez que as proposições hipotéticas devem poder ser verdadeiras ou falsas, enquanto que o que é lógico ou, para ser mais abrangente, as regras que constituem o sentido daquilo que nós chamamos pensar, não podem ser elas mesmas nem verdadeiras nem falsas. Mas aqui a mobilização de termo lógico não tem nenhum uso técnico, é apenas o gesto inicial de um empreitada retórica que buscará taxar de irreal a posição contrária.

Não, não é nem nunca foi a mesma coisa chamar um negro de negro e chamar um branco de branco. Não é irrelevante que os trabalhos domésticos sejam desempenhados por uma mulher ou por um homem. (...) E é por isso que alguns grupos merecem o reconhecimento de sua dignidade: porque lhes ainda não foi reconhecida. Qualquer comparação entre um grupo desprestigiado e sua contraparte tende a ser falaciosa. Qualquer pensamento direcionado à abstração da situação apenas leva a conclusões divorciadas da concretude desse dado social.

Paulo não enxerga que a sua própria posição exige uma abstração, solicita que nos distanciemos da "concretude do dado social" para nos abrigar onde possamos com legitimidade dizer "nunca foi a mesma coisa chamar um negro de negro e chamar um branco de branco". Pois a experiência que nós temos -- eu, Paulo e todos os outros -- é a experiência de homens tratatos de forma desigual. Encontramos um ali na esquina, outro numa loja, num escritório, e, em algum momento, dada a frequência com que isso ocorre, nós achamos justo abstrair as ocorrências possíveis que não experimentamos e declarar que o tratamento dispensado a negros e brancos, por exemplo, é desigual em nosso país. Que fique bem claro: eu não penso diferente, acho que de fato há uma enorme desigualdade que precisa ser corrigida. Mas ao querer tornar sua ideia real e concreta, em oposição a propostas abstratas e irreais, Paulo ignorou as próprias condições que dão sentido ao seu pensamento. Esqueceu que para passar a uma generalização -- por mais razoável que ela parece -- é preciso operar uma abstração. Portanto, sua posição não se distingue das outras porque é mais real ou concreta.

O que me incomoda nessa operação que pretende a legitimação das cotas, são duas coisas (perdoem se sou repetitivo): 1) ela não combate a verdadeira causa da desigualdade, fixada no terreno da educação: a precariedade do nosso sistema de ensino 2) pelo seu caráter geral, baseado em critérios qualitativos e não quantitativos, ela abre espaço para que desigualdades aconteçam: uma coisa é aceitar a afirmação bastante legítima de que negros são tratados de maneira diferente de brancos, outra coisa é achar que essa constatação pode legitimar qualquer situação possível, por exemplo, a de um negro preferido a um branco em condições sociais pouco piores que as suas. Em relativa igualdade de condições sociais, imaginar que uma escolha determinada exclusivamente pelo tom de pele não é racismo e discriminção -- isso sim é malabarismo. Isso sim é abstração. É sair do terreno do concreto, onde talvez nenhum fator pudesse decidir entre os dois, e ancorar a escolha na regra geral. É como se dissessem: "aquele branco, só por ser branco, já está em condições melhores que o negro que está num mesmo contexto social e econômico, portanto pode ser preterido". Repito: uma coisa é reconhecer a desigualdade entre negros e brancos, outra coisa é transformar esse reconhecimento numa regra torne legítima a discriminação. Vejam bem, eu estou aqui ilustrando o caso com exemplos extremos, negros e brancos. Na vida real as coisas são ainda mais plurais: são negros e morenos, mestiços, mulatos (há brancos no Brasil?). Situações semelhantes não são improváveis, ou meras conjecturas -- tratá-las assim é recusar antecipadamente o debate. Aliás, se o cenário de negros e brancos, ou negros e morenos, fossem improvável, as coisas seriam mais facéis e eu mesmo admitiria um sistema de cotas raciais. Infelizmente não é. O Brasil não está dividido entre pobres e ricos, negros e brancos, pessoas tratadas igualmente e outros com desigualdade -- as coisas não são tão simples. Para superar a desigualdade é preciso construir condições para a igualdade. Isso implica tratar desiguais com desigualdade e iguais com igualdade: mas igualdade e desigualdade de que? de condições. São condições sociais os critérios de determinam a diferença, não a raça. Mesmo que você conclua que negros e brancos são tratados diferentemente, serão sempre empregados critérios externos à própria questão racial para determinar a relação entre as diferentes raças numa sociedade. Separar as conclusões dos seus fatores determinantes é racismo em forma de ação compensatória. Acreditar que a condição social do negro é uma condição dos negros (de todos eles), é racismo. A concretude é apenas um trampolim para, aqui sim, um grande escorregão lógico.

PS. A confusão de Paulo fica evidente quando ele mistura a questão das cotas com a "criminalização de condutas específicas contra homossexuais". A criminalização de atos contra homossexuais é uma garantia que deve se estender a todos eles. Se ações afirmativas como cotas raciais se estenderem a todos os negros, ela produzirá obvia desigualdade -- pois nem todos eles estão em condições desfavoráveis. É essa confusão entre o geral e o particular que leva Paulo a não perceber o que é exigido pela sua própria argumentação.

@@@

Esqueçam a discussão, o contexto desse debate, pensem no seguinte:

Se alguém lhes perguntasse: "A cor da pele deve determinar o tratamento que alguém recebe?". Paulo e qualquer pessoa sensata responderia prontamente que não. (Percebam que eu estou falando de "alguém", de uma pessoa concreta hipotética, não de uma raça, "todos"). Mas poderiam replicar dizendo: "A menos que as condições sociais em que aquela pessoa esteja inserida já determinem um tratamento desigual". Assim, teriam ressalvado a tese que advogam. Mas vejam como fica então o esquema: a cor da pele só pode determinar um tipo especial de tratamento quando subordinada a identificação de condições sociais desiguais, de outro modo, seria pura discrimação. Portanto, as condições sociais dão legitimidade aos tratamentos desiguais e têm um papel lógico determinante na validação das práticas que envolvem tratamentos diferenciados. O equívoco comumente representado consiste em pensar tratamentos desiguais em separado das condições que os legitimam. Como se todo branco, pela sua condição de branco, tivesse que ser preterido e todo negro, pela sua condição de negro, preferido. Essa é a consequência que não consegue enxergar quem defende a tese de cotas estritamente raciais. Vê-se isso no texto de Paulo, mas também no de Alon e nas palavras do Supremo Ministro Gilmar Mendes.

Discutindo cotas raciais

2009-07-30T01:56:00.001-03:00

César escreveu um texto sobre cotas e eu quero fazer algumas objeções. O debate em torno do tema é sempre positivo, ajuda a esclarecer a fundamentação que mobiliza cada uma das partes. Bem, não é mistério para ninguém: eu sou contra cotas. Admito em circunstâncias que estão longe de acontecer. Instituir um sistema de cotas sem ter promovido mudanças que garantam o aperfeiçoamento progressivo do nosso sistema de educação claudicante é um acinte. Não quero uma mudança completa, mas as bases fixadas, as condições para a gradativa melhoria do sistema de ensino estabelecidas. Cotas, nesse terreno estéril que é a estrutura educional no Brasil são muletas. Muletas niveladoras, que enxergam as pessoas envolvidas no processo de educação como meros instrumentos de trabalho e não como cidadãos carentes de uma educação civilizadora, envolvida em cultura, direcionada à formação humana. Educar não é meramente formar pessoas capazes de ingressar em Universidades, aptas a dominar uma determinada técnica ensinada nesses espaços. As cotas não combatem as inúmeras deficiências que derivam da precariedade do sistema de educação. Ao contrário, como já argumentei, se elas não vierem depois de mudanças estruturais, é possível que até aprofundem os problemas.

César discute muitos aspectos no seu texto, eu confesso que me detive na tentativa de fundamentar a distribuição, no terceiro parágrafo. As objeções abaixo se dirigem à proposta de cotas raciais, um sistema que envolve (ou mistura) critérios qualitativos. Talvez cotas baseadas em critérios estritamente qualitativos (a renda dos interessados) escapem às críticas abaixo (como mostrarei), no entanto, não escapam da minha objeção central, exposta no primeiro parágrafo (e que está anotada em outro post). Aqui está o trecho em que me detive:

Agora, vamos a um princípio de distribuição do que é escasso. De acordo com o princípio econômico da utilidade marginal, uma quantidade de uma coisa é mais útil para alguém que tem pouco dessa coisa do que para quem tem muito dessa coisa. Exemplo: é diferente dar um real para Hebe Camargo e dar um real para alguém que recebe salário mínimo, ainda que aquilo que se dá seja a mesma coisa nos dois casos: uma nota de um real.

Recortei um pouco mais do que o que me interessa, para poder ilustrar meu ponto. Afinal o que é um sistema de cotas raciais? É uma espécie de reparação por circunstâncias históricas que acabaram culminando no profundo desfavorecimento de uma raça. Mas há negros que não necessariamente são desfavorecidos, como há brancos que não são favorecidos. Se as cotas reparam uma parte, deixa outra desassistida. Além do mais, o critério de seleção é qualitativo, envolve raça. Mas para que consista num processo de distribuição, é preciso um critério quantitativo -- para que se possa falar em quantidade, empregar os termos favorecidos e desfavorecidos, pensando em termos econômicos. Por isso a ideia de distribuição precisaria de um filtro econômico para evitar que o domínio do qualitativo se sobreponha ao domínio do quantitativo, que é aquele que garante que estamos mesmo falando em distribuição. Isto é, para que se evite, por exemplo, que um negro de boa condição tome o lugar de um (branco ou negro) desfavorecido. Não porque um negro nessa condição não mereça um vaga, mas porque se for assim não se pode falar mais em distribuição, no sentido em que Cesar falando em seu texto.

Além do mais, cotas raciais envolvem o imbróglio constitucional da determinação da raça e da identidade das classes e grupos interessados. Se eu me declaro negro, quem dirá que eu não sou sem incorrer em crime de racismo? Pode haver alguma "demonstração" da raça que não seja racista? Que não implique em discriminar? E a lei pode, por outro lado, ficar à mercê da boa vontade dos que se declaram?

Ainda a respeito da ideia de distribuição, como fazer as duas classes: a dos que "têm pouco" e a dos que "têm muito", trabalhar em função de grupos raciais sem gerar confusão? Se a ideia é deslocar parte das oportunidades da classe dos que "têm muito" para a classe dos que "têm pouco" e assim efetivamente distribuir, é mero acidente que a classe dos que "têm pouco" seja predominantemente composta por negros ou índios. Pode parecer trivial, mas não é, se se quer manter a ideia original de distribuir. Do contrário, haverá sempre lacunas que impedirão não só emprego da palavra distribuição, mas também o uso da noção de igualdade. Pois se em circunstâncias semelhantes, duas pessoas são tratadas de forma diferente por causa da cor de pele, não se está praticando a igualdade. Se um negro pobre é preferido a um branco pobre, nada é dito sobre distribuição nesse caso, já que o critério não envolveu fatores quantitativos, tampouco se pode falar em igualdade. A igualdade exige a supressão das fronteiras da raça. Os indivíduos podem ainda ser diferentes quanto à posse de bens, e isso ainda precisa ser remediado, mas em todo resto permanecem iguais. A tentativa de delimitar algum grupo nesse espaço de igualdade corresponde à discriminação.

Eu penso que um sistema de cotas só pode se basear em critérios quantitativos, pois esses nunca podem ser suprimidos mesmo quando vigora um sistema de cotas raciais. Não se se quiser distribuir. Um sistema complexo de avaliação local das instituições de ensino pode substituir a ideia de cotas raciais, contemplando negros e índios sem se envolver na contenda da determinação racial. E aí sim estariam bem definidos os grupos, os estudantes de escola pública como desfavorecidos e os de escola particular como favorecidos -- embora, evidentemente, seja preciso uma avaliação regional para matizar os graus entre as escolas públicas. Pois nem todas elas necessariamente espelham a realidade da maioria. Há sim muitos colégios públicos de qualidade. Alcançaríamos assim o objetivo inicial de reparar o dano que as circunstâncias impuseram aos negros, sem trazer o fator racial para o centro do palco. Ao mesmo tempo, ofereceríamos oportunidade aos brancos, morenos, mulatos e mestiços não incluídos no grupo dos negros, mas pertencentes à classe dos desfavorecidos. Assim, teríamos de fato um distribuição.

Mas nada disso contorna o problema central da precariedade do nosso sistema educional, portanto, antes de falar de cotas, vamos falar de reforma no ensino público. Ou falemos disso simultaneamente, mas nunca deixando uma discussão avançar antes da outra. Do contrário, o cenário será esse:

Não tenham dúvidas, quando os números começarem a mudar, quando os negros, estudantes de escola pública, índios, passarem a figurar substancialmente nas estatísticas que aferem a participação universitária, a possibilidade de uma mudança efetiva na educação pública ficará ainda mais distante. Esqueceremos que os mesmos negros, índios e estudantes de escolas públicas que ora frequentam Universidades foram e continuam sendo vítimas de uma sistema educacional precário, para dizer o mínimo. Se fecharmos os olhos para essa carência, se imaginarmos que o problema se resolve ajustando os critérios de seleção das Universidades, condenaremos a educação básica à miséria vigente, partilhando a visão segundo a qual a educação consiste meramente numa formação técnica -- e não humanística, integrada ou holística.

Teoria da conspiração

2009-07-29T13:27:00.002-03:00

Eu queria entender uma coisa: se não há estatísticas confiáveis documentando o número de mortos em consequência de gripes comuns -- pois obviamente não se tem controle sobre os casos em que o paciente não procura os centros de saúde --, com base no que se apoiou o alarde atual quanto a nova gripe (H1N1)? Ela pode bem matar tanto, ou até menos, que as gripes comuns.

Dá vontade de explicar recorrendo à tese de uma orquestração internacional das companhias farmacêuticas.

Atualização - Retirado do blog do Leonardo Sakamoto:

Antes tarde do que nunca. A Folha de S. Paulo trouxe hoje uma matéria mostrando que a gripe comum foi responsável por 6.324 mortes no ano passado, ou seja, 17 por dia. O jornal tabulou dados públicos do município de São Paulo, que inclui também as complicações da gripe – como pneumonias, bronquites e outras doenças do trato respiratório. No mesmo período, os óbitos por gripe comum – aquela que pegamos todos os anos – em todo o país foram de 70.142.

Aforismos sobre racionalidade e linguagem

2009-07-29T03:49:00.003-03:00

Para Marcuse é uma contradição que uma sociedade rica e detendora de um poderoso aparato tecnológico não seja capaz de reduzir a níveis aceitáveis o sem número de mazelas que aflige a maioria da população mundial. A combinação de inspiração freudiana e hegelianismo faz o pensamento de Marcuse reputar como irracional uma organização social que não contempla os princípios que arranjaram originariamente a civilização e que não realiza o propósito pela qual ela foi criada de trabalhar em função dos seus membros, livrando-os das ameaças.

Mas esse post é uma continuidade do anterior. O que eu quero saber é: por mais razoável que pareçam os argumentos de Marcuse, em medida eles são capazes de constranger alguém a aceitá-los, a aceitar sua conclusão?

Será que a linguagem tem alguma dimensão além da política? Isto é, quando formulamos novas ideias, discutimos e as tornamos públicas, cremos efetivamente que um filtro racional irá selecionar o que persiste e o que fenece?

Como evitar a impressão de que as atividades intelectuais são simples performances que dissimulam os fatores que realmente importam para determinar as escolhas sobre o que é correto, justo e adequado -- fatores que passam ao largo de noções como coerência, consistência e variantes. Mas talvez eu esteja preso a um conceito de racional demasiadamente estreito. O que eu quero dizer é: será que o critério empregado para selecionar ideias, por exemplo, se orienta por padrões de coerência, consistência, logicidade? Ou tais conceitos são como véus, manipulados para esconder os fatores verdadeiramente determinantes?

@@@

Há uma outra perspectiva bastante razoável: talvez existam muitas visões de mundo carregando princípios incompatíveis, de sorte a incomensurabilidade entre elas é o que faz fracassar o diálogo. O fracasso não se faz evitende em razão de resíduos iluministas (e de muitas outras tradições de pensamento anteriores) que ainda se conservam fortes na crença de que há algo de universal no nosso espírito. Nós insistimos em dialogar como um inseto que investe contra o vidro transparente por não enxergá-lo.

@@@

As escolhas que fazemos em nossa vida pessoal, como as escolhas que dirigem o domínio público e social, são resultado do triunfo de ideias coerentes sobre ideias mais fragéis? Se o que determina a seleção de ideias nos dois domínios não é algo que podemos reconhecer como racional, como evitar a constatação de que o diálogo é uma mera encenação que recobre forças de outra ordem que estão atuando nos debates públicos? Como escapaz à sensação de que a vida por isso toma um curso arbitrário e incontrolado?

Mas nenhuma noção de racionalidade está dada. As escolhas que alguém julga racionais podem bem parecer irracionais a outros. Estamos sempre às voltas com a incomensurabilidade. Se é assim, como podemos superá-la e promover um diálogo que resulte no controle, no domínio das nossas próprias escolhas? Se não podemos pressupor uma Razão Universal a costurar o conjunto heterogêneo de ideias que os homens sustentam, como garantir que o diálogo seja possível?

@@@

Se não há diálogo e se a comunicação entre diferentes visões de mundo não se determina pela força e coerência das ideias apresentadas, mas pela mobilização de fatores que dissimulam a incomensurabilidade entre elas, o caminho da História é errante e ininteligível. Isso porque ela se organiza sobre uma base que não existe, sobre acordos que são meramente encenados.

@@@

Como nas primeiras formas de falsificacionismo, para que um diálogo possa acontecer, talvez seja preciso definir antecipadamente que circunstância seria capaz de levar os interlocutores a abandonar suas posições. Pensem, por exemplo: que situação faria um liberal empedernido crer que a aparente incompatibilidade entre a riqueza e tecnologia acumuladas pela humanidade e o predomínio da pobreza e sofrimento no mundo é resultado da adoção de um modelo político e econômico inviável? O que impede que ele recorra infinitamente a novos expedientes para transformar esse cenário incontornável num mero acidente, incapaz de depor em definitivo contra seu modelo?

(Que tipo de fato social constituiria uma prova irrefutável contra um determinado modelo? [pensem na tentativa de Marcuse de fazer da discrepância entre riqueza e sofrimento uma prova contra a sociedade repressiva capitalista]. Se essa demonstração não pode acontecer, como sair do círculo em que a discussão entre as duas partes pode adentrar?)

O que impede que os debates humanos, em dimensões micro e macro, se confundam com essa ciranda infinita, insuperável e sem fundamento para a qual tudo é valido porque não há pontos em que se possa apoiar um golpe definitivo e inescapável? (a falta um ponto de Arquimedes).

@@@

Se mesmo os Direitos Humanos não são um ponto comum, é difícil pensar um cenário positivo.

@@@

As pessoas estão de acordo que 2+2=4, será que algum dia domínios exteriores à matemática terão uma espécie de força coerciva semelhante à necessidade matemática? Seremos capazes de promover na política uma aceitação tão maciça quanto a aceitação aos princípios matemáticos? Disso depende a "racionalidade", o controle e o destino da empresa humana -- a História.

@@@

Por fim, a retórica parece muito mais importante que a lógica no trato com as coisas humanas. Precisamos mais de manipuladores de bom caráter do que de gênios.

Racionais por definição

2009-07-28T03:31:00.004-03:00

As formas mais primitivas de falsificacionismo sustentavam que um contra-exemplo poderia efetivamente pôr abaixo uma teoria. Eu já citei por aqui os curiosos expedientes empregados pelos cientistas e elencados por Lakatos para dissolver os contra-exemplos e anomalias que poderiam, em tese, falsificar uma teoria.

For instance, if a planet does not move exactly as it should, the Newtonian scientist checks his conjectures concerning atmospheric refraction, concerning propagation of light in magnetic storms, and hundreds of other conjectures which are all part of the programme. He may even invent a hitherto unknown planet and calculate its position, mass and velocity in order to explain the anomaly.

Os princípios gerais da ciência, como as regras e proposições de uma linguagem, são como lentes: nós enxergamos através delas. Por isso é extrema ingenuidade pensar que na ciência, como na vida cotidiana, qualquer experiência contrária será o bastante para nos fazer abandonar nossas convicções mais profundas.

Imaginem que vocês estão andando pela rua e de repente vêem um boi voado, flutuando em pleno ar (perdão, mas eu queria uma imagem bem extravagante). Diante disso, quase ninguém estaria disposto a esquecer as leis da física e a incompatibilidade desse evento com o modo de organização da nossa experiência que, aliás, não é mistério nem para uma criança de 5 anos. Na certa vocês buscariam alguma explicação, suporiam truques, ilusões; um mágico, David Copperfield, pode estar por perto, nunca se sabe! Talvez, por fim, desistiriam de buscar a explicação -- mas mesmo então não estariam ainda dispostos a desacreditar as leis da física. É certo que pode haver alguém que prontamente abandone tais crenças, acreditando que o boi é manifestação da vontade de Deus. Mas pense: que tipo de experiência poderia fazer essa pessoa abandonar a sua crença nesse Deus que agora se manifesta na presença de um boi voador? Você verá que o embaraço é o mesmo em que se mete alguém que tenta pensar as circunstâncias que nos levariam a abandonar as leis da física. Nós podemos sempre transformar um evento patentemente desajustado aos padrões mais elementares da nossa organização racional numa anomalia que não os compromete enquanto princípios de organização. E assim, fazer conviver as mais absurdas incongruência e a mais sincera fé na racionalidade.

(É claro que eu sei que há respostas razoavelmente satisfatórias em filosofia da ciência para essa tendência ao ad hoc. A dificuldade de se chegar a um acordo sobre que tipo de experiência poderia contrariar um teoria e como isso acontece não é o que eu quero destacar aqui. Na curso da ciência as coisas se transformam, ainda que vagarosamente. Antigas experiência agora são admitadas, outras, preteridas. Mas na vida cotidiana, isso é quase impossível. Não há um equivalente a comunidade científica definido e julgando padrões para aceitar uma teoria ou outra.)

O que me deixa angustiado é pensar que talvez todo o "projeto humano" seja uma espécie de crença bem mascarada, porém inútil. Não é que eu precise ter garantias de que seja possível "triunfar" ou pelo menos dar bons passos em direção à resolução dos problemas centrais da nossa espécie, a questão é outra: será que somos capazes de identificar limites que ponham em cheque nossos modelos? Ou será que somos como cientistas hipostasiando planetas nunca vistos (ou inexistentes) para explicar desvios de órbitas? Ou como os crentes bradando o eterno mantra: "Deus escreve certo por linhas tornas" (que é, no final das contas, uma tautologia)? Ou seja, será que somos capazes de reconhecer a tempo que estamos indo em direção a um abismo ou estaremos sempre inventando novos meios de nos convencer de que estamos no caminho certo, para não arcar com o custo das mudanças?

Talvez Schopenhauer estivesse certo e nós sejamos meramente uma vontade cega e incontrolada que impulsiona nosso projetos e estimula nossas máscaras. Sempre que penso nisso, sinto um enorme fastio, como quem contempla outro alguém num trabalho penoso e manifestamente vão. Talvez sejamos racionais por definição e não por direito.