Os adolescentes querem formar tribos, o que significa reforçar o laço com um grupo selecionado de pessoas e, de modo muito importante, excluir e deixar do lado de fora outras pessoas, o resto. Cada um na sua margem do rio. Assim se constrói um espaço de pertencimento e comunidade.

Entre muitas outras coisas, isso dá lugar ao que eu chamo de pseudo-intimidade ostentatória, isto é, atos de exclusão encenados publicamente no teatro da representação cotidiana: atos de ostentação de uma cumplicidade intimidade que perfazem uma cena pública, performance e teatro para os outros. Por exemplo: piadas internas. Piadas internas são momentos nos quais alguém expõe a um público uma mensagem cifrada e faz saber à plateia que só duas pessoas compartem a chave privada necessária para decifrá-la. Assim fica ostentada a relação entre elas como coisa da qual os outros não participam, embora possa testemunhar essa “intimidade” e assim alimentar um capital simbólico associado a ela.

Essa vontade de excluir como meio de reforçar laços internos funciona na mesma lógica do nacionalismo, do fascismo, enfim, de qualquer fanática adesão identitária, ela precisa desse Outro que Freud identifica no narcisismo de pequenas diferenças e que eu recupero volta e meia:

Sempre é possível ligar um grande número de pessoas pelo amor, desde que restem outras para que se exteriorize a agressividade.

Freud, Mal-estar na civilização

A adolescência, como a infância, é uma invenção do século XX, da consolidação do direito e das instituições nos estados nacionais. O produto de uma “civilização” que começou com o trabalho infantil da revolução industrial.

Todo esse arrudeio para dizer algo simples: a adolescência é um instrumento decisivo na consolidação de uma mentalidade e de uma ideologia não-universal, tendente ao individualismo e às armadilhas do identitarismo (como manifestação comum do narcisismo de pequenas diferenças). A adolescência tende a sabotar o apelo de qualquer sentimento universal, ela é uma tecnologia (dependente do direito, mas também da biologia e da medicina) que alimenta a exclusão, a formação de grupos exteriores excluídos e grupos internos de onde seus membros retiram seu frágil sentido de pertencimento. A adolescência é uma tecnologia que trabalha no sentido contrário de tudo aquilo que representa a música Los Hermanos, de Atahualpa Yupanqui, de todo o sentimento de universalidade que quer albergar a todos, sem deixar excluídos.

O post Tribos e universalidade do humano apareceu primeiro em Reinventando Santa Maria.

Quando se acredita na universalidade precisamos ir em busca daquilo que o Tractatus Logico-Philosophicus (TLP) tentou alcançar: uma base sobre a qual assentar essa pretensão. Nesse sentido, o TLP busca a simplicidade, aquilo que é simples e fundamental.

Wittgenstein está preocupado com a determinação, e no modelo de Wittgenstein o que garante a determinação é a existência de uma dimensão lógica e ontológica irredutível, o simples. O simples é a substância do mundo, aquilo que faz com que o mundo seja algo passível de ser dito e ser dito claramente. Algo que é o mesmo pra todo mundo, onde toda a pluralidade acaba, e onde a universalidade constrói sua base e fundamento, posto que o simples cumpre o papel de dado.

A universalidade do simples garante a determinação do extrato fundamental da linguagem, de tal maneira que os desacordos sobre proposições mais complexas e não fundamentais — distantes das proposições elementares onde a complexidade é mínima e os nomes estão diretamente correspondidos às coisas (ao simples) — não interferem na dimensão fundamental da linguagem. A universalidade da base lógica e ontológica da linguagem, a substância do mundo, o simples entendido como o dado que garante a correspondência entre lógica e mundo, não se deixa afetar por nenhuma experiência do mundo, ao contrário, ele é condição do sentido de todo enunciado da linguagem sobre o mundo.

Com seu modelo, pode-se dizer que Wittgenstein tentava justificar a maior das pretensões do racionalismo, a pretensão fregeana de que a lógica fosse o árbitro no conflito de opiniões, a ponto de que a necessidade de calar sobre questões de estética, ética, não fosse senão o corolário da possibilidade de determinar, de dizer claramente tudo que pode ser dito sobre o mundo, e os limites da dizibilidade imposto pela necessidade de determinar o que se pode dizer claramente (eliminar a vagueza e a imprecisão).

Se você abandona o projeto da universalidade da lógica, o projeto que vai em busca da forma (e do formalismo), da generalidade das regras mais elementares do entendimento, o que resta é o desconcertante esboço do relativismo. Sem a pretensão de que, descarnada as proposições da linguagem natural, reste uma estrutura lógica atemporal e a-histórica, que regula as mudanças das camadas mais superiores do simbolismo desde uma perspectiva eterna e fundamental, toda a construção e o uso do simbolismo ficam submetidos a uma apreciação incontornavelmente política, histórica, antropológica, valorativa. Isso significa que não é possível justificar com fatos e verdades nossos quadros conceituais, e que outros podem ser tão interessantes e verdadeiros quanto os nossos, desde outra perspectiva. O perspectivismo é incontornável, e a universalidade é um projeto louvável, mas insustentável a partir da filosofia e da ciência do século XX. Há sempre um lado de fora, o que a ciência faz ao apostar todas as fichas na determinação é mostrar o quanto os cientistas estreitaram suas cabeças desde que a ciência nasceu, no século XIX, com Gauss, Humboldt e sua turminha.

Da inescapabilidade do lado de fora muita coisa pode ser dita, afinal, ele é o ponto de partida da pós-modernidade, desse convite a reinventar nossa relação com a verdade e o sentido (a ficção.)

PS. Newton e Galileu não eram cientistas. Aliás, Newton era um alquimista!

O post Há sempre um lado de fora apareceu primeiro em Reinventando Santa Maria.

O humor é uma das minhas expressões preferidas de inteligência. Há um indeterminado número de expressões de inteligência, o humor talvez seja um dos mais comuns. Infelizmente, existem até mesmo inteligências pouco expressivas, quase não manifestas (reprimidas?). É uma pena que não exista a burrice silenciosa! O mundo seria melhor se tal coisa existisse.

O post Humor e inteligência apareceu primeiro em Reinventando Santa Maria.

Do ponto de vista legal, como se justifica o encarceramento nos EUA do presidente de outro país? Que lei dos EUA ampara e justifica a detenção e punição do presidente da Venezuela usando o sistema penal estadunidense? É um malabarismo jurídico que extrapola o ridículo e que mesmo a melhor imprensa em cada país do mundo “ocidental” passa por cima, finge que não vê, em nome da deposição dos “ditadores” e dos “regimes” que interessa ao capital. Eu queria ver os formulários do presídio em que Maduro foi admitido (tecnicamente ele é um prisioneiro de guerra, não?) Mas o formulário de admissão não importa, não é mesmo? Formulários são papéis, leis são papéis, você escreve o que quiser lá, pois ninguém vai conferir aquele papel de qualquer maneira, ninguém se importa. Se notar e reclamar, é demitido. Esse é o significado da ascensão de Donald Trump a posição de Imperador do Mundo, o Führer do mundo liberal: a abolição do rule of law.

O império da lei é uma proteção que os próprios europeus e estadunidenses adotaram para evitar a arbitrariedade e autoritarismo. E agora a arbitrariedade está aí à porta, e o autoritarismo aparece disfarçado de legalidade, a pior forma de autoritarismo (menos pior ter um Aiatolá que um Trump). Acontece que o império da lei sempre foi uma máscara, porque os países do sul global nunca deixaram de sofrer com as arbitrariedades determinadas pelo norte opulento, mas agora até o primeiro ministro do Canadá fez um discurso a la Che Guevara em Davos, colocando as cartas na mesa e dizendo isso claramente. Logo em Davos!

Os europeus enchiam a boca para falar de suas instituições, de suas democracias e de suas tradições políticas, e agora tem que ficar em silêncio diante da banalização do absurdo promovido por Donald Trump, enquanto este os humilha publicamente e reduz os patéticos líderes de direita europeus a um servilismo constrangedor até para os mais vassalos patriotas de direita.

Quem está denunciando o absurdo? A imprensa não está, a imprensa está relatando fatos. Os fatos sobre a deposição do ditador Maduro. Os fatos sobre o assassinato do líder teocrático do Irã (que ele colocaram lá, não? Tudo começou com britânicos e estadunidense contra Mohammad Mosaddeq). A Europa não pode denunciar, porque eles são parceiros dos EUA na OTAN. Ursula von der Leyen adora Trump. Mesmo quando Pedro Sanchez impede que os EUA usem suas bases militares na Espanha, ainda assim ele não pode faltar se for um chamado da OTAN. A Europa tá engolindo todos os sapos, e vai fazer o quê? Tem que engolir calada, sem dar um pio! O único que resta para os “aliados” de um ditador, de um Führer, é o papel de capacho e um capachismo constrangedor, como lembrava La Boétie.

Se Lula não quiser “cumprir a exigência” de bolar um plano de última hora para apresentar ao Fürher, Trump pode decidir que o Brasil é o narco-país e bombardear Brasília para matar Lula? Ele pode! O respeito às leis e à ordem internacionais não o impedem disso, Trump já limpou a bunda com o Direito Internacional e com todas as estimadas tecnologias da estabilidade que os “civilizados” aperfeiçoaram (o Direito é uma tecnologia, não é?). Aliás, é preciso lembrar que o ditador, o Führer, é legislador, juiz e executor ao mesmo tempo! Ele faz a lei, condena e executa! Nós voltamos ao tempo em que o mais forte manda, rule of law agora é só conversa entre delirantes europeus nacionalistas. — Voltamos? Nós nunca estivemos em outro tempo, a diferença é que a agora está tudo escancarado, às claras.

Atualização: Pete Hegseth, Secretário da Guerra dos EUA e, ao mesmo tempo, candidato a líder teocrático deste bizarro país, foi flagrado citando um verso fake da bíblia, extraído de Pulp Fiction. A política nos EUA nem a ficção alcança. É uma piada que essa gente seja levada a sério!

O post Temos um novo Führer apareceu primeiro em Reinventando Santa Maria.

Vi hoje essa genial tirinha da Laerte e lembrei de uma frase de Karl Kraus: “O segredo do demagogo é de se fazer passar por tão estúpido quanto a sua plateia, para que esta imagine ser tão esperta quanto ele.”

O post O bocó e o demagogo apareceu primeiro em Reinventando Santa Maria.

Por sua vez, quem age por maldade anseia sentir poder, pois secretamente se sente impotente, portanto, não tem condições de partilhar e dividir o poder, deve acumular e roubá-lo, se possível, para ter sempre mais que o outro e assim se proteger. O mal está sempre se protegendo do mal.

A bondade é a sensação de ser um com o mundo, de que estamos em todos os lugares — e em Todos. Quando nos sentimos assim, sentimos que o poder não é nosso, mas algo que flui pelo nosso corpo, em nosso sangue. E no sangue de todos os outros. Temos assim o sentimento de que o poder está em todo lugar, o poder é a graça. E a corrupção é a sensação de que só nós somos agraciados.

PS. A corrupção sempre começa com a ideia de que somos donos do poder. De gollum a Leane, na incrível série Servant, o poder começa quando sentimos que somos donos do poder, portadores do poder.

O post A sensação de poder no bem e o no mal apareceu primeiro em Reinventando Santa Maria.

A Folha de São Paulo nos conta quase diariamente que a taxa de aprovação de Lula está em níveis preocupantes, mesmo depois de termos passado 4 anos governados por Bolsonaro e Paulo Guedes. É pra encher o sujeito de desesperança! Aliás, o governo Lula tirou o Brasil do Mapa da fome. A melhor coisa que podemos aspirar, nesse cenário, é conquistar os corações e mentes de gente que até ainda há pouco tinha saudades da belíssima “gestão” Bolsonaro. Esse é o panorama de um realista, de quem olha o que parece possível na situação em que estamos hoje e tenta agir para criar a melhor situação futura possível (controle).

Se a estratégia funcionar, alguns brasileiros vão passar a apoiar o governo Lula, vão enxergar por um tempo indeterminado o que o governo tem feito. Ainda assim é desesperador ser realista. O melhor que nos pode acontecer de um ponto de vista estratégico é recuperar das mãos da extrema-direita a bandeira, a pátria e o patriota recentemente iludido pelo patriotismo de Eduardo Bolsonaro. “Grandes merda!”, diríamos na Bahia, com razão. É só isso que podemos aspirar? A arte não precisa ser realista, mas nós precisamos dos realistas, não nos resta outra.

500 Fora do Brasil todo mundo ama Lula, mas dentro do Brasil a imprensa diz que o governo tem um problema de comunicação

Quando se é realista, o que de melhor pode acontecer? Se 15% dos que fortalecem os índices de reprovação do governo Lula aderirem ao governo, talvez ele se reeleja, mas isso não muda o nosso Congresso, não muda a pressão da imprensa ante o mais mísero intento de afrontar a violência da injustiça tributária brasileira. Quase nada muda, e é como se a nossa única meta fosse evitar o pior!

Às vezes é difícil viver e constatar o quanto nossas palavras são insuficientes, e admitir que elas não são causas eficientes, por mais que acreditemos na razão, na lógica, na matemática. Ante essa constatação, é inevitavelmente pensar que para que o mundo mude muita gente precisa morrer. Ou seja, só depois que elas morrerem e deixarem de participar e interagir com o mundo algo vai mudar — claro, se e somente se, aqueles que nascerem forem criados em uma cultura diferente, uma cultura mais aberta às palavras ou às mudanças que precisamos.

E essa é a diferença entre realistas e utopistas, os realistas (os pragmáticos, os homens de ação, os realistas são uma classe heterogênea) estão no controle porque eles pensam em termos de estratégia e procuram garantir a estabilidade. Mas o mundo não é estável, e seu grande aliado é, na verdade, o medo da maioria. (Se vivemos numa cultura orientada à instabilidade o realista e o pragmático não teriam tanta força). O que o realista pode oferecer para quem pensa o mundo em termos de estratégia e em termos de criação de uma nova cultura? Os prognósticos são nada animadores, mesmo para quem acha que a China crescimentista deve ser “o novo paradigma do mundo”, por assim dizer. (A China não pode substituir culturalmente os EUA, mesmo que possa substituir economicamente, como fica então esse cálculo?)

A utopia não está interessada em cálculos, estratégias, e não poucas vezes o melhor da arte é ficção — não a verdade. Um novo possível não pode emergir de um mesmo quadro normativo, é preciso momentos de instabilidade. Ou dizendo de outra maneira: o impossível só pode acontecer na passagem de um quadro normativo a outro. Não podemos criar uma engenharia de um novo mundo, apenas uma ética, um modo de agir, e essa ética desse ser talhada pela imaginação, pela arte.

Somente imaginando um mundo diferente podemos inventar um novo mundo, não como quem reforma o antigo (coisa de realistas e pragmáticos), mas como quem constrói um novo a partir dos escombros do antigo.

O post A diferença entre os realistas e os utopistas apareceu primeiro em Reinventando Santa Maria.

“Os homens são mais lógicos” é uma generalização, isto é, a proposição tenta alcançar o máximo grau de verdade, ela quer ser verdadeira em todos os casos, quer ser universal, não excluir ninguém. Mas como se constrói a justificativa dessa universalidade? Biologicamente, isto é, usando a Biologia? Mesmo que você consiga usar a biologia (ou qualquer outra ciência natural) para construir a verdade/justificação desse universal, qual é o estatuto dessa verdade? Não é uma verdade necessária, não? Não é tampouco uma verdade lógica, uma tautologia. É uma verdade empírica, histórica e contingente como todas as coisas sob o céu e terra. (Mesmo que a disciplina fosse a Física e não a Biologia, o estatuto dessa verdade não mudaria, continuaria sendo uma verdade empírica e não necessária.)

Para mim, uma maneira de tentar salvar algo de intuitivamente verdadeiro nessa ideia absurda, nessa misoginia mal disfarçada, talvez seja defendendo que “os homens são lógicos” tentar dizer atrapalhadamente que os homens são mais inclinados a acreditar cegamente na existência de regras e leis — e a acreditar na universalidade e na eternidade desses artefatos. Os homens tendem a ser puzzle-solvers. As mulheres são criadoras, sabem que o mundo nasce e morre a cada instante, e sabem que toda criação nasce como singularidade, diferença, dissenso, rebeldia, e finalmente loucura. Portanto, elas não podem acreditar ingenuamente em leis, como fazem os homens, pois elas sabem que as leis são construtos e também caem em desuso. Os homens buscam a ordem, creem nela ingenuamente, creem como soldados, sem questionar as ordens recebidas, como wars boys de Mad Max. A ingenuidade dos homens não tem nada de pejorativa, nada de indesejável, ela é demiúrgica e alimenta sua força vital — mas é preciso encará-la e admiti-la, isto é, ver também o que há de fraqueza nela.

E não há como transformar o mundo — promover uma instabilidade desejada e combater a indesejada que estamos atravessando — sem construir um altar ao que há de não-lógico e complemente anti-pluzzle-solver nas mulheres, sem ver no anti-Spock feminino aquilo que mais precisamos para abrir caminho pela instabilidade que temos fabricado (por meio da complexidade).

O post Lógica e emoção, homens e mulheres apareceu primeiro em Reinventando Santa Maria.

Independientemente del tipo de concepto que uno pueda formarse con miras metafísicas acerca de la libertad de la voluntad, las manifestaciones fenoménicas de esta, las acciones humanas, se hallan determinadas conforme a leyes universales de la Naturaleza, al igual que cualquier otro acontecimiento natural.

Immanuel Kant, Ideas para una historia universal en clave cosmopolita

A liberdade é o sentido que atribuímos à compreensão de que o mundo é muito mais do que causas e efeitos, muito mais que a determinação causal ou a necessidade lógica, muito mais que a pretensão de conhecer e determinar, e universalizar o conhecimento a partir da análise de seus constituintes e as leis que os controlam. A liberdade é a compreensão de que o mundo se cria ao agir e reagir simbolicamente a ele, numa Praxis (que só muito depois na história da humanidade vira Técnica), e não a partir das leis estáticas e eternas com que pensamos decifrá-lo. Na filosofia de Kant esse é o reino da liberdade, domínio moral, por oposição ao reino da natureza, onde domina a ciência e o conhecimento (onde reina a “necessidade” de leis de percepção dos fenômenos e também leis do entendimento). Agora, se você acha que o mundo é pura causalidade, e que tudo, até o sentido de nossas palavras, é determinado epistemicamente mediante leis e normas com as quais podemos determinar os acontecimentos, para prever, antecipar e influir sobre o mundo, você está a fim de controle, e tem medo de perder ou não conseguir o controle. O controle é uma ilusão, e ele molda e determina um modelo claro e inescapável de força e poder: o poder de quem pode controlar.

Num mundo onde tudo que acontece está determinado, não pode haver fatores externos não previstos interferindo no sistema. Num mundo onde o acontecer está determinado, a mera ideia de liberdade parece não mais que um fantasma, a manifestação de medo de ser máquina, programável e manipulável: Fear of knowledge, diria Paul Boghossian contra o relativismo e o construtivismo. É preciso respeitar essa posição, porque ela é a predominante na Tecnosfera, apesar de interessar certamente a Boghossian ver o relativismo como uma ortodoxia no mundo acadêmico, contra a qual ele heroicamente luta. E é imprescindível combatê-la com todas as forças, porque ela quer nos empobrecer com a promessa de nos colocar no controle do mundo e do acontecer. Essa é a ideologia dos Tecno-idiotas que mandam no mundo e querem substituir a política pela tecnologia (sabe-se lá como).

Voltamos assim à mesma pergunta: como explicar, como explicar que o mundo é muito mais que um conjunto de fatos? Mesmo as leis mais gerais e universais das ciências e da lógica (ou melhor, das lógicas), mesmo aquelas que regem linguagens formais, são históricas, mutáveis.. daqui a 10 anos ou 2000 mil anos podem ser diferentes. O mundo não é um conjunto de verdades, o mundo é simbólico e qualquer tentativa de transformar o inevitável simbolismo do mundo (ou a inevitabilidade da semântica, para usar a expressão preciosa de Hintikka) numa totalidade determinável e cognoscível está fadada a empobrecê-lo, e a vender a ilusão gerada pelo empobrecimento como controle, riqueza e poder do conhecimento. O sentido escapa a toda pretensão epistêmica, assim como inevitavelmente vemos beleza até no código, na pura sintaxe de um script escrito para interpretadores de comandos para ZSH ou Python.

「独身者は全員未婚だ」。日本語を習得した者、あるいは日本語から翻訳する方法を知っている者だけが、文が真か偽かを判断できる。たとえそれがトートロジーであっても。意味（Bedeutung）は、真偽の言語ゲームの条件である。

A liberdade é um conceito, apenas um conceito — que como outros conceitos como o conceito de “dois”, de “número”, ou o conceito de “mulher”, ou de “família”, e não se reduz a nenhuma verdade do mundo, não é nenhum fato do mundo, nenhuma objetividade, não é uma mera extensão. São lentes históricas com as quais vemos o mundo. São meios (simbólicos) com o quais criamos coisas no mundo, ou melhor, apresentamos o mundo, como lembrava Giannotti.

Mas como explicar isso, como explicar que o mundo é mais do que fatos? Parece impossível!

O post Como explicar isso? apareceu primeiro em Reinventando Santa Maria.

Talvez o maior indicativo da força hegemônica da cultura dos EUA seja polivalência do conceito de guerra. Tá aí uma palavra que está em todo lugar, que explica tudo: tudo é guerra. As chamadas “guerras culturais” são apenas mais uma ocasião para aplicar esse conceito e moldar a experiência humana como uma batalha entre seres humanos, no melhor estilo Thomas Hobbes, da guerra de todos contra todos ou do homo lopus homini. Onde quer que pousemos o nosso olhar veremos análises que situam a política segundo a perspectiva de guerras e batalhas — seja com o leninista Jones Manuel, seja com o gramsciano Pablo Iglesias. A esquerda comprou essa ideia.

A política é certamente conflito (agón), como não cansa de repetir Chantal Mouffe, mas não necessariamente guerra. Não precisa ser! Guerra envolve algum tipo de violência, física ou simbólica, o conflito não precisa chegar nisso. Na minha apropriação do conceito grego, o conflito é fundamentalmente simbólico e político. A política é o espaço onde ainda podemos tentar abrir mão da violência, construir saídas simbólicas para diferenças e dissensos aparentemente incontornáveis. Não é de surpreender que os esforços e as tentativas de esquivar a violência sejam sabotadas por aqueles que desejam saídas militares e bélicas. Mas é surpreendente que existam tantos apoiadores, especialmente à esquerda, do emprego universal do conceito de guerra.

O post Substituir o conceito de guerra cultural apareceu primeiro em Reinventando Santa Maria.