Relator Online

Desde septiembre de 2021 predije que Joe Biden sería derrocado por su propio partido, y ocurrió.

noreply@blogger.com (Miguel Zavala) — Tue, 07 Jan 2025 01:08:00 +0000

Imagen By Gage Skidmore from Surprise, AZ, United States of America

Uso Facebook como libreta de apuntes rápidos sobre los conocimientos que me van asaltando en mis análisis sobre información que voy captando en internet, de tal forma que se trata de publicaciones escritas al vuelo, casi instintivamente, y por tanto poco formales y sin pulimientos de redacción. Hacer esto tiene para mí un valor agregado porque, de esta forma, cada publicación tiene constancia pública y puede ser útil para otras personas. Con frecuencia uso esos apuntes rápidos como ideas de arranque en análisis más formales que realizo o en artículos que publico en este diario.

Mis análisis rápidos publicados en Facebook (esbozos o preliminares de análisis), como toda tentativa de conocimiento, son descripciones, explicaciones, cálculos y previsiones de sus objetos (hechos, personas o cualquier otra cosa) Como tengo especial predilección por los temas de política internacional, y sobre todo de EUA, he dedicado muchas publicaciones al gobierno de Joe Biden, a Donald Trump y su movimiento, y a la interacción de conflicto entre ambos. En algunas de esas publicaciones he hecho predicciones que ya se han cumplido.

Días atrás decidí publicar en este diario una serie de artículos sobre los sucesos políticos en los EUA desde el inicio del gobierno de Joe Biden y hasta las elecciones de este año, para lo cual elegí una muestra de mis publicaciones en Facebook que me parecieron más representativas. Esta serie empezó hace días cuando publiqué en este diario un artículo sobre mi predicción de los atentados contra Donald Trump, cuyo título es: “Desde marzo de 2023 predije que habría atentados contra Donald Trump, y ocurrieron.” En el presente artículo voy a ocuparme de mi predicción del derrocamiento de Joe Biden de la candidatura de su partido a la presidencia, lo cual ocurrió el 21 de julio pasado. Y al igual que en mi predicción de los atentados contra Trump, en esta predicción también hay más predicciones granulares anidadas que se fueron cumpliendo progresivamente.

Al final de la serie publicaré un artículo que será una presentación formal del procedimiento analítico que me permitió realizar las predicciones de los tres artículos. Es posible tratar esto en un solo artículo porque, en el sustrato, los tres eventos a los que me refiero en esta serie de artículos (atentados contra Trump, derrocamiento de Joe y triunfo electoral de Trump) están muy interconectados. Será un artículo descriptivo y explicativo, tratando de determinar el porqué de las cosas y haciendo lo más claro y accesible al entendimiento de los lectores cada situación. En lo esencial, mi objetivo con este artículo final es que el lector comprenda que mis análisis, pese a cualquier matiz de crudeza que parecieran tener, o por muy audaces que parezcan por momentos, están provistos de bases más o menos objetivas, son legítimos, y son eficaces porque sus previsiones se han cumplido.

Es muy importante aclarar que mis predicciones son inferencias hipotéticas, es decir, proposiciones probables que se pueden inferir a partir de ciertos datos antecedentes o hipótesis, y con las cuales yo asiento o creo que son conclusiones probables de alguna otra cosa o de ciertos datos antecedentes. Esto significa que, hasta el momento en que hice dichas predicciones, no me era posible probar directa y completamente que el evento previsto a futuro en cada caso es efecto de las causas o determinantes que aduzco. Sin embargo, la inferencia que uso es una forma de conocimiento válido, y el hecho de que las predicciones resultantes ya se hayan cumplido refuerzan mi asentimiento y mi creencia en ellas.

Al igual que el anterior artículo, éste también será totalmente descriptivo y no explicativo, o sea, trataré de limitarme a describir lo más sintéticamente que me sea posible el contenido de mis publicaciones o citar textualmente las partes importantes de algunas de ellas. Cuando se trate de citas textuales de mis publicaciones, las mismas irán precedidas y/o seguidas de comillas angulares: « ». En el caso de que alguien quiera consultar alguna de las publicaciones, añadiré un enlace a cada una de ellas como referencia. Todo esto quedará claro en la lectura misma.

1.- Joe Biden fue un instrumento desechable instalado en el poder para la deliberada destrucción económica y cultural de los EUA.

Desde su primer día de gobierno, Joe Biden aplicó dogmáticamente y a toda velocidad la agenda globalista que le impusieron las élites globales del dinero y su sindicato, el Foro Económico Mundial (Green New Deal, gasto público expansivo con dinero sin respaldo, política monetaria destructiva, fronteras abiertas para los inmigrantes ilegales, etc.) Esto ocasionó una crisis económica monstruosa con el consecuente empobrecimiento masivo de los estadounidenses, y cuyos efectos destructivos se empezaron a sentir en la percepción de la gente hacia finales del 2021.

Contra lo que afirman falazmente el gobierno de Joe Biden y los defensores del globalismo, esta destrucción económica (en realidad casi general) de EUA no fue un accidente, no fue una “consecuencia no deseada” de la aplicación de ese programa globalista, sino que fue una destrucción deseada, elegida y planificada por las élites globales del dinero y su sindicato, el Foro Económico, y ejecutada en EUA por el staff de Joe Biden. Esto es así porque el paradigma globalista ha puesto de cabeza los criterios sobre lo que es un buen resultado económico al convertir a la destrucción económica de una sociedad en un medio eficaz y necesario para un fin utópico: el mundo verde o con emisiones cero de CO2.

Los individuos que forman parte de las élites del dinero podrán ser deshonestos, pero no son estúpidos. Bajo esa premisa, es preciso suponer que ellos sabían de antemano dos cosas. Primera, que la aplicación del programa globalista en EUA, por su carácter destructivo, ocasionaría una gran inconformidad de los ciudadanos, lo cual pondría en riesgo la continuidad del programa. Y segunda, que entonces necesitaban instalar en la Casa Blanca a una persona manipulable y desechable, o sea, un presidente al cual pudieran usar a su antojo, desgastarlo políticamente hasta las últimas consecuencias, y derrocarlo cuando dicho desgaste pusiera en alto riesgo la continuidad del programa globalista con un posible retorno de Donald Trump en las elecciones de 2024. Y bajo esos criterios, la persona elegida por las élites fue Joe Biden.

En efecto, Joe Biden tenía las características ideales para los fines destructivos previstos por las élites del dinero. Era manipulable por su senilidad y la corrupción documentada de su familia, y por lo mismo era desechable en el momento que las élites consideraran oportuno para salvar la continuidad de su programa.

Para clarificar todo lo anterior, enseguida le entrego en cita textual partes de dos publicaciones que realicé el 13 de julio de 2022 y el 23 de diciembre de 2023. Voy a mezclar mis citas textuales de ambas publicaciones para que todo tenga mayor sentido.

«Tal vez algunos digan: Esto es una locura, ¿cómo puede el partido Demócrata buscar la destrucción económica de los EUA?

»La crisis mundial actual no es natural, no fue resultado de las fuerzas automáticas del mercado. Es resultado del programa del Foro Económico Mundial, el sindicato de las élites globales del dinero, orientado al Crecimiento Cero, el Gran Reset. Ahora el paradigma Neoliberal es que el mundo no debe crecer, e incluso debe achicarse. Obviamente, el no crecer o el achicarse implicará pobreza masiva (para todos los trabajadores), y hambrunas y muerte masiva que se daría entre los más pobres.

»Bueno, como he dicho muchas veces, en este caso destrucción no es dejar en escombros, sino que es deconstrucción, aplanamiento. Le recomiendo que lea mis muchos artículos publicados sobre la crisis económica mundial, el programa Green New Deal del Foro, y ya entenderá todo y comprenderá que la destrucción tiene pleno sentido, y que es la consecuencia natural a la que deben ir las cosas según se han ido construyendo desde la Casa Blanca.

» Esto podría parecerle irracional, y lo es. Pero no es así para el Foro, porque sus miembros ubican en el Mundo Cero sus nuevos nichos de negocios. Si antes, en el mundo expansivo, invertías en autos de combustión interna, en petróleo, en ganadería o agricultura tradicional, ahora en el proyecto de Mundo Cero inviertes en paneles solares, autos eléctricos, insectos comestibles o carne artificial, lo que hace Bill Gates, miembro del Foro,

»En efecto, aniquilar las formas de producción del modelo expansivo, donde se incluyen la agricultura y ganadería tradicionales, es el paso inicial a la transición al Mundo Cero, donde solo los miembros del Foro comen carne natural, y usted come insectos.

»Lo que importa en los negocios es el Dinero, no el nicho. Es por esto que el motor en la movilidad del capital entre sectores es la ganancia, el cuánto, no el qué…. Si mañana alguien que tenga el poder persuasivo de Satanás, convierte al excremento en el mejor negocio del mundo, todo mundo invertirá en excremento y comprará excremento, aunque al final terminen con solo excremento sin valor en sus manos

»….el staff (de Joe Biden), a través de ciertas personas conectadas directa y familiarmente al Foro, es el que implementa, y Joe es un instrumento….y entonces, Joe es sacrificable. Se le instaló ahí para ser desgastado hasta las últimas consecuencias.

»Joe tiene desde hace años evidentes síntomas de senilidad, disfunción mental…Siendo así, pregunta: ¿por qué el Uniparty lo sostiene y por qué la falsimedia lo oculta?

»Por lo mismo que ya dije: Es un instrumento, y en esas condiciones es más útil.

»Y si Joe deja de ser útil, lo desechan de un plumazo. Por eso desde hace muchos meses pudimos predecir que lo meterían al Juicio. Eso quedó claro cuando Joe se desplomó severamente en las encuestas. El desgaste fue más grave de lo que esperaban en el Foro. Subestimaron el desgaste. Y ahora Joe debe ser desechado, y para eso se implementó el juicio….Y ahí es donde el Uniparty lo meterá en el dilema en el juicio: O te haces a un lado o habrá consecuencias.»

2.- Las causas fundamentales del derrumbe político del gobierno de Joe Biden.

Joe Biden empezó a perder el apoyo de los ciudadanos con una rapidez y números alarmantes desde su primer año de gobierno. Son muchos factores los que colaboraron en ese derrumbe, pero creo que fueron, esencialmente, los siguientes.

2.1.- La destrucción económica que ocasionó con la aplicación dogmática del programa globalista, con el consecuente empobrecimiento masivo de los estadounidenses, y cuyos efectos destructivos se empezaron a sentir en la percepción de la gente hacia la segunda mitad del 2021.

Elegí en mis bases de datos 17 encuestas de EUA que van de diciembre de 2021 a junio de 2024. En estas encuestas el porcentaje de estadounidenses que desaprueban al gobierno de Joe Biden promedia en 56.8%, con un mínimo de 53% y un máximo de 66%. A su vez, el porcentaje de estadounidenses que opina que el país va por mal camino con Biden promedia en 73.8%, con un mínimo de 69% y un máximo de 79%.

En este grupo de encuestas hay dos muy interesantes. Una encuesta de CNN del 4 de mayo de 2022 muestra que 77% de los estadounidenses se sienten pobres, y 63% dicen que están comprando menos alimentos y cosas para la vida diaria porque ya no ajustan. Otra encuesta de YouGov-CBS del 10 de junio de 2024 muestra que el 84% de los estadounidenses creen que su vida va a empeorar si Biden se reelige.

2.2.- El desempeño de Joe Biden en sus actividades públicas como presidente empezó a dejar ver que Joe sí tenía problemas de deterioro mental progresivo, tal como se sospechaba desde las campañas presidenciales de 2020.

En 11 encuestas de EUA que van de noviembre de 2021 a julio de 2024, el porcentaje de estadounidenses que opina que Joe Biden sufre de un deterioro mental que le impide ser presidente y/o reelegirse va en crecimiento y promedia un 63.5%, con un mínimo de 48% y un máximo de 77%.

El costo político de esto se vio acrecentado en buena cuota porque, a la larga, se hizo evidente que el staff de Joe había encubierto ese problema durante años, al grado de que hay ya fundadas sospechas de que en la Casa Blanca hay un gobierno en las sombras que manipula a Joe.

2.3.- A partir de la segunda mitad del 2021 los medios de información corporativos empiezan a difundir gradualmente y por goteo la presunta corrupción masiva y multinacional de los Biden.

Una encuesta de Rasmussen del 31 de julio de 2023 muestra que el 61% de los electores cree que los negocios irregulares de Hunter Biden (evidenciados en su laptop del infierno) es un asunto grave, en tanto que el 60% opina que Joe Biden ha sido parte del encubrimiento ilegal de esos negocios y de su propia participación en los mismos.

A medida que yo atestiguaba el derrumbe político de Joe Biden en las encuestas, dije lo siguiente en una publicación del 27 de marzo de 2022:

«…Sin embargo, insisto: A Joe y su staff eso no les importa (su derrumbe en las encuestas). Eso no parará su plan. Duele decirlo, pero Joe fue instalado por las élites globales del dinero como instrumento útil para la implementación de la política del shock sobre EUA, que ellos llaman el Gran Reset, y entonces Joe es desechable y puede sufrir cuantos daños sean posibles. Y él lo sabe….Y tal vez por eso los medios ya no se ocupan tanto en ocultar la verdad sobre la situación de la opinión pública medida estadísticamente»

3.- La corrupción masiva y multinacional de la familia Biden.

Hacia la recta final de las elecciones presidenciales de 2020 en EUA, Rudy Giuliani tenía en su poder la copia de un disco duro de una laptop de Hunter Biden (hijo de Joe Biden) que contenía miles de documentos sobre presunta corrupción multinacional de la familia Biden, especialmente con China y Ucrania, y sobre extravagancias sexuales y de conducta general de Hunter. Rudy entregó copia de ese disco duro al diario New York Post, y el 14 de octubre de 2020 ese diario empezó a publicar la noticia del disco duro y algunos contenidos del mismo, con lo cual detonó un escándalo mundial.

Como esta revelación del New York Post sería muy destructiva para las aspiraciones presidenciales de Joe Biden, el 19 de octubre 51 exfuncionarios y contratistas de la Comunidad de Inteligencia (CI) se ponen en acción para encubrir eso publicando una carta donde manifestaron que “inferían” “profundamente” que la laptop de Hunter se trataba de “desinformación rusa” cuyo propósito era dañar la campaña de Joe Biden a la presidencia. Esa carta pública sirvió de predicado para que los medios de información corporativos, y la Big Tech (redes sociales, buscadores, etc.) iniciaran una censura feroz y masiva a todo lo referente a ese tema afirmando categóricamente que la laptop de Hunter era “desinformación rusa”. De igual forma, Joe Biden y la clase política demócrata se aferraron a esa carta para afirmar categóricamente lo mismo: es “desinformación rusa”.

Con esa acción rápida de encubrimiento coordinada entre el silo de la Inteligencia en el Deep State, los medios de información, la Big Tech y la campaña de Joe Biden, lograron disolver la difusión pública de ese problema, lo cual seguramente colaboró en la instalación de Joe Biden como presidente. Y esa falsa narrativa de la “desinformación rusa” se mantuvo como verdad en los medios hasta la primera mitad del 2021.

Los individuos del Deep State podrán ser deshonestos, pero no son estúpidos. Así que es muy razonable suponer que, en octubre de 2020, cuando se pone en marcha el plan para encubrir la laptop de Hunter Biden, ellos sabían que copias del disco duro ya estaban en poder de Rudy Giuliani y otros republicanos de alto rango, y que su información saldría a la luz de nueva cuenta en algún momento futuro durante el gobierno de Joe Biden. Sin embargo, para efectos de las elites globales del dinero esto era una cualidad de Joe si recordamos lo que dije antes, en el primer apartado: las élites globales del dinero instalaron a Joe Biden en el poder porque era manipulable y desechable.

4.- El timing de algunos acontecimientos en 2021 me indicaron que la fecha de caducidad de Joe Biden había llegado.

Para la segunda mitad del 2021 el derrumbe del gobierno de Joe Biden en las encuestas ya era alarmante con récord histórico. Llegados al 6 de junio de 2021, Donald Trump reinicia sus actividades políticas públicas con mítines de campaña con rumbo a las elecciones presidenciales de 2024, y desde entonces esa actividad ya no pararía. Y ya para diciembre de 2021 las encuestas ponían a Trump con una ventaja de escándalo respecto de sus potenciales competidores por la candidatura del Republicano, y algo semejante ocurría con el partido Republicano frente al Demócrata.

El 13 de diciembre de 2021 publiqué lo siguiente: «Donald Trump aventaja a todos los aspirantes republicanos con 58 puntos porcentuales. Como lo leíste: 58 puntos. 67% de los republicanos apoyan a Trump para la presidencia de los EUA. El más cercano de sus posibles contendientes, Mike Pence, solo 9%. Le sigue Ron deSantis, gobernador de Florida, y quien ha hecho un maravilloso trabajo, con 8%.

»Ahora bien, a eso añade que, dado el ruinoso gobierno demócrata, el Republicano ya aventaja al Demócrata con al menos 10 puntos, algo que no ocurría desde hace decenios. Y como la crisis en EUA va para largo y se agravará, esa ventaja va a crecer.

Luego, a partir del 14 de junio de 2021 algunos medios de información que antes habían afirmado categóricamente que la laptop de Hunter Biden era “desinformación rusa” (Politifact, Político, etc.), empiezan a aceptar públicamente que dicha laptop del infierno es verdad y no es, por tanto, “desinformación rusa”. Este cambio de postura en los medios de información corporativos continuó hasta 2022, incluyendo a los más fervientes difusores de la falsa narrativa de la “desinformación rusa” en este tema: El New York Times (con una publicación del 17 de marzo de 2022) y el Washington Post (con dos publicaciones el 30 de marzo de 2022)

La sincronía de tiempos en la segunda mitad de 2021 entre estas revelaciones mediáticas, el derrumbe estrepitoso de Biden en la aprobación del público y el resurgimiento expansivo y amenazante de Trump, me permitieron inferir que la fecha de caducidad de Joe Biden había llegado, es decir, que las élites del dinero ya había echado a andar para este tiempo el proyecto de derrocamiento de Joe Biden, y para lo cual se valdrían de la corrupción masiva de la familia Biden. Para este tiempo yo no tenía claro aún si el derrocamiento sería para sacarlo de la Oficina Oval o para sacarlo de la reelección.

5.- El desarrollo histórico político del derrocamiento de Joe Biden.

El 26 de septiembre de 2021 hago mi primera predicción de que Joe Biden sería derrocado.

«Ahora los medios de información corporativos dicen que la montaña de corrupción de los Biden (contenida en la laptop de Hunter Biden) es cierta….Bueno, ¿y por qué ahora dicen la verdad? Hay dos explicaciones para esto, una necesaria y otra posible: Necesariamente hacerlo, porque la censura ya sirvió para su propósito, que era instalar a Joe en la presidencia. Y enseguida hice mi primera predicción sobre el derrocamiento futuro de Joe Biden:

Predicción: «y probablemente lo hacen ahora porque tal vez Joe ya no les es útil y están en cuenta regresiva para darle coup.»

El 31 de marzo de 2022 me referí a la publicación del Washington Post donde por fin acepta que la laptop de Hunter Biden es verdadera, que sí existe, que no es desinformación rusa, y que los documentos que contiene son auténticos y contienen indicios de actividad criminal de la familia Biden.

A estas alturas pude ya notar con claridad varias recurrencias en las conclusiones de los medios de información en este tema. Primera, aunque aceptan que la laptop de Hunter y sus contenidos son reales, especulan sobre que el disco duro pudo ser contaminado con datos falsos, es decir, desinformación de personas enemigas de los Biden. Entiendo que eso era una salida heroica para intentar salvar su trasero por su participación en la falsa narrativa de la “desinformación rusa”. Segunda, blindar a Joe Biden afirmando que no hay evidencia de que estuviera al tanto de lo que hacía su familia. Y tercera, y para habilitar el blindaje a Joe, elegir a su familia como chivos expiatorios acusándolos de presunta corrupción.

Así que este día me quedó claro que el proyecto de las élites para derrocar a Joe Biden consistía en llevar a su familia al filo del abismo de la justicia para, con ayuda del Uniparty (el club de los políticos de sistema de ambos partidos, el equivalente del PRIAN en México, y que es muy mayoritario en el Congreso), poner a Joe en una disyuntiva fatal: o te retiras (del gobierno o de la reelección), o tu familia tendrá problemas con la justicia. Y esta inferencia de chantaje judicial contra Joe para derrocarlo me parecía razonable por las dos cosas siguientes.

En primer lugar, porque involucrar directamente a Joe Biden en la corrupción masiva y multinacional de su familia habría tenido consecuencias desastrosas para los EUA y para la reputación del partido Demócrata, lo cual habría potenciado más a Trump y puesto en mayor riesgo la continuidad del programa globalista.

En segundo lugar, tengo bases más o menos objetivas para afirmar que los miembros del Uniparty pueden competir rabiosamente entre sí por el poder, pero jamás se atacan a matar. Esto es una norma acordada mas no estipulada. Y esto aplica a la figura del juicio político en el Congreso de los EUA y a la justicia en el caso de personas insertadas en las élites (económicas, políticas y burocráticas) Así que cuando un miembro de esas élites, como es el caso de Joe Biden y su familia, es puesto en ruta de un juicio político, ya sabemos que todo se trata de un juego de simulaciones para aparentar que se busca corregir entuertos haciendo prevalecer la justicia y la verdad, pero donde el objetivo real y oculto es la negociación: blindaje e impunidad al enjuiciado a cambio de que éste haga ciertas concesiones. Y el juego de simulaciones se alarga en el tiempo hasta que los ciudadanos se olvidan del problema por hartazgo o aburrimiento, y se cierra con el veredicto de: No hay culpables. Y si es necesario, al final se incluyen en el veredicto algunos chivos expiatorios menores que cometieron travesuras, mas no delitos graves.

Dado lo anterior, se podía inferir que lo más estratégico para las élites era chantajear a Joe poniendo el péndulo de la justicia sobre la cabeza de su familia, y mientras eso avanza seguir con el programa globalista en marcha desgastando a Joe hasta las últimas consecuencias.

El 31 de marzo de 2022 hago una predicción que es consecuencia coherente de lo dicho antes y que se está cumpliendo hasta el momento en que escribo este artículo.

«Predicción: Joe Biden termina su presidencia si sigue vivo, que depende de su salud. Eso ocurrirá así se venga una tormenta de pruebas de delitos contra su hijo y su familia. Y así los republicanos avienten montones de pruebas que inculpan a Joe, con él no pasará nada. Él tiene que terminar. Entretanto, las Multinacionales privadas y Wall Street continuarán en sus tarea de destruir irreversiblemente a EUA, desmembrarlo y repartir su poder.

»Será una carrera contra el tiempo porque temen que vuelva Trump o un parecido, con lo cual se corta el proceso destructivo y se revierte. Tienen que terminar el trabajo antes de ese evento probable. Las Multis y Wall Street se tienen que asegurar de que a finales de 2024 EUA ya esté destruido, desmembrado, repartido entre las corporaciones privadas, y de manera irreversible.»

El 14 y el 31 de julio de 2022 sigo perfeccionando mi predicción de derrocamiento de Joe.

«En medio de una crisis general y monumental, Tío Joe ya fue declarado políticamente muerto en su país por los mismos medios corporativos.»

Predicción: «Gavin Newsom, gobernador de California, en mi opinión, ya está calentando el brazo por orden de las élites del dinero afiliadas al Foro y ninguneando a Joe Biden.»

«Bueno, ya tenemos a cuatro aspirantes a la presidencia de los EUA en 2024. Seguros, y según mis análisis. Donald Trump y Ron DeSantis por el Republicano. Joe Manchin por el Demócrata o el Republicano. Gavin Newsom por el demócrata….De Joe Biden, me doy por bien servido si dura para el 2023.»

A finales de 2022 Joe Biden empezó a insinuar que buscaría la reelección en 2024. El 9 de noviembre de 2022, luego de las votaciones de las elecciones intermedias donde el Demócrata perdió el control de la Cámara de Representantes, Joe hace un anunció en ese sentido. Pero curiosamente, entre el 9 y 10 de enero de 2023 se revelarían algunos delitos de Joe Biden en materia de documentos clasificados. Esta sincronía de eventos me permitió inferir que el staff de Joe Biden había echado a andar otra línea de acción en el proyecto de bloquearle el camino a la reelección.

»El día de hoy CNN publica la identidad de algunos de los documentos clasificados. Entre muchos docus que se robó Joe Biden, hay lotes de docus clasificados sobre política exterior en Ucrania, Irán y UK….Recuerda las conexiones habituales entre Sistema y medios de información a las que me refiero siempre. Entonces, si es CNN la que suelta esto, es porque se lo pasó el Departamento de Estado. Esa es la ruta habitual. Todo coincide, porque el Departamento de Estado se encarga de la política exterior.

»Sigamos conectando. En la lap top de Hunter Biden hay montañas de delitos que podrían implicar a toda la familia. Y uno de los ejes de negocios era....exacto, precisamente Ucrania. Entonces, podemos inferir con alguna probabilidad que esos docus que se robó Joe Biden tienen conexión con la lap top y sus negocios allá.»

Predicción: Desde el staff de la Casa Blanca «van a golpear a Joe Biden, donde golpear se llama: maniatarlo y eliminarlo ejecutivamente. Es el fin (del poder) ejecutivo»

Entre el 11 y 12 de enero se siguen descubriendo más alijos de documentos clasificados en la casa privada de Joe Biden en Delaware. Y el 12 de enero el procurador general da una conferencia de prensa al respecto donde se ponen en evidencia algunas incoherencias en su informe.

»Como queda claro, el timeline que describe Merrick Garland muestra inconsistencias. Si observa bien, son los abogados y el staff de Biden los que han buscado y reportado los tres alijos de documentos clasificados desde el arranque y hasta el final. Merrick Garland le ordena al FBI (9 de noviembre de 2022) y al Fiscal Federal Lausch (14 de noviembre de 2022) realizar investigaciones en el caso, pero siempre son los abogados y el staff de Biden los que realizan los hallazgos de documentos y los reportan al FBI y a Lausch.»

Note el sugerente timing de los eventos hasta este momento: el staff de la Casa Blanca empieza a exponer las pruebas de los delitos de Joe Biden cinco días antes de que éste anuncie sus intenciones de reelegirse, y el día que declara sus intenciones, el procurador mete al FBI a “investigar” bajo el mando del staff.

El 15 de enero de 2023 insisto en mi predicción de derrocamiento, y hago una nueva inferencia sobre que Joe Biden se está resistiendo a abandonar la reelección.

»En junio y julio de 2022 empecé a ver algo muy inusual. Cuando salía Tío Joe de Washington DC, ya sea por irse de gira o a su casa en Delaware, aparecía Gavin Newsom, gobernador de California, en la Casa Blanca sin previo aviso, fuera de agenda. ¿Para qué iba Gavin si no estaba Joe Biden? Extraño….Entonces dije esto en julio: están preparando a Newsom para el 2024….el staff (de Biden) es controlado por las élites del dinero vía dos personajes muy importantes del Foro que insertaron ahí…Y podría apostar a que Gavin acude a entrevistarse con esas dos personas, que son las del poder, y no es Kamala.

»Y bueno, por lo pronto ya se está cumpliendo mi predicción de que Joe Biden será sacado del juego. Todo indica que su propio staff lo está derrocando. Por eso es el staff el que está sacando los delitos de Joe Biden (sobre los documentos clasificados), no el FBI.»

Inferencia: «Ahora bien, el que sea el staff el que está socavando a Tío Joe, me indica que Joe Biden se resiste a que lo saquen del poder. Ya no quiere dejar el trono. Y eso debe estar reportando problemas.»

El 21 de enero de 2023 hago una importante predicción cuando se anuncia la renuncia de Ron Klain, el jefe de staff de Joe Biden: se está tramando una traición contra Joe Biden desde su propio staff, y la autora de la misma es….

En efecto, como Anita Dunn, una de las más importantes operadoras electorales del partido Demócrata, había sido incorporada al gabinete de Biden días antes, el 15 de enero de 2023, este día hago una nueva predicción:

Predicción: «Será Anita Dunn la principal (en el staff de la Casa Blanca), y será para prepararle el camino a Gavin Newsom hacia la candidatura demócrata.»

»Gavin quiere ser el candidato. Tiene el apoyo del Foro. Joe Biden ya no cuenta. En parte por eso se va Ron: si el patrón ya no cuenta….Como presidente sigue Joe Biden o Kamala. Su función será absorber toda la basura del programa destructivo: costo político. Se quede Joe Biden o Kamala, da lo mismo. No cuentan, son escaparate.»

El 22 de enero de 2023 mi predicción de una traición en ciernes en la Casa Blanca se empieza a fortalecer.

«Tal como había dicho: Es un Soft Coup contra Tío Joe y lo está operando Anita Dunn….Y mira lo que va surgiendo hoy. El que está operando toda la extracción de los delitos de Joe Biden es uno de sus abogados, que es Bob Bauer. Y hoy Bauer entrega un memo a Justicia donde entrega completamente a Tío Joe, donde dice que Joe Biden ha incurrido en esas irregularidades desde que era Senador, y añade las pruebas.

»Ahora viene el dato más importante. ¿Sabes quién es la esposa de Bob Bauer? En efecto: Anita Dunn. Acerté de nuevo. Soft Coup. La operadora es Anita Dunn. Y Joe Biden es out.

»¿Eso significa que Newsom ya amarró la candidatura? No necesariamente. De aquí a la designación pueden ocurrir cosas y puede ser que las élites del dinero elijan a otra persona. Ahí Anita cambia el rumbo al nuevo elegido o elegida. Pero por hoy, Newsom es el elegido.»

El 10 de mayo de 2023 insisto en mi predicción de derrocamiento por chantaje y que Joe Biden opondrá gran resistencia.

«El republicano James Comer, chair del Comité de Oversight de la Cámara de EUA, cumplió con su promesa del domingo pasado en el sentido de dar rueda de prensa hoy 10 de mayo para exponer al público la presunta corrupción offshore y masiva de la familia Biden, donde Joe Biden es el presunto Big Guy.

»Muy bien. Ahí está el primer paso que inicia el derrocamiento de Joe Biden o Soft Coup. El que ejecutará el proceso es el Republicano con la anuencia de grupos de interés en el Demócrata (Uniparty).

»En mi opinión, y como he predicho desde mucho tiempo atrás, las élites del dinero buscarán sustituir a Joe con el gobernador de California: Gavin Newsom.»

Predicción: «Es inferible que el Uniparty buscará un acuerdo con Joe Biden Joe para que se retire…»

Predicción:«…y Joe Biden se tiene que asegurar de que el acuerdo se cumpla y no metan a prisión a alguien de su familia. Por eso pondrá gran resistencia a abandonar antes del acuerdo. Se va a subir el precio al cielo.»

El 24 de junio de 2023 insisto en mi predicción de derrocamiento por chantaje de Joe Biden.

«¿Por qué los medios de información corporativos de EUA están ya abordando el tema de la corrupción de los Biden?...Porque es parte del plan que anticipamos desde hace mucho tiempo….es preciso quitarlo del camino (a Joe Biden) evitando que se aferre a una reelección, porque perdería miserablemente. Y la forma de quitarlo es bajo chantaje, evidenciando su corrupción, de tal forma que la salida sea: o te vas a la cárcel o te haces a un lado. No implica esto que renuncie, no. Implica solo que no busque la reelección.»

El 7 de enero de 2024 JP Morgan se suma a mi predicción de derrocamiento de Joe Biden de la candidatura del Demócrata.

«JP Morgan proyecta que Biden será retirado de la candidatura del Demócrata….Bueno, estoy leyendo el Outlook de JP Morgan…y ve lo que dicen en el tercer punto de predicción, lo traduzco: "El presidente Biden se retira en algún momento entre el supermartes (primarias) y las elecciones de noviembre, alegando motivos de salud (se refieren a la demencia senil). Biden pasa la antorcha a un candidato sustituto nombrado por el Comité Nacional Demócrata.”

El 7 de enero de 2024 Barack Obama entra en escena contra Joe Biden para forzar su derrocamiento.

»Checa la sincronía del Deep State en su estado de pánico. Acabo de compartirte un párrafo del Outlook de JP Morgan donde "predicen" que Joe será derrocado….Y el mismo día, el taquígrafo de la Comunidad de Inteligencia (CI), el Washington Post, publica que Barack Hussein Obama está alarmado porque Trump está muy expansivo y Joe no lo podrá vencer.

»JP Morgan (miembro del club del gran dinero) publica que Joe será derrocado. Ahí está lo que ocurrirá. Inmediatamente, la CI le dicta al Washington Post (dos agencias al servicio de las élites) que avise al público que Joe perderá, y para eso usan como portavoz a uno de sus servidores, Obama. Ahí está la justificación prefabricada de lo que ocurrirá.»

El 8 de febrero de 2024 se da otro golpe más a Joe Biden en el proyecto de derrocarlo de la candidatura.

«Washington Post informó que el fiscal especial asignado al caso del mal manejo de documentos clasificados por parte de Joe Biden ha determinado que Joe Biden manejó descuidadamente materiales clasificados encontrados en su casa y en su antigua oficina…Y hoy se revela que el fiscal no presentará cargos contra Joe porque un jurado en un tribunal lo consideraría mentalmente incompetente para sostener un juicio.»

El 12 de febrero de 2024, con motivo de una publicación del New York Times donde demandan su renuncia, hago un recuento del avance del proyecto de derrocamiento de Joe de la candidatura del Demócrata.

»Recuerde que anticipamos esto desde mucho tiempo atrás, en el 2021….Cuando exponen públicamente la corrupción de los Biden dije que era por órdenes de las élites, era la forma de presionarlo para la salida. Luego viene otra vía para acelerar la salida: los documentos clasificados que se robó Tío Joe. Las pruebas de los documentos las habían aportado sus mismas gentes del Staff. Y luego viene el fiscal de los docus, Robert Hur, y concluye que Joe está mentalmente incapacitado para un juicio. Fue el golpe final. Estaba cantado el Coup desde adentro….Por eso Joe, al siguiente día de que Hur emitió su conclusión como fiscal, se enfureció y gritó públicamente.

»Estoy de acuerdo con el Times en lo siguiente, y lo he dicho muchas veces: Joe será derrocado (el Times lo llama renuncia necesaria) y renuncia en la convención demócrata. Es más o menos nuestra predicción desde hace tiempo.

»Tal como he dicho, tuvieron que hacer todo eso porque podemos inferir que Joe Biden se aferró al poder, no quería renunciar. Y ahí no cumplió el acuerdo con las élites.»

Al momento en que escribo este artículo, añado una reflexión que hice en algunas de mis publicaciones: ¿Para qué declararlo mentalmente incompetente? Bueno, es que esto tiene una doble utilidad. Si está incapacitado mentalmente según un veredicto jurídico, entonces lo está también para intentar la reelección y debe renunciar a la misma. Luego, si Joe es inculpado de algunos delitos al final de su gestión, ahora sí puede evadir el juicio político y/o los tribunales arguyendo la verdad: está mentalmente incapacitado para enfrentar un juicio.

Pero aquí surge un gran absurdo o aberración que sigue señalando mucha gente en los EUA: Si está mentalmente incapacitado para enfrentar un juicio, ¿cómo sigue siendo presidente de los EUA?. La respuesta ya la hemos dado a lo largo de este artículo: Joe siempre fue un instrumento desechable útil tal como está.

El 27 de febrero de 2024 señalo la intensificación de la campaña mediática que demanda la renuncia de Joe Biden a la candidatura.

«Bueno, desde hace semanas se intensificó una campaña de críticas mediáticas a Joe por su senilidad. El hecho de que sean los mismos medios corporativos los encargados de eso nos dice que las élites del dinero ya dieron el banderazo para tumbarlo. Y la campaña contra Joe sigue y crece….También se han sumado políticos demócratas a esa ola de críticas a Joe pidiendo su renuncia, y eso es lo más sintomático.

Y ahora el New York Post saca esta nota, donde cita declaraciones de demócratas que son del grupo de Obama, como Jon Favreau, Dan Pfeiffer, David Axelrod y Jon Lovett, todos criticando a Joe por su senilidad.

El 17 de marzo de 2024 el Washington Post demanda la renuncia de Joe a la candidatura y la renuncia de Kamala como Vicepresidenta por inepta y extravagante.

«…hoy el Washington Post editorializa pidiendo que Kamala Harris renuncie, y reconoce además el "menguante" estado físico y mental de Joe….“El enigma de Kamala se reduce a esto: la eligieron porque era negra y mujer, una combinación equivalente a seguridad laboral. Ahora que se ha convertido en una carga para la candidatura demócrata, Biden no puede despedirla….No se puede subestimar la gravedad de esta situación. Las menguantes facultades de Biden, a pesar de su relativamente exitoso discurso sobre el Estado de la Unión, y su creciente fragilidad física son preocupantes”.

»En suma, el Washington Post (la comunidad de inteligencia) está urgiendo a la clase política para que ya retiren al par.»

Esta nota me hizo inferir que la Comunidad de Inteligencia ya infería o sabía factualmente que Biden elegiría a Kamala como candidata. Tal vez por eso se adelantaba a través de sus taquígrafos del WaPo para demandar el derrocamiento del par.

El 27 de junio de 2024 ocurrió el debate presidencial donde Joe Biden se derrumbó por completo al evidenciarse ante un auditorio nacional como un hombre con un grave problema de senilidad, incapacitado para la política. Confieso que, por momentos, su personalidad frágil y su extravío mental me movió a sincera compasión. Era el detonante final para su derrocamiento.

El 30 de junio de 2024 se prueba como cierta la predicción que hice el 21 de enero de 2023 sobre que el staff de Joe Biden lo iba a traicionar para bloquearle el camino a la reelección, y que los operadores de esa traición serían Anita Dunn y Bob Bauer.

En efecto, y según el medio Politico, este día la familia Biden acusó a Anita Dunn, a su esposo Bob Bauer y al ex jefe de staff de la Casa Blanca, Ron Klain, de haber ocasionado el derrumbe de Joe Biden en tanto ellos estuvieron a cargo de proponer el debate y de preparar a Joe para el mismo. Puede ver la nota en este enlace a Politico.

Negar que hubo traición sería inverosímil. Anita Dunn, su esposo Bauer y Ron Klain necesariamente sabían que Joe tenía un serio problema de senilidad, algo que lo arruinaría si se presentaba a un debate con Trump. Pero pese a eso permitieron que el 15 de mayo de 2024 Joe retara a Trump a sostener un debate, o tal vez ellos motivaron eso. Otra aberración de dicho desafío fue que no era necesario puesto que los debates tradicionalmente se realizan luego de la nominación en la Convención, algo que ocurriría hasta dos meses después.

Dado lo anterior, es inevitable inferir con muy buna probabilidad que esos tres personajes propiciaron el debate anticipado para que ocurriera el derrumbe político de Joe Biden y forzar su renuncia a la candidatura. Si eso ocurrió como digo, y haciendo concesiones al maquiavelismo vulgar, debo admitir que lo pensaron bien, porque si ese derrumbe se da en un debate ya con Joe Biden como candidato nominado oficialmente, habría sido imposible sustituirlo con cualquier otro con mejores posibilidades.

Ahora bien, sería ingenuo suponer que Anita, Bob Bauer y Klain tramaron la traición por su propia iniciativa. Son personas con poder en el círculo de Washington DC, pero no tanto como para derrocar a un presidente por su cuenta. Necesariamente esta traición fue tramada desde las muy altas esferas en el partido Demócrata y en el Deep State. Y podemos ahora bucear hasta el fondo de ese pantano para encontrar la muy probable causa primaria de esa traición.

Anita Dunn fue incorporada al gabinete de Biden el 15 de enero de 2023, en medio de la crisis política que estaba creando su esposo (Bauer) con el asunto de los documentos clasificados. Anita y su esposo pertenecen al grupo político de Barack Obama. El esposo de Anita fue parte de Perkins Coie, el despacho de abogados que lleva los asuntos del Demócrata, que se involucra mucho en asuntos electoreros, y estuvo muy involucrado en la farsa Rusiagate para derrocar a Trump. A su vez, ese despacho está muy ligado a Obama y a Hillary Clinton. Así que ahí tienes la muy probable causa primaria de la traición y golpe a Joe Biden.

Finalmente, el 21 de julio de 2024 Joe Biden renuncia a la candidatura del partido Demócrata.

«Ahí lo tienes, se ha cumplido mi predicción de que Joe Biden era desechable y que sería derrocado por su propio partido.»

Dejaré para el siguiente artículo algunos eventos que ocurrieron antes y después del derrocamiento de Joe Biden de la candidatura de su partido. Son eventos de mucho interés que merecen un artículo especial, porque ocasionaron una guerra civil y traiciones al interior del partido Demócrata que aportaron alguna cuota a la consolidación de la ya segura y arrasadora victoria de Donald Trump y el Republicano en las elecciones presidenciales de este año 2024.

Puede leer este artículo también en el diario digital mexicano SDP, donde regularmente publico los trabajos o artículos que usted ve en el acervo de este blog.

También le doy enlace a mi página de Facebook.

Desde marzo de 2023 predije que habría atentados contra Donald Trump, y ocurrieron.

noreply@blogger.com (Miguel Zavala) — Mon, 06 Jan 2025 01:52:00 +0000

Imagen By Skibidirizzlergrimace

Desde hace muchos años, en tiempos libres me pongo a cosechar en el internet información sobre diversos temas que son de mi interés (política, economía, sociedad, etc.), misma que voy guardando en una base de datos. Dada mi propensión al asombro, analizo la información que cosecho para tratar de conocer y explicar los objetos que se me van presentando, ya sean hechos, personas o cualquier otra cosa. En esta actividad uso mucho Facebook como libreta de apuntes rápidos de los conocimientos que me van asaltando en mis análisis que luego me sirven de base en mis análisis más formales y estructurados, de tal forma que se trata de publicaciones escritas al vuelo, casi instintivamente, y por tanto poco formales y sin pulimientos de redacción. Y si uso Facebook para esto es para que cada publicación tenga constancia pública y para la utilidad de aquellas personas que les otorguen algún valor.

Mis análisis rápidos publicados en Facebook (esbozos o preliminares de análisis), como toda tentativa de conocimiento, son descripciones, explicaciones y previsiones de sus objetos (hechos, personas o cualquier otra cosa) Como tengo especial predilección por los temas de política internacional, y sobre todo de EUA, he dedicado muchas publicaciones al gobierno de Joe Biden, a Donald Trump y su movimiento, y a la interacción de conflicto entre ambos. En algunas de esas publicaciones he hecho predicciones que ya se han cumplido, y si el diario me lo permite, voy a dedicar tres artículos a igual número de mis predicciones (un artículo por predicción), y que son las siguientes: los atentados contra Donald Trump, el derrocamiento de Joe Biden de la candidatura de su partido a la presidencia, y el triunfo de Donald Trump en las elecciones de 2024.

No voy a referirme a todas mis publicaciones en Facebook en esos tres temas porque son cientos, tal vez. En su lugar, he elegido una muestra de mis publicaciones que me pareció representativa en cada tema. Intentaré que los tres artículos estén publicados antes de las votaciones en los EUA.

Las tres predicciones que voy a abordar son de muy larga data en el pasado. Desde marzo de 2023 empecé a predecir que habría atentados contra Donald Trump, y empezó a cumplirse el 13 de julio de 2024. Desde marzo de 2022 empecé a predecir que Joe Biden era desechable, que no sería el candidato del partido Demócrata, y que sería derrocado de la candidatura en la convención de su partido, y se cumplió el 21 de julio de 2024. Al menos desde marzo de 2023 empecé a predecir que Donald Trump ganaría las elecciones presidenciales de 2024, y a partir de enero de 2024 le empecé a poner cifras: Trump ganará con ventaja de entre 15 y 20 puntos porcentuales. Esta última predicción está por cumplirse total o parcialmente en cuestión de días, si no ocurre una tragedia.

Las predicciones pueden ser más antiguas de lo que he dicho en el párrafo anterior. Como son cientos de publicaciones las que he hecho en esos temas, me ha resultado técnicamente imposible revisar cada publicación de entre cientos hasta el inicio, y me he detenido en las fechas que ya mencioné. Así que asumo esas fechas como los inicios.

Dentro de cada una de esas tres predicciones hay más predicciones anidadas que se cumplieron. Menciono dos de esas predicciones anidadas. En enero de 2023 predije los nombres de los políticos que operarían el derrocamiento de Joe Biden desde adentro, y en julio de 2024 la familia Biden acusó a esas personas de ser los operadores de la traición. El 14 de julio de 2024, un día después del primer atentado contra Trump, predije que habría más atentados, y se cumplió. A medida que el lector lea los artículos irá viendo esas y otras predicciones adicionales anidadas.

Lo tres artículos serán totalmente descriptivos y no explicativos, o sea, me limitaré a describir lo más sintéticamente que me sea posible el contenido de mis publicaciones o citar textualmente las partes importantes de algunas de ellas. Cuando se trate de citas textuales de mis publicaciones, las mismas irán precedidas y/o seguidas de comillas angulares: « ». En el caso de que alguien quiera consultar alguna de las publicaciones, añadiré un enlace a cada una de ellas como referencia al final del escrito. Todo esto quedará claro en la lectura misma.

Es muy importante aclarar que mis predicciones son inferencias hipotéticas, es decir, proposiciones probables que se pueden inferir a partir de ciertos datos antecedentes o hipótesis, y con las cuales yo asiento o creo que son conclusiones probables de alguna otra cosa o de ciertos datos antecedentes. Esto significa que, hasta el momento en que hice dichas predicciones, no me era posible probar directa, factual y completamente que el evento a futuro previsto en cada caso es efecto de las causas o determinantes que aduzco. Sin embargo, la inferencia que uso es una forma de conocimiento válido, y el hecho de que las predicciones resultantes ya se hayan cumplido refuerza mi asentimiento y mi creencia en ellas.

Publicaré al final un cuarto artículo que será una presentación formal del procedimiento analítico que me permitió realizar las predicciones. Es posible tratar esto en un solo artículo porque, en el sustrato, los tres eventos están muy interconectados. Será un artículo descriptivo y explicativo, tratando de determinar el porqué de las cosas y haciendo lo más claro y accesible al entendimiento de los lectores cada situación. En lo esencial, mi objetivo con este cuarto y final artículo es que el lector comprenda que mis análisis, pese a cualquier matiz de crudeza que parecieran tener, o por muy audaces que parezcan por momentos, son legítimos y eficaces en tanto sus previsiones se han cumplido.

Empecemos con mi predicción de los atentados contra Donald Trump.

Publicación del 17 de marzo del 2023:

«Está muy complicado que le ganen a Trump por las buenas. Si se va con juego limpio, los va a derrotar a todos. Las condiciones histórico-sociales de EUA se han deteriorado horriblemente, y ese deterioro ha pegado donde más le duele a la gente, donde la gente hace un golpe de timón hacia la rebelión pacífica o violenta: el bolsillo, el alimento y alojo de la familia. El resultado es que la gente está pero muy furiosa y convencida de que el sistema político ya no funciona. Todo eso que vemos, polls y símbolos que se hacen grandes de inmediato sobre las fallas del Sistema, son los síntomas de la furia de la gente.

»Y esas son las condiciones ideales para Trump, porque este hombre ya se asentó en la conciencia de la gente como el antídoto, la antítesis o bomba nuclear contra el Sistema.

»No hay Trumpismo sin Trump. Si tratan de inventar un clon de Trump sin trumpismo, no va a funcionar, porque la gente furiosa ya vio los hilos del retablo, ya sabe que los políticos de sistema son títeres.

»Necesitan derrotarlo por las malas, porque si no, él los va a derrotar en redondo.»

En esta publicación vemos una predicción adicional anidada: Trump ganará las elecciones primarias (se cumplió) y constitucionales (muy probable que se cumpla). Y cuando hablo de “clon de Trump sin trumpismo”, me refería a Ron DeSantis y al resto de los oponentes de Trump en las elecciones primarias y constitucionales.

Publicación del 18 de marzo de 2023:

«A estas alturas, y dado el completo desastre que han creado en EUA, las élites del dinero y el sistema saben que el Demócrata no gana las elecciones en EUA por las buenas ni de milagro.

»Así pues, a estas alturas ya saben que Trump los va a arrasar: si el clon (Ron DeSantis) no bastó para parar a Trump, menos el demócrata. Y ahí es donde pasaron a la solución que he dicho desde hace mucho es la única que tienen: sacar a Trump a la mala. Sacar a la mala incluye una gama reducida de acciones posibles: Magnicidio, fraude electoral o fabricarle delitos.»

Publicaciones entre el 20 de mayo de 2023 y el 1 de junio de 2024:

Todas estas publicaciones (14) tratan esencialmente de lo mismo con variantes grandes o ligeras. A continuación voy a tratar de resumirlas en sus elementos comunes. Sin embargo, recuerde lo que dije arriba: este artículo es descriptivo, lo que significa que no daré explicaciones de lo que enuncio en mis publicaciones. Esa explicación por extenso la daré en el cuarto artículo que pienso publicar en esta serie.

Desde el 2016, y sobre todo desde el gobierno de Joe Biden, EUA está inmerso en un conflicto político de proporciones épicas entre dos partes: Por un lado, las élites globales del dinero apoyadas por sus servidores (Deep State, Partido Demócrata, Uniparty y las grandes corporaciones de medios), y por otro lado, Donald Trump y sus adherentes republicanos, conservadores y sin partido.

En lo esencial, el conflicto radica en lo antitético o irreconciliable de los programas de cada parte. Las élites del dinero y sus servidores pugnan por el avance y consolidación del globalismo: libre mercado, que en realidad no es libre; el liberalismo a ultranza que se convierte por momentos en libertinismo vulgar; el New Green Deal y el corporativismo o la precedencia el Estado y sus gobiernos sobre los individuos. Donald Trump postula por el nacionalismo (America First), el conservadurismo relajado, el liberalismo original o la precedencia del individuo sobre el Estado y sus gobiernos, o sea, postula por la restauración de los EUA a los valores de su edad dorada (MAGA).

El avance del globalismo desde los años 80 en EUA ha ocasionado una gradual destrucción de EUA en muchos ámbitos (economía, bienestar, política, cultura, etc.), y esta destrucción alcanzó su pleamar en el gobierno de Joe Biden. Por el contrario, el gobierno de Donald Trump, que anuló al globalismo para implantar su programa nacionalista, reportó una mejora sustancial en muchos ámbitos de la vida nacional de aquel país, especialmente en economía, bienestar, reducción del gobierno, fomento a la iniciativa privada y renuncia a las guerras.

Por lo anterior, los estadounidenses se han ido desplazando cada vez más en apoyo de Trump. En este proceso de expansión política, Trump se ha convertido gradualmente en un Caudillo Restaurador para muchos estadounidenses. Pero la gran ironía en esto, es que los mismos enemigos de Trump lo consolidaron como el caudillo con sus pertinaces, brutales, masivos y estúpidos ataques contra él desde 2015 a la fecha: la farsa Rusiagate, espionaje político, impeachment, persecución judicial, falsas narrativas mediáticas, mentiras, injurias, etc.

El resultado es que, si el juego político-electoral fuera limpio, sin duda alguna que Trump arrasará en las elecciones de 2024. Al menos desde marzo de 2023 he predicho esto, y desde enero de 2024 estimo que Trump podría ganar con entre 15 y 20 puntos porcentuales de ventaja. Pero como aquí hay trillones de dólares al año en juego que las élites del dinero y sus servidores extraen de los ciudadanos de EUA, y como ya han hecho muchas acciones irregulares para eliminar a la mala a Trump desde 2016, siempre he tenido claro que ahora tampoco habrá juego limpio. Ellos, las élites del dinero y sus servidores, ya aprendieron la lección con el triunfo de Trump en 2016 que les costó perder acceso a tanto dinero, y no están dispuestos a cometer el mismo error de nuevo. Así que podemos inferir con alta probabilidad que harán todo lo posible para eliminar a Trump del juego político como sea y al costo que sea.

Fue lo anterior lo que me permitió inferir con buena probabilidad que el plan de las élites y sus servidores contra Trump es el siguiente: o encarcelarlo (en marcha), o asesinarlo (lo infiero con buena probabilidad), o un fraude electoral masivo (lo infiero). Pero hay más formas en que las élites del dinero y sus servidores podrían atacar a Trump si su triunfo en las elecciones se da, como intentar bloquearle el acceso a la presidencia, otro intento de golpe de Estado, desestabilizar al país y al gobierno de Trump con un cataclismo social provocado.

En muchas de mis publicaciones aclaro siempre que mi predicción de los atentados contra Trump son producto de inferencias hipotéticas.

Publicación del 4 de agosto de 2023:

«…por fin alguien en los EUA se ha proyectado para ver lo que yo he visto a futuro desde hace mucho tiempo. Y tenía que ser Branco, un caricaturista político audaz. Demos lectura al cartón: ¿Y qué hacemos si no podemos eliminar a Trump de la política con la cárcel?, pregunta Merrick Garland, procurador de Justicia de los EUA. La CIA no responde, solo vuelve los ojos al cuadro de John F. Kennedy. Más claro no se puede. La respuesta implícita es: Entonces lo asesinamos.»

Publicaciones del 23 de agosto de 2023 y del 1 de enero de 2024:

«Tucker Carlson se ha conectado al magnicidio: "¿No tienen que matarte ahora, Trump?"

»Lo hemos dicho desde hace muchos meses, y ahora Tucker Carlson lo entendió y lo dijo…hoy Tucker Carlson está realizando una entrevista a Trump de manera simultánea al debate presidencial republicano al que no asistió Trump y que patrocina la falsimedia Fox. Bueno, en cierta parte Tucker le dice lo siguiente a Trump:

»Tucker Carlson: "No está funcionando (se refiere a la persecución contra Trump). Los números de tus encuestas aumentan. Cuando allanaron con el FBI a Mar a Lago en agosto del año pasado, tus números subieron. Pueden acusarte 20 veces y no vas a perder las primarias republicanas por eso."

»Presidente Trump: "Bueno, lo hace parecer aún más ridículo. O sea, las cuatro acusaciones y tal vez haya más, no lo sé. Esta gente está loca."

»Tucker Carlson: "Pero son acciones contraproducentes. Entonces, si lo analizas, lo que estoy diciendo es que hay en esto una escalada. ¿Qué es lo siguiente? ¿Después de intentar meterte en prisión por el resto de tu vida? Eso no funciona. Entonces ¿no tienen que matarte ahora?"»

Meses después, el 1 de enero de 2024, Tucker volvió a hacer la misma inferencia de magnicidio contra Trump en entrevista con Bongino.

Publicación del 29 de septiembre de 2023:

Esta publicación es muy útil para entender que las élites del dinero y sus servidores siempre están dispuestos a hacer el mal deliberadamente.

«Donald es simplemente invencible, publica hoy el New York Times.

»David McIntosh es un político republicano, actualmente representante en la Cámara, que data desde Reagan, que es criatura del Sistema, pero cuya importancia radica en que él es el fundador de una fundación política llamada Club del Crecimiento, y que es apoyada por los magnates de EUA, o sea, por el Foro.

»Una de las cosas que armó y echó a andar McIntosh hace meses con paladas de dinero de los magnates, fue una campaña agresiva de propaganda para destruir a Trump: TV, prensa escrita, internet, redes, etc. Bueno, el Times pudo conseguir un correo que David McIntosh dirigió a los magnates de la fundación para darles su balance final de su agresiva campaña contra Trump. Cito algo de lo que publica hoy el Times en base a al contenido de ese correo: “Cada anuncio tradicional de posproducción que ataca al presidente Trump resultó contraproducente o no produjo ningún impacto en su apoyo y favorabilidad en las urnas. Esto incluye anuncios que muestran principalmente videos de él diciendo comentarios liberales o estúpidos de su propia boca".

»Conclusión: Los magnates globales ya reconocen que Trump es invencible por las buenas. Solo les queda lo que ya he mencionado con insistencia: Cárcel, fraude o asesinato.»

Publicaciones del 25 de noviembre de 2023 y del 7 de mayo de 2024:

Estas dos publicaciones también son muy útiles para entender que las élites del dinero y sus criaturas servidoras en el Deep State, el Uniparty y los medios corporativos, siempre están dispuestos a hacer el mal radical.

»Daniel Goldman, una de las criaturas que le sirven al Big Club en el partido Demócrata, y por tanto criatura del Sistema, aparece con Jen Psaki en NBC. En la entrevista, Dan se pone histérico por Trump y exige esto: Trump tiene que ser "eliminado"

»Obviamente, si tú le preguntas al pelele Goldman qué quiso decir con "eliminado", te dirá que hablaba de eliminación política.

»Y entonces, luego la falsimedia Business Insider ahora especula sobre qué pasaría si Trump "muere" antes de las elecciones.»

El 7 de mayo de 2024 vuelve a la carga Jean Psaki.

«Y aquí como que casi lo confiesa tontamente una criatura del Deep, Jen Psaki, quien fue secretaria de prensa de Joe y quien es parte del grupo Kerry. Dice Psaki esto en su nuevo trabajo en la falsimedia NBC: "Creo que muchos de ellos (republicanos) quieren estar cerca del poder. También asumen o tienen el pensamiento de que 'tal vez Donald Trump se vaya. Tal vez vaya a la cárcel. Tal vez muera. No quiero ser demasiado morbosa, pero tal vez, quiero decir, no es un hombre joven. ¿Quién sabe qué tienen en la cabeza? Piensan: 'Tal vez yo sigo en la Oficina Oval'.»

Es inevitable inferir que están al menos concitando al asesinato de Trump o que hay algo más maligno. Pero para ser justos con Psaki, lo que dice es muy probable verdad, pero era aplicable sobre todo a algunos de los contendientes de Trump en las elecciones primarias. Como digo en varias de mis publicaciones, todos ellos sabían que era imposible vencer a Trump, pero algunos estaban ahí porque le apostaban a que Trump sería eliminado a la fuerza.

Publicación del 4 de diciembre de 2023:

Esta publicación es muy importante, de colección. Otra vez muy útil para entender que las élites del dinero y sus criaturas servidoras siempre están dispuestos a hacer el mal radical.

»Hoy el Washington Post publica una editorial donde afirma que la victoria de Trump en las primarias ya es inevitable, y que en la constitucional podría ganar porque aventaja a Joe y al resto. Entonces la editorial asume eso como una tragedia mayor que amenaza con la Dictadura Trump (en realidad la dictadura son ellos ahora, y este hecho es prueba adicional) Y entones en la editorial señalan esto: ¿Qué vamos a hacer? Esto es tal como si se acercara a la Tierra un asteroide enorme que impactará. ¿Vamos a permanecer sin hacer nada?

»Y entonces publican la nota con la imagen de Julio César, el emperador romano…Esa es la respuesta implícita a lo que se pregunta el pasquín sobre lo que deben hacer: Asesinar a Trump.

Para entender bien las graves implicaciones de este asunto, hago las siguientes aclaraciones citando partes de mi publicación y añadiendo algunas cosas al momento de escribir esto.

»…el autor de la editorial, Robert Kagan…es esposo de Victoria Nuland, una criatura del Deep en el Departamento de Estado. A su vez, la Intel depende del Departamento de Estado.

»… he dicho muchas veces que el sistema tiene sus canales de comunicación mediáticas ya bien establecidos, entre esos canales está la Intel con el Washington Post, o sea, este pasquín le sirve de caja de resonancia a la Intel para sus embustes.

Como sabemos que el magnate global Jeff Bezos es el dueño del Washington Post, debemos responder con toda sinceridad una pregunta: si este artículo está concitando furiosa y cínicamente al asesinato de Trump, ¿por qué Bezos no evitó su publicación?

Supongo que el lector ya tiene la respuesta correcta, porque la misma la da hasta un niño de primaria que lea esto. Y la respuesta es alarmante por las personas y las instituciones implicadas.

»Ahora bien, esto para mí es indicador de que arriba ya están muy empanicados con Trump. Significa que el apoyo a Trump es abrumador en los EUA, más de lo que se ve en las polls...Y eso los ha metido en pánico total.

»La necesidad de control siempre es síntoma de miedo o terror a algo que nos amenaza. Y el asesinato es la forma más extrema de control.

»Entonces, mi predicción que hice desde hace más de un año se va cumpliendo progresivamente.»

Publicación del 22 de enero de 2024:

Otra publicación muy importante, también de colección. De igual forma, útil para entender que las élites del dinero hacen el mal radical deliberadamente.

»El hijo del neofascista George Soros, un miembro distinguido de las élites del dinero y del Foro, Alex, publica esto en Twitter: Un agujero de bala en un vidrio blindado y 47 dólares en billetes. Para tu información, Donald Trump se perfila a ser el presidente 47 de los EUA.»

Publicación del 22 de abril de 2024:

«La legisladora republicana Marjorie Taylor se suma al club del magnicidio: los demócratas desean asesinar a Trump, dice.»

Publicación del 21 de junio de 2024:

«El USSS (Servicio Secreto) va a incrementar la seguridad para Trump.

»Bueno, ayer decíamos que, a medida que avanza el tiempo, el miedo y el pánico van ganando terreno en el campo de los Demócratas y el Deep, y eso incrementa las probabilidades de un evento fatal, porque la gente, en estado de pánico, hace estupideces.

»Viendo con ingenuidad la noticia que suelta Kelly, debo concluir que el USSS ya se emparejó conmigo, ya entendió lo que yo entendí hace tiempo.

»Ahora bien, debo confesarte que yo no soy creyente del sentido ético en los políticos y burócratas. Así que el aumento en efectivos y de medidas de seguridad no me garantizan nada, y sí me preocupan más.»

Publicación del 13 de julio de 2024: Se cumplió mi predicción de atentados contra Donald Trump.

«Hace unos momentos se acaba de cumplir mi sombría predicción de 2023 para Trump: será blanco de un magnicidio....pero fue fallido, gracias a Dios.»

Publicación del 13 de julio de 2024:

El día del atentado fallido contra Trump me puse a recuperar las publicaciones que había hecho con esa predicción para publicar pantallazos de las mismas. Empecé con 26, y he ido actualizando ese post con nuevas publicaciones que encuentro por accidente.

«Ahí lo tienes, he terminado: Son 45 análisis que publiqué prediciendo que podría ocurrir un magnicidio contra Trump con alta probabilidad.

»Son análisis y reflexiones al vuelo que no están pulidos en texto, pero están bastante claros. He elegido las 45 publicaciones más importantes, y empiezan el 17 de marzo de 2023 con la primera predicción. La más reciente fue del 23 de junio de 2024. En cada uno ese asunto o es tema central o colateral del análisis. A saber, nadie lo veía venir en marzo de 2023 cuando yo publique eso. Y por cierto que lo hice con tiento porque son cosas delicadas, lo explico en algunas publicaciones iniciales y más tardías.»

Publicación del 14 de julio de 2024:

Este día predije que habría más atentados contra Donald Trump. Cito lo que dije ese día al respecto.

«Esto (el atentado fallido) indica que Trump Sí tiene la ventaja aplastante de entre 15 y 20 puntos que he advertido desde hace mucho tiempo.

»Y después del magnicidio su ventaja será simplemente monstruosa, o al menos esa ventaja previa se consolida.

»En cuanto a Trump, solo tiene que seguir igual, pero debe maximizar su seguridad y prepararse para algo muy duro, porque, en este estado de desesperación de las élites, pueden…Intentar otro atentado, ahora eficaz. Esto es muy posible porque un segundo atentado ya es gratis, no tiene costos, y lo van a hacer si pueden. Todos los costos que podrían enfrentar ya los tienen con este atentado. Entonces, hacer el que sigue ya es gratis, es free lunch, no tienen nada que pagar.

»¿Va a ocurrir lo que digo?

»No puedo asegurar nada al 100%. Es una predicción basada en inferencias de probabilidad (hipotéticas) a partir de algunos datos.»

Publicación del 15 de septiembre de 2024: Se cumplió mi predicción de más atentados contra Donald Trump.

Este día se cumplió mi predicción del 14 de julio de 2024 sobre que habría más atentados contra Donald Trump.

«Se volvió a cumplir mi predicción: otro intento de magnicidio contra Trump....fallido

»Si recuerda, desde marzo de 2023 predije que habría un magnicidio contra Trump. Se cumplió hace poco. Pero cuando ocurrió, hice la siguiente predicción: lo volverán a intentar, y habrá más. Y ya ocurrió. Todo está publicado. ¿Cómo sabía yo que habría más? Lo explicaré de nuevo.

»1.- Hay trillones de dls al año en juego para las élites globales y sus servidores.

»2.- Se ve imposible derrotar a Trump por las buenas, los juicios se caen por espurios, los juicios le ayudan, la ventaja de Trump es muy grande y está fuera del alcance del fraude.

»3.- Como toda persona sensata puede inferir con buena probabilidad que el primer intento fue una conspiración, el Deep ya se sabe expuesto al público, y el Demócrata ya se comió el costo total.

»4.- Como nadie será castigado, y como ya comieron el costo político total en el primer intento, entonces....

»5.- Ya no hay costo por intentarlo de nuevo. Es free.

»Conclusión: lo volverán a intentar porque no hay costo y por lo que está en juego (punto 1). Ese fue el esquema analítico y mi predicción.

»Y ocurrió. Segundo intento, afortunadamente fallido.»

Publicación del 16 de septiembre de 2024:

«Espero que ya quede claro porqué siempre digo esto como preámbulo a mis análisis electorales en EUA: "Si Trump llega vivo y libre a las votaciones, entonces...." ¿Ya quedó claro con el segundo intento de magnicidio? Y van a ocurrir cosas más terribles.

»Estamos en ese estrato de la política que es la realidad, donde se aplica el maquiavelismo vulgar o deformado: el fin justifica los medio.

»Por eso digo que el maquiavelismo de las personas insertas en el Sistema actual, han pervertido el maquiavelismo genuino y practican un maquiavelismo vulgar y deformado, que justifica los mayores crímenes contra la humanidad con el fin de su interés privado.

»Son gentes muy peligrosas, y tienen muy buenos y trillonarios estimulantes, de tal forma que no van a parar. Lo van a intentar una y otra vez, y si Trump gana, vendrá nueva tentativa de Golpe de Estado, y sigue la historia.

»Como siempre digo, esta historia es una guerra de titanes que solo se termina cuando eliminen a Trump o cuando Trump los destruya.»

Publicación del 17 de septiembre de 2024:

«Ahí lo tienes, yo tenía razón: ya no hay garantías de que no ocurran más atentados contra Trump, según la intel de occidente.

»Según unos datos que estoy leyendo, algunas fuentes de la Inteligencia de EUA y de UK, el Servicio Secreto de EUA (USSS) no puede ya dar garantías de que no ocurran más atentados contra Trump….Y esto confirma lo que dije días después de que se cumplió mi predicción del primer atentado (13 de julio): se puede inferir que los atentados seguirán, porque ya son free.»

Publicación del 17 de septiembre de 2024:

«Todo mundo en EUA asombrado de que Bongino haya predicho el segundo atentado. Checa este titular: "¿Le avisaron?: Bongino explica cómo predijo un segundo intento de asesinato."

»En realidad, las predicciones que hemos hecho aquí tienen mucho más méritos: en junio de 2022 predije que derrocarían a Joe ya cerca de la convención; desde marzo de 2023 predije el primer atentado contra Trump, y un día después del primer atentado predije que habría más atentados. Son tres predicciones sumamente complicadas, peliagudas, y con casi dos años de anticipación las dos principales.

»Bongino fue un agente del Servicio Secreto (USSS) muchos años, luego se retiró y se dedicó al análisis político en medios alternativos. Compareció en el congreso el 26 de agosto pasado, y ahí predijo otro “incidente” con el Servicio Secreto, afirmando que la agencia estaba peor en ese momento que antes del intento de asesinato contra Trump.»

Publicación del 26 de septiembre de 2024:

«Importante Poll de Rasmussen: 66% de estadounidenses creen que habrá más intentos de magnicidios contra Trump. 49% atribuye eso a la retórica del Demócrata y el Deep State, 36% a motivaciones psicológicas de los chacales, 15% no sabe.»

Publicación del 13 de octubre de 2024:

«Posible tercer atentado contra Trump bloqueado por los sheriffs de California.....subrayo posible.

»Así está ocurriendo aquí: seguir con la cacería de Trump ya es free, libre de costos políticos.»

Puede leer este artículo también en el diario digital mexicano SDP, donde regularmente publico los trabajos o artículos que usted ve en el acervo de este blog.

También le doy enlace a mi página de Facebook.

La peligrosa ofensa del gobierno de Francia y del Comité Olímpico Internacional al mundo cristiano.

noreply@blogger.com (Miguel Zavala) — Sun, 05 Jan 2025 22:12:00 +0000

Imagen By Leonardo da Vinci

Nota aclaratoria: Publiqué este artículo el 31 de julio de 2024 en el diario digital mexicano SDP, poco tiempo después de que ocurrió este suceso bochornoso en las Olimpiadas de París. Por lo anterior, la redacción del artículo está en tiempo presente, ya que se refiere a un hecho reciente en relación al momento de la publicación.

La ceremonia de apertura de las Olimpiadas de París provocó una ola mundial de indignación y escándalo al incluir una puesta en escena que pretendía emular la última cena de Jesús y los apóstoles plasmada en la célebre pintura de Leonardo da Vinci, pero personificada por individuos LGBT+, drag queens, y por un sujeto disfrazado como Dionisio, uno de los dioses principales de la mitología griega. Para algunos, que en su mayoría se consideran a sí mismos como liberales, el suceso fue solo una parodia inocente con un propósito constructivo, como es la inclusión y la diversidad, y que no merecía tal escándalo global; pero para la mayoría de los cristianos esto fue una grave ofensa a Cristo y su religión.

En mi opinión, este evento olímpico fue un ataque obsceno al arte y al mundo cristiano, así como un peligroso acto inmoral que no es menor por sus implicaciones sociales y políticas.

Yo no he visto ningún valor estético en esta tentativa de arte. Las drag queens me parecen personajes horrendos, de muy mal gusto y vomitables. La horrible configuración corpórea del individuo que personificó a Dionisio dista mucho de la hermosa condición física de ese Dios, según la imagen que de él nos heredó la mitología griega. Ese émulo fallido de Dionisio más bien parecía un sátiro adulterado sin cornamenta y con extremidades inferiores humanas. Así que, en mi opinión, esa puesta en escena fue una ofensa al sentido del gusto y al arte. Digo, a menos que alguien pretenda que lo feo y lo vomitable tiene valor estético. Pero fin, estoy divagando y me desvío de mi tema.

La ofensa al arte es lo de menos y no es el motivo de mi artículo. Lo que me interesa abordar en este escrito es el inmoral ataque al mundo cristiano constituido en esa horripilante puesta en escena. Pero, antes de continuar, aclaro que yo creo en Cristo, mas no practico ninguna religión y no me considero cristiano porque tengo muchos defectos y no practico el cristianismo activo y dinámico. Mi posición respecto a Cristo y su doctrina es más cercana a una religión natural en cuanto a las prácticas, y más cercana a la filosofía de la acción en cuanto a la interpretación de los textos sagrados, lo que significa que sacrifico la interpretación literal de la Biblia en el altar de su interpretación racional. Y estoy consciente de que, en opinión de los cristianos tradicionales, esto me convierte en una especie de oveja rebelde, terca y tonta de mi padre Cristo. Pero pese a mis defectos y a mi posición personal, comprendo y respeto el carácter sagrado de las creencias y las prácticas de las diversas religiones cristianas.

Mi posición en este artículo no es religiosa, pues no pretendo hacer aquí una defensa y apología del cristianismo, y menos una polémica o ataque contra los enemigos del cristianismo. Tampoco pretendo en este artículo asumir una posición moralista, es decir, no busco complacerme en la insustancial actividad de moralizar toda la realidad de esta situación. Lo que pretendo en este artículo es probar con razón crítica que esta puesta en escena olímpica constituyó un peligroso e inmoral ataque al mundo cristiano que no es cosa menor, lo que implica mi compromiso y mi esfuerzo por comprender la situación a la cual se refiere mi juicio moral.

Antes que nada, voy a tratar de comprender la situación, o sea, las ideas y la forma de vida de las dos partes en este problema. Empezaré por tratar de comprender a la parte ofensora, o sea, los participantes en este escandaloso evento olímpico (actores, creadores, organizadores, promotores, críticos y público elogiosos, apologistas y defensores, así como organismos y autoridades gubernamentales)

No me asombró para nada el hecho de que esta puesta en escena se haya verificado en Francia y que sus autores y actores sean franceses mayormente. Digo esto porque lo que hicieron encuadra perfectamente bien en el libertinismo, que fue un movimiento filosófico antirreligioso y anticristiano que surgió en Francia a finales del siglo XVII como continuación del Renacimiento, pero cuyas ideas filosóficas eran muy heterogéneas, de tal modo que no podemos clasificarla con precisión en alguna doctrina filosófica. Aunque también surgió en Italia más o menos al mismo tiempo, puede considerarse que Francia fue la patria del libertinismo. Este movimiento fue evolucionando desde un libertinismo militante hasta un libertinismo erudito, y tuvo pensadores importantes como Gassendi, Fontenelle, Bayle y otros, que ocuparon buena parte de su actividad filosófica en la crítica racional de la dogmática y la moral cristianas, en el escepticismo y el retorno al clasicismo griego, así como en algunos otros temas del aristotelismo renacentista. Sin embargo, es un hecho que el libertinismo triunfante y erudito de finales del siglo XVII (como lo llama R. Pintard en su obra “El libertinismo erudito”) se fue degradando luego con el tiempo hasta convertirse en la actualidad en un libertinismo vulgar y militante desprovisto de toda base filosófica, centrado casi exclusivamente en la aceptación del placer como guía o ideal para la conducta humana, y ocupado en actividades políticas militantes contra todo aquel elemento cultural que obstaculice su camino al placer expansivo y sin límites. El resultado de toda esta degradación es que los libertinos vulgares de la actualidad se han convertido en fecundo manantial de las más alarmantes novedades en las sociedades humanas abiertas, dando lugar con ello a un movimiento que algunos designan de manera genérica con el vocablo “wokeísmo”.

No me queda duda alguna respecto a que los participantes (directos e indirectos) en esta puesta en escena olímpica pueden ser caracterizados como libertinos vulgares, si me atengo a su puesta en escena misma y al cinismo y la crueldad con que se justificaron tras el escándalo global que provocaron. En todo eso hemos atestiguado la negación y desprecio de algunos de los dogmas fundamentales del cristianismo, la traducción de creencias y prácticas religiosas a imágenes obscenas e irrisorias, y el escepticismo declarado que retorna al paganismo clásico (Dionisio). De conjunto, todo eso constituye su tarea político militante contra la religión cristiana, una institución cultural que ellos consideran como el mayor obstáculo a su ideal y guía de vida, el placer. Y ocurre que todas esas acciones eran características propias del viejo libertinismo francés militante y no erudito.

Tampoco me extraña que estos libertinos vulgares de las Olimpiadas de Francia estén excesivamente sexualizados, tal como si su vida entera girara en torno al sexo. No me extraña de ellos porque, teniendo al placer como ideal y guía de vida (como debe hacer todo buen libertino), es natural que hagan del sexo su pasión o la emoción que domina y define su personalidad, puesto que sabemos que el sexo compite ferozmente con el dinero por la corona y el cetro del máximo placer humano. En efecto, el dinero y el sexo comparten al menos dos cualidades en común. Ambos son tentadoramente deseables, pues si bien es cierto que los dos constituyen los mayores afanes de las personas en este mundo, también suelen ser las dos cosas más condenables, aun para los más reputados pensadores y escritores de la historia. Además, dinero y sexo siempre están ocupados en el empeño de expansionarse más allá de su función instrumental originaria: desde el intercambio de mercancías hacia la usura o el interés, en el caso del dinero; y desde la reproducción de la especie hacia el sexo como fin en sí mismo, en el caso del sexo. En ambos casos, dicha expansión siempre ha dado lugar a novedades alarmantes para las personas que están inscritas en la “normalidad” de una sociedad humana. Y en el caso del sexo son muchas las novedades que han ido surgiendo y que han sido consideradas alarmantes por los “normales”. El repertorio de las novedades alarmantes en el sexo es vasto y existe desde tiempos remotos: el sexo como fin en sí mismo con todas sus excitantes variantes (el sexo desaforado a la Tenorio, donde importa la cantidad y no la calidad, las orgías, el intercambio de parejas, sexo como tortura y un largo etc.), la homosexualidad y otras variantes del sexo entre los del mismo género, el sexo como mercancía u objeto útil y con precio imputable (prostitución, pornografía, etc.), la zoofilia, la pedofilia, etc.

Por lo que a mí respecta, mientras esas novedades sexuales no vulneren las leyes acordadas en una sociedad determinada, ni vulneren normas morales que han demostrado ser eficaces, no estoy en contra ni a favor de ellas, y más bien trato de abordarlas con pensamiento crítico. De igual forma, respeto ese empeño expansivo del sexo porque, a final de cuentas, los que practican estas cosas están ejerciendo su autonomía legislativa y su libertad de pensar y hacer. Sin embargo, creo firmemente que debe haber limites a esa libertad para que la convivencia pacífica, previsible y constructiva se haga posible en las sociedades humanas, como veremos más adelante.

Ahora vamos a tratar de comprender la situación de los cristianos.

Como ocurre con casi toda religión (hay religiones ateas), la religión cristiana es la creencia en una entidad divina llamada Cristo como una garantía sobrenatural para la salvación del hombre, acompañada con mucha frecuencia de prácticas (actos o usos del culto) dirigidas a obtener y conservar esa garantía sobrenatural: plegarias, ritos, servicios a Cristo, etc.

Para los cristianos, la garantía sobrenatural de su salvación, que es Cristo, y todo lo concerniente a dicha garantía, es sagrado. En este caso lo sagrado lo define la dogmática acordada en base a la doctrina de Cristo y sus interpretaciones institucionales y que conforman una doctrina, y tiene el doble carácter (positivo y negativo) de lo santo y lo sacrílego, o como lo diría R. Otto en su obra “Lo Santo”, tiene el doble carácter de lo fascinante y lo tremendo. Lo santo, o lo sagrado positivo, es aquello que está prescrito por la doctrina, en tanto que lo sacrílego es lo prohibido por la misma doctrina.

Ahora aclaremos los criterios de juicio que servirán a mi análisis.

El objeto de toda moral (y de toda ética o tentativa de ciencia de la conducta humana) es disciplinar y dirigir con normas la conducta humana, y su propósito es hacer posible la convivencia pacífica, predecible y constructiva entre las personas en una sociedad. Para que la moral sea eficaz en su objeto y propósito debe ser simétrica. La exigencia de la simetría está expresada con llaneza y absoluta claridad en la doctrina de Cristo: no hagas a otros lo que no deseas para ti. El mismo principio cristiano de simetría es de importancia fundamental en la ética mejor lograda que nos heredó la historia del pensamiento humano, y que es la de Emmanuel Kant. En efecto, en esta ética el principio fundamental de los imperativos categóricos de la conducta es la simetría en el reconocimiento de la humanidad, y su dignidad inherente, en todos los seres humanos como en uno mismo.

El principio de la dignidad humana se encuentra en el segundo imperativo categórico de Kant: "Obra de manera de tratar a la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de otro, siempre como un fin y nunca solo como un medio.” En efecto, la dignidad humana consiste en el reconocimiento de que todo ser humano es, además de un medio, también un fin en sí mismo, y que es ese carácter de fin en sí mismo lo que le dota de un valor intrínseco que es superior a todo precio que hayan inventado los hombres. En este sentido, la dignidad de un ser humano consiste en su autonomía legislativa, lo que significa, entre otras cosas, que ese ser humano está facultado para solo aceptar y obedecer aquellas cosas que él mismo haya instituido o con las cuales haya asentido o consentido (leyes, normas, ideas, doctrinas, opiniones, creencias, acciones, etc.)

Dado que el reconocimiento de la dignidad humana es condición del comportamiento moral, queda claro que éste incluye el respeto a las creencias y valores a los cuales da su asentimiento voluntario el “otro”, donde el “otro” incluye a cada persona de este mundo humano con independencia de su raza, nación, etnia, religión y cultura o forma de vida.

Los libertinos vulgares y su ataque inmoral al mundo cristiano:

Como ya queda claro, la puesta en escena de marras introdujo caprichosamente en un hecho histórico real para los cristianos, como es la última cena de Cristo y sus apóstoles, signos y comportamientos humanos (sobre todo sexuales) que son considerados inapropiados o prohibidos por la doctrina cristiana: personajes y personas LGBT+ y a un dios de la religión pagana clásica (Dionisio), por decir lo menos. Se trata de un acto que desacraliza y ataca a la religión cristiana (creencias y prácticas), en tanto degrada, deforma y ridiculiza al objeto de la garantía sobrenatural de salvación de los cristianos, que es Cristo, hasta traducirlo en una imagen obscena, grotesca, horrible, y que solo es bella, significativa e irrisoria para los enemigos del cristianismo, como son los libertinos vulgares.

Ningún cristiano que tenga sentido de dignidad humana ha de consentir o asentir con esta desacralización ofensiva de su objeto de garantía sobrenatural de salvación (Cristo). Y bajo esa premisa, podemos concluir que estos libertinos vulgares han cometido también un acto inmoral, puesto que su ataque mismo implica que no reconocen la existencia de la dignidad humana en los cristianos, y los asumen solo como sus medios útiles para la puesta en escena de su grotesca y ofensiva parodia de Cristo y sus apóstoles. Dicho de otra manera, estos libertinos vulgares han desconocido la existencia de la humanidad en miles de millones de personas que practican la religión cristiana para convertirlas en cosas útiles a su servicio, y donde el servicio que dieron involuntariamente los cristianos fue el ser ofendidos y ridiculizados en sus creencias públicamente. Como puede ver el lector, no se trata de un ataque inmoral menor, ni en cualidad ni en cantidad, que se deba pasar por alto.

La inmoralidad, el cinismo, la crueldad y la mentira de los libertinos vulgares:

Una vez que estalló el escándalo mundial por este ataque inmoral al mundo cristiano desde Francia, los organizadores directos de la misma empezaron con su diarrea declarativa tratando de justificarse. En general, dichas expresiones apelaron a los principios de la inclusión y la diversidad como justificación, pero también hubo expresiones que más bien sabían a aceptación cínica del ataque deliberado y a crueldad apuntada a acrecentar el daño al mundo cristiano. Repasemos algunas de las cosas que dijeron esas personas.

El que fue director de esta tentativa artística, un sujeto de nombre Thomas Jolly, dijo que el objetivo era celebrar la diversidad: “En Francia, la gente es libre de amar como quiera, es libre de amar a quien quiera, es libre de creer o no creer… Sobre todo, quería enviar un mensaje de amor, un mensaje de inclusión y para nada dividir…Mi deseo no es ser subversivo, ni burlarme ni escandalizar "

La portavoz de París 2024, Anne Deschamps, dijo lo siguiente: "Claramente, nunca hubo la intención de mostrar falta de respeto a ningún grupo religioso. Al contrario, creo que (con) Jolly, realmente intentamos celebrar la tolerancia comunitaria…creemos que este objetivo se logró. Si la gente se ha sentido ofendida, por supuesto, lo lamentamos mucho, mucho".

El sujeto de horrible configuración corpórea que personificó a Dionisio, y que responde al nombre de Phillipe Katerine, dijo lo siguiente: “No sería divertido si no hubiera polémica. ¿No sería aburrido si todo el mundo estuviera de acuerdo en este planeta?”

Ahí tiene a la vista la asimetría de la conducta inmoral en estos libertinos vulgares: postulan por el respeto al sistema de valores de las personas LGBT+ (inclusión y diversidad), pero lo hacen pisoteando y pasando por encima del sistema de valores de los cristianos. En otras palabras, reconocen a la dignidad humana en ellos y los LGBT+, pero no así en los cristianos. Es claro que no legislan para todos como legislan para ellos mismos.

Ahí tiene también a la vista la cínica aceptación del ataque deliberado al mundo cristiano para detonar la jocunda discusión y riña con los cristianos, según proclama el grotesco remedo de Dionisio.

Ahí tiene también a la vista la mentira de estos libertinos vulgares cuando dicen que no era su intención ofender. Cualquier persona que tenga un mínimo de conocimiento de las religiones sabe que era absolutamente previsible que esta puesta en escena iría a ser tomada como una ofensa por el mundo cristiano. Siendo así, debo concluir que estos libertinos vulgares actuaron deliberadamente para ofender al mundo cristiano. Digo, es que no puedo asumir que sean tan imbéciles como para que no hayan previsto al menos eso.

La estupidez de los libertinos vulgares:

Toda persona normal acciona en esta vida para procurarse un bien a sí mismo, y lo hará razonablemente, es decir, eligiendo los medios que con mayor probabilidad harán realdad su fin previsto, sin perder noticia de las circunstancias y sus limitaciones. Pero hay cierta clase de personas que designamos con el vocablo genérico de “estúpidos” que no siguen la regla de lo razonable. En efecto, un estúpido es una persona que, actuando bajo cualquier móvil que se les atraviese en el apetito (interés personal, altruismo o maldad), elige los medios que con mayor probabilidad harán realidad su propia ruina y la ruina de los demás. Y como el estúpido sufre con mayor intensidad de esa enfermedad muy propia del animal racional llamada aburrimiento, y que ha sido causa de tantos males en la historia, es muy inclinado a meterse en lo que no le importa, potenciando con ello su capacidad para arruinarse a sí mismo y a los demás.

Pues bien, ocurre que los libertinos vulgares que colaboraron (directa o indirectamente) en la puesta de escena olímpica de marras, nos dieron una muestra magistral de su gran estupidez. Veamos eso enseguida.

De entrada, Phillipe Katerine, el sujeto que personificó a Dionisio, declaró sin ambages la enfermedad de aburrimiento que le invade y que le llevó a meterse en lo que no le importa, esta vez contra los cristianos: “No sería divertido si no hubiera polémica. ¿No sería aburrido si todo el mundo estuviera de acuerdo en este planeta?”, declaró el sujeto cuando le preguntaron los medios sobre la indignación y el escándalo que ocasionaron. Seguramente este sujeto ya está muy feliz y agradecido con sus bienhechores (Comité Olímpico internacional y el gobierno francés) por haberlo ocupado en algo que mató su aburrimiento.

Volvemos a ver la estupidez de estos libertinos vulgares al contrastar su declarada intencionalidad contra los resultados. Mientras que ellos afirman que no era su intención ocasionar divisiones, sino que su intención era promover la inclusión y la tolerancia, sabemos por los resultados a la vista que solo ocasionaron una fractura más en el mundo humano: por una parte, un puñado de libertinos vulgares festinando su inmoral ataque al mundo cristiano, y por la otra parte el mundo cristiano ofendido. Pero los resultados contraproducentes para los libertinos vulgares han ido más allá del conflicto, porque ocasionaron una condena mundial contra ellos y un movimiento de boicot que amenaza las estructuras financieras de las Olimpiadas de Francia.

Ahí tiene expuesta la gran estupidez de estos libertinos vulgares: pretendiendo remediar algunos males de este mundo (la escasa y precaria tolerancia), terminaron agravándolos (fractura y división a escala mundial). Más estupidez no se puede.

Afortunadamente, la estupidez destructiva de estos libertinos vulgares no ha pasado a mayores y se ha mantenido en el terreno de la discusión y las condenas verbales, gracias a que los cristianos han demostrado que saben controlar sus emociones y no han tomado este acto ofensivo como motivo de guerra, tal como ocurre con otras religiones que evitó mencionar. Pero para imaginarnos las consecuencias monstruosas y destructivas a que pueden conducir estas estupideces, solo tenemos que recordar el caso de la revista Charlie Hebdo, otro episodio del libertinismo vulgar francés lanzando ataques inmorales a la religión del islam, y que provocó una monstruosa y lamentable masacre.

Las desastrosas consecuencias políticas para Francia, y tal vez para el mundo:

La experiencia histórica acumulada ha demostrado que la aceptación y la práctica del teorema de la dignidad humana ha sido un principio fundamental en la construcción de una sociedad abierta y tolerante. Por el contrario, esa misma experiencia histórica ha demostrado que las doctrinas, las ideologías, los movimientos culturales, los partidos y los gobiernos que han negado o pasado por alto ese teorema solo han conseguido al final resultados desastrosos para ellos mismos y para los demás. A este respecto solo basta recordar la forma en que la Alemania de los tiempos de Hitler se arruinó a sí misma y a toda Europa al atreverse a suspender el teorema de la dignidad humana para grupos étnicos o culturales minoritarios que los alemanes de ese entonces consideraban antirrazas. No olvide el lector tampoco que esa negación de la dignidad humana a los grupos minoritarios en la Alemania nazi empezó también como sátira inocente e irrisoria.

Francia se encuentra en un proceso de decadencia y caos. Está inmersa en una larga y profunda crisis económica ocasionada por un mal gobierno que ha aplicado ciega o acríticamente el programa globalista que le ha impuesto el Foro Económico Mundial. El país está fracturado políticamente. El gobierno es inestable y precario, donde unas minorías globalistas (Emmanuel Macron) e izquierdistas (Jean Luc Mélanchon) tuvieron que aliarse para derrotar electoralmente a las mayorías conservadoras en las elecciones parlamentarias. Emmanuel Macron está muy deslegitimado pues parece más bien CEO del Foro a cargo de Francia, y ha tenido que realizar batallas en tribunales contra quienes han difundido el rumor, que ya es masivo a nivel global, en el sentido de que su esposa es hombre transformado en mujer. El resultado de todo eso es que, en pocos años recientes, Francia ha sido escenario de varios disturbios populares masivos que casi adquieren ya tintes de guerra civil.

Y es en ese contexto de caos y decadencia que los organizadores de las Olimpiadas de Francia se atrevieron a negar la dignidad humana a los cristianos del mundo con su puesta en escena en la ceremonia de apertura. Por supuesto que esto agrava a más y mejor la fractura política en la sociedad francesa, y su caos y su decadencia. Y no sabemos si esta fractura entre libertinos vulgares y cristianos se agravará y se difundirá por todo Europa, agravando la ya de por sí caótica y decadente situación de ese continente.

Los culpables:

Sin duda alguna que el Comité Olímpico Internacional es la causa primaria en este problema, puesto que ese organismo, en su condición de órgano supremo en la organización de los Juegos Olímpicos, estaba en posibilidad de evitar semejante ataque inmoral al mundo cristiano. Emmanuel Macron es causa cooperante, porque él, en su condición de gobernante de Francia, tenía la posibilidad de impedir ese ataque inmoral contra el mundo cristiano, pero no lo hizo.

El líder de la izquierda francesa, Jean-Luc Mélenchon, se pronunció en contra de esa puesta en escena, y creo que está infiriendo lo mismo que yo, es decir, que esto fue hecho con el deliberado propósito de ofender al mundo cristiano, y para entender esto cito parte de su declaración: “Pero yo pregunto: ¿qué sentido tiene correr el riesgo de herir a los creyentes? Creo que nadie podrá olvidar este espectáculo y entonces podremos decir en qué medida su creador logró su objetivo.” Sin embargo, creo que él es también concausa en este problema porque, pudiendo hacer algo para evitarlo, no lo hizo. Digo, a menos que sea un político que está completamente desinformado de los asuntos públicos que ocurren en su país. Así que este político me huele más bien a un Judas en la grotesca y obscena puesta en escena de la última cena.

Yo jamás veo TV, y menos deportes. Así que, afortunadamente, no soy ni seré cómplice de las estructuras financieras y políticas que dieron lugar a este obsceno ataque contra el mundo cristiano. Y si me atrevo a publicar esto, es porque mi creencia en Cristo me obliga a no ser tímido y timorato a la hora de denunciar este peligroso ataque inmoral al mundo cristiano.

Puede leer este artículo también en el diario digital mexicano SDP, donde regularmente publico los trabajos o artículos que usted ve en el acervo de este blog.

También le doy enlace a mi página de Facebook.

Posibles y graves sesgos en las encuestas que publicó hoy Claudia Sheinbaum sobre la Reforma Judicial.

noreply@blogger.com (Miguel Zavala) — Sun, 05 Jan 2025 21:39:00 +0000

Imagen By Eneas De Troya

Nota aclaratoria: Este artículo lo publiqué el 18 de junio de 2024 en el diario digital SDP, justo el día en que estas encuestas fueron publicadas. Es por esto que el texto hace referencia al hecho ocurrido ese mismo día.

Hace unas horas la presidenta electa de México, la señora Claudia Sheinbaum, anunció los resultados de las encuestas sobre la Reforma Judicial. Desconozco hasta este momento quién o quiénes ordenaron esas encuestas, pero para mis efectos eso es irrelevante. Lo importante es la existencia de potenciales y graves sesgos en el diseño de esas encuestas.

Por muchos años me he dedicado profesionalmente a los estudios científicos cuantitativos, campo al que pertenecen los estudios de comportamientos humanos agregados por muestreo probabilístico, vulgo encuestas de opinión y percepciones. Y en base a mis conocimientos y experiencia sobre cómo deben diseñarse esos estudios por muestreo, creo que hay sesgos graves en el diseño de estas encuestas que tienden con alta probabilidad a favorecer la realización de una reforma judicial. Enseguida explico esos sesgos tomando como base de mis juicios las encuestas de De Las Heras y Enkoll. Afortunadamente, las dos encuestas son exactamente iguales en preguntas o reactivos.

A primera vista, la metodología de las encuestas no tiene problemas si supongo que es verdad lo que publican en su apartado de metodología. Ahí todo parece correr conforme a los estándares de un estudio ordinario de opinión pública. Los problemas empiezan con las primeras dos preguntas.

La primera pregunta es la siguiente: “El presidente Andrés Manuel López Obrador y la presidenta electa Claudia Sheinbaum están proponiendo una reforma al poder judicial. Antes de que yo se lo mencionara, ¿usted estaba enterado de esto o no?

En el caso de De Las Heras solo el 51% está enterado y el 49% no estaba enterado. En el caso de la encuesta de Enkoll el 54% no estaba enterado y el 45% sí estaba enterado.

Técnicamente, esa pregunta es discriminante, o sea, separa a la muestra en grupos, en este caso en dos grupos: los que saben de la existencia del tema de la reforma y lo que no saben de la existencia del tema. Así pues, las preguntas referentes a la reforma judicial deben aplicar solo al porcentaje de entrevistados que dijeron estar enterados del tema. Esto debe ser así por una exigencia cognitiva, en tanto nadie puede opinar de lo que no sabe nada. Sin embargo, estas encuestas pasaron por encima de esa exigencia y preguntaron de la reforma a los que no saben de la existencia del tema. Ahí tenemos el primer error y sesgo

El resultado de este sesgo es que aproximadamente la mitad de los que apoyan la reforma lo están haciendo bajo una condición de total ignorancia, lo cual hace el resultado poco confiable en cuanto a su posible verdad y eficacia.

Lo más grave viene enseguida, con la segunda pregunta, que reza lo siguiente: “Por lo que usted sabe o ha escuchado, ¿qué tanta corrupción existe en el Poder Judicial?”

Pues bien, esa pregunta está predisponiendo emocional y activamente a los entrevistados a la opinión de que el poder judicial es corrupto, y esto va a generar una respuesta muy favorable para la realización de la reforma judicial en las siguientes preguntas. Esto ocurre porque esa pregunta está haciendo tácitamente una afirmación categórica (el poder judicial es corrupto) que predispone al entrevistado en contra del poder judicial y en favor de su reforma.

Vamos a poner un ejemplo hipotético simple para clarificar este sesgo.

Estoy realizando un estudio sobre la televisión en México. La primera pregunta del cuestionario es: En su opinión, ¿cuánta ignorancia produce ver televisión? Esta pregunta está introduciendo tácitamente una afirmación categórica contra la televisión: que la televisión es causa de ignorancia en el auditorio.

Enseguida pregunto esto: En promedio, ¿cuánto tiempo de su día le dedica a ver televisión?

Es de máxima probabilidad que la gran mayoría de los entrevistados que yo aborde buscarán minimizar todo lo posible en su respuesta el tiempo que le dedican al día a ver televisión, porque a nadie le gusta parecer ignorante. Y esto va a ocurrir porque yo ya los predispuse contra la televisión en la primera pregunta.

Ese grave sesgo es lo que está ocurriendo en estas encuestas sobre la reforma judicial por esa segunda pregunta, la tocante a la corrupción. Y subrayo el motivo: en esa pregunta se está afirmando categórica y tácitamente que el poder judicial es corrupto, y con ello se está predisponiendo a los entrevistados a apoyar a la reforma judicial en las siguientes preguntas del cuestionario.

Podemos afirmar lo siguiente como regla general pertinente a las técnicas de investigación en este campo: en las encuestas de opinión jamás deben insertarse comentarios o preguntas que afirmen categóricamente ideas valorativas de manera explícita o implícita (hay corrupción, urge un cambio, la democracia es mejor, etc.) a fin de no predisponer o sesgar a los entrevistados hacia ciertas respuestas.

Las encuestas pretenden acercarse a un experimento de laboratorio en cada pregunta, sin pretender serlo. Así pues, y solo analógicamente, podemos asumir al entrevistado como un cobayo del cual queremos ver cómo reacciona en preferencia ante dos alimentos alternativos: uno aderezado con miel (reforma judicial) y otro con crema de cacahuate (no a la reforma judicial). Para ese efecto, las únicas variables que deben estar presentes en el experimento son los dos alimentos, y jamás debemos predisponer al cobayo (entrevistado) a suponer que el cacahuate o la miel son venenosos.

Pero si en la entrada del campo experimental ponemos un cobayo muerto (corrupción del poder judicial) con residuos de cacahuate (no a la reforma judicial) en el hocico, y si nuestro cobayo experimental lo olfatea al entrar al campo experimental, es muy probable que jamás elija el alimento con aderezo de cacahuate y se incline por el alimento con aderezo de miel. El resultado es que hemos sesgado el experimento en favor del alimento aderezado con miel (reforma del poder judicial), o sea, es un experimento truqueado y sesgado hacia el deseo del investigador y su cliente: el alimento con aderezo de miel.

Por tanto, esas encuestas están mal hechas o están truqueadas a favor de la reforma judicial.

Puede leer este artículo también en el diario digital mexicano SDP, donde regularmente publico los trabajos o artículos que usted ve en el acervo de este blog.

También le doy enlace a mi página de Facebook.

La política de “abrazos no balazos” de AMLO es eficaz y eficiente; pero podría costar casi 200,000 vidas humanas.

noreply@blogger.com (Miguel Zavala) — Thu, 04 May 2023 19:28:00 +0000

By EneasMx

En este artículo vamos a probar tres cosas. En primer lugar, que la política de “abrazos no balazos” de AMLO es eficaz y eficiente puesto que está logrando su fin propuesto con un alto nivel de eficiencia y sin precedentes en México, pero que podría mejorar algo más. En segundo lugar, que aun bajo esas condiciones de alta eficiencia, la pacificación del país solo es posible en el muy largo plazo, es decir, tras algunos 19 años de espera con política razonable. Y en tercer lugar, que la oposición en México miente cuando afirma que la política de “abrazos no balazos” es un fracaso.

Aclaraciones sobre los datos:

La mayoría de los estudios y artículos que se han publicado en este tema (si no es que todos) cometen el error de usar las estadísticas de homicidios según la fecha en que fueron oficialmente registrados, que a veces es diferente de la fecha de ocurrencia del hecho. El problema es que estas cifras implican un sesgo: aumentan artificialmente los homicidios en los años más recientes, y disminuyen artificialmente los homicidios en los años más atrás en la serie de tiempo. Para evitar este sesgo, en mis análisis uso las estadísticas de homicidios por mes y año de ocurrencia que publica el INEGI para el periodo de tiempo que va de 1990 a 2021, de tal forma que las cifras que presento pueden diferir en alguna medida de las que usted ve publicadas. Para el año 2022 acudí a las estadísticas que reporta mensualmente el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP), puesto que el INEGI no presenta estadísticas completas para ese año.

Las estadísticas de homicidios por países que usé son de la oficina de Crimen y Drogas de la ONU para los años de 1990 a 2021. Desgraciadamente, las estadísticas de homicidios de la ONU son por fecha de registro, lo cual nos carga el sesgo al que me referí antes.

Los homicidios en México por sexenio presidencial:

En la siguiente gráfica vemos los homicidios (línea punteada azul) y la tendencia de los homicidios (línea roja) por mes para el periodo de tiempo que va de enero de 1990 a diciembre de 2022. He dividido la gráfica en secciones con líneas verticales punteadas de color negro para indicar las fechas donde inicia cada sexenio presidencial en México. El sexenio de Carlos Salinas de Gortari está incompleto.

La relación entre los homicidios y el tiempo (línea punteada azul) cambia con mucha frecuencia de manera abrupta mes tras mes. Este comportamiento oscilatorio se debe a un factor estacional de los homicidios (hay meses en que típicamente los homicidios son más altos que el promedio, y otros en que son más bajos) y sobre todo a un factor aleatorio. Sin embargo, a simple vista es claro que toda esa serie de tiempo de los homicidios (línea punteada azul) tiene una tendencia de crecimiento entre 1990 y 2022. Realicé una descomposición estacional de los datos mensuales de homicidios con el método del Censo I para eliminar los factores estacional y aleatorio y quedarnos solo con el componente de tendencia de la serie y poder visionarlo con claridad. El resultado es la línea roja en la gráfica llamada: “Tendencia de los homicidios”. Para confirmar que la tendencia es de crecimiento, solo tiene que contrastar los puntos inicial y final de la línea de tendencia (línea roja) contra el eje vertical de la gráfica, que mide la cantidad de homicidios por mes.

Esa tendencia de crecimiento (línea roja) tiene un comportamiento ondulatorio en el tiempo que se acentúa a partir del año 2007. Esto se debe a que dicha tendencia se ha ido construyendo con intervalos de tiempo de crecimiento y decrecimiento en los sucesivos sexenios presidenciales. En la gráfica le añado flechas negras con un rótulo amarillo que indican la dirección aproximada que la tendencia de los homicidios ha ido tomando en el tiempo, así como la tasa de cambio porcentual anual de los homicidios. Más adelante entenderá el significado de esas tasas.

Para calcular las tasas de cambio porcentual en cada tramo de la tendencia ajusté a los datos mensuales de homicidios un modelo de regresión logarítmica-lineal segmentada. A continuación explicaré en un párrafo este modelo sin tecnicismos, de la manera más ordinaria que me sea posible, para que el lector entienda lo que estamos haciendo.

El modelo matemático que implementé me permite dividir la serie de tiempo de los homicidios en segmentos o partes independientes. Dicha partición o división se hace en los puntos donde la serie presenta cambios abruptos y significativos de tendencia. Esos puntos de división se llaman “Breakpoints” o puntos de quiebre. Una vez que el modelo ha particionado la serie de tiempo de los homicidios, procede a ajustar una ecuación de regresión logarítmica-lineal a cada segmento. En mi caso, el modelo dividió la serie de tiempo en diez segmentos o partes, que corresponden a las diez flechas negras de dirección que añadí en la gráfica anterior.

Lo útil de este modelo es que uno de sus resultados es un estadístico llamado “semielasticidad de los homicidios”, que no es sino una tasa de cambio porcentual de los homicidios por unidad de tiempo. En la siguiente imagen puede ver las tasas que resultaron de la aplicación del modelo, ya transformadas a escala anual.

El lector puede verificar que las tasas de cambio porcentual anual de esta tabla son las tasas que añadí a cada flecha de dirección en la gráfica anterior. Cada tasa debe interpretarse de la siguiente manera: cambio porcentual en los homicidios que resulta de un cambio en el tiempo en un año. Si la tasa es positiva, significa que los homicidios aumentan con el paso de los años, lo que equivale a una tendencia de crecimiento de los homicidios (ver columna “Tendencia de los homicidios”); y si la tasa es negativa, significa que los homicidios disminuyen con el paso de los años, lo que equivale a una tendencia de decrecimiento de los homicidios.

Ahora sí podemos leer comprensivamente la gráfica y la tabla. Carlos Salinas de Gortari (CSG) reportó solo tendencia de crecimiento de los homicidios a una tasa anual de 6.6%. Ernesto Zedillo (EZPL) reportó solo tendencia de decrecimiento a una tasa anual de 6.8%. Esa tendencia de decrecimiento se desaceleró durante el gobierno de Vicente Fox (VFQ) hasta caer a una tasa anual de 2.8%. A partir de agosto de 2004, Vicente Fox revirtió la tendencia decreciente de los homicidios a creciente a una tasa anual de 6.2%. Felipe Calderón Hinojosa (FCH) aceleró monstruosamente la tendencia de crecimiento de los homicidios a una tasa anual de 36.8%. A partir de julio de 2010, FCH revirtió la tendencia de crecimiento a decrecimiento a una tasa anual de 4.9%. Enrique Peña Nieto (EPN) aceleró esa tendencia de decrecimiento a una tasa anual de 6.9%. A partir de octubre de 2015, EPN revirtió la tendencia de decrecimiento a crecimiento de los homicidios a una tasa anual monstruosa de 21.1%. Finalmente, AMLO desaceleró esa tendencia de crecimiento monstruosa hasta llegar a una tasa anual sin precedentes de solo 3.0%, y a partir de agosto de 2020 AMLO revirtió la tendencia de crecimiento de los homicidios a decrecimiento con una tasa anual sin precedentes de 8.1%.

Aclaro que en mi texto no hay un error de lectura de las tasas. Estoy prescindiendo de los signos negativos en algunas de las tasas porque en esos casos declaro antes textualmente que es tendencia decreciente.

La siguiente imagen nos muestra un comparativo de las tasas de cada sexenio presidencial entre 1990 y 2022. Se trata de dos gráficas de barras, una para las etapas de crecimiento de los homicidios en cada sexenio, y otras para las etapas de decrecimiento de los homicidios por sexenio. En la gráfica inferior, que corresponde a las etapas de decrecimiento, estoy consignando las tasas en valor absoluto, es decir, prescindiendo de los signos negativos de las tasas. Así que las cifras de esa gráfica inferior se deben leer, no como tasas de cambio porcentual anual, sino como tasas de decrecimiento o disminución porcentual anual.

En la gráfica superior, la correspondiente a las etapas de crecimiento, vemos que Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto son los que más aportaron al crecimiento de los homicidios en México, y con mucho: 36.8% y 21.1% de crecimiento en los homicidios por cada año que ocurría, respectivamente. Entre ellos dos representan el 78.5% de la suma de todas las tasas de crecimiento. Muy abajo quedan Carlos Salinas de Gortari (6.6%), Vicente Fox (6.2%) y AMLO (3.0%), en orden de magnitud de la tasa. Es destacable el hecho de que AMLO es el que menos aportó al crecimiento de los homicidios, con una tasa anual de 3.0%

En la gráfica inferior, la que corresponde a las etapas de decrecimiento, vemos que AMLO es el presidente que más ha aportado al decrecimiento de los homicidios, con una tasa anual de 8.1%. Le siguen en orden de importancia EPN (6.9%), EZPL (6.8%), FCH (4.9%) y en último lugar Vicente Fox (2.8%)

La siguiente tabla presenta algunas estadísticas descriptivas de las tasas de cambio porcentual de los homicidios por año en valores absolutos.

En las etapas de crecimiento de los homicidios, la media o promedio de la tasa es de 14.8%. La tasa de crecimiento más alta que se ha dado en este caso es de 36.8%, que corresponde al gobierno de Felipe Calderón (ver columna “Máximo”). A su vez, la tasa de crecimiento más baja corresponde al gobierno de AMLO, con 3.0% (ver columna “Mínimo”). La suma de todas las tasas de crecimiento es de 73.8%, que implica un 2.2% anual en promedio. Sin embargo, el coeficiente de variación es muy alto, 96.1, lo que indica que este grupo de tasas es muy heterogéneo y que la media o promedio no es un buen indicador de la tendencia central porque está sesgado hacia arriba. Un mejor indicador de la tendencia central de este grupo sería la mediana, que es de apenas 6.6%. Eso nos indica que el sesgo hacia arriba de la media es enorme, de 8.2 puntos porcentuales, y se debe a que en este grupo hay dos tasas de crecimiento de homicidios muy altas, monstruosas: 36.8% de Felipe Calderón y 21.1% de Enrique Peña Nieto.

En las etapas de decrecimiento de los homicidios, la media o el promedio de la tasa es muy baja, de apenas 5.9%. La tasa de decrecimiento más alta que se ha logrado es la que está reportando el gobierno de AMLO: 8.1% (ver columna “Máximo”). La suma de todas las tasas de decrecimiento es de apenas 29.5% (ver columna “Total”), lo que significa una tasa de apenas 0.9% al año en promedio. El coeficiente de variación de 35.0 nos indica que la media o promedio es un buen indicador de la tendencia central de este grupo de tasas.

A estas alturas ya podrá entender el motivo por el cual los homicidios en México tienen una tendencia creciente entre 1990 y 2022. En efecto, en el caso de México las tasas de cambio porcentual de los homicidios en el tiempo tienden a ser bajas en las etapas de decrecimiento o caída de los homicidios, pero en las etapas de crecimiento de los homicidios dichas tasas tienden a ser altas o muy altas. Sin embargo, las bajas tasas de decrecimiento de los homicidios no es un fenómeno exclusivo de México. Esto también ocurre en todos los países del mundo, como veremos enseguida.

El modelo que apliqué a México también lo apliqué a todos los países del mundo que han presentado alguna tendencia persistente de caída o decrecimiento de los homicidios en algún intervalo de tiempo entre 1990 y 2021, o bien en todo ese intervalo de tiempo. En total, son 78 países los que han presentado esa característica, y son los que he incluido en mi análisis.

Hay muy pocos países que presentan algún intervalo de tiempo con decrecimiento de homicidios, pero dicho intervalo es muy breve en tiempo, de 6 años o menos, y poseen una historia estadística de altibajos abruptos en esa variable. Esos países no los consideré en mi análisis numérico. Obviamente, no consideré en esta parte del análisis a México porque su actual tendencia de decrecimiento es muy breve hasta el momento, de apenas 3 años. El Salvador también está en este pequeño grupo de países descartados. Este país ha reportado una tasa de decrecimiento de homicidios muy alta en los últimos 6 años, de aproximadamente 30.4%. Sin embargo, este resultado se debe en parte a que el presidente Nayib Bukele ha suspendido la institucionalidad democrática y los derechos constitucionales en su país como método de combate a la criminalidad, y no es precisamente la forma en que se deben abatir los homicidios en una sociedad civilizada.

Enseguida puede ver una tabla con algunas estadísticas descriptivas de las tasas de decrecimiento porcentual anual de esos 78 países en valores absolutos, es decir, prescindiendo de los signos negativos de las tasas.

La media de la tasa es de apenas 4.9%, muy parecida a la media de la tasa de decrecimiento en México: 5.9%. Sin embargo, el coeficiente de variación es alto (50.0), lo cual indica que la media no es un buen indicador de la tendencia central de este grupo de tasas. Así que un mejor indicador de la tendencia central para este grupo de tasas es la “Mediana”, y que asciende a 4.7%. Aunque la diferencia entre las dos medidas es técnicamente irrelevante y podemos usarlas indistintamente. La tasa de decrecimiento más grande que se ha logrado es de 12.7% (ver columna “Máximo”), y corresponde a Bhutan (Bután, país asiático en el Himalaya); en tanto que la menor tasa es de 0.5% (ver columna “Mínimo”), y corresponde a la India.

La media es un buen indicador de la tendencia central de la variable “duración de la tendencia en años”, y asciende a 24.5 años.

Es destacable el hecho de que la tasa de decrecimiento de los homicidios que está logrando AMLO es notablemente mayor que el promedio mundial (8.1% contra 4.9%). Pero además, la tasa de AMLO es la novena más alta del mundo cuando ordenamos a los 78 países por magnitud de tasa, de mayor a menor. En la tabla siguiente le presento solo a los 10 países con las tasas de decrecimiento de homicidios más altas.

Los datos que hemos visto nos permiten concluir lo siguiente a manera de regla general: A nivel mundial, los homicidios tienden a disminuir a tasas muy bajas, de tal forma que, en promedio, un país tarda 24.5 años en disminuir los homicidios a una tasa anual de apenas 4.9%. Esto concuerda con nuestro hallazgo en el caso de México donde la tasa de decrecimiento promedio es de 5.9% a lo largo de 33 años. Sin embargo, y al menos en el caso de México, los homicidios pueden crecer a tasas muy altas en poco tiempo, en cuestión de meses o de unos pocos años; y para ese efecto solo se necesita darle a la población motivos suficientes para comenzar un baño de sangre.

La política de “abrazos no balazos” de AMLO podría costar casi 200,000 vidas humanas:

Ahora vamos a pronosticar la cantidad de homicidios que habrá de acumular el gobierno de AMLO hasta noviembre de 2024, fecha de su conclusión oficial. Para mis predicciones apliqué un modelo ARIMA (Modelo Autorregresivo Integrado de Promedio Móvil) a la serie de tiempo de los homicidios mensuales en México desde diciembre de 2018 a febrero de 2023. Explicaré en un solo y breve párrafo la mecánica de este modelo matemático de la forma más ordinaria que me sea posible para que el lector entienda lo que estamos haciendo.

Se trata de un modelo donde las predicciones de homicidios a futuro son determinadas por los mismos datos de homicidios que estamos usando, es decir, el pasado de la variable de homicidios sirve para predecir su comportamiento futuro. Antes de realizar las predicciones el modelo ARIMA transforma matemáticamente los datos para estimar sus parámetros autorregresivos y de media móvil, con los cuales realiza las predicciones.

La gráfica siguiente muestra los homicidios observados (datos reales) entre diciembre de 2018 y febrero de 2023, así como los homicidios pronosticados por ARIMA para el periodo que va de marzo de 2023 a noviembre de 2024, que sería el último mes del gobierno de AMLO. La línea roja punteada señala el inicio del gobierno de AMLO, y la línea verde punteada señala el inicio de las pronósticos de homicidios.

El pronóstico nos da una tendencia decreciente de los homicidios hasta noviembre de 2024. En torno a esa tendencia, habrá aumentos y disminuciones de los homicidios mes tras mes por efecto de los factores estacional y aleatorio en la serie de tiempo de los homicidios. Eso lo puede ver el lector en el comportamiento oscilatorio de los pronósticos a partir de marzo de 2023 y hasta noviembre de 2024.

En la siguiente tabla estadística se consignan los resultados numéricos del modelo ARIMA.

Hasta febrero de 2023 el gobierno de AMLO acumulaba 145,609 homicidios. El promedio mensual de homicidios en ese periodo es de 2,855, con un mínimo de 2,258 y un máximo de 3,223 homicidios al mes. Recuerde que estamos hablando de homicidios por mes y año de ocurrencia, mismos que difieren de los que normalmente se publican por mes y año de registro. A su vez, el modelo pronostica que entre marzo de 2023 y noviembre de 2024 ocurrirán 51,633 homicidios, donde el promedio mensual de homicidios sería de 2,459, con un mínimo de 2,101 y un máximo de 2,734 homicidios. En suma, el modelo pronostica que AMLO terminaría su gobierno en noviembre de 2024 con 197,242 homicidios, donde el promedio mensual sería de 2,739, con un mínimo de 2,101 y un máximo de 3,223 homicidios al mes.

La pacificación de México solo es posible en el muy largo plazo:

Los homicidios son una externalidad en las sociedades humanas, como lo es la contaminación. Con esto quiero decir que son un efecto negativo colateral e inevitable de las interacciones humanas, de tal forma que es imposible pretender que una sociedad humana reporte cero homicidios para siempre. La realidad es que solo podemos pretender controlar los homicidios hasta llevarlos a un nivel máximo socialmente tolerable. Desgraciadamente, nadie se ha puesto a investigar para determinar cuál sería ese nivel socialmente tolerable de homicidios para el caso de México. No existe entonces un criterio cuantitativo a ese respecto que permita dirimir disputas y ponernos de acuerdo a todos los razonables sobre lo que es un nivel de homicidios aceptable o no aceptable.

Dado ese vacío de criterios, me veo precisado a establecer dos criterios por mi cuenta. Para nuestro caso, consideraré que un nivel socialmente tolerable de homicidios es de 8,869 al año (739 homicidios al mes), y que son los homicidios registrados en 2007, el mejor año de México en la serie de tiempo bajo análisis. A su vez, asumiré que un óptimo en cuanto a un nivel socialmente tolerable de homicidios es de 2,416 al año (201 al mes), que es el promedio de homicidios de Europa Occidental en el periodo 1990-2021, según datos de la ONU. Son criterios que estoy construyendo al vuelo pero que son útiles para nuestro fin. Por supuesto que este tema debe ser objeto de una sesuda investigación.

Enseguida vemos una tabla estadística con las predicciones del modelo ARIMA para el logro de esos niveles de homicidios socialmente tolerables.

Solo hasta el año 2037 podríamos bajar a 776 homicidios al mes (9,316 al año), que es muy cercano a nuestro nivel socialmente tolerable de 739 homicidios al mes (8,867 al año). Esto significa un tiempo de espera de 19 años. Y solo hasta el año 2041 podríamos bajar a 280 homicidios al mes (3,364 al año), que es muy cercano a nuestro óptimo social de 201 homicidios al mes (2,416 al año); pero alcanzar este óptimo implicaría un tiempo de espera de 23 años. Estoy contando los años de espera a partir del año 2019.

Estos tiempos de espera (19 años y 23 años) se acercan mucho a la duración promedio de las tendencias de decrecimiento de homicidios en los 78 países que analizamos antes: 24.5 años. Esto refuerza nuestra confianza en las predicciones del modelo ARIMA. Sin embargo, debo advertir al lector que las predicciones del modelo ARIMA pierden exactitud gradualmente a medida que los tiempos de predicción se extienden hacia el futuro, y en este caso estamos yendo algo lejos con predicciones para 2037 y 2041. Para que esas predicciones fueran de alta exactitud tendríamos que suponer que las actuales condiciones en México se mantienen invariables en el futuro, lo cual es poco realista. Así que la intención de mostrar estas predicciones es solo para formarnos una idea aproximada del tiempo que podría tardar la política de “abrazos no balazos” en alcanzar esos niveles de homicidios socialmente tolerables.

Los criterios correctos para juzgar a una política pública:

Una política debe juzgarse de manera razonable, o sea, conforme a la razón y a las reglas que prescribe en un determinado campo de indagación o actividad o bien en general. En un caso práctico como el que nos ocupa, el juicio razonable se da a través de tres criterios que permiten dirimir disputas y ponernos de acuerdo en torno a si una política determinada da resultados satisfactorios o no: eficacia, eficiencia y realismo.

La eficacia consiste en la capacidad de la política para elegir los medios que con el máximo de probabilidad harán posible la realización del fin previsto. En el caso de una política de seguridad cuyo fin es el abatimiento de los homicidios, la eficiencia consiste fundamentalmente en el logro de ese fin en el menor tiempo posible. Y el realismo consiste en la aplicación de esos dos criterios tomando noticia de las circunstancias del mundo real y de las limitaciones que éstas implican, con la consecuente renuncia a toda actitud absolutista en la teoría o la práctica.

El realismo es el más importante de los tres criterios porque es el que nos permite definir los límites dentro de los cuales está nuestro espacio de posibilidades de acción en cuanto a eficacia y eficiencia. Déjeme explicar esto, porque es donde surgen los problemas políticos.

Todos los mexicanos de buena voluntad deseamos que los homicidios en México se acaben de una vez y para siempre de un golpe. En el menos idóneo de los casos, deseamos que los homicidios se vayan a un mínimo tolerable en cuestión de meses, un año o un sexenio. Sin embargo, cuando entramos a esa idoneidad estamos asumiendo una actitud absolutista que nos desconecta del mundo real y sus limitaciones, y entonces estamos deseando un imposible.

La verdad cruda es que el mundo real nos impone la siguiente limitación a nuestras posibilidades de abatir lo homicidios, y cuya existencia ya ha probado nuestro análisis: “A nivel mundial, los homicidios tienden a disminuir a tasas muy bajas, de tal forma que, en promedio, un país tarda 24.5 años en disminuir los homicidios a una tasa anual de apenas 4.9% al año. Esto concuerda con nuestro hallazgo en el caso de México donde la tasa de decrecimiento promedio es de 5.9% a lo largo de 33 años”.

Solo podemos aventurar posibles explicaciones a ese fenómeno. Por lo que a mí respecta, creo que esa muy baja tasa de disminución en los homicidios en las sociedades humanas debe tener su causa en factores emocionales y culturales, con lo cual quiero decir que los comportamientos violentos son parte de la neurosis del hombre en un mundo como el nuestro, y también un producto cultural o forma de vida que está muy arraigada en ciertas personas y que difícilmente abandonan si no es tras un largo periodo de tiempo de perfeccionamiento cultural por la vía de la educación formal o informal.

Pero sea cual sea la causa de esos arraigados comportamientos violentos, el hecho es que el mundo real nos impone un límite a nuestra posibilidad de abatir los homicidios a solo una tasa anual de 4.9% en promedio, o bien de 12.7% al año como máximo. El problema es que, en el caso de México, donde los dos gobiernos anteriores nos heredaron una cifra monstruosamente alta de homicidios (36,548 para el año 2018), esta limitación técnica en las tasas implica que el abatimiento de los homicidios a un nivel socialmente tolerable habrá de implicar un tiempo de espera largo, de alrededor de 19 y 23 años, como ya ha pronosticado nuestro modelo ARIMA. Y un costo inevitable de esa larga espera será la pérdida de vidas humanas a manos de la violencia.

En esas circunstancias del mundo real, no podemos exigirle a AMLO, por ejemplo, que en un solo año o en un solo sexenio disminuya los homicidios a un nivel socialmente tolerable, como 8,867 al año (739 al mes), porque esa demanda implicaría disminuir los homicidios a una tasa anual de 141.7% y 23.7%, respectivamente. Eso es imposible, en tanto esas tasas están muy por arriba de las posibilidades que nos ha mostrado el mundo real: una tasa anual promedio de 4.9% y una tasa anual máxima de 12.7%.

La razón también nos prescribe una limitación en cuanto a nuestras posibilidades en materia política, y que es la siguiente: toda política debe preservar la institucionalidad democrática y los derechos individuales. Esto significa que el fenómeno de la criminalidad no debe asumirse como razón de Estado, o sea, como medio oportuno y apto para establecer un gobierno autoritario que pretende un control absoluto sobre los ciudadanos y su anulación.

Dadas esas limitaciones que nos imponen el mundo real y la razón, no debemos pretender apresurar las cosas y demandar que el gobierno establezca una política de “mano dura” con un “régimen de excepción” donde se suspendan la institucionalidad democrática y los derechos constitucionales de los individuos a fin de que se abatan los homicidios a un nivel socialmente tolerable, por ejemplo, en un año y a una tasa de 23.7%. Rebasar los límites de esta forma nos condenaría a un deterioro abrupto y rápido en el bienestar general de la población, de donde resultaría una irracionalidad donde el remedio resulta peor que la enfermedad.

En suma, cualquier política razonable de seguridad debe visionarse como debe ser, dadas las circunstancias de nuestro mundo real: un proceso de disminución gradual de los homicidios hacia un nivel socialmente tolerable en el muy largo plazo (estimamos que entre 19 y 23 años), y al costo inevitable de una determinada cantidad de vidas humanas perdidas a manos de la violencia. Y es así como debe juzgarse también.

Bajo esas premisas de la realidad y la razón, el juicio sobre la eficacia y eficiencia de una política determinada dependerá de si dicho proceso gradual de muy largo plazo logra su fin o no (eficacia), y del tiempo de espera para alcanzar los resultados satisfactorios (eficiencia), y donde el tiempo de espera está en función indirecta de la magnitud de la tasa de decrecimiento porcentual anual de los homicidios: a mayor tasa, menos tiempo de espera; y a menor tasa, más tiempo de espera.

Cualquier partido o político que gobierne a este país en nuestras circunstancias actuales, también estará constreñido por esas limitaciones del mundo real y la razón de manera inevitable. Digo, a menos que surja por ahí algún político orate que se jacte de tener una fórmula mágica para cambiar al mundo a capricho y de golpe y porrazo.

La política de “abrazos no balazos” de AMLO es eficaz y eficiente:

En diciembre de 2018 asume la presidencia AMLO. Para ese entonces ya era de conocimiento público que su gobierno daría final a la política de “guerra contra el narco” y en su lugar implementaría una política de pacificación que a la postre sería conocida como: “abrazos no balazos”. El 30 de enero de 2019 AMLO anunció oficialmente ese cambio radical de política de seguridad, subrayando que su prioridad era atenuar los homicidios y mejorar la seguridad de los ciudadanos, no la persecución de los capos del narco y la guerra contra ellos.

Pues bien, podemos decir que hasta el momento la política de “abrazos no balazos” de AMLO es eficaz y eficiente porque está logrando su propósito de disminuir los homicidios (eficacia) a una tasa anual de decrecimiento de 8.1%, que es la más alta en México desde 1990 y la novena más alta en el mundo (eficiencia).

Ya hemos visto que, dentro de las limitaciones de nuestras circunstancias actuales, y pese a ese satisfactorio desempeño del gobierno de AMLO, los niveles de homicidios socialmente tolerables no pueden ser alcanzados en el corto plazo, es decir, en el término de un año, un sexenio presidencial y menos en cuestión de meses, sino que solo serán posibles en el muy largo plazo, en un término de 19 a 23 años a futuro contados a partir del año 2019, y al costo de una determinada cantidad de vidas humanas perdidas a manos de la violencia.

Ahora bien, aunque la política de “abrazos no balazos” de AMLO es eficaz y eficiente, aun tiene un margen de posible mejora. Recuerde que en nuestro análisis comparativo internacional de tasas detectamos 8 países que han reportado tasas de decrecimiento ligeramente más altas que la de México en algún intervalo de tiempo: Bhutan (12.7%), Ecuador (11.0%), etc. (Vea la tabla estadística correspondiente más arriba) De igual forma, 45 países de los 78 que analizamos presentan tasas de decrecimiento de homicidios respetables y una persistente tendencia de decrecimiento de homicidios con duración de entre 24 y 32 años. El hecho de que esas tasas y duraciones hayan ocurrido o estén ocurriendo, significa que son posibles para México. Así que no estaría de más que el gobierno de AMLO se acercara a esos países para conocer sus técnicas y con ello tal vez adquirir nuevos conocimientos que podrían permitir aumentar la tasa de decrecimiento de homicidios en México y consolidarla como tendencia de largo plazo, con lo cual se podría atenuar en algo el sacrificio inevitable de vidas humanas que implicaría la implementación y continuidad de la política “abrazos no balazos”.

A estas alturas ya quedará claro que el título de mi artículo es coherente, es decir, no contiene contradicciones y es verdadero. En efecto, la política de “abrazos no balazos” de AMLO es eficaz y eficiente, la mejor que se haya instrumentado en los últimos 33 años en este país, pero inevitablemente reportará costos en la forma de pérdida de vidas humanas: aproximadamente 197,242 homicidios solo en el gobierno de AMLO.

Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto son la causa del baño de sangre en México:

Veremos ahora si algunos eventos políticos importantes afectaron o no al comportamiento de los homicidios en el tiempo, así como la magnitud y la significancia de los efectos si es que existieron. Para esto usé un modelo ARIMA Interrumpido y consideré solo los siguientes eventos políticos: sucesión presidencial y políticas sobre el narcotráfico. En la tabla estadística siguiente le doy los resultados del análisis.

Antes de comentar la tabla, le explico la forma de interpretarla de la manera más simple que me sea posible, en palabras ordinarias. Cada renglón o fila en la tabla es un suceso político, con su fecha respectiva, y se considera una “intervención” que posiblemente afecte en el comportamiento de los homicidios de forma gradual en el tiempo. La columna “Cambio asintótico de los homicidios” nos da la magnitud con que cada “intervención” o evento político afectó al promedio mensual de los homicidios, donde el efecto se va dando gradualmente durante varios meses o años después de la “intervención”. El parámetro “delta” determina la gradualidad del efecto: si “delta” se aproxima a 0, entonces el efecto se dio en pocos meses, y si “delta” es cercano a 1, entonces el efecto se dio en una mayor cantidad de meses. Finalmente, cuando la cifra en la columna “Cambio asintótico de los homicidios” es de color rojo, significa que el impacto de la intervención en el promedio mensual de homicidios es significativamente diferente de 0 y que no es resultado del azar; de otro modo, si la cifra es de color negro, significa que el impacto no es significativamente diferente de 0, es digamos irrelevante.

Según vemos en la tabla, desde 1990 casi todos los actos oficiales de transmisión del poder ejecutivo en México tienen el efecto de disminuir gradualmente el promedio de los homicidios en México. La excepción fue la sucesión presidencial entre Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto, cuyo impacto fue aumentar gradualmente el promedio de los homicidios en 191 personas. Sin embargo, todos esos efectos no fueron significativos. Algo semejante ocurre con los anuncios o actos oficiales que han hecho algunos presidentes en torno a su política de seguridad. Puede ver que el anuncio del inicio de la guerra contra el narco por parte de FCH, el anuncio de su final por parte de AMLO y el decreto de éste para la permanencia del ejército en tareas de seguridad, también disminuyeron el promedio de los homicidios gradualmente, pero dichas cifras tampoco son significativas.

Pero hubo dos eventos que sí afectaron el comportamiento de los homicidios de manera muy significativa. El primer evento ocurre en noviembre de 2007, cuando se acelera la guerra contra el narco durante el gobierno de Felipe Calderón. Este suceso añadió gradualmente 1,682 homicidios al promedio mensual de los mismos, cifra que es muy significativa estadísticamente. Y el segundo evento significativo ocurre con otra aceleración de la guerra contra el narco en febrero de 2016 durante el gobierno de EPN. Este segundo evento añadió gradualmente 1,712 homicidios al promedio mensual de los mismos, cifra que también es muy significativa estadísticamente.

Es importante aclarar que esos dos incrementos significativos al promedio mensual de homicidios no se deben sumar porque son estimaciones independientes sobre el impacto de cada una de las dos intervenciones sobre el promedio mensual de homicidios.

Esos dos eventos políticos de guerra en las calles son los que incrementaron de manera muy significativa los homicidios en México. Y esto, añadido a nuestros hallazgos anteriores, nos permite concluir con una confianza de al menos el 95% que Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto son las dos causas del baño de sangre en que vive México desde hace poco más de 16 años. Estamos hablando de un baño de sangre que, en el mejor escenario para nosotros, solo podríamos abandonar en el año 2037 con la política de “abrazos no balazos” de AMLO, según indican los pronósticos de nuestro modelo ARIMA.

Algo de culpa le cabe también a Vicente Fox, porque él fue el que interrumpió la tendencia decreciente de los homicidios que venía prevaleciendo en México desde 1994, para cambiarla a una tendencia de crecimiento con una tasa anual de 6.2%; tendencia que ya no pararía de crecer explosivamente en el balance. Más culpa hay para Fox si admitimos como cierta la creencia popular muy arraigada de que él colaboró en un fraude electoral masivo en las elecciones de 2006 para que Felipe Calderón usurpara el poder ejecutivo. Si esto es cierto, y que así lo creo, entonces Fox es el padre del monstruo que detonó el baño de sangre en México, y entonces también es culpable.

Los opositores de AMLO mienten:

Los opositores de AMLO presentan una vasta gama de profesiones y nacionalidades: presuntos políticos, presuntos intelectuales, presuntos periodistas, presuntos empresarios, presuntos líderes religiosos, mexicanos, yanquis, latinos, españoles y otros europeos. Asimismo, es vasta la gama en corporaciones opositoras: empresas, organismos internacionales, ONG´s, gobiernos, medios de información corporativos. Pero todos ellos comparten dos características en común: están al servicio de los intereses del Foro Económico Mundial, el sindicato de las multinacionales privadas, y afirman persistente y categóricamente que la política de “abrazos no balazos” de AMLO es un rotundo fracaso en virtud de que los homicidios siguen en cifras récord.

El lector solo tiene que atenerse a uno de los resultados de nuestro análisis para saber que ese argumento de los opositores es falso en redondo: Debido a limitaciones que nos imponen el mundo real y la razón, la disminución de los homicidios a un nivel socialmente tolerable solo es posible en el muy largo plazo (estimamos un plazo de entre 19 y 23 años), y a un costo inevitable de vidas humanas que seguirán representando niveles récord de homicidios mes tras mes, año tras año, aunque de manera decreciente en magnitudes, mientras no se alcance el fin previsto. Y esto ocurrirá necesariamente, o sea, independientemente del partido o el político que gobierne a este país.

Bajo esas premisas de la realidad y la razón, concluimos que el juicio sobre la eficacia y eficiencia de una política determinada dependerá de si dicho proceso gradual de muy largo plazo logra su fin o no (eficacia), y del tiempo de espera para alcanzar los resultados satisfactorios (eficiencia), y donde el tiempo de espera está en función indirecta de la magnitud de la tasa de decrecimiento porcentual anual de los homicidios: a mayor tasa, menos tiempo de espera; y a menor tasa, más tiempo de espera.

Queda claro que los opositores incurren en una falsedad cuando afirman que la política de “abrazos no balazos” es un fracaso solo porque los homicidios siguen en niveles récord. Incurren en este enunciado falso porque no son personas razonables, están desconectadas del mundo real y sus limitaciones, así como de la razón y sus reglas, y asumen una actitud de absolutismo teórico en este tema. Es por eso que juzgan en base a los homicidios absolutos por unidad de tiempo, no en base a los criterios correctos: eficacia, eficiencia y sobre todo realismo.

Pero la falsedad de los opositores no se debe a que sean una partida de estúpidos cometiendo errores de juicio, es decir, personas incapaces de analizar la realidad como lo hemos hecho nosotros. La prueba de que no son estúpidos es su exitosa carrera en la política como negocio privado. Digo, nadie que se haya enriquecido con la política puede ser calificado de estúpido. Así que podemos apostar a máxima probabilidad que su enunciado falso es otra de sus acostumbradas mentiras.

En efecto, ellos están intentando persuadirlo a usted de que lo imposible es posible, como sería disminuir la cifra monstruosa de homicidios al año que ellos mismos heredaron a México, a un nivel socialmente tolerable en un mes, en un año o en un sexenio. Y su móvil oculto en esta tentativa de engaño masivo es seguir socavando políticamente a AMLO si es que logran persuadirlo a usted y al resto de los mexicanos de que un imposibles es posible.

De usted depende creerle o no a una partida de mentirosos.

Puede leer este artículo también en el diario digital mexicano SDP, donde regularmente publico los trabajos o artículos que usted ve en el acervo de este blog.

También le doy enlace a mi página de Facebook: https://www.facebook.com/RelatorOnlineNoticias

La guerra del fentanilo: las mentiras y la política como fuerza de algunos políticos de EUA.

noreply@blogger.com (Miguel Zavala) — Mon, 03 Apr 2023 04:48:00 +0000

En lo que va del mes de marzo se va desarrollando una guerra de declaraciones y amenazas entre algunos políticos estadounidenses y AMLO por el explosivo crecimiento en el consumo de fentanilo en EUA y sus graves efectos negativos en la salud pública.

En este artículo vamos a probar que esos políticos estadounidenses están equivocados en su posicionamiento y que su propuesta de solución no solo no resolvería el problema del consumo de drogas en los EUA, sino que también acarrearía resultados contraproducentes que podrían ser desastrosos para los dos países. Para iniciar, haré una breve historia de los argumentos y acciones de los políticos estadounidenses que nos servirá como soporte documental. En un siguiente artículo me ocuparé en el análisis de los argumentos y acciones de AMLO.

Una breve historia de la guerra política del fentanilo:

Las bases argumentales que servirían para iniciar una guerra política contra AMLO se empezaron a construir a principios de este año. El 12 de enero pasado los congresistas republicanos Dan Crenshaw y Michael Waltz presentaron una iniciativa de ley que llamaron “H.J.Res.18 - AUMF CARTEL Influence Resolution”. El propósito de esta iniciativa es el siguiente textualmente: “Autorizar el uso de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos contra los responsables de traficar fentanilo o una sustancia relacionada con el fentanilo hacia los Estados Unidos o llevar a cabo otras actividades relacionadas que causen desestabilización regional en el Hemisferio Occidental.”

El día 8 de febrero pasado 21 fiscales estatales de los EUA demandaron al presidente Joe Biden que clasificara a los cárteles del narcotráfico en México como terroristas, arguyendo que esos cárteles son la causa del crecimiento alarmante de muertes por el consumo de fentanilo en aquel país, y que su eficiencia operacional y su alto nivel de violencia ya habían superado a las instituciones judiciales tradicionales.

Enseguida se reforzaron esas bases argumentales con el “juicio de expertos” a través del Procurador de Justicia de EUA, Merrick Garland, y de William Barr, quien fue Procurador de Justicia con Donald Trump, pero que ahora es enemigo de Trump. Esto sucedió de la siguiente manera.

El 1 de marzo compareció ante el Comité Judicial del Senado el Procurador de Justicia Merrick Garland. El senador Lindsey Graham le pidió al interrogado que hiciera algún posicionamiento sobre la crisis del fentanilo en aquel país, a lo cual Garland respondió de la siguiente manera: “Es una epidemia horrible, pero es una epidemia desatada a propósito por los cárteles de Sinaloa y Jalisco.” Enseguida Graham le pidió a Garland su juicio sobre la eficiencia con que México estaba combatiendo este problema. La respuesta de Garland fue la siguiente: “Nos están ayudando, pero podrían hacer mucho más. No hay dudas al respecto.”

El 2 de marzo William Barr publica un artículo en el Wall Street Journal donde afirma que es momento de que EUA intervenga militarme en México para combatir a los cárteles del narcotráfico, poniendo como justificaciones los problemas de salud y económicos que está ocasionando en aquel país la epidemia de consumo de drogas, el carácter terrorista de esos cárteles, y el hecho (para él) de que AMLO es el “facilitador en jefe de los cárteles”. Y añade otro instrumento legal para justificar la intervención militar en México: el derecho internacional. Según Barr, cuando un país es causa de una “depredación contra sus vecinos” y “no quiere o no puede” anular ese daño, el derecho internacional autoriza la intervención unilateral de otros países en ese país depredador.

Con esos dos “juicios de expertos” quedaron terminadas las bases “argumentales” y se dio arranque a la guerra política contra AMLO. Para efectos prácticos, la guerra la inició William Barr con su artículo en el Wall Street Journal.

El día 3 de marzo ocurre el secuestro de 4 estadounidenses en Matamoros, Tamaulipas, donde resultaron muertos dos de los secuestrados. Este hecho trágico provocó una escalada explosiva en la guerra contra AMLO. Más políticos estadounidenses se sumaron a la guerra y la misma creció a más y mejor en agresividad, alcanzando su cima el día 8 de marzo, cuando ocurren dos eventos importantes.

Ese día 8 de marzo el senador Lindsey Graham recibió a los familiares de los secuestrados en Matamoros, e inmediatamente después dio una conferencia de prensa donde anunció que promovería un proyecto de ley para autorizar el uso de las Fuerzas Armadas de los EUA contra los cárteles del narcotráfico en México, designándolos para ese efecto como “Organizaciones Terroristas Extranjeras" (FTO, por sus siglas en inglés).

La retórica de Graham en esa conferencia fue emocional. Lanzó acusaciones y amenazas muy temerarias y peligrosas contra AMLO, acusándolo de ser causa cooperante de los narcoterroristas en su propósito de envenenar a los EUA, y amenazando con la intervención militar en México. Cito textualmente las palabras de Graham: “Al presidente de México, ha dejado que su país caiga en manos de narcoterroristas. Su capacidad o su voluntad no existe hasta el punto de detener lo que creo que es el envenenamiento de América. No nos dejas otra opción…Para el presidente de México, el fentanilo es un arma de destrucción masiva que se está desatando sobre Estados Unidos desde su país... Está permitiendo refugios seguros para que estos grupos operen sin impunidad porque lo que está haciendo no está funcionando”.

El prometido proyecto de ley no tardó mucho en concretarse, fue solo cuestión de horas. El mismo día 8 los senadores Rick Scott y Roger Marshall reintrodujeron la “Ley de Designación de Terroristas del Cartel de la Droga”, cuyos propósitos centrales son los mismo que anunció Graham en su conferencia de prensa, pero facultando también al Tesoro de los EUA para congelar los activos de los cárteles y bloquear sus transacciones monetarias. Inicialmente, dicha ley designaría formalmente a los siguientes carteles como “Organizaciones Terroristas Extranjeras”: Facción Reynosa/Los Metros del Cártel del Golfo, Facción de los Zetas del Cártel del Noreste, Cártel Jalisco Nueva Generación y Cártel de Sinaloa.

Este plan de guerra contra AMLO fue ideado y echado a andar por políticos republicanos. Sin embargo, a medida que se ha desarrollado y escalado algunos políticos demócratas se han adherido a la misma, entre los que destaca el senador Joe Manchin, de Virginia Occidental, que es personaje importante en Washington DC, y quien posiblemente se presente como candidato en las elecciones presidenciales del 2024. Y tampoco podemos asegurar que el gobierno de Biden no apoyará a esos políticos republicanos, lo cual aclaro enseguida.

La posición del gobierno de Joe Biden:

La posición de la rama ejecutiva del gobierno de EUA es importante, sobre todo del Departamento de Estado, porque de ella depende la designación oficial de las bandas de narcotráfico como terroristas. El problema aquí es que la posición del gobierno de Biden es incierta y engañosa si nos atenemos a los hechos consumados.

El 8 de marzo pasado, cuando la guerra contra AMLO alcanzó su cima, la Casa Blanca declaró que clasificar a las bandas de narcotráfico como terroristas no sería de utilidad porque “Estados Unidos tiene poderosas autoridades de sanciones específicamente designadas para combatir las organizaciones de narcotráfico y las personas y entidades que las habilitan.”

El 22 de marzo ocurre un giro diametral en la posición del gobierno, cuando Antony Blinken, Secretario de Estado, compareció ante el Comité de Gastos del Senado. En esa ocasión Lindsey Graham, protagonista estelar de esta historia, sometió a Blinken a un duro interrogatorio hasta llevarlo a afirmar que el gobierno de AMLO no estaba haciendo lo suficiente para combatir a las bandas de narcotráfico y que las mismas ya controlaban partes del territorio mexicano. Pero cuando Blinken declaró que tampoco EUA estaba haciendo lo suficiente para el control eficiente de sus fronteras a fin de evitar el tráfico de drogas, Graham le inquirió lo siguiente: “¿Qué tal si mejor vamos a la fuente y declaramos a las organizaciones criminales mexicanas como organizaciones terroristas foráneas bajo la ley de Estados Unidos? ¿Lo consideraría?”. La respuesta de Blinken fue: “Sí, ciertamente consideraríamos eso, pero no me queda claro (cómo eso) nos daría nuevas herramientas o autoridades”.

Sin embargo, horas después vuelve a ocurrir otro giro diametral que devuelve al gobierno a su posición original. Eso ocurrió cuando Blinken, al comparecer ante el Comité de Relaciones del Senado, y ya sin la presencia de Lindsey Graham, declaró muy favorablemente sobre el gobierno de AMLO bajo los siguientes términos: “Estamos trabajando con México para desmantelar a los cárteles. Con nuestro apoyo, México ha tomado acciones significativas para desmantelar a organizaciones criminales, lanzarse contra los cárteles y contra los líderes.”

A partir de esos comportamientos podemos inferir que el control de la agenda en este tema lo tiene, no el gobierno (Biden y Blinken), sino el grupo político que está implementando la guerra contra AMLO. Si este grupo ejerce presión directa, el gobierno está dispuesto a colaborar con ellos; pero si no existe esa presión, entonces el gobierno se pone en razón. Y es por esto que afirmo que la posición del gobierno de Biden es incierta y engañosa. Y bajo esas circunstancias, no debemos descartar que el gobierno de Biden al final dé su apoyo a ese grupo político. Si el gobierno está dispuesto a considerar la propuesta de ese grupo, pese a reconocer su carácter arbitrario, nada impide que la apoye.

¿Los narcotraficantes son terroristas?:

Cada vez que alguien dice “Los narcotraficantes son terroristas”, está incurriendo es un enunciado falso. Podemos comprobar eso fácilmente con una regla de decisión derivada de la noción de “verdad” como correspondencia, y que es la más antigua y usual en la ciencia y en la vida diaria. Dicha regla de decisión consiste en determinar si hay o no coincidencia entre lo que se habla y la cosa de que se habla, donde la coincidencia es lo verdadero, y la no coincidencia es la falso. Para realizar esta prueba le ofrezco las definiciones de terrorismo y narcotráfico que construí a partir de otras definiciones que hasta ahora se tienen como válidas o verdaderas por todos.

Definición del terrorismo: Actividad criminal de bandas organizadas que recurren a la violencia para crear alarma social con fines políticos.

Definición del narcotráfico: Actividad criminal de bandas organizadas que recurren a la violencia para la fabricación y/o venta de drogas ilícitas con fines económicos.

Entonces, cuando alguien dice “Los narcotraficantes son terroristas”, está incurriendo en un enunciado falso, porque no hay correspondencia entre lo que se habla (terrorismo) y la cosa de que se habla (narcotráfico). En efecto, porque si bien es cierto que ambas actividades tienen por característica común la violencia como medio, o sea, la acción contraria a los ordenamientos legales y morales, difieren en cuanto a sus fines: el narcotráfico tiene por fin último la ganancia económica y el terrorismo tiene su fin último en la política.

Los políticos estadounidenses no son tontos. Ellos saben que incurren en falsedad cada vez que definen a los narcotraficantes mexicanos como terroristas. Es por eso que se han empeñado en añadir caprichosamente al narcotráfico mexicano tantas características como sea posible para que por fin sea equivalente al terrorismo en apariencia. La historia con la que abrí este artículo nos da buena parte del inventario de esas novedosas características añadidas al narcotráfico mexicano. Enseguida las repito:

El narcotráfico está causando “desestabilización regional en el Hemisferio Occidental” (Dan Crenshaw). La crisis del fentanilo “es una epidemia desatada a propósito por los cárteles de Sinaloa y Jalisco” (Merrick Garland). La crisis del fentanilo es un acto de “depredación” contra EUA (William Barr). “El fentanilo es un arma de destrucción masiva que se está desatando sobre Estados Unidos” (Lindsey Graham)

El problema es que ninguna de esas personas respaldó sus proposiciones con pruebas empíricas, de tal modo que no pueden ser tomadas como verdaderas.

La tentativa más seria de estos políticos para convertir al narco mexicano en terrorismo consiste en atribuirle el control absoluto de algunas zonas del territorio mexicano, con lo cual creen que ya le dieron un fin político. Esta proposición ya suena más responsable porque es acerca de un hecho que es observable, y que muchos mexicanos han verificado como cierto. Sin embargo, a esa argumentación yo podría presentar la razonable objeción de que ese presunto fin político de los narcotraficantes es en realidad un medio “adecuado” para garantizar el logro de su fin último y verdadero: la ganancia económica. Mi objeción sería razonable porque también es acerca de un hecho observable y que todos hemos verificado: a saber, los narcotraficantes jamás se han ocupado en realizar alguna ideología política como fin último de su actividad.

Pero la más importante prueba de que esos políticos están equivocados es la misma disensión entre las clase política de EUA en este tema. En efecto, recuerde lo que dijimos sobre la negativa del presidente Joe Biden y la actitud escéptica de Blinken sobre esa designación o clasificación de los narcotraficantes. Así pues, la misma disensión entre ellos es la prueba de que es falso designar a los narcotraficante mexicanos como terroristas.

Así que al final, seguimos en las mismas: afirmar que las bandas de narcotráfico son terroristas es un enunciado falso porque lo que se dice (terrorismo) no coincide con la cosa de que se habla (narcotráfico).

Contra los despistados y mal intencionados, debo advertir que mis argumentos en este apartado no constituyen de manera alguna una defensa o apología del narcotráfico. Mis argumentos van en defensa de las reglas que establece la razón a fin de que los procedimientos cognoscitivos o de conocimiento resulten eficaces y tengan éxito. Debemos llamar a las cosas por su nombre.

La necesidad de una política científica para atenuar el consumo de drogas ilícitas:

En teoría, hay una forma válida de hacer política, o sea, una forma de hacer política de conformidad con reglas de procedimiento estipuladas o reconocidas por todos los dotados de razón. Y como ocurre en casi todas las actividades humanas del mundo moderno, en el caso de la política las reglas las establece la ciencia.

En efecto, la política es una ciencia o un conocimiento que incluye una determinada garantía de su propia validez, y cuyos valores fundamentales son el conocimiento de máxima certeza, la anticipación y el control de los problemas políticos. Como tal, la política es también una técnica racional, es decir, un procedimiento regulado por normas prescritas por la razón y provisto de una determinada eficacia. Y para ser más precisos, la política es tanto una técnica simbólica o cognoscitiva, como una técnica de comportamientos humanos (morales, económicos, políticos, emocionales, etc.)

Podemos concluir que la política debe sujetarse en la medida de lo posible a las prescripciones de las ciencias que sean útiles en el conocimiento, cálculo y anticipación de los comportamientos humanos. Solo de esa manera la política es eficaz en su propósito, que es dirigir las acciones libres de los hombres en sociedad (ciencia política)

Las drogas son drogas, no por sí mismas, sino por cierto interés de los hombres en ellas, de donde resulta que las drogas son un fenómeno del comportamiento humano. Cuando dicho interés está apuntado a su utilidad como vehículo de estimulación placentera, las drogas se convierten en cosas que serán generadas, intercambiadas y consumidas en los mercados, ya sea ilegales o legales, y con lo cual las drogas pasan a la categoría económica de mercancías. Y una vez que ha ocurrido esa transformación de las drogas en mercancías, las mismas adquieren un conjunto de características cuyo conocimiento verdadero y válido pertenece a la disciplina de la ciencia económica.

Entonces, si un político se ha propuesto atenuar el consumo de drogas a un nivel socialmente tolerable, tendrá que diseñar una política que se atenga a los criterios o normas que prescriben las disciplinas científicas que se conectan al problema (economía, sociología, ética, política, derecho, etc.), pero dando primacía a la ciencia económica dada la naturaleza económica de las drogas ilícitas. Solo de esta forma podría acceder el político a un conocimiento verdadero y de máxima certeza que le hará posible implementar una política con garantías de su propia validez y eficacia en la anticipación y determinación de los comportamientos humanos individuales y agregados en la producción, distribución y consumo de las drogas ilícitas.

Una política científica en ese terreno necesita tener siempre a la vista las siguientes características económicas del comportamiento humano con respecto a las drogas ilícitas.

La demanda y la oferta de drogas ilícitas se entrecruzan y se determinan dinámica y mutuamente. En otras palabras, las drogas ilegales existen porque hay personas que tienen interés en consumirlas (Demanda), y porque siempre habrá personas dispuestas a insertarse en el narcotráfico (Oferta) para abastecer o satisfacer esa demanda, lo cual es un comportamiento ajustado al sistema de valores de la libre empresa, aunque ilícito. Debido a esto, y en lo general, nunca habrá demanda de drogas ilícitas insatisfecha mientras el narcotráfico (Oferta) sea un negocio rentable.

El aumento del riesgo para los que se ocupan en el narcotráfico no inhibe la oferta, pero sí aumenta los precios de las drogas ilícitas. Esto es así porque la demanda es técnicamente inelástica (los consumidores son técnicamente insensibles al precio de las drogas), por lo cual los narcotraficantes (Oferta) pueden administrar los precios unilateralmente para mantener rentabilidad.

Entonces, si los políticos estadounidenses realmente desearan atenuar el consumo de drogas en su país a un nivel socialmente tolerable, tendrían que implementar una política científica como la que hemos descrito antes. Para este fin, tendrían que diseñar técnicas racionales para influir en cierta medida o grado en las variables que determinan de manera significativa el comportamiento de la demanda y la oferta de drogas ilícitas. Estamos hablando de un proyecto que compromete el empeño de influir en una multitud de variables, como las siguientes, por mencionar las más importantes: un cambio sustancial en el sistema de valores de la cultura estadounidense; atenuación del estrés económico de los estadounidenses, y que tiene su origen en los malos gobiernos; y la mejora o perfeccionamiento en sus sistemas de prevención del delito, administración de justicia y de control de fronteras.

Difícilmente se le podrían poner objeciones a una política de esa naturaleza, científica, porque sería razonable, es decir, una técnica que elige los medios que, con la mayor probabilidad posible, producirán el fin previsto: atenuación en el consumo de drogas ilícitas a un nivel socialmente tolerable. Y aunque un proyecto así se antoja vasto, complejo y complicado, no es imposible para EUA. Ese país tienen a su disposición casi todos los medios indispensables para ese efecto. Poseen instituciones suficientes, aceptablemente eficientes y con gran palanca financiera: judiciales, económicas, educativas, científicas, bienestar, etc. Pero lo más importante es que dos de las causas fundamentales del problema están en su país: consumidores (Demanda) y bandas de narcotráfico estadounidenses (Oferta)

La propuesta política estadounidense para desordenar y destruir al mundo humano:

El problema es que estos políticos estadounidenses están actuando emocionalmente, o sea, no toman en cuenta a los criterios o normas que las disciplinas científicas prescriben en el campo donde se habrán de tomar las decisiones políticas en este caso: legislación y gobierno sobre las drogas ilícitas. Es por eso que su discurso en este tema es emocional: furia, miedo, terror, venganza, jactancias, alardes y, sobre todo, voluntad de poder; afecciones todas que no tienen ninguna conexión con la razón.

Es por lo anterior que su propuesta de solución no ofrece técnicas racionales para influir en los comportamientos humanos que determinan la oferta y la demanda de drogas ilícitas en su país. En su lugar, solo proponen el recurso de la fuerza como única acción causal, que es una solución emocional, y cuya técnica irracional pretende garantizar infaliblemente un efecto o resultado (abatir el consumo de drogas en EUA), pero que es pura arbitrariedad fundada en la vieja y salvaje noción del derecho del más fuerte.

El recurso de la fuerza aparece cuando pasan por encima de los criterios de la ciencia económica para afirmar que la única causa de su problema es el mal radical de los narcotraficantes mexicanos. El recurso de la fuerza aparece de nuevo cuando persisten en su falso empeño de designar a los narcotraficantes mexicanos como terroristas, para desde ahí justificar una intervención militar en México, y que es donde aparece de nueva cuenta el recurso de la fuerza en toda su majestad.

En suma, la política de estos señores NO ES CIENTÍFICA, sino que es más bien una política emocional que podríamos llamar “política como fuerza”. En consecuencia, su técnica política NO ES RAZONABLE, porque elige los medios que, con la mayor probabilidad posible, agravarán el problema y producirán desorden y caos en ciertas latitudes del mundo humano: EUA y México.

Si acaso la propuesta de “política como fuerza” de estos señores se pusiera en vías de hechos, podemos anticipar con máxima probabilidad que fracasaría y reportaría resultados contraproducentes para EUA y México. Puedo aseverar esto porque tengo respaldo en las prescripciones de la economía (ya lo abordamos antes) y en la experiencia histórica en el tema. En efecto, al menos desde la era Nixon se han implementado varias políticas de combate al narcotráfico del mismo tipo, fundadas exclusivamente en la fuerza, y el mismo libre mercado se ha encargado de nulificarlas con sus mecanismos automáticos y reportando resultados no previstos y contraproducentes. En el balance final, los centros de producción y distribución de las drogas ilícitas se han ido desplazado geográficamente desde Colombia a México, y la producción, el consumo, los precios y la violencia se han incrementado notablemente. Vamos, el gobierno de Felipe Calderón es un ejemplo supremo de la forma en que la “política como fuerza” no resuelve el problema de consumo de drogas, pero sí detona un crecimiento explosivo de la violencia a niveles de salvajismo y brutalidad medievales.

El problema mayor es que esta nueva tentativa de la “política como fuerza” añade dos componentes novedosos que podrían empeorar los malos resultados previstos para EUA y México. Si acaso algunas bandas del narcotráfico fueran clasificadas como terroristas, entonces todas las personas insertadas en la cadena de producción, distribución y de consumo de drogas ilícitas de esas bandas serían criminalizadas como terroristas, y la abrumadora mayoría sin serlo. El resultado sería un aberrante desorden de la justicia: millones de personas inocentes perseguidas y encarceladas por terroristas. A su vez, una intervención militar en México podría mandar a los mexicanos de golpe a una sociedad en estado de barbarie, es decir, de “fuerza” sin ley y sin libertad. El resultado también sería aberrante: una sociedad humana destruida a nombre de la conservación de la humanidad. Nada nuevo bajo el Sol con esto último, por cierto, porque esa aberración ya se han consumado en cada país donde ha intervenido la poderosa palanca militar de Occidente a nombre de la humanidad: Irak, Libia y Siria.

El fanatismo político:

Los políticos estadounidenses que han emprendido esta guerra contra AMLO son fanáticos, individuos que exaltan a la fuerza como principio absoluto de la política, de donde resulta su arbitraria transgresión de los límites de la razón.

Todos los argumentos de estos políticos estadounidenses están apuntados a demostrar la necesidad de la fuerza como solución. Sin embargo, son falacias, o sea, y parafraseando al filósofo medieval Pedro Hispano: tentativas para hacer creer al auditorio “que es lo que no es, mediante alguna visión fantástica, o sea, la apariencia sin existencia.” La técnica de sus falacias está bastante clara, la explico enseguida.

Primero construyen sus premisas a través de fantasías, para lo cual alteran la realidad para convertir al narcotráfico en terrorismo, al fentanilo en un arma de destrucción masiva, y al comercio de esa droga ilícita en un ataque deliberado a los EUA. Como ellos saben que no tienen evidencia empírica para probar que esas fantasías son verdad, proceden a llenar ese vacío probatorio con el “juicio de expertos”, es decir, a tomar como prueba a la “autoridad”. En otras palabras, para ellos las pruebas de que sus fantasías son verdad están en su propia autoridad como políticos, legisladores y burócratas, lo cual es ilegítimo por cuanto sabemos que la autoridad en todo procedimiento probatorio es de la razón y la evidencia empírica. En este caso están acudiendo a la conocida falacia de autoridad, que consiste en darle primacía a la autoridad como prueba, no a la razón. Y una vez terminadas y puestas esas premisas, concluyen categóricamente que es necesaria la intervención militar en México para acabar con la presunta amenaza exterior que se cierne sobre su país.

Son falacias, mentiras que se quieren hacer pasar como verdades para engañar a la gente. Obviamente, su objetivo no es demostrar y convencer con razones y hechos, sino persuadir, es decir, tocar emocionalmente a su auditorio y moverlo a su favor echando mano para eso de fantasías que detonen emociones desordenadas como el miedo, el terror y la venganza, y valiéndose para ello de la autoridad como prueba falaz.

Las posibilidades de éxito de esta tentativa de engaño masivo dependen de si el público compra o no compra la falacia de autoridad como verdad. Si el público dice: “Esto es verdad porque lo dijo Graham, porque lo dijo Barr, porque lo dijo Garland”, entonces ya cayeron en el engaño. Pero si el público dice: “Necesito evidencia empírica que respalde los dichos de estos señores”, entonces no cayeron en el engaño, lo cual sería indicador de que la gente se está guiando con la autoridad de la razón.

Toda esa técnica falaz de argumentación es una expresión de su fanatismo. En efecto, se trata de un empeño por hacer valer a su principio absoluto de la fuerza como verdad transgrediendo sistemáticamente el orden que establece la razón a fin de que los procedimientos cognoscitivos o de conocimiento resulten eficaces y tengan éxito. El resultado es que estos señores están poniendo de cabeza a la verdad.

El mismo senador Lindsey Graham se encargó de darnos prueba de ese fanatismo político con algunas de sus expresiones durante su discurso atronador del día 8 de marzo. Ese día, luego de soltar sus argumentos falaces sobre la necesidad de la intervención militar en México, Graham dijo esto: “Si los estadounidenses no ven la necesidad de usar la fuerza militar para detener el flujo de fentanilo, me sorprendería.” Bueno, en esas palabras de Graham tenemos a la vista el fanatismo, o sea, el estado de exaltación del que se cree dueño de la verdad absoluta, luego inmune al error y al mal, y que por ello pretende que sus palabras tengan esa misma calidad de absoluto para todos. Por eso Graham agrega “la necesidad” de que se haga lo que él dice. Y de paso, tácitamente le dijo idiotas a todos aquellos que no estén de acuerdo con él.

Luego, en ese mismo discurso Graham exaltó a la fuerza como la solución de todos los problemas sin el menor escrúpulo: “Vamos a desatar la furia y el poderío de Estados Unidos contra estos cárteles.” Por cierto que con eso Graham trajo a mi memoria activa el Génesis 6:13: “El fin de toda carne ha venido delante de mí; porque la tierra está llena de violencia a causa de ellos; y he aquí que yo los destruiré junto con la tierra.”

Según los textos, sabemos que luego Jehová se arrepintió al ver la monstruosa destrucción que había ocasionado en el mundo y le prometió a Noé y a los suyos que no lo volvería a hacer. Curioso comportamiento de Dios. Pero era el mundo antiguo, cuando los dioses eran antropomórficos. Aunque siguen existiendo hombres que se complacen en proyectarse como dioses terribles.

En fin, ellos están convencidos de que la fuerza es la técnica infalible que resolverá el problema de consumo de drogas en su país de una vez y para siempre. Pero están equivocados, porque la razón es la única garantía de todo auténtico proyecto teórico o práctico que se proponga el hombre.

Puede leer este artículo también en el diario digital mexicano SDP, donde regularmente publico los trabajos o artículos que usted ve en el acervo de este blog.

También le doy enlace a mi página de Facebook: https://www.facebook.com/RelatorOnlineNoticias

Elon Musk y Tesla: el fanatismo cultural regiomontano y el lado sombrío de la cultura de Nuevo León.

noreply@blogger.com (Miguel Zavala) — Sun, 05 Mar 2023 17:43:00 +0000

Robert Valencia

La decisión de Elon Musk de crear en Nuevo León una armadora automotriz de Tesla provocó una intensa y muy agresiva polémica en medios y redes sociales sobre si este nuevo proyecto industrial tiene viabilidad o no considerando el serio problema de escasez de agua que tiene ese estado. La polémica subió de intensidad cuando AMLO intervino para advertir que no autorizaría dicho proyecto debido a la escasez de agua en Nuevo León. En el momento en que escribo este artículo, AMLO ha declarado que Elon Musk le ha garantizado que la armadora automotriz no habrá de contribuir al problema de escasez del vital líquido, razón por la cual el plan original sigue en marcha: Tesla se instalará en Nuevo León.

Lo que me ha llamado la atención de esta polémica es la manifestación de algunos problemas muy graves que sufre la cultura de Nuevo León desde hace muchos años. Le dedicaré una serie de dos o tres artículos a este tema. En este primer artículo me ocuparé de las palabras que muchos regiomontanos vertieron en esa polémica para afirmar que su cultura es la mejor del país, como una forma de “racionalizar” y “justificar” a Nuevo León como el mejor destino de la inversión de Elon Musk. No se trata de un suceso irrelevante que no merezca atención. Por el contrario, es muy alarmante que algunos o muchos regiomontanos sostengan esas ideas porque son producto de una ideología cultural falsa y muy peligrosa que llamaré “fanatismo cultural”, cuyas causas son un error cognitivo y un estado espiritual exaltado, y que en algunos casos se convierte en cierta clase de supremacismo cultural y étnico que tiene efectos destructivos para la convivencia humana, llegando incluso a generar odios y menosprecio intercultural.

Nuestro marco de referencia: la noción científica de cultura.

Siempre trato de que mis escritos a publicar tengan el mayor poder explicativo posible según lo permita la materia que tratemos. Es por esto que, a veces, cuando el tema es complejo, expongo brevemente las teorías o al menos el marco conceptual que me respaldan a fin de que el lector pueda satisfacer su curiosidad, despejar sus dudas y aceptar mis enunciados como cosas ciertas, obvias y creíbles, o al menos posibles. El resultado es que mis artículos suelen ser un poco más largos que lo normal, pero la ventaja es que nos evitamos un problema muy habitual en los medios de información y las redes sociales: falacias y polémicas. Y en este caso, como mi artículo es una descripción y análisis de un grave problema de la cultura de Nuevo León, estimo útil darnos un paseo muy rápido por nuestra noción vigente de cultura, lo que nos dará el marco de referencia.

Nuestra noción de cultura tiene dos significados vigentes. Uno de esos significados designa la formación de la persona singular en su auténtica naturaleza humana (espiritual y física), donde la naturaleza humana no es un dato de la realidad, un hecho, sino que es un ideal a realizar en la persona singular mediante diversos instrumentos donde destaca la educación. Esta noción está fundada en un sistema de valores conectado al ideal de la naturaleza humana que se remonta a la Grecia clásica. El influjo clásico en este caso es tan grande que nuestro ideal de cultura prácticamente corresponde a la “paideia” griega, es decir, a la educación con las disciplinas o artes que son propias del hombre y que lo diferencian del resto de animales: ciencias, filosofía, política, moral, arte, religión, etc. Es lo que a la postre llamarían “humanitas” los filósofos latinos como Cicerón y Varrón.

El segundo significado de nuestra noción de cultura es científico y universalista, y lo debemos a los filósofos de la Ilustración y a Oswald Spengler, un filósofo de finales del siglo XIX y principios del XX. Este significado de cultura designa al conjunto de formas de vida y pensamiento creadas, aprendidas y transmitidas por una generación a otra, entre los miembros de una sociedad humana. En este caso nos referimos, no a la formación de un individuo, sino al producto de esa formación que se realiza o deviene en un conjunto de formas de vivir y de pensar de un grupo social humano.

Este segundo significado de cultura es el que nos servirá de marco de referencia conceptual en este artículo, porque nuestro tema es, no la formación o educación de los regiomontanos como individuos, sino un producto o resultado específico de esa formación que se ha concretado en una ideología monstruosa y peligrosa: el “fanatismo cultural”.

El carácter científico de esta noción de cultura estriba en que es objetiva y neutral. La objetividad radica en que se atiene solo a la realidad empírica de las culturas como formas de vida y pensamiento, así como a sus productos culturales (objetos, creencias, hábitos, instituciones, etc.). Por su parte, la neutralidad radica en que no considera los sistemas de valores a los que se orientan las culturas, y menos considera algún “ideal” de sistema de valores extraño a cada cultura, lo cual evita la subjetividad de los juicios de valor.

La objetividad y neutralidad, a su vez, le da universalidad a esta noción de cultura, lo que nos evita privilegiar a ciertas culturas humanas y a los grupos humanos que las han creado y las encarnan. Esto significa que podemos definir objetivamente como cultura a todas las formas de vida y pensamiento de los diferentes grupos humanos de este mundo, sin importar si dichas formas son primitivas o civilizadas: cultura mexicana, cultura islámica, cultura cristiana, cultura judía, cultura rusa, cultura china, cultura de los indios mixtecos, etc. Y de igual forma, podemos definir objetivamente como productos culturales por igual hasta las cosas más dispares en sus características tecnológicas y simbólicas. En efecto, para esta noción científica de cultura el pozole, el mole poblano, la carne asada y un collar artesanal de alguna tribu del Amazonas, son cada uno un producto cultural al igual que los es una planta industrial gigantesca o el centro espacial de la NASA en los EUA.

Desde esta perspectiva científica, el análisis comparativo entre dos o más culturas se limita a las tipologías y al grado de eficiencia con que sirven al propósito de persistencia y progreso de los grupos humanos respectivos. Pero esto será el marco conceptual de mi siguiente artículo que tratará de otro problema cultural de Nuevo León.

El fanatismo cultural regiomontano:

¿Hay algún pueblo en este mundo humano que no se haya creído el elegido por los dioses?

En efecto, todos los pueblos se han creído los elegidos por los dioses en algún momento de su historia. Se trata de “fanatismo cultural”, una ideología falsa o sistema de creencias prejuiciadas que posee un pueblo para exaltar o divinizar a su propia cultura como la mejor y superior, lo cual implica una exaltación de sí mismo como pueblo que encarna dicha cultura. Sin embargo, la experiencia histórica ha probado que ese fanatismo cultural es una justificación falaz a su voluntad de poder o de dominio apuntada al deseo de gobernar al resto de pueblos, a los que consideran culturalmente inferiores. Y por supuesto que, para justificar esa falaz certeza de ser los elegidos por los dioses para gobernar al mundo, se han inventado sus mitologías histórico-culturales para “racionalizar” su falsa presunción de superioridad.

Afortunadamente, el avance del conocimiento en muchos de esos grupos humanos que aún existen terminó por destruir esas creencias prejuiciadas y por fin llegaron a la razón y su verdad objetiva: solo son una cultura más entre muchas, y diferente a las demás. Sin embargo, han existido y existen algunos grupos humanos que, pese a cualquier avance del conocimiento, han reforzado esa falaz certeza de ser la mejor y superior cultura y se han convertido a la postre en fuente de grandes males para todos. La Alemania nazi fue un ejemplo supremo de los resultados contraproducentes a que conduce el “fanatismo cultural” en su máxima expresión: guerra total, destrucción y genocidio.

Desafortunadamente, algunos o muchos regiomontanos, sobre todo de clase media y alta, también presentan ese problema espiritual del “fanatismo cultural”, aunque en este caso ya no existe el elemento religioso de ese fanatismo, a saber. En efecto, esos regiomontanos exaltan a su propia cultura como la mejor y superior, es decir, como la forma de vida y pensamiento más alta y avanzada, la más propiamente humana, a la que deben aspirar al menos todos los grupos sociales en México. Evidentemente, esto implica la exaltación de los regiomontanos como el grupo social humano mejor y superior al menos en el universo mexicano, toda vez que ellos son los autores colectivos de esa cultura.

Consecuencia inevitable de lo anterior, es que esos regiomontanos profesan el etnocentrismo, y que es una ideología que consiste en juzgar a todas las culturas humanas desde la perspectiva de su propio sistema de valores culturales, tal como si dicho sistema fuera el tamiz que ha de separar el trigo y la cizaña de las culturas humanas. El resultado de esto es que terminan discriminando a las culturas humanas, y a los grupos humanos que las encarnan, de acuerdo a su semejanza o desemejanza con su propia cultura, lo que conlleva a un trato diferente a las culturas y grupos humanos que en razón merecen el mismo trato. El esquema discriminante es muy simple, se funda en su cultura regiomontana como criterio de juicio, y es el siguiente: los grupos humanos superiores serán aquellos cuyas culturas se parecen más a la cultura regiomontana, en tanto que los grupos humanos inferiores serán aquellos que poseen culturas más dispares de la cultura regiomontana.

Curiosamente, esos regiomontanos tienden también a presentar un “fanatismo cultural invertido” con respecto a EUA. En este caso su fanatismo cultural cambia de fundamento desde su propia cultura (que ahora es la inferior para ellos) a la cultura yanqui, a la que ahora tienen como la forma de vida más alta y desarrollada que un grupo humano puede alcanzar en este mundo. No es de extrañar, por tanto, ciertas conductas muy habituales en esos regiomontanos en este punto en particular, como veremos enseguida.

Prefieren a la cultura de los EUA y a los yanquis por sobre las culturas mexicanas y el resto de mexicanos. Viven ocupados en tratar de emular esa cultura anglosajona, y por cierto que infructuosamente. Y en sus momentos trágicos, cuando la frustración con su cultura local los agobia, se colocan en el profetismo cultural que se opone al desarrollo histórico-social de México, tan inevitable como imprevisible, para demandar a gritos cosas extravagantes y aberrantes como la independencia de Nuevo León y su constitución como nuevo país (una suerte de emulación de Texas en el pasado), o bien la anexión de Nuevo León a los EUA.

Lo cierto es que el fanatismo cultural de esos regiomontanos es una ideología falsa producto de un error cognitivo y un estado espiritual exaltado. El error cognitivo ocurre porque piensan las realidades culturales, no con la noción científica de cultura que ya explicamos en el apartado anterior, sino a través de una imaginaria verdad absoluta encarnada en sus propios valores culturales, y que todos deben aceptar como tal, según ellos. Y su fanatismo radica precisamente en esa exaltación de sus propios valores culturales como verdad absoluta, pero que ya sabemos es solo una falaz justificación a su falsa presunción de certeza, su dogmatismo y su intolerancia.

El resultado es que esos regiomontanos pierden el contacto con la realidad y hablan de culturas abstractas, desconectadas de la realidad. Pero no se dan cuenta de esto porque su fanatismo es una fidelidad a toda prueba, que no se preocupa de objeciones ni de límites. Así que usted no los moverá de su fanatismo así les dé ejemplos a montones de regiomontanos que no cumplen con los valores de su imaginaria cultura superior: flojos, deshonestos, ineficientes, mentirosos, etc. Por lo mismo, tampoco aceptarán que existen muchos mexicanos de otras culturas que poseen los valores de una cultura civilizada, y así usted les dé ejemplos a montones. Vaya, están tan ciegos por su fanatismo que no se dan cuenta de que sus mismas disensiones y peleas con otros grupos culturales de México son prueba incontestable de su error cognitivo, su dogmatismo y su intolerancia.

Lo peor de esos regiomontanos aflora cuando el resto de mexicanos compiten con ellos por algún beneficio económico o por cualquier mérito que confiera honores. En ese momento esos regiomontanos se convierten en los cruzados de su propia virtud para dar inicio a la guerra santa de odio, humillación o menosprecio contra las culturas que ellos consideran inferiores, así como contra los grupos humanos que las encarnan; guerra que a veces adquiere tintes de xenofobia y racismo. Un ejemplo de estas guerras la dio la polémica que desató la posible inversión de Elon Musk en México. Enseguida le doy una muestra ligera de la vastísima cantidad de expresiones de odio e intolerancia que volcaron en Twitter esos regiomontanos convertidos en cruzados de su propia virtud.

“Nuevo León no simpatiza con las ideas progresistas que se manejan en el sur y centro. Aquí nos regimos por la ley del trabajo y la honestidad.”

“Para los que no quieren que la planta de Tesla se instale en Nuevo León, les recuerdo que es más fácil llevar agua al desierto que hacer trabajar a un huevón.”

“Las gente de Nuevo León es trabajadora, los demás son huevones.”

Como AMLO, “también Echeverría odiaba a los norteños.”

“Si vives en Nuevo León y apoyas a Morena no eres regio, eres un traidor.”

“Si Nuevo León fuera Texas tendría control sobre sus recursos naturales, en especial los hídricos.”

“Al chile ¿qué hace falta para que Nuevo León se separe de México? No conozco a ningún regio que esté orgulloso de ser “mexicano. El país nos odia y nosotros a ellos por muchos motivos, por las buenas o por las malas.”

“AMLO: Si Tesla decide instalarse en Nuevo León, no se darían permisos. Respuesta: Nortexit.”

“Esta es la única bandera que representa al Noreste, la bandera que en 1840 unió a Coahuila, Nuevo León y Tamaulipas en su intento de independizarse de México, y algún día lo conseguiremos. ¡Viva la República del Río Grande!”…Y por cierto que el tipo mostró una bandera horripilante para esa utopía, que más bien parecía bandera de la Hermandad Musulmana, la matriz del terrorismo en Medio Oriente.

Como puede ver el lector, se trató de una oleada masiva de “fanatismo cultural” del más puro cuño regiomontano, y que alcanzó el nivel de la guerra de odio e insulto contra otras culturas y grupos humanos en México. Estamos hablando de una ideología monstruosa que está en la misma clase de las creencias prejuiciadas más peligrosas y destructivas que haya conocido la humanidad: racismo y xenofobia. En efecto, se trata de una manifestación irracional del lado sombrío de la cultura de Nuevo León.

Para finalizar, quiero hacer unas aclaraciones para evitarle a esos regiomontanos fanáticos cualquier acusación contra mí en el sentido de que yo desprecie a los regiomontanos o algo por el estilo. Yo nací y crecí en Monterrey. Salvo raras y breves ausencias por motivos de trabajo, siempre he vivido en esta ciudad. Mis hijos nacieron en Monterrey y, como yo, son regiomontanos. Pese a sus problemas como ciudad, me gusta Monterrey y difícilmente aceptaría vivir en otra ciudad. Sin embargo, yo siempre trato de guiarme con la razón, lo cual me ha evitado caer víctima de ideologías peligrosas. Y es por eso que me atrevo a realizar esta crítica realista sobre algunos aspectos del lado sombrío de nuestra cultura local, como es el fanatismo cultural y sus prácticas aberrantes.

Puede leer este artículo también en el diario digital mexicano SDP, donde regularmente publico los trabajos o artículos que usted ve en el acervo de este blog.

También le doy enlace a mi página de Facebook: https://www.facebook.com/RelatorOnlineNoticias

Probando las mentiras de Carlos Loret de Mola y sus 180 amigos en el caso Ciro Gómez Leyva.

noreply@blogger.com (Miguel Zavala) — Sat, 04 Mar 2023 18:26:00 +0000

AlejandroLinaresGarcia

Tras el atentado contra Ciro Gómez Leyva hubo una agresiva reacción de la oposición acusando a AMLO de ser la causa de dicho atentado, así como de los asesinatos de periodistas, y donde destacaron Carlos Loret de Mola y un grupo de 180 periodistas y presuntos intelectuales. En lo sucesivo me he de referir solo a los homicidios de periodistas dando por entendido que el atentado contra Ciro es un caso más de ese fenómeno en tanto fue una tentativa de homicidio, aunque fallida.

Estos opositores políticos dijeron lo siguiente en un manifiesto público: “La difamación, que sustituye al debate de ideas, es una convocatoria a la violencia física contra los periodistas estigmatizados por el presidente.” El 19 de diciembre pasado Carlos Loret publicó un artículo en el Washington Post y dijo lo siguiente: “Aunque no se sabe aún el móvil del atentado contra Gómez Leyva, es imposible no conectar los puntos: el presidente de México tiene una responsabilidad que asumir por ser el principal promotor de un ambiente hostil contra el periodismo.”

Hay un párrafo interesante en el artículo de Carlos Loret donde deja claro el mecanismo de esa presunta relación causal que existe en su imaginación, y que por lo visto también imaginan sus 180 amigos. Dice lo siguiente: “López Obrador define sus largas conferencias mañaneras como un ejercicio ´didáctico´. En eso ha sido muy exitoso. Hay que reconocer que su mensaje ha llegado fuerte y claro a donde tenía que llegar. Las consecuencias están a la vista.”

A la vista de esas declaraciones, queda claro que estos opositores afirman la existencia de una relación de causalidad entre el discurso crítico de AMLO y los homicidios de periodistas, cuya estructura básica es la siguiente. AMLO es la “sinécdoque” (causa sinéctica), es decir, la causa verdadera y propia, presente la cual está presente el efecto (homicidios de periodistas), y eliminada o disminuida la cual queda eliminado o disminuido el efecto. A su vez, consideran que los autores materiales de esos homicidios son solo causas cooperantes, las causas que solo añaden fuerza en virtud de la cual el efecto previsto por la causa verdadera y por excelencia (AMLO) se produce y con más facilidad, tal como cuando se añade una mula a un carro de tracción animal que está siendo arrastrado por una sola mula fatigosamente. Por todo lo anterior, queda claro que estos opositores consideran al discurso crítico de AMLO como una siniestra “fuerza productiva” de asesinatos de periodistas.

Curiosamente, he notado que la estructura de la relación de causalidad que afirman estos opositores se parece mucho a la noción de causalidad de los viejos estoicos, según nos narra Sexto Empírico (siglo II) en su obra “Esbozos Pirrónicos”. Por eso he usado los términos “causa sinéctica” y “causas cooperantes”, que eran propias del estoicismo. Aunque aseguro que ellos desconocen esta coincidencia porque está claro que son algo ignorantes.

El problema es que esa grave afirmación acusatoria contra AMLO es una mentira construida en una buena cantidad de violaciones a la razón y las reglas que prescribe para la realización de inferencias justificadas de conexión causal. En este artículo vamos a demostrar eso. Pero antes invito al lector a que hagamos una explicación muy rápida de nuestra noción de relación de causalidad para determinar los criterios de juicio en nuestro análisis, con lo cual resultarán más claras y obvias las pruebas sobre las violaciones a la razón y sus reglas que cometen estas personas.

Sobre la relación de causalidad:

Generalmente entendemos la relación de causalidad como una relación entre dos cosas, donde una es la causa y la otra es el efecto, y donde el efecto es unívocamente previsible a partir de la causa. Cuando digo “unívocamente”, me refiero a que a una causa específica solo le corresponde un efecto específico. Esta noción ha tenido una larga historia en el pensamiento humano donde ha adquirido dos formas fundamentales que podríamos denominar de la siguiente forma: racionalista y empirista.

Aunque los presocráticos y Platón abordaron la relación de causalidad, no lo hicieron de manera integral. Fue Aristóteles el primero en establecer una teoría de la relación causal, misma que dominó al pensamiento humano durante más de 16 siglos. Estamos hablando de la noción racionalista. Y en este caso, la causa se consideraba como la razón de ser de su efecto, de donde resulta que el efecto es deducible a priori a partir de la causa. Cuando digo a priori, me refiero a que el efecto se puede deducir de la causa con un ejercicio de pura razón, sin apelar a la experiencia o a los hechos. A menudo esta noción describe la acción de la causa como una “fuerza productiva” no accesible a la experiencia humana que produce necesariamente el efecto. La noción de los estoicos a que hicimos referencia antes se inscribe en esta línea de pensamiento.

Poniendo en términos ordinarios lo anterior, esto significa que, si conoces la esencia y todas las características de la causa, entonces puedes deducir a priori todos sus efectos posibles. Pero el problema con esta noción es que, al privilegiar el conocimiento esencial de las causas, desechaba el conocimiento de los hechos de experiencia (los efectos). Y a medida que la ciencia progresó, especialmente las ciencias observacionales y experimentales, se fue haciendo cada vez más evidente la insuficiencia de la noción racionalista en cuanto a conocimientos nuevos y previsibilidad.

Fue el filósofo Ockham (siglo XIV) quien por primera vez señaló esta insuficiencia de la noción racionalista, dando inicio con ello a la noción empirista de la relación de causalidad. Hay un párrafo en la obra de Ockham, “Summa logicae”, que nos describe de una manera muy obvia el problema de la noción racionalista y la necesidad del conocimiento por experiencia: "Una proposición como ‘el calor calienta’ de ningún modo se puede demostrar por silogismo (deducción a priori), y el conocimiento de ella sólo puede ser obtenido por la experiencia, ya que si no se experimenta que a la presencia del calor en una cosa sigue el calor en otra cosa, no se puede saber que el calor produce calor”.

El filósofo David Hume (siglo XVIII) fue quien le dio culminación a esta nueva noción empirista de la relación de causalidad. En su obra “Una investigación sobre el entendimiento humano”, este filósofo concluye lo siguiente: "Oso afirmar, como proposición general que no admite excepciones, que el conocimiento de la relación de causa a efecto no es, en ningún caso, lograda razonando a priori, sino que surge por entero de la experiencia, cuando observamos que algunos objetos particulares se encuentran constantemente unidos con otros.”

Note el lector que las palabras de David Hume, en su parte final (unos objetos unidos con otros), ya se están refiriendo a un concepto matemático que será de fundamental importancia en los estudios observacionales y experimentales modernos: correlación estadística.

Nosotros hemos heredado de David Hume nuestra noción de relación de causalidad, con algunos agregados y cambios posteriores del positivismo y el probabilismo. Y en esencia, esa noción moderna de relación de causalidad se define de la siguiente manera: Una relación empírica por la cual el efecto no es deducible de la causa, pero sí es previsible a partir de ella, por la constancia y uniformidad de la relación de sucesión. Esta concepción elimina de la relación causal la idea de “fuerza productiva”, que era propia de la noción racionalista.

Ahora bien, la relación de causalidad no es accesible a la experiencia humana, pero sí lo son la causa y el efecto de esa relación y su interacción (correlación estadística). Creo que nadie describió mejor esta cuestión que Claude Bernard, uno de los más importantes científicos y metodólogos del siglo XIX. Nos dice lo siguiente Bernard en su Introducción a la medicina experimental: “La experiencia nos muestra solamente la forma de los fenómenos (la causa y el efecto), pero la relación de un efecto con una causa determinada es necesaria e independiente de la experiencia y forzosamente matemática y absoluta.”

Esta impenetrabilidad de la relación causal para la experiencia humana nos lleva con demasiada frecuencia a cometer falacias de causalidad, es decir, al error de afirmar la existencia de una conexión causal entre dos cosas solo porque una cosa ocurrió después de otra o poque dos cosas ocurrieron simultáneamente en el tiempo.

Dentro del vasto repertorio de falacias que conocemos gracias al trabajo de Aristóteles y los lógicos medievales, hay una que se conecta a nuestro tema: La falacia “Cum Hoc, Ergo Propter Hoc” (Junto con esto, por lo tanto a consecuencia de esto). Esta falacia es una forma específica de la falacia más general llamada “Non causa pro causa”, y ocurre cuando inferimos la existencia de una conexión causal entre dos cosas solo porque se dan simultáneamente en el tiempo: dado que A y B ocurren al mismo tiempo, entonces A es causa de B. Y se trata de una falacia o argumento falso porque el hecho de que dos cosas ocurran al mismo tiempo no significa necesariamente que exista una conexión causal entre las dos cosas.

Las reglas para una inferencia de conexión causal justificada:

Una vez que tenemos claro el significado y las implicaciones de nuestra noción empirista de relación de causalidad, ya podemos pasar a definir algunas reglas que se deben cumplir para que una inferencia de conexión causal esté justificada.

Primera regla: toda inferencia de una conexión causal debe estar fundada en conocimiento válido, esto es, conocimiento que puede ser puesto a prueba o ensayado empíricamente.

Segunda regla: toda inferencia de una conexión casual entre dos cosas debe ser respaldada con una medida concreta de correlación estadística entre las dos cosas bajo análisis. Pero la correlación estadística es una condición necesaria pero no suficiente para la inferencia de conexiones causales.

Tercera regla: toda inferencia de una conexión causal debe estar respaldada analíticamente. Esto significa que debe probarse empíricamente que la conexión causal es real, descartando para ello al azar o casualidad y posibles variables ocultas (no consideradas en el estudio) que puedan estar influyendo en una o las dos variables bajo análisis. Cumplir esta regla nos evita incurrir en la falacia de causalidad a la que me he referido antes.

Cuarta regla: toda inferencia de una conexión causal debe tener poder explicativo. Esto significa que la inferencia debe ser respaldada por teorías o hipótesis probadas que permitan hacer de esa conexión causal que se postula algo tan familiar para todos que podamos satisfacer nuestra curiosidad, despejar nuestras dudas y aceptarla como cosa obvia y creíble. En este caso, las teorías o hipótesis probadas proporcionan evidencia de que la conexión causal que se postula ya ha sido empíricamente probada como cierta en otras situaciones. Pero para que esto quede claro para todos, ofrezco un ejemplo de la vida real a continuación.

Durante siglos la humanidad ha sufrido enfermedades, como la diarrea, a causa de algunas cepas patógenas de la bacteria e. coli. En tiempos antiguos, cuando se desconocía la causa de esas enfermedades, la gente atribuía eso a “fuerzas” invisibles que venían del ambiente o ciertas cosas. La experiencia acumulada ha confirmado la relación causal entre ciertas cepas de e. coli (causa) y algunas enfermedades como la diarrea (efecto). Al inicio, dicha experiencia que se acumulaba llevó a plantear la hipótesis de esa conexión causal entre la comunidad científica. A la postre, las investigaciones científicas confirmaron esa hipótesis como cierta: algunas cepas de e. coli son causa de enfermedades en los humanos, como la diarrea.

Así pues, si mañana el gobierno de la ciudad anuncia que hay una epidemia causada por la presencia de una cepa patógena de e. coli en lotes de carne molida comercializados en la ciudad, dicho anuncio nos parecerá familiar, obvio y creíble porque esa conexión causal entre la e. coli y ciertas enfermedades humanas ya está probada empíricamente como cierta y la damos por sentada.

Los opositores y sus cuatro violaciones a la razón y las reglas que prescribe:

Como ya vimos al principio, estos opositores afirman categóricamente que el discurso crítico de AMLO es la causa verdadera y por excelencia de los homicidios de periodistas. Sin embargo, no respaldan su afirmación con alguna medida de correlación estadística. En el mejor de los casos, la correlación que usan es solo aparente, es decir, producto de su percepción inmediata y su imaginación, que es todo lo opuesto a un conocimiento científico. Así que ya tenemos a la vista la primer violación a la razón en estos opositores.

La segunda violación a la razón ocurre porque no realizan un trabajo analítico de la situación. No presentan pruebas que descarten posibles variables ocultas que estén causando los homicidios de periodistas. Y no podría ser de otra forma si recordamos que ni siquiera respaldan su argumento acusatorio con una medida concreta de correlación estadística. Si no hay investigación, ¿cuáles pruebas pueden aducir a este respecto?

La tercera violación a la razón ocurre porque su inferencia de conexión causal no tiene poder explicativo. Esto sucede porque no respaldan su inferencia con teorías o hipótesis probadas que permitan hacer de esa conexión causal que postulan algo tan familiar para todos que podamos satisfacer nuestra curiosidad, despejar nuestras dudas y aceptarla como cosa obvia y creíble. Y si no aducen esas teorías o hipótesis probadas, es porque simplemente no existen.

La realidad es que criticar a un periodista y señalarlo como deshonesto no equivale a demandar su asesinato. Media gran diferencia entre los dos tipos de enunciado, al grado de que son mutuamente excluyentes. Nuestra convicción en esto es más concluyente en el caso de AMLO porque nos consta que jamás ha invitado a la violencia física contra los periodistas o contra cualquier persona. Lo cierto es que es un asiduo promotor del amor, la comprensión, el perdón y esas cosas; algo que a mí me resulta a veces cursi y chocante, por cierto.

Vamos, el argumento de estos opositores no solo queda sin poder explicativo, sino que también es destruido, cuando traemos a cuentas al menos un contraejemplo: el expresidente de los EUA, Donald Trump. Estamos hablando de un hombre que no solo es crítico duro de los periodistas, calificándolos de corruptos y enemigos del pueblo, sino que también es crítico satírico y corrosivo con ellos al grado de ridiculizarlos públicamente. Y sin embargo, y pese a que EUA es un pueblo armado hasta los dientes, y pese a que hay mucho psicópata suelto en las calles por allá, jamás eso ha sido causa del asesinato de un periodista.

En virtud de esa nulidad explicativa, la afirmación de estos opositores en el sentido de que la crítica política es causa de asesinato del criticado, además de no ser obvia y no ser creíble, queda reducida a una situación oscura, confusa y muy incomprensible para todos, porque pertenece más bien al campo de lo sobrenatural. En efecto, para estos opositores AMLO posee una misteriosa y siniestra “fuerza productiva” en su discurso que influye a distancia, y a través de un lenguaje cifrado, en la voluntad de ciertas personas hasta llevarlas a cometer asesinatos y atentados contra periodistas. Como puede ver el lector, es un cuento digno de una novela policiaca de fantasías.

Y aquí es donde llegamos a la cuarta violación a la razón que cometen estos opositores. Porque esa misteriosa y siniestra “fuerza productiva” en el discurso de AMLO no es comprobable empíricamente, de donde tenemos que concluir que la conexión causal que afirman estos opositores en torno a AMLO y los homicidios de periodistas es una pretensión cognoscitiva infundada o una descarada mentira.

La conexión causal que afirman los opositores es ilegítima:

La inferencia de conexión causal que hacen estos opositores entre AMLO y los homicidios de periodistas tampoco cumple las condiciones que debe cumplir toda relación causal para ser considerada legítima. Enseguida voy a probar esto haciendo uso de las estadísticas de homicidios de periodistas que publica la organización Artículo 19.

En la siguiente gráfica vemos los homicidios de periodistas desde el año 2000 al 2022, y donde añado líneas punteadas verticales para señalar los diferentes sexenios presidenciales desde Ernesto Zedillo Ponce de León (EZPL) hasta AMLO. Es evidente en esa gráfica que esos homicidios (círculos azules) han ocurrido al menos desde el año 2000 y que muestran una tendencia de crecimiento en el tiempo. La tendencia de crecimiento la vemos en la línea roja continua. Es por eso que tenemos una correlación positiva de 0.66237 entre esos homicidios y el tiempo (años), la cual es estadísticamente significativa y alta: a medida que pasa el tiempo aumentan los homicidios de periodistas. Una buena aproximación de su tasa de crecimiento la da el coeficiente beta que vemos en el título: 0.33399. Este coeficiente significa que, por cada año que ocurre, los homicidios de periodistas aumentan en 0.33399 unidades en promedio. A esa tasa, se necesitan aproximadamente 3 años para que los homicidios de periodistas crezcan en 1 unidad en promedio.

Le aclaro al lector que no estoy tratando de inferir la existencia de una relación causal entre el tiempo y los homicidios de periodistas. Solo uso las cifras y la gráfica para mostrarle el comportamiento de la variable homicidios de periodistas en el tiempo.

Si observa con cuidado la gráfica, se da cuenta de inmediato que fue en el sexenio de Felipe Calderón donde se dio el mayor aumento de homicidios de periodistas. A partir de entonces se sostiene la tendencia de crecimiento que mencionamos antes. A su vez, al comparar los homicidios en el sexenio de AMLO contra los homicidios en los sexenios de EPN y FCH, vemos que son muy semejantes (compare los círculos azules de esos tres sexenios en relación al eje vertical). En otras palabras, las cifras anuales de homicidios de periodistas en el sexenio de FCH parecen anormalmente mayores que los registrados en el sexenio de VFQ; en tanto que esos homicidios en el sexenio de AMLO no tienen nada de anormal porque ya se han registrado antes, en los sexenios de EPN y Felipe Calderón.

Realicé pruebas estadísticas para determinar si existen diferencias estadísticas significativas entre los últimos cuatro sexenios presidenciales en cuanto al promedio de homicidios de periodistas, considerando solo los primeros cuatro años de cada sexenio a fin de guardar comparabilidad. La prueba la realicé con tres técnicas: LSD, Newman Keuls y Duncan. Para los lectores no duchos en estadística, explicaré enseguida el significado de las pruebas en los términos más simples o familiares que me sean posibles.

El promedio de homicidios de cada sexenio presidencial se compara con el promedio de homicidios de cada uno de los otros sexenios. El objetivo es determinar si en cada comparación por pares dichos promedios son diferentes estadísticamente o no. En nuestro caso, se realizaron 12 comparaciones. Cada comparación da como resultado un estadístico llamado p-value. Si ese estadístico es mayor que 0.05 para una comparación, entonces no hay diferencias significativas en los dos promedios comparados; pero si ese estadístico es menor que 0.05, entonces sí hay diferencias significativas en los dos promedios comparados.

Como las tres técnicas me arrojan los mismos resultados, en la siguiente imagen le entrego los resultados para la prueba LSD. Los números de esa tabla son los p-value para cada comparación. Si los números p-value son de color negro, entonces no hay diferencias significativas entre los dos sexenios comparados; pero si son de color rojo, entonces sí hay diferencias significativas.

Como puede apreciar, la prueba concluye lo que ya habíamos visionado en la primera gráfica. Entre los sexenios de Felipe Calderón, Enrique Peña Nieto y AMLO, no hay diferencias estadísticamente significativas en cuanto al promedio de homicidios de periodistas (los p-value son mayores que 0.05 y son de color negro). Esto significa que esos tres sexenios podrían considerarse iguales en esa variable porque sus diferencias son despreciables, irrelevantes. Pero sí hay diferencias estadísticamente significativas entre el sexenio de Vicente Fox y cada uno de los otros tres sexenios (los p-value son menores a 0.05 y son de color rojo), lo que significa que el menor promedio de homicidios con Fox en comparación a los otros presidentes, sí es relevante estadísticamente. En suma, y en cuanto a promedio de homicidios de periodistas, hubo un aumento significativo entre los sexenios de Fox y Calderón; pero a partir de Calderón, los aumentos no han sido significativos.

Los resultados de estas pruebas nos quedan más claros visualmente en la siguiente imagen. Son diagramas de caja y bigotes por sexenio. Estos diagramas resumen visualmente la distribución de los homicidios de periodistas para cada sexenio en base a tres estadísticos: promedio (mean), error estándar (SE) y desviación estándar (SD).

Observe que los diagramas para los sexenios de FCH, EPN y AMLO son muy parecidos en tamaño vertical (variabilidad) y en altura del punto central en relación al eje vertical de la gráfica (la media de cada uno). Eso es coherente con los resultados de nuestras pruebas estadísticas: no hay diferencias estadísticamente significativas entre esos sexenios en cuanto a promedio de homicidios de periodistas; es decir, sus diferencias en esa variable son irrelevantes o despreciables. Ahora observe que el diagrama de caja para el sexenio de VFQ es muy diferente a la caja de los otros tres sexenios, tanto en tamaño vertical (variabilidad) como en la media o promedio. Esto también es coherente con los resultados de nuestras pruebas: sí hay diferencias estadísticamente significativas entre el sexenio de Vicente Fox y cada uno de los otros tres sexenios.

Toda relación de causalidad debe cumplir ciertas condiciones para ser considerada legítima. Para efectos de este apartado, solo considero dos de esas condiciones:

1.- El efecto solo ocurre cuando ocurre la causa.

2.- El efecto es posterior o simultáneo a la causa en el tiempo, es decir, no hay causalidad del futuro sobre el presente.

Usando los datos que acabamos de ver, realizaremos dos pruebas para determinar si la conexión causal que afirman estos opositores cumple con esas dos condiciones.

Tenemos cuatro variables:

A = El discurso crítico de AMLO sobre los periodistas

B, C y D = El discurso amistoso o no crítico sobre los periodistas de EPN, FCH y VFQ respectivamente.

E = Los homicidios de periodistas.

1. Prueba de reciprocidad. Para que la conexión causal de estos opositores sea legítima, debe ocurrir lo siguiente: El efecto (E = homicidios de periodistas) solo ocurre cuando ocurre la causa (A = el discurso crítico de AMLO).

La conexión causal de los opositores no pasa esta prueba porque, de acuerdo a los datos numéricos que vimos, el efecto que postulan (E = homicidios de periodistas) no solo ocurre cuando ocurre su causa postulada (A = AMLO), sino que también ocurre cuando ocurren las otras variables: B = EPN, C = Felipe Calderón, D = Vicente Fox.

2. Prueba de temporalidad. Para que la conexión causal de estos opositores sea legítima, debe ocurrir lo siguiente: La causa (A = AMLO) ocurre antes o al mismo tiempo que el efecto (E = homicidio de periodistas).

La conexión causal de los opositores no pasa esta prueba porque, de acuerdo a los datos numéricos que vimos, el efecto que postulan (E = homicidios de periodistas) ocurre antes y después de su causa postulada (A = AMLO).

Concluimos que la inferencia de conexión causal de estos opositores es ilegítima, porque si la causa de los homicidios de periodistas es el discurso crítico de AMLO, tal como afirman ellos, ¿cómo han ocurrido homicidios de periodistas antes de AMLO, con los otros presidentes que no criticaban a los periodistas?

Conclusiones: la mentira y la falacia causal de Carlos Loret de Mola y sus 180 amigos.

A la vista de todas las pruebas que hemos ofrecido en este artículo, podemos concluir que la conexión causal que afirman estos opositores es falsa. Por tanto, debemos descartar al discurso crítico de AMLO como la causa de los homicidios de periodistas.

El hecho de que los homicidios de periodistas ocurran al menos en los últimos cuatro sexenios presidenciales, y que entre los últimos tres sexenios no haya diferencias estadísticamente significativas en el promedio de esa variable criminal, me indica que hay una o más variables ocultas que deben explicar ese fenómeno. En lo personal, creo que la variable oculta más importante es la violencia en general, pero habría que estudiar esto.

Hemos visto que estos opositores cometen muchas violaciones a la razón y las reglas que prescribe. Los errores de razonamiento se van sumando y al final resulta que su argumento falso es un montón de suposiciones, incoherencias, aberraciones y misterios sin resolver. Y en este amasijo de violaciones opositoras hay tres que merecen ser subrayadas porque ya son de escándalo.

El primer escándalo ocurre al atestiguar la razón perezosa de estos opositores. El que hace una inferencia de conexión causal entres dos cosas está obligado a probarla investigando empíricamente dicha relación y cumpliendo todas las reglas que hemos mencionado antes. Pero ya vimos que estos opositores no cumplen con ese deber, y pese a que muchos de ellos se autonombran jactanciosamente analistas e intelectuales. Tuvimos que hacer ese trabajo nosotros en este artículo, en parte.

El segundo escándalo ocurre con la prueba de temporalidad que hicimos antes. El resultado de esa prueba nos dice que el argumento de estos opositores es una aberración porque ponen su causa (AMLO) después del efecto (homicidios de periodistas) en el tiempo, lo cual es imposible porque están violando la estructura ontológica de la realidad, donde la causa va antes del efecto según indica el vector del tiempo y su relación de causalidad sobrepuesta. Es como si quisieran invertir el vector del tiempo en 180° desde el futuro hacia el pasado, poner al mundo en marcha atrás, para así poner el efecto antes de la causa. Eso es un deseo imposible y aberrante. Es como querer preparar un vehículo de tracción animal poniendo los “bueyes” de tiro (la causa) atrás de la carreta (el efecto).

El tercer escándalo ocurre cuando, por la falta de poder explicativo, su argumento termina en el terreno de lo sobrenatural, es decir, lo no comprobable empírica y científicamente. A eso se reduce el argumento de estas personas, una intriga digna de las tiras cómicas del superhéroe Mandrake: un AMLO dotado de una siniestra “fuerza productiva” que, a distancia y con lenguaje cifrado, manipula a otras gentes para que asesinen periodistas. No me negará el lector que esto ya se parece mucho a las historietas de Mandrake. Recuerde que este personaje de ficción tenía también la virtud sobrenatural y misteriosa de manipular mentalmente a sus enemigos a distancia, con lo cual tenía la llave de su voluntad y los hacía obrar a su antojo.

Pero dejemos de lado la sátira bien merecida, porque lo cierto es que si Carlos Loret y sus 180 amigos no investigan antes de hablar, si cometen tantas violaciones contra la razón, y si lanzan acusaciones audaces y falsas, no es porque sean una banda de estúpidos cometiendo errores, sino porque son una partida de mentirosos. Y en el caso que nos ha ocupado hoy, su mentira consiste fundamentalmente en fijar la atención de sus auditorios solo en la parte de las estadísticas históricas de homicidios que corresponde a AMLO, y disolver en la nada el resto de las estadísticas históricas. Solo de esa forma su conexión causal postulada tiene coherencia: AMLO es la causa de los homicidios. Pero una vez que vemos y analizamos toda la serie de estadísticas históricas de homicidios, como hemos hecho aquí, quedan a la vista las incoherencias de su argumento y la mentira.

Estos opositores están usando la falacia a la que hicimos referencia al inicio de este articulo (“Cum Hoc, Ergo Propter Hoc”: Junto con esto, por lo tanto a consecuencia de esto) para intentar engañar al público. Para describir lo que estos opositores están haciendo parafraseo lo que dijo Pedro Hispano (siglo XIII) sobre la falacia en su obra “Summulae logicales”, y quien fue uno de los más destacados cultivadores de la lógica aristotélica en la escolástica medieval: La falacia de Carlos Loret de Mola y sus 180 amigos es una mentira deliberada “para hacer creer a los demás que es lo que no es, mediante alguna visión fantástica, o sea, las apariencias sin existencia.”

Puede leer este artículo también en el diario digital mexicano SDP, donde regularmente publico los trabajos o artículos que usted ve en el acervo de este blog.

También le doy enlace a mi página de Facebook: https://www.facebook.com/RelatorOnlineNoticias

Seguridad y violencia: los aciertos y errores de AMLO y las mentiras de la oposición.

noreply@blogger.com (Miguel Zavala) — Fri, 14 Oct 2022 23:01:00 +0000

Autor de la imagen

El mayor problema en el ámbito de la seguridad interna en este país no son los homicidios dolosos, sino el hecho de que las dos fuerzas políticas importantes (AMLO y la oposición mexicana) no se ponen de acuerdo sobre el grado de eficiencia en los resultados del programa de seguridad del actual gobierno, lo cual se concreta en un conflicto persistente que oblitera o complica la solución del problema de la violencia. Lo peor de todo es que el conflicto se centra en lo insustancial, principios abstractos (soberanía, mandatos constitucionales, costumbres, moda, modernidad, etc.), y se olvida de lo importante para todos: la disminución de los homicidios dolosos a la mayor velocidad posible.

Carlos Alazraki y sus amigos... y Adolfo Hitler, maestros de la mentira.

noreply@blogger.com (Miguel Zavala) — Sun, 03 Jul 2022 18:27:00 +0000

Sobre la mentira y los mentirosos:

Inicio este artículo con un breve análisis de la mentira y los mentirosos que será de mucha utilidad en mi crítica a tres de los más grandes mentirosos del momento en México: Beatriz Pagés, Carlos Alazraki y Javier Lozano.

Los eurodiputados mienten: AMLO da la mayor protección contra el homicidio a los periodistas en los últimos 16 años.

noreply@blogger.com (Miguel Zavala) — Fri, 17 Jun 2022 18:34:00 +0000

El pasado 14 de febrero se difundió en los medios de información un informe del organismo Artículo 19 donde afirmaba que los primeros 39 meses del gobierno de AMLO han sido los más violentos para los periodistas en la historia de México, especialmente por la cantidad de homicidios de periodistas. Ese informe detonó una nueva ola de críticas contra AMLO provenientes de políticos y medios de información locales y extranjeros, así como desde algunos organismos internacionales.

Las mentiras y los insultos de la Oposición de AMLO contra el ejército mexicano.

noreply@blogger.com (Miguel Zavala) — Fri, 20 May 2022 01:03:00 +0000

By Diego Fernández

Voy a dividir una historia real en dos partes por una utilidad de análisis que entenderá el lector más adelante.

Primera parte de la historia: Un grupo de presuntos narcotraficantes le dio persecución a una unidad de militares mexicanos en la zona habitacional de un poblado de Michoacán llamado Nueva Italia. Aparentemente, los presuntos narcotraficantes tenían superioridad numérica y de poder de fuego en relación a los militares, quienes fueron perseguidos hasta ser echados de esa población.

Segunda parte de la historia: Poco después de esa persecución el ejército mexicano reaccionó con toda su potencia disponible en la zona enviando a 400 elementos de tropa al lugar del incidente. Gracias a esto, los presuntos narcotraficantes se replegaron y el ejército tomó el control de la situación hasta lograr confiscar un laboratorio donde se procesaban drogas con saldo blanco, es decir, sin muertos y sin heridos.

Algunas o todas las encuestas electorales en Nuevo León están mintiendo.

noreply@blogger.com (Miguel Zavala) — Wed, 28 Apr 2021 23:50:00 +0000

El error es el último refugio de los mentirosos - máxima de mi hechura -.

Algunos, muchos o todos los electores estarán persuadidos de que las encuestas electorales mienten. Motivos razonables hay de sobra para esto porque nuestra experiencia acumulada nos habla de unas encuestas que se "equivocan" en sus proyecciones con demasiada frecuencia.

Por definición, el muestreo probabilístico postula la existencia de un error de muestreo inevitable en toda muestra. Esto constituye una concesión a la realidad con respecto a la limitación y falibilidad humana. Sin embargo, cuando los encuestadores cometen demasiados "errores" humanos que no se pueden explicar con el error de muestreo inevitable, que es el fracaso que vemos de ordinario, entonces tenemos una de dos explicaciones a esas fallas recurrentes: o los encuestadores son una bola de ineptos en los estudios por muestreo o de plano son una banda de mentirosos.

Clara Luz, como Michelle Obama, no es culpable de lo que hacen otros.

noreply@blogger.com (Miguel Zavala) — Thu, 01 Apr 2021 18:46:00 +0000

By INHouseMx

En octubre de 2017 algunos medios de información de los EUA publicaron algunas denuncias de abuso sexual contra mujeres del medio del espectáculo por parte de Harvey Weinstein, quien era hasta entonces un importante magnate productor de Hollywood. Las denuncias contra Harvey fueron creciendo a decenas hasta que el 11 de marzo de 2020 fue sentenciado a 23 años de prisión. Hasta el momento Harvey permanece encarcelado.

Las denuncias contra Harvey Weinstein fueron exponiendo también la hipocresía y la complicidad de muchos en este asunto. Nos enteramos de que muchas personas en el mundo del espectáculo y en los medios de información, desde empleados ordinarios y hasta celebridades, sabían de las actividades depredadoras de Harvey muchos años antes de que se dieran a conocer, pero nadie hacía o decía algo al respecto. Otra verdad revelada fue que Harvey pudo llevar esa vida de predador sexual con total impunidad porque sus poderosas palancas institucionales y financieras le permitieron lograr un gran control en los medios de información y algo más.

Probado está que Harvey Weinstein no tiene un pelo de tonto. Él sabía que para tener una póliza de garantía completa contra la justicia no le bastaba con el silencio “negociado” de los medios, sino que necesitaba además ganarse la simpatía y el favor de la clase política norteamericana. Y a eso último se aplicó Harvey durante muchos años. Se disfrazó de partidario y activista devoto de las causas liberales, incluyendo el feminismo, y se convirtió en uno de los más importantes donantes de dinero para el Partido Demócrata, donde favoreció especialmente a Barack Obama, Hillary Clinton y John Kerry.

Poco después de que Harvey Weinstein fue atraído por la justicia en febrero de 2020, surgió un video sobre un evento que tuvo lugar en el Salón Este de la Casa Blanca el 8 de noviembre de 2013. Se trató de un simposio de cine estudiantil que tuvo efecto en ese lugar y al que asistió Harvey en su calidad de organizador principal. En esa ocasión Michelle Obama, la esposa del entonces presidente Barack Obama, tomó la palabra y agradeció enfáticamente al magnate del cine por su papel en la organización de este evento y lo elogió con las siguientes palabras: "Esto fue posible gracias a Harvey. Es un ser humano maravilloso, un buen amigo y una potencia".

Es evidente que el video fue lanzado para tratar de sembrar en el público la idea de que los Obama estaban en connivencias criminales con Harvey Weinstein. Ese fin tenía posibilidades porque la razón nos lleva a inferir con respetable probabilidad que Michelle Obama estaba enterada de las actividades criminales de Harvey para ese entonces. Esto es así porque resulta muy inverosímil creer que Barack Obama, el presidente de los EUA en ese entonces, y por ello el hombre más y mejor informado del mundo, no sabía lo que sabía un empleado ordinario de Hollywood sobre las actividades criminales de uno de sus amigos y donantes principales.

Pero por mucho que la razón y hasta el sentido común nos indiquen lo anterior, lo cierto es que no tenemos pruebas al respecto y debemos asumir que Michelle Obama no estaba al tanto de ese lado sombrío de Harvey cuando lo llamó amigo y lo elogió, y por muy inverosímil que esto nos suene. Y siendo así, tenemos que decir tres verdades de Michelle Obama en este caso: que no cometió un error moral al convivir con Harvey, que sus elogios a Harvey no fueron un acto hipócrita y de encubrimiento, y que ella no es culpable de lo que hizo este señor antes y después de ese evento del 2013.

Sobre el caso de Clara Luz Flores:

Hace pocos días Clara Luz Flores, candidata de MORENA a la gubernatura de Nuevo León, lanzó un video donde acusó de corrupción a su contrincante priísta, Adrián de la Garza. A raíz de esta acusación, éste respondió haciendo público un video donde aparece Clara Luz Flores en una entrevista con Keith Raniere, el líder de la organización NXIVM, y quien hoy está purgando técnicamente cadena perpetua en los EUA por delitos sexuales y de otro tipo. Lo que me interesa de este caso son las reacciones que se han dado en los medios y en una parte de la opinión pública en redes sociales.

Antes que cualquier otra cosa pongamos los hechos como son. Lo que sabemos del caso de Clara Luz por los hechos hasta el momento es que ella participó en las actividades institucionales de un organismo legítimo llamado NXIVM, donde no se incluían las actividades delictivas en que incurrió luego Raniere. Esa interacción de Clara Luz ocurrió mucho antes de que detonara el escándalo delictivo de este personaje. Sabemos también que Clara Luz interactuó con Raniere al menos una vez, como se muestra en el video que lanzó Adrián de la Garza.

A estas alturas el lector perspicaz ya podrá entender el motivo por el cual traje a tema el caso de Michelle Obama. En efecto, Clara Luz está en la misma situación de Michelle Obama en su mejor escenario en el caso Harvey Weinstein. Se trata de dos mujeres políticas que interactuaron amistosamente y de buena fe con sujetos que eran considerados hasta ese momento morales, decentes, correctos y profesionales. Que luego Harvey y Raniere resultaron ser unos criminales de mucha monta, es un asunto que no cambia lo anterior. Y bajo esa premisa cierta, ya tenemos una gran verdad sobre Clara Luz: ella no cometió un error moral al interactuar con NXIVM y Raniere, y mucho menos es culpable de los delitos que haya cometido este sujeto antes y después de sus interacciones. Sin embargo, veo a muchos medios de información muy ocupados en pasar por encima de esa verdad afirmando o sugiriendo cosas sobre Clara Luz que me parecen mentiras, simulaciones, hipocresías y aberraciones.

Me queda la clara impresión de que muchos medios están tratando de insertar entre sus audiencias la falsa idea de una complicidad criminal entre Clara Luz y Raniere, no de manera explícita, sino tácitamente. No lo dicen textualmente, pero lo dejan sobreentendido. Lo hacen muy tramposamente sacando de contexto las cosas y usando palabras muy sugerentes. Como ejemplo de esto cito lo que cabecea el diario español El País hace un día: “Filtrado un video de la candidata de MORENA al gobierno de Nuevo León con el líder de la secta NXIVM”. Y todos los medios ocupados en atacar a Clara Luz están usando esa narrativa: Clara Luz interactuó con la secta del criminal Raniere.

Para desgracia de esos medios, eso es una manipulación ilegítima de la realidad. La verdad es que cuando Clara Luz interactuó con esa organización, ésta era considerada por todos como una organización legítima de marketing multinivel que ofrecía cursos y seminarios de desarrollo personal. Solo se le consideró como secta a partir de una investigación judicial que llevó a la detención de su líder Keith Raniere en marzo de 2018, tiempo en el cual la interacción de Clara Luz con dicha organización había terminado.

Esa manipulación mediática de la realidad es absurda y aberrante porque pretende insertar en el caso una relación de causalidad que no existe para luego invertir su sentido del tiempo convirtiendo a capricho el pasado en presente. Eso ocurre cuando afirman que Clara Luz interactuó con una “secta” llamada NXIVM - condición sectaria que está en el presente de esa organización -, cuando la verdad es que interactuó con una organización legítima llamada NXIVM – condición legítima que está en el pasado que vivió Clara Luz -. Así que esta postura aberrante de los medios equivale a querer mover una carreta poniendo los caballos detrás de la carreta, y no como debe ser: los caballos van adelante de la carreta.

Como ya he probado la manipulación de la realidad o la mentira de los medios en este caso, ahora voy con su hipocresía y asimetría de juicio, para lo cual vuelvo por un momento al tema de Michelle Obama.

Cuando surgió el video donde Michelle Obama llamó amigo y elogió a Harvey Weinstein, los medios tradicionales de EUA, México y el resto del mundo no le dieron espacio en sus noticias y editoriales. Eso nos obliga a suponer que los medios acudieron al expediente de la ausencia de pruebas contra la Michelle. Solo algunos abordaron el video cuando se hizo viral y para justificar y exonerar a la Michelle aduciendo que ella no tenía conocimiento de las actividades predadoras de Harvey Weinstein cuando tuvo efecto dicho evento en la Casa Blanca, el cual ocurrió tres años antes de las denuncias contra este sujeto.

Técnicamente no podemos poner objeción a la forma en que actuaron los medios en ese suceso de Michelle Obama. Se ajustaron a la doctrina de las pruebas, no desafiaron a la lógica y no manipularon la realidad haciendo locuras como convertir el pasado en presente o viceversa. Así que ni por asomo esos medios, incluyendo a El País, se atrevieron a publicar en primera plana tonterías como: “Michelle Obama llamó amigo y elogió al criminal Weinstein”. Y por supuesto que no debían publicar eso porque lo probado es que Michelle Obama no sabía de las actividades criminales de su amigo para ese momento, ella creía que era una persona moral, decente, correcta, profesional, y por muy inverosímil que nos suene.

Pero como ya probé antes, ocurre que esos medios sí se están atreviendo a desafiar a la doctrina de las pruebas, a la lógica y a la realidad, para difundir la narrativa falsa de que Clara Luz interactuó con una secta y un criminal, cuando sabemos que esto no es cierto. ¿Ya puede ver el lector la asimetría de juicio y la hipocresía de los medios en este asunto?

Cualquier medio que se precie de ser razonable y simétrico en sus juicios debe tener lo siguiente como verdad indeclinable: así como no se puede afirmar o sugerir que Michelle Obama interactuó amistosa y conscientemente con un criminal llamado Harvey Weinstein, tampoco se puede afirmar lo mismo de Clara Luz con respecto a Raniere y su organización. A decir verdad, en el caso de Clara Luz menos hay espacio a esas afirmaciones o sugerencias falsas porque ella no recibió millones de dólares de manos de Raniere y tampoco lo hizo parte de su proyecto político, como sí lo hizo la Michelle Obama con Harvey.

Las consecuencias de afirmar públicamente estas aberraciones son catastróficas para la verdad, la dignidad de las personas y la salud de una sociedad, porque si todos vamos a ser calificados o juzgados por las cosas malas que harán en el futuro las personas con las que interactuamos hoy o ayer, entonces todos seremos culpables de todo y no habrá inocentes en este mundo. Y mire que no estoy especulando en esto, porque ya estamos viendo esas malas consecuencias. Ocurre que esa manipulación mediática de la realidad ha propiciado que algunos torpes opinadores en las redes sociales ya acusen a Clara Luz explícitamente de ser cómplice de los crímenes de Raniere, lo cual es una falsedad en redondo y una grave difamación contra una mujer, esposa y madre de familia.

A Clara Luz solo le ajusta una culpa: mintió al afirmar que no había tenido interacción personal con Raniere. Pero aquí vemos de nuevo la simulación de los medios y de algunos opinadores en las redes sociales. Me refiero a eso que hacen de dibujar la mentira de Clara Luz tal como si fuera la madre de todas las mentiras y por ello el gran escándalo. Y me parece que nadie representa mejor esta fabricación del escándalo que Ricardo Raphael con su panfleto en Milenio donde nos dice lo siguiente solo a la entrada: "No sólo es escandaloso que haya mentido".

Pero a ver, ¿en realidad la mentira de Clara Luz es un escándalo?

Un escándalo es un incidente grave que va más allá del estándar que se ha establecido por experiencia y costumbre en la sociedad para un acto incorrecto o inmoral, y que causa de manera espontánea una gran indignación en el público. Aclárese de paso que el escándalo no respeta a nadie. Así que por momentos todos podemos ser escandalosos en algún grado por lo que decimos y hacemos, así como lo fueron en su tiempo La Fontaine y Nietzsche en virtud de lo que escribieron.

En el amplio repertorio del escándalo, las mentiras tienen un papel estelar. Pero hay de mentiras a mentiras, de tal modo que no cualquier mentira tiene méritos para conferirle el honor del gran escándalo. Y por lo que sabemos, en el caso de la política en México la mentira debe cumplir un estándar muy alto de falsedad y gravedad para que tenga méritos suficientes para ser coronada como un verdadero y espontáneo escándalo. Esto es así, no porque nosotros pongamos la altura de la línea, sino porque nuestros políticos, sobre todo los del sistema – léase PRIAN -, mienten sistemática y diariamente, y sobre todo porque muchas de sus grandes mentiras han tenido consecuencias devastadoras para la vida de todos los mexicanos.

En el acervo vastísimo de las mentiras de los políticos mexicanos hay muchas con los méritos suficientes para reclamar el honor de ser la madre de todas las mentiras y un verdadero y espontáneo escándalo. Hablo de las mentiras legendarias que se tradujeron en crisis económicas, masacres, saqueos al patrimonio nacional, injusticias y toda clase de atropellos por parte de los políticos. Y para ser sincero, yo no veo a la mentira de Clara Luz con esos méritos. La veo muy por debajo de la línea superior en el estándar de las grandes mentiras políticas a las que estamos habituados.

Más allá de la resta marginal que esa mentira le puede ocasionar a Clara Luz en su veracidad, y que es un asunto personal, la única forma en que esa mentira afecta a la vida nacional es que abona a la desconfianza de los ciudadanos en la política. Sin embargo, lo cierto es que todos los políticos abonan muy fuerte en ese apartado a diario, y muchos le abonan con más montos y gravedad que Clara Luz. Así que no veo razones para armar un escándalo con esto.

No estoy tratando de justificar a Clara Luz, que quede muy claro eso. Su mentira es una falla moral que no tiene justificación y que ella debe tomar como lección para la mejora en su vida y de la política. Lo que estoy tratando de dejar en claro es que sus críticos están mintiendo al sugerir tácitamente la existencia de una complicidad criminal que no existió jamás, y que están simulando por exageración de la realidad para tratar de fabricar un escándalo donde no lo hay. Y tan grotesca esta falsa narrativa mediática, que para mí sus críticos son los que están resultando los mentirosos y escandalosos.

Puede leer este artículo también en el diario digital mexicano SDP, donde regularmente publico los trabajos o artículos que usted ve en el acervo de este blog.

También puede leer este artículo en el diario digital Los Tubos, donde también ha sido publicado.

También le doy enlace a mi página de Facebook:

https://www.facebook.com/RelatorOnlineNoticias

Como dije en enero, la OMS subestimó a los contagiados en 90% y exageró demasiado la tasa de mortalidad del COVID-19.

noreply@blogger.com (Miguel Zavala) — Mon, 26 Oct 2020 21:40:00 +0000

He seguido muy de cerca el proceso epidémico del COVID 19 desde su inicio. Hacia la segunda mitad de enero me empecé a inquietar por incoherencias en la gestión del problema que estaban realizando la OMS - Organización Mundial de la Salud - y el gobierno de China. Tenía la percepción clara de que el proceso epidémico estaba fuera de control y que estábamos presenciando una gestión política y no científica apuntada a simular la realidad para atenuarla y descargar de costos políticos al gobierno de China. En la tercera entrega de esta nueva serie de artículos sobre el COVID 19 me referiré a este asunto presentando pruebas. Por el momento me basta decir que fue esa percepción la que me llevó a considerar a la pandemia como un evento de alta probabilidad.

El embajador Christopher Landau y el cruel ataque de las mujeres COLMEX.

noreply@blogger.com (Miguel Zavala) — Sun, 27 Sep 2020 02:29:00 +0000

By U.S. Department of State from United States

El embajador de EUA en México, Christopher Landau, tiene la costumbre de promover algunos aspectos de la cultura popular mexicana en las redes sociales de su embajada. Pero a una joven estudiante del Colegio de México o COLMEX, que responde al nombre de Mariana, no le agrada esto y publicó en su cuenta de Twitter una crítica contra el embajador donde dijo lo siguiente: "Las redes sociales de @USAmbMex dicen mucho de la percepción del pueblo al que busca agradar. Nos concibe rudimentarios. Cree que alabaremos a cualquier extranjero blanco que coma nuestra comida y no desprecie a la gente común. Lo peor es que no está errado.”

Samuel García: el arrepentido y cuatro veces impotente.

noreply@blogger.com (Miguel Zavala) — Wed, 02 Sep 2020 20:49:00 +0000

No me interesa el más reciente escándalo del joven Samuel García como simple anécdota porque los lectores ya estarán bastante bien informados al respecto, pero sobre todo porque me quedaría en la superficie de un problema que, en el fondo, es más grave de lo que parece. Digo esto porque más allá de la superficie o el machismo recalcitrante de este joven subyacen algunos aspectos de su conducta que me resultan muy preocupantes una vez que considero la actual posición de este joven en la vida civil de nuestro país.

¿Es cierto que AMLO ha sido ineficaz contra la epidemia?

noreply@blogger.com (Miguel Zavala) — Wed, 01 Jul 2020 20:57:00 +0000

La actual pandemia nos ha llevado a una situación límite donde finalmente se ha puesto de manifiesto algo que con demasiada frecuencia olvidamos: las limitaciones y falibilidad de la naturaleza humana. Y uno de los campos donde mejor se ha revelado esto es la ciencia, en tanto los presuntos científicos han sido incapaces de entender y controlar a este nuevo virus Covid-19. Lo que hemos visto venir desde la ciencia en este ámbito es incertidumbre, contradicciones, estudios y modelos fallidos, y a veces engaños deliberados. A consecuencia de esto los gobiernos del mundo se han visto superados por el desafío que se plantea y sus resultados están lejos de ser óptimos.

¿La política de sana distancia y cierre económico es eficaz contra la epidemia? Las cifras dicen que No.

noreply@blogger.com (Miguel Zavala) — Wed, 03 Jun 2020 21:16:00 +0000

Uno de los temas que han surgido en la disputa política en torno a la epidemia es si la política de sana distancia y cierre económico es eficaz contra el virus COVID-19. Desgraciadamente dicha disputa sacrifica prueba por persuasión en tanto se dirige solo a tratar de impresionar y mover al público sin ofrecer argumentos convincentes.

En este artículo ofrezco un análisis que realicé con la intención de probar de manera objetiva si la política de sana distancia y cierre económico está dando resultados en México. Pero antes de pasar a los resultados del análisis, es preciso hacer algunas aclaraciones importantes.

Coronavirus. Parte 2: la epidemia sigue perdiendo fuerza en México, pero lentamente.

noreply@blogger.com (Miguel Zavala) — Sun, 05 Apr 2020 19:45:00 +0000

En la primera parte de esta saga de artículos sobre el coronavirus le compartí algunos de los resultados más importantes de un sencillo pero robusto modelo matemático que diseñé para estimar y proyectar algunas de las variables más importantes en una epidemia. Le decía en ese artículo que algunas de las virtudes más importantes de este modelo son las siguientes: es realista, tiene base estadística, es dinámico, permite estimar la tasa de contagio.

Coronavirus. Parte 1: La epidemia está perdiendo fuerza en México o hay “errores” en las estadísticas oficiales.

noreply@blogger.com (Miguel Zavala) — Sun, 29 Mar 2020 19:21:00 +0000

He seguido la epidemia de coronavirus desde que empezamos a tener noticia de esto como un brote aislado en China. Hacia finales de enero me empecé a inquietar por errores e incoherencias que iban surgiendo sobre todo en China y la OMS - Organización Mundial de la Salud -. De este asunto me ocuparé en un siguiente artículo, y por el momento me basta señalar la siguiente incoherencia.

La gran farsa de los refugiados en la crisis fronteriza de EUA.

noreply@blogger.com (Miguel Zavala) — Sun, 07 Jul 2019 20:50:00 +0000

La cantidad de inmigrantes ilegales registrados - los capturados en cruce ilegal entre puertos de entrada y los inadmisibles en puertos de entrada - en la frontera suroeste de los EUA disminuyó después de que Donald Trump fue elegido presidente el 8 de noviembre de 2016. La disminución fue sostenida hasta el mes de abril de 2017, pasando de 66,842 personas en octubre de 2016 a 15,798 personas en abril de 2017. Esto implicó una disminución del 76% que no tenía precedentes en la historia reciente en su punto más bajo. Sin embargo, esta tendencia sostenida a la baja se revirtió a partir del mes de mayo de 2017, momento en el cual los inmigrantes ilegales empezaron a crecer casi mes por mes durante los dos siguientes años, pasando de 19,966 personas en mayo de 2017 a 144,278 personas en mayo de 2019. Estamos hablando de un crecimiento del 623% que tampoco tiene precedentes en la historia reciente. Y fue este crecimiento explosivo de los inmigrantes ilegales lo que término por meter a la frontera suroeste de aquel país en la situación de crisis que ya conocemos y que término por complicar y cambiar la agenda política de AMLO en este tema.

Y ocurrió: AMLO sacrifica ideología por realismo político en migración.

noreply@blogger.com (Miguel Zavala) — Wed, 19 Jun 2019 21:48:00 +0000

En un artículo anterior afirmé que AMLO tendría que abandonar o al menos suspender temporalmente su ideología sobre migración si es que quiere cumplir con los compromisos que adquirió en el acuerdo de migración con EUA. Esto obligaría a AMLO a relajar su vinculación política con el Pacto Mundial sobre Migración de la ONU, porque es este acuerdo el que está dictando su ideología en migración de manera esencial - ver enlace 1 al final de este artículo -.

El acuerdo de AMLO sobre migración reducirá los salarios de los mexicanos.

noreply@blogger.com (Miguel Zavala) — Sat, 15 Jun 2019 01:19:00 +0000

Decía en mi anterior artículo que la gestión indulgente y hasta colaboradora del gobierno mexicano con la inmigración ilegal fue la causa de la crisis en la frontera norte y el conflicto binacional que le siguió. Decía también que el resultado fue una derrota para AMLO donde Donald Trump le transfirió a él todo el problema político de la crisis: la culpa, la responsabilidad y la presión política consecuente. - Ver enlace a ese artículo al final de este escrito -.

No nos engañemos: Donald Trump venció y disciplinó a AMLO.

noreply@blogger.com (Miguel Zavala) — Fri, 14 Jun 2019 23:21:00 +0000

Ali Shaker y Dominio Público

El pasado 30 de mayo Donald Trump anunció una nueva medida de emergencia para resolver la crisis en la frontera sur de ese país consistente en la imposición de tarifas a las importaciones provenientes de México a partir del 10 de junio. La razón de Trump en este caso es que México no ha hecho lo suficiente para frenar el creciente flujo de inmigrantes ilegales hacia los EUA, lo cual ha terminado por generar una crisis humanitaria en la frontera sur de ese país.