RELIGIÓN AL DESNUDO

INCONGRUENCIAS DE LA BIBLIA (GENESIS 1)

2012-11-25T04:51:00.000-08:00

Quiero darles la bienvenida a esta nueva sección del blog, donde exploraremos algunos pasajes de la biblia para analizarlos de manera lógica y evaluar su inconsistencia con la realidad que observamos. Esto lo haremos de una forma algo diferente a lo que se habitúa en otros sitios (ateos principalmente), donde se refuta a la biblia analizándola textualmente, al contrario, usaré mi experiencia debatiendo con buenos expositores de la fe católica y usaré lo que he aprendido en la forma de interpretar la biblia, por lo que sólo expondré pasajes de la misma cuya inconsistencia con la realidad (física, lógica, biológica, etc.) vaya más allá de cualquier interpretación posible. Muy bien, espero que les guste.

GÉNESIS 1

Génesis 1:11: “Después dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que dé semilla; árbol de fruto que dé fruto según su género, que su semilla esté en él, sobre la tierra. Y fue así”.

Génesis 1:16: “E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas”.

Análisis: acá se puede apreciar claramente como el libro sagrado, inspirado por dios, adolece de un orden básico de acontecimientos, cuando menciona explícitamente que dios creó la hierba, semillas y frutos, y por extensión, la Tierra misma, antes de la creación de las estrellas (sol). Se menciona la lumbrera mayor (nuestro sol) y la lumbrera menor (luna).

Génesis 1:21: “Y creó Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno”.

Génesis 1:24: “Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así”.

Análisis: si bien la nueva corriente católica es pro-evolución, esa afirmación la hicieron (Papa Juan Pablo II) basándose en que esta teoría no entra en contradicción con las sagradas escrituras. Podemos apreciar claramente cuando se le atribuye a dios la creación de TODAS las especies de animales marinos, terrestres y aves. Por ende no hay interpretación posible, o exégesis, que ponga a la biblia y la evolución de la mano en este aspecto, puesto que la evolución es un proceso gradual en el cual influyen 2 factores principales: azar y selección natural, incluso en nuestros tiempos se han hecho investigaciones de cómo funciona la evolución a escala humana, mas específicamente sobre la bacteria e-coli. En resumen, en la biblia sale que dios creo todos los animales, sin embargo la ciencia nos dice que ese proceso es continuo, constantemente se están creando nuevas especies.

Génesis 1:30: “Y a todas la fieras de la tierra, a todos los pájaros del cielo y a todos los vivientes que se arrastran por el suelo, les doy como alimento el pasto verde". Y así sucedió”.

Análisis: es bastante simple en realidad; muchos animales comen otros animales, y se hace difícil interpretar que el pasto se refiere a otra cosa que no sea pasto, si al menos hubiera dicho algo más o menos coincidente con el realidad que ellos mismos observaron en esa época (aunque ciertamente se nota que los escritores de la biblia no veían discovery channel…jejeje). Nada más cercano al pequeño mundo que habían observado, viendo ganado comiendo pasto, y con eso lo extendieron al resto de los animales (menos mas no incluyeron a los peces, aunque se me hace difícil ver a un pájaro comiendo pasto, pero bueno).

Lo dejo hasta aquí por ahora, solo a medida de punto de partida, además que se hace más fácil la discusión cuando hay pocos puntos a discutir (2 en este caso). Muchos saludos a todos y ojalá lo disfruten.

ABORTO

2012-11-03T12:51:00.001-07:00

Hoy en día ha estado en la palestra política un acalorado debate sobre un concepto altamente controversial: el aborto. En este ámbito existen 3 posiciones fundamentales: totalmente pro-aborto, totalmente contra-aborto, y una más reciente posición, aborto circunstancial. A continuación una breve descripción de las 3 posiciones para luego enfatizar en el tema central del debate.

Totalmente pro-aborto: también llamados “pro-elección” en este “equipo” tenemos principalmente a personas de religiones fundamentalistas como el islam y agrupaciones de mujeres que luchas por la libertad de elección. En el primer caso está la opinión de que un ser humano es tal únicamente cuando ha salido del vientre de su madre, por lo que cualquier interrupción del embarazo antes de tiempo no se califica como un atentado a un ser humano. En el caso de agrupaciones de mujeres, su principal argumento en defensa del aborto es la libertad de elección que se le debe proporcionar a la mujer, que al fin y al cabo, es la portadora de toda la responsabilidad y riesgo de engendrar a un futuro bebé, ante lo cual ningún agente exterior tiene el derecho de imponerle una decisión.

Totalmente contra-aborto: encontramos en esta esquina a la mayoría de las religiones occidentales, más específicamente podríamos decir que el catolicismo y algunas corrientes protestantes son las más grandes exponentes, y en el caso de mi país (Chile), podríamos sumar también al gran auge de las iglesias evangélicas un voto en contra del aborto. Su defensa de la “vida” se sustenta en dos líneas argumentativas principalmente: una es que el nuevo ser es humano desde el momento de la concepción, que es cuando dios le impregna el alma humana, entonces incluso a nivel de óvulo fecundado, esta posición defiende que se le deben otorgar los mismos derechos humanos a la vida que tiene cualquiera de nosotros. Su otro argumento se basa en que la mujer no tiene poder de decisión en el tema, ya que ella es una mera portadora del regalo divino que es la vida.

Aborto circunstancial: los defensores de esta posición argumentan sobre la base de condiciones para tener “derecho” a abortar: una es el aborto terapéutico, que es cuando continuar con el embarazo pone en serio riesgo la vida de la madre, cuando el feto viene con graves defectos o enfermedades que lo condenarían a una vida de sufrimiento, además de múltiples ocasiones que se dan cuando el feto muere dentro del vientre, entonces se interrumpe el embarazo para evitar un traumático parto de un bebé muerto. La otra línea de argumentación es el derecho a no engendrar un bebé no deseado, ya sea producto del descuido de la pareja o que la mujer haya sido víctima de una violación. En este último caso, se defiende aún más la posición cuando argumentan que hasta antes de cierto número de semanas de gestación (10 a 15 app) cuando el feto aún no se puede considerar humano, ya que no tiene la mayoría de sus partes humanas bien formadas, de hecho, comparten muchas características con fetos de aves y anfibios.

DEBATE

Pasando a lo que nos compete en este blog, quisiera iniciar el debate con mi humilde opinión:

En ningún caso deberíamos apegarnos a los nunca bien intencionados “absolutos”, es decir, tanto la posición 1 como la 2 deberían estar fuera de discusión, y es que tenemos que aprender de una vez por todas que tomarse las cosas de forma muy literal nunca nos va a llevar a una buena armonía. Se hace necesario legislar para cada caso en particular, partiendo del establecimiento de condiciones básicas de entendimiento, por ejemplo, definir de forma legal que entendemos por:

Feto 100% humano.
Aborto Terapéutico.
Umbral temporal de aborto.
Capacidad para criar un bebé.
Derechos del feto y de la mujer embarazada.

Personalmente opino que la mujer debería tener derecho a decidir si quiere tener al bebé o no hasta que los médicos sepan con cierto grado de certeza en qué condiciones va a nacer ese bebé (enfermedades, deformaciones, parto riesgoso, etc.). Ahora ese tiempo durante el cual la madre tiene espacio para decidir debiera ser antes de que el feto desarrolle todas sus capacidades humanas (físicas al menos), puesto que pasado ese punto debería considerarse un ser humano (valga la redundancia), y por ende adquiriría todos los derechos correspondientes (a la vida, siendo el más importante). Ahora también se puede dar la situación de que se tenga que elegir entre la vida de la madre o la del hijo, en tal caso, yo le daría todo el poder de decisión a la madre (en el caso de estar consciente), o si no del pariente más cercano.

Quisiera terminar esta entrada, además de dejarles la cordial invitación a participar, con un pensamiento que se me vino a la cabeza, en referencia al estatus de “ser humano” que la iglesia le da óvulo apenas este es fecundado…

“Si el ser humano es tal posterior a la concepción, “no debieran entonces las iglesias que defienden ese punto, promover el bautizo de ese óvulo fecundado, para así transfórmalo en un verdadero hijo de dios y protegerlo de la vida de pecado adentro del vientre materno?”

¿SON LAS CONDICIONES PARA LA VIDA OBRA DE DIOS?

2012-10-21T05:50:00.000-07:00

En los últimos debates en los que he participado, además de múltiples foros y discusiones tanto cristianas como ateas que visito de pasada, he visto un argumento muy repetido, que se trata de que las maravillosas coincidencias que se tienen que dar para que exista vida inteligente en nuestro planeta, y como este conjunto de condiciones es imposible darlas solamente a través de la ciencia, entonces la aparición de un ente creador (dios, para efectos geográficos) cobra más “validez”, especialmente cuando la ciencia aún no es concluyente sobre el tema, y cuando las pruebas y experimentaciones necesarias escapan a toda tecnología concebible.

En esta entrada expondré de la manera más precisa posible, y con las respectivas fuentes, como las coincidencias que exponen los creyentes no son tan extraordinarias como piensan, a la luz de la inmensidad del universo. Espero les guste.

Primero que nada, corresponde exponer las condiciones que son necesarias para la vida inteligente en nuestro planeta. Existen varios tipos de condiciones, que van desde las planetarias hasta la ubicación dentro de la galaxia. El siguiente artículo de wikipedia lo explica con lujo de detalle:

http://es.wikipedia.org/wiki/Habitabilidad_planetaria#.22Buenos_J.C3.BApiteres.22

En el enlace se explica desde como la masa, la densidad, la composición, el campo magnético del planeta tienen que ser específicos; pasando por las lunas que lo orbiten, la velocidad de rotación, su distancia al sol, las características del mencionado sol, y terminando por como tener un vecino como Júpiter y la ubicación del sistema solar en un lugar específico de su galaxia son cruciales para el desarrollo de vida inteligente.

Cuando uno analiza estos factores, cuesta muchísimo hacerse a la idea de que estos puedan haberse formado simplemente a través de las leyes físicas y “azar”, y en realidad, es muy poco probable que todo ese conjunto de factores se den en un sistema solar como el nuestro, y es donde el concepto de creador toma mas fuerza. Ahora, ¿es realmente una especie de milagro?; no, no es para nada un milagro, y de hecho, es prácticamente inevitable.

La probabilidad de que el universo en el que vivimos (sin contar otros posibles) desarrolle un sistema solar capaz de solventar vida inteligente, depende de dos factores, al igual que todo calculo probabilístico: la probabilidad del evento en cuestión y el número de intentos. Si tomamos la probabilidad de que se forme un sistema solar capaz de soportar planetas con vida inteligente como cercano a 1*10^-20 (para ahorrarme los ceros), que si bien suena minúsculo, tenemos que compararlo con el número de intentos, que viene dado por el número de estrellas similares al sol en cada galaxia (cerca de 150.000.000.000) y por las galaxias que hay en el universo (100.000.000.000. solo en el universo conocido), tenemos se equipara completamente con los 1*10^-20(0,00000000000000000001 app) por lo que se hace mucho más probable, y de hecho, las matemáticas sugieren que es inevitable, aunque no se sabe con certeza la validez de estos números.

Lo importante es lo siguiente: cuando un evento infinitamente improbable lo repites infinitas veces, la probabilidad que se dé sigue siendo ínfima, pero es inevitable que suceda, que haya sucedido, o que sucederá. Es parecido (pero no igual) a la lotería: es muy difícil que yo, el vecino, mi tía o mi abuelo se la ganen, pero, si se juegan el suficiente número de cartones distintos, es inevitable que alguien se la gane, y para eso no es necesario ningún ser divino, cierto?.

Bueno amigos, espero haber expuesto más o menos claramente una de las razones por las cuales creo que dios no existe. Como en todas las cosas, cabe la posibilidad que esté equivocado, pero es esencial preguntarse si el concepto de dios que tienen es compatible ahora y será compatible en el futuro con los avances científicos y la realidad que nos rodea, y no menos importante, si la institución que les exige lealtad, “donaciones”, ciega obediencia, nulo cuestionamiento y libre-pensamiento, es capaz o no de ofrecerles el camino correcto hacia su dios personal. Cabe preguntarse, si una institución opresora de la libertad, machista en sus bases fundadoras, encubridora de crímenes, irrespetuosa de la diversidad, condenadora de niños, puede siquiera ofrecerles consecuencia entre lo que profesen y lo que practican, en fin…eso se los dejo a ustedes.

Como siempre les dejo la invitación a que critiquen este artículo, lo complementen con otra información que falte, hagan las refutaciones o confirmaciones que estimen conveniente, etc. en fin , hagan lo que quieran, pero tengan en cuenta que tanto la forma como el fondo son igualmente importantes.

RAMEN

IMPLICACIONES DE LA EVOLUCION EN EL LABORATORIO

2012-10-11T21:33:00.000-07:00

Estos últimos días hice un examen leve de la publicación de un experimento que duró más de 21 años, en la Universidad de Michigan, donde el científico Richard E. Lenski pudo comprobar a través del tiempo como sucesivas generaciones de bacteria e.coli iban modificando su genoma a través de mutaciones y selección natural, adaptándose a una nueva fuente de alimentación.

No les voy a describir de nuevo todo el experimento, les dejo el link a forma de introducción al tema del post:

http://www.solociencia.com/biologia/12092001.htm

Solo a modo de resumen en, para los perezosos, o fanáticos que quieran refutar el experimento pero no entienden nada, el experimento se trató básicamente de observar generaciones de la bacteria a un alimento que no pueden comer. El experimento tuvo 3 fases: potenciación (desarrolla las herramientas para absorber el alimento); actualización (comienzan a absorber el nuevo alimento), y refinamiento (mejorar la función de absorción). El resultado fueron 29 mutaciones de genomas, el cual permitió trazar el mapa completo de este proceso.

Ahora si viene el tema central del post. Es posible conciliar este concepto, un hecho científico, con el concepto de Dios como lo conocemos?, la respuesta ya no está solo en el ámbito de las teorías “no probadas” o de “posibles alternativas”, está más que claro, un rotundo NO. Describiré esto en dos partes: desde el punto de vista de la religión, y desde el punto de vista personal que cualquier persona puede tener un concepto diferente de dios.

En la religión, no existe ningún escrito que mencione algo acerca de la evolución, de manera explícita o metafórica. Es cierto que hace algunos años el papa JP2 anunció que la evolución no entra en conflicto con dios, pero que lo diga no lo hace cierto. Alguien podrá argumentar que no tengo como saber los métodos de dios, mi cerebro limitado no es capaz de comprendedlo cosa que no tiene nada de cierto; pues tenemos un testimonio del pensamiento y la metodología del trabajo de dios en la biblia, en ella se nos dice exactamente como dios creo a todos los seres vivos en un día, y ante eso no hay exégesis posible que lo haga compatible con la nueva especie de e.coli, ninguna. Existen muchos otros ejemplos, pero quiero ser lo más acotado posible para que en un futuro el debate no se vaya por las ramas.

Sobre los dioses personales. Este es un tema muy amplio, pero algo común entre este tipo de creyentes, que se caracterizan principalmente por tomar de ambos (ciencia y religión) lo que necesitan para armar una estructura de creencias acorde a los avances en ciencia, lo que las hacen un poco más difíciles de refutar, pero haré el intento. Esta estructura de creencias se basa en dos pilares fundamentales:

La ciencia nos ayuda a comprender mejor a dios, dando una explicación racional de cómo él hace las cosas (funciona como una especie de actualización de la biblia).
Las pruebas que tienen de dios provienen de experiencias extrasensoriales, un ámbito de cosas inalcanzables para la ciencia (no se les puede aplicar el método científico).

Vamos por el primero. Desde el primer instante luego del big bang (suponiéndola como teoría aceptada de la formación del universo), tenemos una explicación relativamente acertada acerca de los fenómenos que nos rodean, los cuales se rigen a través de leyes y teorías, teoremas, etc. Estas explican gran numero de cosas, entre ellas (y la que compete a este post) la evolución de los organismos vivos. A lo que quiero llegar es que en ningún instante del universo se hace necesaria la intervención de un ser divino para dar alguna explicación o propósito a la evolución de las especies. El ser humano existe dentro de un ecosistema en donde miles de especies animales, vegetales, minerales, hongos, etc. no participan, por lo que para un ser perfecto, que creó un plan perfecto para nosotros, hay muchos elementos que están fuera de este plan, muchos elementos que nunca nos topamos (dinosaurios, por ejemplo), y que nunca nos toparemos (leones, a menos que dios los haya creado para que los fuéramos a ver la zoológico).

Ahora el segundo. Cuando los creyentes dicen que experimentan a dios a través del amor, la fe, el trance, la meditación, etc. creen falsamente que dichas experiencias son inalcanzables para la ciencia, pero no es tan así. Los avances en neurociencia han demostrado que conceptos como la fe, el amor, el trace, y la meditación son explicados por una combinación entre substancias químicas, algunas que habitan dentro de nuestro organismo, como la endorfina, y otras que las obtenemos de alucinógenos exteriores (marihuana), las que mezcladas con la sinapsis entre neuronas, pueden producir muchas maravillas, entre ellas el amor, visiones de cosas sobrenaturales, entre otras. En resumen, las experiencias extrasensoriales pueden ser explicadas perfectamente mediante ciencia, lo que pasa es que las personas (entre las que me incluyo), necesitan darle un significado más importante a las cosas que trasciendan el ámbito de los químicos, la biología, y la psicología), lo que no quiere decir que sea verdad, pero son muy útiles en algunos casos para darle un sentido y proosito a nuestra vida… es una evolución de la mente.

Bueno amigos míos los invito cordialmente a que hagan sus aportes y criticas, la idea es siempre mejorar y aprender, y así mismo abrir la mente de los indecisos brindándoles ambos lados de la historia, por eso que invito a creyentes también a que dejen sus impresiones.

Para mis congéneres ateos, estuve buscando el resumen de un estudio que se hizo respecto a los químicos del amor, y el cómo se generan experiencias extrasensoriales, pero no pude encontrarlo (no soy muy bueno con el internet en realidad), ojalá me pudieran ayuda. De todas formas sigo buscando y actualizaré el post con la evidencia respecto a ese tema.

DIOS Y LA CAUSA INCAUSADA

2012-10-06T05:57:00.000-07:00

En está ocasión le quiero comentan sobre uno de los argumentos más usados en el último tiempo por la gran mayoría de los creyentes, y es el de crear una especie de universo paralelo donde Dios hace toda su obra. Lo más interesante de este lugar, es que no pude ser alcanzado por la ciencia, sino sólo a través de la fe.

Ahora bien, antes de comenzar mi argumentación quiero hacer el alcance de que algo que esté en la mente de tantas personas solo puede significar que estas lo sacaron de alguna parte, y como no se ha sabido de algún medio laico que haya hecho eso, solo queda la posibilidad de que esta “revelación” provenga de la mismísima religión, secta, culto, etc….. de donde provengan, es decir, es la versión oficial de la religión respecto al tema, no una opinión personal de cada uno.

Este post será bastante corto, y es en realidad que el argumento de la religión no merece mayores demostraciones de conocimiento ni estudios, sino sólo un poco de lógica.

Los pilares sobre los que se sostienen todas las religiones, y por lo demás, el hecho de porque se auto-proclaman como la religión verdadera, son sus sagradas escrituras. Estas escrituras son lo más valiosos que tienen, pues es su prueba más fehaciente de Dios, puesto que, ahí están escritas palabras que fueron inspiradas directamente por el.

El debate hoy en día está en torno al supuesto límite de la ciencia hasta el momento en que comienza todo, sin tener jamás la posibilidad de determinar que había antes, puesto que escapa a toda racionalización y herramienta disponible por la ciencia, y donde el argumento utilizado por parte de creyentes es que Dios se mueve en un plano ajeno a las leyes de la naturaleza y espacio-tiempo, escapando a toda posibilidad de refutación por parte de los seres humanos….lo extraño es aquí, es que tenemos herramientas sólo para probar que dios sí existe, sin embargo, misteriosamente las mismas herramientas (fe, experiencias extrasensoriales o sobrenaturales) no las podemos utilizar para probar que Dios no existe (un poco inconsecuente…no creen?

¿Donde está el fallo entonces?.......en que, en todos estos escritos que mencioné anteriormente se habla de un Dios creador de todas las cosas, y nó de un Dios sólo creador de el primer efecto, para luego dejar que el universo siga solo su curso. Uno de los escritos religiosos mas potentes, al menos aquí en occidente, es el libro del génesis. Aquí se explica como es que apareció todo, y quiero enfatizar lo de todo, planetas, estrellas, animales, seres humanos, SIDA, CANCER, SINDROME DE DAWN, PARKINSON, ALZHEIMER, ETC…..lo que quiero decir, es que según la religión dios creo todo, no solo dio inicio al Big Bang, por decir alguna cosa.

Ahora muchos podrán decir, si Dios dio inicio al Big Bang (suponiendo que la religión tiene la razón), entonces él es responsable de todo lo demás, cosa totalmente falsa en mi opinión, desde el punto de vista lógico, porque nadie puede crear algo de lo cual luego no pueda intervenir, y dios habría hecho eso al crear las leyes de la ciencia, que son las que rigen todo lo que sucede en el universo, y de las cuales no se conoce intervención o violación de las mismas.

Otro tema importante que se extrae del párrafo anterior es que si bien todavía es debatible el concepto de dios y su existencia, lo que sí ya no tiene argumento es la validez de las actuales religiones, las cuales basan su poder en ser las únicas que ofrecen el camino verdadero a la salvación eterna, a través del seguimiento de sus reglas (inspiradas por dios), además de la contribución económica “desinteresada” a la obra de la misma. Muy bien, el objetivo de este párrafo es establecer que la ciencia si bien no ha podido refutar a Dios, a podido refutar gran mayoría de la supuesta “obra de dios”. Si tomamos a la biblia por ejemplo, tenemos que palabras inspiradas supuestamente por dios, han sido refutadas:

Tiempo de creación del universo, tiempo de creación de la tierra, aparición del ser humano, plagas, terremotos, y todo tipo de fenómenos que en el momento en el cual fue escrita la biblia, coincidentemente no tenían explicación razonable.

Quiero terminar nada mas con una pequeña frase……ni los ateos ni los creyentes pueden probar que dios no existe, pero eso no quiere decir que si exista, porque de ser así estoy en posición de decir que existen unicornios, santa Claus, Superman, entre otros. Los invito a que hagan el ejercicio de probar que algo no existe (ateos y creyentes) y verán que no existe ningún método lógico ni razonable para hacerlo. Esto lo que demuestra, entonces la responsabilidad recae en quienes afirmar que algo sí existe…..amigos creyentes, el hecho de que ustedes hayan experimentado a dios, no quiere decir que dios exista, métanselo en la cabeza, somos seres muy fáciles de engañar….

Larga visa y prosperidad…..jejeje

¿CIENCIA COMPATIBLE CON DIOS?

2012-09-25T18:10:00.000-07:00

Es sin duda la nueva panacea que se plantea desde algunos sectores religiosos, una estrategia diseñada para encantar a las personas que ingenuamente creen que a través de una especie de agnosticismo pueden compatibilizar la fe con la ciencia, en el sentido de que ambos se dedican a explicar distintos aspectos de nuestra existencia. En este post pretendo explicar los factores del porque nunca se va a poder producir tal compatibilidad, al menos dentro del paradigma que conocemos ahora como ciencia. Para abordar este tema lo haré desde 2 aristas, una es el origen del universo como lo conocemos, y la otra el origen de los seres vivos como lo conocemos.

1.- Origen del Universo: hasta hace muy poco era la muy aceptada teoría del big bang uno de los pilares de esta especie de “matrimonio” entre ciencia y religión, pues era la misma ciencia la que dejaba espacio para Dios, como ente gatillador del big bang; esto por supuesto sin ningún argumento más que “como la ciencia no puede explicarlo, tiene que ser obra de Dios”; acudiendo a la ya muerta hace años teología kalam, además de constituir un momento preciso para la intervención de Dios, en el instante antes del big bang, donde presuntamente fallaban las leyes de la física.

Durante este último tiempo, Stephen Hawking en su libro “El Gran Diseño”, refuta esa posibilidad manifestando que no es necesario Dios para la existencia del Universo, ya que las leyes físicas permiten la creación del universo a partir de la nada (no quiero entrar en más detalles porque no soy físico teórico, pero los que quieran más detalles, lean el libro, que esta exquisitamente escrito)….además que no es fundamental para el punto que quiero plantear, que es lo ilógico de la creación del universo a través de un Dios, dada las condiciones que se viven, la inmensa cantidad de lugares del universo que ningún ser humano será capaz de conocer, lo separadas (si es que existen) que deben estar las formas de vida inteligentes para que tampoco podamos comunicarnos en algún momento de nuestra historia…y otros tantos fenómenos, como el nacimiento y muerte de galaxias enteras, sin que nosotros tengamos aunque la mas mínima influencia, siendo que somos los supuestamente creados a imagen y semejanza de dios.

En resumen, el argumento de que la ciencia y la religión son compatibles en cuanto al origen del universo, es falso por dos razones: la primera es que la ciencia todavía no lo ha explicado, por lo que no puedo compatibilizar algo que no puedo explicar, o al menos no es éticamente correcto hacerlo. La segunda razón es que el universo como lo conocemos no está ni remotamente diseñado para seres como nosotros, dada las condiciones extremas que se viven en algunos lugares, y la lejanía de ellos (la mayoría ni matusalén viajando a la velocidad de la luz los podría haber conocido).

2.- El origen de los seres vivos como los conocemos: este es el aspecto sobre el que más se discute en este último tiempo, por la gran cantidad de matices que existe. La forma de la cual yo lo voy a abordar es a través de una fuerte corriente de creyentes que aceptan la evolución como desarrollo de la vida, pero incluyen a Dios como originador de la misma.

El error en que caen estas personas (en las que yo catalogaría como una especie de neo-cristianismo, por poner algún nombre) es en creer que porque Darwin enfatizo a la evolución y la selección natural como explicación para la existencia de la variedad tan completa de animales, vegetales, hongos, etc. que existe, y no toca el punto del origen de la vida, da pie para que esta no se pueda aplicar en ese aspecto. Esto ocurrió por lo que yo creo fue lo siguiente: la incapacidad que tenia Darwin para observar la vida microscópica, y mucho menos el comportamiento de las enzimas, aminoácidos, adn y arn en la creación de la misma, debido a la tecnología que tenía disponible.

Hoy en día la mayoría de la opinión científica acepta la posibilidad de que la vida en la Tierra se haya originado mediante la interacción de los componentes básicos (carbono, hidrógeno, oxigeno, nitrógeno) en una especie de “sopa primitiva”, lo que sumado a millones de años de interacción y ensayo-error, se hayan producido las primeras moléculas que dieron paso a los aminoácidos primitivos y especies básicas de ARN y enzimas, las que con la capacidad de auto replicación, sumado a los cambios medioambientales, eventualmente se produjeron las mutaciones necesarias para que se desarrollaran las primeras células…y así sucesivamente, hasta llegar a lo que tenemos hoy en día.

Esto lo menciono porque al contrario del argumento anterior, donde el error de ocupar la teología de kalam está separado de lo ilógico que es la composición del universo para todas las explicaciones que nos proporcionan las diversas religiones que tenemos, en la explicación del origen de la vida estos errores se conjugan…..en el sentido de se ocupa a Dios para explicar algo como la evolución porque simplemente “no la hemos podido observar con nuestros propios ojos ni durante ninguna vida humana, pues en un proceso que demora miles, e incluso, millones de años en ocurrir”, donde se utiliza a Kalam de una manera mucho más primitiva respecto al propósito para el cual fue concebido dicho argumento. Esto se combina con lo nuevamente ilógico que suena el concepto del ser humano para los propósitos que nos plantea la religión, en relación a (por ej.): la imposibilidad de miles de millones de seres humanos a lo largo de la historia de concebir los conceptos religiosos debido a múltiples razones (no existía la religión, murieron antes de nacer, están totalmente discapacitados para entenderla, etc.)….puedo mencionar mas si me lo piden, pero ya se me está haciendo más largo el post de lo que estoy acostumbrado, aunque creo se entiende bien la idea que quiero proponer.

Bueno amigos, esta fue mi humilde explicación (cualquier coincidencia con otra publicación es mera casualidad y estoy 100% dispuesto a otorgar los créditos que sean necesarios”…..mas mi intención primordial es generar un buen debate en el cual podamos entre todos entender las distintas posturas, asi los indecisos que se paseen por la web y se topen con este blog, puedan formar su propia opinión y participar también.

CUESTIONAMIENTO AL FANATISMO

2012-09-12T20:33:00.000-07:00

Es en definitiva la última y más poderosa arma de destrucción masiva, llegar a ciertos niveles de dogmatismo en los cuales toda racionalización deja de existir para entrar en un plano donde el propósito de la vida ha sido arrebatado, dejando solo una sombra de la persona misma……es, en esencia, lo que nos deja el fanatismo, y más relacionado con este blog, el fanatismo religioso.

Pero llegar a determinar el fanatismo no es algo tan fácil….todos sabemos lo que puede llegar a ocasionarle a una persona, desde no aceptar transfusiones de sangre…..hasta justificar el genocidio. Pero en estos días he pensado profundamente en el tema, y he llegado a cuestionarme ciertos conceptos, los que me han inspirado a escribir sobre cómo podemos diferenciar el fanatismo religioso (conocidos sus peligros), de nuestros propios comportamientos que caben dentro de la misma categoría…..no sé si me estaré explicando bien, es mas como el no estar seguro de si es peor no beber alcohol por creer en un Dios que no existe, o beber y atentar contra tu salud y potencialmente con la de los demás, por ejemplo. A continuación les expondré brevemente dos situaciones, y luego explicaré el porqué de mi auto llamado de atención, por decirlo de alguna forma:

“Tenemos a Pepe, el está en una crisis emocional, pues se ha dado cuenta del gran pecado que ha cometido, enamorarse de una mujer casada, un fallo a uno de los 10 mandamientos de Dios, el se da cuenta que no debe hacerlo, que a través de la oración y la guía de su líder espiritual debe luchar con esta gran pena que está sufriendo, para ya no amar mas a esa mujer. Pero también se da cuenta que no está seguro de querer hacerlo, pues el solo hecho de pensar en ella lo transporta a una especie de dimensión desconocida…atormentado por las contradicciones entre su fé y el amor que siente, decide quitarse la vida”.

“En la otra vereda vive Raúl, un periodista 100% ateo, participa en cuanta manifestación puede e increpa a los fanáticos con argumentos cada vez mejor elaborados. El aborrece cualquier tipo de religión y opresión de la libertad en general, de hecho a mencionado muchas veces que preferiría morir antes de aceptar a Dios…….y de hecho sus palabras se transformaron en poesía…..pues esa misma noche, saliendo del bar que acostumbraba visitar, pasadas las 4 de la madrugada, lo espera cerca de un callejón oscuro un hombre que lo conocía pues a penas lo reconoció, lo apuntó con un arma diciendo: ¡reconoce la existencia de Dios o muere!....y Raúl, fiel y consecuente con sus pensamientos decidió aceptar la muerte, pensando que sus valores eran más valiosos que su vida.”

Ahora bien, ante estas dos situaciones, pienso en realidad que ninguna de las dos es mas grave que la otra. Mis lectores ateos podrán decir: Raúl, a pesar de ser un fanático ateo, murió libre, mientras Pepé murió encerrado en los muros del fanatismo religioso, nunca pudo pensar libremente…. (Podrían decir muchas otras cosas más, pero vayamos de a una por una). Ahí es donde entra mi duda, porque según yo no existe ninguna diferencia fundamental, de hecho, son bastantes similares ambos comportamientos, uno encerrado dentro de su dogma religioso, el otro con unos valores tan torcidos que lograron el mismo efecto cegador.

Yo personalmente ante el peligro de mi integridad física o emocional, prefiero mil veces reconocer a cualquier Dios, bautizarme, ir a misa, sabath, mezquita, etc…..pues al menos yo tengo al ateísmo como una forma de vida, pero siempre poniendo a la vida por delante, especialmente cuando las personas vivimos en sociedad y todo lo que hacemos, aunque sea a nosotros mismo, repercute en nuestro entorno las decisiones que tomemos. Bueno quizás el único argumento a favor de tales extremos sean personajes como William Wallace o Leónidas, cuyas muertes en base a la permanencia de sus convicciones sirvieron para un bien mayor para sus respectivas sociedades, haciendo de su entorno un mucho mejor lugar con sus muerte, aunque nadie podría decir con certeza que hubiera sido de ser distintos sus destinos (por favor no le presten importancia a que usé como ejemplos personajes de películas….es solo como ejemplo del concepto)….

Bueno…hasta aquí llego yo, ahora es su turno de opinar, compartir, o hasta insultarme, cualquier cosa con tan de enriquecer nuestro entendimiento……perdonen las faltas de ortografía o de conocimientos….seré el primero en reconocer mis errores…..muchos saludos en el nombre de Monesvol…Ramen.

PENSAMIENTO SOBRE LA EVOLUCIÓN

2012-09-09T15:33:00.000-07:00

En esta ocasión quiero hacer nada mas una pequeña reflexión sobre la evolución….aquí les va:

Tanto ateos como creyentes pensamos que la teoría de la evolución es la piedra angular de esta gran batalla que se da por quien tiene la razón. Del punto de vista de los creyentes va en contra de los dogmas adquiridos desde los inicios del pensamiento religiosos (hace 6000 años atrás cuando se creó todo el universo, según algunos, Dios creó a Adán del barro y a Eva de una costilla de Adán). Desde el punto de vista evolucionista, es la mejor explicación comprobable que hasta el momento existe para la diversidad que hay en el mundo y el porqué se descubre nuevas especies animales constantemente.

Dentro de los argumentos con los cuales defiendo mi postura evolucionista, quiero exponer uno que terminé de razonar solo hace unos días (no quiero decir que sea invento mío); solo es que me parece extraño la competencia que se da en la naturaleza por obtener la mejor descendencia posible (hijos) dentro de un argumento creacionista al menos, donde la lógica diría que si Dios creó a Adán y Eva y les ordenó “creced y multiplicaos”.....no se menciona la letra chica….”creced y multiplicaos…..pero tendréis que competir por ello”, no sé si a ustedes les parece raro, pero a mí se me hace que crear algo para ver como se matan entre si por obtener descendencia….lo que se da tanto en animales como en seres humanos. Ahora mis amigos creyentes podrán decir “esto ocurre por la corrosión del pecado original en los humanos”….llevando la explicación a un espectro psicológico……pero no es tan así, puesto que estamos programados dentro de nuestro ADN para eliminar la competencia por la reproducción.

Esto se da en muchos aspectos, pero es mucho más fundamental y sencillo este: luego de que un hombre y una mujer (macho y hembra para ser más generalizado) tienen relaciones, una parte del semen que queda dentro de la mujer tiene la única misión de destruir el semen de otro macho mientras dure el proceso de fecundación (la gran carrera). Ahora, si también algunos quisieran achacar este tema al pecado original, producto de la corrupción de la carne o algo parecido…..hay algo de lo que no se pueden salvar…y es que la naturaleza dispone un ambiente de competencia en todos los ámbitos, y el es que escapa totalmente al pecado original, es el simple hecho de que existe una proporción aproximada en el mundo de 9,6 hombres por cada 10 mujeres…..lo que para la cultura monógama reinante en el mundo, significa que el 4% de la población femenina se queda sin la posibilidad de “creced y multiplicaos”……y eso no puede se culpa del pecado original, porque hasta donde tengo entendido yo, según las escrituras Dios envía nuestras almas al mundo, por lo que las personas que están ahora en el mundo son exactamente las que El quiere que estén…….quizás alguien más ilustrado en las escrituras podría refutarme….pero estoy casi seguro de que es conceptualmente así.

Hay mucho mas para discutir sobre este tema, argumentos a favor y en contra….pero no me quiero llevar yo solo toda la diversión…..los invito a que hagan sus aportes, insultos, lo que sea con tal de conocerlos un poco mas y esparcir el mensaje.

SOBRE EL FANATISMO RELIGIOSO

2012-09-04T05:53:00.000-07:00

Siempre hago mi tour por la web buscando blogs y lugares interesantes sobre religión, ateísmo, debates, etc…para poder aprender más, sacar mis propias conclusiones y compartirlas en este blog, por supuesto, con el gran objetivo de aumentar la fuerza del pensamiento libre y critico por sobre la opresión y el lavado de cerebro.

Me gusta visitar blogs de creyentes y ateos que defienden sus posiciones, y dejar mi opinión si lo encuentro pertinente….y en un principio eso estuvo bien, pues me vi fortalecido en mis argumentos y forma de pensar gracias a muchos artículos y debates en los que participé, pero sin embargo, hay algo que comenzó a llamarme la atención, no sobre los artículos en sí (que son de lo mejor), sino en la mala calidad de comentarios que generan. Y es que uno como ateo pensaría, ok se entiende que los creyentes se sientas ofendidos por argumentos, investigaciones, etc. que refuten sus creencias, principalmente cuando lo hace de manera tan sencilla, como lo es con argumentos evolucionistas, o inconsistencias de la biblia con la realidad, pero lo que realmente me sorprendió son las burlas, algunas de muy mal gusto, por parte de nuestros compañeros ateos hacia los creyente.

¿Porque se dan estas burlas?...bueno es muy sencillo. Existen 2 grandes argumentos que chocan con la mayoría de las creencias religiosas: uno es sobre el origen del hombre, la vida, y el universo mismo y el otro es sobre las inconsistencias que presentan los libros sagrados en general ante leyes físicas y el pensamiento lógico.

Para nosotros (ateos) estos argumentos refutan de manera clara y sencilla la falsedad en la que cae la religión…pero no lo es tan así para todo el mundo. Y es que muchas veces los artículos, que están pensados para personas con un pensamiento mas científico, no encuentran comprensión en las mentes que aun no han sido liberadas, y chocan de tal manera con sus creencias que generan respuestas de su parte las que por carecer de toda lógica o incluso sonar divertidas, son objeto de burlas poco menos que sangrientas por la comunidad atea.

Esto a mi me parece de una bajeza increíble, porque no solo nos estamos dejando en evidencia que somos igual de tarados (a veces) que los fanáticos religiosos, lo que nos perjudica como movimiento, sino que le quitamos credibilidad y poder a los argumentos presentados. Ahora uno puede pensar, si ellos nos atacan a nosotros con palabras peores (generalmente condenándonos al infierno de tal manera que hasta su mismo Dios se asustaría)…tenemos el derecho de responder con la misma dureza y si es posible peor, para así dejarlo en ridículo frente a los demás, pensando erróneamente que así el ateísmo va a ganar más posición en el mundo o algo parecido…..pues en esos estamos totalmente equivocados.

Nuestra victoria se tiene que dar por 2 frentes, uno es la argumentación clara y precisa, sin sesgos, objetando lo necesario, presentando las evidencias de manera que se puedan entender de la mejor forma (eso lo estamos haciendo bien), y la otra es el cómo contra argumentamos las objeciones a esos artículos. Al menos en mi humilde opinión no nos tenemos que preocupar por lo que digan en blogs creacionistas (donde se nos trata de instrumentos del diablo, criminales de la vida, entre otros), ya que eso solo les sirve para reforzar el fanatismo que ya tienen, y que lamentablemente no tiene, a falta de una palabra mejo, cura……pero no es a ellos los que tenemos que convencer, sino a quienes se encuentran indecisos, a quienes tienen dudas sobre su actual espiritualidad y quieren saber más, o personas que no poseen ninguna creencia y quieren comenzar a formar su propia fe o su propio criterio, por decirlo de alguna forma. Y a esas personas no las vamos a convencer, o instruir de buena manera, a través de comentarios burlescos hacia fanáticos, sino a través de la calma, el razonamiento respetuoso, y el buen humor cuando corresponda.

Bueno, no los quiero latear mas, solo quería dejar mi opinión sobre un tema que encuentro nos está haciendo mucho daño como ateos…..de todas formas los invito a que dejen su opinión y me digan si están de acuerdo o no, visítenme y recomiéndenme con sus amigos si les pareció bueno, así tengo más herramientas y recursos para poder dedicarle más tiempo a esta dura pero gratificante labor…..muchos saludos desde Chile …..larga vida y prosperidad….

DEBATE SOBRE LA CONCIENCIA

2012-08-31T19:08:00.000-07:00

En esta ocasión quiero hacer referencia a un punto de vista tocado en el último debate entre Richard Dawkins y Rowan Williams en la Universidad de Oxford el pasado Febrero de este año, que se trató en cuanto a la explicación de la conciencia, que según el arzobispo, escapa a las leyes físicas por su incapacidad de medir, por lo tanto debe tener un origen “divino”……(siempre con la falacia de si no lo podemos explicar lo hizo dios).

Lo que yo opino sobre la conciencia es básicamente que se trata, como lo expreso brevemente Dawkins en una de sus explicaciones, cuando hizo referencia a la construcción que hace el cerebro humano respecto al funcionamiento evolucionado de sus subsistemas (al menos así lo entendí yo). O que no mencionó (por olvido, o no lo encontró pertinente, que se yó), y ahí va mi grano de arena: se consideró al estado de conciencia en el debate, al menos así lo aprecié yo, como un todo completo, el cual no tuvo que evolucionar como lo hizo el resto del ser humano, y ahí encentro que hubo una omisión.

Dentro del reino animal encontramos gran variedad de animales con distintos niveles de inteligencia: delfines, chimpancés, elefantes, pulpos, algunos de los mejores dotados después del ser humano. Ahora la pregunta es…¿no pueden estos animales tener un nivel de conciencia acorde a su nivel de inteligencia?....Dawkins mencionó que son cuestionables los métodos que miden la conciencia pues se ha podido desarrollar software que pasen los test para probar la misma.

A lo que quiero llegar con esto, es a que con el tiempo se podrá determinar con mayor precisión y veracidad las características que nos hacen conscientes, y si lo midiéramos en una escala, donde el hombre tiene el 100% de conciencia, el chimpancé tendrá el 60, el delfín el 50…y así sucesivamente desarrollando este mapa, culminando en un futuro con la detección de los genes que intervienen en estas características, avanzando entre otras cosas, en la cura de trastornos como el alzhéimer.

Bueno amigos, como siempre la tónica de ms post, cortos y al grano, siempre con la intención de abrir un nutrido debate donde todos podamos aprender los unos de los otros, reconocer nuestros errores y ser capaces de aprender de ellos y mejorar nuestro razonamiento…..una característica que pudiera ser muy útil en algunos creyentes…..

¿SI DIOS EN REALIDAD EXISTE….DE TODAS FORMAS QUERRIAMOS SEGIRLO?

2012-08-29T06:38:00.000-07:00

Primero quisiera comentar, por si es que quedara alguna duda, soy un “ferviente” ateo con la convicción de que algún día tenemos que derrotar la gran mentira de la humanidad (la existencia de Dios). Habiendo dicho esto, el tema central de este post va a ser la exposición de las razones por la cual no seguiría a Dios aun teniendo pruebas de su existencia.

Según la mayoría de las religiones de nuestro planeta (obviamente no soy tan egoísta ni narcisista para asumir que somos la única especie inteligente en todo el universo), fuimos creados por Dios con 2 propósitos principales: adorar a Dios y vivir de manera que seamos dignos de estar con él una vez que estemos muertos (hay mas propósitos definidos en las religiones, pero son potenciadores o accesorios de las 2 que mencioné). Analizaré brevemente cada una:

Adorar a Dios: vamos, o sea me están diciendo que Dios creó un universo enorme, con lugares y cosas que el ser humano jamás va a conocer, nos puso en un diminuto planeta en comparación al resto, nos trajo quizás de donde, además de que él sabía que algún día tendría que enviar a su hijo para que sufriera por nosotros, sin contar de todo el sufrimiento que nos ha hecho pasar hasta el momento; y todo esto para que pasemos 80 años adorándolo incondicionalmente y teniendo como certeza que las cosas malas que nos suceden son culpa nuestra (perdón, de Adán y Eva que nos heredaron el pecado original) o son algún tipo de prueba para saber si somos dignos de él. Perdón pido a mis amigos religiosos y/o creyentes “FreeLancer”, pero si Dios es capaz de armar semejante plan solo para que tengamos el privilegio de poder adorarlo, realmente me asusta el pensar que se le pudiera ocurrir en el futuro para otro tipo de cosas mucho más significativas.

Ser dignos de vivir con el después de la muerte: esta es la que menos me gusta, porque al menos en la primera había una prueba de fé involucrada, la que dependiendo de las características del Dios, pudiera considerarla como un requerimiento medianamente aceptable. Lo que si por ninguna manera llegaría a considerar, es la idea que tengo que ser digno de vivir con él, y manera de demostrarlo es siguiendo las sagradas escrituras; sin embargo, esto presenta, además de convivir con un Dios de lo mas divo, a que todas las personas que han muerto antes de nacer, o que no han tenido la oportunidad de conocer “la palabra de Dios”, o que han sufrido alguna enfermedad grave durante toda su vida…..que hay con ellos?....acaso tendrán que reencarnar para tener otra vez la maravillosa oportunidad de probarle a Dios lo digno que se es de vivir con el?...en ese caso sería un duro trabajo, y que suponiendo que sólo una religión es la correcta, mueren app. 150.000 por día, así que a lo menos 75.000 de ellas no han conocido la palabra del Dios verdadero, por lo que tendrían que nacer de nuevo para ver si esta vez si logran tal “oportunidad”…….

En fin, no quiero dormirlos alargando innecesariamente este post, ya que creo los argumentos ya han sido expuestos. Los invito entonces a que saquen sus propias conclusiones y establecer una sana discusión que nos haga aprender a todos, al margen de que estemos equivocados o no……….

Saludos, Britelius…….

EL VACIO DE LA ETERNIDAD

2012-08-27T10:04:00.000-07:00

Pensando en porque la fe religiosa sigue presente tan fuerte dentro de nuestra sociedad, llegué a la conclusión (cualquier semejanza con otras publicaciones es mera coincidencia) de que la posibilidad de la vida eterna es el gran combustible que mueve a estas masas. Y ante este argumento queda al descubierto una contradicción en la que mi parecer a caído la religión, y es que se critica a la ciencia o al ateísmo de ser demasiado individualistas, y he aquí en pocas palabras mi argumento en contra de tal afirmación:

“la gran discusión entre ciencia y religión se resume en dos situaciones: el origen y el fin del universo y la humanidad. En ambas situaciones plantea la religión el plan divino de Dios que tiene para cada uno de nosotros, y nuestra misión en la vida, que es adorarlo a él, y nuestra recompensa, por supuesto, la más grande de todas, la vida eterna junto a nuestro dios creador y salvador.la religión presenta esta tentadora oferta como nuestra única vía de salvación, que por deducción lógica, es totalmente individualista, pues no toma en cuenta a la humanidad en su conjunto, ofreciendo recompensas individuales por actos individuales (creer en dios, seguir su enseñanza, predicar el evangelio, etc. son todos actos individuales.

Ahora la otra cara de la moneda, la ciencia, propone en grandes líneas que no existe ninguna recompensa individual posterior a la muerte por ser una “buena persona”, sino mas bien el haber contribuido con los actos de toda una vida al enriquecimiento de la humanidad en su conjunto, lo que podemos tomar como ejemplo grandes descubrimientos científicos, como las 3 leyes de Newton, donde la humanidad se ha beneficiado mucho mas de ellas que el propio Newton, ahora ese si es un verdadero sacrificio, el dedicar la vida a contribuir a un mejor entendimiento del universo que nos rodea y poder así mejorar nuestra calidad de vida, sin esperar ninguna recompensa de vida eterna a cambio, ni algún otro beneficio divino. Y esto va a margen de sus creencias religiosas, conocidas por el mundo entero, pues su filosofía fue siempre llegar a la verdad a través del estudio y el razonamiento no a través de las creencias ciegas y sin cuestionamiento. Finalmente la inmortalidad no se logra a nivel individual sino en la humanidad en su conjunto, pues podemos lograrla colaborando con nuestros esfuerzos a un perfeccionamiento continuo.

Bueno, me despido invitándolos a discutir sobre lo que acabo de exponer y dejándolos con un humilde pensamiento:

“la esperanza en la vida eterna es egoísta, más bien nuestro legado en la tierra nos inmortaliza en pensamiento, no en grandes descubrimientos, sino en amar a tu familia con todo el corazón”