Le site des Matélouères  est un trésor écologique en plein Rennes. La mairie veut y construire 60 logements. Il est devenu le symbole d’un combat inégal entre des défenseurs de l’environnement et  l’équipe municipale qui ne renonce à aucun moyen pour les discréditer. La qualité du site et son intérêt appellent pourtant d’autres méthodes. Il faut suspendre le projet.

D’abord un conseil : allez-y. Allez voir. Allez vous promener, seul ou en famille, un matin à la fraîche ou un dimanche de printemps dans cet écrin de nature exceptionnel enclavé entre la rue de la Poterie et la rue de Vern dans le quartier de la Poterie. Vous êtes au cœur de la ville mais, le temps de votre visite, vous l’oublierez. Vous êtes en pleine nature et pourtant vous êtes à Rennes.

Depuis de long mois, la prairie des Matélouères est l’objet d’un conflit entre la Mairie, qui veut lotir la prairie, et les partisans de la protection et de la valorisation de ce site naturel exceptionnel. Car la « prairie » n’est pas une simple étendue d’herbe. Elle jouxte un ensemble d’arbres et de haies, des milieux humides et une clairière, dans lesquelles nombre d’espèces protégées, salamandres tachetées, pipistrelles, grands capricornes, lucarnes, piques prunes et écureuils roux trouvent refuge.

D’un côté donc, 60 logements sont annoncés, un processus  lancé, concours d’architecte à la clé. En projet, une barre d’immeuble sur la rue et trois « bâtiments-prairies », qui sont des logements groupés avec jardins privatifs, répartis sur le site. De l’autre côté, des habitants et un collectif fortement mobilisés. 

« Simple querelle de voisinage dans laquelle les résidents cherchent à protéger leur tranquillité en refusant de nouvelles constructions  » ? En tentant d’accréditer cette thèse, la mairie cherche surtout à utiliser tous le moyens  pour discréditer ses interlocuteurs. Et comme toujours en pareil cas, elle utilise l’artillerie lourde.

Les défenseurs du site ont pourtant de solides raisons de ne pas se laisser intimider.

1/ Ils mènent un combat juste et utile du point de vue de l’environnement. A tous ceux qui en doutaient et qui considéraient qu’il s’agit au mieux de quelques « irréductibles gaulois » qui défendent leur prairie, le très officiel Conseil scientifique régional du patrimoine naturel de Bretagne vient apporter un démenti : « Ce dossier est un cas d’école, un espace de naturalité très intéressant pour la ville ».

2/ Précisément, ce qui est en cause, ce n’est pas une querelle de quartier mais un intérêt général à l’échelle de la ville. Non seulement la prairie participe au corridor écologique qui relie le bois de Soeuvres au cimetière de l’Est mais c’est aussi un « lieu témoin », comme la ville en a besoin, impossible à reconstituer s’il est amputé de 40% de sa surface.

3/ Les élus ne peuvent pas utiliser n’importe quelle méthode et n’importe quels arguments pour couper court aux oppositions qui se présentent. En taxant d’égoïsme les opposants, la Municipalité prend  sciemment pour alibi les quelques logements sociaux inclus dans le projet. En dénigrant publiquement les opposants, en les accusant de « paranoïa » (Conseil municipal du 17 décembre 2007), elle cherche surtout à les affaiblir.

Elle révèle ainsi sa conception du dialogue. C’est aussi cela le « cas d’école » des Matélouères.

Le direction de la maison de retraite Saint-Cyr redoute le voisinage de L’Abri, nouveau centre d’hébergement d’urgence.

Situé dans le secteur Italie du quartier du Blosne, le square va être entièrement rehabilité. Les travaux d’aménagement s’étaleront sur deux ans.

Une quinzaine d’élus ont quitté la salle du conseil municipal, lundi soir, lors d’une question orale sur le film. Les élus du groupe Union pour Rennes Capitale se sentent « insultés ». (Journal Ouest France, 10 février 2010)

Lundi, lors du conseil municipal, Marc Hervé a rappelé les ambitions de Rennes en matières d’économies d’eau. Les investissements liés devraient entraîner de nouvelles hausses des tarifs. (Journal Ouest France, 10 février 2010)

Intervention de Jérôme NORMANDIERE

Conseil Municipal du 8 février 2010

Monsieur le Maire,

Une évaluation qui sert à nourrir une évolution, quoi de plus naturel…

Dont acte.

Ce d’autant que l’évolution va plutôt dans le bon sens. Y compris même dans le nouvel intitulé retenu: « Sortir » plutôt que « Passeport Loisirs », même si dans les faits -j’aurai l’occasion d’y revenir- le peu de place échu à la médiation culturelle risque de confiner le dispositif à certaines pratiques et d’exclure, si ce n’est certaines activités culturelles -qui seront formellement accessibles- du moins certains publics que l’aspect « codé » de la culture peut encore quelquefois inhiber.

En attendant, le « Sortir » nous semble de bon augure : en effet, sortir…de ses horizons en les élargissant. Sortir du quotidien. Sortir des habitudes. Sortir, rencontrer, s’ouvrir, etc.

Ainsi, avec le nouveau dispositif:

- On lutte contre les effets de seuil.

- L’attribution des aides colle au plus près de l’évolution de la situation financière des personnes auxquelles elle se destine.

L’ancien système était semble-t-il à l’usage un peu compliqué à mettre en œuvre, là les acteurs semblent plutôt soutenir les choix qui ont été retenus.

Deux bémols, deux inquiétudes, deux nuances, deux réserves… de taille cependant. D’ailleurs elles sont liées.

Le premier point, c’est un volet sur lequel le dispositif semble rester un peu léger, c’est celui de la médiation. On y fait référence certes, mais de manière seulement allusive: on manque d’informations précises sur la question, hormis la mise en place d’espaces « sortir » situés dans deux CCAS ou la possibilité de se renseigner sur les démarches à effectuer auprès des différents centres sociaux.

Le Codespar a pourtant réalisé une étude « Faciliter l’accès aux loisirs et à la culture dans l’agglomération rennaise » qui constitue une source d’informations, de réflexions et de propositions tout à fait intéressante:  : stimuler les gens, repartir de là, les inciter à élaborer leurs propres projets, toucher les publics que l’offre et les offres culturelles actuelles ne touchent pas, etc.

Là, moi ce que je crains c’est que les sorties ne se limitent qu’aux loisirs, au sport et pas tellement à la culture, ou alors auprès d’un public que la fréquentation aurait été freinée seulement par des considérations pécuniaires. Le risque, c’est un guichet administratif, alors qu’un dispositif comme celui-ci devrait « mettre le paquet » sur la volonté d’aller au-devant de ceux pour qui l’accès à la culture paraît hors de portée.

Or, vous savez, nous savons très bien que les barrières sont dans les têtes. C’est l’habitus qui fait se dire « ah non, ça n’est pas pour moi ». Ce sont les fameux « freins sociaux et freins symboliques » rappelés et pourtant soulignés dans et par la très intéressante étude du Codespar. La culture a un côté, permettez moi de vous le dire, surtout à Rennes, où on souvent l’impression que c’est affaire d’initiés, un côté un peu « codé », un peu intimidant et pourtant…

Je sais le propos n’est pas complètement en phase avec sa cible, il s’agit d’une politique sociale, présentée d’ailleurs par l’adjointe à la Solidarité, mais si la mise à plat du dispositif avait pour vocation d’interroger les liens entre politique culturelle et politique de cohésion sociale, je me demande si  on ne s’est pas arrêté alors un peu au milieu du gué.

L’autre point, c’est aussi celui de l’évaluation qualitative.

Il est important d’évaluer qualitativement l’apport de tout dispositif au public qu’il est censé soutenir. Il n’en a pas existé pour le PLC et ce n’est, à ma connaissance, pas prévu dans le cadre de « SORTIR ! ». Quels sont les publics qu’on vise, comment, etc, avoir des objectifs qualitatifs un peu plus précis.

Je vous remercie.

Intervention de Jérôme NORMANDIERE

Conseil Municipal du 8 février 2010

Monsieur le Maire,

Ce Centre d’hébergement d’urgence répond à une nécessité que je me garderai bien de remettre en question sur le fond.

Je dis ça pour éviter toute caricature du message que je souhaiterais faire passer. Mais nombreux sont les exemples d’actions que chacun trouve formidable et dont le déploiement, compte tenu de l’impact qu’elles ont sur un environnement considéré peut soulever des inquiétudes, voire poser problème.

Il n’est pas question ici d’opposer l’intérêt général aux intérêts particuliers, mais d’interroger plutôt sereinement les voies et moyens qui ont été suivies et respectées afin que ces deux dimensions là se répondent et ne se contredisent pas.

Je veux parler des riverains, de la maison de retraite à côté de ce futur local, de ses habitants, de ses personnels, et plus largement de ceux qui arpentent quotidiennement le parc St Cyr qui est une sorte de « parenthèse enchantée » dans la ville.

On a tous -disons le simplement- dans nos vies, des repères, des habitudes et cette opération risque de remettre en cause certaines d’entre elles, non pas pour nous, dans cette enceinte, mais pour les habitants qui vivent dans le voisinage immédiat du centre d’hébergement.  En se substituant aux locaux jadis occupés par l’Opar, l’opération va bouleverser, d’un certain point de vue, certaines habitudes. On peut certes ironiser, sur la subjectivité de ces habitudes, comme on le fit un temps (de façon un peu condescendante…) du sentiment d’insécurité, n’empêche qu’il rentre aussi dans les missions des élus de prendre ces préoccupations là voire ces inquiétude, en considération.

Deux questions donc :

Il semble que le projet ait été bouclé assez rapidement. Les populations ont-elles été informées et par là même invitées à s’exprimer sur le sujet ?

Deuxième question : quelles dispositions, ont été prévues pour justement garantir que ce centre s’inscrira harmonieusement dans la durée, dans l’environnement qui s’apprête à l’accueillir ?

Intervention de Bruno CHAVANAT

Conseil Municipal du 8 février 2010

Monsieur le Maire,

Lors de notre séance du mois de septembre dernier, nous avons accordé un soutien financier aux promoteurs du film « Le baiser de la Lune ».

L’intitulé de la délibération était aussi sommaire que consensuel. Il s’agissait d’approuver un certain nombre de subventions destinées à des « classes à projet artistique et culturel », au nombre desquelles, la réalisation d’un « court film d’animation » concernant l’école Champion de Cicé.

Compte tenu de cet intitulé, nous l’avons votée en confiance.

La controverse qui s’est développée autour du projet de film « Le Baiser de la Lune » apporte toutefois un éclairage sur le contenu du projet que la présentation qui nous en a été faite, ici même comme en commission, n’a pas apporté.

Il y a là un point de méthode que nous voudrions souligner. Lorsqu’une question est susceptible de faire débat – et personne ne pouvait ignorer que le sujet traité par le film était de ceux qui font débat-, il y a tout intérêt à ne pas occulter ce débat. Il y a tout intérêt, au contraire, à ce que le conseil municipal puisse être le lieu où les différents points de vue s’expriment, notamment pour éclairer le public sur le pourquoi de telle ou telle action, et en l’occurrence de la subvention –fut-elle modeste- accordée au film «Le Baiser de la Lune ».

Venons-en au fond.

Il s’agit, chacun le sait désormais -et je cite l’intention telle qu’elle est formulée par l’auteur Sébastien Watel- d’« apporter une meilleure représentation des relations amoureuses entre personnes du même sexe »

Plusieurs collectivités bretonnes et même le Centre national de la cinématographie ont apporté un soutien à la réalisation du projet.

Mais, pour autant, le soutien à la réalisation et à la diffusion du film dans des classes de CM 1–CM2 (donc pour des enfants âgés de 8 à 10 ans) a suscité des questions légitimes, auxquelles, au moment où nous parlons, il n’a pas été donné de réponse.

Il est temps aujourd’hui, alors que –rappelons-le film n’est pas diffusé et que le site qui lui est consacré ne présente qu’une esquisse de ce qu’il doit être- d’éclairer les Rennais sur les raisons et surtout les limites du soutien que vous voulez apporter à cette initiative.

Chacun comprend l’intérêt et même la nécessité de combattre les discriminations de toutes natures qui concernent les personnes à raison de leur race, de leur origine, ou, en l’espèce, de leur orientation sexuelle. Et chacun comprend que l’éducation à la tolérance fait partie de ce combat.

Mais il n’est pas moins clair que sur un sujet qui touche à la construction de l’identité des enfants à travers la perception qu’ils peuvent avoir de l’identité des autres, à leur éveil sur la sexualité, la différenciation sexuelle, l’homosexualité, on ne peut pas ne pas se poser des questions préalables.

Deux questions préalables doivent être posées.

Première question : est-ce bien à un public d’enfants de 8-10 ans qu’il convient de s’adresser pour parler de l’homophobie et de toutes les questions qui en découlent ? 

Il est souhaitable de ne pas traiter à la légère cette interrogation dont de nombreux parents se sont fait l’écho, quelque soit par ailleurs leur opinion sur le film.

A cette question, nous avons une réponse, celle du réalisateur du film, qui estime qu’il convient de « s’adresser à un public enfant, afin de lutter contre l’homophobie survenant à l’adolescence ». Il n’est pas sûr que cette opinion soit unanimement partagée. Par conséquent, avant d’encourager la diffusion dans les écoles primaires de Rennes du film et des débats qu’il cherche à susciter chez les enfants, il nous paraitrait sage de réunir quelques experts (notamment pédiatres, psychologues ou pédopsychiatres) mais aussi des représentants des parents d’élèves, pour recueillir leur opinion sur le sujet et pour éclairer les autres parents.

Monsieur le maire, êtes vous prêt à prendre l’initiative d’une telle réunion ?

Deuxième question qui n’est pas moins importante : comment garantir aux parents leur rôle, qui doit être le premier en matière d’éducation, a fortiori quand cela touche à des questions importantes pour le développement affectif et psychologique de leur enfant. L’auteur du film indique qu’il s’agit d’ « informations simples mais justes sur les relations amoureuses entre personnes du même sexe ». Mais il n’est pas sûr que tous les parents aient la même approche. 

Il nous parait donc indispensable que des garanties soient données aux parents, non seulement d’être informés de la diffusion éventuelle d’un film sur ces sujets à leurs enfants, mais de pouvoir donner ou non leur accord à la participation de leur enfant.

C’est une deuxième question qui vous est posée. Quelle initiative comptez-vous prendre pour qu’il en soit ainsi ?

Intervention de Bertrand PLOUVIER

Conseil Municipal du 8 février 2010

Monsieur le Maire,

Nous avons été informés de la tenue prochaine d’une « Caravane des quartiers » dans le quartier de Maurepas.

Les trois premières opérations de cette nature, qui se sont déroulées dans le courant de l’année 2009, n’ont pas permis aux Rennais, et en particulier aux publics des quartiers visés de comprendre l’objectif recherché par ces opérations de communication que votre première adjointe qualifiait d’ »évènementielle ».

Force est ainsi de constater qu’elles n’ont pas été l’occasion d’une concertation avec les habitants sur la conduite des projets municipaux dans les quartiers concernés.

Par ailleurs ces opérations ponctuelles n’ont pas eu de suites utiles pour les quartiers visités.

Votre première adjointe avait elle-même reconnu en conseil municipal les limites de ce type de communication. Vous aviez annoncé un bilan.

Ce bilan était d’autant plus nécessaire, qu’eu égard, au faible nombre des participants, un nombre important de Rennais s’interroge sur l’intérêt d’y consacrer 50 000 euros à chaque fois. Or, de bilan, il n’y en a pas eu.

Et pourtant, vous prévoyez prochainement à Maurepas une « Caravane des quartiers » dont l’intérêt public est plus qu’incertain. Cette initiative est en effet doublement préoccupante.

Elle intervient après que les vœux municipaux, en particulier à Maurepas mais également dans d’autres quartiers, ont été en partie détournés de leur objet convivial traditionnel, pour en faire une tribune politique destinée à relayer la campagne menée, au nom d’une autre collectivité que la nôtre, à savoir le Département, contre la politique du Gouvernement.

Elle intervient par ailleurs à la veille du deuxième tour des élections régionales. Personne désormais ne peut plus ainsi être dupe de l’intention politique qu’elle révèle.

Monsieur PREAULT dans les colonnes du journal Ouest France ce WE ose déclarer : « Cette date a été fixée en septembre, bien avant que les dates des élections régionales aient été connues. On n’a pas fait exprès ». Une telle réponse venant de n’importe qui d’autre, aurait déjà paru surprenante, car chacun sait bien que les élections régionales sont toujours à la mi-mars. Venant de M. Préault, qui est dans cette assemblée celui qui a le plus d’ancienneté en matière de campagne électorale, elle ne tient pas debout !

Dans ces conditions, certains d’exprimer en cela une préoccupation guidée par l’intérêt général que partagent les démocrates de tous bords qui ne veulent pas que les moyens municipaux servent à autre chose qu’au bien être des Rennais et ne soient pas soupçonnables de servir des opérations de communication politique, a fortiori la veille d’une consultation électorale, nous vous demandons le report de l’opération hors période électorale.

Le « rayonnement » de Rennes Métropole est au menu du Conseil d’agglomération… Sous couvert de stratégie, on y parle beaucoup de communication. Mais définir une stratégie, n’est-ce pas d’abord faire des choix qui engagent notre avenir ?

Bien sûr, tout le monde aimerait que Rennes Métropole rayonne à l’échelle européenne. Etre reconnu comme un modèle dans chacun des domaines où l’on agit, qui ne le souhaite pas ? Mais affirmer cette ambition, cela suffit il à définir une stratégie ?

C’est la question qui était en débat au Conseil d’agglomération du mois de janvier. Un premier débat, nous dit-on… une mise en bouche.

Mais de quoi parle-t-on au juste ? De faire connaître le « modèle Rennes Métropole », de « créer une marque de territoire » en écho à la « direction marketing » qui a été créée (dans ces termes) dans l’organigramme de Rennes Métropole, de « participer au processus législatif européen ». A entendre ce qui se dit, on en vient à se demander si on ne prend pas le problème à l’envers.

Le « rayonnement » est-ce vraiment d’abord une question d’image, une question de « com » ? Pour une personne, le rayonnement, procède d’abord de l’énergie ou du caractère dont elle fait preuve. La perception qu’en ont les autres en découle… Pour une collectivité, n’est-ce pas un peu pareil ? Ne vaut il pas mieux commencer par consacrer l’essentiel de nos efforts à résoudre les trois ou quatre questions majeures qui sont devant nous.

D’abord l’emploi, et en particulier celui des jeunes et donc la formation, quand on sait que les premiers effets de la crise, ont été dans le bassin rennais, d’augmenter de près de 50% le taux de chômage des moins de 25 ans. Ensuite, le vieillissement et la solidarité des générations. A Rennes Métropole, en 2000, il y avait deux fois plus de moins de 20 ans que de plus de 60 ans. En 2030, les deux populations seront à égalité. De nouvelles solidarités sont à préparer : que faisons nous ? Enfin le développement durable, ce qui veut dire être moins prédateurs de la nature, sans doute, mais aussi encourager les nouvelles dynamiques d’une croissance économique plus « verte » ?

Si nous commençons par poser les bonnes questions, si nous savons nous unir pour y répondre… Alors le rayonnement sera sans doute plus naturel… et si l’on croit nécessaire de conserver une direction marketing pour vendre les mérites de Rennes Métropole à tous ceux qui souhaiteraient nous imiter, alors son travail sera grandement facilité.