REO DEL TIEMPO

Voto emigrado

2015-12-22T13:58:00.001+01:00

Las personas que están viviendo y sobre todo cotizando en otros paises, bajo mi punto de vista y como internacionalista que soy, deberían votar en ese pais, en el pais en el que residen, ya que participan en esa sociedad y no de la que les vio nacer. Por contra los que si deberían votar aquí son los inmigrantes que viven y participan de esta sociedad, aunque no sean Españoles. De la misma manera que cuando un Asturiano se va a vivir y/o trabajar a Malaga y se censa allí, comienza a votar en Malaga y deja de hacerlo en Asturias. Este razonamiento que hago simplemente se basa en considerar a los paises como simples provincias del mundo, y se basa tambien en considerar a las nacionalidades como simples registros censales, que por supuesto deberían ser temporales y asociados al lugar de residencia tal y como lo es un censo, y no lo que son en la actualidad las nacionalidades, y que tienen mas que ver con el concepto de título nobiliario, algo con lo que estoy en profundo desacuerdo.

Voto obligatorio y público

2015-12-22T12:07:00.001+01:00

Habría que plantearse dejar vacios los escaños correspondientes proporcianalmente al porcentaje de abstención. De tal manera que si vota menos de la mitad de la gente sea imposible formar una mayoría. No obstante creo que el voto debería ser obligatorio y público. Es un derecho pero también un deber el implicarse en las decisiones políticas, no puede ser que unos cumplamos con nuestro deber yendo a votar mientras otros se van a la playa. ¿Que no votas? Multa por no cumplir con tus deberes, y el voto debería ser público para que todos nos veamos las caras.

Juventud rehén

2015-12-22T12:04:00.001+01:00

El valor de un voto debería ser inversamente proporcional a la edad del votante. No es justo que el voto un anciano de 90 años valga lo mismo que el de un chaval de 25, y que por ende se permita a la tercera edad condicionar el futuro de la juventud y dejarles aqui la patata caliente justo antes de abandonar la escena.

La vivienda en propiedad del proletario es la trinchera ideológica del burgués.

2015-09-30T00:05:00.001+02:00

No es necesario nacionalizar la casa de nadie para construir una sociedad comunista, pero en realidad, aunque la gente no se haya parado a pensarlo, se viviría mejor y se pagaría menos por vivir si las viviendas fuesen del Estado.

Dar a los trabajadores la posibilidad de acceder a una vivienda en propiedad tiene dos funciones principales y ninguna de ellas va en favor de la revolución. Por un lado se consigue mantenerlos endeudados con la banca, para convertirlos así en trabajadores dóciles, pues un trabajador que tiene deudas será capaz de aceptar unas peores condiciones laborales, y al mismo tiempo al darles la posibilidad de tener una propiedad que ni siquiera van a poder explotar como medio de producción se consigue que paradojicamente dichos trabajadores se conviertan en fervientes defensores de la propiedad privada incluso en los medios de producción.
Al trabajador le dejan tener un piso de 70 metros cuadrados y en aras de enarbolar la defensa de su pequeña propiedad, santifica el concepto de propiedad privada en general, concepto que da soporte ideológico a la gran empresa del Ibex, la finca del terrateniente, y el pazo del aristócrata.

Esta forma de pensar por parte del proletario forma parte de un sesgo cognitivo[1] que el capitalismo ha potenciado en nuestras mentes, llamado "Aversión a la desposesión" o "Aversión a la pérdida"(endowment effect), es la tendencia a preferir evitar las pérdidas antes que la posibilidad de adquirir ganancias, de forma que, se demandará más para renunciar a un objeto de lo que se estaría dispuesto a pagar para adquirirlo. Si se colectivizasen las propiedades, la clase trabajadora saldría ganando, porque la clase obrera tiene poco que perder en comparación con lo que tiene que ganar. El capitalismo permite tener una casa en propiedad al proletariado, y a cambio este se convierte en un fiero defensor del principal concepto que sustenta la economía de mercado, la propiedad privada.

En realidad sería mucho mejor para todos que el parqué de viviendas lo gestionase el Estado, podriamos vivir de alquiler por muy poco dinero al mes. En la URSS el alquiler de un piso de 90 metros en Moscú en los años 70 le costaba a un trabajador alrededor de un 6% de sus ingresos mensuales. De esta forma se podría conseguir abaratar el precio de la vivienda y tambien desincentivar la defensa del concepto de propiedad privada por parte del proletariado.

La plusvalía de los directivos

2015-09-03T11:38:00.001+02:00

Existe una plusvalía que los directivos usurpan (aun sin saberlo ni decidirlo voluntariamente) a los trabajadores de menor nivel, debido a que la clase burguesa conscientemente así lo propicia, el empresario se apropia de la plusvalia de cada trabajador, excepto una pequeña parte que destina a los directivos en forma de salario, al pagar esta pequeña parte de la plusvalía de cada trabajador "raso" a los directivos consigue que a nivel estatal esta masa de directivos proteja ideologicamente los intereses de la burguesía (aunque técnicamente sean proletarios pues carecen de medios de producción) y a nivel empresarial se encarguen de controlar las huelgas y las protestas sindicales.

Monogamia económica

2015-07-14T13:04:00.001+02:00

El matrimonio y cualquier forma de monogamia esta muy relacionado y apareció ligado a la propiedad privada y a la herencia, que en determinado momento comenzó a transmitirse por filiación paterna, por lo que los hombres veían con recelo la promiscuidad de las mujeres ya que suponía un riesgo de que sus propiedades fuesen heredadas por hijos bastardos. Anteriormente la filiación era materna, la seguridad la aportaban las gens (comunidades de mujeres emparentadas) no el cónyuge, y debido a la promiscuidad los hijos desconocían la identidad de su padre (no había test de paternidad), pero esto provocaba conflictos entre los hombres menos agraciados que nunca eran seleccionados como parejas sexuales y sentían resentimiento y tirria de los que por el contrario tenían múltiples mujeres con las que reproducirse... En el momento en que comenzó a haber excedentes de producción y el ser humano se hizo mas sedentario apareció la monogamia entre las elites como forma de transmitir herencias por vía paterna, es decir ligada a aspectos económicos, y desaparecerá de igual modo cuando la situación de estos aspectos económicos cambie y haga carecer de sentido la monogamia. Incluso hoy en día existen muchas tribus y civilizaciones aisladas en las que el concepto de amor es desconocido, los matrimonios son grupales y duran desde una primavera hasta la siguiente, etc, y en general han existido y existen Un sinfín de estructuras familiares y de modelos de relaciones reproductivas. Tendemos a pensar que el amor es algo natural e inherente en el ser humano, pero la historia y la antropología demuestran que es algo 100% cultural.
No habría amor sin monogamia ni matrimonios. El concepto de amor nació de la monogamia, y la monogamia nació de la propiedad privada y el patriarcado.

Parto y entierro de putas y puteros.

2015-06-17T07:43:00.001+02:00

¿Que es lo que hace posible que exista la prostitución, tanto la de "prepago", que es la oficial, como la de "tarifa plana", que es la encubierta?
La puta o puto, el putero, el deseo sexual del putero, y la diferencia de poder adquisitivo entre los dos (al menos de no producirse esta actividad).
No podemos acabar con la puta ni con el putero, pues son personas, ni con el instinto sexual, pues es algo intimo y personal. Lo único que podemos abolir es la diferencia de poder adquisitivo entre ambos, que es lo que les convierte en lo que son y establece los roles que cada uno va a adoptar en consecuencia. De esta manera, cuando ninguna persona tenga tanto, ni otra tan poco, como para que la primera pueda comprar o alquilar la voluntad sexual de la segunda, o viceversa, entonces la prostitución dejará de producirse por si sola, pues si todas las personas tienen las necesidades basicas cubiertas, todas cobran un salario moderadamente similar, y ademas con ese salario no se pueden acumular ostentosas propiedades privadas que pudiesen servir como pago... ¿Que persona va a condicionar sus relaciones sexuales a la voluntad sexual unilateral de otra? ¿En base a que ofrecimiento? Nadie puede ofrecer lo que no tiene, ni nadie puede conseguir de otro aquello de lo cual ese otro no es poseedor. Nadie podría ofrecer a titulo personal a otra persona ni una cuantia monetaria suficiente, ni tampoco un nivel de vida excesivamente superior al que ya le ofrece la sociedad por el hecho de ser persona, por lo tanto la prostitución dejaría de ser útil tanto para la puta como para el putero, dejaría de tener sentido.

La prostitución no se erradica prohibiéndola, la prostitucion se erradica desposibilitandola, acabando con aquello que le da sentido, mientras haya desigualdad economica habrá prostitución.

El dia que se establezca un salario máximo interprofesional y se nacionalicen las empresas comenzará una oleada de divorcios sin precedentes.

Falsificadores del registro contable del latrocinio histórico.

2015-05-30T14:33:00.001+02:00

Cuando el BCE imprime nuevos Euros o cuando un banco concede créditos, nos dicen que se está CREANDO dinero, sin embargo cuando en las noticias nos muestran como la policía ha capturado a una mafia Rumana nos dicen que estaban FALSIFICANDO dinero, pero técnicamente es lo mismo. Lo único que cambia es la entidad que lleva a cabo la acción, y por ende a efectos prácticos la repercusión que este hecho tiene sobre todos los poseedores de Euros es la misma: Devaluación de la moneda y en consecuencia estafa al ahorrador.

Vuestros Euros no son seguros porque su control está en manos de los bancos, y ademas, en ultima instancia, el Euro es el registro contable de las atrocidades del pasado y constituye una herramienta para perpetuar el balance monetario de las injusticias pretéritas.

El inevitable impago de la deuda o como dos besugos caen al vacío.

2015-03-18T08:49:00.001+01:00

Se sigue hablando de pagar la deuda como si fuese una decisión, algo que se pueda elegir. La deuda publica española NO se va a pagar! No es una cuestión de voluntades, de compromiso, o de principios, es una cuestión económico-matemática. En el año 2007 España debía un 36% de su PIB, tras 8 años de ajustes y recortes lo cierto es qué no solo no hemos pagado ni un céntimo de lo qué debíamos sino qué la deuda sigue aumentando anualmente hasta qué a día de hoy debemos un 98% de nuestro PIB, lo cual significa qué ni siquiera somos capaces de pagar los intereses, puesto qué si pagásemos todos los intereses la deuda al menos no aumentaría y seguiríamos debiendo ese 36% de PIB. Entonces, ¿a qué están jugando los acreedores con nosotros? Juegan a ver cuanto tiempo aguantamos pagando intereses como gilipollas. La propia UE, el gobierno del PPSOE, la troika y en general cualquier entidad, individual o colectiva, qué tenga dos dedos de frente sabe qué la deuda es impagable, fue pensada por los lobbys financieros aliados con los gobiernos ultra corruptos qué se han sucedido en España como un plan estrategico para subyugarnos, y su función no es otra que otorgar a sus acreedores el cobro periódico de intereses así como justificar políticas de recorte social, privatizaciones, bajadas salariales, fomento de la precariedad laboral...

De la misma manera la deuda de las familias que representa ya el 77% del PIB y la deuda del sector privado (no financiero) que representa alrededor del 100% del PIB también suben como la espuma, y es que en un sistema económico donde existe la usura, y por tanto se presta dinero con una tasa de interés asociada, no hay más final lógico qué el colapso de todo el sistema, puesto qué el dinero correspondiente a los intereses qué los prestatarios han de devolver no existe, de manera qué es matematicamente imposible que el total de las deudas más sus intereses sean devueltos. El único mecanismo qué tiene el propio sistema para ralentizar este proceso de colapso es la impresión periódica de más y más papel moneda, de ahí qué el sistema monetario internacional sea siempre inflacionista, lo es así por definición, hecho qué a parte de otros males constituye un hurto al ahorrador, pues su dinero cada vez vale menos aunque disponga de la misma cifra de monedas.

Debatir si se va a pagar la deuda o no se va a pagar es como si dos besugos charlan sobre si acatan o no acatan la gravedad mientras se caen al abismo. El besugo qué dice qué no acata la gravedad irremediablemente sigue cayendo igual qué el besugo que sí es partidario de acatarla, de la misma manera que los qué abogan por pagar la deuda (PPSOE) paradojicamente no han pagado en las dos últimas legislaturas ni un céntimo, lo único qué han pagado es parte de los intereses, y así seguiremos pagando cada año nuevos intereses todo el tiempo qué podamos/queramos, nunca será suficiente, hasta que algún gobierno valiente o el propio pueblo unido en revolución plante cara a los poderes fácticos y tome la firme decisión de no ceder bajo ningún concepto su soberanía antes qué sus propias vidas. Como decía el Che: "Nuestra lucha es una lucha a muerte."

Las coaliciones post electorales son antidemocráticas

2015-01-26T15:17:00.000+01:00

Esta muy de moda la frase esa de... "quiero que tal partido gane las elecciones pero que no saque mayoría absoluta".

Si un partido político no tiene mayoría absoluta no podrá cumplir su programa y ni siquiera podremos echárselo en cara puesto que tendrá la escusa perfecta. La ausencia de mayorías absolutas, tener que pactar con otro partido es un fracaso de la democracia, supone asumir que aunque la mitad de ciudadanos opinan A y la otra mitad opinan C, al final lo que se va a hacer es B, pero B puede ser algo con lo que no están de acuerdo ni los votantes de A ni los de C, porque la ideología no es aritmética. Pudiera ser que una persona vote A, pero en caso de no producirse A prefiera incluso C que B, por eso creo en la necesidad de establecer un sistema electoral de segunda vuelta.

Voto a un partido para que sea un simple ejecutor del programa electoral que he votado, si no me garantizan que lo van a llevar a cabo... ¿entonces como voy a votarles? Si no se lo que van a hacer porque entre otras cosas no se ni con quien van a pactar, ¿como voy a darles mi voto?

Las coaliciones post electorales son profundamente antidemocráticas y deberían por tanto ser ilegales.

El impuesto de los tontos

2015-01-26T14:14:00.002+01:00

"La lotería es el impuesto de los tontos, porque lo pagan y están contentos".

Si fuésemos inteligentes no compraríamos lotería y acabaríamos con esta lacra para ilusos.

1- Fomentamos y financiamos un reparto injusto de la riqueza, cosa de la que luego nos quejamos.

2- Sirve como herramienta de blanqueo de dinero para corruptos, ya que se pueden comprar posteriormente decimos ya premiados.

3- Otorga una ventaja económica a las empresas y asociaciones sobre los trabajadores y en general individuos particulares, ya que permite el uso de un organismo publico como la Lotería Nacional para que diversas entidades se lucren con la introducción de un recargo. De manera que obtienen unas "donaciones" que no recibirían de no ir estas solapadas a una papeleta. Donaciones que además no van a tributar de ninguna manera.

Nuestros enemigos: Los obreros liberales

2014-11-26T02:36:00.004+01:00

Nuestros enemigos no son ni Rajoy, ni Pedro Sanchez, ni Ana Patricia Botín, ni Angela Merkel, ni Felipe de Borbón, nuestros verdaderos enemigos son los obreros liberales que les votan y les apoyan, y que en ultima instancia sufren de un síndrome parecido al de Estocolmo mediante el cual defienden a sus propios opresores, y actúan como el novato que estoicamente soporta todo tipo de novatadas.

No luchéis contra quien representa al enemigo, luchad contra el enemigo en si mismo, y una vez vencido, sus representantes se desvanecerán por si solos.

La principal batalla en esta guerra es la batalla por la conquista del sentido común.

La Confianza

2014-11-24T18:55:00.001+01:00

La confianza aplicada a la pareja o a la política, y en general a cualquier sistema dinámico y por lo tanto no sujeto a reglas fijas es algo que no entiendo. ¿Si una persona se porta bien para que quiere y/o necesita que la otra persona tenga confianza? Si no tiene nada que esconder no tiene sentido que le moleste si otra persona rebusca y muestra desconfianza. Y por otra parte si realmente una persona le oculta cosas a otra lo que menos le conviene a esa otra es confiar.

Así que aunque confíes en alguien lo inteligente en cualquier caso es actuar como si no confiases y chequear constantemente que esa confianza no es un error, y claro al chequear esa confianza la estas a la vez destruyendo, sin embargo con esta destrucción se generará en caso de no existir engaño una confianza nueva y reforzada, o por contra quedara la confianza debilitada para siempre fruto del engaño.

En cualquier caso toda confianza nace de un chequeo previo (una desconfianza), nadie se fía de alguien o algo sin absolutamente ningún indicio previo de fiabilidad, lo único que diferencia a unas personas de otras es la mayor o menor necesidad de chequeo para renovar la valía de esa confianza. Lo que esta claro es que quien se molesta mas por ser vigilado de lo que le tranquiliza vigilar al otro es porque algo oculta. Quien es limpio en su juego no exige confianza, exige chequeo bidireccional.

La confianza al final es un mecanismo para evitar saber aquello que no estamos preparados para saber.

El emprendedor asalariado

2014-11-13T05:01:00.002+01:00

Los emprendedores no "generan" trabajo, sino que "necesitan" de trabajadores para enriquecerse gracias a comercializar algún producto u ofrecer algún servicio.

Los empresarios no "dan" trabajo sino que por contra, "alquilan" la mínima cantidad de fuerza de trabajo necesaria para maximizar su propio lucro. De hecho, la cantidad de contratos o despidos aumenta o disminuye en aras de maximizar el beneficio empresarial y no con la intención de brindar a los ciudadanos el mayor numero puestos de trabajo posible, si fuese así las empresas con beneficios no recortarían sus plantillas a excepción de casos aislados, la realidad es que muchas si lo hacen y de este hecho se deduce inequívocamente, que su intención no es generar trabajo sino obtener la mayor rentabilidad posible, y que si tienen empleados es porque se ven obligados a tenerlos contratados para poder desarrollar la actividad comercial que tanto dinero les reporta.

Así mismo, la mayoría de empresas que aun no han despedido a trabajadores teniendo beneficios es probable que no lo hayan hecho sencillamente porque no era rentable hacerlo y no porque vaya contra sus principios.

Por lo tanto, si en ningún caso su intención es crear puestos de trabajo, no debemos valorarles por ello simplemente porque de rebote lo hagan.

También los trabajadores crean puestos de trabajo con su consumo, que es posible gracias al salario que mensualmente les reporta su empleo, pero a diferencia de los empresarios a ellos nadie les valora por crear puestos de trabajo, porque en el caso de los asalariados se ve claro que la intencionalidad de su esfuerzo diario al ir a trabajar no es crear empleo como consecuencia de su posterior consumo de bienes y servicios, sino lucrarse personalmente, y en el caso de los empresarios esta intencionalidad, aun siendo la misma no es tan evidente, y al ser engañosa es fácil equivocarse y creer que en realidad es distinta y convertirse tristemente y casi sin saberlo en un obrero liberal que proclama con alegría el mérito del empresario por verse obligado a contratarle como mano de obra.

Por otra parte seria mejor para todos que las personas a las que se les da tan bien emprender y montar negocios se dedicasen por ejemplo a montar empresas como asalariados del Estado, ya que si realmente tienen facultades para el emprendimiento parece poco eficiente que una vez que monten uno o dos negocios se conviertan consecuentemente en parásitos que viven de las rentas del capital, desaprovechando asi, a partir de ese momento, sus habilidades como emprendedor al servicio de la sociedad.

Abolición del dinero en metálico para imposibilitar la corrupción y otros delitos.

2014-11-12T02:58:00.000+01:00

Dado el nivel tecnológico que ha alcanzado nuestra civilización, resulta ya innecesario e ineficiente el uso de dinero en metálico. Existen numerosas formas de realizar transacciones monetarias de manera electrónica, desde las tarjetas de crédito, hasta los monederos electrónicos, o los sistemas de pago online... De hecho, la mayoría de comercios ya disponen de estos sistemas y dispositivos de cobro electrónico, por lo que la implantación de esta propuesta no debería suponer un gran coste ni una gran modificación de infraestructuras. Hoy por hoy mantener el uso del dinero en metálico tiene como fin ultimo posibilitar y/o hacer difícilmente auditables actividades delictivas tales como la corrupción, el trafico de drogas, la salida ilegal de capitales, la evasión fiscal, etc... Desde el maletín que le entrega el constructor al alcalde, hasta las copas que no factura el propietario del bar de la esquina, pasando por el hachís que vende el narco, todas las transacciones monetarias, absolutamente todas, quedarían registradas y por lo tanto no exentas de ser posteriormente auditadas por el organismo público al que democráticamente se le asignase dicha tarea. Asumido esto, dichas actividades quedarían muy afectadas, tanto que la mayoría de ellas a largo plazo dejarían de existir siempre y cuando desde la administración y las autoridades públicas se tomasen medidas contra los infractores.

Por otra parte también dificultaría en gran medida los hurtos, robos y atracos ya que nadie llevaría nunca dinero en efectivo encima ni tampoco lo tendrían en los establecimientos comerciales, no existiría.

Mientras no imposibilitemos los delitos, los delincuentes seguirán apareciendo una y otra vez, podremos delatar y condenar a un corrupto o a un narcotraficante hoy, pero mañana aparecerá otro que le reemplazara, y así sucesivamente de manera que la lucha nunca terminará y el mundo jamas se librará de sus miserias. Para acabar realmente con algo a veces hay que ir un paso mas allá y acabar con aquello que lo hace posible.

No debemos conformarnos con exigir a los políticos y empresarios que sean honrados, ni limitarnos a condenar a los que no lo hagan, debemos diseñar un sistema socioeconómico pensado para funcionar bien incluso con los individuos mas malintencionados que pueda haber.

El falso juego de las sillas

2014-08-07T12:37:00.001+02:00

Con nuestra adolescencia comienza el "juego de las sillas", la música del sexo y el amor empieza a sonar, y todos vamos dando vueltas alrededor de las sillas, taburetes, sofás, y bancos de madera qué nos vamos encontrando, nos sentamos un ratito en algunos asientos y en otros nos acomodamos más a largo plazo, en algunos solos y en otros somos varios los qué allí nos sentamos, por turnos o simultaneamente, al principio todos tendemos a sentarnos y levantarnos mucho, a probar nuevos asientos...

Poco a poco va pasando el tiempo y vemos qué cada vez hay mas gente qué se sienta en un asiento y no vuelve a levantarse o tarda mucho en hacerlo (inseguridad, sobrepeso, apatía...), por lo que va habiendo menos rotación de posiciones y van quedando menos asientos libres porque hay poca gente de pié, también empezamos a oir la música a un volumen mas bajo, o simplemente la música que suena es más lenta, por lo que poco a poco y tras un puñado de vueltas al corro de las sillas sin encontrar ningun asiento libre qué merezca la pena, nos entra el pánico, pensamos qué la música se va a parar y nos vamos a quedar de pié para siempre, así qué nos sentamos en el primer taburete qué encontremos libre, aunque esté cojo, sucio o su madera esté podre y podamos caernos, el caso es qué el pánico nos hace sentarnos en cualquier sitio, esto a su vez genera mas pánico en los qué siguen de pié, que ven como la gente a empezado a sentarse en cualquier asiento por incomodo qué sea, lo qué les hace sospechar más y más qué la musica está a punto de pararse, esta manera de actuar supone un coste de oportunidad enorme, pues la realidad es qué mientras nos quedamos sentados en el taburete no nos damos cuenta pero muchos sofás qué estaban ocupados se van quedando libres, y si hubiésemos seguido levantados veríamos qué siempre hay buenos sofás qué se quedan libres una y otra vez, tampoco nos damos cuenta pero siempre hay sofás qué aunque estén ocupados nos dejarán con gusto sentarnos clandestinamente aunque sea por poco tiempo... Y lo más importante, no nos damos cuenta de qué en realidad esto no es el juego de las sillas y que la música cambia de estilo o de volumen, pero nunca se apaga.

Impuesto revolucionario cultural

2014-08-03T15:30:00.001+02:00

Es conveniente, incluso necesario, que en una sociedad donde el capitalista ignorante puede presumir de poder adquisitivo sea por contra fuertemente humillado intelectualmente por quien posee una capacidad cognitiva mayor, a fin de hacerle pagar un "impuesto revolucionario cultural" y en aras de compensar, al menos mediaticamente, sus injustos privilegios socioeconómicos.

Cuando la belleza se hace funcional

2014-07-29T13:41:00.001+02:00

Para los hombres heterosexuales, la belleza solo es funcional en las mujeres, pues esta tiene en ellas una utilidad objetiva que forma parte de las prestaciones y no únicamente de la estética.

En los objetos la belleza carece de función en si misma, y solo sirve para incrementar absurda e inmoralmente el prestigio que algunas personas otorgan al poseedor del objeto bello en cuestión.

Para los humanos, la belleza en otros seres vivos o en la naturaleza solo tiene utilidad contemplativa y por tanto englobada también dentro la estética y no de la funcionalidad.

Desde mi punto de vista, solo la mujer consigue darle carácter de prestación a su propia belleza, y en general, la belleza solo se hace funcional aplicada al sexo.

¿Por qué el obrero liberal prefiere el "tener" que el "ser"? Revisando a Fromm.

2014-07-02T07:13:00.001+02:00

Soy comunista porque me parece el sistema mas justo y coherente con la realidad, y ademas porque por otra parte incluso egoistamente me interesa, pues el comunismo generaría una sociedad donde los individuos se valorarían unos a otros por lo que son y no por lo que tienen, y me considero inmensamente mas rico en el plano del "ser" que en el plano del "tener", saldría beneficiado de la misma forma que dentro del capitalismo salgo perjudicado.

Quien "sea" poco o "tenga" mucho que defienda el capital, yo como considero que "soy" mucho y "tengo" poco defiendo el comunismo. Se trata de elegir la sociedad en la que vayas a ser mas valorado.

Lo paradojico es que si la gente aplica este razonamiento (que es bastante coherente y lógico), para que en unas elecciones salga victoriosa la derecha hace falta que la mayoria de la gente "tenga" mucho y "sea" poco, cosa que no es asi, pues por definicion nunca puede haber una mayoria de ricos en el plano del "tener", pues solo llamamos rico al que tiene mas que la mayoria. La otra explicación posible es que la mayoria de la gente considere que lo que "son" es aun menos de lo que "tienen" (a pesar de tener poco), lo cual denota una falta de autoestima terrible.

Esta ultima explicacion es la que se materializa y la que siempre ha hecho que gane la derecha. Esta falta de autoestima que condena a las personas a creer que "son" aun menos de lo poco que "tienen", es la que les hace preferir defender una sociedad que los valore por lo que "tienen" aun "teniendo" poco que defender una sociedad que les valore por lo que "son" puesto que creen no "ser" practicamente nada.

Es esta falta de autoestima la que construye la mentalidad gregaria y conformista por la que se rige todo obrero liberal, aquel que tiende a considerarse Español, Católico, Juancarlista y emprendedor, que sueña con ser Amancio ortega mientras reparte Clinex en los semáforos, y que en ultima instancia sufre de un síndrome parecido al de Estocolmo mediante el cual defiende a sus propios opresores, y actúa como el novato que estoicamente soporta todo tipo de novatadas.

Los economistas

2014-07-01T09:24:00.001+02:00

La función de los economistas no debe limitarse a asesorar económicamente las decisiones políticas, sino a hacer viables económicamente las políticas que los gobernantes les planteen.

Al buen economista se le dice: "Quiero llevar a cabo estas políticas, y tu las vas a hacer viables económicamente, ese es tu trabajo". Y lo hace.

El mal economista se limita a decir cual es la política óptima desde el punto de vista económico para instar a que lleve a cabo esa política con el único argumento de que económicamente es la óptima, pero esa forma de actuar supone la soberanía del mercado, y la soberanía reside en la ciudadanía, los economistas no son gurús que han de guiar el rumbo de la sociedad basados en criterios económicos y por lo tanto no deben tomar decisiones políticas, los economistas han de ser simples herramientas, en el sentido mas literal de la palabra herramienta, para llevar a cabo y hacer posibles desde el punto de vista económico las políticas que el pueblo decida en democracia.

Muchos de ellos hoy en día se dedican a ser portavoces ante el pueblo y los políticos de la "dictadura del mercado" y ese no es el trabajo que les corresponde, yo pretendo que sean portavoces ante el mercado de la "dictadura de la ciudadanía".

Las ordenes deben ir del pueblo al político y del político al economista, y nunca en sentido contrario.

El empresario corrupto y el parado honrado

2014-06-30T07:13:00.001+02:00

Se tiende a pensar que quien no trabaja no paga impuestos, y en general no contribuye de ninguna manera con la sociedad, pero esto es totalmente falso, existen numerosos impuestos, directos e indirectos, como los impuestos patrimoniales o el iva, o el irpf, que se pagan aunque no cotices a la seguridad social. Muchas veces a los autónomos o empresarios se les ve como gente que está aportando mucho mas a la sociedad que un parado(y en algunos casos es cierto), pero lo que no se tiene tan en cuenta es que la mayor parte de autónomos y empresarios no declaran la totalidad de sus ingresos, justifican gastos propios como gastos empresariales derivados de la actividad económica, aseguran a sus empleados por menos horas, etc. Todas estas practicas son fraudes constitutivos de delito, por lo que quien hace esto no solo no contribuye con la sociedad en la medida adecuada, sino que es un delincuente, que ademas en numerosas ocasiones tiende a creer precisamente que él es alguien de provecho y que esta sacando el país adelante y en base a este error se atreve a mirar por encima del hombro al parado y a considerarle erróneamente un ente parasitario, cuando en realidad no hay mayor parásito que quien gracias a poder vivir de las rentas del capital no necesitará nunca de un empleo, y en consecuencia nunca llegara a tener la condición de desempleado que tanto osa criticar.

El hombre vago y la mujer adinerada.

2014-06-26T12:38:00.001+02:00

Si algún día la mujer alcanzase la hegemonía económica, el capitalismo se desmoronaría como un castillo de naipes, pues la competitividad del hombre (sin la que el capitalismo no puede vivir), nace únicamente de la "promesa social" de que podrá acceder a mas o a mejores mujeres en base a un estatus socioeconómico ventajoso, mujeres que necesariamente deben ser mas pobres que el varón que las conquista, puesto que esta conquista se produce gracias a la impresión que en ella causa un poder adquisitivo del varón en cuestión mayor al que ella tiene (da igual que haya muchas mujeres que no se guíen por este patrón de comportamiento materialista, con que el 1% si lo hagan ya son en valor absoluto un numero enorme, y en valor relativo respecto al numero de hombres ricos una proporción suficiente para generar tendencia).

Si una amplia mayoría de hombres comenzase a ver inalcanzable o indeseable la consecución de esta promesa social (acceder a la mujer a través del poder adquisitivo), inevitablemente su ambición económica y por lo tanto el consumo bajarían drásticamente, lo cual supondría un golpe de gracia a la economía neoliberal.

El hombre que es vago lo es, porque a él, extraña e inusualmente no le importa demasiado el éxito con el sexo femenino, o porque sabe que dadas sus aptitudes innatas no necesita obligatoriamente del efecto del dinero para conseguir dicho éxito.

Diferencias entre propiedad privada, propiedad personal o pertenencia, y territorio.

2014-06-17T06:29:00.001+02:00

Propiedad privada son todos los bienes inmuebles y/o empresas, que son susceptibles de ser usados como negocios, y que además tienen unas escrituras que otorgan la titularidad, y son en general heredables por linea sanguínea.

Propiedad personal son todos los objetos que una persona puede tener, que son portables y/o perecederos, y que en cualquier caso nunca pueden ser cosas que otra persona necesite de manera imperativa para vivir.

Territorio es el espacio que uno o mas individuos ocupan durante un tiempo indefinido con el fin de habitar en él con todas las consecuencias que esto conlleve. Los territorios dejan de serlo cuando el individuo abandona dicho lugar, y está por tanto asociado a la localización espacio-temporal del poseedor del territorio.

Todos los animales tienen territorio y/o pertenecías pero a excepción del humano, ninguno tiene propiedades privadas.

Ser comunista es estar en contra del concepto de propiedad privada cuando esta es usada como un negocio y por lo tanto constituye un medio de producción. Ser comunista no implica estar en contra del concepto de territorio ni del de pertenencia o propiedad personal.

Violencia

2014-06-12T04:12:00.001+02:00

La violencia existe, y se puede aplicar de formas indirectas y el ser humano lo ve totalmente distinto, veamoslo con dos ejemplos drásticos que es como mejor se ve.

Un violador fuerza a una chica y le caen 30 años de cárcel, otra chica no tiene mas medio para vivir que vender su cuerpo y el cliente (pseudoviolador) queda impune por 50 euros. O los 30 años son demasiados o los 50 euros escasos. Podemos pensar que la diferencia reside en la voluntariedad de tal acto, pero ninguno de los dos casos es voluntario (salvo raras excepciones), ¿que pasaría si un violador rico y poderoso, en vez de violar a una chica y exponerse a 30 años de cárcel, consigue arruinarla y sobornar a la gente para que nadie la contrate? al final coaccionará a la chica y conseguirá su objetivo a cambio de 50 euros. Pues eso es lo que pasa en la realidad, lo que pasa que ese violador rico y poderoso es la sociedad en si misma y el proceso de arruinamiento de la chica y soborno a los empresarios no es directo, ni inmediato, ni a cargo de una sola persona, por eso no lo vemos claramente. El grado de violencia es el mismo, pero el ser humano se queda en la superficie, y lamentandolo mucho si analizásemos las cosas de forma mas profunda mas de la mitad de mis conocidos estarían en la cárcel, en cambio son personas respetables con 50 euros de menos.

Se debería penalizar a los clientes, actualmente y a efectos prácticos es como si se pudiese violar y salir libre bajo fianza por 50 euros, me parece una aberración.

Violencia, violencia, violencia.

Los policías, mucho antes de sacar el tolete, el día que se apuntan a la academia, ese día asestan su primera paliza a la sociedad. No hay diferencia en el grado de violencia ejercido si llevan a cabo un desahucio de un anciano pacíficamente o si por el contrario el anciano patalea y el policía extiende su tolete y le golpea. En el primer caso podríamos llegar erróneamente a considerar que el policía no ha sido violento y que solo ha hecho su trabajo, pero si el policía necesita hacer uso de su tolete entonces gritamos y decimos que ese policía es un violento, pero la única diferencia entre las dos situaciones es el grado de insumisión del desahuciado, no el grado de violencia del policía, que en ambos casos es el mismo.

Violencia, violencia, violencia.

Pobreza y Riqueza son relativas entre sí

2014-05-28T13:02:00.003+02:00

La pobreza y la riqueza no son nada en si mismas, decimos que alguien es pobre cuando tiene menos que la mayoría, o menos que otros a los que llamamos ricos. Es como alto y bajo, o frío y calor, son conceptos que necesitan del opuesto para tener sentido. Si todos midiésemos lo mismo no habría altos ni bajos, igual que si todos tuviésemos lo mismo nadie sería rico ni pobre, aunque nos muriesemos todos de hambre, no seriamos pobres, solo desgraciados, o aunque comiesemos todos los dias caviar, no seriamos ricos, solo afortunados.
No se puede acabar con la pobreza sin acabar con la riqueza y viceversa. Una persona no es pobre o rica por que tenga poco o mucho, sino que esto tiene que ver con cuanto tengan los demás.
Los reyes del siglo X no eran ricos porque tuviesen mucho, porque para empezar mucho o poco son conceptos muy subjetivos, eran ricos porque tenían mas que los demás.
De ahí la necesidad de fijar un salario máximo interprofesional ligado al salario mínimo. El salario mínimo por si solo no vale de nada. Ya pueden ponerte un salario mínimo de 3000 euros que si otro cobra 2 millones de euros al mes, respecto a él sigues siendo extremadamente pobre, y si encima la mayoría ganan mas que tu los precios subirán con lo que tus 3000 euros serán calderilla.
Eres menos pobre cobrando 1 euro al mes si todos cobramos 2 euros al mes, que si cobras 3000 euros al mes y todos cobramos 10000 euros al mes. No tiene que importarte solo cuanto te pagan a ti, sino también cuanto nos pagan a los demás. Cada vez que veis a un rico, él os mira y ve a un pobre, y cada vez que mirais a un pobre, él os mira y ve a un rico.

La única forma de acabar con la pobreza es acabar con la riqueza.