Ces derniers mois, le niveau d’insatisfaction envers le gouvernement a été particulièrement élevé. La grogne populaire a atteint des sommets, ce qui a forcé le premier ministre François Legault à démissionner de ses fonctions. De ce fait, il est inconcevable que la CAQ persiste dans ses projets de réformes et de compressions budgétaires, ainsi que dans l’adoption de projets de loi controversés, alors qu’elle n’a plus aucune légitimité.

Arrivé au pouvoir avec 8 milliards de dollars de surplus et maintenant embourbé dans le déficit, le gouvernement Legault ne peut expliquer son choix de se tourner vers des politiques d’austérité. D’un côté, il dilapide des millions de fonds publics dans des projets privés controversés (Northvolt, SAAQclic, etc.) ; de l’autre, il coupe dans les services publics et les programmes sociaux. Ses multiples tentatives de jeter la pierre aux immigrant·e·s, qu’il n’hésite pas à accuser d’être responsables de la crise du logement, du débordement des hôpitaux ou du déficit, ne parviennent jamais, au final, à le faire remonter dans les sondages.

Cet automne, plutôt que d’écouter les groupes sociaux, syndicaux, communautaires et citoyens qui s’organisent pour dénoncer les coupures, le gouvernement Legault, acculé au pied du mur, choisit de tirer à boulets législatifs sur à peu près tout le monde. Legault attaque les médecins avec le PL 2, les syndicats avec le PL 3 et les organismes communautaires avec le PL 7, dans une ultime tentative de renverser l’opinion publique. C’est dans la même veine qu’a été déposé le PL 1, projet de Constitution québécoise, qualifié de « dérive autoritaire » par le Barreau du Québec.

Après les annonces de départ en rafales, il est inconcevable que ce qu’il reste du gouvernement de la CAQ poursuive dans cette lancée sans prendre acte du verdict évident de la population. S’il décide de se maintenir en place jusqu’aux élections d’octobre, le gouvernement de la CAQ doit faire amende honorable et retirer au plus vite les projets de loi controversés.

Naélie Bouchard-Sylvain, Regroupement d’éducation populaire en action communautaire des régions de Québec et de Chaudière-Appalaches

Julie Corbeil, Table régionale des organismes d’éducation populaire de Montréal

Catherine Cartier Pouliot, Mouvement d’éducation populaire autonome de Lanaudière

Mylène Baril-Mantha, Regroupement d’éducation populaire en Abitibi-Témiscamingue

Michel Savard, Table des groupes populaires de la Côte-Nord

Geneviève Tremblay-Racette, Table ronde des organismes volontaires en éducation populaire de l’Outaouais

Gabriel Grégoire-Mailhot, Table ronde des organismes volontaires en éducation populaire de l’Estrie

Geneviève Latour, Table régionale des organismes volontaires d’éducation populaire de la Montérégie 

Gabrielle Renaud, Mouvement d’éducation populaire et d’action communautaire du Québec (MÉPACQ)
Vanessa Gamboa, Association des groupes d’éducation populaire autonome (AGÉPA) Centre-du-Québec

Depuis plusieurs années, un climat d’intolérance de plus en plus palpable s’installe dans nos villes à l’égard de certains groupes marginalisés, traduisant une difficulté collective à penser l’inclusion autrement que par la mise à l’écart. La posture du Pas dans ma cour (Not In My Backyard, ou NIMBY), qui consiste à appuyer certaines interventions sociales à condition qu’elles soient menées ailleurs, s’est imposée comme l’un des principaux moteurs de l’exclusion des populations vulnérables de l’espace urbain. Qu’il s’agisse de refuges d’urgence, de services en réduction des méfaits, en santé mentale ou en dépendances, ces initiatives rencontrent fréquemment une opposition citoyenne dès lors qu’elles sont appelées à s’implanter à proximité de quartiers résidentiels ou commerciaux.

Plutôt que d’aborder les inégalités sociales comme des problèmes systémiques nécessitant des réponses structurelles, on tend à les réduire à des enjeux de gestion de l’espace public et de cohabitation sociale en déplaçant, dispersant ou invisibilisant les personnes qui en sont les visages les plus visibles. Ce faisant, le poids du problème est reporté sur les populations vulnérables, qui, loin d’être soutenues, deviennent des « problèmes » à gérer.

Sous prétexte d’harmonie, on fragilise les droits des plus marginalisé·e·s

C’est dans ce contexte que s’inscrit le projet de loi 103, déposé en Assemblée nationale le 6 mai dernier par la Coalition avenir Québec (CAQ), qui prétend favoriser une « cohabitation harmonieuse » en encadrant plus strictement les sites de consommation supervisée (SCS).  Cette mesure survient dans un contexte particulièrement critique, où la crise des surdoses entraîne, chaque semaine, environ cinq décès et une quinzaine d’hospitalisations à l’échelle de la province^[1]. Les SCS offrent un espace sécuritaire où les personnes peuvent consommer sous la supervision d’une équipe formée pour intervenir en cas de surdose. Le fait est sans équivoque : aucun décès n’a été recensé dans ces centres depuis leur mise en place au Québec^[2].

En ajoutant de nouvelles exigences ministérielles et en complexifiant davantage les processus administratifs déjà imposants, le PL 103 vient compromettre significativement le développement et la prestation de ce type de ressources essentielles pour les personnes utilisatrices de drogues. Restreindre l’accès à des ressources de soutien et d’aide de proximité pour les personnes les plus vulnérables ne ferait qu’aggraver la crise actuelle — mettant directement des vies en danger.

D’autant plus inquiétant, le projet de loi 103 confère au ministre un pouvoir discrétionnaire pour appliquer ces mêmes exigences à tout service destiné principalement aux personnes en situation d’itinérance. Cette mesure risque de déplacer ces services vers des zones isolées, loin des populations qui en ont le plus besoin. Dans des quartiers déjà dépourvus de ressources, cela pourrait intensifier les comportements de survie dans l’espace public, rendre plus difficile l’accès aux services pour les plus vulnérables et accentuer les tensions liées à la cohabitation.

Le projet de loi 103 dépeint les services et les personnes qui les utilisent comme un problème à déplacer, à masquer, voire à éradiquer. Pourtant, il faut rappeler que les personnes utilisatrices de drogues et celles en situation d’itinérance sont des citoyen·ne·s à part entière, titulaires des mêmes droits que tous et toutes : les droits à la sécurité, à la dignité, à l’égalité et à l’accès aux soins, pour n’en nommer que quelques-uns. En adoptant ce projet, on risque de créer une division dangereuse entre citoyen·ne·s logé·e·s — ceux dont les préoccupations sont prioritaires — et une autre catégorie de personnes dont les besoins fondamentaux sont relégués au second plan. Cette loi laisse sous-entendre une primauté des préoccupations des voisinages (qu’elles soient légitimes ou non) au détriment de la dispense de service et la vie des personnes qui utilisent les services.

Les organismes communautaires : une partie de la solution, et non du problème

Ce glissement ouvre la porte à un contrôle politique de l’action communautaire, menaçant l’autonomie des organismes qui répondent à des besoins observés sur le terrain et qui jouent un rôle incontournable. Ces organismes ne s’implantent pas au hasard : ils vont là où les besoins se manifestent. Imposer des règles rigides qui ignorent leur autonomie de pratique, leur indépendance de gestion et leur grande capacité d’adaptation n’est pas la solution aux enjeux de cohabitation. En légiférant l’implantation de ressources, le PL 103 nuit à la capacité des acteurs d’une communauté d’entrer dans un réel dialogue constructif pour mettre en place des solutions durables et adaptées à leurs réalités. C’est la rareté et le manque de ressources qui engendrent des enjeux et des tensions sociales : la présence d’un organisme dans une communauté fait partie des solutions et non pas du problème.

Signataires :

Mary-Lee Plante et Frédérique Rivest, Regroupement pour l’Aide aux Itinérants et Itinérantes de Québec (RAIIQ)

Felixe Jouanneau et Ty Rousseau-Saucier, Association pour la Défense des Droits et l’Inclusion des personnes qui Consomment des drogues (ADDICQ Québec)

Karine Verreault, Regroupement des organismes communautaires de la région 03 (ROC 03)

Vania Wright-Larin du Regroupement d’éducation populaire des régions de Québec et de Chaudière Appalaches.

Anne-Valérie Lemieux Breton, Regroupement des groupes de femmes de la Capitale-Nationale (RGF-CN)

Josyanne Proteau, Ligue des droits et libertés – Section de Québec

Véronique Vézina, Regroupement des organismes de personnes handicapées de la région 03 (ROP 03)

Steve Dubois, Alliance des Groupes d’Intervention pour le Rétablissement en santé mentale (AGIR)

Murielle Létourneau, Table régionale des organismes communautaires Chaudière-Appalaches (Trocca)

^[1] INSPQ, 2023, https://www.inspq.qc.ca/publications/3411

^[2]  INSPQ, 2023, https://www.inspq.qc.ca/publications/3411

Québec, jeudi 8 mai 2025 – Le Réseau de transport de la Capitale (RTC) a adopté, lors de son conseil d’administration hier soir, des hausses de tarifs pour juillet 2025 moyennant 3%, mais allant jusqu’à 6% pour le tarif d’un billet simple payé en argent comptant.

D’une voix commune, Accès transports viables, le Collectif pour un transport abordable et accessible à Québec (TRAAQ), le Regroupement d’éducation populaire en action communautaire des régions de Québec et Chaudière-Appalaches (REPAC 03-12), le Regroupement des organismes de personnes handicapées de la région 03 (Portneuf – Québec – Charlevoix) (ROP – 03) et la Table de concertation des personnes aînées de la Capitale-Nationale déplorent cette hausse, tout particulièrement celle qui concerne le tarif d’un billet simple payé en argent comptant, qui continue de coûter plus cher que les billets unitaires achetés en lot.

« Les sociétés de transport, comme le RTC, font bel et bien face à des enjeux de financement qui concernent tous les paliers, particulièrement le gouvernement du Québec. Mais, la solution ne peut pas reposer sur le portefeuille des usagères et usagers, et surtout pas sur les plus vulnérables qui se tournent bien souvent vers le billet unique payé en argent comptant. Ça n’a pas de sens de voir les tarifs augmenter sans cesse alors que les services et les salaires n’augmentent pas proportionnellement! », explique Marie-Soleil Gagné, directrice générale d’Accès transports viables.

« Ça peut sembler anodin le paiement en argent comptant, mais ce n’est pas le cas! Ce que les organismes sur le terrain constatent et ont manifesté plusieurs fois à la Ville de Québec et au RTC, c’est que pour plusieurs personnes en situation de précarité financière, c’est souvent la façon privilégiée de se procurer un titre parce qu’on n’a pas les moyens d’en acheter plusieurs à la fois. Et ce sont souvent ces mêmes personnes qui n’ont pas les moyens de posséder une voiture et dépendent des transports en commun. », affirme Naélie Bouchard-Sylvain du REPAC 03-12.

« Le coût de la vie explose, les salaires stagnent et ce sont les personnes en situation de précarité qui en paient le prix.. Aujourd’hui, une personne seule vivant sur l’aide sociale sans contrainte à l’emploi reçoit 784 $ par mois pour tout couvrir : logement, nourriture, soins, transport. Si elle doit payer 8$ pour un trajet aller-retour en autobus — ne serait-ce que pour se rendre à la banque alimentaire —, c’est plus de 1% de son budget mensuel qui s’envole, c’est indécent, inacceptable et profondément injuste. », continue Sophie Tremblay-Bouchard, du Collectif pour un transport abordable et accessible à Québec (TRAAQ).

« Ça fait plusieurs années que les organismes le disent : le billet unique acheté en argent comptant dessert des clientèles vulnérables et réduit le nombre de déplacements simplement pour se procurer les billets uniques achetés en lot. Cela ne devrait donc pas coûter plus cher, c’est une question de mobilité durable et d’équité sociale! », affirme Véronique Vézina, directrice générale du ROP-03.

Les organismes soulignent tout de même le gel des tarifs du programme de tarification sociale Équimobilité pour l’année en cours et souhaitent que ce gel soit prolongé l’année prochaine.