Research Blogging - Ecology / Conservation - Italian

Carpe Carbo Diem (La guerra impossibile contro il carbonio)

2012-04-22T10:08:46Z

Dum loquimur fugerit invida aetas: carpe [carbo] diem, quam minimum credula postero (Mentre parliamo il tempo sarà già fuggito, come se ci odiasse. cogli l’attimo [e il carbonio], confidando il meno possibile nel domani) In tutto il mondo durante il … Leggi l'articolo completo →...

Licht, S., Wang, B., Ghosh, S., Ayub, H., Jiang, D., & Ganley, J. (2010) A New Solar Carbon Capture Process: Solar Thermal Electrochemical Photo (STEP) Carbon Capture. The Journal of Physical Chemistry Letters, 1(15), 2363-2368. DOI: 10.1021/jz100829s

Olah, G., Goeppert, A., & Prakash, G. (2009) Chemical Recycling of Carbon Dioxide to Methanol and Dimethyl Ether: From Greenhouse Gas to Renewable, Environmentally Carbon Neutral Fuels and Synthetic Hydrocarbons. The Journal of Organic Chemistry, 74(2), 487-498. DOI: 10.1021/jo801260f

Solomon, S., Plattner, G., Knutti, R., & Friedlingstein, P. (2009) Irreversible climate change due to carbon dioxide emissions. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106(6), 1704-1709. DOI: 10.1073/pnas.0812721106

Licht, S., Wu, H., Hettige, C., Wang, B., Asercion, J., Lau, J., & Stuart, J. (2012) STEP Cement: Solar Thermal Electrochemical Production of CaO without CO2 emission. Chemical Communications. DOI: 10.1039/C2CC31341C

Inman, M. (2008) Carbon is forever. Nature Reports Climate Change, 156-158. DOI: 10.1038/climate.2008.122

Ho sentito un rumore

2012-04-12T04:57:18Z

Sicuro delle nozioni apprese all’ultimo corso di aggiornamento, il commesso del settore telefonia mi illustrava lo smartphone della vetrina tessendo le lodi dell’ecosistema realizzato dalla casa produttrice, dipingendolo come un giardino chiuso ricco di delizie e di opportunità, di apparecchi … Leggi l'articolo completo →...

Francis, C., Kleist, N., Ortega, C., & Cruz, A. (2012) Noise pollution alters ecological services: enhanced pollination and disrupted seed dispersal. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. DOI: 10.1098/rspb.2012.0230

Il problema del bombo viaggiatore…

2012-02-13T07:23:31Z

Insetti davvero interessanti i bombi. La loro attività di impollinatori li rende un elemento indispensabile per ecosistemi naturali ed agricoltura, e per lungo tempo la loro capacità di volare è stata considerata un mistero dell’aerodinamica, a causa delle (apparentemente) insufficienti ampiezza e frequenza di battito delle ali ([2]). Più recentemente, uno studio ([1]) realizzato da [...]...

Lihoreau M, Chittka L, Le Comber SC, & Raine NE. (2012) Bees do not use nearest-neighbour rules for optimization of multi-location routes. Biology letters, 8(1), 13-6. PMID: 21849311

Jane Wang, Z. (2000) Two Dimensional Mechanism for Insect Hovering. Physical Review Letters, 85(10), 2216-2219. DOI: 10.1103/PhysRevLett.85.2216

Il sublime inganno dei virus: quando si dice "mancanza di fosforo"

2012-02-10T13:30:02Z

I ricercatori del MIT (Massachusetts Institute of Technology) di Cambridge hanno scoperto che alcuni batteri fotosintetici, nella fattispecie gli ubiquitari cianobatteri dei generi Prochlorococcus e Synechococcus, che vivono nelle acque oceaniche - generalmente ambienti oligotrofici, ossia con scarsa circolazione di nutrienti - sono oggetto di un raffinato inganno messo in atto dai virus che li attaccano (cianofagi): questi ultimi riescono ad attivare i geni dei batteri ospiti indisturbatamente, perché trasportano con sé materiale genetico proveniente dai batteri che li hanno ospitati in precedenza, apparendo così geneticamente come dei loro simili. Prochlorococcus Questo particolare tipo di relazione, che finora non era mai stata riscontrata, si verifica quando un virus inietta il proprio DNA nella cellula di un batterio che vive in una zona oceanica con scarsa quantità di fosforo che, come sappiamo, è uno dei nutrienti indispensabili per la vita. Tali batteri, stressati dalla scarsità di fosforo, subiscono un vero e proprio inganno da parte dei virus, i quali, trasportando con sé vari geni del batterio visitato in precedenza - tra cui quelli adibiti alla produzione di proteine utili alla captazione e successivo utilizzo del fosforo presente nell'ambiente - offrono solo apparentemente un aiuto al nuovo batterio: le proteine regolatrici di quest'ultimo, infatti, attivano i geni corrispondenti del DNA del virus penetrato in esso, utili a captare il fosforo, ma il fosforo così ottenuto viene principalmente utilizzato dal virus per supportare il processo di replicazione che riguarda il proprio DNA. Una volta completato il processo, i nuovi virus ottenuti dalla replicazione fuoriescono dalla cellula batterica, determinandone la dissoluzione, e il processo si ripeterà in nuove cellule. Synechococcus Un meccanismo del genere potrebbe essersi evoluto in risposta ad una pressione selettiva piuttosto marcata e tipica di ambienti con scarsa circolazione di composti contenenti fosforo, ma è senz'altro mirabile nonché complesso, in quanto i virus cianofagi devono aver evoluto nel tempo in qualche maniera la sensibilità di percepire lo stato di stress del batterio ospite, ed inglobare un quantitativo di DNA del batterio precedente si è rivelato particolarmente vantaggioso per sviluppare un sofisticato tipo di parassitismo, perché in effetti il batterio ne trae un beneficio solo istantaneo ed apparente.Per capire quanto questo tipo di relazione potrebbe essere diffuso, basti pensare che i generi Prochlorococcus e Synechococcus, insieme, producono circa un sesto dell'ossigeno presente nell'atmosfera terrestre: essi infatti sono autotrofi, fanno fotosintesi e le loro piccole dimensioni (Prochlorococcus raggiunge 1 micron di diametro, mentre Synechococcus è leggermente più grande) rendono questi organismi la base della rete alimentare oceanica. Sono, in poche parole, la principale fonte di ossigeno per i viventi che popolano le acque degli oceani, per cui il peculiare modo che hanno i rispettivi virus (i cianofagi) di sfruttare questi cianobatteri per il loro ciclo biologico è senz'altro un meccanismo diffuso su vasta scala. Cianofagi di Prochlorococcus E' interessante anche notare che l'unica differenza a livello genetico tra le popolazioni di questi cianobatteri che vivono nell'Atlantico (in cui il processo descritto è particolarmente diffuso) e quelli che vivono nel Pacifico è imputabile alla differente quantità di fosforo presente nelle acque oceaniche: il Pacifico è più ricco di fosforo rispetto all'Atlantico, e infatti le popolazioni cianobatteriche viventi nell'Atlantico hanno sviluppato nel tempo un maggior quantitativo di geni specifici per la captazione di fosforo dall'acqua. La scarsità di fosforo può aver rappresentato una spinta evolutiva verso lo sviluppo di nuovi meccanismi di sopravvivenza, e molto probabilmente i cianofagi - il cui processo di replicazione necessita di elevate quantità di fosforo - si sono coevoluti insieme ai cianobatteri sfruttando un meccanismo che potesse soddisfare le proprie esigenze riproduttive, ma tale da potersi attuare soltanto grazie all'aiuto dei loro ospiti: l'attivazione dei geni coinvolti si verifica infatti soltanto una volta avvenuto l'ingresso del virus nella cellula batterica ospite, facilitata dal bisogno di fosforo del batterio. A quel punto, è il solo virus a trarne un vero e proprio guadagno. Zeng, Q., & Chisholm, S. (2012). Marine Viruses Exploit Their Host's Two-Component Regulatory System in Response to Resource Limitation Current Biology, 22 (2), 124-128 DOI: 10.1016/j.cub.2011.11.055...

Zeng, Q., & Chisholm, S. (2012) Marine Viruses Exploit Their Host's Two-Component Regulatory System in Response to Resource Limitation. Current Biology, 22(2), 124-128. DOI: 10.1016/j.cub.2011.11.055

Rifugiarsi nell’evoluzione

2012-02-05T14:29:03Z

Tra querelle sulla neve (d’inverno) e sul riscaldamento globale che (d’inverno) non ci sarebbe, è a volte il caso di rifugiarsi in un soggetto neutro (solo in apparenza, come vedremo): l’evoluzione. Sono usciti su Science express un paio di lavori interessanti che confermano due ipotesi presenti da lungo tempo nell’armamentario degli evoluzionisti; sono l’effetto del fondatore e il cosiddetto “rinforzo” (reinforcement – che non c’entra però con il reinforcement nel comportamento animale). L’effetto del fondatore è stato studiato in alcune popolazioni di lucertole (in realtà sono anolidi, ma per i giornali italiani è già tanto se sono lucertole), il rinforzo in alcuni fiori del genere Phlox (P. drummondii – che vedete sopra – e P. cuspidata).Nel primo caso* ecco cos’è accaduto: in alcune piccole isole dei Caraibi che un uragano aveva “ripulito” dalle anolidi, gli sperimentatori hanno riportato alcune di queste lucertoline (Anolis sagrei, sotto) e le hanno lasciate libere per vedere se e come l’evoluzione le avrebbe cambiate. In particolare hanno seguito un tratto fondamentale per la sopravvivenza, cioè la lunghezza delle zampe posteriori. Questo perché le zampe lunghe vanno bene su substrati piatti e larghi (terreno o grossi rami), e quando si è inseguiti da predatori terrestri, e zampe corte sono migliori per correre sugli alberi per inseguire le prede e sfuggire ai predatori. Le isole su cui sono state trasportate le lucertole erano coperte di pochi cespugli piccoli, a differenza dell’isola di origine, che era ben forestata. L’ipotesi 0, quella da cui sono partiti (per smentirla) gli evoluzionisti americani era che se la selezione naturale era la forza dominante, e quindi l’effetto del fondatore soltanto una variabile minore e presto travolta dalla selezione; tutte le lucertole avrebbero dovuto evolvere gambe posteriori più corte, per adattarsi a rami dei cespugli, dal diametro più piccolo. Se invece il genotipo del fondatore (o dei fondatori) era importante, la lunghezza delle zampe avrebbe dovuto essere influenzata dalla lunghezza delle zampe delle prime lucertole portate sull’isola. Dopo aver verificato che le piccole popolazioni sulle isole erano veramente diverse l’una dall’altra e che i fondatori erano geneticamente diversi, il risultato è stato chiarissimo: la lunghezza della zampe posteriori in tutte le popolazioni è diminuita per adattarsi all’ambiente differente, ma allo stesso modo gli animali “sentono” di provenire da popolazioni differenti, tanto che la lunghezza delle zampe nel 2009 (l’ultimo anno di analisi) “ha una relazione” positiva con quella del 2006 (anno dell’inizio dell’esperimento). Non ci sono effetti della plasticità nello sviluppo ontogenetico, invece. In conclusione, la variazione tra le isole è spiegata più dall’effetto del fondatore che dalla selezione naturale (che pure ha fatto modificato il corpo delle lucertole). Il secondo studio** riguarda due specie di flox, che quando crescono assieme (tecnicamente sarebbero in simpatria, come in alcuni angoli del Texas) hanno i fiori di colori decisamente diversi. P. drummondii ha i fiori di colore rosso scuro, mentre l’altra rimane azzurro chiaro. Ciò è “dovuto” (anche se la causa prima non è chiara) al fatto che ovuli e polline degli ibridi sono molto sterili, e fin qui tutto bene. Ma per sapere cosa causasse questa separazione gli ecologi hanno fatto esperimenti simili a quelli di Mendel: hanno accoppiato i fiori di colori diversi e hanno cercato di capire cosa tenesse distinte le popolazioni che me derivavano. I risultati sono più complessi di come la racconto, ma in generale è stato trovato che gli impollinatori (farfalle, in genere), dopo aver visitato un fiore scuro, hanno la metà di probabilità di visitare un fiore chiaro. Per concludere, se è vero che gli insetti dimostrano la costanza di comportamento, cioè il fatto che le farfalle preferiscono visitare fiori dal fenotipo simile piuttosto che cambiare colore, allora questo fenomeno può essere responsabile della diminuzione di flusso genico tra popolazioni florali. La genetica è molto più complicata di così (ci sono più di un allele coinvolti), ma le conclusioni sono interessanti anche solo con queste poche note. Per finire, una considerazione per i creazionisti. Questi lavori sono molto complessi, e spesso difficili da pianificare e portare avanti: ma vanno tutti in una sola direzione, cioè nella conferma della teoria dell’evoluzione e delle sue conseguenze (ricordiamo inoltre che l’ipotesi del rinforzo era state proposta da Wallace, compagno di Darwin nell’elaborazione della teoria dell’evoluzione per selezione naturale). Quando anche i nemici dell’evoluzione se ne usciranno con un esperimento (uno, 1) che dimostra come la selezione naturale non esiste – ed è compito loro, mica degli evoluzionisti, pianificarlo – credo che potrebbero lontanamente pensare di avere una dignità di una discussione. E ragionare, invece che mettere insieme evoluzione darwiniana, buco dell’ozono e riscaldamento globale, e dimostrare in tal modo che la loro opposizione è profondamente radicata in un’ideologia religiosa che si oppone a priori a tutto ciò che si scontra con la loro visione del mondo, tipica di pastori mediorientali di 4.000 anni fa. * Kolbe, J., Leal, M., Schoener, T., Spiller, D., & Losos, J. (2012). Founder Effects Persist Despite Adaptive Differentiation: A Field Experiment with Lizards Science DOI: 10.1126/science.1209566 ** Hopkins, R., & Rausher, M. (2012). Pollinator-Mediated Selection on Flower Color Allele Drives Reinforcement Science DOI: 10.1126/science.1215198...

Kolbe, J., Leal, M., Schoener, T., Spiller, D., & Losos, J. (2012) Founder Effects Persist Despite Adaptive Differentiation: A Field Experiment with Lizards. Science. DOI: 10.1126/science.1209566

Hopkins, R., & Rausher, M. (2012) Pollinator-Mediated Selection on Flower Color Allele Drives Reinforcement. Science. DOI: 10.1126/science.1215198

Non tutto è perduto (molto sì...)

2012-01-26T09:00:09Z

Un lavoro su PlosOne ha generato on line un dibattito piuttosto vivace che si basa secondo me su un'errata comprensione delle conclusioni del lavoro stesso, e forse del titolo. Poiché però è una diatriba che va avanti da molto tempo per quel che mi riguarda (addirittura dall'era dei news-group come it.scienza.biologia) mi sembra il caso di fare un piccolo riassunto. Tutti sono d'accordo che la biodiversità del pianeta stia diminuendo, e che la velocità di estinzione di base sia di molto superata da quelle generate dall'uomo, direttamente (caccia, persecuzione) o indirettamente (modifica degli habitat, disboscamento). Ma alcuni dicono che non tutte le cose vanno male, perché in fondo l'uomo, oltre che estinguere le specie localmente, ha anche contribuito ad aumentare la biodiversità di alcune regioni semplicemente trasportando specie di altri biomi: da quelle coltivate a quelle ornamentali a quelle invasive che seguono la nostra specie nei suoi spostamenti. Il risultato è che alcuni ambienti hanno perso molte specie, ma magari ne hanno guadagnate altrettante, e quindi in assoluto la biodiversità di queste zone non è diminuita. Sono tutte sensazioni, però, giudizi qualitativi, che non hanno mai avuto un conforto dai dati. Il pezzo di PlosOne ha fatto proprio questo tipo di calcoli, e i risultati sono estremamente interessanti, così come le conclusioni. Visto che il tutto è libero, vi invito a dare un'occhiata, e riporto qui solo alcuni dati che mi sembrano più importanti. Prima di tutto che nella maggioranza dei casi la perdita di specie locali si accompagna a un aumento della presenza di specie aliene: poi che l'indicatore più preciso di diminuzione di endemiche/aumento di aliene è la densità di popolazione umana, più di quanto non sia la modifica degli habitat. Poche sono le comunità vegetali senza disturbo umano e solo il 31% dei "paesaggi regionali" hanno meno specie vegetali dopo l'alterazione umana; questo perché la diffusione di altre specie a portato a un bilanciamento del numero di specie. Il tutto accade anche e soprattutto negli hotspot di biodiversità, otto dei quali hanno perso più del 10% delle specie. Sommando tutto, gli autori parlano di diminuzione globale e arricchimento locale.Un giacinto d'acqua (Eichhornia crassipes), una delle specie più invasive del pianeta. *Le conclusioni sono quelle che hanno suscitato il dibattito: secondo loro, non tutto è perduto, perché all'ombra del fenomeno delle aliene che invadono i territori (come per esempio la robinia in pianura padana, o lo zucchino del Po o il kudzu negli Stati Uniti) le specie locali non sono del tutto sopraffatte, e:It may still be possible to sustain most of Earth’s plant species within the exotic-enriched anthromes that now make up most of the terrestrial biosphere, especially if anthropogenic ecological succession can be redirected to sustain native plant species as part of multifunctional land management strategies that incorporate biodiversity as a valued benefit together with agriculture and other land uses.Alcuni hanno letto queste affermazioni come un "tutto va ben, madama la marchesa" (qui un altro esempio di questa impostazione). Anche se ci sono problemi, si può andare avanti così tanto le specie locali se la cavano da sole. È un approccio positivo (forse troppo) che dà per scontato che tanto non si può fare niente, e converrebbe non combattere troppo l'invasione perché è una lotta che ci costa troppo e non dà risultati di rilievo. Qui c'è anche un riassunto delle ricerche.La contestazione a questa posizione deriva anche da questo articolo di Emma Marris. In cui si dice che, anche se è vero che viviamo nell'Antropocene (epoca nella quale l'uomo ha modificato l'ambiente come nessun altro fattore prima) dobbiamo accettarlo e agire perché questa stessa azione non vada oltre un certo livello. Dobbiamo e possiamo difendere le specie in pericolo traslocandole in zone più tranquille, progettare ecosistemi che facciano la funzione di quelli che abbiamo distrutto. Accettare insomma che questa è la Terra che abbiamo creato noi, che dobbiamo averne cura senza ostacolare troppo le attività umane, che orami sono qui e non possiamo farne a meno. È un po' come accettare i concetto di stewardship tipico delle religioni,per le quali il pianeta è nostro e possiamo farne quel che vogliamo, basta che lo facciamo funzionare a nostro favore.Purtroppo, e qui è solo un mio parere, tutte queste considerazioni si basano su un assunto indimostrato: che noi sappiamo come funziona il pianeta e siamo in grado di ripararlo (a nostro favore, ovviamente) se ci accorgiamo che qualcosa non va. È la stessa posizione degli adepti del geoengineering, che sono convinti di poter cambiare il clima terrestre con gli aerosol senza conseguenze. Un altro aspetto più sottile ha a che fare con la teoria dell'ecologia: gli ecosistemi sono "costruiti" in un certo modo, da un certo numero di specie in certe proporzioni, ma nessuno sa se per costruire quel determinato ecosistema sono necessarie PROPRIO quelle specie vegetali (tassonomicamente) e PROPRIO in quelle proporzioni, altrimenti il tutto non funziona e (forse) collassa. È vero, e forse su questo si basano gli articoli, che esiste anche una teoria neutra unificata dell'ecologia (di Stephen Hubbell). Ma esiste anche l'ecologia della invasioni biotiche, e sembra che qualche problema possa derivare da queste. Siamo proprio sicuri che tutte le specie sono equivalenti, e che tolta l'una e messa l'altra non ci siano conseguenze per l'ecosistema stesso? Magari è vero, ma partire dal presupposto che lo è mi sembra piuttosto incauto (cosa che l'autore dell'articolo riconosce, nel filmato qua sotto, che però proviene dal sito dell'Economist). Insomma, per finire, mi sembra che porsi al timone del pianeta adesso sia un po' troppo presto: in fondo, non abbiamo ancora la patente, ma vogliamo andare a 250 all'ora in autostrada. ...

Ellis, E., Antill, E., & Kreft, H. (2012) All Is Not Loss: Plant Biodiversity in the Anthropocene. PLoS ONE, 7(1). DOI: 10.1371/journal.pone.0030535

L’ennesimo errore (per ora potenziale) della specie

2012-01-22T11:39:12Z

Una fruttuosissima chiacchierata con alcuni (italiani) veri esperti di clima – a differenza di questo* – mi ha indotto a ridare un’occhiata ad alcuni punti controversi della faccenda. Il più dibattuto, ormai che quei disutilacci dei governi si sono accordati per mandare tutto a ramengo, è come adattarsi, non più come rimediare. Una delle proposte è quella del cosiddetto geoengineering, cioè di quella cosa che gli scrittori di fantascienza chiamavano terraforming, ma proprio qua, non su altri pianeti (l’immagine sopra viene da qua). San Google mi avverte che ne avevo già parlato qua. Comunque, il mio parere perplesso non era circostanziato da altro che un diffuso sospetto che qualsiasi cosa faccia la nostra specie per combattere modifiche complesse del sistema Terra non possa far altro che incasinare ancora di più le cose. A confermare il sospetto che non ci si possa addentrare su quella strada è un articolo che esce su Nature Climate Change. Si intitola Crop yields in a geoengineered climate ** (I raccolti in un clima geoingegnerizzato). L’hanno scritto alcuni climatologi americani, tra cui Ken Caldeira, noto per le sue posizioni possibiliste o meglio non del tutto critiche sul geoengineering (e per la sua vita molto interessante). Lo studio intende far chiarezza sulle possibili conseguenze del geoeng soprattutto sulla produzione di cibo. Secondo gli autori non sono molti i modelli che hanno preso in considerazione queste conseguenze, e sarebbe il caso di capire cosa accade in un pianeta in cui si continua a sputare CO2 nell’atmosfera e allo stesso tempo riempirla di aerosol che deflettono i raggi solari, in questo modo abbassando la temperatura. A parte che il problema del pH dei mari non viene assolutamente preso in considerazione, l’abbassamento di temperatura è solo una delle conseguenze di questi progetti. Kaldeira e company hanno quindi fatto partire un modello che cerchi di stabilire le conseguenze per i raccolti di un clima geoingegnerizzato. Le variabili prese in considerazione sono tante, ma non troppe: le specie coltivate sono solo mais, riso e grano, e gli scenari esaminati sono il raddoppio della CO2 e lo stesso ma con l’aggiunta di un agente di controllo delle radiazioni solari, l’aerosol in atmosfera. I risultati confermano studi precedenti, cioè il fatto che con il SRM c’è un aumento della produttività dei campi coltivati rispetto allo scenario con il solo aumento della CO2. Questo perché il primo scenario aveva un aumento della produttività solo per riso e grano, ma una diminuzione per il mais. Con l’aerosol in atmosfera il mais riguadagna in produttività. Questo perché se l’aumento di CO2 fa aumentare anche la produttività, l’eccessivo calore la contrasta: se in atmosfera c’è dell’aerosol che ne mitiga gli effetti, questo effetto depressivo non c’è più. Tutto bene quindi, spariamo aerosol in atmosfera? No, perché, quasi come un ripensamento, dopo aver detto che gli aerosol fanno bene al mais, al riso e al grano, gli autori si rendono conto che probabilmente avrebbero anche altre conseguenze sull’intero ecosistema terrestre. E che il pensiero lineare per cui ogni guadagno della produttività è positivo porta ad ignorare altre conseguenze. Ecco la frase rivelatrice: More importantly, geoengineering by SRM does not address a range of other detrimental consequences of climate change, such as ocean acidification, which could also affect food security through effects on marine food webs. […] The safest option to reduce the climate risks to global food security may be to reduce emissions of greenhouse gases. E’ quindi inutile cercare di tappare un buco con il tessuto strappato a un’altra parte del vestito. E se lo dice anche Caldeira… *Un articolo come quello postato alimenta sempre più il sospetto che lo scrivente (a parte non sapere che sapiens si scrive minuscolo corsivo) abbia quello che gli americani definiscono un’agenda. In questo caso che voglia far nascere il sospetto (o il dubbio, come da questo libro) che in fondo il riscaldamento globale non è poi male, se ci salva da una glaciazione. Che poi questa debba avvenire tra un millennio e mezzo, è un particolare che non tutto colgono. **Pongratz, J., Lobell, D., Cao, L., & Caldeira, K. (2012). Crop yields in a geoengineered climate Nature Climate Change DOI: 10.1038/NCLIMATE1373...

Pongratz, J., Lobell, D., Cao, L., & Caldeira, K. (2012) Crop yields in a geoengineered climate. Nature Climate Change. DOI: 10.1038/NCLIMATE1373

Metaimitatore

2012-01-05T01:50:32Z

Il polpo mimo (Thaumoctopus mimicus) è una delle specie favorite di Youtube. Questo perché è un vero trasformista: diventa sogliola, pietra, granchio e persino pesce scorpione od ofiura. Lo fa usando le sue capacità di cambiare colore e forma nel giro di pochi istanti. Se mettete mimic octopus sul famoso canale di filmati vedete decine di brevi frammenti in cui il mollusco ne fa di tutti i colori. Ora si è scoperto che ci sono anche gli imitatori degli imitatori. Un piccolo pesce (Stalix cf. histrio) ha la stessa livrea (una delle...) del polpo mimo, e lo segue in giro per il fondo del mare quando questo si sposta per cercare cibo. (il cf dopo il genere sta a indicare che la determinazione non è certa). Il pesciolino in sé è abbastanza timido e vive in buche scavate nella sabbia. Ma se passa un polpo, si aggrega per alcuni minuti per andare a cercare cibo in compagnia del suo compagno. Che nessuno nota troppo, così come non notano la piccola appendice che nuota accanto. Un caso straordinario di imitatore imitato. Il tutto, dicono gli autori del pezzo, corre il rischio di scomparire perché la zona dov'è stata trovata questa simbiosi è sotto le mire di bombaroli, albergatori, pescatori e agricoltori che scaricano a mare la qualunque e cercano di portare via dal mare quello che trovano. Prima che non ci sia più, guardatevi il filmato qua sotto. Il cerchio giallo indica il pesciolino all'inizio.Rocha, L., Ross, R., & Kopp, G. (2011). Opportunistic mimicry by a Jawfish Coral Reefs DOI: 10.1007/s00338-011-0855-y...

Rocha, L., Ross, R., & Kopp, G. (2011) Opportunistic mimicry by a Jawfish. Coral Reefs. DOI: 10.1007/s00338-011-0855-y

Miscellanea, e una considerazione

2011-12-23T13:07:59Z

Il primo articolo che mi si presenta appena apro il computer parla di piccioni. Da sempre considerati stupidotti, e di successo solo perché hanno trovato il modo di vivere in un ambiente protetto, si dimostrano invece man mano sempre più intelligenti, se con questo si vuol significare anche la capacità di astrazione e di applicazione di regole logiche. Quello che hanno fatto i ricercatori che vedete in fondo (1) è [Image courtesy of Damian Scarf] stato sottoporre alcuni piccioni a prove di ordinamento, simili a quelle usate per alcuni studi sui macachi rhesus. Hanno cioè chiesto loro di ordinare alcuni cartelli in base al numero di elementi che contenevano, dal meno numeroso al più numeroso. I piccioni, esattamente come le scimmie, hanno risposto alla perfezione, “contando”, in apparenza, gli elementi dei cartelli e mettendoli in ordine. Come vedete nella foto sopra gli elementi da ordinare non erano tutti omogenei, e quindi i piccioni avevano imparato una regola “astratta”, non affidandosi semplicemente alla struttura o alla forma degli elementi. Questo ribadisce il fatto che non siamo gli unici ad avere, nel cervello, alcune regole astratte; e che quindi queste regole astratte sono molto probabilmente innate, qualsiasi cosa voglia dire. Insomma, che anche in questa lettura del mondo la cultura c’entra ben poco, e l’evoluzione molto di più. Ora l’altra notizia, e la considerazione. La notizia è facile, la trovate qui (2 è l’articolo scientifico, e qui c’è un sito dedicato). Alcuni ricercatori, tra cui l’italiano Michel Menegon del Museo di Trento, hanno scoperto una nuova specie di vipera, che hanno chiamato vipera di Matilda (Atheris matildae), in Tanzania, in un ambiente forestale molto degradato. La foto sopra è ovviamente del signor Menegon, cui chiederò il permesso di pubblicarla. Ora, voi direte, che c’è di nuovo? non è una specie italiana, non è una specie grossa o piccola o particolare (a parte che è assolutamente meravigliosa – per un confronto con un altro essere vivente decisamente più orribile guardate qua) quindi perché ce ne parli? Perché gli scopritori hanno deciso, e spero che il trend si diffonda sempre più, che non era il caso di dire dove è stata trovata? Ora, tutti (oddio, molti) sanno che se trovi una specie nuova devi anche indicare il posto dove l’hai trovata (in inglese type locality), in modo da permettere ad altri di controllare anche la biologia della specie, o farne altri studi. Gli zoologi nel nostro caso invece si sono astenuti, indicando solo Southern Highlands of Tanzania come la località dove la vipera è stata trovata (e l’hanno fatto d’accordo con il curatore del journal dove hanno pubblicato, Zootaxa). Perché questa segretezza? Perché il luogo è un frammento forestale di poche decine di chilometri quadrati, e perché i signori conoscono l’avidità umana. Se il luogo dove vive una vipera così bella e così rara cade infatti nella mani di trafficanti di animali (e parliamoci chiaro, trafficante/legale di animali è un ossimoro come xxxx/intelligente – mettete voi la categoria che volete), in brevissimo tempo la specie scompare. E le piccole vipere vanno a finire in terrari di ricconi (per il fisco nullatenenti, almeno in Italia) che dopo qualche volta che le hanno viste mangiare un insetto o qualcos’altro se ne dimenticano e le fanno morire di fame. Non è difficile pensare che molte specie di anfibi o rettili siano state spazzate via dai trafficanti solo perché sono belle e/o rare. Che poi nel mercato ci sia la mafia, italiano o giapponese non importa, non mi stupisce affatto. Guardate le notizie su questo sito e poi ditemi se gli accordi hanno un qualche valore. Non solo per la piccola vipera di Matilda (è il nome della figlia di uno degli scopritori che l’ha accudita per un po’ appena arrivata) ma anche per tutti gli altri rettili o anfibi o uccelli che stanno facendo una brutta fine per il commercio di animali, queste notizie mi fanno pensare che un accordo come quello che di chiama Cites (ecco cos’è) sia totalmente inutile. Non regolamenta il commercio di animali, ne consente lo sfruttamento bieco. Come nella notizia sopra ci si stupisce che i piccioni abbiano anche solo un barlume della nostra intelligenza, qualcuno si stupirà che ci si occupi di piccoli rettili e si faccia di tutto per proteggerli (ci sono così tanti uomini che hanno bisogno…). Il tutto nasce dalla concezione tutta da Homo sapiens della cosiddetta eccezionalità umana, per cui la nostra specie è diversa da tutte le altre, qualitativamente diversa, e solo a noi sono consentite cose che non ci sogneremmo mai di permettere alle altre (vedi cattura e uccisione dei milioni di squali, e campagne feroci se uno solo mordicchia e uccide un rompicog… di surfer che ti passa a mille all’ora in salotto).Fermiamo del tutto il commercio di animali selvatici (che ci siano povere popolazioni che sopravvivono vendendo pappagalli agli occidentali non ci credo) e stoppiamo anche il secondo commercio illegale del mondo dopo la droga. E denunciamo quelli che nascondono in casa animali rari o sospetti, così come piante ovviamente (io sono sempre convinto che i cactus dell’ex-presdelcons fossero stati importati illegalmente…). (1) Scarf, D., Hayne, H., & Colombo, M. (2011). Pigeons on Par with Primates in Numerical Competence Science, 334 (6063), 1664-1664 DOI: 10.1126/science.1213357 (2) MICHELE MENEGON, TIM R.B. DAVENPORT & KIM M. HOWELL (2011). Description of a new and critically endangered species of Atheris (Serpentes: Viperidae) from the Southern Highlands of Tanzania, with an overview of the country’s tree viper fauna Zootaxa, 3120,...

Scarf, D., Hayne, H., & Colombo, M. (2011) Pigeons on Par with Primates in Numerical Competence. Science, 334(6063), 1664-1664. DOI: 10.1126/science.1213357

MICHELE MENEGON, TIM R.B. DAVENPORT . (2011) Description of a new and critically endangered species of Atheris (Serpentes: Viperidae) from the Southern Highlands of Tanzania, with an overview of the country’s tree viper fauna. Zootaxa, 43-54. info:/

Il luccio e il cavalluccio, la stella e l’alborella…

2011-12-10T12:41:17Z

Nel titolo una parte dei pesci (e di altri taxa) di cui si nutriva la balena della storia “La gola della balena”*. Il luccio è parte delle prede della balena, ma in realtà è lui che nei fiumi fa la parte del predatore, mangiando praticamente tutte le specie che incontra grazie a una strategia di caccia all’agguato che si dimostra estremamente efficace, tanto che è il cattivo di una scena de “La spada nella roccia”. Per questo la specie è diffusa in tutta Europa, in Asia settentrionale e in parte del Nord America, nei fiumi e nei torrenti non troppo veloci. Questa sua specializzazione però ne minaccia la sopravvivenza perché ovviamente nei fiumi “puliti” di molta parte dell’Italia non ha una gran possibilità di tendere agguati agli altri pesci. Tanto più che adesso è stato scoperto che i lucci italiani sono tutt’altra cosa da quelli del resto dell’Europa. Uno studio pubblicato su PlosOne ha infatti esaminato parecchie esemplari di luccio provenienti da molte parti del mondo dove la specie è presente, e ha stabilito che in Europa ci sono almeno due popolazioni diverse. Le analisi si sono basate su aspetti fenotipici (la distribuzione di macchie e strisce sul corpo e il numero di squame sulla linea laterale) e su componenti genetiche. Il risultato è che le due popolazioni di lucci sono una in Europa del nord, Asia e America del nord (Canada), l’altra in Italia e in Grecia (la cui autoctonia è dubbia, però). Se ci sono due popolazioni così diverse, perché non pensare che siano invece due specie – anche se le popolazioni stesse si ibridano. Gli autori hanno così proposto che i nostri lucci appartengano alla specie Esox flaviae, con la popolazione del lago Trasimeno sembra particolarmente pura. Sopra vedete la foto di un luccio meridionale, grazie alla cortesia di Chiara Ceci che sta in Inghilterra a visitare case di altri, e di Livia Lucentini dell’università di Perugia. Insieme alla proposta di dividere in due il luccio che Linneo chiamò Esox lucius, dicendo che l’aveva trovato “in Europa” (grazie!), gli autori suggeriscono di smetterla di introdurre nei fiumi lucci provenienti dal resto dell’Europa (come già è avvenuto nel Po, per esempio) per non correre il rischio di contaminare un’entità solo italiana, e proprio per questo estremamente importante per la nostra biodiversità. *Come facesse a nutrirsi di lucci e alborelle lo sa solo Kipling. Lucentini, L., Puletti, M., Ricciolini, C., Gigliarelli, L., Fontaneto, D., Lanfaloni, L., Bilò, F., Natali, M., & Panara, F. (2011). Molecular and Phenotypic Evidence of a New Species of Genus Esox (Esocidae, Esociformes, Actinopterygii): The Southern Pike, Esox flaviae PLoS ONE, 6 (12) DOI: 10.1371/journal.pone.0025218...

Lucentini, L., Puletti, M., Ricciolini, C., Gigliarelli, L., Fontaneto, D., Lanfaloni, L., Bilò, F., Natali, M., & Panara, F. (2011) Molecular and Phenotypic Evidence of a New Species of Genus Esox (Esocidae, Esociformes, Actinopterygii): The Southern Pike, Esox flaviae. PLoS ONE, 6(12). DOI: 10.1371/journal.pone.0025218