Research Blogging - Research / Scholarship - Portuguese

Pais homossexuais: que diferença isso faz?

2012-07-31T21:35:48Z

Texto publicado no Ao Feminino e AlémA realidade às vezes é tão graciosa que em alguns momentos se esconde nos clichês mais batidos do conhecimento popular. Veja bem, não há nada que um clichê bem empregado e sob o controle certeiro e objetividade das evidências não possa demonstrar de forma interessante e clara. O último destes clichês que foi corroborado pode ser considerado uma comprovação para ser comemorada de algo que já era esperado, pois vai servir de argumento contra discurso conservador e fundamentalista que, baseado apenas em preconceito, possa vir a se colocar contra a adoção de filhos por casais do mesmo sexo. Um estudo recentemente publicado no periódico Demography, realizado pelo sociólogo Michael Rosenfeld, e que – segundo o próprio Rosenfeld – é o estudo com crianças cuidadas por pais do mesmo sexo com a maior amostra já coletada, demonstrou que o mais importante para um bom desenvolvimento e futuro sucesso educacional de uma criança não é a orientação sexual de seus pais, mas corroborou com aquilo que humanistas liberais já sabiam, sendo o tal clichê supracitado: Nada é mais importante que a família!Ou melhor, o importante é ter uma família.Uma família bem estruturada é fundamental para um bom desenvolvimento de uma criança, a saúde mental desta está altamente relacionada com o que acontece dentro das quatro paredes de seu lar, e isso pouco tem a ver com o quarto dos pais. Segundo Rosenfeld, filhos de uma relação “não tradicional” (assim ele chama no artigo) se saem tão bem quanto filhos de casais tradicionais em diversos fatores, como notas na escola ou sociabilidade, e muito melhor em diversos fatores do que crianças que vivem em orfanatos ou em famílias extremamente disfuncionais e desestruturadas durante o seu desenvolvimento. Em verdade, é preciso lembrar que pais que adotam uma criança – sejam eles “tradicionais” ou não – possuem uma grande tendência a estarem em um estágio da vida de pleno equilíbrio financeiro, educacional e, principalmente, um desejo imenso de se dedicar da forma mais plena àquela criança que entra em sua casa.Este estudo só vem para fortalecer ainda mais o argumento em favor da ideia de que todos os indivíduos devem possuir direitos iguais, seja esse o direito a casa ou a ter um filho, pois estudos anteriores já haviam comprovado que crianças criadas por pais de mesmo sexo não “aprendem” a sexualidade e a orientação sexual parental – o que parece ser o medo de muita gente por aí. A cada evidência científica que surge, o argumento preconceituoso parece ruir aos poucos. Agora se tem mais uma certeza de que a sexualidade dos pais pouco vai interferir em relação aos cuidados educacionais de uma criança, talvez até o efeito ocorra de forma inversa, ajudando crianças a crescerem com um senso de respeito e liberdade que às vezes não é encontrado em famílias extremamente conservadoras e tradicionais.Referência:Michael J. Rosenfeld (2010). Nontraditional Families and Childhood Progress Through School Demography...

Michael J. Rosenfeld. (2010) Nontraditional Families and Childhood Progress Through School. Demography . info:/

Replicação e publicação: A atual tentativa de auto-correção na psicologia

2012-06-07T07:39:48Z

Carpenter, S. (2012) Psychology's Bold Initiative. Science, 335(6076), 1558-1561. DOI: 10.1126/science.335.6076.1558

Ioannidis, J. (2005) Why Most Published Research Findings Are False. PLoS Medicine, 2(8). DOI: 10.1371/journal.pmed.0020124

Replicação e publicação: A atual tentativa de auto-correção na psicologia

2012-06-07T06:00:00Z

Um antigo problema tem direcionado os holofotes da mídia para a psicologia atualmente: o da replicabilidade. Replicar um estudo significa que outros pesquisadores são capazes de reproduzir o procedimento de um estudo publicado e encontrar resultados semelhantes. A replicação é muito importante na ciência. Ela pode funcionar como um filtro da própria comunidade, pois os colegas de área de um pesquisador podem averiguar se o efeito relatado em um estudo é reproduzível, generalizável ou se é limitado. O problema da replicação na psicologia, e em outras áreas da ciência, não é novo, mas tem chamado a atenção atualmente os esforços de diversos cientistas para priorizá-la. A inquietação na comunidade foi se agravando na medida em que diversos pesquisadores, como o professor Brian Nosek da Universidade da Virginia (na imagem acima), um importante pesquisador na área de cognição social, não conseguiam obter, em seus próprios laboratórios, os efeitos relatados nos artigos de seus colegas, e como não tinham para onde mandar estes dados, eles eram engavetados [1]. A este problema, têm sido dado o nome de The File Drawer Problem (o problema da gaveta de arquivo). Isto pode representar um considerável problema para uma área da ciência, principalmente se o que você está tentando fazer é uma ciência que produza conhecimentos que possam se embasar em estudos anteriores e aprimorar sucessivamente a compreensão de um fenômeno, ou seja, uma ciência cumulativa. Muitos psicólogos têm promovido cada vez mais iniciativas visando uma auto-correção em relação a diversos problemas da área relacionados à replicabilidade, às políticas editoriais das revistas científicas e aos incentivos de agências de financiamento....

Carpenter, S. (2012) Psychology's Bold Initiative. Science, 335(6076), 1558-1561. DOI: 10.1126/science.335.6076.1558

Ioannidis, J. (2005) Why Most Published Research Findings Are False. PLoS Medicine, 2(8). DOI: 10.1371/journal.pmed.0020124

Ecologia: estamos trabalhando no lugar errado

2012-05-02T13:16:48Z

Está é a principal conclusão de um artigo publicado recentemente no periódico Frontiers in Ecology and the Environment. Laura Martin e colaboradores das universidades americanas de Cornell e Maryland fizeram um levantamento inédito na literatura sobre onde os artigos de Ecologia terrestre foram feitos. Os resultados confirmam uma velha máxima da Ecologia, que [...]...

Martin, L., Blossey, B., & Ellis, E. (2012) Mapping where ecologists work: biases in the global distribution of terrestrial ecological observations. Frontiers in Ecology and the Environment, 10(4), 195-201. DOI: 10.1890/110154

Qualis o Quê?!!

2012-01-09T18:10:45Z

Não sei se todo mundo sabe mas a importância de um jornal científico é dada por alguns índices sendo talvez, o mais importante, o Fator Impacto (em inglês, Impact Factor - IF). Existem muitas críticas a isso. ...

Mauricio Rocha e Silva. (2011) Continuously Variable Rating: a new, simple and logical procedure to evaluate original scientific publications. CLINICS, 66(12), 2099-2104. info:/10.1590/S1807-59322011001200016

Meneghini, R., Packer, A., & Nassi-Calò, L. (2008) Articles by Latin American Authors in Prestigious Journals Have Fewer Citations. PLoS ONE, 3(11). DOI: 10.1371/journal.pone.0003804

Parem as rotativas! Eliminar tabelas antes de continuar

2011-12-19T06:24:06Z

As idéias são melhor captadas em gráficos e figuras que em tabelas! Eu já sabia! Você deve ter pensado. É verdade que muita gente já pensou e falou isso. "Uma figura vale mais que dez mil palavras". Mas, onde está a evidência científica? Agora há. A figura acima que demonstra a vantagem de gráficos sobre tabelas, tanto em tempo de compreensão como em acurácia, é do trabalho: The Communicability of Graphical Alternatives to Tabular Displays of Statistical Simulation Studies. PLoS ONE 6(11): e27974. doi:10.1371/journal.pone.0027974 de Cook AR, Teo SWL (2011)....

Cook, A., & Teo, S. (2011) The Communicability of Graphical Alternatives to Tabular Displays of Statistical Simulation Studies. PLoS ONE, 6(11). DOI: 10.1371/journal.pone.0027974

Especulando: E se o processo de submissão de artigos às revistas fosse unificado?

2011-12-03T10:46:50Z

Conversando com a Lucia Malla e Carlos Hotta pelo twitter a respeito da submissão e análise de artigos científicos pensei em modo de racionalizar um pouco esse trabalho.Na verdade é algo bastante improvável de ser posto em prática, daí ser mais especulação do que propriamente uma proposta.Embora as ferramentas online tenham barateado em muito o processo - eliminando os custos de postagens de toda a papelada - e programas de gerenciamento (também online) de submissão e análise ajudem em muito a tarefa do editor em organizar tudo isso, o fator tempo ainda não foi de todo eliminado.Os revisores precisam ler o artigo com cuidado, consultar a bibliografia, eventualmente refazer as contas e tudo isso enquanto ele mesmo tem que cuidar de seus afazeres: pesquisar, atender seus alunos de iniciação e pós-graduação, participar de congressos, preparar e ministrar aulas, escrever projetos, preencher pedidos de bolsas e de financiamento, participar de congressos e conselhos, etc., etc. (sem falar da própria vida pessoal). Pode levar alguns meses entre indas e vindas de versões do artigo até a resposta final: rejeição ou aceite.No caso de aceite, ótimo, hora de estourar a champanha. Caso o artigo seja rejeitado - depois de corrigir os problemas apontados -, os autores precisam buscar outro periódico e haverá a repetição de todas as etapas. A taxa de rejeição de revistas consideradas de primeira linha é de 90 a 95% dos artigos submetidos. Mas muitos são rejeitados antes mesmo de serem levados à revisão pelos pares: pode ser por inadequação temática ou até mesmo por não estar na formatação correta ou estourar o limite de tamanho.Com uma taxa de rejeição de 90%, um artigo, em média, receberia cerca de 10 rejeições antes de ser aceito. Com uma taxa de 70%, cerca de 3 rejeições. Mesmo uma taxa de 45% (a menor analisada por Björk & Holmström 2006), levaria a uma média de 1,8 rejeição por artigo antes de ser aceito. Na edição da Nature de 01/dez/2011, a média do tempo entre a submissão e o aceite dos artigos publicados foi de 207±105 dias - na análise de Björk & Holmström 2006, o atraso de publicação variou de 7,6 a 21,8 meses.Por outro lado, com boa razão, a submissão simultânea do mesmo artigo a mais de uma revista é considerada uma prática condenável. Isso pode levar à multiplicação da publicação de um mesmo artigo, além de levar a trabalhos desnecessários de revisão.O que pensei foi em um sistema unificado de submissão e avaliação. Os autores enviariam o artigo uma única vez. Assinalando em quais revistas gostaria de publicar bem como a ordem de preferência entre elas. O artigo seria analisado por uma única banca de revisores. Os editores das revistas assinaladas teriam acesso aos relatórios dos revisores e atribuiriam uma nota ao artigo indicando o quão adequado ele é à sua publicação. As notas dos editores seriam ponderadas de acordo com a ordem de preferência dos autores, a maior nota ponderada seria então da revista na qual o artigo seria publicado.Naturalmente, para evitar conflitos, as notas do editores e a ordem de preferência dos autores seriam sigilosas.Não é um sistema imune a falhas, claro. Talvez um ponto de discórdia possível seria quanto à escolha dos revisores que satisfizesse a todos os editores. Outro ponto que geraria problemas é em relação ao tamanho dos artigos. Mas autores e editores sempre poderiam optar por uma revisão em separado - voltando ao sistema atual.A Figura 1 é adaptada de Björk & Holmström 2006, mostrando os aspectos que os autores devem considerar na hora de escolher uma revista para a submissão. Em amarelo, destaco os itens que seriam eliminados em um sistema unificado.Figura 1. Fatores de decisão para escolha de publicação para submissão de artigo científico.ReferênciaBjörk, B., & Holmström, J. (2006). Benchmarking scientific journals from the submitting author's viewpoint. Learned Publishing, 19 (2), 147-155 DOI: 10.1087/095315106776387002...

Björk, B., & Holmström, J. (2006) Benchmarking scientific journals from the submitting author's viewpoint. Learned Publishing, 19(2), 147-155. DOI: 10.1087/095315106776387002

Da bibliometria à webometria: dez anos do primeiro ensaio webométrico brasileiro

2011-10-10T12:00:00Z

Há aproximadamente 10 anos atrás foi submetido para publicação o primeiro ensaio sobre a webometria em uma revista nacional. Trata-se do artigo de Nadia Vanti para a revista Ciência da Informação (da bibliometria à webometria) e este é leitura obrigatória, em conjunto com o artigo de 2005 (os links e os estudos webométricos). Nádia foi pioneira e seu texto, quando tive a oportunidade de me deparar, foi “food for thought”, um passeio pelos campos métricos da ciência da informação até desembocar nas abordagens iniciais webométricas. Um convite para conhecer este novo campo de estudo, e ainda hoje um começo para nós que certamente gostamos de ler em nossa língua materna....

Vanti, Nadia Aurora Peres. (2002) Da bibliometria à webometria: uma exploração conceitual dos mecanismos utilizados para medir o registro da informação e a difusão do conhecimento. Ciência da Informação, 31(2), 369-379. DOI: 10.1590/S0100-19652002000200016

Vanti, Nadia. (2005) Os links e os estudos webométricos. Ciência da Informação, 34(1), 78-88. DOI: 10.1590/S0100-19652005000100009

Como ser um pesquisador com publicações de alto impacto científico?

2011-06-18T07:02:00Z

Já teve a desagradável sensação de um paper ser rejeitado por uma revista de alto impacto? Como proceder para publicar sempre nos melhores periódicos? As vezes se pergunta o porquê de alguns pesquisadores sempre terem seus artigos nas revistas mais conceituadas? No ano passado foi publicado por Zelko et al. na Plos One um trabalho interessante entitulado “Selection Mechanisms Underlying High Impact Biomedical Research - A Qualitative Analysis and Causal Model” tratanto exatamente desses questionamentos. ...

Zelko, H., Zammar, G., Bonilauri Ferreira, A., Phadtare, A., Shah, J., & Pietrobon, R. (2010) Selection Mechanisms Underlying High Impact Biomedical Research - A Qualitative Analysis and Causal Model. PLoS ONE, 5(5). DOI: 10.1371/journal.pone.0010535

O que é biologia?

2011-02-20T06:59:15Z

A maioria das fontes irá definir mais ou menos como: "estudo científico da vida" (e partir para uma longa discussão sobre o que vem a ser vida afinal de contas).Apesar de o termo ter sido cunhado repetidas vezes de modo independente entre o fim do século 18 e início do 19 (com a referência mais antiga conhecida - no sentido moderno do termo - datando de 1766, segundo McLaughlin 2002), ainda no inicio do século 20 havia uma certa discussão acerca da definição e significado da palavra.Em uma carta à Science, em 1893, J. Christian Bay sugeria que "a ciência dos seres vivos" fosse referida como fisiologia, sendo a biologia: "the mutual relationship of the forms of organized matter, especially in view of the theories of adaptations and of natural selection" ["a relação mútua entre as formas organizadas de matéria, especialmente segundo as teorias das adaptações e da seleção natural"].Harper (1913), em uma proposta de reorganização das seções da AAAS, observou: "Biology was for a long time, and is still in some quarters, regarded as merely the sum of zoology and botany or, worse still, a mixture of a large amount of zoology with a small amount of botany.' Some also have treated it as practically synonymous with ecology, particularly animal ecology. But every science is known by its laws, and if biology is defined as the science of life its laws are those which apply to all forms of life and not to inanimate matter, namely, the laws of evolution and heredity." ["A biologia foi, por um longo tempo, e continua em algumas partes, tida como meramente a soma da zoologia e da botânica, ou, pior, a mistura de uma grande porção de zoologia com uma pequena porção de botânica. Alguns até mesmo têm-na tratado como praticamente um sinônimo de ecologia particularmente ecologia animal. Mas toda ciência é conhecida por suas leis, e, se a biologia é definida como a ciência da vida, suas leis são aquelas que se aplicam a todas as formas de vida, mas não à matéria inanimada, quais sejam, as leis da evolução e da hereditariedade."]Essa discussão não aparece, no entanto, por exemplo, nas páginas da britânica Nature. É possível (mas friso que é apenas um chute) que essa diferença se deva à instalação recente (à época) da biologia como disciplina acadêmica nos EUA - ocorrida ao fim do século 19 (Campbell 1891, Pauly 1984).Definições alternativasThornhill 1984. "Biology is the scientific study of the evolution of life." (Definição de Bay. Dawkins 1986 "Biology is the study of complicated things that give the appearance of having been designed for a purpose." (Não sei ao certo se se trata mesmo de uma definição ou se de apenas conceituação.)Geralmente denominada de Biologia Evolutiva.)Piazzo 2005. "the science that studies complex interactive systems related to living organism. This new definition suggests a similarity between biology and computer science, because a field of the latter is the modelling of concurrent interactive systems (usually made of software components)".Mustelin, T. 2006. (apud Martin 2007) "the science of nanostructures made of predominantly carbon, oxygen, nitrogen and hydrogen"ReferênciasBay, J. (1893). What is Biology? Science, 275-276 DOI: 10.1126/science.ns-21.537.275Campbell, J.P. (1891). Biological Teaching in the Colleges of the United States.Dawkins, R. (1986). The Blind Watchmaker.Harper, R. (1913). A proposed re-arrangement of sections for the American Association for the Advancement of Science Science, 38 (988), 815-818 DOI: 10.1126/science.38.988.815-aMartin, C. (2007). Nanomedicine: a great first year and, with your help, a bright future ahead Nanomedicine, 2 (3), 265-266 DOI: 10.2217/17435889.2.3.265McLaughlin, P. (2002). Naming Biology Journal of the History of Biology, 35 (1), 1-4 DOI: 10.1023/A:1014535811678Pauly, P. (1984). The appearance of academic biology in late nineteenth-century America Journal of the History of Biology, 17 (3), 369-397 DOI: 10.1007/BF00126369Piazzo, P. 2005. Probabilistic Modelling and Verification of Biological Systems. Tese de Doutorado.Thornhill...

Bay, J. (1893) What is Biology?. Science, 275-276. DOI: 10.1126/science.ns-21.537.275

Harper, R. (1913) A proposed re-arrangement of sections for the American Association for the Advancement of Science. Science, 38(988), 815-818. DOI: 10.1126/science.38.988.815-a

Martin, C. (2007) Nanomedicine: a great first year and, with your help, a bright future ahead . Nanomedicine, 2(3), 265-266. DOI: 10.2217/17435889.2.3.265

McLaughlin, P. (2002) Naming Biology. Journal of the History of Biology, 35(1), 1-4. DOI: 10.1023/A:1014535811678

Pauly, P. (1984) The appearance of academic biology in late nineteenth-century America. Journal of the History of Biology, 17(3), 369-397. DOI: 10.1007/BF00126369

Thornhill, R. (1984) Scientific Methodology in Entomology. The Florida Entomologist, 67(1), 74. DOI: 10.2307/3494107