Respostas ao Ateísmo

Físico teórico Michio Kaku diz ter encontrado evidências de Deus

2019-06-29T16:01:00.003-03:00

Olá, leitores.

Faz algum tempo que circulam na internet notícias acerca do físico teórico estadunidense Michio Kaku (1947-) ter encontrado "provas" ou "evidências" de que Deus existe. Embora hajam alguns equívocos básicos nessa ideia (eu já expliquei sobre a impossibilidade de se encontrar evidências rigorosamente científicas para a existência de Deus aqui), ainda assim é interessante divulgar este tipo de coisa, principalmente porque parece que ele está fazendo isso da maneira correta - isto é, para encontrar Deus temos que ir além do método científico experimental, e ver as consequências (e os pressupostos) interpretativas daquilo que estamos estudando e observando.

Cientificamente, o máximo que podemos dizer, talvez, seja que o Universo possui algum tipo de design ou planejamento. Isto é o que faz, por exemplo, a Teoria do Design Inteligente (TDI), principalmente a versão do matemático William Dembski que utiliza elementos de Teoria da Informação. Michio Kaku parece encontrar evidências para este design na física teórica, de maneira totalmente independente ao empreendimento da TDI. O passo seguinte, que é de ligar este suposto "designer" a Deus, ultrapassa o escopo do método científico, e o próprio Kaku não se arrisca a fazer isso (por isso é um pouco de sensacionalismo afirmar que ele "prova" a existência de Deus), mas só por não ser científico não quer dizer que não seja plausível. De fato, ultrapassando as ciências físicas e adentrando no terreno da Metafísica, as evidências de que este Designer é o mesmo Criador que os monoteístas adoram há milênios são muito abundantes, como mostrei nas continuações do artigo que citei acima (Parte 2 e Parte 3).

Seguem algumas traduções que fiz, um texto de um site de notícias falando sobre o assunto, um fragmento do próprio Michio Kaku e uma transcrição de um vídeo de uma entrevista com ele.

Abraços, Paz de Cristo.

Michio Kaku, cientista mundialmente renomado, "prova" a existência de Deus

JAMES, Brooke. Science World Report, 13 de junho de 2016. Fonte

Imagem: The Christian Post

O físico teórico Michio Kaku, um dos cientistas mais respeitados atualmente, afirma que encontrou provas definitivas da existência de Deus. A informação que ele compartilhou criou um grande alvoroço na comunidade científica simplesmente por causa de seu status como um dos criadores e desenvolvedores da revolucionária Teoria das Cordas, que é grandemente considerada em todo o mundo.

O relatório publicado no site Feroces Mente explicava que, para chegar a essa conclusão, ele utilizava o que é chamado de táquions primitivos semi-radiais, que são partículas teóricas capazes de "descolar" a matéria do Universo ou o espaço do vácuo entre as partículas. Elas então fazem com que qualquer coisa seja livre da influência do universo que a cerca.

Enquanto trabalhava nessa teoria, Kaku descobriu o que ele diz ser a evidência de que o Universo foi criado por uma inteligência, e não por forças aleatórias. Para simplificar, como afirma o site Catholic.org, ele disse que vivemos em um universo no estilo Matrix.

"Concluí que estamos em um mundo feito por regras criadas por uma inteligência", disse o cientista. "Acredite em mim, tudo o que chamamos de acaso hoje não fará mais sentido. Para mim, é claro que existimos em um plano que é governado por regras que foram criadas, moldadas por uma Inteligência Universal e não por acaso".

Então, isso significa que ele acredita na onipotência de Deus? Sim e não. Apesar de sua teoria de uma Inteligência ser o Criador do Universo, ele também pode estar se referindo ao Deus de Spinosa, que é uma espécie de deificação das leis do próprio universo. Esse é o tipo de "Deus" que Einstein também admitiu décadas atrás.

Houve [e ainda há] um grande número de cientistas que acreditam em uma divindade Onipotente, no entanto. O matemático, físico e filósofo francês do século XVII, Blaise Pascal, e o matemático e físico suíço do século XVIII Leonhard Euler, por exemplo, são notados pelo site Oddee.com como crentes em um Ser Onipotente.

Nós, físicos, somos os únicos cientistas que podem dizer a palavra “Deus” sem corar de vergonha

KAKU, Michio. BigThink, 30 de junho de 2010. Fonte

Imagem: Live Science

Albert Einstein disse uma vez algo muito profundo. Ele disse que o Universo poderia ter sido caótico, aleatório e feio - e mesmo assim nós temos essa linda síntese na origem do Universo, dando origem às galáxias, aos planetas, ao DNA, à vida. Einstein disse que a harmonia que ele vê não poderia ter sido um acidente. Nós não estamos necessariamente falando sobre o design dos seres humanos; não estamos falando de uma intervenção que nos deu olhos, narizes e ouvidos, mas sim sobre de onde vieram as leis da Física.

Como você sabe, eu trabalho em algo chamado Teoria das Cordas, que assume que estamos lendo a mente de Deus. A teoria é baseada em música, ou pequenas cordas vibrantes, que nos dão as partículas que vemos na Natureza. As Leis da Química com as quais lutamos no Ensino Médio seriam as melodias que você pode tocar nessas cordas vibrantes. O Universo seria uma sinfonia dessas cordas vibrantes e a mente de Deus, sobre a qual Einstein tanto escreveu, seria a música cósmica ressoando através desse Nirvana... através deste hiperespaço de 11 dimensões - que seria a mente de Deus. Nós, físicos, somos os únicos cientistas que podem dizer a palavra "Deus" e não corar de vergonha.

O fato é que estamos lidando com as questões cósmicas sobre existência e significado. Thomas Huxley, grande biólogo do século XIX, disse que a questão de todas as questões para a ciência e a religião é determinar nosso verdadeiro lugar e nosso verdadeiro papel no Universo. Tanto para ciência como para religião, é a mesma questão.

No entanto, essencialmente, houve um divórcio no século passado entre a ciência e os humanistas, e acho que é muito triste que não falemos mais a mesma língua.

Michio Kaku sobre Deus

This Week in Science, YouTube, 30 de abril de 2009. Fonte

Entrevistadora: Sim, bem, eu acho que são essas grandes questões teóricas com as quais os físicos parecem se deparar ao longo de suas carreiras inteiras...

Michio Kaku: e é por isso que eu me tornei um físico teórico... eu queria colidir contra esses grandes questionamentos.

Entrevistadora: (risada) ...constantemente, e bem, eu quero dizer (isto não é outra pergunta) que eu eu estava realmente interessada... eu ouvi dizer que a maioria dos físicos teóricos são incrivelmente espirituais e têm um grande apreço pelos conceitos de consciência, alma, o Universo e de onde ele veio, porque estas são as perguntas que eles são constantemente se perguntando. Para você, como você... qual é a sua opinião sobre a vida e, você sabe... o que é? Onde? O que nós estamos fazendo quando teletransportamos vida, se algum dia chegarmos a esse ponto?

Michio Kaku: ah, bem... se eu soubesse a resposta para a vida, eu teria uns contatos com o cara lá em cima, certo?

Entrevistadora: (risada) ...certo, como seria com qualquer outro lá.

Michio Kaku: oh, mas deixe-me dizer como nós, físicos, vemos as coisas.Por exemplo, foi perguntada a Einstein a Grande Questão, "existe um Deus"? "Existe um sentido para tudo"? E aqui está a resposta de Einstein à pergunta: ele disse que, na verdade, existem dois tipos de deuses. Temos que ser rigorosamente "científicos" e definir o que se quer dizer com "Deus". Se "Deus" é o Deus da intervenção, o Deus pessoal, o Deus da oração, o Deus que separa as águas, então ele tinha bastante dificuldade em acreditar nisso; em que Deus ouça a todos as nossas orações, "que eu ganhe uma bicicleta no Natal" ou "destrua os filisteus para mim, por favor". Ele não pensava assim. No entanto, ele acreditava no Deus da ordem, da harmonia, da beleza, simplicidade e elegância. O Deus de Spinoza, este é o Deus em que ele acreditava. Porque ele achava que o Universo é tão lindo, e que não deveria ser assim. Poderia ter sido caótico, poderia ter sido feio e bagunçado. Mas aqui temos o fato de que todas as equações da Física podem ser colocadas em uma simples folha de papel. A equação de Einstein tem apenas uma polegada de comprimento; a teoria quântica teria cerca de um metro, mas você pode ajustar em uma folha de papel...

Entrevistadora: (risada) certo, com uma fonte pequena o suficiente.

Michio Kaku: ok, e com a teoria das cordas você poderia até mesmo colocar essas duas equações juntas. A Teoria das Cordas pode ser espremida em uma equação de uma polegada de comprimento e essa equação, a propósito, é a minha equação, isto é, a Teoria de Campo de Cordas que é a minha contribuição. Mas queremos saber, bem, de onde é que essa equação veio. Foi isso que Einstein se perguntou. Será que Deus teve uma escolha? Houve uma escolha na maneira de construir o Universo? Quando ele acordou de manhã, ele diria: "vou criar um Universo, vou ser Deus hoje. Que tipo de Universo eu criarei?". Foi assim que ele criou muitas de suas teorias.

[Notícia] Expiração do domínio www.respostasaoateismo.com

2019-06-02T09:47:00.001-03:00

Olá, leitores.

Infelizmente, a partir do dia 08/06, teremos que voltar a usar o endereço antigo do blog (respostasaoateismo.blogspot.com).

Ficamos durante 8 anos pagando o registro do domínio www.respostasaoateismo.com, mas o pagamento fica mais caro com o tempo e como o blog não tem fins lucrativos, se tornou insustentável.

O blog continuará funcionando normalmente.

Abraços, Paz de Cristo.

[TRADUÇÃO] Testemunho de Rosalind W. Picard, professora do MIT

2019-04-16T13:23:00.000-03:00

TESTEMUNHO
Uma professora do MIT encontra o Autor de todo o Conhecimento

"Eu costumava pensar que pessoas religiosas eram ignorantes. Então eu fui esperta e dei uma chance a Deus."

ROSALIND PICARD | 15 de março de 2019

Já na escola primária, quando eu era uma leitora voraz e uma aluna nota 10 em todos os assuntos, me identificava com ser inteligente. E eu acreditava que pessoas inteligentes não precisavam de religião. Como resultado, eu me declarei ateia e considerava pessoas que acreditavam em Deus como incultas.

No ensino médio, liderei uma equipe de debates em sala de aula, defendendo uma forma de evolução sem Deus, confiante de que meu lado venceria porque "isso era ciência". Quando a classe votou e concedeu a vitória para o lado da criação, fiquei estupefata. A maioria das pessoas não entendia ciência, eu percebi - ou isso, ou elas eram indevidamente influenciadas pela garota mais popular da sala. Ela tinha uma piscina em seu quintal e dava festas divertidas.

Na época, eu trabalhei como babá para ganhar dinheiro. Uma das minhas famílias favoritas era um jovem casal; tanto o marido (um médico) quanto a esposa eram bastante perspicazes. Uma noite, depois de me pagarem, eles me convidaram para ir à igreja. Fiquei atordoada - será que pessoas tão inteligentes realmente vão à igreja? Quando chegou a manhã de domingo, eu disse a eles que estava com dor de estômago. Eles me convidaram novamente na semana seguinte, e mais uma vez eu inventei outra dor de estômago. Quanto mais persistiam, mais me esforçava para inventar desculpas convincentes (tente fingir uma doença para um médico...).

Apenas uma fase?

Eventualmente, o casal tentou uma abordagem diferente. “Sabe, ir à igreja não é o que mais importa”, eles disseram. “O que importa é o que você acredita. Você já leu a Bíblia?”. Então eu pensei que, se eu quisesse ser uma pessoa instruída, precisava ler o livro mais vendido de todos os tempos. O médico me sugeriu começar com Provérbios, lendo um capítulo por dia durante um mês. Quando abri pela primeira vez a Bíblia - essa era a versão King James -, esperava encontrar milagres falsos, criaturas inventadas e vários tipos de jargões religiosos. Para minha surpresa, Provérbios estava cheio de sabedoria. Eu tive que fazer uma pausa enquanto lia e para pensar.

Eu silenciosamente comprei uma tradução moderna da Bíblia chamada The Way e a li toda. Apesar de eu nunca ter ouvido algum tipo de voz, ou qualquer outra coisa que justifique a consulta de um neurologista, eu senti essa estranha sensação de alguém ter falado comigo através da leitura. Era perturbador, mas estranhamente atraente. Comecei a me perguntar se realmente poderia haver um Deus.

Eu decidi refazer o meu caminho através da Bíblia, pensando que talvez a minha experiência fosse comum para os leitores de primeira viagem. Desta vez eu voltaria e leria com mais cuidado, a fim de melhor desmascará-la. Eu também me comprometi a aprender mais sobre as origens da Bíblia e estudar outras religiões. Talvez, pensei, a minha cultura - na qual a maioria das pessoas era cristã ou judia - estivesse me condicionando a achar o cristianismo atraente.

Meu professor favorito da escola no ensino médio, um judeu, administrava um programa para estudantes acima da média, que me permitia dedicar uma aula a cada semestre ao que eu quisesse. Estudei o budismo, o hinduísmo e várias outras religiões. Eu visitei templos, sinagogas, mesquitas e outros locais sagrados.

Mais do que tudo, eu queria passar por essa fase de "religião", porque eu sabia que não queria isso para a minha vida. Porém, apesar dos meus desejos, uma batalha interna se alastrou. Parte de mim estava cada vez mais ansiosa para passar tempo com o Deus da Bíblia, mas uma voz irritada dentro de mim insistia que eu seria feliz novamente assim que eu largasse isso e seguisse em frente.

Havia duas passagens bíblicas que achei especialmente preocupantes: Mateus 10:33 (“Mas quem me negar diante dos outros, eu o repudiarei diante de meu Pai nos céus.”) e Mateus 12:30 (“Quem não está comigo é contra mim, e quem comigo não ajunta, espalha.”). Eu estava ressentida com o que parecia ser um ultimato indesejado. Eu não queria acreditar em Deus, mas eu ainda sentia um sentimento peculiar de amor e presença que eu não podia ignorar.

Durante meu primeiro ano na faculdade, recuperei o contato com um amigo que tinha conhecido em um programa de intercâmbio. Ele tinha notas altas e também era uma estrela, tanto na quadra de basquete quanto no campo de futebol americano - nunca conheci ninguém tão inteligente e atlético. Ele me ajudou com uma tarefa de casa difícil de Física, e depois ele me convidou para sua igreja. Desta vez, eu me senti bem.

O sermão gerou muitas perguntas. Comecei a levantar a mão enquanto o pastor falava antes de perceber que todos os outros estavam sentados em silêncio. Eu cutuquei meu amigo: "Podemos fazer perguntas?" Ele não respondeu e pediu silêncio. Como aprendemos se não podemos perguntar? Depois do sermão, tentei obter respostas, mas as pessoas queriam mais socializar. Comecei então a frequentar as aulas da Escola Dominical, pois os professores me deixavam fazer perguntas. Além disso, também continuei lendo.

Em um domingo, o pastor falou sobre a diferença entre acreditar que existe um Deus e seguir a Deus. Eu sabia que Jesus afirmava ser “o caminho” para Deus, mas eu estava tentando evitar qualquer coisa relacionada a Jesus - eu não podia deixar de associar seu nome com as expressões “crente ignorante” ou “fundamentalista”. Mas o pastor chamou minha atenção quando ele perguntou: “Quem é o Senhor da sua vida?” Ele discutiu o que acontece quando “você, um ser humano, se coloca nesse trono”.

Fiquei intrigada: eu era a capitã do meu navio, mas seria possível que Deus estivesse realmente disposto a me guiar? A partir daí, cheguei a uma compreensão mais profunda do que significava ter um relacionamento com Deus através da fé em Jesus. Parecia bobo orar sobre isso - afinal, eu ainda tinha dúvidas sobre a existência de Deus. Mas, no espírito da aposta de Pascal, decidi fazer uma experiência, acreditando que tinha muito a ganhar, mas muito pouco a perder.

Depois de orar: “Jesus Cristo, peço que seja o Senhor da minha vida”, meu mundo mudou drasticamente, como se um mundo plano e preto-e-branco de repente se tornasse colorido e tridimensional. Mas eu não perdi nada do meu desejo de buscar novos conhecimentos. De fato, me senti encorajada a fazer perguntas ainda mais difíceis sobre como o mundo funciona. Eu senti alegria e liberdade - mas também um senso elevado de responsabilidade e desafio.

Aprendendo e explorando

Você já tentou montar algo mecânico e então ele apenas meio que funciona? Talvez as rodas girem, mas não suavemente. Então você percebe que estava faltando uma peça. Quando você finalmente monta tudo corretamente, funciona lindamente. Foi assim que me senti quando entreguei minha vida a Deus: achei que tinha funcionado bem antes, mas depois que foi “consertado”, funcionou exponencialmente melhor. Isso não quer dizer que nada de ruim tenha acontecido comigo - longe disso. Mas em todas as coisas, boas e ruins, eu podia contar com a orientação, o conforto e a proteção de Deus.

Hoje, sou professora da melhor universidade (Massachusetts Institute of Technology) no meu ramo. Tenho colegas incríveis que ajudaram a traduzir minha pesquisa de laboratório em produtos que fazem diferença - incluindo um relógio inteligente que ajuda os profissionais de saúde a salvar a vida de pessoas com epilepsia. Eu trabalho de perto com pessoas cujas vidas estão cheias de lutas médicas, pessoas cujos filhos não são saudáveis. Eu não tenho respostas adequadas para explicar todo o sofrimento delas. Mas eu sei que existe um Deus de grandeza e amor insondáveis que livremente entra em relacionamento com todos os que confessam seus pecados e invocam o Seu nome.

Uma vez pensei que era esperta demais para acreditar em Deus. Agora, sei que fui uma tola arrogante que desprezou a maior Mente do cosmos - o Autor de toda ciência, matemática, arte e tudo mais que há para saber. Hoje ando humildemente, tendo recebido a graça mais imerecida. Eu ando com alegria, ao lado do companheiro mais incrível que alguém poderia pedir, cheio de desejo de continuar aprendendo e explorando.

Rosalind Picard é fundadora e diretora do Affective Computing Research Group do Massachusetts Institute of Technology.

Fonte: Christianity Today, Abril/2019, vol. 63, n. 3, p. 72, "I Got Smart and Took a Chance on God"

Tradução: David Sousa / Google Translate

[TRADUÇÃO] Interpretação do Genesis: um histórico pré-Darwin

2019-04-14T17:34:00.000-03:00

Traduzido de BioLogos por David Sousa

Como o relato da Criação de Gênesis era interpretado antes de Darwin?

Introdução

Muitas pessoas assumem que a teoria da evolução de Darwin deve ter abalado as fundação da Fé cristã por causa da diferença marcante entre o relato da evolução e a ideia de uma Criação do mundo em seis dias. Na verdade, a interpretação literal em relação aos dias dos capítulos 1 e 2 de Gênesis não foi a única perspectiva adotada por pensadores cristãos antes da publicação de A Origem das Espécies, em 1859. Os trabalhos de muitos teólogos e filósofos cristãos antigos revelam uma interpretação de Gênesis compatível com a visão científica darwiniana.

Pensamento Cristão Antigo

Orígenes, um filósofo e teólogo cristão do terceiro século, de Alexandria, no Egito - um dos grandes centros intelectuais do mundo antigo - serve de exemplo para o pensamento cristão primitivo sobre a Criação.

Mais conhecido por suas obras Sobre Primeiros Princípios e Contra Celso, Orígenes apresentou as principais doutrinas do cristianismo e as defendeu contra acusações pagãs. Orígenes se opôs à ideia de que a história da Criação deveria ser interpretada como um relato literal e histórico de como Deus criou o mundo. Houve outras vozes antes mesmo de Orígenes que advogaram por interpretações mais simbólicas do relato da Criação. E as perspectivas de Orígenes foram influentes também para outros pensadores cristãos primitivos que vieram após ele.[1]

Santo Agostinho de Hipona, um bispo do Norte da África durante o início do século V, foi outra figura central do período. Apesar de ser largamente conhecido por suas Confissões, Agostinho foi autor de dezenas de outras obras, muitas das quais focam nos dois primeiros capítulos de Gênesis.[2] Em O Significado Literal do Gênesis, Agostinho argumenta que os dois primeiros capítulos de Gênesis foram escritos para se ajustar ao conhecimento das pessoas naquela época.[3] A fim de se comunicar de forma que todos pudessem entender, a história da Criação foi contada em um estilo mais simples, alegórico. Agostinho também acreditava que Deus criou o mundo com a capacidade intrínseca de se desenvolver, uma visão que também se harmoniza com a evolução biológica.[4]

Pensamento Cristão Posterior

Houve ainda muitas outras propostas de interpretação literal de Gênesis 1-2 mais tarde na História. São Tomás de Aquino, um filósofo e teólogo bem conhecido do século XIII, estava particularmente interessado na interseção entre Ciência e Religião e foi fortemente influenciado por Agostinho. Tomás não temia as possíveis contradições entre a história da Criação em Gênesis e o conhecimento estabelecido em seu tempo.

Na sua Suma Teológica, ele responde à questão de se todos os seis dias da Criação são na verdade a descrição de um único dia [conforme a leitura de Gênesis 2.4 sugere], uma teoria que o próprio Agostinho sugeriu. Tomás argumenta em favor da visão que Deus criou todas as coisas com potencialidades em si mesmas:

"No dia em que Deus criou os céus e a terra, criou também todos os arbustos do campo, não em ato, mas 'antes de eles surgirem da terra', isto é, em potência. (...) Não foi por impotência de Deus, como se necessitasse de tempo para operar, que todas as coisas não foram simultaneamente distinguidas e ornamentadas, mas para salvar a ordem na instituição delas." [5]

A perspectiva agostiniana da Criação pode ser vista até no século XVIII - logo antes de Darwin publicar A Origem das Espécies - nos trabalhos de John Wesley. Ministro Anglicano e fundador do movimento Metodista, Wesley, assim como Agostinho, argumentava que as Escrituras foram escritas em termos apreensíveis para a sua audiência original. Ele escreve:

"O escritor inspirado nesta história [Gênesis] (...) [escreveu] para os hebreus primeiro e, calculando suas narrativas para o estado infante da Igreja, descreve as coisas através de suas aparências sensíveis exteriores, e nos deixa sermos guiados para a compreensão dos mistérios exprimidos dentro do texto por descobertas posteriores da luz divina." [6]

Wesley também argumenta que as Escritura "foram escritas não para satisfazer nossa curiosidade [de detalhes] mas sim para nos conduzir a Deus". [7]

No século XIX, o Seminário Teológico de Princeton era conhecido por sua defesa convicta do calvinismo conservador e pela autoridade absoluta da Escritura. Talvez o teólogo mais notável de Princeton naquela época, B.B. Warfield, aceitava a evolução como fornecendo um relato científico adequado das origens humanas. Ele acreditava que ouvir a voz de Deus na Escritura e os achados dos trabalhos científicos sólidos não estavam em oposição. Como o historiador Mark Nolls escreve, "B. B. Warfield, o defensor moderno mais capaz da doutrina conservadora da inerrância bíblica, era também um evolucionista".[8]

Conclusão

A história do pensamento cristão nunca foi dominada consistentemente por proponentes de uma interpretação literal do Gênesis. As descobertas da ciência moderna não devem ser vistas nem como incentivadores do abandono da confiança na Escritura, nem como contraditórias à Escritura, mas sim como uma espécie de guia em direção a um entendimento adequado do significado das Escrituras.

Agostinho oferece este conselho:

"E se lermos alguns escritos sobre assuntos obscuros e muito ocultos aos nossos olhos, mesmo divinos, que possam, salvando a fé na qual estamos imbuídos, apresentar várias opiniões, não nos lancemos com precipitada firmeza a nenhuma delas, para não cairmos em erro. Talvez uma verdade discutida com mais cuidado venha destruir aquela opinião. Desse modo, não estamos lutando em favor da opinião das divinas Escrituras, mas pela nossa de tal modo que queremos que seja das Escrituras a que é nossa, quando devemos querer que seja nossa aquela que é opinião das Escrituras." [9]

Notas e Referências

[1] Peter C. Bouteneff, Beginnings: Ancient Christian Readings of the Biblical Creation Narratives. Grand Rapids: Baker, 2008.

[2] Santo Agostinho, Confissões. Coleção Patrística, Volume 10, 1ª edição. Paulus, 2005.

[3] Santo Agostinho, Comentário ao Gênesis. Coleção Patrística, Volume 21, 1ª edição. Paulus, 2005.

[4] Para uma discussão mais profunda sobre a perspectiva agostiniana da criação, veja o capítulo 6 de A Linguagem de Deus, de Francis Collins (Ed. Gente, 2ª ed., 2007), assim como os capítulos 8 e 15 de O Ajuste Fino do Universo, de Alister McGrath (Coleção Ciência e Fé Cristã, Ed. Ultimato, 2017).

[5] Santo Tomás de Aquino, Suma Teológica, Volume 2. Edições Loyola, 2005, p. 344,345 (Questão 74, Artigo 2º).

[6] John Wesley, Wesley’s Notes on the Bible. Disponível online em http://wesley.nnu.edu/john-wesley/john-wesleys-notes-on-the-bible. Acessado em 14/04/2019.

[7] John Wesley, A Survey of the Wisdom of God in the Creation: or, A Compendium of Natural Philosophy, 3ª ed. J. Fry, 1777, 2:463.

[8] Mark A. Noll e David N. Livingston (editores), B. B. Warfield: Evolution, Science, and Scripture. Baker, 2000, p. 14.

[9] Santo Agostinho, Comentário ao Gênesis. Coleção Patrística, Volume 21, 1ª edição. Paulus, 2005. p. 31 (Capítulo XIX, 37).

"Interpretação Literal do Gênesis?" Revisitado e Comentado

2019-04-09T16:36:00.001-03:00

Olá, leitores. Os que acompanharam os últimos textos aqui do blog sabem que passei a me posicionar mais fortemente a favor da teoria da evolução. Isto tem um impacto muito grande na história desse blog, já que o primeiro texto que postei aqui era justamente acerca da possibilidade de interpretação literal do Gênesis, e uma proposta de leitura a partir de uma posição que estaria mais alinhada com o criacionismo da Terra antiga. Este texto possui um certo valor sentimental para mim, por ser o artigo mais antigo do blog. Mas hoje, ele será revisado e comentado aqui.

Farei da seguinte forma: transcreverei o texto na íntegra, em azul, e adicionarei meus comentários atuais em preto.

Esse é meu primeiro texto aqui, na verdade eu o redigi há vários meses, numa comunidade do orkut. Deixei ele guardado pois sabia que precisaria dele novamente. Hoje mesmo, respondendo a uma pergunta no Yahoo Respostas sobre o assunto, lembrei-me dele e senti vontade de compartilhá-lo com as pessoas.

Percebem o quanto isto é antigo? Dá até um pouco de nostalgia ao ler o nome destas plataformas sociais ultrapassadas. Eu estava no início da faculdade ainda quando escrevi o texto.

Quero ressaltar que ele representa uma das visões possíveis do cristianismo sobre o assunto, não há uma visão absoluta, somos pessoas diferentes, pensamos diferente, mesmo assim essa diferença não nos faz cristãos melhores ou piores, essas questões são complementares e não fundamentais, a meu ver.

Legal. Continuo concordando com isto, embora talvez não usaria as mesmas palavras hoje em dia. A própria ciência não é absoluta, e há espaço para as visões diferentes acerca do tema das origens. Entretanto, naquela época a minha opinião era bem menos formada. Hoje eu já tenho uma opinião mais forte sobre uma visão estar mais próxima da verdade do que as outras.

O texto defende com argumentos uma visão não literal do relato da criação no Livro do Gênesis. Não pretende ser uma explanação completa, apenas uma coleção de fatos que julgo serem interessantes. Está dividido em duas partes, para facilitar a leitura. Bem, vamos lá:

Eu deixei as duas partes em uma só nesta versão. Bem, vamos lá:

Uma das objeções mais frequentes à confiabilidade da Bíblia é a aparente discrepância entre a narrativa de Gênesis 1 e as supostas evidências minerais e fósseis que sugerem uma idade de bilhões de anos para a Terra. Vamos chegar à conclusão aqui que esse conflito é apenas aparente.

Se tivéssemos de interpretar Gn. 1 de maneira completamente literal (como pensam alguns teólogos ser a única maneira correta de interpretar a Bíblia, mas o livro que cito como fonte mostra inúmeros casos onde o método leva a contradições; não convém mencionar nisso agora porque não é sobre assunto que estou falando), não haveria possibilidade de conciliação entre o relato bíblico e os dados científicos. Mas a crença na inerrância bíblica não deve se apoiar na interpretação totalmente literal ou figurada, e sim no sentido que o autor bíblico (tanto humano quanto divino) tenha de fato atribuído às palavras usadas.

Aqui também há algo muito interessante, porque estou falando de "conflito aparente". Entender que qualquer conflito entre a evidência natural e a Bíblia deve ser aparente é um aspecto básico da Teoria dos Dois Livros, que expus recentemente aqui no blog.

Depois, também corretamente, falo contra a interpretação literalista da Bíblia.

(Exemplos de quando o sentido da palavras bíblicas não pode ser literal: Mateus 19.24; João 2.21).

O exemplo de Mateus 19.24 é um pouco complicado, eu teria reservas de colocá-lo hoje em dia. Não há consenso sobre a verdadeira interpretação deste versículo. Há alguns que dizem que Jesus poderia estar usando uma hipérbole, mas a maioria defende uma interpretação literal, embora discuta-se sobre o significado original da expressão "fundo de uma agulha". Já João 2.19-21 é mais direto, o próprio texto explica que Jesus estava falando figuradamente.

O verdadeiro propósito de Gênesis 1 seria ensinar que o mundo foi criado cerca de 144 horas antes de Adão nascer? Ou será essa uma inferência enganosa que não leva em conta outros dados bíblicos diretamente relacionados?

Gênesis 1.27 - Deus criou o homem à sua imagem, à imagem de Deus os criou; macho e fêmea os criou.

O verso mostra que Eva foi "criada" juntamente com Adão, nas "horas finais" do sexto dia. Porém, ao examinarmos Gênesis 2.15-22, descobrimos que passou um intervalo de tempo considerável entre o surgimento de Adão e o surgimento de Eva. Deus deu a Adão a tarefa de nomear e classificar as espécies do jardim, assim como cuidar do mesmo. Isso deve ter demandado grande intervalo de tempo, até que Adão se sentisse só e vazio.

Comparando os dois textos torna óbvio que o sexto dia não foi um período de 24 horas. Assim, o propósito de Gênesis 1 não é dizer com que rapidez Deus realizou a sua obra, e sim revelar que o Senhor Deus (heb. YHWH 'Elohim) é o Autor de todas as coisas, ao contrário do que diziam as culturas não-hebraicas da época. O Livro de Gênesis é um manifesto contra os ensinamentos politeístas.

Aqui, ainda em total acordo com o meu eu atual, se refuta a ideia do "dia" como um período literal de 24 horas, e levando-se em conta o propósito original do texto (de uma forma ainda bem superficial - talvez no futuro possa falar sobre isto com mais profundidade).

O segundo aspecto principal do capítulo 1 é ressaltar e a criação fora feita de forma organizada e sistemática. Os versos parecem referir-se apenas à criação do Planeta Terra e não de todo o Universo, como alguns pensam. A formação do planeta foi organizada em 6 fases, que são chamadas de dias (heb. "yom"). É importante verificar que os dias não estão acompanhados de artigo definido no texto original ("o primeiro dia", "o segundo dia" - está escrito "um primeiro dia", "um segundo dia"). Além disso, os numerais não estão na forma ordinal e sim na cardinal ("yom ehad", "yom senî" - dia um, dia dois, ao invés de dia primeiro, dia segundo). Esse recurso na língua hebraica não é usado em prosa, somente em textos poéticos. Assim, a linguagem usada refere-se a um padrão sequencial, não a períodos de tempo definidos e estritamente limitados.

Aqui se fala um pouco sobre a estrutura do texto, que aponta para um estilo poético e organizado em tópicos. Estou de acordo até aqui, mas parece que daqui pra frente vamos ter alguns problemas.

A minha ideia a partir deste trecho era associar cada versículo do "Hino da Criação" a um período da história do planeta definido cientificamente. A premissa é que isto faria sentido se olhássemos a história da criação como sendo na verdade a história da criação do planeta Terra. Isto é concordismo, ou seja, querer forçar o texto a se adequar com o nosso conhecimento científico atual. Gênesis não precisa estar de acordo com o nosso conhecimento atual porque ele não foi escrito originalmente para pessoais atuais. Seu público-alvo original eram as pessoas daquele tempo, que tinham seu contexto cultural e seu próprio "conhecimento científico". Cremos na inspiração divina das palavras da Bíblia, mas também cremos que o estilo e ideias usadas pelo autor se preservam no texto. O autor original (que os mais conservadores acreditam ser Moisés, outros falam em fontes múltiplas que foram amalgamadas) transmitiu por escrito uma tradição que vinha de muito tempo antes dele, falando de como o Deus Único, foi o autor de todas as coisas, em vez de cada deus ser responsável por um aspecto do mundo. O autor original pensava sobre o mundo segundo a sua própria concepção científica, e assim, ele associava cada conceito que lhe era familiar à autoria divina. Um exemplo é o conceito de "firmamento", que era uma parede que "sustentava o céu" acima da Terra, e acima dela havia uma infinidade de água. Vou falar disto mais adiante.

Gn 1.1 Bereshit bara' 'Elohim hashamaim weha'arets. (Literalmente: no princípio criou (do nada) Deus os céus e a terra). Céus e terra referem se ao ambiente externo visto de dentro do nosso planeta, portanto o relato já começa falando do nosso planeta.

Ignore a transliteração errada do hebraico (eu simplifiquei de propósito, porque a fonte original que eu usei transliterava corretamente), mas não posso ignorar a questão sobre o significado da palavra "bara", que muitos dizem que significa "criar a partir do nada". Os melhores hebraistas de hoje em dia divergem desta posição. Não que a Bíblia negue a criação ex nihilo. Existem outros textos bíblicos que suportam a criação a partir do nada, principalmente no Novo Testamento: João 1.3; Romanos 4.17, 1 Coríntios 1.28; Hebreus 11.3, Apocalipse 4.11. Mas Gênesis 1 parece muito refletir a cosmologia que estava em voga no Oriente Médio Antigo, que Deus formou as coisas a partir de um material pré-existente. Note que nunca se fala em Gênesis de Deus criando a água. Mas a água aparece no versículo 2, como se já existisse. E dessa água é que emergem "o céu e a terra". Esta ideia aparece no NT, na 2ª carta de Pedro:

"(...) pela palavra de Deus já desde a antiguidade existiram os céus, e a terra, que foi tirada da água e no meio da água subsiste." (2 Pedro 3.5)

Mas isto significa dizer que Gênesis (e por extensão, o próprio apóstolo Pedro) está errado? Não, se você ler da maneira correta. Gênesis 1 é um "Hino da Criação". Uma construção cultural de um povo antigo que exaltava o Deus único como Criador de toda a estrutura do mundo, de acordo com a forma como eles concebiam o mundo. A forma como eles concebiam o mundo pode estar errada, mas o objetivo do texto não era ensinar esta forma (não era um manual de cosmologia), mas sim proclamar que Deus é o Criador de toda a estrutura do mundo!

O significado que dei aqui para "céu e terra" também parece ter sido motivado por concordismo. Deve-se dar preferência ao significado original que o autor pensou, que está necessariamente ligado à forma como se concebia o mundo dentro daquele contexto histórico-geográfico. Santo Agostinho, no último livro de suas Confissões, também esboça uma espécie de "concordismo" ao associar o significado de céu e terra com os conceitos metafísicos platônicos de "forma" e "matéria". Mas no final ele conclui que apesar de ter alguma utilidade nesta especulação, a prioridade deve ser do sentido original do autor, o qual infelizmente era inacessível para Agostinho naquele tempo pela falta de referências historiográficas e arqueológicas.

Gn 1.3 E disse Deus: Haja luz, e houve luz. - Como Gn1.1 referia-se ao ponto de vista da Terra, vejamos o verso 3 do mesmo ponto. A luz tornou-se visível da terra, que antes no versículo 2 era sem forma e vazia, provavelmente escura também devido a nuvens espessas de gases e poeira na atmosfera primitiva.

Avançando mais um pouco, os versos 9-13 relatam a terceira fase criadora, o ajuntamento das águas dos oceanos em uma altitude inferior à das massas de terra seca. Isso foi causado pelo resfriamento gradual do planeta, que permitiu a condensação de água, que provocou a pressão sísmica necessária para causar os movimentos tectônicos que deram origem às montanhas de hoje em dia. Uma vez aparecendo a terra seca, tornar-se-ia possível a vida vegetal terrestre, embora não ainda pois o Sol ainda não era visível da superfície da Terra.

Na quarta fase criadora, nos versos 14-19, as nuvens espessas se dissiparam possibilitando a visibilidade do Sol e dos astros. A tradução "Deus fez o Sol, a lua e os astros" é possivelmente incorreta. A forma usada "wayya'as" pode se referir tanto ao nosso pretérito simples (Deus fez) quanto ao pretérito mais-que-perfeito (Deus fizera, Deus tinha feito), dependendo do contexto. Pelo nosso contexto é obviamente ilógico o Sol e a Lua surgirem depois da Terra, então podemos entender sem ambiguidade a qual dos tempos esse verbo se refere. Somente na quarta fase criadora os astros celestes se tornaram visíveis, e é a partir deles que surgiu a nossa medida de tempo, e nossa unidade chamada "dia", de 24 horas. Não parece adequado usar uma unidade de tempo antes que ela pudesse ser concebida, isso é mais um motivo para desacreditar a forma de ver dias de 24 horas como os dias mencionados no texto.

Os versos 20-23 mostram o desenvolvimento da vida marinha e de água doce, em concordância com a ciência atual, antes do surgimento da vida terrestre. Há um fenômeno estudado por paleontólogos conhecido como "Explosão Cambriana", um surgimento repentino de camadas geológicas de fósseis na Era Paleozóica, sem nenhum correspondente em camadas pré-cambrianas.

Os versos 24-26 relatam a sexta e última fase do processo criador, os animais terrestres.

Apesar de ser bem tentador fazer essa associação concordista entre os dias da criação e os tempos geológicos, isto deve ser evitado. Não fazia parte da intenção original do autor escrever um manual científico sobre como Deus criou tudo.

No penúltimo eu pareço deixar uma referência bem sutil e implícita à criação especial. Não lembro se era a minha intenção. Talvez eu quisesse deixar ambíguo de propósito para que o texto fosse o mais abrangente possível. Hoje em dia não faria isto.

Um último comentário deve ser dado à expressão usada no texto: “E foi tarde e manhã o n-ésimo dia". A palavra hebraica "yom" pode se referir tanto a dia como o antônimo de noite, período do nascer ao pôr-do-sol, quanto ao dia completo de 24 horas. Como estamos levando em conta que a palavra dia foi uma unidade simbólica usada no texto para relatar a revelação, o motivo do uso da expressão parece ser mostrar ao leitor que a unidade simbólica era o dia de 24 horas, e não o dia período claro. Um dia de 24 horas serve como uma figura melhor para um ciclo completo, formado por fases do que um dia como período de luz, dia claro.

Um argumento usado por alguns é que a referência no 4º mandamento dado a Moisés para se guardar o 7º dia porque Deus descansou nele sugere que os dias foram de 24 horas. Hebreus 4.1-11 sugere de uma maneira mais clara que o "7º dia" durou desde o início da humanidade até o início da Igreja, depois de Jesus Cristo. A era depois da ascensão de Cristo é chamada por Paulo de "últimos dias", em suas cartas eclesiásticas.

Por fim, o último argumento está em Gn 2.4, cuja tradução mais correta consta na KJV (King James Version): "Essas são as gerações do céu e da terra quando foram criados, no dia (yom) que o Senhor Deus fez a terra e os céus". O capítulo anterior diz claramente que foram no mínimo 6 dias, enquanto esse verso diz que foi apenas um só. Considerar o sentido literal da palavra "dia" é entrar em contradição.

Aqui novamente há argumentos interessantes contra a literalidade do termo "dia". Não deixam de ser válidos.

Só uma observação: a tradução literal de Gn 2.4 aparece também em muitas versões em português, como a Bíblia de Jerusalém e a Almeida Revista e Corrigida / Corrigida e Fiel (mas não aparece na Revista e Atualizada / Almeida Século 21).

A antiguidade da raça humana

Outra questão discutida frequentemente no ambiente científico x religioso.

Há evidências fósseis encontradas por paleoantropólogos de criaturas humanóides em épocas tão remotas quanto 1,75 milhões de anos atrás. O Homem de Neandertal, por exemplo, viveu há mais ou menos 50 mil anos, e tinha a capacidade de fabricar ferramentas de pedra como machadinhas e pontas de seta, e de utilizar fogo para cozer alimentos.

As informações aqui estão apenas um pouco imprecisas. As evidências para a diferenciação do gênero Homo apontam para entre 3,2 a 2,5 milhões de anos atrás. O Homo neanderthalensis viveu entre 400.000 a 28.000 anos atrás.

Há uma questão considerada polêmica por alguns, sobre o método de datação utilizado, baseada na decomposição isotópica. As premissas no quais ele é baseado podem não ser 100% válidas, e alguns achados desafiam a autenticidade do método. Um galho de árvore, encontrado numa camada geológica na década de 70 no Texas, foi datado de aproximadamente 13 mil anos atrás. Próximo a esse galho há uma pegada humana, e a não menos que 3 metros abaixo no solo, uma pegada de tiranossauro rex e brontossauro. O achado está publicado no Biblie-Science Newslleter de abril de 1979. Evidências como esta nos colocam a pensar nas nossas atuais teorias de eras geológicas ou na autenticidade da datação isotópica.

Na verdade as únicas pessoas que questionam os métodos de datação isotópica são criacionistas da Terra Jovem. E os argumentos são bem rasos. Eles perdem totalmente a força com o fato de que muitas vezes a idade de objetos antigos é confirmada por outros métodos independentes. Quanto a essa história contada acima, provavelmente eu a reproduzi da fonte na qual estava baseando o meu texto (não lembro se eu já mencionei, mas foi a Enciclopédia de Dificuldades Bíblicas de Gleason L. Archer), mas não parece ser uma fonte muito confiável, porque tem viés concordista / Terra Jovem. Mesmo que o relato seja legítimo, pode ser que haja uma explicação coerente com o consenso científico. Os criacionistas literalistas podem tender a pensar que os cientistas escondem evidências contrárias das suas teorias, mas esta visão é muito equivocada. Mesmo que um cientista em particular faça isto, é muito fácil que outro cientista descubra a mesma coisa e publique. Não há nada mais atrativo para um cientista do que derrubar uma teoria importante e provar algo novo. Eu mesmo, como cientista, hoje sei disto. A competitividade é muito grande no meio científico. Se uma evidência fóssil como a mencionada acima fosse descoberta, se faria um grande escândalo por isto e muita coisa teria sido revista no conhecimento científico. Mas como sabemos que não foi, muito provavelmente esta evidência ou é falsa ou pode ser conciliada de outra forma com o que sabemos atualmente.

Deixando um pouco de lado a questão da confiabilidade da datação, a questão é que segundo os dados estatísticos relatados em Gênesis 5, o surgimento de Adão deve ter sido por volta de 4000-5000 a.C., e considerando as prováveis omissões genealógicas, é possível que a data se estenda para próximo dos 10 000 a.C.. Portanto, todos os fósseis encontrados são de épocas muito anteriores, ou seja, são "espécimes pré-adâmicos".

Esta questão das genealogias é muito complicada. É praticamente certo que há omissões na linha genealógica, e nos casos mais antigos pode inclusive estar se falando de povoados ou clãs, em vez de pessoas individuais. A data de 10.000 a.C. converge aproximadamente com a transição do período paleolítico para o neolítico, o início da agricultura, dentre outras coisas. Não sabemos ainda hoje em dia se esta coincidência tem alguma relevância, devemos ser cautelosos em fazer conciliações aqui.

Examinando cuidadosamente o texto bíblico, somos levados a pensar através de Gn 2.7 que Deus, ao criar os primeiros humanos de verdade, soprou neles algo de seu próprio espírito, de forma peculiar ao que fora feito aos outros animais. Essa "imagem" divina não deve ser algo fisiológico, visto que Deus é imaterial. Seria portanto a nossa alma (heb. nephesh) e espírito (heb. ruaH)

Este trecho é super importante, e talvez eu colocaria como o que separa os evolucionistas naturalistas dos cristãos que aceitam a evolução. Como cristãos, cremos que o ser humano não é uma criatura como as outras, mas possui algo diferente. Este algo é referido como a Imago Dei ou imagem de Deus. Pode ser que a alma ou mente humana, que não pode ser reduzida ao cérebro material, seja este componente. Em algum momento da evolução deve ter havido esta transição, que pode ter ocorrido de maneira sobrenatural (uma "singularidade", análoga ao Big Bang) ou natural, apelando para o conceito de emergência (provavelmente poucos de vocês conhecem este assunto, mas não dá tempo de explicar agora). Não sabemos ainda como isto aconteceu, e nem sei se um dia saberemos.

Observação: os hebreus antigos não necessariamente viam a alma ("nephesh") como uma parte imaterial da constituição humana, que sobrevive após à morte. Este conceito vem da metafísica grega (o que não quer dizer que está necessariamente errado).

Existem espécies de gorilas e outros primatas que são capazes de usar ferramentas para conseguir alimento, demonstrar afeto e "guerrear" entre famílias vizinhas, mas a capacidade de abstrair conceitos morais, religiosos, matemáticos, artísticos, entre outros não se têm observado em nenhuma espécies animal senão o homem moderno.

Estou assumindo aqui o não-reducionismo: a mente humana não é um mero computador, não pode ser explicada meramente por sinapses e conexões materiais. A mente é imaterial, e devemos aceitar isto por mais científicos que sejamos, afinal, este assunto chega próximo dos limites do alcance do método científico, e invade o campo da Filosofia da mente.

O pecado Original

"Na perspectiva psicanalista foi sugerido que o pecado mencionado no Gênesis teria sido o ato sexual, explicação anteriormente já mencionada por Agostinho. Esta explicação não encontra, contudo, raízes nas tradições judaicas pré-cristãs, em que a união carnal entre o homem e a mulher foi estabelecida por Deus. Mas se o pecado original fosse o ato sexual, Deus mesmo teria levado o homem ao pecado, quando ordenou, crescei, multiplicai e enchei a terra.

Uma das explicações "antropológicas" (não se entrando em desacordo com o texto) é entender a narrativa no contexto de que o livro sagrado pretende a apresentar uma explicação ou uma construção explicativa das origens do universo, do nosso mundo, da humanidade, da civilização em geral e da hebraica em particular, e por fim, do bem e do mal. Até ter o conhecimento do bem e do mal o homem vivia num "estado de natureza", em oposição a um "estado de cultura", explicação essa totalmente compatível com o evolucionismo darwinista e a evolução das espécies. O conhecimento do bem e do mal seria o divisor de águas, seria a maneira de reconhecer-se humano, com valores, crenças e objetivos, ou seja, a transição do animal para o hominal, como definiu o antropólogo Teilhard de Chardin, que era padre católico. Aí o homem se envergonhou da nudez, tomou consciência da morte e da mortalidade, de que todo seu corpo veio da terra, à qual deverá tornar, e passou a trabalhar e acumular, "suando sob o sol". O texto ainda lança uma espécie de enigma de transcendência: a árvore da vida eterna com seu fruto, impedida ao homem (ao menos por momento), pelas espadas flamejantes de querubins. Não se trata, evidentemente, de frutas nem árvores, mas de um texto espiritual cujo significado vem desafiando a humanidade ao longo dos milênios." Wikipédia, a Enciclopédia livre.

Nesta parte do texto eu comecei a destoar um pouco. Pecado original é um tema importante para a interpretação do Gênesis, mas que eu poderia ter deixado de lado. Eu refutei a posição psicanalítica, mas pareço tolerar a visão antropológica. Esta visão sutilmente elimina o conceito de pecado e culpabilidade, e a substitui pela própria aquirição da responsabilidade moral! E para piorar, não escrevi absolutamente nada sobre como é importante teologicamente manter o conceito de um teste moral que falhou, dando origem ao pecado e à queda do homem. É menos importante considerar quando, como e com quem isto se deu, mas o acontecimento em si é essencial. Eu copiei em parte o artigo do Wikipédia sobre "Pecado Original" (sempre fui um entusiasta do Wikipédia, a despeito do que falam sobre ser uma fonte ruim), mas também há uma seção no livro do Gleason Archer sobre isso.

Essa explanação a seguir é uma pretensa descrição da minha humilde opinião sobre o assunto: "Por que Deus permitiu o mal?" ou "Se Deus sabia que o homem ia pecar, porque aplicou o tal castigo?" Pela perspectiva antropológica o pecado original é como o desenvolvimento final da consciência humana. Talvez isso queira dizer que o homem nasceu pré-programado pra errar, ou pelo menos que esse erro fosse necessário para o desenvolvimento da consciência humana.

Uma das características mais humanas é a capacidade de aprender com os erros. Errar é a melhor forma de aprender o que é verdadeiramente correto e não cometer mais erros. às vezes, o mal é necessário para que tenhamos a consciência de que precisamos tomar atitude, em vez de ficar numa posição de estagnação. Conviver todos os dias ao lado do certo e do errado e ter a capacidade de escolher entre eles é outra das características morais do homem que eu acho fascinante. Sem o pecado original, nunca passaríamos por isso.

É claro que isso não justifica as fomes, guerras e outros males que assolam nosso planeta, e nem acho que devamos culpar a Deus a essas coisas, pois mesmo Ele tendo nos criado imperfeitos, nos deu a capacidade de escolher entre o certo e o errado.

Aqui eu fugi do tema de novo. Não sei por que, achei que seria bom falar sobre "Problema do Mal" a esta altura. Um assunto bem complexo e sobre o qual não estava preparado ainda para falar na época. Esse trecho está tão controverso que vou pedir que simplesmente o desconsiderem e o "desvejam".

Outras visões e objeções quanto à interpretação tardia

Preciso dizer que realmente há cristãos que defendam tanto a minha visão quanto o extremo contrário (Gênesis é literal e a terra possui menos de 10 mil anos). Um dos apologistas do Criacionismo da Terra Jovem mais conhecido atualmente é o físico brasileiro Adauto Lourenço, que fez várias palestras sobre o assunto e escreveu um livro, que divulguei aqui. O importante a ser dito é que ele não se baseia simplesmente em evidências bíblicas, mas segue um discurso apoiado em evidências e método científico. Por isso, não sou capaz de reprová-lo em sua visão. Os cientistas possuem o dever de investigar as evidências e procurar a verdade, sem preconceitos. Outros cientistas possuem visões semelhantes, como o americano Walter Brown, que propôs a teoria das hidroplacas como explicação para o dilúvio e a invalidez dos métodos de datação radiológica. Eu só acho que isso não deveria ser ignorado, se uma teoria foi proposta esta deve ser investigada, inclusive pelos cientistas evolucionistas. Outro defensor da terra jovem é o químico também brasileiro (e o qual tive a honra de conhecer) Marcos Eberlin.

Esta seção é um adendo que algum tempo depois, já tendo lido mais sobre o assunto. Engraçado que eu chamo a visão criacionista da Terra jovem de o "extremo oposto" da visão que eu tinha na época. Talvez eu possa dizer isto hoje em dia (que estou mais alinhado com o criacionismo evolutivo), mas na época não. Mas eu estava me referindo mesmo apenas à literalidade dos primeiros capítulos de Gênesis, e não sobre o quadro geral das origens.

Eu apresentei a visão criacionista literal aqui como se fosse respeitável. Hoje em dia não faria isto. Eu acredito que ela é uma visão tolerável no meio cristão, principalmente porque há muitos cristãos sem conhecimentos profundos em teologia bíblica e ciências naturais, que aderem a essa posição por mera tradição recebida. Mas não digo mais que é respeitável porque ela se baseia em modos inadequados e incoerentes de ler tanto o Livro da Revelação quanto o Livro da Natureza.

Eu disse ter a honra de ter conhecido o Marcos Eberlin, mas a honra não é exatamente por ele ser criacionista da Terra Jovem (e também defensor ferrenho do Design Inteligente), mas sim por ser um dos únicos apologistas cristãos e cientistas brasileiros que haviam na época (hoje em dia, graças a Deus, há bem mais), e também por ele ser um químico com um currículo invejável, sendo a Química também a minha área de estudo. Na verdade, eu não sei se a palavra mais adequada é "conhecer" pessoalmente, o que aconteceu foi que eu fui num congresso de Teologia e ele estava lá para dar uma palestra. Eu até tentei falar com ele depois da palestra, mas o grande número de pessoas o interpelando me impediu de fazer isso.

Agora, apresentando o lado contrário, há cristãos que consideram o relato de Gênesis como não-literal, pelos mesmos motivos que expliquei acima, baseado no estilo literário hebraico, tirando a Bíblia da responsabilidade de ditar qualquer fato científico. Um companheiro do blog "Quebrando o encanto do neo-ateísmo" também apresenta uma exposição do assunto. Ele faz a colocação [muito bem lembrada] de que esta posição não é uma simples adaptação da cultura cristã às evidências atuais, mas que cristãos tão antigos quanto Orígenes (185-253) ou Santo Agostinho (354-430) tinham posições sobre o assunto no mínimo equivalentes.

É até um pouco triste ver o tipo de referência disponível na época sobre criacionismo evolucionário. Praticamente a única coisa em português na internet sobre isso era este blog, sendo que o autor nem era cristão (na verdade há uma história polêmica sobre a identidade do autor, mas isto não vem ao caso). Hoje em dia o tema é muito mais difundido, em grande parte devido ao trabalho recente da ABC².

Alguns costumam refutar minha argumentação a respeito da interpretação não-literal do mito da criação dizendo que isto é simplesmente uma tentativa de adequar à Bíblia às descobertas recentes da ciência. Bem, os argumentos propostos acima foram dados independentemente das descobertas da ciência. Além disso, uma interpretação como esta já existia desde tão antigamente quanto os primeiros séculos depois de Cristo, com Santo Agostinho.

Mas o próprio Agostinho chamava a atenção para o fato de defender ardentemente certas interpretações particulares a respeito da Bíblia, já que descobertas futuras poderiam ir contra estas interpretações (mas não necessariamente contra o texto original, como mostrei acima). Nas palavras dele:

"Em assuntos que são tão obscuros e muito além da nossa visão, nós encontramos na Sagrada Escritura passagens que podem ser interpretadas de formas bastante diferentes sem prejudicar a fé que recebemos. Nesses casos, nós não devemos partir precipitadamente e tão firmemente tomar posição em um lado que, se o progresso posterior na busca pela verdade com justiça prejudicar, nós também caímos com ela. Isso seria lutar não pelos ensinos da Sagrada Escritura, mas por nós mesmos, esperando que ensinos dela se conformem aos nossos (...)."

Foi muito bom terminar o texto com esta citação. Ela é importantíssima. Acrescento apenas a fonte, é do Comentário ao Gênesis (De Genese ad litteram) livro XVIII, 37.

Espero ter acrescentado mais ao conhecimento dos leitores.

Abraços, Paz de Cristo

Espero ter feito a mesmíssima coisa, agora novamente.

Abraços, Paz de Cristo!

A Teoria dos Dois Livros

2019-03-23T18:19:00.001-03:00

Olá, leitores. Recentemente estou falando bastante sobre Evolução. Ao mesmo tempo que este assunto é bem explorado do ponto de vista ateu e anti-religioso como uma espécie de argumento contra Deus (o que eu já refutei, por exemplo, aqui ou aqui) é também um assunto é bem delicado para muitos cristãos, mesmo aqueles que possuem vocação científica, por considerarem uma espécie de obstáculo à conciliação entre a ciência e a sua fé, uma espécie de pedra no sapato de suas próprias vocações científicas e racionais.

Eu particularmente penso que isto surge principalmente de uma incompreensão da relação entre a fé e o conhecimento racional/científico. Não deve, ou não deveria haver conflito entre as duas coisas. Talvez o primeiro passo para compreender a harmonia entre fé e ciência seja a Teoria dos Dois Livros. Basicamente, ela considera que Deus não escreveu apenas um livro (a Bíblia), mas dois: há o Livro da Revelação, as Escrituras Sagradas, e há o Livro da Natureza, ou a Criação. A própria Criação é autoria de Deus, e nesta Teoria ela é vista como um livro a ser lido. Isto possui uma série de implicações práticas, que veremos detalhadamente a seguir.

I. Conceito e tipos de Revelação

O cristianismo tem como um dos pilares de sua fé a existência de Deus, como Causa Primeira de todas as coisas, o fundamento de todo o Ser e da realidade. Tudo o que não é Deus foi criado por Deus. Deus é diferente de Sua criação, ou seja, Ele é Transcendente, está fora do Universo. Para que Deus pudesse ser conhecido de uma maneira pessoal por nós, que estamos dentro do Universo, Ele precisaria se revelar a nós. É por isso que o conceito de Revelação é tão importante para nós.

A Teologia cristã distingue dois tipos de Revelação: a Revelação Geral e a Revelação Especial. As duas possuem natureza e propósitos diferentes.

A Revelação Geral é a Revelação implícita de Deus na Sua Criação. Deus nos deu racionalidade e essa racionalidade é espelhada e expressa na natureza. Podemos perceber a ordem das coisas criadas, portanto elas dão testemunho de que Deus existe e é Criador. Dois textos bíblicos são bastante importantes para fundamentar esta noção:

“Os céus declaram a glória de Deus e o firmamento anuncia a obra das suas mãos.”Salmos 19.1

“Porque as suas coisas invisíveis, desde a criação do mundo, tanto o seu eterno poder, como a sua divindade, se entendem, e claramente se vêem pelas coisas que estão criadas, para que eles fiquem inescusáveis;”
Romanos 1.20

Além de sermos seres racionais, também somos seres morais: possuímos a capacidade de julgar e agir moralmente. Temos uma noção de certo e errado que não raramente parece ser absoluta, o que aponta para um padrão absoluto, o qual é o próprio Deus, o Bem Supremo. Mais um texto bíblico fundamenta esta crença.

“Porque, quando os gentios, que não têm lei, fazem naturalmente as coisas que são da lei, não tendo eles lei, para si mesmos são lei; Os quais mostram a obra da lei escrita em seus corações, testificando juntamente a sua consciência, e os seus pensamentos, quer acusando-os, quer defendendo-os;”
Romanos 2.14,15

A Revelação Geral, entretanto, é incapaz de nos nos transmitir tudo o que precisamos saber sobre Deus. Isto porque, como também cremos, todos nós pecamos e nos separamos de Deus (Romanos 3.23), e o homem em seu estado natural está em rebelião contra Deus. Por isto a Revelação Especial se faz necessária. Ela consiste em Deus se aproximando de nós de modo mais pessoal, interagindo com pessoas, fazendo alianças, intervindo na História humana, levantando povos, reis e nações, estabelecendo pactos e sacerdócios, e finalmente se revelando plenamente na pessoa de Jesus Cristo, providenciando nossa salvação e estabelecendo a Sua Igreja. Todo este processo foi registrado por escritos, em livros que foram compilados no que hoje conhecemos como a Bíblia Sagrada, ou as Sagradas Escrituras. Na Revelação Geral nós conhecemos a Deus, o Criador; na Revelação Especial conhecemos a Deus, o Salvador. Conhecemos o nosso próprio pecado e através da fé somos tornados capazes de sermos libertos dele e da morte espiritual, que é consequência do pecado.

Essa distinção nos leva a duas implicações:

1) A existência de uma Revelação Geral implica que algum conhecimento de Deus é de certa forma acessível a todas as pessoas, tanto pela razão quanto pelo nosso senso moral. Isto possibilita a existência de um campo chamado “Teologia Natural”. A revelação geral é o primeiro ponto de contato possível entre o conhecimento de Deus, religioso, e algum conhecimento científico.

2) O conhecimento proporcionado pela Revelação Geral é de natureza diferente do conhecimento da Revelação Especial. Deus se revela para a salvação na Revelação Especial, enquanto na Revelação Geral, o foco é ligeiramente diferente. Há uma frase clássica que expressa o que eu quero dizer: a Bíblia não é um livro científico. A Bíblia é Revelação Especial, seu foco principal é o relacionamento de Deus com o homem para a salvação. Não é adequado tentar extrair verdades científicas a partir unicamente de textos bíblicos. Deus nos deu a razão, uma capacidade própria de investigar verdades naturais a partir da observação da própria natureza.

II. Base teológica e histórica

A seguir, apresento várias citações relevantes para fundamentar a ideia dos Dois Livros de Deus. Esta metáfora existe desde muito cedo no pensamento cristão.

II.1 Bíblia

É um fato bem conhecido que logo no início a Bíblia trata a criação como um efeito da Palavra de Deus. “E disse Deus: Haja luz; e houve luz.” (Gênesis 1.3), assim como um mundo fictício passa a existir a partir das palavras de um escritor.

Os dois textos bíblicos mais importantes sobre este assunto já foram citados. Salmos 19.1 e Romanos 1.20 mostram a natureza como uma testemunha da existência, das obras e dos atributos de Deus. Há ainda alguns outros textos a serem vistos:

“Mas, pergunta agora às alimárias, e cada uma delas te ensinará; e às aves dos céus, e elas te farão saber; Ou fala com a terra, e ela te ensinará; até os peixes do mar te contarão. Quem não entende, por todas estas coisas, que a mão do Senhor fez isto?”
Jó 12.7-9

“A isto, ó Jó, inclina os teus ouvidos; para, e considera as maravilhas de Deus.”
Jó 37.14

“Olhai para os lírios do campo, como eles crescem; não trabalham nem fiam; E eu vos digo que nem mesmo Salomão, em toda a sua glória, se vestiu como qualquer deles.”
Mateus 6.28,29

Há também um texto interessante no Livro da Sabedoria, que é usado por alguns cristãos (por exemplo, na Bíblia Católica):

“pois é a partir da grandeza e da beleza das criaturas que, por analogia, se conhece o seu autor.”
Sabedoria 13.5

II.2 Tradição Cristã

Nos primeiros séculos da História da Igreja Cristã já se falava sobre um conhecimento de Deus a partir da natureza, sendo esta como algo que pode ser observado, "lido" pelo homem. A seguir são mostradas algumas citações de Pais da Igreja (os grandes teólogos cristãos dos primeiros séculos), em ordem cronológica:

“Concluímos que Deus é conhecido primeiro através da Natureza, e então novamente, mais particularmente, pela doutrina; pela natureza em Suas obras, e pela doutrna em Sua Palavra revelada.”
Tertuliano de Cartago, (c.160-c.220), Contra Marcião, I.18

“A arte divina que se manifesta na estrutura do mundo não é apenas vista no sol, na lua e nas estrelas; (…) A mão do Senhor não negligenciou nem os corpos dos menores animais (...). Tampouco a mão do Senhor negligenciou as plantas da Terra, cada uma com algum detalhe que ostenta a marca da arte divina (…). Da mesma forma, em livros escritos sob a influência da inspiração divina, a Providência concede à raça humana (…) em cada letra alguma verdade salvadora (...). Uma vez concedido que as Escrituras têm o próprio Deus como seu autor, devemos necessariamente acreditar que a pessoa que está fazendo perguntas da natureza, e a pessoa que está fazendo perguntas das Escrituras, estão fadadas a chegar às mesmas conclusões.”
Orígenes de Alexandria (185-254), Comentário sobre o Salmo 1, 3.

“o meu livro é a Natureza das coisas criadas, e ele está em minhas mãos tão logo que eu use a minha mente para ler as palavras de Deus.”
Santo Antão (251-356). Conta-se uma história sobre a vida dele, que um filósofo ao encontrá-lo certa vez lhe perguntou como um homem tão estudado poderia viver como um eremita no deserto sem um livro sequer. Esta foi a sua resposta.

“É possível atingir o conhecimento de Deus a patir das coisas visíveis, já que a Criação, como que caracteres escritos, declara em alta voz, por sua ordem e harmonia, seu próprio Senhor e Criador”
Santo Atanásio (297-373), Contra os Pagãos, II.34.

“Nós fomos feitos à imagem e semelhança do nosso Criador, dotados com intelecto e razão, de tal forma que nossa natureza era completa e poderíamos conhecer a Deus. Assim, continuamente contemplando a beleza das criaturas, através delas, como se fossem letras e palavras, poderíamos ler a sabedoria de Deus e Sua providência sobre todas as coisas.”
São Basílio de Cesareia (329-379) , Homilia de Ação de Graças, 2.

“Pois se Deus tivesse dado instrução por meio de livros e cartas, quem soubesse ler teria aprendido o que estava escrito; mas o homem iletrado teria passado sem receber nenhum benefício dessa fonte, a menos que outra pessoa o tivesse apresentado; e o homem rico teria comprado a Bíblia, mas o pobre não teria conseguido adquiri-la. Além disso, aquele que conhecesse a linguagem expressa pelas letras, poderia saber o que continha; mas os citas, os bárbaros, os índios e os egípcios, e todos aqueles que foram excluídos daquela língua, teriam passado sem receber qualquer instrução. Isto, porém, não pode ser dito com respeito aos céus; mas os citas e os bárbaros, e os indianos e egípcios, e todo homem que anda sobre a terra, ouvirão esta voz; pois não por meio dos ouvidos, mas através da visão, chega ao nosso entendimento. E das coisas que são vistas, há uma percepção uniforme; e não há diferença, como é o caso das línguas. Sobre este volume, o ignorante, assim como o sábio, será igualmente capaz de olhar; o pobre homem e também o homem rico; e onde quer que alguém possa vir, lá olhando para os céus, ele receberá uma lição suficiente do ponto de vista deles ”
São João Crisóstomo (347-407), Homilias sobre as Estátuas, IX.5.

Um dos Pais da Igreja mais importantes talvez seja Santo Agostinho (354-430). Ele escreveu bastante sobre o conceito de Livro da Natureza:

“Algumas pessoas, a fim de descobrir Deus, leem livros. Mas há um livro grandioso: a própria aparência das coisas criadas. Olha acima de ti! Olha abaixo de ti! Leia. Deus, a quem tu queres descobrir, nunca escreveu tal livro com tinta. Ele colocou diante de teus olhos as coisas que Ele fez. Podes tu pedir por uma voz mais alta do que esta?”
A Cidade de Deus, Livro XVI.

“Mas se tu tivesses começado olhando no Livro da Natureza como a produção do Criador de todas as coisas, e acreditado que teu próprio entendimento finito poderia estar em falta em qualquer coisa que parecesse estar errada, em vez de se aventurar a encontrar falhas nas próprias obras de Deus, tu não terias sido levado a essas loucuras ímpias e fantasias blasfemas com as quais, em tua ignorância sobre que o Mal realmente é, acumulas todos os males sobre Deus.”
Contra Fausto, Livro XXXII, 20.

“São às páginas divinas que deves escutar; é ao livro de Universo que deves observar. As páginas da Escritura podem apenas serem lidas por aqueles que sabem como ler e escrever, enquanto qualquer um, mesmo o iletrado, é capaz de ler o Livro do Universo.”
Comentários sobre os Salmos, XLV, 7.

“E quem, senão tu, nosso Deus, fez da divina Escritura um firmamento de autoridade sobre nós (Gn 1.7)? Os céus se dobrarão como um livro (Is 34.4), e agora se desdobram sobre nós como tenda (Sl 103.2). (...) Ó Senhor, concede que contemplemos ʽos céus, obra de tuas mãosʼ (Sl 8.4). (...) Existem, penso, outras águas sobre este firmamento, águas imortais e separadas da corrupção terrena. Louvem elas o teu nome, que te louvem as multidões dos anjos do alto dos céus e que não têm necessidade de olhar para o firmamento e de conhecer tua palavra pela leitura, porque vêem continuamente a tua face e aí lêem a tua eterna vontade sem precisar de sílabas distribuídas no tempo. Eles lêem, escolhem e amam. Lêem perenemente, e nunca passa o que lêem, porque, escolhendo e amando, lêem a imutabilidade de tua vontade. Este é um códice que não se dobra nunca, um volume que nunca se fecha, porque tu mesmo és eternamente o seu livro. Tu os colocaste acima deste firmamento estabelecido acima da fragilidade dos povos que habitam esta terra, a fim de que estes, levantando o olhar, reconheçam a tua misericórdia, que te anunciou no tempo, a ti, criador do tempo. ʽNo céu está a tua misericórdia, Senhor, e a tua verdade se eleva até as nuvensʼ (Sl 35.6). As nuvens passam; o céu, porém, permanece. Os pregadores da tua palavra passam à outra vida, mas a tua Escritura se estenderá sobre todos os povos até ao fim dos séculos. Também ʽpassará o céu e a terra. Tuas palavras, porém, não passarãoʼ (Mt 24.35). O pergaminho será enrolado, e a erva sobre a qual se estendia passará com a sua glória, mas a tua palavra permanecerá eternamente (Is 40.6). (...)”
Confissões, Livro XIII, 15.

O respaldo desta ideia continua presente na Teologia Cristã, atravessando a Idade Média:

“A lei natural, como se fosse um livro, sustenta e sustenta a harmonia de todo o Universo. Corpos materiais são como os caracteres e sílabas do livro; eles são como os primeiros elementos básicos mais próximos de nós, mas permitem apenas um conhecimento parcial.”
Máximo, o Confessor (580-662). Ambigua, 10

“O Universo é como um livro refletindo, representando e descrevendo o seu Criador, a Trindade.”
São Boaventura (1221-1274), Sobre a Trindade de Deus, capítulo XII. Nos trabalhos de São Boaventura, a metáfora do Livro é tão largamente usada que expressões como liber naturae, liber mundi ou liber creaturae são usadas como sinônimos para “natureza”, “mundo” ou “criação”.

“Os escritos Sagrados estão encadernados em dois volumes: o da Criação e o da Sagrada Escritura.”
Santo Tomás de Aquino (1225 - 1274), Sermões sobre os Dois Preceitos da Caridade e os Dez Preceitos da Lei.

Mesmo após a Reforma Protestante a ideia permaneceu presente:

“Toda a criação é o livro ou bíblia mais bela, pois nela Deus descreveu e retratou a Si mesmo.”
Martinho Lutero (1483-1546) Weimarer Ausgabe 48, 201.5-6

“Nós O conhecemos [a Deus] por dois meios. Primeiro: pela criação, preservação e governo do Universo, visto que o mundo, perante nossos olhos, é como um livro formoso (Sl 19.1-4), em que todas as criaturas, grandes e pequenas, servem de letras que nos fazem contemplar os ʽatributos invisíveis de Deusʼ (Rm 1.20)”
Confissão Belga, Artigo 2º (1561).

II.3 Cientistas Cristãos

Aqui trazemos mais algumas citações, desta vez de nomes ligados à própria ciência, que deram suporte à esta visão da Criação e da Natureza como um Livro a ser lido.

Francis Bacon (1561-1626) é geralmente considerado o fundador do método científico moderno. Ele escreveu muitas vezes sobre os Dois Livros. Por exemplo:

“Pois nosso Salvador disse: Vós errais não conhecendo as Escrituras nem o poder de Deus (Mt 22.29), deixando-nos dois livros para estudar, se quisermos nos livrar do erro: primeiro, as Escrituras, que revelam a vontade de Deus, e depois as criaturas, que expressam seu poder, sendo o último uma chave para o primeiro|: não apenas abrindo nosso entendimento para conceber o verdadeiro sentido das Escrituras pelas noções gerais da razão e das regras do discurso, mas principalmente por abrir nossa crença, ao nos fazer meditar sobre a onipotência de Deus, que está assinada e esculpida principalmente em suas obras.” (The Advancement of Learning, 1605).

Galileu Galilei (1564-1642) é talvez o primeiro cientista da modernidade, com muitas contribuições na Astronomia, Física e Matemática. No prefácio do seu Diálogo Sobre os Dois Principais Sistemas do Mundo (1632), ele escreveu:

“(...) voltar-se para o grande Livro da Natureza, que é o próprio objeto da Filosofia [Natural], é o modo de levantar os olhos: no qual Livro, embora tudo que nele se lê, como obra do Artífice onipotente (...).”

Robert Boyle (1627-1691), o fundador da Química moderna, também utiliza o conceito de Livro da Natureza em seus escritos:

“O Livro da Natureza e uma grande peça de tapeçaria fina enrolada, a qual não somos capazes de ver completamente a uma vez, mas devemos estar contentes em esperar pela descoberta da sua beleza e simetria pouco a pouco, conforme ela vai sendo gradualmente desenrolada.” (O Cristão Virtuoso, 1690)

III. Mais implicações da ideia da Natureza como um Livro

Podemos extrair mais três implicações do que temos discutido até agora:

3) Livros são objetos feitos para serem lidos. Ver a Criação ou a Natureza como um Livro implica que há uma intencionalidade na sua estrutura perceptível, há um convite para as coisas serem contempladas, observadas, estudadas, “lidas”. Em outras palavras, a própria vocação cientifica nasce na sua forma mais perfeita por causa desta ideia, que é distintamente cristã. É por isso que vemos a ciência moderna surgir e progredir na História num ambiente cristão, a Europa do fim da Idade Média, e não em outra civilização qualquer. (Veja esta série de textos para mais detalhes).

4) São Dois Livros, mas Um Autor. Sendo os dois livros escritos pela mesma Pessoa divina, uma pessoa que não pode errar, concluímos que os dois livros não podem entrar em contradição. Esta é uma das implicações mais importantes da Teoria dos Dois Livros. Quando corretamente observados e interpretados, tanto a Revelação da Bíblia quanto a análise científica devem chegar aos mesmos resultados.

5) Logo, no caso em que parece haver uma contradição entre a Escritura e o mundo observado, somos forçados a concluir que há um erro de interpretação de nossa parte, seja de um livro ou do outro.

A visão propagandista de que ciência e religião estão em conflito, que vem sendo propagada desde meados do século XIX e infelizmente atingiu com sucesso tanto o establishment acadêmico quanto boa parte de nossas igrejas, encontra a sua derrota aqui. O conflito, se há algum, é apenas aparente. Melhor dizendo, o conflito não se dá entre os conteúdos da Revelação, mas sim entre as nossas interpretações da Revelação. Há uma distinção importante aqui entre o conteúdo da realidade objetiva e a nossa visão ou interpretação da mesma. Isto pode ser ilustrado pelo seguinte diagrama (adaptado de Deborah Haarsma, fonte):

Vemos uma estrutura de três níveis. No nível superior, está Deus, que é a fonte última de todo o Ser e toda a realidade. Abaixo, estão as realidades produzidas por Deus: a Escritura que Deus inspirou e a natureza que Deus criou. Em seguida, há as teorias produzidas pelo ser humano a partir das realidades criadas por Deus: nossa Teologia (baseada nas interpretações da Escritura) e nossa Ciência (baseada em interpretações da natureza).

Outra visão que precisa ser combatida (e este diagrama nos ajuda nisto) é a de que ciência e religião se constituem em campos separados da realidade, e um não se mistura com o outro. Mas se os dois provém da mesma fonte, em última instância, não podemos falar de campos separados. Deve existir interação entre ciência e teologia. A forma como interpretamos algo biblicamente pode afetar o modo como vemos o mundo cientificamente, e vice-versa. Apesar disto, os dois níveis diferentes no diagrama nos ajudam a visualizar um princípio importante: não se deve comparar a Ciência com a Bíblia, pois os dois estão em níveis diferentes. A comparação deve se dar entre a Ciência e a Teologia, estas duas sendo interpretações humanas falíveis.

No último nível há uma descrição supersimplificada dos objetivos de cada empreendimento humano, a Teologia ou a Ciência. Devemos reconhecer esta distinção, que as duas possuem alvos principais diferentes (o entendimento da realidade espiritual ou da realidade física), mas isto não quer dizer que estas coisas são absolutamente independentes. As setas entre os dois campos no terceiro nível ilustram este princípio.

IV. Aplicações

É interessante vermos como este princípio de interação entre nossas leituras dos Dois Livros pode ser aplicado.

No passado, a correta interpretação da Bíblia já nos forçou a mudar a forma como vemos o mundo. Por exemplo, a sabedoria antiga acreditava que o Universo era eterno e sempre existiu. Mas a Bíblia sempre afirmou que o Universo teve um começo. Durante muito tempo os teólogos cristãos insistiram neste conhecimento, e tiveram que fazer isto apesar do consenso filosófico e científico de suas épocas. Só foi muito tempo depois que a ciência, após um grande progresso e esforço investigativo, conseguiu chegar à mesma conclusão que já nos tinha sido revelada pela Escritura. Baseado em importantes observações astronômicas, um cientista cristão desenvolveu a teoria do Big Bang, contestando o conhecimento errado que o Universo sempre existiu e confirmando junto com a Bíblia que ele teve um começo. É importante ressaltar aqui que o Big Bang foi um desenvolvimento de um cristão, o padre e astrônomo Georges Lemaître. Muitos cristãos não muito familiarizados com as implicações científicas desta teoria a veem como uma fonte de conflito com a sua fé. Isto não passa de uma interpretação errada da própria teoria do Big Bang, e ainda possivelmente interpretações erradas da Bíblia. A teoria do Big Bang não é a teoria de que o Universo surgiu de uma "grande explosão" aleatória, mas sim a afirmação de que o Universo teve um começo, enquanto sempre se acreditou (contra a Bíblia) que o Universo era eterno. E não há nenhum conflito entre qualquer detalhe da teoria do Big Bang e o que a Bíblia diz acerca da origem do Universo. Alguns cristãos, notavelmente os criacionistas da Terra Jovem, contestam o Big Bang porque este afirma que o Universo surgiu há 13,7 bilhões de anos, enquanto segundo eles, a Bíblia afirma que o mundo surgiu há alguns milhares de anos. Aqui está um bom exemplo de aplicação do nosso princípio: onde parece haver algum conflito entre ciência e teologia, devemos estar interpretando errado uma das fontes (a Natureza ou a Bíblia). Neste caso, a Teoria do Big Bang continua sendo bem-sucedida, atestada por várias evidências, mesmo apesar de muitos esforços de cientistas em tentarem derrubá-la (cientistas que sabem das possíveis implicações teológicas de o Universo ter um começo). Já a questão da idade do Universo segundo a Bíblia é um problema apenas para o nicho restrito dos criacionistas da Terra Jovem (que infelizmente influenciam a maioria dos cristãos leigos). Não há nenhum trecho da Bíblia de onde possa se extrair reconhecidamente e inequivocamente alguma estimativa de data para o início do Universo. Portanto, somos forçados a concluir que os criacionistas da Terra Jovem estão interpretando errado a Escritura.

Podemos ver mais exemplos de descobertas científicas que nos forçaram a mudar algumas interpretações bíblicas. Uma leitura simples de alguns textos bíblicos pode nos levar a pensar que a Terra está imóvel no centro do Universo. De fato, assim se acreditou por muito tempo, a ciência e a teologia estavam aparentemente de acordo. Nicolau Copérnico e Galileu Galilei (outros cientistas cristãos, diga-se de passagem) então observaram cientificamente que a Terra se movia em torno do Sol. A ciência mudou suas visões, e surgiu um conflito aparente. Com isso as interpretações daqueles versículos tiveram que ser reavaliadas. De fato, o próprio Galileu trabalhou na interpretação de alguns textos bíblicos para harmonizar com a descoberta científica.

O exemplo que talvez mais chame a atenção hoje em dia está relacionado à questão da Evolução. O próprio Charles Darwin era cristão no início, e também um adepto da visão dos Dois Livros. Por causa de problemas pessoais em sua vida, ele acabou perdendo a fé. Mas isto não vem ao caso. O fato é que os dados científicos sobre a origem das espécies parecem estar sendo "lidos" de maneira correta com a evolução, este é o consenso da imensa maioria dos cientistas atualmente. Consequentemente, a maneira como nós lemos os dois primeiros capítulos de Gênesis precisa ser ligeiramente reformulada. Existem muitos teólogos cristãos honestos trabalhando nisso. Isto será tema de textos próximos aqui no blog.

Referências

G. Tanzella-Nitti. The Two Books Prior To The Scientific Revolution. Annales Theologici, v. 18, p. 51-83, 2004. Disponível em: http://inters.org/tanzella-nitti/pdf/9.TwoBooks.pdf

Alguns sites úteis:

https://en.wikipedia.org/wiki/Book_of_Nature
https://friarmusings.com/2012/03/21/the-book-of-nature-and-the-book-of-the-word/
http://inters.org/Augustine-Book-of-Nature
http://thewartburgwatch.com/2010/05/28/two-books-of-revelation-scripture-and-nature
https://www.asa3.org/ASA/education/origins/two-books.htm
https://www.asa3.org/ASA/education/origins/twobooks2.htm
http://www.bookofnature.org/library/ngb.html
https://www.encyclopedia.com/education/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/two-books

O "Espectro criação-evolução": Quatro visões

2019-03-09T18:54:00.003-03:00

Olá, leitores. Após o anúncio recente da minha mudança oficial de posição quanto à teoria da evolução, alguns leitores ficaram espantados. Teve até gente que veio me perguntar se eu perdi minha fé... calma, pessoal! Minha fé está tão ou mais forte do que antes. Alguns esclarecimentos maiores sobre o assunto virão em breve.

Por ora, eu ainda preciso introduzir o assunto aqui no blog, pois falei muito pouco sobre a questão das origens em todos esses anos. Acho que isso foi de propósito. Nunca gostei de polarização em assuntos concernentes a fé, e sempre respeitei a visão de outras pessoas sobre o assunto. A minha própria visão foi meio indecisa por muito tempo.

Mas o fato é que existem estudiosos importantes dentro do cristianismo e inclusive institutos de pesquisa e divulgação que defendem as mais variadas posições entre criação literal e evolução. Não são apenas duas. Eu poderia enumerar talvez uma dúzia de subdivisões, mas para propósitos didáticos, é conveniente agrupar em quatro grandes visões sobre a criação do Universo e da vida. O nome mais comum dessas quatro visões são: Criacionismo da Terra Jovem, Criacionismo da Terra Antiga, Design Inteligente e Evolucionismo Teísta. As quatro visões, nessa ordem, poderiam ser colocadas no que chamei de "espectro criação-evolução", um quase-contínuo de visões acerca das origens que se estende ao longo de uma linha.

Mas espere. Este nome não é muito adequado. Ele faz parecer que as posições se polarizam entre dois extremos: de um lado está o "criacionismo" e do outro lado está o "evolucionismo". Isto já é um pouco problemático, porque há um estigma muito grande em relação à teoria da evolução nos ambientes cristãos mais fundamentalistas, e colocar a visão evolucionária como o oposto de criacionismo faz justamente o criacionista literal pensar que está do lado "do bem" enquanto os opostos estão do lado "do mal", ou do evilucionismo (um trocadilho pra quem sabe inglês).

Por isso, deixe-me ressaltar desde já algo muito importante: TODOS OS CRISTÃOS SÃO, DE ALGUMA FORMA, CRIACIONISTAS. Sim, isso mesmo. Deixe-me citar para vocês um trecho do Credo Apostólico, um dos resumos mais antigos e importantes da fé cristã, e no qual todo aquele que se diz cristão deve acreditar:

"Creio em Deus Pai, Todo-Poderoso, Criador do Céu e da Terra (...)"

Afinal, todo cristão acredita que Deus é o Autor do Universo, que tudo o que existe veio à existência e continua existindo por causa de Deus. A discordância entre as posições do espectro está, então, em quando e como Deus criou as coisas. Basicamente, a diferença está na relação entre a interpretação dos textos bíblicos e a interpretação dos dados científicos.

Se todos os cristãos são criacionistas, todas as posições do espectro são uma forma de criacionismo. Assim, a quarta posição pode ser renomeada para algo como "criacionismo evolucionário".

O filósofo J. B. Stump, autor importante de muitos livros sobre a relação entre ciência e cristianismo, editou em 2017 um livro reunindo os principais expoentes importantes do assunto sobre as origens. O livro se chama Four Views on Creation, Evolution and Intelligent Design (Quatro Visões sobre Criação, Evolução e Design Inteligente, a̶i̶n̶d̶a̶ ̶n̶ã̶o̶ ̶l̶a̶n̶ç̶a̶d̶o̶ ̶e̶m̶ ̶p̶o̶r̶t̶u̶g̶u̶ê̶s̶ [update]) e apresenta justamente as quatro visões mencionadas acima.

A seguir falarei das quatro visões, suas características e visões principais.

1) Criacionismo da Terra Jovem

Os proponentes desta visão defendem uma interpretação estritamente literal dos primeiros capítulos do livro de Gênesis, inclusive no tocante aos aspectos científicos. Assim, Deus teria criado o Universo ao longo de 6 dias literais, ou seja, períodos de 24 horas. A Criação ocorreu há aproximadamente 6.000 anos atrás. Esta data é extraída das genealogias descritas na Bíblia de Adão aos patriarcas hebreus. Nisto eles já estão assumindo a hipótese de que as genealogias de Gênesis são cronologias rigorosas. Mas mesmo se não forem, geralmente se coloca o limite superior de 10.000 anos para a antiguidade do ser humano, da Terra e do Universo.

Nesta visão, a morte, doença e atividade predadora não existiam antes do pecado entrar no mundo, com a queda de Adão. Em relação ao consenso científico, esta é a posição que mais está em conflito com a ciência atual. As evidências geológicas de uma Terra antiga são geralmente atribuídas ao dilúvio de Noé, que foi universal e causou muitas mudanças no planeta, inclusive o movimento dos continentes, a extinção de animais antigos e a alteração na proporção de isótopos radioativos na crosta terrestre (que é o mecanismo principal pelo qual a Geologia calcula a idade das rochas). As evidências astronômicas que apontam para um Universo antigo são refutadas por teorias mais elaboradas, que não cabe discutir aqui.

A organização Answers in Genesis é a principal divulgadora desta visão a nível científico. No livro Four Views, esta visão é defendida por Ken Ham (foto acima, à esquerda), que é fundador da organização. A nível leigo, grande parte dos cristãos atualmente adota esta posição, principalmente no Brasil. O nome brasileiro mais conhecido do criacionismo da terra jovem é Adauto Lourenço (foto acima, à direita), cujo livro já foi apresentado aqui no blog. Existe também a Sociedade Criacionista Brasileira.

2) Criacionismo da Terra Antiga

Esta visão é também conhecida como "criacionismo progressivo", sendo este nome preferível para evitar confusão: afinal, o próprio criacionismo evolucionário também é uma espécie de "criacionismo de Terra antiga".

Os proponentes desta visão defendem que os "dias" da Criação em Gênesis são períodos indeterminados de tempo, podendo ter ocorrido em milhões ou bilhões de anos. Em relação ao consenso científico, esta posição é intermediária: aceita as evidências astronômicas e geológicas de um Universo e uma Terra antigos, mas rejeita a teoria biológica predominante atualmente, que é a teoria da Evolução. As espécies teriam sido criadas diretamente por Deus, e existiria uma certa variabilidade possível entre tipos gerais de seres vivos (o que é chamado de "microevolução"). Deus criou os primeiros seres humanos, Adão e Eva, há dezenas ou centenas de milhares de anos (coincidindo com a data cientificamente aceita para o surgimento do Homo sapiens). Ao contrário da visão anterior, nesta visão a morte física existia no mundo antes do pecado. Assim, ou o ser humano era exclusivamente a única espécie fisicamente imortal antes da queda (talvez conseguindo a imortalidade artificialmente, por meio da Árvore da Vida), ou a morte descrita em Gênesis 3 é meramente uma morte no sentido espiritual.

O principal grupo representativo hoje para esta posição é a organização Reasons to Believe, cujo fundador, o astrofísico Hugh Ross (foto acima) é o responsável por defender o criacionismo progressivo no livro Four Views. Já publiquei um pequeno vídeo de Hugh Ross falando sobre Terra Antiga aqui no blog. No Brasil, essa visão é bem pouco difundida, não conheço ninguém que a defenda abertamente.

3) Design Inteligente

Ao contrário das visões anteriores, cujo ponto de partida era a interpretação bíblica de Gênesis, o movimento do Design Inteligente tem a pretensão de que sua visão seja considerada uma teoria puramente científica. Assim, eles argumentam a partir apenas de dados científicos, chegando à conclusão que a estrutura intrínseca dos componentes do nosso Universo , notavelmente os seres vivos, só pode ser explicada pela existência de um projeto intencional, e portanto, de um Planejador (ou "Designer") inteligente. Não há nada na teoria que possa dizer quem é o Designer - mas isso é exatamente o que se espera de uma teoria científica. Cabe ao cristão fazer o link entre a conclusão científica e o conteúdo da sua fé.

Stephen C. Meyer (foto acima à esquerda), bioquímico, é um dos fundadores do Discovery Institute, organização destinada à divulgação da teoria, e é o autor escolhido para defender o Design Inteligente no Four Views. Michael Behe (foto acima no centro) é o proponente original da teoria. Outro nome importante é o matemático William Dembski (foto acima à direita), que trabalha na parte de estatística de inferência e teoria da informação. No Brasil, o nome mais conhecido deste movimento é o químico Marcos Eberlin (foto abaixo), presidente executivo da Sociedade Brasileira de Design Inteligente e coordenador do Núcleo de Pesquisa Discovery-Mackenzie, na Universidade Presbiteriana Mackenzie.

Vale ressaltar que o Design Inteligente não é bem uma visão como as outras aqui apresentadas, mas é melhor vista como uma teoria científica, ou pseudocientífica, segundo alguns críticos. Assim sendo, não há um posicionamento oficial dos adeptos do DI acerca da idade da Terra, ou mesmo acerca do modo da criação: o próprio Michael Behe acredita na teoria do ancestral comum dos seres vivos e concorda parcialmente com a evolução darwiniana. Já Marcos Eberlin, por exemplo, é adepto da Terra Jovem e um crítico ferrenho da evolução.

4) Criacionismo Evolucionário

Esta visão abraça totalmente o consenso científico atual sobre as origens do Universo, da vida e do ser humano. Os defensores do criacionismo evolutivo acreditam que Deus dotou a Criação com os princípios e leis naturais, fazendo com que os componentes essenciais da vida se auto-organizassem e surgissem espontaneamente, com tempo suficiente e condições iniciais adequadas. A mutação gênica aleatória forneceu a imensa variedade que observamos no registro fóssil e nos seres vivos hoje, e a seleção natural determinou quais espécies sobreviveram e quais foram extintas.

Os cristãos evolucionistas acreditam na Bíblia e nas doutrinas centrais do cristianismo, como a Criação, o homem ser à imagem de Deus e o pecado original. Geralmente os primeiros capítulos de Gênesis são entendidos de forma a respeitar o contexto e propósito original dos textos, que não eram manuais científicos sobre o mundo, mas sim relatos de natureza altamente simbólica sobre lições morais importantes e contrapontos às cosmovisões rivais da época. Assim, não é comum reconhecer que Adão e Eva foram pessoas literais (embora haja exceções significativas a este ponto).

O principal representante e defensor hoje da visão evolucionária cristã é a Fundação BioLogos, cuja presidente, Deborah Haarsma (na foto acima, à esquerda), foi a escolhida para expor esta visão no livro Four Views. O fundador da BioLogos, Francis Collins (foto acima, à direita) é outro nome de destaque. No Brasil atualmente quase não há visibilidade ou aderência a esta posição. A Associação Brasileira de Cristãos na Ciência (ABC²) tem feito o papel de divulgar o criacionismo evolutivo, divulgando livros sobre o assunto [em breve falarei mais a respeito], embora não a defenda oficialmente.

Observações

Apesar de essas serem as visões principais acerca do tema das origens, existem várias posições intermediárias. Só para citar algumas: a Teoria do Hiato, um intermediário entre criacionismo da terra antiga e da Terra jovem, defende que Deus criou a Terra e os animais em 6 dias, entretanto o Universo possui bilhões de anos, em acordo com a cosmologia atual. Isto porque eles postulam um hiato temporal arbitrário entre o primeiro e o segundo versículos de Gênesis. Posso citar também um intermediário entre criacionismo progressivo e evolucionário: há quem defenda a evolução das espécies para os seres vivos, exceto para o ser humano. O homem teria sido a única espécie a ser criada especialmente e diretamente por Deus. Neste caso a leitura simbólica é observada para os dias da criação, mas o texto em que Deus cria o homem a partir do pó da terra é entendido literalmente.

Minha visão

Como vocês já sabem, minha visão variou bastante ao longo do tempo. Posso dizer que fui apresentado à "Teoria do hiato" quando criança, mas que minha posição foi algo parecido com o criacionismo progressivo desde o início, mesmo antes de conhecer este nome (fui criado como cristão). O texto que inaugurou este blog mostra sinais claros de criacionismo progressivo.

Embora eu não negasse categoricamente de início, nunca adotei a posição criacionista da Terra jovem. Ela sempre me pareceu forçar demais a interpretação dos textos de Gênesis, além do que esta leitura claramente leva a contradições, como mostrei no texto que acabei de citar e no vídeo que mencionei alguns parágrafos acima. Além disso, há muita dificuldade em conciliar esta visão com a ciência atual, sendo necessária uma postura de ceticismo exagerado em relação às descobertas científicas sobre a idade do Universo e da Terra (muitas delas, diga-se de passagem, feitas por cientistas cristãos).

Contei brevemente no texto anterior como tive contato com o Design Inteligente. Eu sempre achei a proposta interessante (e continuo achando até hoje), principalmente a versão do William Dembski sobre a inferência de design no Universo. Mas é importante notar que a inferência de design não refuta a evolução.

Hoje em dia, depois de algumas leituras (que ainda não são suficientes, tenho mais livros na minha lista sobre o assunto), estou mais confortável em assumir o criacionismo evolutivo. Pra mim me parece a opção mais sensata para um cientista sério, que está suficientemente cônscio da posição científica consensual sobre a origem das espécies biológicas. Essa posição parece levantar mais dificuldades em relação à conciliação com os dados bíblicos, mas isso é assunto para algum post próximo.

Abraços, Paz de Cristo.

Referências

Resenha do livro Four Views, por Jeremy Bouma.

https://zondervanacademic.com/blog/four-views-on-creation-evolution-and-intelligent-design/

Apresentação das quatro visões no blog Between the times, por Ken Keathley.

http://betweenthetimes.com/index.php/2011/06/29/the-four-views-among-evangelicals-concerning-creation/

UPDATE [02/04/2019]:

O livro Four Views foi traduzido para o português e acabou de sair para pré-venda. Está com o título "A Origem: Quatro Visões sobre Criação, Evolução e Design Inteligente", pela Thomas Nelson Brasil. Veja, por exemplo, na Livraria Cultura.

Mudança no Blog

2019-03-02T16:53:00.003-03:00

Olá, leitores. O que tenho a noticiar a vocês hoje é resultado de um processo que durou alguns anos. Provavelmente vai desagradar alguns, mas meu objetivo aqui nunca foi agradar a todos, e sim tão somente buscar e apontar para a verdade.

Coincidentemente, essa mudança acontece no aniversário de 8 anos deste mesmo blog. Comecei a escrever na época da faculdade. Interrompi por um ano a minha graduação para trabalhar como técnico em química, para me sustentar. Criei o blog para preencher um pouco do vazio que a distância da faculdade me deixou. Desde então o trabalho só foi crescendo, e eu junto. Hoje em dia posso dizer que amadureci muito em relação às minhas posições teológicas e cientificas. Já estou chegando ao fim do meu doutorado.

Ao longo dos anos fui ajustando muitas posturas e posicionamentos. O primeiro texto que publiquei aqui é na verdade de antes do blog. Era um questionamento sobre a interpretação literal dos primeiros capítulos do Livro de Gênesis. Esse talvez seja um dos assuntos que mais chamam a atenção de qualquer pessoa cristã que esteja começando a se aprofundar no estudo das ciências naturais. De fato, é um assunto pelo qual eu sempre me interessei. O posicionamento do texto era, na época, uma tentativa de conciliação entre o relato bíblico literal e dados científicos da história de nosso planeta. A posição que expressava na época tinha um pouco de concordismo, ou seja, de forçar a concordância entre a visão científica e a visão bíblica literal fazendo vista grossa às possíveis inconsistências que poderia ocorrer. Dentro do espectro criacionismo-evolucionismo, posso dizer que se encaixava dentro de um criacionismo da Terra antiga, ou seja, acreditando na visão cosmológica e geológica sobre a antiguidade da Terra mas sendo cético quanto ao relato biológico da origem das espécies, particularmente do homem.

Lembro-me de ter lido, mesmo antes disto, o livro A Linguagem de Deus, de Francis Colins. Talvez tenha sido o primeiro livro sobre ciência e fé cristã que eu li na vida. Na época, eu estava terminando o ensino médio e não tinha muita maturidade para absorvê-lo. O autor, um físico-químico e médico geneticista, ex-ateu e cristão, defendia abertamente a Evolução no livro. Minha primeira reação a isso foi talvez de escândalo - isto era impensável para mim - mas ao longo da leitura muito dos argumentos passavam a fazer algum sentido, e como ele era um especialista no assunto e eu não tinha competência alguma para contra-argumentar, decidi me calar sobre o assunto. A partir de então, eu não defenderia qualquer posicionamento sobre criação ou evolução, enquanto não pudesse estudar a fundo. Quando comecei o blog, eu pensava desta forma, e por isso, não fiz muitas afirmações categóricas a nível biológico naquele primeiro texto sobre o Gênesis.

Tive contato com muito materiais que defendiam o criacionismo literal (basicamente do Adauto Lourenço), inclusive fiz uma resenha do livro dele na época. Conheci depois a Teoria do Design Inteligente por conta do Marcos Eberlin e pelo blog do Luiz Francisco Pianowski. Não me aprofundei nesses assuntos na época por falta de tempo e, talvez, de interesse.

Eu sempre tive consciência, no entanto, que a evolução não era e nem podia ser um "problema" para a existência de Deus. É possível que Deus tenha criado as espécies através de um mecanismo evolutivo. Ainda me parecia difícil ver como isso poderia se conciliar com o texto de Gênesis, mas mesmo assim, deveria ser possível de alguma forma. O problema real é o de alguns cientistas adotarem a evolução como uma "filosofia", algo além de uma mera teoria científica, concluindo que o Universo é como é por uma série de acasos sem sentido algum por trás de tudo. Essa é a abordagem do biólogo e ateu militante Richard Dawkins, por exemplo.

Enfim, sem mais delongas, creio que hoje em dia eu possa me expressar de maneira mais explícita e favorável à Teoria da Evolução das Espécies. Não parece haver nenhuma objeção séria à teoria atualmente do ponto de vista cientifico, assim como não parece haver nenhum problema de suas implicações na teologia cristã. Não vou contar muito acerca de como foi minha mudança nem argumentar a favor da evolução aqui. Isso deve vir nos posts seguintes.

Talvez vocês devam estar se perguntando: o que muda no blog a partir de agora? Bem, não muita coisa. Não pretendo fazer deste assunto o principal aqui. Postarei sobre Evolução quando sentir necessidade. Eu já não tenho postado tão frequentemente nos últimos anos. Estou pensando em aos poucos voltar a postar regularmente, mas não quero me comprometer ainda, pois pode ser que eu não consiga cumprir essa tarefa.

Por ora, alguns textos anteriores serão editados, possivelmente com notas explicativas acerca da minha mudança de posição. Espero publicar um comentário ao meu primeiro texto aqui, para deixar claras as minhas mudanças e meus posicionamentos atuais. Os próximos posts serão dedicados a mais algumas exposições e esclarecimentos.

Abraços, Paz de Cristo.

Teologia é Poesia? Por C. S. Lewis [PARTE 5]

2019-02-26T11:36:00.003-03:00

Olá, leitores. Esta é a última parte da série de trechos do ensaio "Teologia é poesia?", por C. S. Lewis. Se ainda não leu as partes anteriores, veja aqui: Parte 1, Parte 2, Parte 3, Parte 4. Veja também outros textos sobre C. S. Lewis aqui.

Nesta parte do texto, ele continua o assunto da Parte 2, onde falava a respeito da cosmovisão científica (ou cientificista) ser um "mito". Aqui ele conclui que o mito científico é muito menos crível do que a visão de mundo cristã.

O texto foi traduzido diretamente do original inglês pelo Google e revisado por mim.

O Triunfo da Cosmovisão Cristã sobre o Mito Cientificista

(...)

Por todas essas razões, então, penso (embora soubéssemos antes mesmo de Freud que o coração é enganoso) que aqueles que aceitam a Teologia não estão necessariamente sendo guiados pelo gosto em vez da razão.

A imagem tantas vezes pintada de cristãos reunidos em uma faixa cada vez mais estreita de praia, enquanto a maré crescente da “Ciência” se eleva mais e mais, não corresponde a nada em minha própria experiência. Esse grande mito que pedi a você para admirar alguns minutos atrás não é para mim uma novidade hostil que invade minhas crenças tradicionais. Pelo contrário, essa cosmologia é de onde eu comecei. Aprofundar a desconfiança e o abandono final desta visão precederam a minha conversão ao cristianismo. Muito antes de acreditar que a Teologia fosse verdadeira, eu já havia concluído que o quadro científico popular da realidade era falso. Uma inconsistência absolutamente central o arruina; é o que falamos no último encontro, uma quinzena atrás. Todo o quadro professa depender de inferências de fatos observados. A menos que a inferência seja válida, a imagem inteira desaparece. A menos que possamos ter certeza de que a realidade na mais remota nebulosa ou na parte mais remota obedece às leis de pensamento do cientista humano aqui e agora em seu laboratório - em outras palavras, a menos que a Razão seja absoluta - tudo está em ruínas. No entanto, aqueles que me pedem para acreditar nesta imagem de mundo também me pedem para acreditar que a Razão é simplesmente o produto não-previsto e não intencional de matéria inanimada num estágio de transformação perpétua e caótica. Aqui está, simplesmente, a contradição. Eles me pedem ao mesmo tempo para aceitar uma conclusão e desacreditar o único testemunho sobre o qual essa conclusão pode se basear. A dificuldade é para mim fatal; e o fato de que quando você o coloca para muitos cientistas, longe de ter uma resposta, eles nem parecem entender qual é a dificuldade, o que me assegura que minha descoberta não é ilusória, mas é uma doença radical em todo o modo de pensamento deles desde o início. O homem que uma vez compreendeu a situação é compelido daqui por diante a considerar a cosmologia científica como sendo, em princípio, um mito; embora, sem dúvida, muitos detalhes verdadeiros tenham sido trabalhados nela.[1]

Depois disso, não vale muito vale a pena apontar outras pequenas dificuldades. Ainda assim, elas são muitas e sérias. A crítica bergsoniana do darwinismo ortodoxo não é fácil de responder. Mais inquietante ainda é a defesa do professor D.M.S. Watson. “A evolução em si”, ele escreveu,[2] “é aceita pelos zoólogos não porque tenha ocorrido ou (...) pode ser provada por evidência logicamente coerente como verdadeira, mas porque a única alternativa, a criação especial, é imensamente desacreditável.” Chegamos a esse ponto? Toda a vasta estrutura do naturalismo moderno depende não de evidências positivas, mas simplesmente de um preconceito metafísico a priori? Foi concebido não para se ater aos fatos, mas para se afastar de Deus? Mesmo, no entanto, se a Evolução no sentido estritamente biológico tem alguns fundamentos melhores do que o Professor Watson sugere - e não posso deixar de pensar que ela tem - devemos distinguir a Evolução nesse sentido estrito do que pode ser chamado de "evolucionismo universal" do pensamento moderno. Pelo evolucionismo universal quero dizer a crença de que a própria fórmula do processo universal é do imperfeito ao perfeito, do pequeno começo ao grande final, do rudimentar ao elaborado, a crença que faz as pessoas acharem natural pensar que a moralidade brota a partir de tabus selvagens, o sentimento adulto a partir de desajustamentos sexuais infantis, pensados por instinto, a mente da matéria, o orgânico do inorgânico, o Cosmos do caos. Este é talvez o mais profundo vício da mente no mundo contemporâneo. Parece-me imensamente insustentável, porque torna o curso geral da natureza muito diferente das partes da natureza que podemos observar. Você se lembra do velho quebra-cabeça sobre se a galinha veio do ovo ou do ovo da galinha. A aquiescência moderna no evolucionismo universal é uma espécie de ilusão de ótica, produzida por atender exclusivamente à emergência da galinha a partir do ovo. Nós somos ensinados desde a infância a perceber como o carvalho perfeito cresce a partir da bolota e esquecer que a própria bolota foi derrubada por um carvalho perfeito. Somos constantemente lembrados de que o ser humano adulto era um embrião, mas nunca que a vida do embrião veio de dois seres humanos adultos. Adoramos notar que os motores automotivos de hoje são descendentes da máquina a vapor; não nos lembramos igualmente de que a máquina não vem de um motor ainda mais rudimentar, mas de algo muito mais perfeito e complicado do que ela mesma - a saber, um gênio humano. A obviedade ou naturalidade que a maioria das pessoas parece encontrar na idéia de evolução emergente parece ser uma pura alucinação.

Por estes motivos e outros como eles, somos levados a pensar que, seja o que for que seja verdadeiro, a cosmologia científica popular, em qualquer nível, certamente não é. Abandonei aquele navio não pelo apelo da Poesia, mas porque achei que não poderia se manter à tona. Algo como o idealismo filosófico ou o Teísmo deve, no pior dos casos, ser menos falso do que aquilo. E o idealismo acaba por se verificar, quando o analisamos seriamente, em ser Teísmo disfarçado. Uma vez que você aceitou o Teísmo, você não poderia ignorar as reivindicações de Cristo. E quando você as examina, parece-me que você não poderia adotar nenhuma posição intermediária. Ou Ele era um lunático, ou é Deus. E Ele não era um lunático.

Fui ensinado na escola a quando fazer uma soma, “provar a minha resposta”. A prova real ou verificação de minha resposta cristã à Suma cósmica é a seguinte. Quando aceito a Teologia, posso encontrar dificuldades, neste ponto ou naquele, em harmonizá-la com algumas verdades particulares que estão embutidas na Cosmologia mítica derivada da ciência. Mas eu posso aceitar a ciência como um todo. Apenas admitindo que a Razão é anterior à matéria e que a luz da Razão primordial ilumina as mentes finitas é que eu posso entender como os homens devem, por observação e inferência, vir a saber tanto sobre o Universo em que vivem. Se, por outro lado, eu engulo a cosmologia científica como um todo, então não apenas eu não posso me encaixar no cristianismo, mas eu também não posso me encaixar na própria ciência. Se as mentes são totalmente dependentes de cérebros, e os cérebros da bioquímica, e a bioquímica (em última análise) no fluxo sem sentido dos átomos, não posso entender como o pensamento dessas mentes deveria ter mais significado do que o som do vento nas árvores. E isso é para mim o teste final. É assim que diferencio o sonhar do estar acordado. Quando estou acordado, posso, em algum grau, explicar e estudar meu sonho. O dragão que me perseguiu ontem à noite pode ser encaixado em meu mundo desperto. Eu sei que existem coisas como sonhos; eu sei que eu havia comido um jantar indigesto; eu sei que se pode esperar que um homem com meus hábitos literários sonhe com dragões. Mas enquanto estava no pesadelo eu não poderia ter encaixado nele minha experiência acordado. O mundo desperto é julgado mais real porque pode assim conter o mundo dos sonhos; o mundo dos sonhos é julgado menos real porque não pode conter o mundo desperto. Pela mesma razão, tenho certeza de que, passando do ponto de vista científico para o teológico, passei do sonho para o despertar. A teologia cristã pode se encaixar na ciência, na arte, na moralidade e nas religiões subcristãs. O ponto de vista científico não se encaixa em nenhuma dessas coisas, nem mesmo na própria ciência. Acredito no cristianismo como acredito que o Sol nasceu, não só porque o vejo, mas porque, por meio dele, eu vejo todo o resto.

Notas:

[1] Não é irrelevante, ao considerar o caráter mítico dessa cosmologia, notar que as duas grandes expressões imaginativas dela são anteriores à evidência: a Hipérion de Keats e o Anel do Nibelungo são obras pré-darwinianas.

[2] Citado em Science and the B.B.C., Nineteenth Century, abril de 1943.

Teologia é Poesia? Por C. S. Lewis [PARTE 4]

2019-02-23T16:14:00.000-03:00

Olá, leitores. Estamos continuando a nossa série de trechos do ensaio "Teologia é poesia?", por C. S. Lewis. Se ainda não leu as partes anteriores, veja aqui: Parte 1, Parte 2, Parte 3. Veja também outros textos sobre C. S. Lewis aqui.

Nesta quarta parte do texto, ele encara o fato de considerarmos outras religiões como "mitologias", e como fica o Cristianismo nisso, enquanto há semelhanças em alguns aspectos com as religiões pagãs.

O texto foi traduzido diretamente do original inglês pelo Google e revisado por mim.

A Linguagem Metafórica na Teologia

(...)
Acabei de falar sobre símbolos, e isso me leva à última questão sob a qual considerarei a acusação de “mera poesia”. A Teologia certamente compartilha com a poesia o uso de linguagem metafórica ou simbólica. A primeira Pessoa da Trindade não é o Pai da Segunda em um sentido físico. A Segunda Pessoa não desceu à terra no mesmo sentido que um pára-quedista, nem ricocheteou no céu como um balão, nem literalmente se sentou à direita do Pai. Por que, então, o Cristianismo fala como se todas essas coisas acontecessem? O agnóstico acha que isso acontece porque aqueles que o fundaram eram bastante ingenuamente ignorantes e acreditavam em todas essas afirmações literalmente; e nós, cristãos posteriores, continuamos usando a mesma linguagem através da timidez e do conservadorismo. Somos frequentemente convidados, nas palavras do Professor [H. H.] Price, a jogar fora a casca e reter o miolo.

Há duas questões envolvidas aqui:

1. No que os primeiros cristãos acreditavam? Eles realmente acreditavam que Deus tem um Palácio material no Céu e que Ele recebeu Seu Filho em uma cadeira especial decorada colocada um pouco à direita da Sua própria? - ou eles não criam nisso? A resposta é que a alternativa que estamos oferecendo a eles provavelmente nunca esteve presente em suas mentes. E assim que ela esteve presente, sabemos muito bem para qual lado do muro eles desceram. Assim que a questão do antropomorfismo foi explicitamente colocada pela Igreja, penso eu, no segundo século, o antropomorfismo foi condenado. A Igreja já sabia a resposta (que Deus não tem corpo e, portanto, não podia se sentar em uma cadeira) tão logo soubesse da questão. Mas até que a questão fosse levantada, é claro, as pessoas não acreditavam nem numa nem na outra. Não há erro mais cansativo na História do pensamento do que tentar classificar nossos ancestrais neste ou naquele lado de uma distinção que não existia em suas mentes. Você está fazendo uma pergunta para a qual não existe resposta. É muito provável que a maioria (quase certamente não todos) da primeira geração de cristãos nunca tenha pensado em sua fé sem imagens antropomórficas, e que eles não estivessem explicitamente conscientes, como um moderno seria, de que se tratava de um mero imaginário. Mas isso não significa, pelo menos, que a essência de sua crença estivesse relacionada a detalhes sobre uma Sala do Trono celestial. Não era isso que eles valorizavam, ou pelo que estavam preparados para morrer. Qualquer um deles que fosse a Alexandria e tivesse uma educação filosófica teria reconhecido as imagens de uma só vez pelo que era, e não teria sentido que sua crença foi alterada em qualquer forma relevante. Minha imagem mental de uma faculdade de Oxford, antes de ver uma, era muito diferente da realidade dos detalhes físicos. Mas isso não significa que, quando cheguei a Oxford, descobri que minha concepção geral do que uma faculdade significa era uma ilusão. As imagens físicas haviam inevitavelmente acompanhado meu pensamento, mas nunca tinham sido o que mais me interessava, e boa parte do meu pensamento estava correto apesar delas. O que você pensa é uma coisa; o que você imagina enquanto pensa é outra.

Os primeiros cristãos não eram tão comparáveis com um homem que confunde a casca com o miolo, mas sim com um homem carregando uma noz que ainda não quebrou. No momento em que é quebrada, ele sabe qual parte jogar fora. Até lá ele continua segurando a noz pela casca, não porque ele é um tolo, mas justamente porque ele não é.

2. Somos convidados a reafirmar nossa crença em uma forma livre de metáforas e símbolos. A razão pela qual nós não fazemos é porque não podemos. Podemos, se quiserem, dizer “Deus entrou na história” em vez de dizer “Deus desceu à terra”. Mas, é claro, “entrou” é tão metafórico quanto “desceu”. Você apenas substituiu o movimento vertical por um movimento horizontal ou indefinido. Nós podemos tornar nossa linguagem mais maçante; não podemos torná-lo menos metafórica. Podemos tornar as imagens mais prosaicas; não podemos ser menos pictóricos. Não estamos sozinhos nessa deficiência como cristãos. Aqui está uma frase de um célebre escritor anticristão, o Dr. I. A. Richards : “Apenas aquela parte da causa de um evento mental que tome efeito através de impulsos (sensoriais) de entrada ou através de efeitos de impulsos sensoriais passados pode ser considerada como sendo conhecida. A reserva, sem dúvida, envolve complicações”.[1] Dr. Richards não quer dizer que a parte da causa “tome” efeito no sentido literal da palavra, nem que o faça através de um impulso sensorial, como você poderia tomar um pacote através de um porta de entrada. Na segunda frase “A reserva envolve complicações”, ele não quer dizer que um ato de defender, ou um assento reservado em um trem, ou um Parque florestal, realmente comece a rolar ou dobrar ou enrolar-se. Em outras palavras, toda linguagem acerca de coisas que não são objetos físicos é necessariamente metafórica.

Notas:

[1] Principles of Literary Criticism, 1924, cap. XI.

Teologia é Poesia? Por C. S. Lewis [PARTE 3]

2019-02-19T10:27:00.000-03:00

Olá, leitores. Estamos continuando a nossa série de trechos do ensaio "Teologia é poesia?", por C. S. Lewis. Se ainda não leu as partes anteriores, veja aqui: Parte 1, Parte 2. Veja também outros textos sobre C. S. Lewis aqui.

Nesta terceira parte do texto, ele encara o fato de considerarmos outras religiões como "mitologias", e como fica o Cristianismo nisso, enquanto há semelhanças em alguns aspectos com as religiões pagãs.

O texto foi traduzido diretamente do original inglês pelo Google e revisado por mim.

Jesus e as outras religiões

(...)

Existem, no entanto, duas outras linhas de pensamento que podem nos levar a chamar a Teologia de uma mera poesia, e estas devo agora considerar. Em primeiro lugar, ela certamente contém elementos semelhantes aos que encontramos em muitas religiões primitivas e até selvagens. E esses elementos nas primeiras religiões podem agora parecer-nos poéticos. A questão aqui é bastante complicada. Consideramos agora a morte e o retorno de Balder como uma ideia poética, um mito. Somos convidados a inferir daí que a morte e ressurreição de Cristo é uma ideia poética, um mito. Mas não estamos realmente começando com o dado “ambos são poéticos” e daí argumentando “portanto ambos são falsos”. Parte do aroma poético que paira sobre Balder é, creio eu, devido ao fato de que nós já chegamos a descrer em ele. Assim, essa descrença, não a experiência poética, é o verdadeiro ponto departida do argumento. Mas isto é talvez um detalhe por demais sutil, certamente uma sutileza, portanto deixarei de lado.

Que luz é realmente lançada sobre a verdade ou falsidade da Teologia Cristã pela ocorrência de idéias semelhantes na religião pagã? Acho que a resposta foi muito bem dada há quinze dias pelo Sr. Brown. Supondo, para fins de argumentação, que o cristianismo é verdadeiro; então, se poderia evitar toda coincidência com outras religiões apenas supondo que todas as outras religiões estejam cem por cento erradas. Ao que, você se lembra, o Professor H. H. Price respondeu concordando com o Sr. Brown e dizendo: “Sim. A partir dessas semelhanças, você pode concluir que não 'é tanto pior para os cristãos', mas 'tanto melhor para os pagãos'”. A verdade é que as semelhanças não dizem nada a favor ou contra a verdade da teologia cristã. Se você partir do pressuposto de que a Teologia é falsa, as semelhanças são bastante consistentes com essa suposição. Seria de se esperar que criaturas do mesmo tipo, confrontadas com o mesmo Universo, fizessem o mesmo falso palpite mais de uma vez. Mas se você começar com a suposição de que a Teologia é verdadeira, as semelhanças se encaixam igualmente bem. A Teologia, ao dizer que uma iluminação especial foi concedida aos cristãos e (antes) aos judeus, também diz que há alguma iluminação divina concedida a todos os homens. A luz divina, nos é dito, “ilumina a todos os homens”. Portanto, devemos esperar encontrar na imaginação dos grandes mestres pagãos e dos fabricantes de mitos algum vislumbre desse tema que acreditamos ser o próprio enredo de todo o cosmos: o tema da encarnação, morte e renascimento. E as diferenças entre os "Cristos" Pagãos (Balder, Osíris, etc.) e o próprio Cristo são muito o que devemos esperar encontrar. As histórias pagãs são sobre alguém morrendo e se levantando, ou a cada ano, ou então ninguém sabe onde e ninguém sabe quando. A história cristã é sobre um personagem histórico, cuja execução pode ser datada com bastante precisão, sob um magistrado romano nomeado, e com quem a sociedade que Ele fundou está em uma relação contínua até os dias atuais. Não é a diferença entre falsidade e verdade. É a diferença entre um evento real, por um lado, e sonhos obscuros ou premonições do mesmo evento, por outro. É como assistir algo entrar gradualmente em foco; primeiro, paira nas nuvens de mitos e rituais, vastos e vagos, depois condensa, cresce sólido e num sentido pequeno, como um acontecimento histórico na Palestina do primeiro século. Essa focalização gradual continua até dentro da própria Tradição cristã. O primeiro estrato do Antigo Testamento contém muitas verdades em uma forma que eu considero lendária, ou mesmo mítica - pairando nas nuvens, mas gradualmente a verdade se condensa, torna-se cada vez mais histórica. De coisas como a Arca de Noé ou o Sol parado em cima de Aijalom, você chega às memórias da corte do Rei Davi. Finalmente você alcança o Novo Testamento e a história reina suprema, e a Verdade é encarnada. E “encarnar” é aqui mais que uma metáfora. Não é uma semelhança acidental que o que, do ponto de vista do ser, é declarado na forma “Deus se tornou Homem”, deveria envolver, do ponto de vista do conhecimento humano, a afirmação “O Mito se tornou Fato”. O sentido essencial de todas as coisas desceu do "céu" do mito para a "terra" da História. Ao fazê-lo, esvaziou-se parcialmente de sua glória, assim como Cristo se esvaziou de Sua glória para ser homem.

Essa é a explicação real do fato de que a Teologia, longe de derrotar seus rivais por uma poesia superior, é, num sentido superficial, mas bastante real, menos poética do que eles. É por isso que o Novo Testamento é, no mesmo sentido, menos poético que o Antigo. Você não já sentiu muitas vezes na Igreja, se a primeira lição é alguma grande passagem, que a segunda lição é de alguma forma pequena em comparação - quase, se alguém disser, monótona? Então é assim que deve ser. Essa é a humilhação do mito em fato, de Deus no Homem; o que está em toda parte e sempre, sem imagens e inefável, apenas para ser vislumbrado em sonho e símbolo e a Poesia representada do ritual se torna pequena, sólida - não maior do que um homem que pode dormir em um barco a remo no Lago da Galiléia. Você pode dizer que isso, afinal, é uma Poesia ainda mais profunda. Eu não vou te contradizer. A humilhação leva a uma maior glória. Mas a humilhação de Deus e o encolhimento ou condensação do mito à medida que se torna realidade também são bastante reais.

Teologia é Poesia? Por C. S. Lewis [PARTE 2]

2019-02-15T10:51:00.001-02:00

Olá, leitores. Estamos continuando a nossa série de trechos do ensaio "Teologia é poesia?", por C. S. Lewis. Se ainda não leu a primeira parte, veja aqui. E veja outros textos sobre C. S. Lewis aqui. Nesta segunda parte do texto, ele passa a olhar outro lado da questão, se a própria cosmovisão científica (ou cientificista) também pode ser vista como "Poesia".

O texto foi traduzido diretamente do original inglês pelo Google e revisado por mim.

O Mito Cientificista

(...)

Não estou, é claro, afirmando que a Teologia, mesmo antes de você acreditar, está totalmente desprovida de valor estético. Mas eu não a acho superior neste aspecto à maioria de seus rivais. Considere por alguns momentos a enorme reivindicação estética de seu principal rival contemporâneo - o que podemos chamar vagamente de "Perspectiva Científica"[1], a visão do Sr. H. G. Wells e o resto. Supondo que isso seja um Mito, não é um dos melhores mitos que a imaginação humana já produziu? A peça é precedida pelo mais austero de todos os prelúdios: o vazio infinito e a matéria que se move incansavelmente para produzir não sabe o quê. Então, na milionésima milionésima chance - que trágica ironia - as condições em um ponto do espaço e do tempo borbulham naquela minúscula fermentação que é o começo da vida. Tudo parece ser contra o herói infantil do nosso drama - assim como tudo parece contra o filho mais novo ou enteada mal utilizada na abertura de um conto de fadas.[2]

Mas a vida de alguma forma vence. Com infinito sofrimento, contra todos os obstáculos insuperáveis, espalha-se, cria-se, complica-se, da ameba até a planta, até o réptil, até o mamífero. Nos deparamos brevemente com a Era dos Monstros. Dragões rondam a terra, devoram uns aos outros e morrem. Então vem o Tema do filho mais novo e do Patinho Feio mais uma vez. Quando a fraca e pequena centelha de vida começou em meio às enormes hostilidades do inanimado, então agora, novamente, em meio às feras que são muito maiores e mais fortes do que ele, surge uma pequena criatura nua, tremendo, embaralhada, ainda não ereta, não prometendo nada, o produto de outra milionésima milionésima chance. No entanto, de alguma forma, ela prospera. Ela se torna o Homem das Cavernas com seu clube e suas pedrinhas, resmungando e rosnando sobre os ossos de seus inimigos, gritando e arrastando sua companheira pelos cabelos dela (eu nunca consegui entender o porquê), rasgando seus filhos em pedaços de ciúmes ferozes até que um deles tem idade suficiente para rasgá-lo,[3] encolhida diante dos deuses horríveis que ele criou à sua própria imagem. Mas estas são apenas dores de crescimento. Espere até o próximo ato. Lá ele está se tornando verdadeiro homem. Ele aprende a dominar a natureza. A ciência vem e dissipa as superstições de sua infância. Mais e mais ele se torna o controlador de seu próprio destino. Passando apressadamente sobre o presente (pois é um mero nada pela escala de tempo que estamos usando), você o segue para o futuro. Veja-o no último ato, embora não a última cena, desse grande mistério. Uma raça de semideuses hoje governa o planeta - e talvez mais que o planeta - porque a eugenia garantiu que somente os semideuses nasceriam, e a psicanálise que nenhum deles perderia ou afetaria sua divindade, e o comunismo que tudo o que a divindade exige deve ser pronto para suas mãos. O homem subiu ao trono. Daí para frente ele não tem nada a fazer senão praticar a virtude, cultivar a sabedoria, ser feliz. E agora, marque o golpe final do gênio. Se o mito parou nesse ponto, pode ser um pouco banal. Faltar-lhe-ia maior grandeza da qual a imaginação humana é capaz. A última cena inverte tudo. Nós temos o Crepúsculo dos Deuses. Todo esse tempo, silenciosamente, incessantemente, fora de todo alcance do poder humano, a Natureza, o velho inimigo, tem estado constantemente roendo. O Sol vai esfriar - todos os sóis vão esfriar - todo o Universo vai acabar. A vida (toda forma de vida) será banida, sem esperança de retorno, de cada centímetro de espaço infinito. Tudo termina no nada, e "a escuridão universal cobre tudo". O padrão do mito torna-se assim um dos mais nobres que podemos conceber. É o padrão de muitas tragédias elizabetanas, onde a carreira do protagonista pode ser representada por uma curva ascendente e rapidamente decrescente, com seu ponto mais alto no Ato IV. Você o vê subindo e subindo, depois resplandecendo em seu brilhante meridiano, depois finalmente dominado pela ruína.

Tal drama mundial apela a todas as partes de nós. As primeiras lutas do herói (um tema deliciosamente duplicado, jogado primeiro pela vida e depois pelo homem) apelam à nossa generosidade. Sua exaltação futura dá margem a um otimismo razoável, pois o fim trágico é tão distante que você nem precisa pensar nisso - trabalhamos com milhões de anos. E o trágico fechamento em si apenas dá aquela ironia, essa grandiosidade, que evoca nosso desafio, e sem a qual todo o resto poderia se enojar. Há uma beleza neste mito que bem merece melhor manejo poético do que já recebeu; Espero que algum grande gênio ainda o cristalize antes que a incessante corrente de mudança filosófica leve tudo embora. Estou falando, é claro, da beleza que tem, acredite ou não. Lá eu posso falar por experiência, pois eu, que acredito que menos da metade do que me fala sobre o passado, e menos que nada do que isso me diz sobre o futuro, fico profundamente comovido quando penso nisso. A única outra história - a menos que, de fato, seja uma encarnação da mesma história - que, da mesma forma, me comove é o Anel do Nibelungo. Enden sah ich die Welt.[4]

Não podemos, portanto, recusar a Teologia, simplesmente porque ela não evita ser poética. Todas as visões de mundo produzem poesia para aqueles que acreditam nelas pelo simples fato de serem acreditadas. E quase todos têm certos méritos poéticos, acredite ou não. É isso que devemos esperar. O homem é um animal poético e não toca em nada que não adorna.

Notas:

[1] Não estou sugerindo que os cientistas praticantes acreditem nisso como um todo. O nome delicioso "Wellsianismo" (que outro membro inventou durante a discussão) teria sido muito melhor do que "a Perspectiva Científica".

[2] (Nota do editor) Quase ficamos com a impressão de que Lewis leu ou ouviu falar do trabalho do folclorista russo Vladimir Propp, Morphology of the Folktale. Há alguma chance de que isso possa ter acontecido, já que a primeira edição (russa) foi publicada em 1928.

[3] (Nota do editor) Lewis está obviamente se referindo a Freud e seu conceito de "horda primordial" que Freud explorou em seu livro Totem and Taboo.

[4] Trecho da ópera épica de Richard Wagner, Der Ring des Nibelungen. Significa "eu vi o mundo acabar".

Teologia é poesia? Por C. S. Lewis [PARTE 1]

2019-02-12T11:36:00.000-02:00

Olá, leitores. Bem, C.S. Lewis é um autor que dispensa apresentações. O conheci no início deste blog, e já publiquei bastante aqui sobre ele. Talvez seja um dos maiores pensadores cristãos do século XX, os seus livros e ensaios geralmente misturam uma riqueza literária e harmonia estética com uma argumentação perspicaz.

O ensaio "Teologia é poesia?" foi originalmente apresentado em 1944 em uma sociedade de debates de Oxford chamada Clube Socrático. Mais tarde, foi publicado na coletânea de ensaios intitulada "They Asked for a Paper" (1962) e foi recentemente publicado em português na coletânea "O Peso da Glória", pela Thomas Nelson Brasil. Ele trata de vários assuntos que giram em torno da questão se a teologia pode ser considerada um mero mito ou alegoria poética. Estou trazendo aqui alguns trechos que mais me chamaram a atenção. Eles foram diretamente traduzidos da versão inglesa pelo Google e revisados por mim.

Teologia é poesia?

The Oxford Socratic Club, 1944

A pergunta que me foi feita para discutir hoje à noite - "Teologia é Poesia?" - não é da minha escolha. Eu me vejo, de fato, na posição de um candidato em um exame, e devo obedecer ao conselho de meus tutores, certificando-me primeiro de que sei o que a pergunta significa.

Por Teologia queremos dizer, suponho, a série sistemática de declarações sobre Deus e sobre a relação do homem com Ele que os crentes de uma religião fazem. E num artigo que me foi enviado por este Clube, talvez eu possa supor que Teologia significa principalmente Teologia Cristã. Sou ousado em fazer essa suposição, porque algo do que eu penso sobre outras religiões aparecerá no que tenho a dizer. Também deve ser lembrado que apenas uma minoria das religiões do mundo tem uma teologia. Não houve uma série sistemática de declarações que os gregos concordaram em acreditar em Zeus.

O outro termo, Poesia, é muito mais difícil de definir, mas acredito que posso assumir a questão que meus examinadores tinham em mente sem uma definição. Há certas coisas que tenho certeza de que não estavam me perguntando. Eles não estavam me perguntando se a Teologia está escrita em verso. Eles não estavam me perguntando se a maioria dos teólogos é mestra de um estilo “simples, sensual e apaixonado”. Creio que eles queriam dizer: "A teologia é apenas poesia?" Isso pode ser expandido: "A Teologia oferece-nos, na melhor das hipóteses, apenas aquele tipo de verdade que, segundo alguns críticos, a poesia nos oferece?" E a primeira dificuldade de responder a questão, nessa forma, é que não temos um acordo geral sobre o que significa “verdade poética”, ou se existe realmente algo assim. Será melhor, portanto, usar para este artigo uma noção muito vaga e modesta da Poesia, simplesmente como um escrito que desperta e em parte satisfaz a imaginação. E devo admitir que a pergunta que devo responder é: a Teologia Cristã deve sua atração ao seu poder de despertar e satisfazer nossa imaginação? Estariam aqueles que acreditam confundindo prazer estético com consentimento intelectual, ou consentindo apenas porque lhes agrada?

Diante desta questão, eu naturalmente me volto para inspecionar o crente que conheço melhor - eu mesmo. E o primeiro fato que descubro, ou pareço descobrir, é que, para mim, de qualquer forma, se Teologia é Poesia, não é uma poesia muito boa.

Considerada como Poesia, a doutrina da Trindade parece-me cair em duas falhas. Não tem nem a grandeza monolítica de concepções estritamente unitárias de Deus, nem a riqueza do politeísmo. A onipotência de Deus não é, a meu gosto, uma vantagem poética. Odin, lutando contra inimigos que não são suas próprias criaturas e que, de fato, o derrotarão no final, tem um apelo heróico que o Deus dos cristãos não pode ter. Há também uma certa simplicidade sobre a imagem cristã do Universo. Um estado futuro e ordens de criaturas sobre-humanas são mantidos, mas apenas mínimos indícios de sua natureza são revelados. Finalmente, e o pior de tudo, toda a história cósmica, embora cheia de elementos trágicos, ainda falha em ser uma Tragédia. O cristianismo não oferece as atrações nem de otimismo nem de pessimismo. Representa a vida do universo como sendo muito parecida com a vida mortal dos homens neste planeta - "as histórias de nossa vida são tecidas por fios - bons e maus".[1] As majestosas simplificações do panteísmo e os troncos emaranhados do animismo pagão me parecem, em suas diferentes maneiras, mais atraentes. Falta ao cristianismo a arrumação de um e da deliciosa variedade do outro. Para mim, há duas coisas que a imaginação gosta de fazer. Ele adora abraçar seu objeto completamente, para vê-lo como algo harmonioso, simétrico e auto-explicativo. Essa é a imaginação clássica; o Partenon foi construído para isso. Também gosta de se perder em um labirinto, render-se ao inextricável. Essa é a imaginação romântica; o Orlando Furioso foi escrito para isso. Mas a Teologia Cristã não serve muito bem para nenhuma das duas.

Se o cristianismo é apenas uma mitologia, então acho que a mitologia em que acredito não é a que eu mais gosto. Gosto muito da mitologia grega, mais ainda da irlandesa, e a melhor de todas é a mitologia nórdica.

Tendo assim me inspecionado, vou em seguida perguntar até que ponto o meu caso é peculiar. Não parece, certamente, ser único. Não é de modo algum claro que a imaginação dos homens sempre tenha se deleitado mais naqueles quadros do sobrenatural em que eles acreditavam. Do século XII ao século XVII, a Europa parece ter se deleitado na mitologia clássica. Se os números e o interesse por quadros e poemas fossem o critério da crença, deveríamos julgar que essas eras eram pagãs, que sabemos ser falso. Parece que a confusão entre o prazer imaginativo e a concordância intelectual, do qual os cristãos são acusados, não é tão comum ou tão fácil como algumas pessoas imaginam. Mesmo as crianças, creio eu, raramente sofrem com isso. Agrada à sua imaginação fingir que são ursos ou cavalos, mas não me lembro de alguma que estivesse sempre sob a menor ilusão. Não pode mesmo ser que haja algo na crença que é hostil ao prazer imaginativo perfeito? O ateu sensível e culto parece, às vezes, desfrutar das armadilhas estéticas do cristianismo de uma forma que o crente só pode invejar. Os poetas modernos certamente desfrutam dos deuses gregos de uma maneira que não encontro vestígio na literatura grega. Que cenas mitológicas da literatura antiga podem ser comparadas por um momento com o Hyperion, de Keats? Em certo sentido, estragamos a mitologia para fins imaginativos, acreditando nela. Fadas são populares na Inglaterra porque nós não achamos que elas existem; eles não são nada divertidas em Arran ou Connemara.

Mas devo ter cuidado de ir longe demais. Sugeri que a crença estraga um sistema para a imaginação "em certo sentido". Mas não em todos os sentidos. Se eu acreditasse nas fadas, quase certamente perderia o tipo particular de prazer que agora recebo deles ao ler o Sonho de uma Noite de Verão. Mas depois, quando as fadas em que se acreditavam se estabelecessem como habitantes do meu universo real e estivessem totalmente conectadas com outras partes do meu pensamento, um novo prazer poderia surgir. A contemplação do que consideramos ser real é sempre, penso eu, em mentes toleravelmente sensíveis, acompanhada de certo tipo de satisfação estética - um tipo que depende precisamente de sua suposta realidade. Há uma dignidade e pungência no fato de que uma coisa existe. Assim, como Balfour apontou em Theism and Humanism (um livro muito pouco lido), há muitos fatos históricos que não devemos aplaudir por qualquer humor ou patologia óbvios se supusermos que eles sejam invenções; mas, uma vez que acreditamos que são reais, temos, além de nossa satisfação intelectual, um certo prazer estético na ideia deles. A história da Guerra de Tróia e a história das Guerras Napoleônicas têm um efeito estético em nós. E os efeitos são diferentes. E essa diferença não depende apenas daquelas diferenças que as tornariam diferentes como histórias, se não acreditássemos em nenhuma delas. O tipo de prazer que as guerras napoleônicas dão tem uma certa diferença, simplesmente porque acreditamos nelas. Uma ideia acreditada parece diferente de uma ideia que não é acreditada. E esse sabor peculiar da crença nunca é, na minha experiência, sem um tipo especial de prazer imaginativo. Portanto, é bem verdade que os cristãos desfrutam de sua estética mundial, esteticamente, uma vez que a tenham aceito como verdadeira. Todo homem, creio eu, aprecia a imagem do mundo que ele aceita, pois a gravidade e a finalidade do real é em si um estímulo estético. Nesse sentido, o cristianismo, a força vital, o marxismo e o freudismo se tornam “poesias” para seus próprios crentes. Mas isso não significa que seus seguidores os tenham escolhido por esse motivo. Pelo contrário, esse tipo de poesia é o resultado, não a causa, da crença. Teologia é, nesse sentido, poesia para mim porque eu acredito nisso; Eu não acredito porque é poesia.

A acusação de que a teologia é mera poesia, se isso significa que os cristãos acreditam que, porque eles acham, antes da crença, o mais atraente poeticamente de todas as imagens do mundo, parece-me, portanto, insustentável ao extremo. Pode haver evidências de tal acusação que eu não conheço, mas as evidências que conheço são contra.

Notas:

[1] Frase da peça de Shakespeare, All's Well that Ends Well, Ato IV, cena 3.

[TRADUÇÃO] Deus como Designer - Buddy Spaulding

2018-05-01T23:30:00.000-03:00

Olá, leitores. Trago desta vez um texto traduzido por um amigo meu da revista God and Nature, publicada pela American Scientific Association. O texto dá algumas sobre o assunto Design Inteligente, sobre como associar a ideia de um designer ou planejador do Universo ao Deus cristão no qual cremos. Também há uma breve reflexão sobre a relação entre a evolução biológica e a questão d do design.

Deus como Designer

por Buddy Spaulding

Qualquer pessoa familiarizada com o debate de décadas de duração sobre origens - ainda uma questão contenciosa no evangelicalismo americano - ouviu alguém dizer algo ao longo destas linhas: “Olhe para o olho humano! É tão complexo, só pode ser o produto do Design (divino)!”. Enquanto eu mesmo concordo que existe um design inerente ao mundo natural, e confesso plenamente que também concordo que o Designer é de fato Divino, a questão permanece: "o que se entende exatamente quando dizemos 'Designer'?"

"nossos conceitos humanos de design limitam nosso pensamento, e relegamos a Deus a operar da mesma maneira que um engenheiro altamente competente, mas humanamente limitado"

A analogia do ser

O conceito de analogia entis de Tomás de Aquino (analogia do ser) é geralmente aceito pela maioria dos cristãos envolvidos no debate sobre as origens. Embora a maioria dos leigos e provavelmente muitos pastores não estejam familiarizados com o termo, os seguintes pontos são amplamente aceitos com pouca controvérsia:

1) Deus é muito diferente da humanidade (Ele é transcendente);

2) A humanidade, sendo feita à imagem de Deus, compartilha, em algum sentido e em alguma medida, alguns (embora não todos) dos atributos de Deus;

3) Embora a humanidade compartilhe alguns dos atributos de Deus, há diferenças na manifestação exata e no grau em que a humanidade exibe esses atributos.

Por exemplo, é indiscutível, pelo menos no mainstream do evangelicalismo americano, dizer que Deus como um Pai é algo como um pai humano, embora obviamente Deus seja um Pai muito mais sábio, mais gracioso, mais perfeito do que o melhor pai humano.

Tomás de Aquino e os que adotam sua linha de pensamento, portanto, reconhecem a semelhança, sem negar a diferença de qualidade/grau, entre Deus e a humanidade. Dizemos que os seres humanos e Deus são iguais, não no sentido unívoco (exatamente da mesma forma), mas em um sentido analógico (a similaridade é suficiente para ser vista, sem ser uma replicação exata). Quando falamos de Deus como Pai, usamos o termo “Pai” por analogia. Deus é de alguma forma, como nossos pais humanos, sendo ao mesmo tempo muito, muito diferente.

Também parece indiscutível que, embora a humanidade tenha algumas semelhanças com Deus, as diferenças são muito maiores em magnitude. Deus ultrapassa infinitamente os humanos em todos os aspectos e, portanto, a humanidade está mais próxima do resto da ordem criada no ser. Afinal de contas, somos a criatura - o Criador está acima de tudo, transcendendo tudo.

Percebemos que Deus não é como nós no sentido unívoco - quando dizemos “amamos porque Deus nos amou primeiro”, reconhecemos que nosso amor não é exatamente igual ao amor de Deus. O mesmo vale para seus outros atributos.

Mas como designer?

Parece-me que o típico pastor, o leigo e o seminarista caem na armadilha de pensar que Deus como Designer deve ser pensado no sentido unívoco - nossos conceitos humanos de design limitam nosso pensamento, e nós o relegamos. Deus operando da mesma maneira que um engenheiro altamente competente, mas humanamente limitado.

Limitações de Design Humano

Seria ótimo se os seres humanos pudessem projetar de tal forma que todos os produtos fossem auto-recicláveis, nunca se tornassem obsoletos e se atualizassem quando as necessidades ou o ambiente operacional mudassem. Embora os leitores deste ensaio possam encontrar exemplos limitados de design extremamente flexível e adaptável, infelizmente, a maioria de nossos exemplos de engenharia humana acaba se desgastando, tornando-se obsoletos e precisando de reconstrução ou mesmo descarte. O design humano também é um pouco limitado a um conceito, e depois é trabalhado em um projeto, o que eventualmente leva a um produto manufaturado em sua forma final. Mas é isso que vemos na natureza? Placas tectônicas se movem sobre pontos quentes no manto, levando ao vulcanismo, e depois de milhões de anos, temos as ilhas havaianas. As ondas batem contra as ilhas e as ilhas se desgastam. Se uma ilha continua a crescer ou começa a encolher depende do movimento da placa, da força das ondas e de outros fatores.

A visão das origens conhecida como Criacionista da Terra Jovem (a partir daqui, CTJ), uma visão amplamente aceita no evangelicalismo americano contemporâneo, limita a origem das ilhas havaianas a duas possibilidades:

1)As ilhas foram criadas durante o dilúvio de Noé, ou;

2)As ilhas foram criadas diretamente por Deus no 3º Dia da Criação e depois sobreviveram ao evento do Dilúvio.

Nenhuma dessas visões permite a passagem de milhões de anos na criação das ilhas, e enquanto a razão mais facilmente vista para esse ponto de vista é a crença do CTJ na criação recente, outra razão é que a ideia de Deus usar eras para criar rochas simples viola o senso de Deus como desenhista. Parece apenas errado para eles, mas inconscientemente, o CTJ acaba de revelar que ele vê Deus como um Designer no sentido unívoco, não no sentido analógico. Com efeito, Deus acaba de ser reduzido a ter uma habilidade meramente humana, mesmo quando o criacionista da terra jovem louva Suas obras poderosas. A única outra possibilidade é que o poder de Deus é limitado ao de um mago, que simplesmente faz as coisas aparecerem do nada [1]. Nenhuma das duas visões parece apreciar a grandeza de um Deus que pode criar a ordem criada pela auto-reciclagem, nunca obsoleta, que observamos rotineiramente. Note que eu tenho mantido o meu exemplo para a criação gradual das ilhas havaianas, e não usei nada perto da evolução biológica como exemplo (o que seria ainda mais perturbador para o criacionista da terra jovem). E se voltarmos ao exemplo usado no meu parágrafo inicial, o desenvolvimento do olho humano?

A evolução biológica nega o conceito de Deus como Designer?

Os adeptos do CTJ, os defensores do Design Inteligente e os Criacionistas Progressistas, como Hugh Ross, parecem todos dizer que Deus deve ou fazer design como um mago ou como um mero humano. Novamente, várias razões estão em jogo, mas em discussões com defensores dessas posições, comumente ouvimos uma ênfase exagerada no papel do acaso (e ignorando a seleção natural, que é extremamente não aleatória) como um mecanismo de evolução [2]. A ênfase excessiva é em grande parte devido a uma compreensão extremamente limitada da teoria evolutiva, resultando em uma caricatura. A suposição é que o acaso e o tempo são tudo o que a teoria da evolução propõe. Além disso, embora a teoria evolucionista seja necessariamente agnóstica sobre o papel real de Deus, ela é muitas vezes deturpada como afirmando que ela opera sem nenhuma supervisão de Deus e, adicionalmente, nenhum projeto de Deus.

Enquanto a maioria dos leitores que aceitam a validade da ciência moderna reconhecerão que não há hipótese testável e falseável para o “design” sob consideração, é igualmente verdade que não há hipótese testável e falseável que exclua o Designer. A questão é de Teologia e Filosofia. Isso nos traz de volta à analogia do ser. A teoria da evolução viola o conceito de projeto do Design Inteligente /CTJ por um projetista inteligente, mas a objeção é consistente com a analogia do ser?

As objeções mais frequentes são que um processo evolutivo é um desperdício ou ineficiente. Do ponto de vista humano, assumir o conhecimento necessário para projetar um produto final existia desde inicio, isso tem algum mérito, mas novamente, não estamos falando de humanos, mas de Deus. Tipicamente, a ideia de que Deus demora, agindo em seu tempo - não no nosso – é indiscutivel. Deus usando eventos aparentemente aleatórios para fornecer soluções para emergências ou usar pessoas inesperadas para aparecer e ajudar Seu povo em tempos de aflição é frequentemente lido nas Escrituras e é um tema comumente ouvido em cultos de testemunho evangélicos. Quantas vezes o leitor já ouviu que “Deus trabalha de maneiras misteriosas”? No entanto, qualquer ideia de um processo aparentemente ineficiente, ou que fala de qualquer tipo de acaso, ou cheira a aleatoriedade (mesmo que a aparente aleatoriedade signifique simplesmente “ainda não compreendida”) acaba sendo visto como inconsistente com a ideia de Deus como Designer.

Outra objeção vem de uma noção comum de que a morte animal “não é boa” (embora a Bíblia nunca diga isso), então Deus não poderia ter criado um mundo onde seres inocentes morrem. Essa objeção parece razoável na sua superfície, mas no fundo é uma falha em reconhecer que Deus se reserva o direito de usar meios e métodos que nos pareçam não apenas misteriosos, mas às vezes até errados (veja, por exemplo, Habacuque 1, especialmente os versículos 3 e 13). Ironicamente, a Bíblia ensina claramente que a morte de Cristo foi planejada antes da fundação do mundo; não obstante o fato de que o típico evangélico minimiza isso mantendo, “bem, Deus sabia de antemão que o mundo cairia em pecado, etc.”, ainda sustenta que Deus foi adiante, com plena presciência, e criou exatamente esse tipo de mundo. A morte é parte dela exatamente porque Deus ordenou que seria, inclusive a morte do Cristo Encarnado. Um Design bastante estranho, pelos padrões humanos, mas um Design, no entanto!

Parece seguro concluir que o design que vemos na criação transcenderia nossa capacidade de projetar seres humanos. Também parece inteiramente razoável para este engenheiro aposentado que veríamos elementos incomuns, inesperados, misteriosos e não-intuitivos dentro do Seu Design. Seu plano de redenção não ficou claro por séculos, pareceu levar uma quantidade excessiva de tempo, e estava até mesmo em conflito com as noções de como um devoto dedicado como Pedro pensava que deveria ser (Mt 16: 21-23). Deveríamos nos surpreender que o Seu desígnio na criação seria igualmente indireto, aparentemente aleatório, e da nossa perspectiva, bastante ineficiente?

Buddy gostaria de agradecer a Lars Cade e Dan Eastwood por sua ajuda e sugestões.

Notas:

[1] A tendência de alguns é pensar que a menos que algo ocorra sem um milagre (ou seja, uma violação específica das leis naturais), então Deus não está envolvido no processo. Outros exemplos ocorreram no início da revolução científica; alguns cristãos tinham medo de reconhecer o heliocentrismo ou até se opuseram à invenção do relógio, temendo que a “necessidade” de Deus desaparecesse.

[2] Para uma explicação sobre o papel da aleatoriedade na evolução, veja este vídeo.

Fonte: godandnature.asa3.org/spaulding-god-as-designer.html

Tradução livre (não autorizada): Christiano Rodrigues / Revisão: David Sousa

[Livro] Como o Cristianismo Mudou o Mundo

2018-04-02T10:00:00.000-03:00

Olá, leitores. Trago a tradução/adaptação feita por mim de uma cartilha da Christian Book Summaries com breves tópicos a respeito do livro "How Christianity Changed the World" (Como o Cristianismo Mudou o Mundo), de Alvin J. Schmidt. Atualmente, o site deles está fora do ar, mas consegui a cartilha neste endereço web. Além disso, o livro aparentemente não tem tradução em português, por isso, pelo menos este resumo pode dar um gostinho aos leitores sobre esse assunto tão interessante.

Como o Cristianismo Mudou o Mundo

Objetivos:

Pesquisa e ilustra os 2.000 anos de influência que o cristianismo teve no mundo.
Revela como não apenas indivíduos, mas toda a civilização foi transformada por Cristo.
Adverte que a atual cultura de secularismo e pluralismo tem obscurecido a influência de Cristo na civilização ocidental.

A mensagem do livro

Jesus Cristo - Seu nascimento, vida, morte e ressurreição - teve uma profunda influência na vida humana. Através do Seu exemplo, a civilização ocidental alcançou um nível mais alto do qual a humanidade, sem saber, se beneficia até hoje.

Oito principais pontos que Cristo influenciou profundamente

TRANSFORMAÇÃO DE PESSOAS

“Com base nas evidências históricas, estou plenamente convencido de que se Jesus Cristo nunca tivesse andado nas estradas empoeiradas da antiga Palestina, sofrido, morrido e ressuscitado dos mortos, e nunca tivesse reunido em volta dele um pequeno grupo de discípulos que se espalharam pelo mundo pagão, o Ocidente não teria atingido seu alto nível de civilização, dando-lhe os muitos benefícios humanos que desfruta hoje.”

Pessoas Transformadas

Eles eram cidadãos judeus comuns - vários pescadores, um coletor de impostos desprezado e outras ocupações de baixo nível. Entre eles, havia uma variedade de características pessoais e personalidade: excesso de confiança, busca de atenção, ceticismo e avareza. Esses mesmos indivíduos, por causa de Jesus Cristo, foram transformados em seguidores devotados que produziram mudanças sociais, políticas, econômicas e culturais que afetam a vida humana até hoje. No entanto, eles preferiram dormir em vez de consolar Jesus no Jardim do Getsêmani; Pedro - o mais confiante - negou conhecê-lo e todos, exceto João, esconderam-se com medo quando Jesus foi crucificado. Quando Cristo morreu, pareceu aos discípulos que tudo o que haviam testemunhado e experimentado havia acabado, de forma que temiam por suas vidas. Eles passaram três anos vendo-O, ouvindo-O - vivendo em Sua presença física real - e, apesar disso, não conseguiram lembrar Suas palavras explícitas: “o Filho do Homem deve sofrer muitas coisas e ser rejeitado pelos anciãos, chefes dos sacerdotes e mestres da lei, e ele deve ser morto e ressuscitado no terceiro dia ” (Lucas 9:22).

No terceiro dia, havia uma tumba vazia, houve uma aparição a Maria e uma aparição a dez dos discípulos em uma sala bem fechada. Mas Tomé, que não estava entre esses dez, recusou-se a acreditar. Ele queria provas absolutas - tocar as mãos feridas e o lado de Cristo. Oito dias depois, com Tomé presente, Jesus apareceu novamente e pediu a Tomé para tocar suas mãos e lado. Ao tocar Jesus, Tomé gritou: "Meu Senhor e meu Deus!" (João 20:28).

“Sua confissão, a mais significativa em toda a Bíblia, declarou que esse Jesus ressuscitado não era apenas um homem, mas também Deus”.

Cristo apareceu depois pelo menos 20 vezes. Ele assegurou a seus seguidores que ele não era apenas um espírito - Ele tinha carne e ossos, e comia com eles. O corpo fisicamente ressuscitado de Cristo transformou o medo dos discípulos em segurança, e a dúvida em certeza. Eles entenderam Suas palavras, ditas antes da crucificação: “Eu sou a ressurreição e a vida. Quem crê em mim, mesmo que morra, viverá; e quem vive e crê em mim nunca morrerá” (João 11:25–26) e “todo aquele que vê o Filho e nele crê terá a vida eterna; e eu o ressuscitarei no último dia” (João 6:40). Ficou claro para eles que um dia, como crentes em Cristo e em Sua ressurreição, eles também seriam ressuscitados dentre os mortos e viveriam com Ele para sempre.

Eles entenderam. Eles foram transformados e, por essa transformação, eles foram motivados a levar essa mensagem ao mundo. Eles não estavam mais com medo. Ao longo dos anos que se seguiram, eles foram ameaçados de morte pelas autoridades romanas. Em resposta, Pedro e João afirmaram destemidamente: “Não podemos deixar de falar sobre o que vimos e ouvimos” (Atos 4:20). Eles viveram esse fato histórico e estavam dispostos a morrer para compartilhá-lo. Todos, exceto o apóstolo João, morreram de forma sangrenta por este testemunho.

“Ninguém escolhe morrer por histórias inventadas.”

A Crucificação de Pedro, por Caravaggio.

O poder de Cristo para transformar os indivíduos não terminou com os discípulos. Por meio de Sua presença e/ou de seus discípulos, muitos outros foram transformados e, por sua vez, deixaram suas marcas na história. Fortalecidos pelos exemplos de Estêvão, Tiago e Saulo (Paulo), centenas e depois milhares de cristãos sofreram severa perseguição, que muitas vezes os levou à execução, ao longo dos primeiros trezentos anos após a morte de Jesus. Nas mãos de imperadores romanos como Nero (54-68 d.C.), Domiciano (81-96 d.C.), Antônio Pio (138-61 d.C.), Marco Aurélio (161-80 d.C.), Valeriano (253-60 d.C.) e outros, muitos cristãos foram perseguidos, torturados e mortos. Robin Lane Fox observou que, durante esse período, os cristãos “não eram conhecidos por atacarem seus inimigos pagãos; eles não derramam sangue inocente, exceto os seus próprios”.

Os primeiros cristãos não se propuseram a mudar o mundo. O mundo é que foi afetado como um subproduto de suas vidas transformadas. Eles rejeitaram os deuses pagãos e recusaram o estilo de vida imoral dos greco-romanos. Eles sabiam que Jesus não fez promessas de uma vida fácil e sem dor. Pelo contrário, ele previu que eles seriam odiados e desprezados por sua crença nEle.

Os crentes continuam a ser transformados na era pós-neotestamentária; por exemplo, John Hus, Martinho Lutero, Johann Sebastian Bach, Willian Wilberforce, David Livingstone, Dietrich Bonhoeffer e C. S. Lewis. Esses indivíduos tornaram o mundo um lugar mais humano e civilizado porque, como muitos cristãos antes deles, viveram suas vidas de acordo com as palavras de Jesus Cristo: “Que a tua luz brilhe diante dos homens para que vejam as vossas boas obras e louvem o teu Pai que está no céu” (Mateus 5:16).

VALOR DA VIDA HUMANA

Vida Humana Santificada

Os primeiros cristãos ficavam chocados com o valor extremamente baixo que os romanos e gregos atribuíam à vida humana. Os cristãos acreditam que o homem foi criado à imagem de Deus (Gênesis 1:27) - a coroa gloriosa da criação de Deus! A vida humana deveria ser protegida e honrada, independentemente de sua forma ou qualidade. Eles se opuseram ativamente à depravação da sociedade greco-romana em questões como infanticídio, abandono infantil, aborto, sacrifícios humanos e suicídio.

Bebês nascidos deformados ou frágeis eram mortos, principalmente as meninas. Esse comportamento não era exclusivo das culturas greco-romanas - o infanticídio também era comum na Índia, na China e no Japão. Também ocorreu nas selvas brasileiras, entre os esquimós, em partes da África pagã, e entre vários nativos americanos da América do Norte e do Sul.

Os primeiros cristãos chamavam o assassinato de crianças infanticídio com base no mandamento de Deus: "Não matarás". A atitude deles era fiel às palavras de Paulo, escritas pouco antes de ele mesmo ser executado por Nero: "Não se conformem com o padrão deste mundo, mas sejam transformados pela renovação de suas mentes. Então vocês serão capazes de experimentar e aprovar a vontade de Deus - a Sua boa, agradável e perfeita vontade” (Romanos 12:2). Se bebês indesejados não fossem mortos diretamente, eles seriam frequentemente abandonados. Os cristãos não apenas condenaram o abandono de crianças, mas também levavam essas crianças para suas casas. Embora severamente perseguidos, os cristãos nunca pararam de promover a santidade da vida humana. Só após meio século de pressão que Valentiniano, um imperador convertido ao cristianismo e influenciado pelo bispo Basílio de Cesaréia, proibiu o infanticídio e o abandono de crianças em 374. O aborto também era uma prática comum da cultura greco-romana. Esta prática foi usada para esconder a evidência de infidelidade sexual e para permanecer sem filhos. Muito antes do nascimento de Cristo, filósofos como Platão, Aristóteles e Celso ajudaram a validar a prática do aborto. Platão enfatizou que “era da prerrogativa do governo submeter a mulher a abortos para que a cidade não se tornasse muito populosa” (A República, V, 461). Os cristãos primitivos, assim como eram os judeus muito antes do nascimento de Cristo, acreditavam na santidade da vida humana, incluindo a vida no útero.

“A oposição da igreja primitiva ao aborto, juntamente com a sua condenação ao infanticídio e ao abandono infantil, foi um fator importante na institucionalização da santidade da vida humana no mundo ocidental. (...) A santidade da vida, com a exceção do aborto, ainda está presente em grande parte hoje [na cultura]”.

O sacrifício humano, os espetáculos de gladiadores e a aceitação geral, se não a glorificação, do suicídio também eram práticas comuns. Com o tempo, estes também foram banidos como resultado da oposição cristã, baseada na santidade da vida humana.

Moralidade Sexual

Os primeiros cristãos se opuseram às atividades sexuais imorais dos gregos e romanos. Motivados pelas palavras de Cristo: "Se vocês me amam, obedecerão aos meus mandamentos" (João 14:15) e ao mandamento de Deus: "Não cometerás adultério", eles rejeitaram completamente o comportamento imoral. Consequentemente, eles foram desprezados e perseguidos ainda mais.

“Ao se opor à decadência sexual greco-romana, seja ao adultério, fornicação, homossexualidade, pedofilia ou zoofilia, e introduzindo padrões sexuais agradáveis a Deus, o cristianismo elevou grandemente a moralidade sexual do mundo. Foi uma de suas muitas grandes contribuições para a civilização, uma contribuição que muitos cristãos hoje (que nominalmente compõem cerca de 83% da população americana) não parecem mais apreciar, muito menos defender, já que esforços calorosos estão em andamento para trazer de volta a devassidão sexual do paganismo antigo.”

Afresco achado em Pompeia mostrando uma orgia sexual.

As mulheres recebem liberdade e dignidade

Como se vê nos atuais países islâmicos, as mulheres, em culturas sem influência cristã, ainda estão sem liberdade e dignidade. Os antigos atenienses da Grécia tratavam as mulheres da mesma maneira. As mulheres não tinham permissão para sair de casa sem um acompanhante masculino. Eles não tinham permissão para comer ou interagir com os convidados do sexo masculino de seus maridos. A discriminação contra as mulheres começava desde quando eram crianças. Muitas crianças do sexo feminino eram mortas logo após o nascimento. Aquelas que sobreviviam não eram autorizadas a frequentar a escola. Ao longo de suas vidas, as mulheres não eram autorizadas a falar em público e eram fortemente encorajadas a permanecer em silêncio em casa. Elas eram consideradas inferiores aos homens e muitas vezes igualadas ao mal. As mulheres romanas tinham um pouco mais de liberdade, mas não tinham nenhum dos direitos e privilégios dos romanos.

Em contraste, as ações e ensinamentos de Cristo elevaram o status das mulheres a um nível que nunca existiu antes.

“Tanto por palavras quanto por ações, ele [Jesus] foi contra as crenças e práticas antigas e tradicionalmente aceitas que definiam a mulher como socialmente, intelectualmente e espiritualmente inferior. Fiel às suas próprias palavras, ele disse uma vez: "Eu vim para que tenham vida, e a tenham em abundância" (João 10:10). Se algum grupo de seres humanos necessitava de uma vida mais abundante, espiritualmente e socialmente, eram as mulheres de sua época”.

Jesus desafiou as normas culturais ao aceitar e honrar as mulheres, como se pode ver nos exemplos do diálogo com a mulher samaritana (João 4:5–29), a defesa de Maria no caso de Maria e Marta (Lucas 10:38–42), Suas palavras para Marta [na ocasião da morte de Lázaro] (João 11:25-26) e na aparição para as mulheres após Sua ressurreição (Mateus 28:10). A Igreja Apostólica passou a aceitar mulheres em papéis de destaque, como visto nos exemplos de Ápia (Filemom 2), Ninfa (Colossenses 4:15), Priscila (1 Coríntios 16:19), e Febe (Romanos 16:1-2).

Gradualmente, as mulheres na cultura ocidental passaram a desfrutar de liberdade e dignidade, sendo vistas como indivíduos em vez de propriedade, tendo controle sobre suas próprias propriedades, recebendo direito de tutela sobre seus filhos, escolhendo quem e quando casar e se recusando a ser fisicamente mutiladas de acordo com o costume de suas culturas.

Filósofa e poetisa medieval Cristina de Pisa lendo para o povo

Embora Cristo e os primeiros cristãos nunca tenham pregado a revolução em favor das mulheres, Seus seguidores refletiram Seu exemplo em seus relacionamentos, assegurando à mulher dignidade, liberdade e direitos desconhecidos anteriormente.

Escravidão Combatida

A abolição da escravidão e a rejeição da segregação estão enraizadas nos primeiros ensinamentos do cristianismo. O cristianismo não era restritivo. Foi oferecido gratuitamente a todos os indivíduos, classes e nações. Na época de Cristo, 75% da população na antiga Atenas e mais da metade da população romana eram escravos. Paulo, em Gálatas, disse a Filemom que ele não deveria mais manter Onésimo como escravo. Ele deveria tratar Onésimo como irmão. Paulo disse aos cristãos da Galácia que eles eram “nem judeus nem gregos, nem escravos nem livres (…) porque todos vocês são um em Cristo Jesus” (Gálatas 3:28).

A oposição à escravidão não era popular durante a era greco-romana; nem era popular na Inglaterra ou na América no século XIX. Ao longo da história, foi necessária uma incrível coragem e convicção por parte dos cristãos para libertar os escravos.

“No início do século IV, Lactâncio (o “Cícero Cristão”), na sua obras Instituições Divinas, disse que aos olhos de Deus não havia escravos. Santo Agostinho (354-430) via a escravidão como o produto do pecado e como contrária ao plano divino de Deus (A Cidade de Deus 19:15). São Crisóstomo, no século IV, pregou que quando Cristo veio ele anulou a escravidão. Ele proclamou que "em Cristo Jesus não há escravo (...) Portanto, não é necessário ter escravos. (…) Compre-os, e depois de lhes ter ensinado alguma habilidade pela qual eles possam se manter, liberte-os" (Homilia 40 em 1 Coríntios 10)”.

[Nota do tradutor: Apesar dessas admoestações, baseadas nas palavras de Cristo, a escravidão voltou a aparecer na cultura ocidental, cerca de mil anos depois, na época do Renascimento. Isto ocorreu porque houve um contínuo interesse na época pelas culturas pagãs pré-cristãs, o que também levou a mudanças na arte e no pensamento. A influência do Renascimento levou a prática da escravidão para a Idade Moderna e foram necessários séculos de oposição das lideranças da Igreja (que depois da Idade Média, perderam influência na sociedade) para que pudesse ser abolida novamente.]

Através do incrível trabalho, coragem e liderança do político britânico e abolicionista William Wilberforce, a escravidão foi abolida nas colônias inglesas.

“O biógrafo de [Wilberforce], John Stoughton, diz: "Ele acreditava em Jesus Cristo como a imagem do Deus invisível; ele acreditava que somos salvos pela graça; ele acreditava na justificação pela fé; ele acreditava na obra do Espírito Santo; ele acreditava no mundo por vir. Essas crenças, com suas conseqüências e aplicações práticas, eram tão valiosas para ele quanto a própria vida”.

Em 26 de julho de 1833, poucos dias antes de sua morte, Wilberforce recebeu a notícia de que o Parlamento aprovou a Lei da Abolição, libertando 700.000 escravos.

Nos Estados Unidos, a escravidão continuou por mais trinta anos. Homens e mulheres de grande coragem, como Elijah Lovejoy, que foi baleado por suas convicções; Edward Beecher, que abriu as portas do Illinois College para estudantes negros; Harriet Beecher Stowe, que publicou o Uncle Tom's Cabin; John Hersey, que publicou um apelo aos cristãos sobre o tema da escravidão; Julia Ward Howe, que escreveu “Hino de Batalha da República”, e muitos outros trabalharam, lutaram e morreram para acabar com isso. Finalmente, em 1863, Abraham Lincoln acabou com a escravidão nos Estados Unidos, emitindo sua Proclamação da Emancipação.

“Assim, o esforço para acabar com a escravidão, seja Wilberforce na Grã-Bretanha ou os abolicionistas na América, não foi um fenômeno novo no cristianismo. Tampouco foram novos para a ética cristã os esforços de Martin Luther King Jr. e as leis americanas de direitos civis dos anos 1960 para remover a segregação racial. Eles eram meros esforços para restaurar práticas cristãs que já existiam nos primeiros séculos do cristianismo”.

Muitos homens e mulheres negros ao longo da história foram considerados santos pela Igreja Católica. Acima da figura, uma citação de uma bula papal de Gregório XVI condenando a escravidão.

CARIDADE, COMPAIXÃO, HOSPITAIS E CUIDADOS DE SAÚDE

Caridade

Na era greco-romana, oferecer cuidados aos pobres, enfermos ou moribundos não era comum. Na cultura pagã, as pessoas davam às vezes, mas algo era esperado em troca. Na cultura cristã, os crentes davam oferendas para o alívio econômico ou físico do recebedor, com nada esperado em troca. A doação cristã refletia as palavras de João: “Nisto consiste o amor: não que amamos a Deus, mas que ele nos amou e enviou seu Filho como sacrifício expiatório pelos nossos pecados. Amados, se Deus assim nos amou, também nós devemos amar uns aos outros” (1 João 4:10-11) e as palavras de Paulo: “Cada um de vocês deve olhar não só para os seus próprios interesses, mas também para os interesses dos outros” (Filipenses 2:4). A caridade praticada pelos cristãos foi notada pelos que os rodeiam.

Compaixão

A compaixão humana era rara dentro das culturas antigas - ia contra os ensinamentos de seus filósofos. Platão e outros sustentavam que um pobre homem deveria ser deixado para morrer se não pudesse mais trabalhar. Os greco-romanos consideravam os famintos, doentes e moribundos não dignos de assistência humana.

Jesus demonstrou uma abordagem totalmente diferente. “Ele teve compaixão deles e curou os doentes” (Mateus 14:14). Seguindo a admoestação de Cristo, os primeiros cristãos procuravam dar compaixão aos doentes e moribundos sem pensar em receber nada em troca. Isso era feito não só com os doentes e moribundos, como também com os órfãos e os idosos.

A caridade e a compaixão continuam até hoje, tanto de forma individual como coletivamente, por meio de inúmeras organizações de caridade e sociedades beneficentes. Na maioria dos casos, os que recebem assistência social não fazem ideia de que a assistência que recebem é dada por causa da influência do cristianismo.

“Em resumo, toda vez que a caridade e a compaixão são vistas em operação, o crédito vai para Jesus Cristo. Foi ele quem inspirou os seus primeiros seguidores a dar e ajudar os desafortunados, independentemente da sua raça, religião, classe ou nacionalidade. (…) Estes primeiros cristãos estabeleceram um modelo para os seus descendentes seguirem, um modelo que as sociedades seculares modernas de hoje procuram imitar, mas sem motivação cristã ”.

"O Dom da caridade", de Waldmuller.

Hospitais e Cuidados de Saúde

Em Mateus 25:45, Jesus disse: “O que você não fez por qualquer um destes pequeninos, você não fez por mim”. Ao acatar Suas palavras, os cristãos não apenas se opuseram ao infanticídio, ao aborto e ao abandono de crianças, eles cuidaram dos doentes. Suas circunstâncias particulares ou quem eles eram - cristãos ou pagãos - não faziam diferença. Eles seguiram o exemplo de Cristo de curar os cegos, coxos, surdos, paralisados e leprosos. Em cada cura, Cristo também estava preocupado com o bem-estar espiritual do indivíduo. Isso estava em drástico contraste com o mundo greco-romano.

“Dionísio, um bispo cristão do terceiro século, descreveu o comportamento existente dos pagãos em relação a seus semelhantes doentes numa praga alexandrina por volta de 250 dC. 'Os pagãos', disse ele, 'afastavam qualquer um que começasse a ficar doente, e se mantinham alheios até mesmo de seus amigos mais queridos, e lançavam os sofredores quase mortos nas estradas públicas, e não os enterravam, e os tratavam com profundo desprezo quando morriam' (Obras de Dionísio, Epístola 12.5)”.

Devido à severa perseguição durante o cristianismo primitivo, durante três séculos os cristãos só podiam cuidar dos doentes se eles os encontrassem. Não foi até a 369 d.C. que o primeiro hospital foi construído. Evidências indicam que o hospital incluía unidades de reabilitação e oficinas que permitiam que pacientes não qualificados aprendessem um ofício durante a recuperação. Isso mostra um nível ainda mais elevado de conscientização humanitária, exemplificando ainda mais o espírito de Cristo em Seus seguidores.

Hotel Dieu, em Paris, um dos mais antigos hospitais da História.

Mais hospitais cristãos foram construídos como unidades separadas ou anexados a mosteiros e, a partir do ano 750, se espalharam da Europa Continental para a Inglaterra. O conceito de hospital hoje normalmente não é mais baseado em caridade.

“O precedente que os primeiros hospitais cristãos estabeleceram não apenas aliviou o sofrimento humano, mas também prolongou a vida de multidões de pessoas, sejam elas ricas ou pobres. Além disso, essas instituições refletiam o amor de Cristo pela humanidade. Hoje esta contribuição humanitária inovadora - o hospital - é unanimemente apreciada em todo o mundo.”

O cristianismo também iniciou o estabelecimento de instituições mentais, profissionais de enfermagem médica e a Cruz Vermelha. Fielding Garrison, um médico e historiador da medicina, observou: "A principal glória da medicina medieval foi, sem dúvida, na organização de hospitais e enfermarias, cuja organização era baseada nos ensinamentos de Cristo".

EDUCAÇÃO

Jesus Cristo, o maior mestre que o mundo já conheceu, orientou aqueles que Ele ensinou que continuassem a ensinar os outros. Ele disse a Seus discípulos: “Portanto, vão e façam discípulos de todas as nações (...) ensinando-os a obedecer a tudo o que eu lhes ordenei” (Mateus 28:19–20). Eles levaram a orientação a sério, como mostrado nas palavras de Lucas, "eles nunca paravam de ensinar (...) que Jesus é o Cristo" (Atos 5:42).

O ensino continuou depois da morte dos apóstolos. Inicialmente, a instrução ocorria nas casas dos professores. Foi em 150 d.C. que Justino, o Mártir, estabeleceu escolas de catequese em Éfeso e em Roma. Com o tempo, essas escolas passaram a incluir leitura, escrita e outros assuntos, além da religião. Houve lutas no começo, já que os professores também eram um produto da cultura, mas, sendo fiéis aos ensinamentos de Cristo, essas escolas incluíam meninos e meninas, independentemente de classe ou etnia - algo inédito em qualquer cultura daquela época.

Em meados do século XVI, Martinho Lutero e João Calvino haviam convencido as autoridades cívicas a implementarem a educação compulsória, universal e financiada por impostos. No século XVIII, a educação foi expandida para incluir os surdos; no século XIX, os cegos.

A cultura greco-romana possuía os seus filósofos eruditos, mas eles não tinham edifícios permanentes ou bibliotecas. A origem das universidades está nos mosteiros. Um dos primeiros foi o mosteiro de Monte Cassino, dos monges da ordem beneditina, no ano 528, na Itália. Mais mosteiros foram construídos em outros locais. Todos eles valorizavam muito a literatura - particularmente a antiga. Os beneditinos desenvolveram o primeiro sistema de bibliotecas, colecionando livros e manuscritos.

Universidade de Bolonha, na Itália, a primeira universidade propriamente dita da história. Foi criada em 1088 e funciona até hoje.

Embora as bibliotecas e os mosteiros não fossem universidades completas, foram a inspiração pela qual, nos séculos XII e XIII, foram construídas as primeiras universidades verdadeiras, sob bases cristãs. Nos Estados Unidos, todas as faculdades e universidades estabelecidas nas colônias antes da guerra de Independência - com exceção da Universidade da Pensilvânia - tiveram origens cristãs. É irônico que, na sociedade ocidental secular de hoje, tão poucos indivíduos percebam as contribuições que o cristianismo fez para a educação que tanto valorizam.

LIBERDADE E JUSTIÇA, TRABALHO E LIBERDADE ECONÔMICA

Liberdade e Justiça

O conceito de Direito Natural está profundamente enraizado na cultura greco-romana. Esta concepção de Direito sustenta que os seres humanos são capazes de perceber, com base em um processo racional natural, o que é moralmente certo e errado. Isto foi visto como o fundamento absoluto de todas as leis humanas. Os cristãos tinham uma perspectiva diferente. Eles acreditavam que a "lei natural" fazia parte da ordem criada por Deus, pela qual os seres humanos racionais estão cientes do certo e do errado. A ordem de Deus é expressa claramente nos Dez Mandamentos.

Países como os Estados Unidos, onde o cristianismo está enraizado, demonstram uma melhoria muito maior na liberdade e na justiça do que os países onde as religiões não-cristãs dominam.

“Alexis de Tocqueville reconheceu a conexão quando disse: 'Não há país no mundo onde a religião cristã retenha uma influência maior sobre as almas dos homens do que na América.'”

Trabalho e Liberdade Econômica

A cultura greco-romana não valorizava o trabalho braçal. O trabalho manual era executado pelos escravos e pelas classes mais baixas. Era considerado humilhante para qualquer outra pessoa realizar essas tarefas.

Sobre este assunto, as crenças dos cristãos e da cultura da época entraram em confronto. Os cristãos davam dignidade e honra ao trabalho. Seu modelo, Jesus, trabalhou como carpinteiro. Paulo era um fabricante de tendas - uma habilidade comercial que suplementava sua renda durante suas viagens. Essa atitude cristã não se dava bem com os romanos, que desprezavam o trabalho manual, e resultavam em perseguição ainda mais dura.

Além disso, os cristãos reforçaram que um trabalhador deve ser pago, com base nas palavras de Jesus, "o trabalhador merece o seu salário" (Lucas 10:7). Paulo, em sua carta aos tessalonicenses, deixou claro que trabalhar era a coisa certa a fazer, “Se um homem não trabalha, não comerá” (2 Tessalonicenses 3:10).

Antes dos cristãos dignificarem o trabalho e o labor, não havia classe média na cultura greco-romana. As pessoas eram ricas ou pobres e os pobres geralmente eram escravos. Contudo, os cristãos prevaleceram e a classe média - parte integrante de todas as sociedades ocidentais - surgiu, reduzindo grandemente a antiga pobreza generalizada.

Uma cidade medieval típica.

Essa nova ética de trabalho e a prosperidade resultante (em comparação com os níveis de pobreza extrema de épocas anteriores) tornaram possíveis liberdades individuais não conhecidas anteriormente - econômica, política e socialmente. O conceito de direito à propriedade privada é intrínseco a essas liberdades recém-descobertas. O mandamento “Não roubarás” reforça o conceito de direitos de propriedade privada.

A liberdade econômica também foi demonstrada nos ensinamentos de Cristo. Enquanto alguns de seus seguidores venderam tudo o que tinham e compartilharam com os necessitados, “não há uma única referência no Antigo ou no Novo Testamento em que Deus nega a liberdade econômica às pessoas, como fazem o fascismo, o socialismo e o comunismo. As parábolas de Jesus que tocam nas questões econômicas são sempre expressas no contexto da liberdade”, como em Mateus 25:15-30, onde os indivíduos podiam optar por investir ou não investir os talentos que lhes eram dados, totalmente livres de coerção.

A dignidade do trabalho e o espírito de liberdade individual e econômica, tão enraizados na cultura ocidental, são produtos da ética cristã.

CIÊNCIA

Sem a crença cristã em um Deus, não haveria ciência. Deus é um ser racional e o homem foi criado à Sua imagem; portanto, o homem também deve seguir processos racionais para estudar Sua criação. Sobre esse pressuposto, os filósofos cristãos desenvolveram o método empírico e indutivo. Antes do tempo de Cristo, o conhecimento deveria ser adquirido através de meios dedutivos. Apenas a mente deveria ser usada; a atividade manual era inaceitável, relegada apenas aos escravos e à classe baixa.

Os cristãos, os pioneiros da ciência, ramificaram-se em muitas áreas de descoberta. Algumas áreas da ciência e os indivíduos cristãos envolvidos incluem: fisiologia e biologia através do trabalho de Leonardo da Vinci (1452-1519), Andreas Vesalius (1514-1564) e Gregor Johann Mendel (1822-1884); astronomia através da obra de Nicolau Copérnico (1473-1543), Tycho Brahe (1546-1601), Johannes Kepler (1571-1630) e Galileu (1564-1642); a física através do trabalho de Isaac Newton (1642–1727), Gottfried Leibniz (1646–1716), André-Marie Ampére (1775–1836) e Michael Faraday (1791–1867); química através do trabalho de Robert Boyle (1627–1691), John Dalton (1766–1844) e George Washington Carver (1864–1943); e medicina através do trabalho de Paracelso (1493-1541), Ambroise Pare (1509-1590) e Louis Pasteur (1822-1895). Além dos indivíduos mencionados acima, muitos outros cientistas cristãos têm impactado muito o processo e a descoberta científica e, portanto, a qualidade da vida humana.

ARTE, ARQUITETURA, MÚSICA E LITERATURA

Arte

O impacto do cristianismo na arte, arquitetura, literatura e música ao longo da história é inquestionável. Ao contrário do enfoque da era greco-romana na “natureza”, a arte cristã - seja nos primeiros séculos da era cristã, na Idade Média, durante o Renascimento ou na era da Reforma - concentrava-se na vida humana. As cenas retratadas ilustravam a consciência de que Deus, seja pelo Espírito ou por Seu Filho, Jesus Cristo, estava sempre com eles. Como exemplificado em A Expulsão do Jardim de Masaccio, A Última Ceia de Da Vinci, Cristo com Maria e Marta de Tintoretto, O Cavaleiro da Morte e o Diabo de Dürer, Cristo Carregando a Cruz de Rapahel e na gravura de Cristo curando os doentes de Rembrandt, o cristianismo deu uma grande contribuição para o mundo da arte.

Teto da Capela Sistina, por Michelangelo.

Arquitetura

Preocupados com as perseguições que sofreram, os cristãos fizeram pouco de arquitetura nos primeiros três séculos. Desde então, os cristãos fizeram contribuições arquitetônicas incríveis, desde a Igreja da Natividade (Belém) construída na era das Basílicas (320–1000) até a Capela da Academia da Força Aérea dos Estados Unidos (Colorado Springs), construída na era contemporânea (1900–2000). Destes, considera-se o maior acréscimo cristão à arquitetura mundial as catedrais européias construídas na era gótica (1150-1600). Os altos arcos pontiagudos, abóbadas com nervuras e arcobotantes inspiraram Salvadori a dizer que “a altura insondável expressava a aspiração da humanidade em direção a um Deus a serem amados (…)”

Catedral de Milão, na Itália.

Literatura

O cristianismo produziu contribuições notáveis para a literatura e tem sido um ardente defensor dela. Até mesmo algumas obras dos escritores greco-romanos pagãos foram traduzidas, não para promover o paganismo, mas para tornar disponível o conhecimento dessa visão alternativa do drama da vida humana. Martinho Lutero apoiou o estudo de tais itens, mesmo que ele tenha se referido a eles como livros pagãos. Como mencionado anteriormente, foram os monastérios que desenvolveram o sistema de bibliotecas para registrar suas extensas coleções de livros e manuscritos.

O desenvolvimento inicial da literatura cristã (100-426 d.C.) tomou a forma de exortações (convidando os leitores a se apegarem a Jesus Cristo), polêmicas (refutando e disputando religiões com princípios e práticas controversos) e apologética (defendendo a fé e os ensinamentos cristãos). Desde então, muitas marcas registradas da literatura humana foram produzidas, começando com a História Eclesiástica de Eusébio de Cesareia (c. 280–339). Trabalhos posteriores notáveis incluem Cartas de um Diabo a seu Aprendiz e Cristianismo Puro e Simples de C. S. Lewis, Utopia, de Thomas More, O Peregrino, de John Bunyan, Um Conto de Natal, de Charles Dickens, dentre muitos outros.

Música

É amplamente aceito que a era greco-romana não desempenhou um papel relevante no progresso musical; no entanto, os cristãos, começando com o canto dos salmos bíblicos, louvavam e honravam a Deus através das canções e da música. Começando com a melodia simples, monofônica, e evoluindo para a polifonia no século X, a música cristã se desenvolveu em várias formas, incluindo o moteto, o madrigal, o hino, o oratório, a sinfonia, a sonata, a cantata e o concerto. Compositores como Ambrósio, Bach, Handel, Mozart, Mendelssohn, Stravinsky e Vaughn Williams, criaram suas obras-primas inspiradas na vida, morte e ressurreição de Cristo.

[Nota do Tradutor: No que diz respeito à música moderna, por outro lado, em muitos casos ela tem apelado para o prazer sensual e a rebelião contra Deus, os valores bíblicos e a sociedade. Inclusive, infelizmente, esta tendência tem atingido não só a música secular, mas o que é chamado de "música cristã contemporânea".]

FERIADOS, PALAVRAS, SÍMBOLOS, EXPRESSÕES

Feriados

A origem da palavra holiday ("feriado" em inglês) está na expressão religiosa "dia santo". O dia de Natal, a Páscoa, a sexta-feira santa e o Pentecostes foram celebrados como dias santos para honrar o que Deus, por meio de Seu Filho Jesus Cristo, havia feito por seu povo. O domingo [palavra que vem do latim dies Dominicus, o "Dia do Senhor"], foi separado como o dia de adoração porque Cristo ressuscitou fisicamente dos mortos no primeiro dia da semana. Até mesmo o Dia de Ano Novo tem significado religioso, pois acontece oito dias após o Natal, quando Jesus foi circuncidado. Historicamente, os cristãos viam a véspera de Ano Novo como um símbolo do fim de suas vidas e um lembrete para estar sempre prontos para o encontro com o Senhor. O Halloween começou como a véspera do Dia de Todos os Santos ("all Hollows' eve" em inglês) - um dia para os membros da Igreja honrarem seus membros falecidos. O Dia de Ação de Graças, outro feriado norte-americano, começou quando os pioneiros americanos formalmente deram graças a Deus.

Palavras e Símbolos

Muitas palavras comumente usadas em idiomas ocidentais tiveram seu início no cristianismo primitivo. Por exemplo: credo, heresia, mártir, Papai Noel e trindade. Exemplos de símbolos da cultura cristã incluem o peixe, a pomba branca e a cruz. A própria divisão da história em "a.C." (antes de Cristo) e "d.C." (depois de Cristo) é um exemplo disto.

Expressões

Muitos expressões e ditados populares foram colhidos das palavras e ensinamentos de Jesus Cristo, como “bom samaritano”, “roubar Pedro para pagar a Paulo”, “dar a outra face”, “espinho na carne”, “dar pérolas aos porcos”, “atirar a primeira pedra”, “os últimos serão os primeiros”, “dar a César o que é de César” ou “a carne é fraca”. Além disso, muitos nomes comuns em nossa sociedade são oriundos da Bíblia. Exemplos incluem Davi, João, Miguel, Daniel, Adão, José, Jacó, Samuel, Maria, Marta, Sara, Rebeca, Rute, Débora e Raquel.

Conclusão

As contribuições feitas pelo cristianismo para a sociedade ocidental são imensuráveis. Nas palavras de Carsten Thiede e Matthew D'Ancona, “os evangelhos são os blocos de construção da nossa civilização. Sem eles, Giotto não pintaria seus afrescos na Capela da Arena em Pádua; Dante não teria escrito a Divina Comédia; Mozart não teria composto o seu Requiem; e Wren não teria construído a Catedral de São Paulo em Londres. A história e a mensagem desses quatro livros - juntamente com a tradição judaica do Antigo Testamento - permeiam não apenas as convenções morais do Ocidente, mas também nosso sistema de organização social, nomenclatura, arquitetura, literatura e educação, bem como os rituais de casamento e morte que moldam nossas vidas (…) seja de cristãos ou não-cristãos”.

Fonte: http://markconner.typepad.com/files/christianity-changed-world.pdf

Tradução / adaptação: David Sousa

Os Cientistas e os Seus Deuses

2018-03-15T12:51:00.001-03:00

Olá, leitores. Há alguns anos, eu publiquei aqui uma tradução de um texto, escrito por Henry F. Schaefer III, um dos cientistas mais destacados da atualidade na área de Química Quântica, que é, coincidentemente, a área de estudo do meu doutorado. Aliás, tive o privilégio de conhecê-lo pessoalmente no final de 2016, em um evento científico internacional.

Desta vez, trago mais um texto traduzido, que é a transcrição de uma palestra sobre ciência e cristianismo. É sempre bom revisitar esse tema.

Abraços, Paz de Cristo.

Henry F. (Fritz) Schaefer é um dos cientistas mais destacados do mundo. A reportagem de capa do U.S. News and World Report de 23 de dezembro de 1991 especulou que o professor Schaefer foi "cinco vezes candidato para o Prêmio Nobel." Ele recebeu quatro dos mais prestigiados prêmios da American Chemical Society, bem como o mais altamente prêmio estimado (a Centenary Medal) dado a um assunto não-britânico pela Royal Society of Chemistry de Londres. Ele é membro da Academia Americana de Artes e Ciências. Além disso, suas palestras de interesse geral sobre ciência e religião têm registrado grandes audiências em quase todas as grandes universidades nos EUA e em Pequim, Berlim, Budapeste, Calcutá, Cidade do Cabo, Nova Deli, Hong Kong, Istambul, Londres, Paris, Praga, Sarajevo, Seul, Xangai, Cingapura, Sofia, de São Petersburgo, Sydney, Tóquio, Varsóvia, Zagreb e Zurique.

Por 18 anos, o Dr. Schaefer foi um membro do corpo docente da Universidade de Berkeley, na Califórnia, onde ele permanece Professor Emérito de Química. Desde 1987, o Dr. Schaefer foi Graham Perdue Professor of Chemistry e diretor do Centro de Química Computacional da Universidade da Geórgia.

Cientistas e seus deuses

Henry F. Schaefer III

(Esta palestra também é conhecida como "Ciência e Cristianismo: Conflito ou Coerência?")

O Gênesis desta Palestra

Eu comecei a ensinar Química para os calouros da Universidade em Berkeley na primavera de 1983. Normalmente, nós ministrávamos as aulas em salões que comportavam cerca de 550 pessoas. No primeiro dia de aula, você poderia caber entre 680 pessoas, que tínhamos naquela manhã em particular. Era um auditório lotado. Aqueles de vocês que fizeram alguma matéria de Química em uma grande universidade saberão que muitos têm sentimentos mistos sobre esse curso.

Eu nunca tinha falado a um grupo de 680 pessoas antes e estava um pouco preocupado com isso. Mas eu tinha uma demonstração fantástica preparada para eles. Em Berkeley, no auditório de aula de ciências físicas, o palco é dividido em três partes. Ele tem a capacidade de girar, de forma que se pode ir para uma parte reservada do palco e trabalhar por várias horas antes da palestra, preparando tudo. Meu assistente, Lonny Martin, que fazia todas as demonstrações de Química em Berkley, estava preparando 10 moles de um grande número de substâncias - 10 moles de benzeno, ferro, mercúrio, álcool etílico, água, etc. Bem na hora certa, no ponto alto desta palestra, eu iria pressionar o botão e Lonny viria com o palco e mostraria-lhes os 10 moles de várias substâncias.

Isso seria maravilhoso. Chegamos a esse ponto na palestra e disse: "Lonny, venha e nos mostre os moles". Pressionei o botão para girar o palco, mas nada aconteceu. Eu não percebi que ele estava apertando o botão do lado dele para cancelar o movimento, porque ele não tinha terminado de preparar as substâncias. Isso foi muito embaraçoso. Saí na frente dos 680 alunos e estava realmente sem saber o que dizer, então fiz algumas observações desprevenidas. Eu disse: "Enquanto esperamos os moles, deixe-me dizer o que aconteceu comigo na igreja ontem de manhã".

Eu estava desesperado. Houve um grande silêncio entre esses 680 alunos. Eles tinham vindo com todo tipo de expectativas sobre Química Geral, mas histórias sobre igreja não estavam entre elas!

Eu continuei: "Deixe-me dizer o que o meu professor da Escola Dominical disse ontem". Isso aumentou ainda mais o interesse deles. "Eu estava esperando que o grupo na igreja me desse algum apoio, moral, espiritual ou qualquer coisa para lidar com essa grande classe, mas eu não recebi nenhum. De fato, o professor da Escola Dominical perguntou à turma em homenagem a mim:

Qual é a diferença entre um cão morto deitado no meio da rua e um professor de química morto deitado no meio da rua?

A turma estava entusiasmada com isso e eu tinha chegado ao clímax da história. Eles caíam em gargalhadas. O próprio conceito de um professor de química morto deitado no meio da rua era divertido para eles. Tenho certeza de que alguns deles começaram a pensar: "Se esse cara se tornasse um professor de química morto perto do exame final, provavelmente não teríamos que fazer o exame final. Eles provavelmente nos darão notas de aprovação e isso seria maravilhoso ".

Eu disse a eles que meu professor da escola dominical havia dito que a diferença entre o cão morto que estava no meio da estrada e o professor de química morto que estava no meio da estrada é que existem marcas de derrapagem de pneu próximo ao cachorro morto.

A turma adorou a piada. Assim que se aquietaram, pressionei o botão e assim veio Lonny com os moles. Foi um começo maravilhoso para minha carreira como professor de Química Geral.

Cerca de 50 estudantes vieram a mim ao final da aula. Metade deles tinha as perguntas habituais como "Onde eu eu marco nessa ficha de registro?". Há sempre algo disso. Mas cerca de metade desses estudantes tinham mais ou menos a mesma pergunta. Basicamente, eles queriam saber "o que você estava fazendo na igreja ontem?". Um em particular disse: "A pessoa que mais admiro na minha vida foi meu professor de Química do ensino médio no ano passado. Ele me disse com grande certeza que era impossível ser um químico praticante e ter qualquer visão religiosa. O que você acha sobre isso?". Não tivemos uma longa discussão naquela ocasião, mas os alunos me perguntaram se eu falaria mais sobre este assunto. Isso se tornou a origem desta palestra.

Eu dei essa palestra em Berkeley e na área de São Francisco muitas vezes. Quando me mudei para a Universidade da Geórgia, há vários anos, o interesse aumentou. E alguns membros da faculdade se queixaram da administração. Foi um capítulo interessante na minha vida. O Atlanta Journal and Constitution, o maior jornal do sudeste dos Estados Unidos, saiu com um editorial que apoiava o meu direito de dar esta palestra, dizendo: "Os fanáticos exigem um controle rigoroso sobre a disseminação de idéias".

Uma perspectiva sobre a relação da ciência e do cristianismo

Coloquemos essa questão da relação entre ciência e cristianismo com a perspectiva mais ampla e mais razoável possível. A relação entre ciência e outras atividades intelectuais nem sempre foi fácil. Portanto, muitos sentem que houve uma guerra terrível entre ciência e cristianismo. Mas eu sinto que essa não é toda a história.

Por exemplo, um recente texto da literatura de Susan Gallagher e Roger Lundeen diz¹:

Porque na história recente, a literatura muitas vezes se encontrou em oposição à ciência, para entender as visões modernas sobre a literatura, o domínio da ciência em nossa cultura. Durante vários séculos, os cientistas estabeleceram os padrões de verdade para a cultura ocidental. E sua inegável utilidade em nos ajudar a organizar, analisar e manipular fatos deu-lhes uma importância sem precedentes na sociedade moderna.

Nem todos gostaram disso. Por exemplo, John Keats, o grande poeta romântico, não gostou da visão de Isaac Newton da realidade. Ele disse que ela ameaçou destruir toda a beleza no universo. Ele temia que um mundo em que os mitos e as visões poéticas tivessem desaparecido se tornasse um lugar estéril e pouco convidativo. Em seu poema Lamia, ele fala sobre esse poder destrutivo. Neste poema, ele chama de "ciência" de "filosofia", então vou tentar substituir a palavra "filosofia" por "ciência" porque é o que ele quer dizer.

Todos os encantos não voam
No mero toque de ciência fria ?
Havia um horrível arco-íris uma vez no céu.
Nós conhecíamos sua trama e textura.
Ela é dada no insensato catálogo de coisas comuns.
A ciência irá cortar as asas de um anjo,
Conquistar todos os mistérios acuradamente,
Esvaziar o ar assombrado e a mente do gnomo,
Destrançar um arco-íris.

Meu ponto de vista é que houve alguma disputa entre a ciência e praticamente todos os outros esforços intelectuais. Portanto, não deve ser inteiramente surpreendente se não houvesse um pouco disso entre ciência e cristianismo.

A Ciência Refutou Deus?

No entanto, a posição comumente mantida é que "a ciência refutou Deus". C. S. Lewis diz, em sua autobiografia Surpreendido pela Alegria, que ele acreditava nessa afirmação. Ele fala sobre o ateísmo de sua juventude e credita isto à ciência. Ele diz:

Você entenderá que meu ateísmo foi inevitavelmente baseado no que eu acreditava serem as descobertas das ciências e essas descobertas, não sendo um cientista, eu tive que assumir a confiança, de fato, na autoridade.

O que ele está dizendo é que alguém lhe disse que a ciência havia refutado a Deus e ele acreditava, mesmo que ele não soubesse nada sobre ciência.

Uma visão mais equilibrada é essa de um dos meus heróis científicos, Erwin Schrödinger. Ele foi o fundador da mecânica quântica e o criador da equação mais importante na ciência, a equação de Schrödinger. Ele diz²:

Estou muito surpreso que a imagem científica do mundo real seja muito deficiente. [A ciência] dá muita informação factual, coloca toda a nossa experiência em uma ordem magnificamente consistente, mas é horrivelmente silenciosa sobre tudo e todos que estão realmente perto do nosso coração, aquilo que realmente importa para nós. Ela não pode nos dizer uma palavra sobre vermelho e azul, amargo e doce, dor física e prazer físico, não sabe nada sobre o belo e o feio, o bem ou o mal, Deus e eternidade. A ciência às vezes finge responder a perguntas nesses domínios, mas as respostas são muitas vezes tão tolas que não nos inclinamos a levá-las a sério.

As pessoas contam boas histórias. Os cientistas contam algumas histórias interessantes sobre religião. Este é da Chemistry, que é como a revista Time da profissão química na Inglaterra. Falando sobre o lançamento de um novo livro sobre política científica, eles exploram uma ideia interessante:

Se Deus se inscrevesse para uma bolsa de pesquisa científica do governo para o desenvolvimento do céu e da terra, ele seria recusado pelas seguintes razões:

Seu projeto é muito ambicioso.
Ele não tem registros anteriores.
Sua única publicação é apenas um livro e não um artigo em um periódico com referência.
Ele se recusa a colaborar com seu maior concorrente.
Sua proposta de céu e terra está disponível em toda a parte.

As Alternativas à Crença no Deus Soberano do Universo

Lev Landau

Quero dar exemplos de dois ateus. O primeiro é Lev Landau, o físico soviético mais brilhante deste século. Ele foi o autor de muitos livros famosos com seu colega de trabalho Lifshitz. Na verdade eu usei alguns desses livros como estudante no MIT. Esta é uma história sobre Landau de seu bom amigo e biógrafo Kolotnikov. Isso apareceu no Physics Today. Esta é uma história do final da vida de Landau. Kolotnikov diz:

A última vez que vi Landau foi em 1968 depois que ele passou por uma operação. Sua saúde se deteriorou muito. Lifshitz e eu fomos convocados para o hospital. Fomos informados de que praticamente não havia chance de ele ser salvo. Quando entrei em sua ala, Landau estava deitado de lado, com o rosto virado para a parede. Ele ouviu meus passos, virou a cabeça e disse: "Kollat, salve-me". Essas foram as últimas palavras que ouvi de Landau. Ele morreu naquela noite.

Subrahmanyan Chandrasekhar

Chandrasekhar foi um famoso astrofísico. Ele ganhou o Prêmio Nobel de Física em 1983. Ele foi um membro do corpo docente na Universidade de Chicago por muitos anos. No final de sua biografia, há uma entrevista. Chandrasekhar diz:

Na verdade, considero-me ateu. Mas eu tenho um sentimento de decepção porque a esperança de contentamento e uma visão pacífica da vida como resultado da busca de um objetivo permaneceu em grande parte não cumprida.

Seu biógrafo ficou atônito. Ele diz:

O que? Eu não entendo. Você quer dizer que o estudo dedicado da ciência, de entender e alcançar compreensão sobre a natureza com tão enorme sucesso ainda deixa você com um sentimento de descontentamento?

Chandrasekhar continua de forma séria, dizendo:

Eu realmente não tenho um senso de realização. Tudo o que fiz parece não ser muito.

O biógrafo procura aliviar a discussão um pouco dizendo que todos têm o mesmo tipo de sentimentos. Mas Chandrasekhar não o deixará fazer isso, dizendo:

Bem, isso pode ser, mas o fato de que outras pessoas experimentam isso não muda o fato de que alguém está experimentando isso. Não se torna menos pessoal nessa conta.

E declaração final de Chandrasekhar:

O que é verdadeiro no meu caso pessoal é que eu simplesmente não tenho essa sensação de harmonia que eu esperava quando era jovem. Eu perseverei na ciência por mais de cinquenta anos. O tempo que dediquei a outras coisas é minúsculo.

É possível ser um cientista e um cristão?

Então, a questão que eu quero explorar é aquela que me perguntou aquele jovem depois da minha aula de Química Geral em Berkeley, "É possível ser cientista e cristão". O aluno e seu professor de Química do ensino médio, obviamente, pensavam que não era possível.

C.P. Snow

Deixe-me começar em um terreno bastante neutro citando duas pessoas sem inclinação teísta particular. O primeiro é C.P. Snow. C.P. Snow foi muito famoso como o autor de um livro chamado The Two Cultures. C.P. Snow foi um físico-químico da Universidade de Oxford. Ele descobriu na metade da sua carreira que ele também tinha talento para ser escritor e começou a escrever romances sobre a vida universitária na Inglaterra. Um em particular chama-se Masters, o qual eu recomendo. C.P. Snow tornou-se bastante rico e conseguiu se estabelecer em uma posição intermediária, entre o mundo das ciências e o mundo da literatura.

Snow escreveu este livro, que em sua época era muito famoso, sobre as duas culturas - as ciências e as humanidades. Ele disse que, estatisticamente, um número ligeiramente maior de cientistas são incrédulos, em termos religiosos, em comparação com o resto do mundo intelectual, embora existam muitos que são religiosos, e parece ser cada vez mais assim entre os jovens. Então, é possível ser cientista e cristão? C.P. Snow, que certamente não era cristão, disse que sim.

Richard Feynman

Richard Feynman, Prêmio Nobel em Física em 1965, era uma pessoa muito incomum. Ele disse cerca de 9 anos antes de receber o Prêmio Nobel: "Muitos cientistas acreditam na ciência e em Deus, o Deus da revelação, de uma maneira perfeitamente consistente". Então, é possível ser cientista e cristão? Sim de acordo com Richard Feynman.

Uma boa declaração resumida a este respeito é de Alan Lightman, que escreveu um livro muito bem recebido chamado Origins. Ele é um professor do MIT que publicou este livro pela Harvard University Press. Ele diz:

As referências a Deus continuaram na literatura científica até o meio até o final dos anos 1800. Parece provável que a falta de referências religiosas após este tempo pareça mais com uma mudança nas convenções sociais e profissionais entre os cientistas do que em qualquer mudança no pensamento subjacente. Na verdade, ao contrário do mito popular, os cientistas parecem ter a mesma gama de atitudes sobre assuntos religiosos, como o público em geral.

Agora, essa afirmação poderia ser considerada estritamente anedótica. Americanos adoram estatísticas. Aqui está o resultado de uma pesquisa da Sociedade Profissional Sigma Zi. Três mil e trezentas pessoas responderam, então isso certamente está além da incerteza estatística. A manchete diz: "Os cientistas estão ancorados no mainstream dos EUA". A pesquisa diz que metade dos cientistas participa de atividades religiosas regularmente. Cerca de 43% dos cientistas com Ph.D. estão na igreja num domingo típico. No público americano, 44% estão na igreja num domingo típico. Portanto, é claro que, seja lá o que faz com que as pessoas tenham inclinações religiosas, não tem relação com um diploma avançado em ciência.

Michael Polanyi

Vamos um pouco mais fundo com uma declaração de Michael Polanyi, professor de Química e depois Filosofia na Universidade de Manchester. Seu filho, John Polanyi, ganhou o Prêmio Nobel em 1986. Penso que é provavelmente verdade que, quando as realizações científicas de John Polanyi, que foram magníficas, foram na maior parte esquecidas, o trabalho de seu pai continuará.

Michael Polanyi era um ótimo físico-químico na Universidade de Manchester. Aproximadamente na metade de sua carreira, ele mudou para a Filosofia. Ele também se destacava ali. Seus livros não são fáceis de ler. Seu livro mais influente é chamado de Conhecimento Pessoal. Ele nasceu na Hungria e era de descendência judaica. Ao mesmo tempo que ele mudou de Química para Filosofia, ele se juntou à Igreja Católica Romana. Ele disse:

"Irei reexaminar as suposições subjacentes à nossa crença na ciência e proponho mostrar que elas são mais extensas do que normalmente é pensado. Elas parecem coexistir com todos os fundamentos espirituais do homem e irem até a própria raiz de sua existência social. Por isso, insistirei que a nossa crença na ciência deve ser considerada como um sinal de convicções muito mais amplas."

Se você ler o resto do livro, você provavelmente fará a mesma conclusão que eu faço. Concluí que Polanyi está apontando que o observador está sempre lá no laboratório. Ele sempre faz conclusões. Ele nunca é neutro. Todo cientista traz pressupostos para o seu trabalho. Um cientista, por exemplo, nunca questiona a solidez básica do método científico. Esta fé do cientista surgiu historicamente da crença cristã de que Deus, o Pai, criou um Universo perfeitamente ordenado.

Agora, quero dar-lhe algumas provas disso.

Ciência desenvolvida em um ambiente cristão

Gostaria de começar com uma declaração ultrajante que sempre causa reação. Esta é uma afirmação de um cientista britânico, Robert Clark. Isso fará você pensar. Ele diz:

No entanto, podemos interpretar o fato de o desenvolvimento científico ter ocorrido apenas em uma cultura cristã. Os antigos tinham cérebros tão bons quanto os nossos. Em todas as civilizações, Babilônia, Egito, Grécia, Índia, Roma, Pérsia, China e assim por diante, a ciência se desenvolveu até certo ponto e depois parou. É fácil argumentar de forma especulativa que a ciência poderia ter sido capaz de se desenvolver na ausência do cristianismo, mas na verdade, nunca o fez. E não é de se admirar, pois o mundo não-cristão sentia que havia algo de eticamente errado em fazer ciência. Na Grécia, esta convicção foi consagrada na lenda de Prometeu, o portador do fogo e protótipo de cientista, que roubou o fogo do céu incorrendo assim na ira dos deuses".

Eu preferiria se ele tivesse dito "desenvolvimento científico sustentado". Eu acho que ele foi um pouco longe aqui, mas isso certamente dará às pessoas algo para pensar.

Francis Bacon

Vamos explorar a idéia envolvida nas declarações que Clark e Polanyi fizeram, ou seja, que a ciência cresceu em um ambiente cristão. Foi-me ensinado que Francis Bacon descobriu o método científico. A alta crítica agora afirma que ele o roubou de outra pessoa e apenas a popularizou. Deixaremos isso para os historiadores da ciência solucionarem.

Uma citação muito famosa de Francis Bacon fala sobre dois livros. Ele disse:

Que ninguém pense nem sustente que uma pessoa possa ir fundo demais ou ser bem-estudada demais no Livro da Palavra de Deus ou no Livro das Obras de Deus.

Ele está falando sobre a Bíblia como o Livro das Palavras de Deus e da Natureza como o Livro das Obras de Deus. Ele está incentivando a aprendizagem tanto quanto possível sobre ambos. Então, bem no início do método científico, temos essa afirmação.

Johannes Kepler

Johannes Kepler postulou a ideia de órbitas elípticas para planetas. Ele é considerado o descobridor das leis do movimento planetário. Ele era um cristão luterano devoto. Quando lhe fizeram a pergunta "Por que você faz ciência?", Ele respondeu que desejava em sua pesquisa científica obter uma prova de amostra do deleite do Criador Divino em seu trabalho e participar de sua alegria. Isto foi dito de muitas maneiras por outras pessoas, de pensar os pensamentos de Deus após Ele, conhecer a mente do homem. Kepler poderia ser considerado um deísta com base nessa primeira afirmação. Porém, ele disse mais tarde:

Eu acredito apenas e tão somente no culto a Jesus Cristo. Nele está todo refúgio e consolo.

Blaise Pascal

Blaise Pascal foi um magnífico cientista. Ele é o pai da teoria matemática da probabilidade e da análise combinatória. Ele forneceu o elo essencial entre a mecânica dos fluidos e a mecânica dos corpos rígidos. Ele é o único cientista físico a fazer contribuições profundas para o pensamento cristão. Muitos desses pensamentos são encontrados no pequeno livro, o Pensées , que eu tive que ler como estudante de segundo ano no MIT (eles estavam tentando "civilizar" os nerds no MIT, mas alguns anos depois decidiram que não estava funcionando, então nós não tivemos mais que cursar outras cadeiras de ciências humanas).

A teologia de Pascal é centrada na pessoa de Jesus Cristo como Salvador e baseada na experiência pessoal. Ele afirmou:

Deus faz as pessoas conscientes de sua miséria interior, o que a Bíblia chama de "pecado", e de Sua misericórdia infinita. Ele une-se à sua alma íntima, enche-a de humildade e alegria, com confiança e amor, torna-os incapazes de qualquer outro fim além dEle. Jesus Cristo é o fim de tudo e o centro para o qual tudo tende.

Pascal também disse:

No interior de todo ser humano há um vazio na forma de Deus, que só pode ser preenchido por Jesus Cristo.

Robert Boyle

Robert Boyle foi talvez o primeiro químico. Ele desenvolveu a idéia de átomos. Muitos dos meus estudantes de química de primeiro ano conhecem a lei de Boyle. De vez em quando encontro um dos meus ex-alunos de Química. Pergunto-lhes: "O que você lembra do curso?" Ocasionalmente, eles dirão: "pV = nRT". Então eu sei que eu tive sucesso. Esta é a lei de gás ideal, na qual a lei de Boyle está incluída.

Boyle era um homem ocupado. Ele escreveu muitos livros. Um deles é The Wisdom of God Manifested in the Works of Creation. Ele patrocinou pessoalmente uma conferência anual promovida para a defesa do cristianismo contra o indiferentismo e o ateísmo. Ele era um bom amigo de Richard Baxter, um dos grandes teólogos puritanos. Ele foi governador da Corporação para a Propagação do Evangelho de Jesus Cristo na Nova Inglaterra.

Isaac Newton

Embora eu não concorde, uma pesquisa recente sobre quem a pessoa mais importante da História deu essa honra a Sir Isaac Newton. Newton foi um matemático, físico, co-inventor do cálculo junto com Leibniz e fundador da Física clássica. Ele foi o primeiro dos três grandes físicos teóricos. Ele escreveu sobre muitas outras coisas. Ele tentou fazer Química, mas foi um pouco antes de seu tempo. Ele escreveu mais livros sobre Teologia do que sobre Ciência. Ele escreveu um sobre o retorno de Jesus Cristo, intitulado Observações sobre a profecia de Daniel e a Revelação de São João. Ele disse:

Este sistema mais belo do Sol, dos planetas e dos cometas só poderia proceder do conselho e do domínio de um Ser inteligente e poderoso.

Pode-se supor a partir desta afirmação de que Newton era um deísta (sistema de religião natural que afirma a existência de Deus mas nega a revelação). No entanto, citações como esta mostram isso não é verdade:

Há mais marcas certezas de autenticidade na Bíblia do que em qualquer história profana.

Conclui-se que Newton era um literalista bíblico. Não bastava que um artigo de fé pudesse ser deduzido da Escritura, ele disse:

Deve ser expresso na própria forma de palavras enfáticas nas quais foi entregue pelos apóstolos. Pois os homens estão aptos a se incorrer em divisões através de deduções. Todas as antigas heresias residem em deduções. A verdadeira fé está nos textos bíblicos.

George Trevellian, um historiador secular, resumiu as contribuições desses indivíduos da seguinte forma:

Boyle, Newton e os primeiros membros da Royal Society eram homens religiosos que repudiavam as doutrinas céticas de Thomas Hobbes. Mas eles familiarizaram as mentes de seus compatriotas com a idéia de leis universais e com o método científico de investigação para descobrir a verdade. Acredita-se que esses métodos nunca levariam a conclusões inconsistentes com a história bíblica e a religião milagrosa. Newton viveu e morreu com essa fé.

Michael Faraday

Meu cientista favorito - e provavelmente o maior experimentalista de todos - é Michael Faraday. O ducentésimo aniversário do nascimento de Michael Faraday foi recentemente celebrado na Royal Institution (laboratório de pesquisa multidisciplinar em Londres). Havia um artigo interessante publicado por meu amigo Sir John Thomas, que disse que se Michael Faraday vivesse na era do Prêmio Nobel, ele teria sido digno de pelo menos oito desses prêmios. Faraday descobriu benzeno e radiação eletromagnética, inventou o gerador e foi o principal arquiteto da teoria clássica de campos.

Deixe-me contrastar o fim de sua vida com o fim da vida de Lev Landau. Faraday estava perto da morte. Um amigo apareceu e perguntou: "Sr. Michael, quais especulações você tem agora?". Este amigo estava tentando introduzir alguma leveza na situação. A carreira de Faraday consistia em fazer especulações sobre a ciência e, em seguida, entrar no laboratório para prová-las ou refutá-las. Era algo razoável a dizer.

Faraday levou muito a sério. Ele respondeu:

Especulações, meu bom homem, não tenho nenhuma. Tenho certezas. Agradeço a Deus que eu não debrucei minha cabeça moribunda em especulações pois "Eu sei em quem tenho crido e estou certo de que é poderoso para guardar o meu depósito até aquele dia"³.

James Clerk Maxwell

O segundo dos três grandes físicos teóricos de todos os tempos certamente é James Clerk Maxwell. Alguém documentou a carreira de Maxwell desta forma:

Maxwell possuía todos os dons necessários para avanços revolucionários na física teórica - uma compreensão profunda da realidade física, grande habilidade matemática, total ausência de noções preconcebidas, uma imaginação criativa da mais alta ordem. Ele também possuía o presente para reconhecer a tarefa certa para esse gênio - a interpretação matemática do conceito de campo eletromagnético de Faraday. A conclusão bem-sucedida de Maxwell dessa tarefa, resultando em equações matemáticas [de campo] que traziam seu nome, constituíam uma das grandes realizações do intelecto humano.

Eu não concordo com uma das afirmações feitas acima. Se Maxwell realmente tivesse uma ausência total de noções preconcebidas, ele teria realizado uma ausência total de ciência. Então, isso é obviamente escrito por alguém que não é cientista. No entanto, este depoimento é basicamente bom.

Maxwell disse:

Pense em o que Deus determinou fazer a todos aqueles que se submetem à sua justiça e estão dispostos a receber o seu dom [da vida eterna em Jesus Cristo]. Devem ser conformes com a imagem de seu Filho, e quando isso se cumprir, e Deus ver que estão conformados com a imagem de Cristo, não pode haver mais condenação.

Maxwell e Charles Darwin eram contemporâneos. Muitos se perguntam o que ele pensava das teorias de Darwin. Na verdade, uma vez ele estava para ir a uma reunião na Riviera italiana em fevereiro para discutir novos desenvolvimentos na ciência e na Bíblia. Se você já passou algum tempo em Cambridge, Inglaterra, você sabe que é muito sombrio no inverno. Se eu fosse professor lá, eu teria aproveitado a oportunidade para ir à Riviera italiana nesta época do ano.

Maxwell recusou o convite. Ele explicou:

A taxa de mudança das hipóteses científicas é, naturalmente, muito mais rápida do que a interpretação bíblica. Então, se uma interpretação se baseia em tal hipótese, isso pode ajudar a manter a hipótese em alta muito tempo após de ela dever ter sido enterrada e esquecida.

Isso é verdade. Um exemplo disso é a teoria do estado estacionário, que foi popularizada por Fred Hoyle e muitos outros. É uma das duas teorias concorrentes da origem do universo. A hipótese do estado estacionário basicamente diz que o que você vê é o que sempre esteve lá. Tornou-se menos sustentável em 1965 com a observação da radiação de fundo de microondas por Arnold Penzias e Robert Wilson. Não existem mais muitas pessoas que acreditam na hipótese de estado estacionário. É interessante voltar para cerca de 1960 e encontrar comentários sobre o livro de Gênesis e ver como eles explicam como a hipótese do estado estacionário pode ser reconciliada com o primeiro capítulo do Gênesis. Qualquer pessoa racional pode ver que Gênesis está falando sobre um começo a partir do nada (ex nihilo), então são no mínimo estranhas estas explicações tentando conciliar um início absoluto com a hipótese do estado estacionário.

Dentro de cerca de 20 anos, essa hipótese terá sido esquecida. Esses comentários provavelmente ainda estarão disponíveis em bibliotecas e ninguém será capaz de entendê-los.

A Ciência Possui Conhecimentos Provisórios

[Schaefer mostra audiência um desenho animado bem conhecido].

Ao verificar com vários matemáticos, cheguei a perceber que a equação neste desenho animado não significa absolutamente nada, mas a frase é apropriada. "O que é mais deprimente é a percepção de que tudo o que acreditamos será refutado em alguns anos". Espero que isso não seja verdade no meu trabalho em Química Quântica. Eu não acho que seja verdade, mas há alguma verdade nisso que o conhecimento científico é inerentemente provisório. Alcançamos entendimentos que estão sujeitos a sofrer, no mínimo, algum refinamento posterior.

Alguém que, obviamente, não é um admirador do cristão de Faraday e Maxwell, disse⁴:

As escolhas religiosas de Faraday e Maxwell eram inelegantes, mas eram formas eficazes de fugir de problemas sociais que distraíam e destruíam as qualidades das obras de muitos de seus mais modernos contemporâneos.

O que ele está dizendo é que, porque eles eram cristãos, Maxwell e Faraday não se tornaram alcoólatras, nem promíscuos, nem alpinistas sociais, como seus colegas capazes pareciam fazer.

Químicos Orgânicos

William Henry Perkin

Eu preciso colocar um pouco de Química Orgânica aqui para que meus colegas dessa área saibam que eu também prestei uma pequena atenção a eles. William Henry Perkin representa talvez o primeiro grande químico orgânico sintético. O descobridor do primeiro corante sintético e a própria origem do nome da conceituada revista acadêmica Perkin Transactions of the Royal Society of London, Perkin vendeu seu negócio altamente lucrativo e se aposentou para trabalhar em pesquisas particulares e empreendimentos missionários da igreja aos 35 anos no ano de 1873.

George Stokes

Podemos ler sobre George Stokes em qualquer edição do Journal of Chemical Physics, que é a melhor revista acadêmica do meu campo de pesquisa. Em edições recentes, a Espectroscopia Raman Anti-Stokes Coerente (CARS, em inglês) tem sido objeto de discussão. Ele foi um dos grandes pioneiros da espectroscopia, estudo de fluidos e da fluorescência. Ele ocupou uma das cadeiras mais ilustres do mundo acadêmico por mais de cinquenta anos, a Lucasian Professorship of Mathematics em Cambridge - a cadeira original de Sir Isaac Newton e atualmente de Stephen Hawking. Ele também foi presidente da Royal Society de Londres.

Stokes escreveu sobre outros tópicos além da química orgânica, incluindo o tema da teologia natural. Quanto à questão dos milagres, Stokes disse:

Admita a existência de um Deus pessoal e a possibilidade de milagres segue imediatamente. Se as leis da natureza são realizadas de acordo com a vontade dEle, Ele também pode querer a suspensão delas...

William Thomson

William Thomson foi conhecido mais tarde como Lord Kelvin. Thomson era um cientista fantástico. Ele é reconhecido como o principal cientista e o maior professor de ciência de seu tempo. Seus primeiros artigos sobre eletromagnetismo e calor fornecem prova permanente de seu gênio científico. Ele era um cristão com uma forte fé em Deus e na Bíblia. Ele disse:

Não tenha medo de ser um livre pensador. Se você pensa profundo o bastante, você será forçado pela ciência a crer em Deus.

J.J. Thomson

Em 1897, J.J. Thomson descobriu o elétron. Ele era o professor de física da Universidade de Cambridge.

O antigo laboratório Cavendish fica no meio do campus de Cambridge. Tanto foi descoberto lá que foi transformado em um museu. Um total de quinze Prêmios Nobel resultaram do trabalho realizado lá. Inscrito em sua porta é uma frase latina: "Timor Domini Principium Sapientiae"⁵. Um novo laboratório Cavendish foi reconstruído no lugar. No entanto, também tem esta frase do livro de Provérbios escrito sobre a porta, mas em inglês e não em latim.

JJ Thomson fez esta declaração na Nature:

[Podemos ver] à distância maiores picos [científicos] que concederão perspectivas ainda maiores a quem os ascender, e hão de aprofundar a convicção da verdade que é enfatizada a cada avanço na ciência: que grandes são as obras do Senhor.

Químico teórico

Charles Coulson

Charles Coulson é um dos três arquitetos principais da Teoria dos Orbitais Moleculares. Ele provavelmente teria recebido o Prêmio Nobel, mas ele não passou no primeiro requisito. A primeira condição para obter o Prêmio Nobel era viver até os 65 anos. A segunda é ter feito algo muito importante quando você estava na faixa dos 30 anos. Coulson fez um trabalho muito significativo quando era jovem, mas ele morreu aos 64 anos, desqualificando-se assim para o prêmio.

Coulson, professor de matemática na Universidade de Oxford por muitos anos, também foi ministro metodista não-ordenado. Ele foi um porta-voz dos cristãos na ciência acadêmica e o autor do termo teológico "Deus das lacunas".

Nas memórias biográficas da Royal Society após a morte de Charles Coulson, lemos uma descrição de sua conversão à fé em Jesus Cristo em 1930 como estudante de 20 anos na Universidade de Cambridge. Coulson testemunhou:

Havia por volta de dez pessoas; juntos buscamos a Deus e juntos o encontramos. Aprendi pela primeira vez na minha vida que Deus era meu amigo. Deus tornou-se real para mim, totalmente real. Eu O conheci e poderia conversar com Ele como nunca imaginei antes e essas orações eram o momento mais glorioso do dia. A vida passou a ter um propósito e esse propósito tornou tudo mais colorido.

A experiência de Coulson é bastante semelhante à minha, em Berkeley. Seria bom se eu pudesse dizer que houve trovões no céu, Deus me falou em termos audíveis e foi por isso que eu me tornei cristão. No entanto, não aconteceu assim, mas tive essa mesma percepção de que Coulson está falando - essa sensação de propósito e de uma vivacidade a mais para as cores da vida.

O sucessor de Coulson como professor de Química Teórica em Oxford foi Norman March, um bom amigo meu. Ele também é um ministro metodista.

Robert Griffiths, membro da nossa Academia de Ciências dos EUA, que ocupa a cadeira Otto Stern de Professor de Física da Universidade Carnegie Mellon, recebeu um dos mais cobiçados prêmios da American Physical Society em 1984 sobre seu trabalho em mecânica e termodinâmica. A revista Physics Today disse que ele é um cristão evangélico e teólogo amador, e que costuma ministrar um curso sobre cristianismo e ciência. Ele disse recentemente:

Se precisamos de um ateu para um debate, eu irei ao Departamento de Filosofia - o Departamento de Física não é muito útil.

Na Universidade de Berkeley, entre 55 professores de química, nós só tínhamos um que queria se identificar abertamente como ateu, meu bom amigo Bob, com quem ainda tenho muitas discussões sobre coisas espirituais.

Richard Bube

Durante muitos anos, Bube foi presidente do Departamento de Ciência dos Materiais em Stanford e realizou trabalhos fundamentais sobre Física de Estado Sólido em relação aos semicondutores. Ele disse:

Há proporcionalmente tantos motoristas de caminhão ateus quanto cientistas ateus.

John Suppe

Membro da Academia de Ciências dos EUA e notável professor de geologia em Princeton, especialista em tectônica, iniciou uma busca longa por Deus como membro do corpo docente cristão. Ele começou a participar dos cultos na Capela de Princeton, lendo a Bíblia e outros livros cristãos. Ele se comprometeu com Cristo e teve sua primeira experiência real de comunhão cristã em Taiwan, onde ele trabalhou por algum tempo como pesquisador. Ele afirma:

Alguns cristãos anti-científicos tendem a querer ficar debatendo sobre a evolução. Essa é definitivamente a coisa errada a fazer. Se você sabe quais são os problemas que os cientistas têm em suas vidas - orgulho, ambição egoísta, inveja - esses são exatamente o tipo de coisas para as quais Jesus Cristo disse que veio resolver por Sua morte na cruz. A ciência é cheia de pessoas com egos muito fortes que entram em conflito entre si. O evangelho é o mesmo para os cientistas, como é para qualquer outro. A evolução é basicamente uma fuga das questões mais importantes; Se os cientistas estão procurando significado em suas vidas, eles não encontrarão na evolução. Nunca deixei que não-cristãos ficassem me prendendo num debate sobre evolução.

Charles H. Townes

Meu candidato a Cientista do Século (XX) é Charlie Townes (claro, ele é um amigo meu e pode haver algum viés aqui). Ele fez algo bastante significativo quando descobriu o laser. Ele quase recebeu um segundo Prêmio Nobel pela primeira observação de uma molécula interestelar. Ele escreveu sua autobiografia, intitulada Making Waves (um trocadilho referente ao fenômeno ondulatório dos lasers). Um trecho da história de sua vida:

Você pode muito bem perguntar "onde Deus entra nisso", mas para mim, é quase uma pergunta sem sentido. Se você acredita em Deus, não existe um "lugar" particular - Ele está sempre lá, em todos os lugares. Para mim, Deus é pessoal, mas onipresente. Uma grande fonte de força, Ele fez uma enorme diferença em mim.

Aos oitenta anos de idade, Charlie Townes ainda tem um programa de pesquisa muito ativo em Berkeley.

Arthur Schawlow

Schawlow ganhou o Prêmio Nobel em Física de 1981, atuou como professor de Física em Stanford e se identifica como um cristão. Ele fez esta declaração incomum, que eu acho que só poderia ser feita por um cientista:

Temos a sorte de ter a Bíblia, e especialmente o Novo Testamento, que diz tanto sobre Deus em termos humanos amplamente acessíveis.

Allan Sandage

O maior cosmólogo observacional do mundo, um astrônomo da Instituição Carnegie, foi chamado o Grande Ancião da Cosmologia pelo The New York Times quando ganhou um prêmio de 1 milhão de dólares da Royal Swedish Academy of Sciences. Ele disse:

A natureza de Deus não deve ser encontrada em nenhuma parte das descobertas da ciência. Para isso, deve-se recorrer às Escrituras.

Em um livro, Sandage mencionou a pergunta clássica: "É possível ser um cientista e um cristão?" e ele respondeu: "Sim, e eu sou". Etnicamente judeu, Sandage tornou-se um cristão aos cinquenta anos - se isso não provar que nunca é tarde demais, eu não sei o que mais poderia!

Este é o homem que é responsável por nossos melhores valores para a idade do universo: algo como 14 bilhões de anos. No entanto, quando este cosmólogo brilhante é solicitado a explicar como alguém pode ser um cientista e um cristão, ele não se volta para a astronomia, mas sim para a biologia:

O mundo é complicado demais em todas as suas partes e interconexões para que isso seja devido ao acaso. (...) Estou convencido de que a existência da vida com toda a sua ordem e cada um de seus organismos é simplesmente bem ajustada demais.

William Phillips

Hoje em dia, na Física, você pode ser muito mais jovem e obter o Prêmio Nobel. Phillips não tinha nem 50 anos e já conseguiu, em 1997. Sua premiação foi pelo desenvolvimento de métodos para esfriar e aprisionar átomos com luz laser. Em uma coletiva de imprensa após o anúncio de sua vitória no Prêmio Nobel, ele disse:

Deus nos deu um mundo incrivelmente fascinante para viver e explorar.

De acordo com o New York Times, Phillips "fundou e ainda canta no coral da Igreja Metodista Unida Fairhaven, uma congregação multi-racial com cerca de 300 membros em Gaithersburg, Maryland. Ele também ensina na Escola Dominical e lidera estudos bíblicos". Se você ler mais adiante nesse artigo, você descobrirá que todos os sábados à tarde, ele dirige com sua esposa até o centro de Washington, DC, para dar carona a uma cega, uma afro-americana de 87 anos, para fazer suas compras e depois jantar.

David Cole & Francis Collins

Uma vez que minha área de especialização está bem no meio entre a Química e a Física, não poderia falar também sobre o campo das Ciências Biológicas. No entanto, meu colega de longa data, o bioquímico de Berkeley David Cole, e pioneiro em fibrose cística, Francis Collins - diretor do Projeto Genoma Humano, o maior projeto científico já realizado no mundo - são ambos bem conhecidos como cristãos sinceros.

Por que há tão poucos ateus entre os físicos?

Muitos cientistas estão considerando os fatos com seriedade. Eles dizem coisas como:

O presente arranjo da matéria indica uma escolha muito especial de condições iniciais. Paul Davies

De fato, se considerarmos as possíveis constantes e leis que poderiam ter surgido, as probabilidades contra um universo que produziu a vida como a nossa são imensas.
Stephen Hawking

Uma interpretação do senso comum dos fatos sugere que uma Super-inteligência mexeu com Física, bem como com Química e Biologia, e que não vale a pena falar de "forças cegas" na natureza.
Fred Hoyle

Como o apóstolo Paulo disse em sua Epístola aos Romanos:

Desde a criação do mundo, os atributos invisíveis de Deus - Seu poder eterno e sua natureza divina - foram claramente vistas, sendo evidenciadas pelo que foi feito.

Por que parece haver uma batalha?

A última pergunta que quero fazer é, então, por que muitas pessoas ainda pensam que há uma batalha contínua entre a ciência e o cristianismo? Não nego que há uma discussão em andamento Mas acho que os fatos são esses, o que você pensa sobre Deus não depende se você tem um Ph.D. em ciências.

Por que algumas pessoas gostam de pensar que essa suposta batalha está se agravando? Pelo menos em parte, sinceramente, sinto que isso é uma falsa representação. Deixe-me dar-lhes apenas um exemplo. Andrew Dickson White foi o primeiro reitor da Universidade Cornell, a primeira universidade dos Estados Unidos fundada em princípios estritamente seculares (todas as outras foram fundados em uma base cristã). Ele escreveu um livro muito famoso, The History of the Warfare of Science With Theology, em 1896. Um trecho:

[João] Calvino tomou a iniciativa em seu Comentário sobre Gênesis, ao condenar todos os que afirmam que a Terra não é o centro do universo. Ele encerrou o assunto com a referência usual do primeiro verso do Salmo 93 e perguntou: "Quem vai se aventurar a colocar a autoridade de Copérnico acima da do Espírito Santo?"

Isso não está fazendo Calvino parecer muito aberto aos dados científicos! Mas qual é a verdadeira história por trás disso? Alister McGrath, físico-químico, professor de Teologia na Universidade de Oxford e talvez o maior estudioso vivo da vida de Calvino, escreveu recentemente uma biografia autorizada sobre Calvino, na qual ele questiona com grande detalhe:

Esta afirmação de Calvino é repetida por quase todos os escritores científicos sobre o tema de Religião e Ciência, como por exemplo Bertrand Russell em sua História da Filosofia Ocidental. No entanto, pode ser afirmado categoricamente que Calvino não escreveu tais palavras em seu comentário de Gênesis e não expressou tais sentimentos em nenhum de seus escritos conhecidos. A afirmação de que ele fez isso é encontrada em escritos do século XIX claramente sem fundamentos (...)

Seria justo perguntar o que Calvino realmente pensava da teoria heliocêntrica de Copérnico sobre o Sistema Solar, e a resposta é que não sabemos. Ele provavelmente nem a conhecia - Copérnico não era exatamente um nome familiar na França ou na Suíça em 1520. Contudo, no prefácio de sua tradução do Novo Testamento ao francês, Calvino escreveu:

O objetivo das Escrituras é levar-nos ao conhecimento de Jesus Cristo e, tendo chegado a conhecê-lo com tudo o que isso implica, devemos parar e não esperar aprender nada além disso [a partir delas].

Conclusão

Espero ter lhes dado um breve aperitivo sobre a História da Ciência. Aqueles de vocês que fizeram um curso de Química ou Física na faculdade certamente acharão familiares os nomes de muitas dessas pessoas. Na verdade, a razão pela qual preparei essa palestra é que essas são as mesmas pessoas das quais já falei em minhas aulas.

Existe uma tremenda tradição de cientistas ilustres que eram e são cristãos. Espero que o meu trabalho seja considerado suficientemente destacado para se tornar distinto entre essa categoria. Eu também espero ter lhe dado provas suficientes para que você nunca mais acredite que é impossível ser cientista e cristão.

Fonte: http://leaderu.com/offices/schaefer/docs/scientists.html
Tradução/Adaptação: David Sousa

Algumas referências:

1. Susan V. Gallagher, Roger Lundin. Literature Through the Eyes of Faith: Christian College Coalition Series. Harper Collins, 1989, 224 p.

2. E. Schrödinger. Nature and the Greeks. Cambridge Press, 1951..

3. Bíblia Sagrada, 2 Timóteo 1.12

4. J.G. Crowther. British scientists of the nineteenth century. Penguin Books, 1940. 441 p.

5. Bíblia Sagrada, Provérbios 1.7

Associação Brasileira Cristãos na Ciência (ABC²)

2018-02-28T19:45:00.002-03:00

Olá, Leitores. Sei que minha participação aqui tem sido com uma frequência bem menor do que em outrora. Infelizmente há de ser assim, para que o blog não pare. (Aliás, quero lembrá-los que há não pouco tempo estou aceitando doações para contribuir com o meu trabalho)

O que tenho para dizer hoje é uma informação que deveria ter compartilhado há bastante tempo. Queria falar com vocês sobre a Associação Brasileira dos Cristãos na Ciência (ABC²). Não sei se vocês já conhecem esta associação, afinal ela foi criada recentemente, em 2017. E tenho orgulho de dizer que sou um dos "membros fundadores", tendo participado da cerimônia de abertura em São Paulo.

Antes de mais nada, vamos responder à pergunta: "mas afinal, o que é a ABC²?". Pois bem, esta associação tem o objetivo de promover integração e diálogo entre a comunidade cristã e o campo acadêmico científico no Brasil. Para este fim, a ABC² disponibiliza recursos didáticos, oferece cursos e promove eventos. Também foi feita a iniciativa de montar grupos de estudos locais em Universidades ou Igrejas em todo o país. Eu tenho participado de um destes grupos na Universidade Federal do Rio de Janeiro. (Vocês podem me ver na lista de associados aqui)

O fato de existir uma associação aproximando a ciência da religião pode parecer um pouco estranho, mas este conceito é novo apenas no Brasil. Eu não tenho que lembrá-los que a própria gênese da ciência moderna teve um empurrãozinho da fé cristã... as primeiras Universidades e as mais importantes atualmente foram criadas por cristãos e para propósitos cristãos... enfim, além disso, existem grandes e tradicionais associações em outros países com o mesmo propósito de promover esse diálogo. Para citar algumas, temos a Canadian Scientific and Christian Affiliation no Canadá; a Christians in Science and Technology na Austrália; a International Society for Science and Religion (ISSR), o Faraday Institute for Science and Religion e a Christians in Science no Reino Unido; e nos Estados Unidos, são várias: a American Scientific Affiliation, The Francisco J. Ayala Center for Theology and Natural Sciences, o Reasons to Believe e a organização BioLogos.

Além disso, existem também algumas revistas que reúnem artigos de nível acadêmico sobre pesquisas nas áreas de interface entre ciência e religião. Para quem se interessa no assunto, algumas delas são a Science and Christian Belief, Perspectives on Science and Christian Faith, God & Nature Magazine, Zygon: Journal of Religion and Science e a Theology and Science. A própria ABC² planeja lançar a longo prazo uma revista acadêmica em português para tratar deste assunto.

A iniciativa da ABC² me interessou desde o princípio, pois ela coincide em seus objetivos com aquilo que eu sempre quis fazer com este blog. É interessante tanto mostrar aos ateus e afins que existem respostas aos seus questionamentos sobre a fé cristã que não são incompatíveis com a ciência, assim como mostrar a cristãos despreparados que seus possíveis questionamentos sobre a ciência não precisam entrar em conflito com a sua fé. Além disso, alguns dos recursos e das fontes que a associação menciona no site me eram desconhecidos, e tive um grande aproveitamento ao entrar em contato com esses materiais. Acessem o site da ABC² para acesso aos textos que eles disponibilizam Há um canal no Youtube também com algumas palestras. Abaixo deixo uma lista de leitura que está no próprio site da ABC², pra quem quer saber mais sobre o assunto, e também a lista da série de livros que a própria ABC² lançou em português.

1) RECOMENDAÇÕES DE LEITURA

SOBRE RELIGIÃO E CIÊNCIA

Bancewicz, Ruth. O Teste da Fé: cientistas também creem (Ultimato)
McGrath, Alister. Fundamentos do Diálogo entre Ciência e Religião (Loyola)
McGrath, Alister. Surpreendido pelo Sentido: Ciência, Fé e como conseguimos que as coisas façam sentido (Hagnos)
McGrath, Alister. O Deus de Dawkins: genes, memes e o sentido da vida (Shedd Editora)
Barbour, Ian. Quando a Ciência Encontra a Religião (Cultrix)
Polkinghorne, John. Explorando a Realidade - O Entrelaçamento da Ciência e da Religião (Loyola)
Hooykaas, R. A Religião e o Desenvolvimento da Ciência Moderna (UNB)
Russell, Colin. Correntes Cruzadas: interações entre a ciência e a fé (Hagnos)
Houghton, John. Deus Joga Dados? Um esboço da história do universo (Hagnos)
Pearcey, Nancy. A Alma da Ciência (Cultura Cristã).

SOBRE A NATUREZA DO CRISTIANISMO

Lewis, C.S. Cristianismo Puro e Simples (Martins Fontes)
McGrath, Alister. Paixão pela Verdade: a coerência intelectual do evangelicalismo (Shedd Editora)
Lewis, C.S. Milagres (Vida)
Orr-Ewing, Amy. Por que confiar na Bíblia? Respostas a 10 perguntas difíceis (Ultimato)
Wright, N.T. A Ressurreição do Filho de Deus (Origens Cristãs e a Questão de Deus; Paulus/Academia Cristã)
Craig, William Lane. Apologética Contemporânea (EVN)

SOBRE A RELAÇÃO ENTRE FÉ E RACIONALIDADE

Schaeffer, Francis. A Morte da Razão (ABU editora)
Blamires, Harry. A Mente Cristã: como um cristão deve pensar (Shedd Editora)
Sire, James W. O Universo ao Lado: um catálogo básico sobre cosmovisão (Hagnos)
Walsh & Middleton. A Visão Transformadora (Cultura Cristã)
Dooyeweerd, Herman. Raízes da cultura ocidental (Cultura Cristã)

2) SÉRIE DE LIVROS CIÊNCIA E FÉ CRISTÃ

Abraços, Paz de Cristo.

[Resposta a leitor] E se Deus na verdade for o diabo?

2017-06-14T16:03:00.000-03:00

Olá leitores. Trago hoje a vocês a resposta à pergunta do leitor Samuel Brandão.

Pergunta:

Olá, boa noite, amigo. Vi em um blog sobre "como saber se a biblia nao foi escrita pelo diabo?" e nisso, veio em minha mente: "e se na verdade o diabo for deus?"

Respostas ao Ateísmo:

Olá, Samuel.

Sua pergunta parece muito interessante. Mas penso que, se a gente analisar bem, ela não faz muito sentido.

Veja bem: considerando o que sabemos pela fé cristã, Deus é o Ser Eterno, Auto-suficiente, e Todo-Poderoso. O diabo é apenas uma de suas criaturas, que nunca jamais poderia se igualar a Deus em poder ou glória. Então Deus e o diabo são pessoas bem distintas. É claro que o diabo poderia se passar por deus e enganar algumas pessoas, criando um culto de idolatria. Mas Deus providenciou meios para que as pessoas o conhecessem como o verdadeiro Deus: a própria consciência moral humana, que aponta para um bem absoluto; a ordem e perfeição da natureza, que aponta para um Criador perfeito; e a pessoa de Jesus Cristo, que junto com a Bíblia compõem a revelação especial de Deus para a humanidade. É claro que podemos ver defeitos na consciência moral de algumas pessoas, assim como vemos coisas como as doenças na natureza e vemos pessoas distorcendo a Bíblia para obter ganhos próprios. Esses são justamente exemplos de ações do diabo para perverter a perfeita obra divina, mas a existência da exceção apenas confirma a regra, e não o contrário.

Nós, cristãos, não acreditamos no maniqueísmo (isto é, a crença de que há dois deuses iguais em poder mas com polaridades opostas). Há apenas um Deus que é Senhor de tudo, e todo o resto são criaturas subordinadas a Ele. Mesmo o diabo, que aparentemente é um ser rebelde e que luta contra Deus, só continua existindo porque Deus assim o permite, então deve haver algum propósito divino para a sua existência. O livro de Jó (1:6-12) mostra claramente um dos propósitos do diabo: testar a fidelidade dos justos. Na história de Jó ele é descrito como um mero subordinado de Deus, e ele só faz aquilo que Deus autoriza ele a fazer. No Novo Testamento, o diabo e os demônios são descritos como inimigos dos cristãos, pois eles estão a todo tempo nos provocando a pecar contra Deus, testando a nossa fé. Enquanto a nossa luta continuar, ele estará aqui, mas a Bíblia também revela que, no fim dos tempos, o diabo terá o fim que merece (Ap 20.10).

Creio que, portanto, não há como confundir o Deus como ser Criador e Absoluto com o diabo, uma mera criatura e que possui um propósito específico. Ainda assim, acho que sua pergunta ficaria ainda mais interessante se a reformulássemos: e se Deus, o Ser Eterno, Criador e Absoluto, fosse mau?

Aí temos um cenário mais interessante para ser imaginado. Mas note que se o caráter de Deus fosse o Mal Absoluto, então na verdade esse mal seria o "bem" e o que consideramos hoje "bem" seria o mal. Porque o Bem é definido como aquilo que corresponde ao caráter de Deus. E aí, teríamos duas opções: ou (1) o "Deus mau" criaria os humanos de acordo com a sua natureza (Má); ou (2) ele criaria os humanos tendo o contrário da sua natureza. No caso (1), simplesmente não teríamos como perceber que Deus é mau, porque nós teríamos a mesma natureza dele, e para nós o mundo pareceria de acordo como deveria ser. No caso (2), certamente perceberíamos, pois o mundo seria mal e nós seríamos bons, estaríamos a todo mundo percebendo um conflito que existe entre nós e a essência da natureza, que algo está muito errado. Mas não é isso que acontece. Como eu já disse, nós somos capazes de perceber a consciência moral em nós e a ordem e perfeição da natureza a nível essencial, mesmo que encontremos eventualmente falhas superficiais.

Nós identificamos nesse mundo a criação, a ordem, a perfeição, a injustiça e o amor como elementos constitutivos dele. Esses são todos valores que pertencem ao Bem. Se Deus fosse mau, os valores que encontraríamos na essência dele seriam destruição, caos, incompletude, injustiça e ódio. Talvez o mundo nem chegasse a ser criado, afinal um Ser mau tem mais prazer em destruir do que em construir. Um mundo governado pela maldade não pode subsistir por muito tempo.

Abraços, Paz de Cristo.

[TRADUÇÃO] Blogueiro anti-cristão "Raving Atheist" se converte ao cristianismo

2017-02-17T00:03:00.003-02:00

Notícia original: https://jamesbishopblog.com/2017/02/16/christ-is-the-lord-popular-anti-christian-blogger-the-raving-atheist-converts-to-christianity/

Em dezembro de 2008, um popular blogueiro anti-religioso conhecido como "The Raving Atheist" anunciou sua conversão ao cristianismo e mudou o slogan do site para "The Raving Theist", dedicando-o "a Jesus Cristo, agora e para sempre". Sua mudança radical foi recebida com muita raiva e fanatismo por parte de muitos de seus leitores ateus. No entanto, ele rejeitou quaisquer alegações de sua transição como sendo uma farsa. Sua conversão também recebeu dura condenação de outros ateus, de alguns dos quais se pensaria que eram maduros que já teriam superado a fase de intimidações infantis. P.Z. Myers, por exemplo, qualificou a conversão do blogueiro como "outra mente envenenada" e que ele "jogou seu cérebro pela janela" (Fonte). Já que que eu não pude encontrar um nome ou uma foto para me referir ao Raving Atheist em sua última nota, estaremos chamando ele simplesmente de "João" (perdoem minha falta de imaginação em relação a nomes).

João cresceu em uma área em grande parte secular de Long Island, Nova York. Sua mãe era filha de um pastor protestante, enquanto seu pai era agnóstico, cuja família já tinha sido ativa nos círculos comunistas: "Embora eu frequentasse a igreja de minha mãe todas as semanas até a sexta série, era mais por razões culturais e sociais do que espirituais. Eu não tinha um relacionamento com Deus; isso não era nem mesmo algo que falávamos sobre. Mas eu me lembro de uma vez, quando eu tinha sete ou oito anos de idade, que minha mãe desmaiou, e minha primeira reação foi correr para ela e orar, para pedir ajuda a Deus".

No entanto, foi durante o ensino médio que João começou a ter um maior interesse nas coisas da religião. Ele se tornou amigo íntimo de um jovem judeu reformista que tinha uma brilhante mente científica e que também criticava abertamente a religião. Nesse mesmo ano, João leu o livro de Bertrand Russell, Por que não sou cristão. O ensaio de Russell realmente o cativou por causa de seu tom cômico e caprichoso, bem como seu apelo racional: "seu raciocínio me fez um sentido perfeito, e quando eu entrei na faculdade, eu me considerava ateu também".

Durante seu primeiro ano na faculdade, João trabalhou por um curto período de tempo como um vendedor de enciclopédias. Ele então se instalou em um trabalho de escritório e passou muito de seu tempo livre escondido na biblioteca de Los Angeles lendo sobre cultos religiosos e desprogramação. Esta foi também a primeira vez que ele se convenceu da natureza totalmente ridícula de toda a religião: "Uma tarde, acabei por passar por uma esquina onde os moonies* estavam pregando. Eles me convidaram para o seu grupo, e eu fui com eles para um retiro de fim de semana nas montanhas San Bernardino. Quando tentaram me convencer a mandar buscar todos os meus pertences mundanos, minhas suspeitas foram confirmadas. Eu empacotei minhas malas e voltei para a faculdade, determinado a escrever sobre minhas experiências e minha convicção de que todas as religiões eram crendices".

João passou a escrever um ensaio sobre sua experiência. Isso o ajudou a colocar suas visões e opiniões sobre a religião em perspectiva. Sua obra foi publicada no jornal da faculdade, embora os editores tenham cortado uma seção que tentava traçar paralelos entre os moonies e a Igreja Católica. No entanto, tendo concluído a faculdade e obtido o seu grau, João teve pouco tempo para pensar sobre religião ou ateísmo. "Eu estava muito ocupado indo para a faculdade de direito e tendo uma vida", explica João, "minha carreira como advogado floresceu e, eventualmente, comecei a dar aulas também".

Não muito tempo depois, João começou seu blog sobre ateísmo. João também explica que seu professor de filosofia, que era abertamente um ateu anti-religioso, teria tido uma grande influência sobre ele: "no final dos anos 90 eu assisti a uma série de cursos de educação continuada em Filosofia. O professor, um filósofo que editou e escreveu a introdução à coleção de ensaios de Bertrand Russell, era muito sarcástico. Ele odiava a religião e as pessoas religiosas. Comecei a conhecê-lo e logo estava envolvido no debate com outros advogados sobre o ateísmo. Meu foco no ateísmo como estilo de vida levou um amigo a sugerir que eu começasse um blog. Então, no final de 2001, comecei a co-escrever um blog político com um conhecido da faculdade, com meus posts enfocando frequentemente a religião". João então iniciou seu próprio blog "atacando pessoas religiosas como dementes, iludidos, 'Godidiots'**". Ele acreditava que a "cultura da crença" estava destruindo a América. "Eu rastrearia blogs baseados na fé, ridicularizaria suas causas como suspeitas e os declararia culpados de insanidade - apesar do fato de que essas pessoas viviam vidas modestas e boas".

Surpreendentemente, ao contrário de muitos outros ateus, João admite o fato de que seu ateísmo possuía o conceito muito religioso de evangelismo: "O verdadeiro ateísmo, eu acreditava, não era sobre 'viver e deixar viver'. Era uma causa que precisava de um evangelista, assim como qualquer outra fé. Em um esforço para fornecer um conjunto de princípios ateus para tal ministério, as 'premissas básicas' do meu blog eram que todas as deginições de Deus eram contraditórias, incoerentes e sem sentido, ou podiam ser refutadas por evidências empíricas e científicas".

No entanto, apesar de sua "postura audaciosa" online João sentia-se mal versado em questões científicas e reconheceu que suas refutações lógicas não poderiam ir tão longe. "Na verdade, em um ensaio inicial, eu concordei que era tecnicamente possível para uma pessoa racional ter uma crença em Deus. Na minha opinião, no entanto, era possível apenas da mesma maneira que é possível que alguém poderia estar compartilhando o quarto com um hipopótamo roxo que evita ser detectado, fugindo toda vez que se tenta virar e vê-lo. Em outras palavras, não havia evidência disso. Então, embora fosse uma possibilidade, não valia muita consideração".

No final de 2002, João participou de uma festa de blogueiros onde ele se sentou ao lado de um blogueiro católico chamado Benjamin. A conversa eventualmente chegou ao assunto sobre aborto e João perguntou a Benjamin sua opinião. Ele respondeu, em um tom calmo e confiante: "é assassinato". Esta resposta deixou João atordoado. "Ele era um ser humano amável, afável e convincentemente razoável que, no entanto, acreditava que o aborto era assassinato. Na medida limitada em que eu já havia considerado a questão, eu acreditava que o aborto era completamente aceitável, o mero descarte de um punhado de células, talvez semelhante a cortar as unhas".

Esta conversa estimulou João a investigar o assunto no blog de Benjamin: "Notei que os cristãos pró-escolha não empregavam argumentos científicos ou racionais, mas confiavam em um conjunto confuso de banalidades 'espirituais'. Mais significativamente, a maior parte da blogosfera ateísta pró-escolha também ficou aquém na sua análise do aborto. A comunidade, supostamente 'baseada na realidade', ou descartou o aborto como uma 'questão religiosa' ou afirmou, paradoxalmente, que os princípios pró-vida eram contrários à doutrina religiosa. Depois de ter equiparado o ateísmo à razão, eu lentamente estava ficando inseguro do valor da falta de crença em Deus na busca da verdade".

No entanto, ele continuou nos seus desvarios ateus*** em pleno vapor. "No início de 2003, me envolvi com uma troca de mensagens online particularmente agressivas com um erudito católico sobre o argumento da Causa Primeira de Tomás de Aquino. Em um gesto conciliatório posterior, acessei a um blog de tratamento pós-aborto indicado pelo meu adversário religioso - um ato que me colocou em contato com um grupo de defensores pró-vida cuja dedicação altruísta à sua causa me emocionou profundamente. Eu fui inspirado por seus escritos gentis e racionais, particularmente pela história de uma mulher chamada Ashli, que escreveu com honestidade bruta sobre como seu aborto tardio a tinha afetado. Ela agora canalizou o seu sofrimento em esforços para ajudar as mulheres em situações semelhantes e salvá-las das consequências do aborto".

No entanto, apesar de todo esse promissor progresso moral e intelectual, João manteve um apego ao seu ateísmo. De fato, em 2004 ele organizou uma entrevista no blog com o renomado autor ateu Sam Harris. O cineasta Brian Flemming participava na entrevista de João. A entrevista, conta João, "levou Harris e eu a aparecermos no ano seguinte no documentário anti-cristão de Flemming, O Deus que não estava lá". João compareceu à estréia do documentário em Nova York, no entanto, "no final da apresentação, no entanto, meu entusiasmo ateísta estava em declínio. O aparecimento do meu pseudônimo nos créditos inspirou menos orgulho do que eu esperava. Quando as luzes se acenderam, senti-me alienado da platéia e de suas risadas desdenhosas e antireligiosas".

Após a estréia João brevemente considerou juntar-se a um pequeno grupo que se reuniria para discutirem o filme ao longo do jantar. João os seguiu por vários quarteirões enquanto debatia consigo mesmo se deveria ir ao jantar. "Mas a meio caminho de uma rua escura no meio da cidade, eu fui embora".

Nesse mesmo ano, João começou uma amizade com uma blogueira católica, Dawn. Ele frequentemente postava como convidado no blog dela sobre questões pró-vida enquanto também trabalhava em determinados casos difíceis com Ashli. "Perto do Dia de Ação de Graças de 2005, Ashli abriu seu coração (e sua casa) a uma jovem que enfrentava uma gravidez particularmente difícil e tumultuosa. Dawn, outros blogueiros, e eu nos reunimos em nome desta mulher. Em junho de 2006, vi a ultrassonografia da mulher amadurecer em um bebê. Em homenagem aos esforços de Ashli, prometi que o nascimento da criança significaria a morte do ateísmo em meu blog. No final daquele mês, eu anunciei que não mais zombaria de Deus em meu site".

Embora João permanecesse ainda duvidoso, seus posts subsequentes abrangiam a possibilidade da existência de Deus. Ele perguntou a Dawn se ele poderia se juntar a ele em sua igreja. João também começou, à sugestão de Dawn, a orar diariamente. "Eu ainda não acreditava em Deus, mas eu queria mudar. Eu queria a alegria profunda e constante que eu tinha observado em meus amigos cristãos pró-vida. Por causa da grande bondade de Dawn para comigo, no verão de 2006 minha esposa e eu começamos a frequentar a igreja com ele". Foi então que João teve uma experiência incomum ao participar da Comunhão: "no dia 23 de julho fomos juntos à Church of Our Saviour na esquina da Park Avenue com a 38th Street. Eu caminhei para tomar a Comunhão (embora eu tenha aprendido mais tarde que eu não deveria ter feito isso). No mesmo instante em que a hóstia tocou meus lábios, uma voz irritada e zombeteira vinda de trás sibilou: 'Isso é demais para o ateu'".

João voltou ao seu banco, mas não disse nada. "Eu tentei dizer a mim mesmo que eu não tinha ouvido direito, embora a voz fosse tão bem articulada que realmente não havia dúvida em minha mente. Colin, um amigo de Dawn, estava na fila algumas pessoas atrás de mim. Ele se sentou ao meu lado e perguntou se eu tinha ouvido a mesma coisa que ele tinha. Ele olhou para a pessoa que falou (eu não vi), um homem desgrenhado e possivelmente esquizofrênico. Colin não percebeu que o instante da fala coincidiu com o da minha Comunhão". Dawn, logo atrás de João na linha, também tinha ouvido a voz. Ela demorou a retornar para o banco porque logo depois de ouvir a voz, ela foi até uma fileira de velas para fazer uma oração por João. "Muito sinceramente ela levantou a hipótese de que Satanás tinha sido agitado. Ele estava furioso com a perspectiva de perder um de seus mais 'fiéis' defensores". Mas apesar do que ele pensou que tinha ouvido, João permaneceu cético. "Meu instinto ateu me obrigou a classificar o evento como o tipo de experiência pessoal espiritual sem valor que os não-crentes reconhecem imediatamente como um sinal de credulidade ingênua, doença mental ou mentira simples. Eu tinha vergonha de até fingir levá-la a sério. Mas havia duas testemunhas. Aquilo me impressionou de tal forma que eu guardei aquela frase como a minha 'frase do dia'. E não estando mais preso na compulsão de lançar um ataque a Deus no blog, eu pude eventualmente ver o incidente como uma pessoa racional deveria ver: se não como uma prova conclusiva, pelo menos como uma evidência apontando distintamente em uma direção".

João aplicou essa abordagem à sua consideração da teologia em geral e, com o tempo, "achei impossível acreditar que o Universo foi criado a partir do nada. Havia ordem, direção e amor. Todas essas coisas apontavam para uma consciência maior e insondável. Percebi que não podia acreditar que os corações e as mentes humanas haviam surgido ao acaso. Meus olhos também foram abertos para a verdade fundamental do cristianismo. Enquanto eu havia concordado anteriormente com a avaliação de Nietzsche da fé como uma 'filosofia do escravo', uma celebração cruel de sofrimento sem sentido, vi que suas experiências haviam levado até mesmo ele a apreciar a nobreza de sacrifícios feitos pela vida".

Notas da tradução:

* Moonie é uma forma pejorativa de se referir em inglês aos seguidores da religião sincretista conhecida como Igreja da Unificação, criada pelo reverendo coreano Sun Myung Moon.

** Godidiot é a junção das palavras God (Deus) e idiot (idiota) em inglês, claramente um termo pejorativo para se referir aos que acreditam em Deus.

*** "desvario ateu" é a tradução literal de raving atheist.

[VíDEO] A Interpretação de Gênesis 1: 6 dias literais?

2016-09-23T00:59:00.003-03:00

Olá, leitores, aqui estou eu. Após um hiato não-planejado de quatro meses aqui no blog, aproveitei uma breve folga aqui para compartilhar dois vídeos sobre um assunto que muito me interessa. De fato, foi sobre esse mesmo assunto o meu primeiro post desse blog. A pergunta é: como devemos interpretar Gênesis 1? Os dias da Criação são seis dias literais, de 24 horas?

Se você leu meu texto antigo, no link acima, você sabe que eu defendo que não. Tanto a interpretação adequada do texto, quanto a harmonização desse texto com outros trechos da Bíblia, e até a visão através da História do Cristianismo de como ele foi interpretado apontam para essa resposta. Isto não tem nada a ver, a princípio, com uma espécie de harmonização "forçada" com os dados da ciência moderna.

Bom, sem querer me alongar muito, a seguir posto os vídeos e a transcrição deles logo abaixo.

Abraços, Paz de Cristo.
______

1) William Lane Craig - Como deveríamos interpretar Gênesis 1?

Transcrição:

[Pergunta] A primeira pergunta: a Bíblia diz que Deus criou a Terra em sete dias. Como a Teoria do Big Bang se encaixa nisso?

[Craig] A Teoria do Big Bang seria incompatível com uma interpretação literal do capítulo 1 de Gênesis, uma interpretação que toma os "dias" como períodos consecutivos de 24 horas de tempo. No entanto, desde o tempo dos Pais da Igreja, como Agostinho, até o presente século, a maioria dos estudiosos da Bíblia não adotam esse tipo de interpretação literalista do primeiro capítulo de Gênesis. E eu digo que, não com base da ciência moderna, mas com base no próprio texto, que há indicações no próprio texto de que o autor não tinha a intenção de que isso fosse levado ao pé da letra, de maneira tão literal. E assim, alguém como Santo Agostinho, por exemplo, não sabia de nada sobre cosmologia moderna ou geologia, mas mesmo assim não entendeu o texto de forma literalista. Eu penso que isso está correto.

Eu diria que há muitas formas diferentes e não-literais de interpretar Gênesis 1 que são possíveis para cristãos de hoje biblicamente fiéis e que são totalmente consistentes e em consonância com os dados da cosmologia moderna.

[Pergunta] Então, no fim, você quer tentar ajustar essa história dentro da teoria? Ou você apenas diria que ela é poética?

[Craig] OK, agora, essa é uma boa pergunta, se eu a entendi bem. Você perguntou se eu quero fazer caber essa cosmologia atual dentro da história do Genesis, e eu quero dizer enfaticamente que NÃO. Esta é uma linha hermenêutica chamada concordismo, na qual você tenta ler as descobertas da ciência moderna dentro destes textos antigos. Eu acho que os estudiosos textuais e intérpretes de literatura diriam que isto é uma hermenêutica ilegítima, que é, digamos, teoria da interpretação. Este é o tipo de interpretação que te faz tentar encontrar pistas para, por exemplo, a televisão moderna dentro da Bíblia, tenta encontrar a ciência moderna dentro dessas narrativas, e essa não é a maneira de se ler Literatura Antiga. Você deve se colocar dentro do horizonte ou dentro dos sapatos do autor original e se perguntar como é que ele e o seu público, para o qual ele escreveu, entendiam a mensagem. Apesar de eu concordar que a narrativa, como eu disse, é compatível com a ciência moderna, eu também acho que é um erro hermeneuticamente tentar ler ciência moderna nela e por isso eu penso que precisamos deixar que esses documentos falem por si mesmos e interpretá-los usando as ferramentas hermenêuticas padrão para a leitura de Literatura Antiga.

2) Hugh Ross - Quanto tempo são os "dias" de Gênesis 1?

Transcrição:

[Pergunta] Eu estava ouvindo a sua transmissão de 73 minutos em seu site na internet e você tinha mencionado sobre a idéia dos "dias de Deus", como ele menciona um dia após o outro. Na minha fé cristã eu sempre acreditei no fato de um dia ser de 24 horas, após o dia anterior, mas você descreve a ideia de um dia ser significativamente mais "longo", justamente como estava falando agora. E você menciona sobre o termo hebraico, o qual eu nunca vi antes, e não conheço nada de hebraico em si. Mas me deixa muito curioso o fato de qual é esse termo e como isso realmente se encaixa com as palavras do original hebraico das Escrituras, de modo que me ajudaria. Eu não estou tenso sobre isso, na verdade, estou bastante relaxado, pois você fez uma apresentação brilhante ao lado da ciência, por ter uma brilhante experiência como cientista, você tem força nessa área, e por isso estou ansioso para me ajudar a entender melhor sobre a Escritura e sobre a razão que faz essa dia ser tão longo quanto deve ser.

[Ross] Bem, eu vou te dar uma resposta breve, mas se você quer a resposta longa, ela está neste livro, "A Matter of Days", foi lançado em junho deste ano e eu escrevi o livro com a intenção de tentar trazer alguma solução para este debate dentro da Igreja cristã: "são os dias de Genesis 1 períodos de 24 horas ou longos períodos de tempo?".

Agora, você está certo. A palavra hebraica "yom", que é traduzida como "dia" em Gênesis 1 tem uma variedade de definições literais. Na verdade, tem quatro: pode significar uma parte das horas de luz do dia, todas as horas em que há sol no dia, o período de 24 horas, ou um período longo, mas finito, de tempo. E, incidentalmente, isso é comum para nomes na língua hebraica. A palavra "Terra" que você vê em Genesis 1 tem cinco definições literais diferentes.A palavra para "céu" tem três definições literais diferentes. Simplesmente o resultado do fato de que o hebraico bíblico possui pouquíssimas palavras. Qualquer palavra que você escolher tem múltiplas funções. E no hebraico bíblico, a única palavra para descrever um longo período finito de de tempo é a palavra "yom". Então, se Moisés queria descrever um longo período de tempo, esta é a "única" palavra que ele poderia ter usado.

Agora, você ouviu minha palestra sobre como existem 20 grandes relatos da criação na Bíblia. O que fazemos neste livro é levar a sério esses vinte relatos. Uma posição que sustentamos no "Reasons to Believe" é tomar a Bíblia literalmente E de forma consistente. Assim, um problema com a interpretação dos dias de 24 horas é que nesse caso, os 20 relatos são contraditórios entre si. No entanto, se os dias são 6 longos períodos consecutivos de tempo, então todos os 20 relatos da são consistentes.

Deixe-me dar dois exemplos: Gênesis 1 nos diz que em termos da criação dos seres humanos, tanto o homem quanto a mulher foram criados no sexto dia. Mas em Gênesis capítulo 2, o segundo relato da criação, nos é dito que Adão foi criado primeiro fora do Jardim do Éden, então Deus o colocou no jardim do Éden, em seguida, o faz Adam trabalhar nele, para que ele pudesse aprender sobre a parte física da criação. Mas depois disso, Deus disse para ele nomear todos os mamíferos e aves no jardim, para que ele pudesse aprender sobre a parte da criação que é tanto física quanto dotada de uma "alma", já que mamíferos e pássaros são animais que possuem mente, vontade e emoções. E então Deus põe Adão para dormir, retira uma costela de seu lado e permite a ele recuperar-se da operação. Ele acorda e é introduzido a uma criatura totalmente nova, que é alguém com corpo, alma e espírito. E em Gênesis 2, temos de fato a palavra proferida por Adão que é a palavra hebraica "paam", que em todos os outros lugares onde é usado no Velho Testamento é traduzido como "enfim". Então, diversos estudiosos da Bíblia concluíram que aqui não se trata de alguns microsegundos no final de um dia de 24 horas, mas ao invés disso é um tempo de algumas semanas, meses, talvez até anos, entre a criação de Adão e a criação de Eva. Logo, o sexto dia deve ser na verdade um longo período de tempo.

Outra coisa que me persuadiu aos 17 anos, lendo a Bíblia pela primeira vez, é que quando você olha para Genesis 1, você tem uma tarde e uma manhã para os seis primeiros dias, mas não se fala de nenhuma tarde ou manhã para o sétimo dia. Eu procurei e não estava lá. Como a tarde e manhã estariam colocados entre parênteses no início e o fim de cada dia da criação, eu percebi que apesar de o sétimo dia ter começo, ele ainda não teve um fim. E é nesse período de tempo que Deus "descansa" da sua Obra de Criação. E quando eu li Gênesis 1, aos 17 anos, eu obtive uma resposta ao enigma do registro fóssil. Quando olhamos para antes da humanidade, vemos um abundância de evidências científicas para a especiação. Mas depois do aparecimento da humanidade, não vemos nada. Por seis "dias" Des cria e no sétimo Ele descansa. E é por isso que não vemos nada acontecendo agora. Mas isso também nos diz que o sétimo dia também é um longo período de tempo. Se você quer 18 argumentos bíblicos a mais, terá que obter o livro. :p

[TRADUÇÃO] Como nossa compreensão equivocada da "ciência" estraga tudo

2016-05-04T10:00:00.000-03:00

Como nossa compreensão equivocada da Ciência estraga tudo

Pascal-Emmanuel Gobry, 19 de setembro de 2014

Quando todos usam uma palavra, mas ninguém é claro sobre o que a palavra realmente significa, isto é um sinal de que algo está muito errado com a nossa mente coletiva.

Uma dessas palavras é "ciência".

Todo mundo usa. "A ciência diz isso", "a ciência diz aquilo". "Você deve votar em mim porque a ciência (...)". "Você deve comprar este porque a ciência (...)". "Você deve odiar as pessoas de lá porque a ciência (...)".

Veja bem, a ciência é realmente importante. E, no entanto, quem entre nós pode facilmente fornecer uma definição clara da palavra "ciência", que coincida com a forma como as pessoas utilizam o termo na vida cotidiana?

Deixe-me explicar o que a ciência realmente é. A ciência é o processo pelo qual derivamos regras preditivas confiáveis através da experimentação controlada. Essa é a ciência que nos dá aviões e vacinas contra a gripe e a Internet. Mas o que quase todo mundo quer dizer quando se diz "ciência" é algo diferente.

Para a maioria das pessoas, Ciência (com "c" maiúsculo) é a busca da Verdade (com "v" maiúsculo). É uma coisa praticada por pessoas vestindo jalecos e/ou fazendo cálculos elegantes que ninguém mais entende. A razão pela qual a Ciência com "c" maiúsculo nos dá aviões e vacinas contra a gripe não é porque é um processo incremental de engenharia, mas porque os cientistas são pessoas realmente inteligentes.

Em outras palavras - e este é o ponto chave - quando as pessoas dizem "ciência", o que eles realmente querem dizer é "mágica" ou "verdade".

Um pouco de história: o primeiro proto-cientista foi o intelectual grego Aristóteles, que escreveu muitos manuais de suas observações do mundo natural e que também foi a primeira pessoa a propor uma epistemologia sistemática, isto é, uma filosofia de o que é ciência e como se deve proceder a respeito dela. A definição de ciência de Aristóteles tornou-se famosa em sua tradução para o latim como: rerum cognoscere causas, ou, "o conhecimento das causas última das coisas". Por isso, em muitos livros Aristóteles é colocado como o Pai da Ciência.

O problema com isso é que não é absolutamente verdade. A "ciência" aristotélica foi um grande revés para toda a civilização humana. Para Aristóteles, a ciência começava com a investigação empírica e, em seguida, usava a especulação teórica para decidir pelo que as coisas são causadas.

O que nós conhecemos hoje como a "revolução científica" foi um repúdio a Aristóteles: a ciência, não mais como o conhecimento das causas última das coisas, mas como a produção de regras preditivas confiáveis através da experimentação controlada.

Galileo refutou a "demonstração" de Aristóteles de que objetos mais pesados devem cair mais rápido do que os leves, criando um experimento sutil e controlado (ao contrário da lenda, ele não simplesmente jogou dois objetos da Torre de Pisa). O que foi tão importante sobre este episódio de Galileu não foi que Galileu estava certo e Aristóteles errado; mas sim como Galileu refutou Aristóteles: através da experimentação.

Este método de fazer ciência foi então formalizado por um dos maiores pensadores da história, Francis Bacon. O que distingue a ciência moderna das outras formas de conhecimento, como a filosofia, é que ela abandona explicitamente o raciocínio abstrato sobre as causas últimas das coisas e, em vez disso, testa teorias empíricas através da investigação controlada. A ciência não é a busca da Verdade com "v" maiúsculo. É uma forma de "engenharia" - de julgamentos através do erro. O conhecimento científico não é conhecimento "de verdade", uma vez que é o conhecimento apenas sobre algumas proposições empíricas específicos - e que é sempre, pelo menos em teoria, sujeito a refutação por um experimento posterior. Muitas pessoas ficam surpresas ao ouvir isso, mas o fundador da ciência moderna o disse. Bacon, que teve uma carreira na política e foi um gestor experiente, realmente escreveu que os cientistas teriam de ser enganados a pensar que a ciência é uma busca da verdade, de modo a serem dedicados ao seu trabalho, mesmo que isso não seja verdade.

Porque é que toda esta história antiga é importante? Porque a ciência é importante, e se não sabemos o que a ciência realmente é, nós iremos cometer erros.

A grande maioria das pessoas, incluindo muitos dos formalmente educados, realmente não sabem o que a ciência é.

Se você perguntar à maioria das pessoas que a ciência é, eles vão te dar uma resposta que se parece muito com a "ciência" aristotélica - ou seja, o exato oposto do que a ciência moderna é realmente: Ciência com "c" maiusculo é a busca da Verdade com "v" maiúsculo. E a ciência é algo que não pode ser entendido por meros mortais. Ele oferece maravilhas. Tem altos sacerdotes. Tem uma ideologia que deve ser obedecida...

Isso nos leva ao engano. Já que a maioria das pessoas pensa que matemática e jalecos é igual a ciência, as pessoas chamam de ciência a Economia, embora quase nada em Economia é realmente derivado de experimentos controlados. Então, as pessoas ficam com raiva de economistas quando eles não preveem crises financeiras iminentes, como se ter um cargo titular numa universidade te dotasse com poderes mágicos. Incontáveis disciplinas acadêmicas foram arruinadas pelos impulsos dos professores de fazerem-nas parecer "mais científicas", adotando as características superficiais da ciência baconiana (matemática, jargões impenetráveis, revistas revisadas por pares) sem a substância e esperando que isso irá produzir um melhor conhecimento.

Por as pessoas não entenderem que a ciência é construída sobre a experimentação, elas não entendem que estudos em áreas como a psicologia quase nunca provam qualquer coisa, já que somente a experiência replicada prova alguma coisa e, sendo os seres humanos muito diversificados, é muito difícil replicar qualquer experiência psicológica. É por isso que você encontra artigos com manchetes dizendo "Estudo comprova X" um dia e "Estudo comprova o oposto de X" no dia seguinte, cada um ilustrado com uma fotografia-estoque de alguém vestindo um jaleco. Isso faz um monte de gente pensar que a "ciência" não é tudo isso que dizem, uma vez que muitos estudos parecem se contradizer.

É por isto que você vê pessoas afirmando que a "ciência" decide sobre esta ou aquela decisão de política pública, embora com muito poucas excepções, quase nenhuma das opções de política que nós temos como comunidade política foram testadas através da experimentação (ou podem ser). As pessoas pensam que um estudo que usa magia estatística para mostrar correlações entre duas coisas é "científico" porque usa matemática de ensino médio e foi feito por alguém no prédio da Universidade, só que, corretamente falando, não é. Embora seja um fato que o aumento do dióxido de carbono na atmosfera leve, mantendo todo o resto invariante, a temperaturas atmosféricas mais elevadas, a ideia de que podemos prever o impacto do aquecimento global - e as políticas anti-aquecimento global! - até 100 anos a partir de agora, é pura loucura. Porém, porque é feito usando a matemática por pessoas com diploma, nos dizem que é "ciência", mesmo que, por definição, é impossível executar uma experiência em relação ao ano 2114.

É por isso que testemunhamos o fenômeno de neo-ateus[1] como Richard Dawkins e Jerry Coyne pensarem que a ciência tornou Deus irrelevante, mesmo que, por definição, a religião diz respeito às causas últimas das coisas e, mais uma vez, por definição, a ciência não pode falar sobre isso.

Você poderia pensar no apologista da ciência, culturalmente analfabeto [2], propagandista anti-católico mentiroso [3] e possível fabulista em série [4] Neil de Grasse Tyson (imagem acima) e na cartunesca militante anti-vacinas Jenny McCarthy [5] como pólos opostos em um espectro anti-ciência / pró-ciência, mas na realidade eles são os dois lados da mesma moeda. Ambos pensam que a ciência é uma espécie de "mágica", apenas um deles é relacionado à religião e o outro não.

O ponto não é que McCarthy não está errada sobre vacinas (ela está errada). A questão é que ela é nada mais que o resultado previsível de uma sociedade que se esqueceu de o que "ciência" significa. O fato de agruparmos tantas coisas diferentes na mesma categoria faz com que haja partes da "ciência" que não são ciência real, mas foram aglomeradas no entendimento da sociedade de o que é ciência. Isto se torna muito rentável para aqueles que se benefeciam um pouco do prestígio social que ronda a ciência, mas ao mesmo tempo significa que vivemos em um estado de confusão.

Isso também significa que por causa de todos esses choramingos sobre ciência, vivemos numa sociedade surpreendentemente não-científica e anti-científica. Temos muitas pessoas anti-ciência, mas a maioria dos nossos "pró-ciência" são na verdade pró-mágica (e, portanto, anti-ciência).

Este equívoco bizarro sobre a ciência leva ao paradoxo de que mesmo enquanto esperamos o impossível da ciência ("Por favor, Sr. Economista, perscruta sua bola de cristal e nos diga o que acontecerá se Obama aumentar ou cortar impostos"), temos também uma mentalidade muito anti-científica em várias áreas.

Por exemplo, a nossa abordagem sobre educação é positivamente obscurantista. Ninguém usa a experimentação rigorosa para determinar melhores métodos de ensino, e alguém que se atrevesse a fazê-lo seria encarado como estúpido. A primeira e mais importante cientista da educação, Maria Montessori, produziu um método de educação científica baseado em experimentos que tem sido largamente ignorado pela nossa sociedade supostamente amante da ciência. Temos departamentos de educação em universidades de grande prestígio, e absolutamente nenhuma ciência acontece em qualquer um deles.

A nossa abordagem às politicas públicas também é surpreendentemente pré-científica. Não tem havido quase nenhuma experiência de grande escala e verdadeiramente científica sobre políticas públicas desde os ensaios de campo randomizados da década de 1990, e ninguém parece perceber o quão bárbaro que é isso. Temos pessoas em Brookings [6] que podem editar planilhas e Ezra Klein [7] pode escrever sobre isso e dizer que isso comprova as coisas, temos toda a ciência que precisamos, muito obrigado. Mas isso não é ciência.

A ciência moderna é um dos inventos mais importantes da civilização humana. Mas a razão pela qual ela levou tanto tempo a ser inventada e a razão pela qual ainda não entendemos muito bem o que ela de fato é 500 anos mais tarde dificilmente são científicas. Não porque a ciência é "cara", mas porque ela requer uma humildade epistêmica fundamental. E a humildade é uma das coisas mais difíceis de espremer para fora dos animais bombásticos que somos.

Mas até que que encaremos a ciência como ela realmente é, que é ao mesmo tempo mais e menos do que mágica, ainda vamos estar com um pé na escuridão bárbara.

Notas de tradução

[1] A palavra original é "philistines", que é uma palavra que tem um sentido pejorativo nas línguas germânicas, relacionado a alguém que é considerado intelectual mas não tem a formação necessária para isso. Adaptei a palavra ao contexto, conforme o necessário.

[2] O autor justifica a acusação com outro artigo da mesma revista, entitulado "Porque Neil deGrasse Tyson é um ignorante" (um philistine). [Link]
[3] Veja a crítica à sua série de TV, Cosmos. [Link]
[4] [Link]
[5] Uma ex-modelo e atriz conhecida nos EUA por ter defendido a ideia de que vacinas causam autismo, apesar de não haver nenhuma evidência médica para o fato.
[6] Instituição norte-americana que faz pesquisas em ciências sociais.
[7] Blogueiro progressista estadunidense.

P.S. Desculpem a minha péssima tradução. Espero que eu melhore daqui pra frente.
Abraços, Paz de Cristo.

Fonte: How our botched understanding of 'science' ruins everything - The Week

Werner Heisenberg e o fim da ciência materialista

2016-04-27T10:00:00.001-03:00

Rita Foelker

Werner Heisenberg (1901-1976) foi um cientista que valorizava a filosofia, interessava-se em refletir sobre a condição humana e nos deixou muitos textos filosóficos. Ele criticou a ciência materialista, tinha uma concepção própria da origem da ontologia materialista que predominou nas ciências posteriores a Descartes e entendia que este predomínio tinha relevantes consequências éticas e sociais.

Para adentrar alguns aspectos do pensamento do físico alemão, precisamos entender inicialmente em que consiste o materialismo que ele critica.

Para entender-se mais exatamente do que trata o materialismo, recorremos à abordagem sinótica de Oswaldo Pessoa Júnior (2006), que resume as teses do materialismo em dois grupos: as nucleares – definidoras do materialismo – e as periféricas, cuja negação pode ser consistente com ele. As teses definidoras do materialismo, para o autor, são:

A natureza segue seu curso conforme leis científicas nas quais, caso exista um Deus, ele não interfere.
Podemos nos referir à natureza como uma realidade independente da perspectiva do observador.
Nada existe fora ou independente da matéria, mente e alma são fenômenos explicáveis pelas leis da matéria.
Não existem desígnios ou causas finais, expressos nas leis da natureza.

Pensamento de Heisenberg

Ao ler os escritos de Heisenberg, verificamos seu entendimento de que a ciência não tinha estas características na Antiguidade e Idade Média. A natureza então era tida como uma criação divina e esta característica lhe era inseparável, o que se depreende das filosofias de Platão e Aristóteles.

A matematização das leis da natureza, contudo, que se inicia na Renascença com Galileu Galilei, tornaria possível pensar que se pode compreender o mundo sem necessitar de uma divindade, mas por meio das leis nela inscritas, que os homens desvendam. No século XVII, Descartes instituiria pela primeira vez na filosofia a cisão tripartite da realidade - entre o eu, o mundo e Deus –, num exercício de racionalidade que se pode acompanhar em suas Meditações Metafísicas. Seguindo os passos de sua argumentação, chega-se a uma conclusão cujo efeito é o sujeito e o objeto se apartarem um do outro, o pensamento de um lado, a coisa do outro, sendo atributo do pensamento compreender a coisa que é totalmente distinta dele. E ambos distanciarem-se de Deus.

A física clássica, a partir de Newton*, consubstanciaria a realização desse projeto: apresentaria um tipo de conhecimento eminentemente objetivo, da mente sobrepairando a matéria e podendo conhecê-la e manipulá-la, criando uma descrição do comportamento da matéria no espaço e tempo como uma entidade separada da mente e de Deus.

Os avanços da ciência no século XIX, contudo, mostrariam as dificuldades enfrentadas por esse modelo de ciência. O quantum de ação de Planck, a teoria do campo de Faraday, o experimento com a radiação do corpo negro de Maxwell, por exemplo, apresentariam resultados perturbadores dessa visão mecanicista-materialista. E a crise da física clássica se aprofundaria ainda mais após a publicação dos artigos de Einstein entre 1900 e 1905.

Para Heisenberg, os efeitos de tal crise ultrapassariam as fronteiras da ciência e colocariam em pauta o próprio conceito de realidade em que acreditamos.

Realidade

Diferente da física newtoniana, a física atômica e quântica apresentam conclusões contra-intuitivas: não obedecem à linearidade do tempo, inserem o observador no experimento, dissolvem a matéria em elementos ínfimos que não se parecem em nada com a matéria macroscópica de nossas experiências cotidianas.

Quanto ao papel do observador nos experimentos, a relação entre sujeito e objeto implícita na física clássica era caracterizada pela total autonomia. Podia-se falar de átomos como coisas, como pequeninos objetos independentes em relação ao pesquisador. Os avanços da física moderna impossibilitaram esta compreensão da natureza, na medida em que não foi mais possível descrever o mundo sem referência ao homem, pois não mais se podia falar de um objeto observado do observador.

“Pouco a pouco, se foi modificando o significado da palavra [natureza] como objeto de pesquisa da ciência” (HEISENBERG, s.d., p.10). A ciência deixou de tratar da natureza, para tratar de nosso conhecimento da natureza.

As partículas mais diminutas se tornaram expressões meramente simbólicas, deduzidas matematicamente.

Como assimilar essas transformações?

A resposta a tantas transformações, segundo Heisenberg, seria repensar o conceito de ciência, abandonando o materialismo que a condicionava anteriormente e admitindo os limites da investigação científica.

Nesta nova perspectiva, a ciência não mais pode ser entendida como o único conhecimento possível da natureza. Nem a natureza pode ainda ser entendida como um conjunto de coisas.

A ciência é possível onde há certo grau de objetividade a ser alcançado. Quanto mais um determinado conhecimento está relacionado ao sujeito, menos a ciência pode se pronunciar sobre ele. Desse modo, há parcelas da natureza não alcançáveis pelo conhecimento científico.

A ciência não mais fala o que é a natureza – e nem poderia – ela não emite a última palavra sobre seu funcionamento como algo independente do modo como nos relacionamos com ela.

Heisenberg afirmará, em vista disso, que a ciência precisa ser vista como um elo da “cadeia infinita de contatos” que o homem estabelece entre si mesmo e a natureza.

Ao buscar a objetividade, escolher um centro de interesse e definir variáveis, a ciência de certo modo nos distancia da natureza em sua totalidade. Mas é ela também um meio de reconhecimento do papel do ser humano nessa rede de conexões que constitui a realidade.

A matemática

Ao fazer ciência, descobrir regularidades e traduzir conceitos em linguagem matemática (simbólica), o ser humano gera um grau de compreensão da realidade, segundo seu alcance intelectual. Para Heisenberg “a matemática é [...] a linguagem em que os problemas podem ser postos e resolvidos” (s.d., p57).

Ele afirmaria, também: “Se a natureza nos conduz a formas matemáticas de grande simplicidade e beleza [...], não podemos evitar pensar que elas sejam “verdadeiras”, que revelem um aspecto genuíno da natureza. Pode ocorrer que essas formas também abranjam nossa relação subjetiva com a natureza, ou seja, reflitam elementos de nossa economia do pensamento. Mas o simples fato [...] de nunca termos podido chegar a estas formas por nós mesmos, de elas nos serem reveladas pela natureza, é uma forte sugestão de que elas devem fazer parte da própria realidade, e não apenas de nossos pensamentos sobre a realidade” (HEISENBERG, 1971, p.68, tradução minha).

Heisenberg, assim, propõe que a natureza contém formas belas e simples que se traduzem matematicamente. Estas formas levam ao reconhecimento de uma ordem subjacente, inalcançável pela ciência, que Heisenberg denominaria em diversos escritos como “ordem central”. Segundo ele, “sempre houve um caminho para a ordem central na linguagem da música, na filosofia e na religião” (HEISENBERG, 1971, p.11, tradução minha).

“Ordem central”

O físico alemão afirma: “Nas diversas filosofias e religiões, vários nomes foram dados à bússola: felicidade, vontade de Deus, sentido da vida, para mencionar apenas uns poucos. [...] Tenho a clara impressão que tais formulações procuram expressar a relação do homem com uma ordem central. Todos sabemos que nossa própria realidade depende da estrutura da nossa consciência; não podemos objetivar mais que uma pequena parcela de nosso mundo. Porém, mesmo quando tentamos investigar o domínio subjetivo, não podemos ignorar a ordem central” (id., 1971, p. 214, tradução minha).

Ainda sobre o papel desta ordem, lê-se em Physics and Beyond..., que: “As condições geológicas e climáticas especiais vigentes no nosso planeta conduziram ao surgimento de uma química complexa do carbono, com moléculas gigantescas nas quais informação pode ser armazenada. O ácido nucléico mostrou-se um reservatório apropriado de informações sobre a estrutura dos seres vivos. Com ele, uma decisão única foi tomada e foi estabelecida uma forma que determinou todos os processos biológicos posteriores. [...] Nossas partículas elementares são comparáveis aos sólidos regulares do Timeu de Platão. São os modelos originais, as ideias da matéria. O ácido nucléico é a ideia do ser vivo. Tais modelos determinam todos os desenvolvimentos subsequentes. Eles são representativos da ordem central” (1971, p.240-241, tradução minha).

Retomando as teses definidoras do materialismo, percebemos a lógica de Heisenberg para destruí-las:

Há, portanto, uma ordem central subjacente a todos os fenômenos que integram a vida humana, ordem que revela regularidade, unidade, simplicidade e beleza das estruturas presentes na natureza. As leis científicas resultam de uma decisão, uma intenção inteligente, segundo Heisenberg, o que torna possível pensar-se num Criador, embora o físico alemão não admita isso abertamente.

A descrição da natureza não pode ser feita de sem levar-se em conta a perspectiva do observador, o que solapa a tese de um mundo externo totalmente independente.

Não existe apenas matéria. Há algo além da matéria no Universo, que pode ser traduzido como “ordem central” e é percebido em forma de relações matemáticas, beleza e simplicidade. A ocorrência de tais decisões torna possível pensar-se em causas além das meramente eficientes. Em uma teleologia ou finalidade para essas leis.

_____

*Newton, pessoalmente, não pensava deste modo, e entrever Deus por meio das leis do Universo é uma das características presentes em suas obras, especialmente a Optica.

PESSOA JÚNIOR, O. O dogmatismo científico de tradição materialista. In: Estudos de História e Filosofia das Ciências: subsídios para aplicação no ensino. São Paulo: Livraria da Física, 2006. p.41-57.

HEISENBERG, W. Physics and beyond: encounters and conversations. Londres: Allen & Unwin, 1971.______. Física e filosofia. Tradução Jorge Leal Ferreira. Brasília: UnB, 1981.

______. A imagem da Natureza na Física Moderna. Tradução J. I. Mexia de Brito. Lisboa: Livros do Brasil, s.d.

[Vídeo] Por que Deus não se revela mais fisicamente?

2016-04-20T10:00:00.000-03:00

Neste vídeo William Craig responde à questão comum das pessoas de porque Deus não aparece miraculosamente às pessoas, da forma como aparecia nos tempos bíblicos, por exemplo.

Vídeo original:

Transcrição:

Pergunta: Minha pergunta é para o Dr. Craig: A Bíblia diz que Jesus nos ama, que quer ter um relacionamento conosco e quer que acreditemos nEle. Ele até se mostrou a descrentes, como você mencionou - por exemplo, para pessoas como Tomé depois da crucificação - para ajudá-los a crer. Minha pergunta é: por que Jesus não continua a revelar-se fisicamente para as pessoas, particularmente, para incrédulos, para mostrar-lhes que Ele é real?

Resposta do Dr. Craig: Obviamente, Deus poderia fazer Sua existência ou a existência de Cristo mais evidente do que ela é. Ele poderia fazer as estrelas no céu formarem aspalavras "Deus existe"; ou ele poderia fazer com que cada átomo fosse marcado com uma etiqueta "feito por Deus". Então, claramente, Deus poderia fazer a sua existência muito mais óbvia. Porém, eu acho que a sua proposta foge ao ponto da questão. Deus não está interessado em apenas levar as pessoas a acreditarem que Ele existe, para assim aumentar os seus inventários ontológicos do Universo. Ele quer trazer as pessoas para uma relação salvadora e amorosa consigo mesmo. E eu penso que Deus, em Sua providência, soube como ajustar o mundo de forma ordenada, de modo a trazer um número máximo ou ótimo de pessoas a Ele livremente. E ele sabe que não é necessário ou vantajoso fazer Jesus de Nazaré aparecer miraculosamente a cada pessoa individualmente durante sua vida, a fim de proporcionar graça suficiente para a salvação de cada um.

De fato, é possível que em um mundo em que a existência de Deus está debaixo do nariz das pessoas o tempo todo, ou em que Jesus estaria constantemente aparecendo nos quartos das pessoas, as pessoas fiquem na verdade irritadas com a afronta de esse "intruso" aparecendo em sua suas casas o tempo todo sem ser convidado, e isso não levaria de forma nenhuma a uma fé mais profunda ou amor nEle. Por isso, penso que nós podemos confiar na sabedoria de Deus e em sua providência em preordenar o mundo de tal maneira que as pessoas recebem evidência adequada, embora não coercitiva para a Sua existência. E a pergunta para nós é como nós respondemos a isso.

Não é uma resposta adequada reclamar que você quer mais provas. Você precisa olhar para a evidência que você tem e tomar uma decisão com base nisso. Mas eu não acho que há qualquer razão aqui para pensar que Deus faria o que você sugere. É possível que isso não fizesse nada em relação a trazer um número maior de pessoas a um relacionamento salvífico com Ele.

[TRADUÇÃO] O Ajuste Preciso do Universo para a Vida - 12 Pontos Rápidos

2016-04-13T10:00:00.000-03:00

Olá, leitores. Trago mais um artigo traduzido do Saints and Sceptics. Este sobre o Argumento do Ajuste Fino do Universo, também conhecido como Argumento Teleológico, um dos argumentos baseados na ciência mais fortes em favor da existência de Deus.

Abraços, Paz de Cristo.

O que é o Argumento do Ajuste Fino?

12 Pontos Rápidos

1) Os cientistas têm se tornado cada vez mais conscientes de que o Universo é ajustado 'exatamente' para a vida (Veja Luke A. Barnes, The Fine-Tuning of the Universefor Intelligent Life). Se qualquer uma de uma série de características do Universo tivesse sido diferente, nem que apenas um pouco, a vida como a conhecemos seria impossível.

2) Por exemplo, várias características do Universo são finamente ajustadas para a existência de estrelas, galáxias e a própria vida; se tivessem sido minimamente diferentes, a raça humana não poderia existir. Se a razão entre a força eletromagnética e a gravitacional fosse diferente em cerca de 1 parte em dez mil bilhões de bilhões de bilhões de bilhões, estrelas como o Sol, que são capazes de suportar vida, não poderiam existir.

3) Se a força nuclear forte fosse mais fraca, isto poderia ter resultado na instabilidade dos elementos necessários para a vida baseada em carbono, enquanto que, se tivesse sido mais forte, isto poderia ter tido um impacto negativo sobre a produção de carbono e oxigênio. A possibilidade de existência do átomo de hidrogênio é sensível à intensidade da força nuclear fraca. A diminuição da força fraca levaria a não haver estrelas que queimam hidrogênio, como o Sol.

4) O teísmo fornece uma explicação muito elegante para o ajuste fino. Este ajuste preciso é um exemplo do tipo de ordem que seria de se esperar encontrar em um universo criado por Deus. Deus teria razões para trazer à existência entes valiosos, como uma comunidade de agentes morais corpóreos. Devemos comparar as razões de Deus para a criação de um universo bem ajustado com a ausência de qualquer razão para um universo ajustado, dado o ateísmo. Tal situação complexa e valiosa é muito, muito mais provável, dado o teísmo do que o acaso.

5) Alguns têm objetado que o teísmo não oferece uma boa explicação porque não sabemos que tipo de universo que Deus iria querer criar. No entanto, Deus e os seres humanos que têm certas propriedades em comum. Ambos são racionais, ambos são agentes, e - a menos que desejam abraçar o ceticismo moral - devemos reconhecer que ambos reconhecem valores semelhantes. Sabemos, também, a partir da observação e da nossa própria experiência direta que agentes racionais ocasionam situações complexas que são ordenadas para algum propósito (por exemplo, máquinas) ou que originam algum valor (por exemplo, a arte). A complexidade do nosso universo mostra uma grande beleza e a própria vida é algo de valor. Então o ajuste fino parece muito mais provável, dado o teísmo.

6) Alguns objetam que o teísmo não fornece um mecanismo para explicar como o ajuste fino surgiu. No entanto, fornecer um mecanismo não é critério para uma explicação ser boa. A teoria da gravidade de Isaac Newton, por exemplo, forneceu explicações poderosas do movimento planetário, mesmo que houvesse muita discordância sobre o mecanismo pelo qual um corpo maciço exerce uma força sobre outro. O mesmo se aplica na teoria quântica: ninguém realmente sabe o que está acontecendo, mas a teoria quântica certamente explica muito sobre a realidade!

7) Alguns têm objetado que ajuste fino não exige uma explicação. Afinal de contas, se não houvesse um universo bem ajustado não poderíamos existir. E se não existisse, ninguém estaria se maravilhando com toda a ordem complexa do Universo. Então, talvez não devêssemos nos surpreender ao descobrir que o nosso Universo é bem ajustado; se não o fosse, não estaríamos aqui para observá-lo! Porém, este pensamento faz confusão entre duas ideias muito diferentes. Primeiro, a sentença (A) Se existem observadores humanos, é inevitável que eles vão observar um universo ordenado com sentença; e segundo, (B) é inevitável que existem observadores humanos. (A) é uma crença racional, mas (B) parece muito improvável. Dadas todas as maneiras o nosso Universo poderia ter se desenvolvido, nossa existência parece extremamente improvável.

8) Outra objeção é dizer que o nosso Universo é apenas um dos muitos universos que compõem um multiverso. Esta "hipótese de multiverso" requer suficientemente muitos universos com diferentes constantes físicas, de modo a quase garantir que pelo menos um universo seria adequado para a vida. A ideia é que todos estes universos têm valores diferentes para as constantes e uma vez que existem tantos deles (talvez infinitos), alguns acabam sendo adequado para a vida apenas por acaso. Alguns preferem a hipótese de multiverso ao teísmo, porque parece "mais científica". No entanto, é complicado encontrar uma forma de observar ou mesmo detectar tais multiversos.

9) Ainda que a teoria do multiverso, eventualmente, tenha explicado bem certos resultados experimentais, isso poderia ser descompensado pela sua complexidade muito maior. Considere, por exemplo, a proposta de Max Tegmark de que "tudo o que pode acontecer, acontece em algum lugar do multiverso". Isto significa que existem várias cópias de você; em alguns universos você é mais alto, em alguns mais baixo, em alguns mais gordo, em outros mais magro, em alguma você é primeiro-ministro, em outro você é a pessoa mais rica do planeta. É difícil pensar em uma teoria mais complexa, extravagante e contra-intuitiva do que essa.

10) Além disso, mesmo que uma teoria de sucesso, que seja suportada por evidências prediga um multiverso, podemos nos perguntar se existe uma teoria de universo único, mais simples, que pode dar conta de todas as evidências sem precisar recorrer a múltiplos universos. Nesse caso, podemos até aceitar a teoria de sucesso como hipótese de trabalho, mas permanecendo agnósticos sobre suas pretensões mais extravagantes.

11) Robin Collins ressalta que grandes universos não-ajustados em um multiverso conteriam "pequenas ilhas de ordem" que se montam puramente por acaso (Veja: Modern Cosmology and AnthropicFine-tuning: Three approaches). Muitas dessas ilhas teriam observadores que também teriam sido construídos pelo acaso. Um multiverso irá conter muitos desses observadores em suas regiões não "ajustadas". De fato, em um multiverso haveria muitos mais observadores, nas "pequenas ilhas de ordem" do que há em nosso próprio universo bem ajustado. Assim, a teoria do multiverso prevê observadores, tanto em regiões finamente ajustadas e em algumas regiões não ajustadas. Na verdade, a maioria dos observadores iria existir em regiões que não tenham sido ajustadas.

No entanto, essas "pequenas ilhas" de ordem não existiriam por muito tempo, e seriam cercadas por um oceano de desordem. Isso não é o que observamos. Vivemos em comunidade com outros observadores racionais (humanos) e com outros seres encarnados (animais), em um cosmos de rara beleza e ordem. Estas não são as observações que a teoria do multiverso prevê - é muito mais provável que nós observássemos uma "pequena ilha" de ordem e um oceano de desordem em volta, segundo a teoria do multiverso. Então, nossas observações acabam por confirmar um Universo projetado, em vez da hipótese do multiverso.

12) Vale lembrar que a hipótese do multiverso requer suficientemente muitos universos com diferentes constantes físicas, de modo a quase garantir que pelo menos um universo seria adequado para a vida. Sendo assim, um multiverso poderia apenas empurrar a alegação de um projeto não a um Universo em particular, mas ao próprio multiverso; isto levantaria a questão de como o multiverso surgiu, de tal forma a tornar a vida inevitável. Há uma série de razões para pensar que tal multiverso seria mais provável, dado que foi projetado. Uma razão para isso é que a teoria da inflação, atualmente um componente chave dos mecanismos que favorecem a geração de múltiplos universos, parece exigir um ajuste fino.

Robin Collins argumenta que o modelo inflacionário do multiverso requer que vários componentes estejam bem ajustados, de forma que sem qualquer um desses componentes, ele quase certamente falharia em produzir um único universo que sustenta a vida (Veja: Modern Cosmology and Anthropic Fine-tuning: Three approaches). Estes componentes se constituem num mecanismo para fornecer a energia necessária para os universos "bolha" (o campo de inflação), um mecanismo para formar os universos bolha, um mecanismo para converter a energia do campo de inflação para massa e energia normais, e um mecanismo que permita variabilidade suficiente entre os universos. Além disso, ele argumenta que as leis apropriadas de fundo, como a gravidade, e princípios físicos, como o princípio de exclusão de Pauli, seriam necessários para suportar a vida.

[Vídeo] O que coloca o Cristianismo à parte das outras religiões?

2016-04-06T10:00:00.001-03:00

Olá, leitores.

Em homenagem à Pascoa, que ocorreu há alguns dias, trago a transcrição de um vídeo sobre um assunto relevante: o que coloca o Cristianismo em destaque, em relação a outras religiões? A resposta tem a ver justamente com o evento que foi comemorado nesta festa cristã.

Feliz Páscoa (atrasado)!
Abraços, Paz de Cristo. (Ele vive!)

Vídeo Original:

Transcrição:

Tem sido corretamente dito que o escândalo e a grandeza da religião cristã é que ela afirma que Deus revelou-se por meio de fatos históricos. Isto é escandaloso para alguns, porque isso significa que a veracidade do cristianismo está ligada com a factualidade de certos fatos históricos relacionados, por exemplo, à vida e aos ensinamentos de Jesus. Por outro lado, isso torna o cristianismo grandioso porque significa que nós temos uma maneira de verificar a veracidade dessas alegações cristãs e coloca o Cristianismo à parte das outras religiões do mundo.

Quando você olha para as outras religiões do mundo como o hinduísmo, ou budismo, ou mesmo o Judaísmo, muito menos o politeísmo, a veracidde das visões de mundo atreladas a esses sistemas religiosos não está vinculada a quaisquer fatos históricos particulares tais que, se esses fatos fossem refutados, a religião seria refutada. O budismo poderia existir sem Buda. O hinduísmo existe sem a historicidade de Krishna ou outros avatares e como eu disse, mesmo o judaísmo poderia existir como uma religião sem Moisés. Então, penso que a grandiosidade na fé cristã é a sua afirmação de que Deus revelou-se decisiva na história humana na pessoa de Jesus de Nazaré e ele deu provas disso a todos pessoas ressuscitando Jesus dos mortos.

Se este homem realmente foi ressuscitado dentre os mortos, então isso significa que o Deus a quem ele supostamente blasfemou vindicou pública e inequivocamente essas alegações supostamente blasfemas pelas o qual ele foi crucificado. E que eu acho que isso coloca o Cristianismo além das outras religiões do mundo.

Para saber mais sobre as evidências históricas da ressurreição de Jesus, veja o artigo:

23 Argumentos Históricos para a Ressurreição de Jesus

ou veja o debate entre William Craig e Bart Ehrman (historiador do Novo Testamento e agnóstico) sobre a historicidade da ressurreição de Jesus

Craig versus Ehrman - o Debate da Ressurreição

Transcrição do Debate em Português (reasonablefaith.org)

Respostas ao Ateísmo

Físico teórico Michio Kaku diz ter encontrado evidências de Deus

[Notícia] Expiração do domínio www.respostasaoateismo.com

[TRADUÇÃO] Testemunho de Rosalind W. Picard, professora do MIT

TESTEMUNHOUma professora do MIT encontra o Autor de todo o Conhecimento

[TRADUÇÃO] Interpretação do Genesis: um histórico pré-Darwin

Como o relato da Criação de Gênesis era interpretado antes de Darwin?

"Interpretação Literal do Gênesis?" Revisitado e Comentado

A Teoria dos Dois Livros

O "Espectro criação-evolução": Quatro visões

Mudança no Blog

Teologia é Poesia? Por C. S. Lewis [PARTE 5]

O Triunfo da Cosmovisão Cristã sobre o Mito Cientificista

Teologia é Poesia? Por C. S. Lewis [PARTE 4]

A Linguagem Metafórica na Teologia

Teologia é Poesia? Por C. S. Lewis [PARTE 3]

Jesus e as outras religiões

Teologia é Poesia? Por C. S. Lewis [PARTE 2]

O Mito Cientificista

Teologia é poesia? Por C. S. Lewis [PARTE 1]

Teologia é poesia?

[TRADUÇÃO] Deus como Designer - Buddy Spaulding

[Livro] Como o Cristianismo Mudou o Mundo

Como o Cristianismo Mudou o Mundo

Oito principais pontos que Cristo influenciou profundamente

TRANSFORMAÇÃO DE PESSOAS

VALOR DA VIDA HUMANA

EDUCAÇÃO

LIBERDADE E JUSTIÇA, TRABALHO E LIBERDADE ECONÔMICA

CIÊNCIA

ARTE, ARQUITETURA, MÚSICA E LITERATURA

FERIADOS, PALAVRAS, SÍMBOLOS, EXPRESSÕES

Os Cientistas e os Seus Deuses

Henry F. Schaefer III

O Gênesis desta Palestra

Uma perspectiva sobre a relação da ciência e do cristianismo

A Ciência Refutou Deus?

As Alternativas à Crença no Deus Soberano do Universo

Lev Landau

Subrahmanyan Chandrasekhar

É possível ser um cientista e um cristão?

C.P. Snow

Richard Feynman

Michael Polanyi

Ciência desenvolvida em um ambiente cristão

Francis Bacon

Johannes Kepler

Blaise Pascal

Robert Boyle

Isaac Newton

Michael Faraday

James Clerk Maxwell

A Ciência Possui Conhecimentos Provisórios

Químicos Orgânicos

William Henry Perkin

George Stokes

William Thomson

J.J. Thomson

Químico teórico

Charles Coulson

Richard Bube

John Suppe

Charles H. Townes

Arthur Schawlow

Allan Sandage

William Phillips

David Cole & Francis Collins

Por que há tão poucos ateus entre os físicos?

Por que parece haver uma batalha?

Conclusão

Associação Brasileira Cristãos na Ciência (ABC²)

[Resposta a leitor] E se Deus na verdade for o diabo?

Pergunta:

Respostas ao Ateísmo:

[TRADUÇÃO] Blogueiro anti-cristão "Raving Atheist" se converte ao cristianismo

[VíDEO] A Interpretação de Gênesis 1: 6 dias literais?

[TRADUÇÃO] Como nossa compreensão equivocada da "ciência" estraga tudo

Como nossa compreensão equivocada da Ciência estraga tudo

Werner Heisenberg e o fim da ciência materialista

Pensamento de Heisenberg

TESTEMUNHO
Uma professora do MIT encontra o Autor de todo o Conhecimento