REVISTA PESCA

LA PACIENCIA, LA POTA, EL JUREL Y LA 14 REUNION DE LA OROP DEL PACÍFICO SUR

2026-03-07T14:50:00.004-05:00

POTA

La propuesta de asignar cuotas de pesca para la pota, presentada por el Ecuador en la reunión de la OROP del Pacífico Sur, no ha sido aprobada. La justificación es que no existe un estudio científico, ante lo cual el respectivo comité expresó que dicho estudio tardaría por lo menos 3 años.

Sin embargo, sí se aprobó la propuesta de Estados Unidos de reducir el esfuerzo pesquero en 15%. Llama la atención que para esto no se esgrimió argumento alguno sobre la inexistencia de un estudio científico.

China dispone de 671 barcos inscritos en la OROP y pesca con cerca de 400.

Da la impresión de que nadie quiere enfrentarse a China y que esta domina el escenario, lo que se confirma con la expresión del comisionado chino que expresó, en determinado momento, que a China se le está acabando la paciencia. Esto lo dijo en el contexto de la posición del Ecuador, que expresó cuando se aprobó el 15%, que sería bueno entonces subir la reducción al 25%. Su aceptación de la reducción de ese 15%, que no le afecta en realidad, la hace parecer condescendiente y generosa con los paises miembros.

Una demostración de soberbia, petulancia y desprecio por el resto de países miembros de la organización.

¿Para qué se le agota la paciencia? ¿Por tanto reclamo en su contra? ¿Y qué hará al respecto? ¿Esa expresión es una amenaza velada? ¿ Y qué hará al respecto?

Todo indica que nada ni nadie limitará el esfuerzo pesquero chino en la zona OROP.

La delegación peruana, si bien no se opuso a la asignación de cuotas, tampoco efectuó una defensa notable sobre el tema. Podría haber sido más efectiva su participación con un mejor planeamiento, tal vez. O tal vez los intereses chinos en Perú pesan más que los de los pescadores.

También llama la atención que Chile no presentó ninguna propuesta sobre el tema pota y flota china, siendo que en ese país están apareciendo reclamos por la presencia de barcos de bandera china en sus puertos para actividades de mantenimiento.

En conclusión, la pota seguirá inafecta a cuotas en la zona OROP pero sí dentro del dominio marítimo peruano, donde sí hay estudios científicos ¿O no?

La iniciativa peruana COMM14-Prop9 fue adoptada, permitiendo ampliar la excepción del número de la Organización Marítima Internacional (OMI) y reconocer sistemas alternativos de comunicación para embarcaciones artesanales.

En el segundo día de sesiones de la 14.ª Reunión de la Comisión de la OROP-PS, que se desarrolla en Ciudad de Panamá, la delegación peruana logró la aprobación de la primera propuesta COMM14-Prop9 (Registro de Embarcaciones), orientada a garantizar la permanencia e inclusión de la flota potera artesanal en el sistema regional de ordenamiento pesquero.

La decisión extiende hasta el 6 de marzo de 2028 la excepción para que las embarcaciones artesanales de hasta 15 metros de eslora puedan inscribirse en el Registro de Embarcaciones de la OROP-PS sin contar con número de la Organización Marítima Internacional (OMI). Asimismo, establece una lista abierta de sistemas de comunicación que pueden homologarse al INMARSAT, como VSAT, TESACOM y STARLINK, entre otros, de acuerdo con las condiciones técnicas reales de la flota artesanal.

Actualmente, el Registro de Embarcaciones de la OROP-PS cuenta con 771 naves inscritas. Con esta medida, se prevé un incremento de la participación de la flota peruana en el área de la Convención, fortaleciendo los mecanismos de trazabilidad, monitoreo y control, así como la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR).

“La aprobación de esta propuesta evita la exclusión de nuestra flota artesanal del registro regional y demuestra que es posible fortalecer la trazabilidad con un enfoque gradual y realista, que reconozca las capacidades de los países en desarrollo”, señaló el viceministro de Pesca y Acuicultura, Jesús Barrientos Ruiz, en su calidad de jefe de la delegación peruana.

Esta medida fortalece el ordenamiento de las pesquerías en alta mar, promueve la formalización de la flota artesanal y reafirma el compromiso del Estado peruano con una gestión sostenible de los recursos hidrobiológicos, en beneficio de las generaciones presentes y futuras.

Las probables razones por las cuales Chile y Perú se abstienen de incomodar o molestar a China, al parecer se deben al peso que tiene China en la economía de ambos países. Siendo el principal socio comercial, no sería apropiado ni conveniente incomodarlo con propuestas u opiniones, en este caso sobre la pota, que pudieran no agradarle. Tal vez lo que ocurre es que el impacto y peso de la pota es muy pequeño en relación al resto de inversiones e intercambio comercial. En ese contexto podría ser que la decisión política sea sacrificar la pesquería en el altar de la relación comercial macro.

La situación comercial:

Chile

China se consolidó en 2025 como el principal socio comercial de Chile, concentrando aproximadamente un 32,7% del intercambio total, seguido por Estados Unidos (17%), Brasil (6,3%), Japón (5,3%) y Argentina (4%). China es el principal destino de las exportaciones chilenas (cobre, minería) y el principal proveedor de importaciones

De acuerdo con el reporte elaborado con cifras del Banco Central, el Servicio Nacional de Aduanas y el Servicio de Impuestos Internos, Chile realizó negocios con China por 66.555 millones de dólares el año anterior, lo que significó un alza interanual.

Los productos más demandados por el país asiático el año anterior fueron cobre, cátodos de cobre, cerezas frescas, celulosa, carbonato de litio, hierro, yodo, ciruelas frescas, salmónidos, harina de pescado, sulfato de litio, carne de cerdo, servicios, uvas, metanol y algas.

Durante 2025, el intercambio comercial de Chile sumó 199.667 millones de dólares, con un incremento del 8,9 por ciento con respecto a 2024, subida impulsada por el dinamismo de las exportaciones y las importaciones.

La entidad estatal destacó que 1 de cada 8 puestos de trabajo dependientes en Chile es generado por empresas exportadoras.

https://spanish.news.cn/20260307/8936f4fa139044659d0893795605f1d3/c.html

Perú

China se mantiene firmemente como el principal socio comercial de Perú en 2026, concentrando aproximadamente entre el 32% y 36% de las exportaciones totales, impulsado mayoritariamente por la venta de cobre y minerales. Esta relación se consolidó con la inversión en infraestructura clave como el megapuerto de Chancay, posicionando al gigante asiático por encima de EE.UU. y la Unión Europea

China se mantuvo como el primer socio comercial de Perú en el 2025, según el MINCETUR

En 2025, Perú mantuvo a China como su principal destino de exportaciones, con envíos valorizados en 28 649 millones de dólares, lo que representa un crecimiento de 24% respecto al año anterior. Este aumento se explicó principalmente por mayores ventas de pota (+758%), oro (+144%), cobre (+19%) y concentrados de plata (+19%).

La Unión Europea se consolidó como el segundo destino, con exportaciones por 9 339 millones de dólares, un incremento del 25%, impulsado por productos como cobre, arándano, cacao en grano y pota. Por su parte, Estados Unidos concentró envíos por 8 892 millones de dólares, destacando arándanos, uvas, oro, cacao, así como chapas y tiras de cobre.

https://capechi.org.pe/china-se-mantuvo-como-el-primer-socio-comercial-de-peru-en-el-2025-segun-el-mincetur/

JUREL

El objetivo de la delegación chilena era alcanzar un incremento del 15% en la cuota de captura de jurel para Chile respecto al año anterior.

La delegación chilena destaca su unidad en torno a este objetivo, explicando que «esto es una Política de Estado.

Los resultados de las negociaciones internacionales fueron los que muestra el cuadro siguiente:

Tanto Chile como Perú recibieron el incremento tradicional anual de aproximadamente el 4% cada uno.

Perú siempre ha sido comparsa silencioso de Chile. Este último fue creciendo a niveles muy superiores a los de Perú mientras su crecimiento fue mediocre. Aunque es de reconocer que a la flota peruana nunca le interesó pescar jurel en la zona OROP, por lo cual siempre, salvo un año, se subastó la cuota peruana, siendo compradores chilenos los que la adquirieron.

Para el jurel siempre Chile lideró astutamente las negociaciones, en cambio para la pota muestra una indiferencia sospechosa. Probablemente por la razones anteriormente expuestas.

En este contexto de dudosa utilidad de la OROP del Pacífico Sur, y el evidente hecho de que la OROP es plenamente manejada por Chile y dominada por China, es interesante leer el siguiente análisis:

CPPS a los 73 años: de referente regional a la irrelevancia geopolítica

Diario expreso - Alfonso Miranda Eyzaguirre Alfonso Miranda Eyzaguirre

En 1947 el Perú hizo algo que pocos Estados se atrevieron siquiera a concebir: extendió su soberanía y jurisdicción hasta las 200 millas marinas, para proteger sus recursos. No fue un acto simbólico. Fue una decisión política ante la depredación extranjera, y frente a un derecho internacional que no protegía adecuadamente a los países ribereños.

Cinco años después, Chile, Ecuador y Perú firmaron la Declaración de Santiago y establecieron una política marítima común. Tampoco se trató de una proclama cosmética, sino de una respuesta estratégica. De ese impulso nació la Comisión Permanente del Pacífico Sur (CPPS), diseñada como instrumento de coordinación y defensa. En 1979, Colombia se sumaría a esta renovadora institución.

Hoy, más de siete décadas después, nos cuestionamos si aún honramos su espíritu fundacional, o meramente administramos su recuerdo. ¿Cuántas veces, amigo lector, ha escuchado usted mencionar a la CPPS en el debate público nacional? ¿En cuántas oportunidades la ha visto liderando posiciones regionales frente a la pesca ilegal, o ante decisiones internacionales que afectan nuestros derechos en el océano? Si la respuesta es “casi nunca” o rotundamente “nunca”, esa constatación explica más que cualquier informe técnico.

El entorno actual es incluso más complejo que en los años cincuenta. Flotas industriales de aguas distantes operan con enorme capacidad tecnológica, en el borde de nuestros espacios marítimos. La pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, erosiona la sostenibilidad y afecta directamente a nuestros pescadores formales. En la FAO, organismos regionales y en los nuevos acuerdos sobre biodiversidad en alta mar, se adoptan decisiones que inciden en nuestras economías y en nuestra soberanía regulatoria.

Sin embargo, mientras otros bloques negocian como verdaderas coaliciones estratégicas, el Pacífico sudeste comparece con frecuencia fragmentado. La CPPS, que nació para articular posiciones comunes, hoy tiene una incidencia política discreta. No es un problema técnico. Es una cuestión de voluntad.

José Luis Bustamante y Rivero justificó la extensión del dominio marítimo en la necesidad de reservar, proteger y reglamentar el uso de los recursos naturales en beneficio del país. Este concepto no es una reliquia histórica; es un mandato vigente. El mar no es retórica diplomática: es proteína, empleo, divisas y proyección geopolítica.

Resulta incómodo decirlo, pero es necesario: ante la voracidad de flotas extranjeras y la creciente presión regulatoria global, es imperdonable que una organización septuagenaria no tenga la solidez ni el peso político que su historia exige. La inercia institucional no tendría que reemplazar al liderazgo.

Relanzar la CPPS no significa confrontar por confrontar, ni negar la importancia de la conservación. La sostenibilidad es innegociable. Pero no puede convertirse en coartada para aceptar sin debate estándares que desconocen nuestras particularidades biooceanográficas y productivas. Tampoco ha de existir excusa para renunciar a coordinar inteligencia regional contra la pesca ilegal, o para llegar divididos a negociaciones decisivas.

La región ya demostró su capacidad de influir en el derecho internacional cuando actúa unida. La tesis de las 200 millas, que fue resistida durante años, hoy es parte del consenso global. Esa experiencia debería recordarnos algo elemental: cuando el Pacífico sudeste habla con una sola voz, pesa.

La CPPS necesita recuperar su razón de ser. Coordinación previa obligatoria antes de cada foro relevante. Estrategia regional frente a la pesca ilegal. Posiciones técnicas comunes sustentadas en ciencia propia. Participación estructurada del sector productivo para fortalecer la defensa de intereses legítimos.

No se trata de nostalgia antiimperialista. Se trata de realismo político. Si no actuamos como bloque, otros decidirán por nosotros. Si no defendemos activamente nuestros intereses, nadie más lo hará.

https://www.expreso.com.pe/opinion/cpps-a-los-73-anos-de-referente-regional-a-la-irrelevancia-geopolitica/

En términos prácticos y reales, la utilidad de ambos organismos, para el Perú especialmente, es totalmente inútil.

LAS TRANSFERENCIAS DE FUNCIONES EN PESCA A LOS GOBIERNOS REGIONALES

2026-02-27T12:11:00.003-05:00

El proceso de transferencia de funciones a favor de los Gobiernos Regionales, comenzó con el Plan Anual de Transferencia de Competencias Sectoriales 2004, donde se identificaron las primeras funciones en materias de pesquería e industria para ser delegadas a los gobiernos regionales.

Entre 2006 y 2009 se aceleró el traspaso de funciones específicas detalladas en el artículo 52 de la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales (materia pesquera) y funciones de promoción de Micro y Pequeña Empresa (MYPE).

La transferencia no fue inmediata, sino que siguió un modelo de gradualidad y acreditación:

Planes Anuales (PAT): Cada año, mediante Decretos Supremos, se aprobaba un listado de funciones y los recursos asociados que pasarían del Gobierno Central a las regiones.

Los gobiernos regionales debían demostrar capacidad técnica y administrativa para recibir las funciones. En el sector Pesca, esto incluía la facultad de emitir permisos de pesca artesanal y administrar infraestructuras pesqueras artesanales.

Una vez formalizada la transferencia, se suscribieron convenios entre PRODUCE y las regiones para asegurar el cumplimiento de metas y la continuidad de los servicios.

22 años viene durando este proceso y no culmina, lo que indica que algo no está bien. ¿O la norma es imperfecta, o el PRODUCE tiene problemas para dar cumplimiento a las transferencias? ¿O son los gobiernos regionales quienes presentan problemas?

¿Por qué PRODUCE no efectiviza la transferencia de la función j? del artículo 52° de la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, Ley N° 27867, respecto a “vigilar el estricto cumplimiento de las normas vigentes sobre pesca artesanal y su exclusividad dentro de las cinco millas marinas. Dictar las medidas correctivas y sancionar de acuerdo con los dispositivos vigentes”?

¿Será porque pierde los ingresos provenientes de las multas, que quedarían en los gobiernos regionales? ¿O porque considera que los GORES no está listos para asumir esa función?

Cualquiera fuese la razón, no es posible que esto tenga más de dos décadas y no se culmine. El próximo gobierno debería investigar las razones y concluir con el proceso.

Con la Resolución Ministerial N.° 00049-2026-PRODUCE del 27 de febrero de 2026 se aprueba el Plan Anual de Transferencia Sectorial del Año 2026 del Ministerio de la Producción.

“Al 31 de diciembre del 2025, se ha transferido el 89.5% de las funciones programadas: Pesca y acuicultura (81.3%), MYPE (92.3%) e Industria (96.2%), se encuentra en trámite la transferencia de 75 funciones sectoriales: 46 en pesca y acuicultura; 7, en industria, y 22, en MYPE.

En el marco del proceso de descentralización del Estado fueron programados en los Planes Anuales de Transferencia Sectorial las transferencias de 100 activos del Sector Producción: I) Desembarcaderos Pesqueros Artesanales, II) Centros de Acuicultura, III) Módulos de Comercialización, IV) Inmuebles, a favor de los Gobiernos Regionales y Locales, habiéndose transferido hasta el momento 77 (77%) activos, encontrándose en proceso de transferencia 24 activos.

Respecto a la transferencia de la nueva función k) del artículo 52°, Ley N°27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, sobre inversiones en desembarcaderos pesqueros artesanales y Centros Acuícolas, se concretará a través del proceso regular de transferencia de funciones o mediante la delegación de funciones, a través de la suscripción de un convenio entre el Ministerio de la Producción y el Gobierno Regional o Local, en el marco de la normatividad del proceso de descentralización.

Cabe señalar, que está pendiente la transferencia de la función j) del artículo 52° de la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, Ley N° 27867, respecto a “vigilar el estricto cumplimiento de las normas vigentes sobre pesca artesanal y su exclusividad dentro de las cinco millas marinas. Dictar las medidas correctivas y sancionar de acuerdo con los dispositivos vigentes”, en pesca y que está a cargo del Ministerio de la Producción en el marco de su rectoría siendo quien la ejerce la Dirección General de Supervisión, Fiscalización y Sanción - DGSFS-PA y es transferible solamente a los 12 Gobiernos Regionales del litoral: Ancash, Arequipa, Callao, Ica, La Libertad, Lambayeque, Lima, Moquegua, Piura, Tacna, Tumbes, considerando igualmente al Gobierno Regional Metropolitano de Lima.

Desembarcaderos Pesqueros Artesanales - DPA

En el marco de los Planes Anuales de Transferencia Sectorial, fue programada la transferencia de 46 Desembarcaderos Pesqueros Artesanales a favor de los Gobiernos Regionales.

Mediante los Decretos Supremos N°s 007 y 024-2008-PRODUCE, 001-2012-PRODUCE y Decreto Supremo N° 021-2025-PRODUCE, fue aprobada la transferencia de 32 Desembarcaderos Pesqueros Artesanales a favor de los Gobiernos Regionales de Ancash, Arequipa, Callao, La Libertad, Piura, Tumbes e Ica

Centros de Acuicultura - CA

De acuerdo a los Planes de Transferencia 2006 al 2009, fue programada la transferencia de 24 Centros Acuícolas a favor de los Gobiernos Regionales y Locales.

Dentro de estos, mediante la Resolución de Secretaría de Descentralización Nº 012-2012-PCM/SD se resuelve, que el Gobierno Regional de Tumbes se encuentra APTO para la transferencia del Centro de Acuicultura La Tuna Carranza, activo programado en el Plan Anual de Transferencia Sectorial correspondiente al año 2009.”

CALAMASUR Y SU PROPUESTA SOBRE LA POTA

2026-02-25T15:20:00.003-05:00

El Comité para el Manejo Sustentable del Calamar Gigante del Pacífico Sur (CALAMASUR) es un grupo comprendido por actores líderes de la industria (representantes de los sectores artesanal, industrial y de procesamiento) de Chile, Ecuador, México y Perú, que se encuentran involucrados en la pesca de calamar gigante y trabajan juntos para su sostenibilidad.

Este grupo se reunió por primera vez en enero de 2018 y se formalizó en diciembre del mismo año. Cuenta con un estatus de observador en la OROP-PS (Organización Regional de Ordenación Pesquera del Pacífico Sur), y ya ha presentado dos declaraciones de posición solicitando mejoras necesarias en ciencia, gestión y MCS (monitor, control y vigilancia) a los delegados de la OROP-PS.

El pasado 28 de enero, el Comité para el Manejo Sustentable del Calamar Gigante del Pacífico Sur (CALAMASUR) organizó un evento abierto para explicar, de manera clara y accesible, los principales desafíos y propuestas que se discutirán en Panamá.

En el segundo bloque del evento, Iván Gomez, especialista de la Fundación Innovations for Ocean Action (I4OA), presentó de manera sintética las propuestas que los Estados Miembros han remitido a la OROP-PS para que sean discutidas en Panamá, entre los puntos más relevantes destacó la existencia de propuestas que buscan restablecer el enfoque precautorio en la pesquería de calamar gigante en aguas reguladas por la OROP-PS.

https://www.calamasur.org/post/calamar-gigante-propuestas-sobre-la-mesa-y-un-debate-que-no-puede-postergarse

Las propuestas relacionadas a la pesquería de calamar gigante (Dosidicus gigas) han sido sometidas por los Estados Miembro de la Organización Regional de Ordenación Pesquera del Pacífico Sur (OROP-PS) y serán discutidas durante la décimo cuarta reunión plenaria de la Comisión de la OROP-PS, la cual se llevará a cabo en la Ciudad de Panamá, entre el 2 y el 6 de marzo de 2026.

Entre las propuestas relacionadas con la mejora de la pesquería del calamar gigante capturado en aguas internacionales del Pacífico Sur, destaca la referida a establecer un límite anual de captura de la pota a las flotas de aguas distantes.

Lo que llama la atención, es que esta propuesta no haya nacido del Ministerio de la Producción del Perú, sino que ha sido formulada por el Ecuador. Es extraño puesto que para la flota artesanal peruana, en sus operaciones dentro del dominio marítimo peruano se ha impuesto, no solamente vedas, y cuotas para la captura de pota, sino además topes para las embarcaciones.

La coherencia en el manejo de la pota, sugeriría que Perú defendería esta acción proponiendo que se aplique también a las flotas de aguas distantes que operan más allá de la milla 201. Sin embargo no ha ocurrido así.

Sería necesario que las autoridades de pesquería del Perú expliquen la razón de esta falta de coherencia en su criterio de manejo de esta pesquería, porque podría pensarse que no se quiere incomodar a la flota pesquera china, que es la principal operando en la zona OROP.

La única forma de salir de esta duda será observando cómo vota la delegación oficial peruana en la reunión de la OROP.

Detalles de la reunión de la OROP pueden verse en el siguiente link:

https://revistapesca.blogspot.com/2026/02/la-14-reunion-de-la-comision-de-la-orop.html

LA 14 REUNION DE LA COMISION DE LA OROP DEL PACIFICO SUR

2026-02-24T16:15:00.003-05:00

La 13.ª Reunión del Comité Técnico y de Cumplimiento de la OROP-PS (CTC13) se celebra en la Ciudad de Panamá, Panamá, del 24 al 27 de febrero de 2026, en el Centro de Convenciones ATLAPA.

La 14.ª Reunión de la Comisión de la OROP-PS (COMM14) se celebrará en la Ciudad de Panamá, Panamá, del 2 al 6 de marzo de 2026, en el Centro de Convenciones ATLAPA.

La Propuesta 14, presentada por Ecuador, se perfila como la más interesante para el Perú en relación a la pota. Curiosamente esta no ha sido presentada por Perú ni Chile, principales interesados, sino por Ecuador, que no pesca pota.

Habrá que ver cómo actúa la delegación oficial peruana en esta reunión y si apoyan la creación de cuotas, con la misma energía que imponen las cuotas para la flota artesanal peruana dentro de nuestro dominio marítimo. Pero igual resulta extraño la persistente presión por cuotas y topes a la flota peruana y la laxitud con la cual no quieren tocar a la flota china. Este era el momento para hacerlo y no lo hicieron.

Objetivo de la propuesta:

La pesquería de calamar gigante (Dosidicus gigas) es de importancia mundial y se concentra en el Pacífico Sur, donde un pequeño número de Miembros representa casi la totalidad de las capturas declaradas. Si bien algunos Miembros aplican límites de captura dentro de sus jurisdicciones nacionales, la pesca en alta mar del Área de la Convención de la SPRFMO continúa bajo un régimen de libre acceso, lo que genera un desequilibrio significativo entre la gestión nacional e internacional.

Las evaluaciones científicas y técnicas disponibles indican deficiencias persistentes en la gestión, incluyendo una alta incertidumbre sobre el estado de las poblaciones, la ausencia de modelos consensuados de evaluación de poblaciones y la falta de límites de captura, a pesar de que el enfoque precautorio es una obligación fundamental de la Convención de la SPRFMO.

Las recientes disminuciones en la producción declarada refuerzan aún más la preocupación por la sostenibilidad de las prácticas pesqueras actuales. Las enmiendas propuestas buscan abordar estas deficiencias promoviendo la aplicación del enfoque precautorio, fortaleciendo la gestión con base científica y promoviendo la adopción de medidas eficaces de conservación y gestión para garantizar la sostenibilidad a largo plazo de la pesquería de calamar gigante en el Área de la Convención de la SPRFMO

La propuesta introduce un cambio estructural en el enfoque de gestión para la pesquería del calamar gigante en el Área de la Convención, pasando de un sistema basado exclusivamente en controles de esfuerzo (medidas de entrada) a un marco integrado que incorpora controles de captura (medidas de salida), en consonancia con el enfoque precautorio.

Los principales cambios propuestos incluyen:

- Establecimiento de un Total Admisible de Captura (CTP) para la flota de aguas distantes, en vigor a partir de 2027, junto con asignaciones nacionales vinculantes de límites de captura estrictos.

- Introducción de límites de captura individuales de buques no transferibles, respaldados por requisitos de presentación de informes progresivos y umbrales de alerta automáticos para prevenir la sobrepesca.

- Adopción de medidas correctivas y de cumplimiento claras, incluidas reducciones automáticas de futuros límites de captura en casos de sobrepesca y la suspensión de las oportunidades de pesca en caso de incumplimiento reiterado.

- Fortalecimiento del seguimiento, control y vigilancia (SCV) mediante formatos de informe estandarizados, seguimiento casi en tiempo real de la utilización de las capturas, verificación de datos a nivel de la Secretaría y revisión sistemática por parte del Comité Científico y el Comité Técnico y de Cumplimiento.

- Establecimiento de una zona de amortiguamiento de 10 millas náuticas sin pesca para la flota de aguas distantes a lo largo de los límites exteriores de las ZEE sudamericanas, con el objetivo de mejorar la aplicabilidad, reducir los conflictos operativos y proteger las pesquerías costeras adyacentes.

- Reorganización y refuerzo de la recopilación de datos y los requisitos de los observadores, en consonancia con los estándares de datos de la SPRFMO existentes, para garantizar la disponibilidad de información oportuna, precisa y verificable.

- Carácter provisional y adaptativo del régimen de TAC, que se revisará y ajustará una vez que se adopten una evaluación de stock y procedimientos formales de evaluación de la estrategia de ordenación (MSE).

- En general, las enmiendas propuestas buscan prevenir la sobreexplotación, mejorar la rendición de cuentas y poner en funcionamiento el enfoque precautorio, sin perjuicio de las futuras decisiones de asignación.

Las demás propuestas:

Propuesta de modificación de la CMM 01 Trachurus murphyi

Propuesta para modificar la norma CMM 02 sobre estándares de datos

Propuesta de modificación de la CMM 03 Pesca de fondo

Propuesta para modificar la CMM 03a Especies de aguas profundas

Propuesta de modificación de la CMM 05 Registro de Buques

Propuesta de modificación de la CMM 07 Inspecciones portuarias

Propuesta de enmienda a la CMM 09 Aves marinas (rev. 1, 22 de febrero)

Propuesta de modificación de la CMM 12 Transbordos

Propuesta de modificación de la CMM 18 Calamar

Propuesta de modificación de la CMM 18 Calamar (rev. 1, 20 de febrero)

Propuesta para crear un nuevo CMM en una zona de amortiguamiento para el calamar

Propuesta para crear un nuevo CMM sobre Normas Laborales

Propuesta para crear un nuevo CMM sobre estándares de monitoreo electrónico

Nota explicativa para COMM14-Prop18 EMS

Propuesta de modificación del Reglamento del personal de la OROP-PS

Propuesta para modificar la Política de la OROP-PS sobre comisiones de servicio y pasantías

Propuestas presentadas por el Perú:

COMM 14 – Prop 04 PROPOSAL

Este documento presenta una propuesta de Perú para establecer un Grupo de Trabajo intersesional sobre la asignación del jurel (Trachurus murphyi) en el contexto de la 14ª reunión de la Comisión de la SPRFMO.

Propuesta de Modificación

Se propone enmendar la Medida de Conservación y Manejo (CMM) 01-2025 sobre el jurel, siguiendo las recomendaciones del Panel de Revisión.

El objetivo es crear un Grupo de Trabajo que desarrolle criterios según el artículo 21, párrafo 1, de la Convención de la SPRFMO, que trabajará de manera intersesional.

Objetivos y Justificación

La propuesta busca mejorar la gestión y conservación del jurel, asegurando decisiones basadas en la mejor información científica disponible.

Se reafirma el compromiso de la Comisión para la recuperación y gestión sostenible de la población de Trachurus murphyi.

Medidas de Conservación y Manejo

La CMM 01-2025 se aplica a las pesquerías de Trachurus murphyi por buques de Estados Miembros y Partes Cooperantes, incluyendo a Chile y Ecuador en sus aguas jurisdiccionales.

Se establece un límite total de captura de 1,419,119 toneladas para 2025, con cuotas específicas asignadas a cada miembro.

Se implementarán medidas de control y monitoreo para asegurar la sostenibilidad de la pesquería, incluyendo un sistema de monitoreo de embarcaciones y reportes mensuales de captura.

Cooperación y Compatibilidad

Se enfatiza la necesidad de cooperación entre Estados costeros y la Comisión para asegurar la compatibilidad de las medidas de conservación en aguas nacionales y de alta mar.

Los Estados costeros que no han dado su consentimiento expreso deben esforzarse por no autorizar capturas que excedan los límites establecidos.

Requisitos Especiales para Estados en Desarrollo

Se reconoce la necesidad de asistencia financiera y técnica para los Estados en desarrollo, especialmente para los pequeños Estados insulares, para facilitar la implementación de la CMM.

Conclusiones

La propuesta de Perú busca fortalecer la gestión de la pesquería de Trachurus murphyi mediante la creación de un Grupo de Trabajo que desarrolle criterios claros y efectivos para la asignación de cuotas.

Se reafirma el compromiso de la Comisión con la sostenibilidad y la cooperación entre los Estados Miembros para asegurar la conservación de los recursos pesqueros en el área de la SPRFMO.

COMM 14 – Prop 09 PROPOSAL

Este documento presenta una propuesta de Perú para extender una derogación en la medida de conservación y gestión de registros de embarcaciones pesqueras.

Propuesta de Modificación

Se propone extender la derogación en la nota al pie 2 del CMM 05-2023 por dos años, permitiendo que embarcaciones artesanales de hasta 15 metros no necesiten un número IMO.

Se sugiere actualizar la redacción del inciso t) del Anexo 1 para incluir otros tipos de comunicaciones.

Objetivos de la Propuesta

Ampliar la derogación mencionada para facilitar la inclusión de embarcaciones artesanales en el registro.

Actualizar la información sobre comunicaciones de las embarcaciones en el registro.

Impacto Financiero y Laboral

La propuesta no tiene impactos financieros ni influencias en el trabajo de la Secretaría.

Medida de Conservación y Gestión (CMM 05-2026)

Se establece que solo se autorizarán embarcaciones que cumplan con las responsabilidades bajo la Convención y las CMMs.

Los Estados miembros y CNCP deben mantener un registro de embarcaciones autorizadas y asegurar que la información se actualice y notifique a la Secretaría.

Se requiere que la Secretaría mantenga un registro público de las embarcaciones autorizadas, incluyendo datos específicos según el Anexo 1.

Datos de las Embarcaciones

Se deben recopilar datos desagregados de cada embarcación, incluyendo bandera, nombre, número de registro, y características técnicas.

Se especifican requisitos para la presentación de fotografías de las embarcaciones y otros datos relevantes.

COMM 14 – Prop 13 PROPOSAL

Este documento propone enmendar las anexos del CMM 12-2024 para regular las actividades de transbordo y transferencias de tripulación en el área de la SPRFMO.

Propuesta de Enmienda a CMM 12-2024

La propuesta busca enmendar los Anexos 2 y 3 de CMM 12-2024.

Se actualizan los títulos de los anexos para alinearse con CMM 12-2024 y se añade un espacio para documentar transferencias de tripulación.

Objetivos de la Propuesta

Mejorar la recolección de información estandarizada sobre transferencias de tripulación en el mar.

Aumentar la capacidad de monitoreo y control de SPRFMO para prevenir actividades de pesca ilegal, no reportada y no regulada (IUU).

Mejorar la transparencia y trazabilidad de los miembros de la tripulación bajo la DECISIÓN 18-2024 sobre estándares laborales en buques pesqueros.

Medidas Generales para la Regulación de Transbordos

Se prohíbe que un buque pesquero opere como buque de descarga y de recepción en el mismo viaje.

Los transbordos deben realizarse solo entre buques autorizados en el Registro de Buques de la Comisión.

Se requiere que los buques de recepción tengan un observador a bordo para monitorear y registrar la información.

Requisitos de Notificación y Reporte

Las autoridades competentes deben notificar a la Secretaría al menos 36 horas antes de un transbordo.

Todos los datos relacionados con eventos de transbordo deben ser proporcionados a la Secretaría en un formato estandarizado.

La información sobre transbordos se publicará en el sitio web de la Comisión para mayor transparencia.

COMM 14 – Prop 16 PROPOSAL

Este documento propone la creación de una zona de buffer en alta mar del Pacífico Sur para asegurar la sostenibilidad del calamar gigante.

Propuesta de Zona de Buffer

Se establece una "zona de buffer" de 20 millas náuticas dentro del Área de Convención, adyacente a las aguas de Ecuador, Chile y Perú, para mejorar la resiliencia de la población de calamar gigante sin reducir la capacidad de pesca.

La propuesta busca asegurar la efectividad a largo plazo de la gestión pesquera del calamar gigante y mejorar la recolección de datos y la evaluación científica de la población y sus pesquerías.

Contexto y Justificación

Desde 1990, ha habido un aumento significativo en las capturas y el esfuerzo pesquero dirigido al calamar gigante en el Área de Convención.

La concentración de embarcaciones pesqueras en alta mar plantea desafíos para el monitoreo y la protección de la biomasa en aguas nacionales, lo que justifica la creación de esta zona de buffer como medida de gestión sostenible.

Implementación y Evaluación

La medida será revisada en 2029, basándose en el asesoramiento científico, y se evaluará su efectividad mediante indicadores como las tasas de captura y la condición reproductiva de los calamares.

Los Estados de pabellón deberán garantizar la recolección de datos sobre las operaciones pesqueras en alta mar, que se compartirán con el Comité Científico para su análisis.

Fuente:

https://www.sprfmo.int/meetings/comm/14th-commission-meeting

CUATRO RESOLUCIONES CUESTIONABLES SOBRE LA POTA

2026-02-11T15:03:00.007-05:00

Cuatro resoluciones sobre la pota que resultan controversiales y evidencian un manejo cuestionable del tema:

La RM 443 establece una cuota y se asigna a las embarcaciones pesqueras artesanales una cuota de captura máxima por faena de pesca. Pero a partir de la milla 201 no hay veda, ni cuotas, por lo cual no deja de ser discutible la medida.

La RM 018 establece una suerte de coacción al discriminar entre las embarcaciones con satelital, que quedan fuera de los topes y las que no lo tienen, pretendiendo con esto obligar a su instalación.

La RD 019 suspende la pesca y la RD 020 deroga la suspensión a las 24 horas de publicada.

Un análisis objetivo muestra que la suspensión de la pesca está enmarcada dentro de lo que manda la RM 443 que dio una cuota para el periodo ene feb 2026 de 76,324 Tm. El director de la DGSFS actúa debidamente cuando prevé el cumplimiento de la cuota y decide suspenderla.

La Resolución Directoral N.º 00019-2026-PRODUCE/DGSFS-PA del 10 de febrero de 2026 decide suspender las actividades extractivas del recurso pota porque se advierte que, a las 09:00 horas del 10 de febrero de 2026, registran un total de 66,508.93 toneladas, equivalente al 87.14% del Límite Máximo de Captura Total Permisible (76,324 toneladas) de inicio, correspondiente al periodo desde el 1 de enero hasta el 28 de febrero de 2026; asimismo, señala que, con base en la tendencia de desembarques diarios del citado recurso, se proyecta que al 11 de febrero de 2026 la flota antes mencionada alcanzaría el límite de captura extractiva, correspondiente al periodo del 1 de enero hasta el 28 de febrero de 2026.

La Resolución Directoral N.º 00020-2026-PRODUCE/DGSFS-PA del 10 de febrero de 2026, decide revocar la Resolución Directoral N° 00019-2026-PRODUCE/DGSFS-PA que suspende la pesca, con un argumento que dice:

la Resolución Directoral N° 00019-2026-PRODUCE/DGSFS-PA de fecha 10 de febrero de 2026 se emitió considerando el seguimiento de los desembarques del recurso calamar gigante o pota (Dosidicus gigas) al 10 de febrero de 2026, en relación al Límite Máximo de Captura Total Permisible (76,324 toneladas) de inicio y su porcentaje de avance; sin embargo, conforme a lo solicitado por el Despacho Viceministerial de Pesca y Acuicultura a la Dirección General de Políticas y Análisis Regulatorio de Pesca y Acuicultura, así como la información científica emitida por el Instituto del Mar del Perú – IMARPE, se advierte la presencia de circunstancias que generan la desaparición de las condiciones por las cuales se emitió el acto administrativo, no siendo necesaria la permanencia de la suspensión de las actividades extractivas;

Nótese que la DGSFS es obligada a retractarse a solicitud del Despacho Viceministerial. El Director es un subordinado del Viceministro, por lo cual este último no le solicita, sino que en términos prácticos le ordena hacerlo sin que exista, por lo menos a la vista, información científica que advierte de circunstancias que generan la desaparición de las condiciones de la veda. Probablemente porque no existe ya que la suspensión de la pesca no se da por razones científicas, sino de cumplimiento de la cuota.

El director en su resolución, dice elegantemente que el despacho viceministerial se lo ha solicitado; pero nadie puede creer esa afirmación. Y deja constancia, sutilmente, de que se está retractando por orden superior, no por razones técnicas.

¿Qué significa esto? ¿Qué las condiciones para imponer la cuota han desaparecido? ¿O sea que se ampliará la cuota? ¿O a qué se refiere?

Al dejar sin efecto la suspensión, sin exhibir mayor argumento técnico o científico ¿Cómo queda el mandato de la RM 443? ¿Cuándo se va a parar la pesca? ¿Cuándo se llegue a completar la cuota? ¿O se va a ampliar?

Entonces ¿Qué es lo que está mal? ¿La cuota, la suspensión o dejar sin efecto la suspensión?

Fijar cuotas y vedas es malo para los pescadores, sobre todo en el manejo de un recurso que es explotado indiscriminadamente a partir de la milla 201 sin medida ni control. Por lo tanto, ese es el problema a corregir. Suspender la veda es bueno para los afectados. Pero es muy malo para la institucionalidad hacerlo en base a mentiras.

La suspensión de la pesca se dio por estar llegando a alcanzarse la cuota fijada para el periodo y no por razones científicas ni biológicas. Se miente al derogar la suspensión aduciendo la desaparición de las circunstancias que generaron la suspensión. La única circunstancia que podría cambiar es el aumento de la cuota, que es la razón única por la cual se dio la suspensión. Estos métodos afectan a la institucionalidad y crean dudas sobre el manejo del recurso.

Lo que está claro es que en este manejo hay falta de eficiencia, falta de liderazgo y probablemente manipulación.

El director actuó bien. Pareciera que alguien presiona al ministro. El ministro presiona al vice y el vice prácticamente le ordena al director retractarse. Le quitó toda ciencia al proceso, a menos que se demuestre cuáles son las razones científicas. Se impuso la razón de la fuerza. Una desautorización pública que debiera generar, por lo menos, la renuncia del director. Por amor propio o dignidad.

No es la forma de administrar los recursos pesqueros.

Resumen:

Mediante Resolución Ministerial No. 443-2025-PRODUCE, publicada en el diario oficial El Peruano el 1 de enero, se estableció en 76,324 toneladas la cuota de captura del recurso calamar gigante o pota para el período enero – febrero 2026.

https://www.gob.pe/institucion/produce/normas-legales/7582230-443-2025-produce

Con la Resolución Ministerial N.° 00018-2026-PRODUCE del 28 de enero de 2026 se decide modificar el literal g) del artículo 3 de la Resolución Ministerial Nº 00443-2025-PRODUCE, Establecen Límite Máximo de Captura Total Permisible de inicio del recurso calamar gigante o pota, para el periodo desde enero hasta febrero del año 2026.

https://www.gob.pe/institucion/produce/normas-legales/7666390-00018-2026-produce

Con la Resolución Directoral N.° 00019-2026-PRODUCE/DGSFS-PA del 10 de febrero de 2026 se decide SUSPENDER las actividades extractivas del recurso calamar gigante o pota (Dosidicus gigas), en el marco de la Resolución Ministerial N° 00443-2025-PRODUCE, a partir de las 00:00 horas del 12 de febrero de 2026.

https://www.gob.pe/institucion/produce/normas-legales/7721291-00019-2026-produce-dgsfs-pa

Con la Resolución Directoral N.° 00020-2026-PRODUCE/DGSFS-PA del 10 de febrero de 2026, se decide REVOCAR la Resolución Directoral N° 00019-2026-PRODUCE/DGSFS-PA de 10 de febrero de 2026, que dispuso la suspensión de las actividades extractivas del recurso calamar gigante o pota (Dosidicus gigas), en aplicación de lo establecido en el numeral 214.1.2 del artículo 214 del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27444.

https://www.gob.pe/institucion/produce/normas-legales/7722911-00020-2026-produce-dgsfs-pa

Con la RM N° 000034-2026-PRODUCE derogan los literales f) y g) del artículo 3 de la Resolución Ministerial N° 00443-2025-PRODUCE, (f) que asigna a las embarcaciones pesqueras artesanales una cuota de captura máxima por faena de pesca y su respectiva tolerancia, y (f) que las embarcaciones pesqueras artesanales que mantienen instalado y operativo el equipo del SISESAT, cuentan con el doble de tolerancia establecida en el literal anterior del presente artículo. Se deduce que al derogar esta RM, queda sin efecto la RM N.° 00018-2026-PRODUCE del 28 de enero de 2026 ya que hacía referencia al literal g de la RM N° 00443-2025-PRODUCE

Esto elimina una disposición discriminatoria que favorecía a quienes tienen satelital, en perjuicio de quienes no lo tienen ni quieren tenerlo. Pero deja en evidencia la ausencia de liderazgo y de criterio en la conducción del sector.

Para el periodo desde el 1 de enero hasta el 30 de abril del año 2026, se ha fijado en ciento setenta y nueve mil ciento ochenta y ocho (179 188) toneladas la captura de pota. La norma no hace mención a límites de captura mensuales de aquí a fines de abril. Esto significa que en el momento que se llegue al tope establecido, cosa que puede ocurrir antes del 30 de abril, ¿nuevamente se suspenderá la captura y se volverá al mismo problema?

EL BACALAO EN EL PERU

2026-02-09T07:27:00.008-05:00

La pesca de bacalao de profundidad (Dissostichus eleginoides) en Perú está restringida a embarcaciones de bandera nacional con permiso de pesca vigente y armadores registrados en el Ministerio de la Producción (PRODUCE). El límite de captura para 2026 se estableció en 170 toneladas. Las autorizaciones se otorgan mediante resoluciones ministeriales específicas que detallan los armadores y embarcaciones participantes, siendo necesario consultar las normas técnicas vigentes del Produce para identificar las unidades específicas autorizadas cada año, ya que el cupo puede variar.

HITOS Y DETALLES DE LA PESCA DE BACALAO EN PERÚ:

El descubrimiento se hizo en 1989 con la embarcación San Jerónimo, construida en 1982 por Antonio Vieira para la pesca con cerco con caseta en proa y 30 Tm de bodega, para el armador Teófilo Castillo. Luego, a su requerimiento, se le adaptó para la captura experimental del bacalao en el sur del Perú frente a La Planchada y Atico, con caseta en popa, y todos los cambios consiguientes.

Hicieron una pesca experimental, con tripulantes chilenos. La pesca fue un éxito. Las capturas se enviaban a Chile y desde ahí se exportaba a Estados Unidos por falta de regulación apropiada en el Perú. La embarcación era artesanal.

En 1986 Vieira construyó las primeras embarcaciones con caseta en popa para la pesca de altura, hacia las especies tiburón, perico, espada, vela, merlín. Eran multipropósito que podían pescar con long line, nasas y redes de profundidad. Con bodegas de 32 metros cúbicos estaban bien equipadas con radio, ecosonda, navegador, etc.

En 1990, la empresa SIPESA, con las embarcaciones Audaz y la Pionera, embarcaciones mayores a nivel industrial fue la segunda pionera en su extracción y exportación a Estados Unidos. Pero luego resultó que los costos eran demasiado elevados para poder sostener esa pesca, a diferencia de las embarcaciones artesanales. El tema no prosperó por dicha razón.

La pesquería se estableció formalmente en 1999, convirtiéndose en un recurso importante de las aguas profundas del Pacífico Sur peruano. Casi diez años después de su descubrimiento.

Aunque inicialmente tuvo cambios desde sus inicios industriales, actualmente se realiza principalmente con un sistema de pesca vertical artesanal (palangre) con pocos anzuelos para preservar la sostenibilidad.

Se encuentra entre los 1100 y 2500 metros de profundidad.

Situación Actual: Solo seis embarcaciones cuentan con licencia. La cuota anual es reducida (aproximadamente 360 toneladas) y la temporada suele generar una paralización entre agosto y septiembre.

La familia Vieira fue un pionero, como lo muestra la siguiente resolución

El artículo completo se puede ver en el siguiente link:

https://app.box.com/s/79idxdyqs9f80i6tmarb71u91c9dfmvg

NUEVO REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL IMARPE

2026-02-06T08:26:00.002-05:00

Ha llegado a su término el proceso de reestructuración del IMARPE, al haberse publicado Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del Instituto.

Esto culmina un proceso que ha durado casi 6 años, sobre el cual se han escrito varios artículos. Ahora solo queda esperar que se active el nuevo ROF y se designe a las personas adecuadas.

“Mediante Decreto Supremo N° 015-2025-PRODUCE, se aprobó la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones del Instituto del Mar del Perú (IMARPE), el cual dispuso la aprobación de la Sección Segunda del Reglamento de Organización y Funciones del IMARPE mediante Resolución de Presidencia Ejecutiva; la Primera Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo N° 015-2025-PRODUCE, señala que el citado Decreto Supremo rige a partir de la entrada en vigencia de la Resolución de Presidencia Ejecutiva que aprueba la Sección Segunda del Reglamento de Organización y Funciones del Instituto del Mar del Perú (IMARPE). Mediante Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 166-2025-IMARPE/PE, publicada el 29 de octubre de 2025, se aprobó la Sección Segunda del Reglamento de Organización y Funciones del Instituto del Mar del Perú - IMARPE, de conformidad con lo previsto en el Decreto Supremo N° 015-2025-PRODUCE, que contienen la estructura orgánica y el organigrama de la entidad. Asimismo, mediante Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 167-2025-IMARPE/PE, se incorpora el plazo de 60 días hábiles para la entrada en vigencia de la citada Resolución, por lo cual su entrada en vigencia tuvo lugar con fecha 30 de enero de 2026; La Cuarta Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo N° 015-2025-PRODUCE, establece que el Presidente Ejecutivo del IMARPE en un plazo no mayor a cinco días hábiles siguientes a la aprobación de la Sección Segunda del Reglamento de Organización y Funciones del IMARPE, aprueba el Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del Instituto del Mar del Perú, que consolida las secciones Primera y Segunda del mencionado documento de Gestión;

Que, con Informe Técnico N° 002-2026-IMARPE/OGPP de fecha 29 de enero de 2026, la Oficina General de Planeamiento y Presupuesto, recomienda aprobar el Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del IMARPE, mediante el dispositivo legal correspondiente.

En consecuencia, se aprueba el Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del Instituto del Mar del Perú (IMARPE) con la RESOLUCIÓN DE PRESIDENCIA EJECUTIVA N° 025-2026-IMARPE/PE del 3 de febrero de 2026, el cual consta de noventa y dos (92) artículos y un (1) Anexo que contiene el Organigrama del Instituto del Mar del Perú (IMARPE), los cuales forman parte integrante de la Resolución”.

https://www.gob.pe/institucion/imarpe/normas-legales/7698804-025-2026-imarpe-pe

Cabe mencionar que la Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 167-2025-IMARPE/PE, no se encuentra en la correspondiente sección de su portal institucional y solo se puede hallar en la edición extraordinaria de las normas legales de El Peruano del 29 de octubre 2025. En consecuencia, el plazo que menciona para su publicación es el correcto y se ha hecho dentro del mismo.

PROPUESTA PARA EL ORDENAMIENTO Y MANEJO DEL RECURSO POTA EN EL PERÚ

2026-02-05T11:30:00.001-05:00

PROPUESTA PARA EL ORDENAMIENTO Y MANEJO DEL RECURSO POTA EN EL PERÚ

Por: Lizardo Ayón

I. Introducción

El recurso pota o calamar gigante (Dosidicus gigas) constituye una de las principales pesquerías del mundo, dónde el Perú se ha posicionado en un proveedor crítico de seguridad alimentaria, esto es importante también a nivel nacional ya que está generando empleo, divisas y dinamismo económico en las caletas del litoral. Sin embargo, el actual esquema de ordenamiento no ha logrado garantizar un manejo sostenible ni transparente, observándose conflictos entre flotas, subdeclaración de desembarques y ausencia de un verdadero control de capturas.

La presente propuesta, basada en la experiencia del manejo por cuotas aplicado en la pesquería de la merluza, plantea un sistema simple, medible y fiscalizable que permita asegurar la sostenibilidad del recurso y la estabilidad del sector.

II. Primer Punto: Establecimiento de una Cuota Permisible de Captura (CPC)

Base científica

El ordenamiento debe partir de la determinación anual de la biomasa por parte del IMARPE, mediante: cruceros de investigación, prospecciones acústicas, Operaciones Calamar gigante con la flota artesanal, análisis de las condiciones oceanográficas, análisis del esfuerzo pesquero, y desembarques.

Sobre esa base, la autoridad debe fijar una Cuota Permisible de Captura anual.

Como ejemplo técnico se propone:

500 000 toneladas anuales.

Distribución mensual

Para facilitar el control:

500 000 t ÷ 10 meses de pesca = 50 000 t por mes.

Este esquema permitiría un manejo real del recurso, independientemente del número de embarcaciones participantes.

Mecanismo de control

Las 50 000 t mensuales deben registrarse en desembarcaderos autorizados.

Al alcanzarse el tope mensual, la pesquería debe cerrarse automáticamente hasta el mes siguiente. Con ello se garantiza que la captura anual nunca supere lo recomendado por IMARPE. Todo esto en un entorno de Ilegalidad cero

III. Segundo Punto: Eliminación del Sistema Actual de Topes y Salidas

No limitar viajes por embarcación

Si el control se centra en el volumen mensual, no tiene sentido regular:

número de salidas,

días de pesca,

permisos individuales.

El verdadero indicador es el tonelaje desembarcado, no la cantidad de viajes.

Tope único por salida

Los topes diferenciados por tamaño de embarcación (8, 10, 12 t) han demostrado ser ineficaces y generadores de distorsión.

Se propone:

Es importante tener una clasificación de la flota por CBDO, con el objeto de tener los diferentes rangos para poder aplicar topes diferenciados

Problema del sistema actual

Hoy las embarcaciones:

llegan con volúmenes superiores al tope,

el excedente se maneja como “saldo”,

se generan pagos indebidos y actas irregulares.

En la práctica, los topes nunca se han respetado, por lo que no tiene sentido mantener un sistema que fomenta la corrupción y la subdeclaración.

IV. Tercer Punto: Fiscalización Independiente

Modelo tercerizado

Siguiendo la experiencia de la merluza, anguila y anchoveta, se propone que:

El control en muelles y plantas, el pesaje, la trazabilidad, sean realizados por empresas fiscalizadoras tercerizadas, bajo supervisión del Estado. Toda la flota que capture pota debe contar con su sistema satelital

Objetivo central

Todo el sistema debe orientarse a:

no superar 500 000 t anuales,(dependiendo de las condiciones oceanográficas y biológicas)

50 000 t mensuales reales y verificadas.

Vedas de ordenamiento

Se plantea la posibilidad de:

establecer dos meses de veda biológica y Paralización Extractiva administrativa por terminó de cuota como herramienta de gestión para:

ordenar la flota, evaluar información, corregir el sistema.

V. Cuarto Punto: Posición sobre la OROP

Riesgos de un esquema internacional

Un modelo tipo OROP, similar a la experiencia de la CIAT en el atún, sería perjudicial para el Perú:

las cuotas internacionales favorecen a países con flotas modernas, el Perú posee flota artesanal y de menor tecnología, competiríamos con embarcaciones extranjeras que operan fuera de las 200 millas.

Impacto económico

Una cuota asignada internacionalmente podría:

reducir la captura nacional, afectar el abastecimiento de plantas, limitar la capacidad de oferta al importador, debilitar al pescador artesanal. Incluir un sistema de madrinas cuando se tenga que capturar pota en la zona OROP

El Perú debe mantener la soberanía en la administración de la pota dentro de su territorio y basar el manejo en su propia realidad productiva.

VI. Conclusiones

El ordenamiento debe basarse en una cuota científica anual definida por IMARPE.

Distribuirla en 50 000 t mensuales con cierre automático.

topes diferenciados en función de una categorización de la flota y eliminar el número de salidas.

Implementar fiscalización tercerizada en muelles y plantas y sistema satelital a la flota potera

Incorporar PARALIZACION EXTRACTIVA de ordenamiento administrativo.

Evitar un esquema tipo OROP que reduzca la capacidad nacional. Incluir un sistema madrina para que la flota artesanal tenga eficiencia en la zona OROP

VII. Recomendación final

Adoptar un sistema similar al aplicado en la merluza, con reglas claras, control del volumen total y transparencia, permitirá:

sostenibilidad del recurso, estabilidad laboral, lucha real contra la corrupción,

Pesca ilegal

planificación de exportaciones.

Hay que considerar que:

1.- No se consensuo las normas entre todos los actores .

Hoy se hacen las mesas técnicas para soslayar este primer paso.

2.- En teoría las normas funcionaban ( ¿?) pero hoy la derogan el mismo ministerio y discriminan premiando a " Formalizados "[Usan Satelital ]

Finalmente se debe de CUANTIFICAR que número de naves quedaran para esta pesquería

BALIZA SATELITAL Y RADIO BALIZA PARA LA FLOTA PESQUERA

2026-02-04T14:33:00.001-05:00

La baliza satelital y la radio baliza para las embarcaciones pesqueras no son lo mismo.

Son dispositivos que ayudan a las embarcaciones y al control de la pesca, por lo cual su uso es útil y necesario.

En cuanto a la seguridad de la embarcación y a su eventual rescate en caso de emergencia, la radio baliza es, además de obligatoria, la mejor respuesta. Ofrece un beneficio directo a la embarcación y puede salvar la vida de sus tripulantes.

La baliza satelital ofrece, además la posibilidad de que toda la faena de pesca sea rastreada lo que facilita el control de la captura y la pesca ilegal.

El detalle es que ambos equipos tienen un costo de adquisición y luego un pago mensual por el servicio. Aquí radica, quizá, el principal problema de la renuencia de los armadores artesanales a instalarlo.

Hay armadores grandes, medianos y pequeños con economías diferentes. Estos costos impactan en todos ellos, pero no por igual. Los más pequeños serán gravados con un gasto que perjudica su ingreso de subsistencia. Los otros también son impactados pero están mejor preparados para soportar ese gasto en su estructura de costos.

"A través de la Resolución Ministerial N.° 000171-2025-PRODUCE, se incorpora la nueva categoría “tipo D” al sistema SISESAT, dirigida específicamente a embarcaciones artesanales obligadas por norma a contar con este equipamiento. Esta actualización permitirá a los pescadores acceder a equipos satelitales más económicos, adecuados a sus necesidades, sin afectar la calidad del monitoreo ni su seguridad operativa.

Actualmente, existen 5,523 embarcaciones que deberían contar con equipos SISESAT, pero solo 1,703 han sido implementadas. Con esta medida, se busca cerrar esa brecha con soluciones más accesibles y técnicamente viables para el sector artesanal."

https://www.gob.pe/institucion/produce/noticias/1164671-produce-actualiza-su-reglamento-sisesat-ampliando-su-portafolio-de-equipos-para-las-embarcaciones-pesqueras-artesanales

Desde el punto de vista de la seguridad en caso de necesidad de rescate, basta con la radio baliza, lo que significa un beneficio para el armador. Por tanto está invirtiendo en su seguridad. Pero la baliza satelital, tendiendo ya una radio baliza, no ofrece mayor beneficio al armador, sino al Estado para efectos de control y seguimiento.

Siendo así, sería razonable que el Estado, que será el mayor beneficiado de que las embarcaciones posean una baliza satelital, asuman el costo del equipo y el pago mensual del servicio. De esta manera no se perjudica al armador y se reduce la resistencia del mismo a instalar el equipo. Esto puede negociarse antes de entrar a promulgar normas coercitivas.

Como referencia, para entender que el Estado sí puede hacerlo, tenemos que el programa Reactiva Perú, lanzado en 2020 para garantizar préstamos a empresas por la COVID-19, enfrenta una alta morosidad. El Estado ha asumido la deuda de 117,673 créditos impagos tras más de 90 días de mora.

Una auditoría de cumplimiento a la Corporación Financiera de Desarrollo (COFIDE) reveló que el Estado ha transferido más de S/ 6031 millones a diversas empresas del sistema financiero debido a que 117,673 créditos -otorgados como parte del programa Reactiva Perú- se mantuvieron impagos durante más de 90 días en el periodo evaluado que comprende el 2020 hasta el 30 de junio de 2025.

Del total de S/ 6,031 millones de garantías honradas (pagadas) por el Estado, únicamente se ha recuperado poco más de S/ 404 millones, que equivale al 6.7 %, mientras que S/ 2,115 millones se encuentran en proceso de recuperación (representan el 35.1 %).

Cabe destacar que más de S/ 3,512 millones no podrían ser recuperados y se constituirían en una pérdida para el Estado (representan el 58.2 % de la garantía pagada), de acuerdo con la información proporcionada por la entidad auditada.

Entonces, si el estado se da el lujo de perder todo este dinero ¿Por qué no podría asumir el pago de comprar una baliza satelital para la flota? Cada equipo tiene un precio que varía entre 1,620 soles y 2,390 soles. El mantenimiento mensual del servicio puede variar de 120 soles a 170 soles.

Calculemos 3,000 embarcaciones. Serían en el caso de la más barata 4,860,000 soles. Entonces si el Estado ha prestado 6 mil millones de soles de los cuales solo ha recuperado el 6% ¿por qué no asumir la compra de las radio balizas, lo que significaría apoyar al armador artesanal y cumplir su propósito de control, fiscalización, seguimiento y trazabilidad.

La implementación de la baliza satelital debe considerarse como un instrumento de cumplimiento normativo que refuerza la regulación y control de las actividades pesqueras. Al tomar este enfoque, el Estado podría asumir los costos correspondientes, lo cual le ayudaría al control de la pesca ilegal, la sostenibilidad y la trazabilidad.

RADIO BALIZA

Una radiobaliza (o EPIRB) es un equipo de seguridad esencial que, al activarse en emergencias marítimas, emite una señal de socorro en la frecuencia de 406 MHz para alertar a los centros de búsqueda y rescate, facilitando la localización precisa.

https://www.tiktok.com/@estamarsecuador/video/7356344771423636741

https://www.youtube.com/watch?v=ZHe9HEV2hhA

Las radiobalizas de localización de siniestros permiten una rápida ubicación de cualquier embarcación o de sobrevivientes durante una emergencia en el mar, de tal manera que puedan ser ubicados e identificados en cuestión de minutos en cualquier parte del mundo. De la misma forma, funcionan los localizadores personales de emergencia para ubicación en mar y tierra.

¿Qué son las radiobalizas? Las radiobalizas son hoy un elemento esencial para la seguridad marítima. En caso de emergencia, la radiobaliza se activa en forma manual y/o automática, advirtiendo de la situación de emergencia a las autoridades. La señal emitida es reflejada por un satélite hacia la estación ubicada en la costa, la misma que se encarga de activar el operativo de rescate, reduciendo notoriamente los riesgos, como lo ocurrido con los cuatro pescadores recientemente rescatados. El costo oscila entre los $ 400 y $ 800.

Teniendo en consideración el compromiso asumido por el Perú ante la Organización Marítima Internacional (OMI) y el enorme número embarcaciones pesqueras nacionales que operan dentro las tres mil millas de costa, en 1995 la Marina de Guerra del Perú dispuso la adquisición e implementación de una Estación Terrena COSPAS- SARSAT la misma que es operada por la Dirección de Capitanías y Guardacostas y trabaja con una red de satélites de órbita polar y geoestacionarios pertenecientes a Estados Unidos, Francia, Canadá y Rusia los cuales reciben la señal emitida por los equipos Radiobalizas de Localización de Siniestros (RLS) y que, al ser transmitida esta señal por los satélites a la estación terrena, determina a la embarcación, aeronave o persona que está en peligro, indicando igualmente la posición de la emergencia.

En el Perú, desde el 5 de setiembre de 2003 por Resolución Directoral No 0562-2003/DCG, la Dirección General de Capitanías y Guardacostas dispuso el uso obligatorio de Radiobalizas de Localización de Siniestros Marítimos de 406 MHz para todas las embarcaciones que naveguen fuera de las 15 millas de distancia de costa. Sin embargo, hoy en día, hay naves pesqueras que aún no cuentan con esta tecnología a pesar de que en el Decreto se establece que su equipamiento es obligatorio.

Fuente: https://diariocorreo.pe/opinion/radiobaliza-senal-virtual-efectiva-347231/

BALIZA SATELITAL

El Sistema de Seguimiento Satelital (SISESAT) es una herramienta tecnológica que permite rastrear en tiempo real la ubicación, el rumbo y la velocidad de las embarcaciones pesqueras. Es clave para garantizar el cumplimiento de las normas pesqueras, proteger los recursos hidrobiológicos y evitar la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR).

Además de fortalecer la fiscalización y la trazabilidad de los recursos marinos, el SISESAT contribuye directamente a mejorar la seguridad de la tripulación, al permitir una rápida respuesta ante emergencias en altamar. También facilita la toma de decisiones basadas en evidencia y refuerza la transparencia en las actividades extractivas.

Una baliza satelital es un dispositivo de geolocalización que utiliza redes de satélites (GPS, Iridium, Argos) para transmitir la posición, rumbo y velocidad de personas, vehículos o embarcaciones en tiempo real.

Una baliza es una señal distintiva e identificable transmitida por un satélite para indicar su presencia o proporcionar información de seguimiento esencial.

Características y Funciones Clave del SISESAT:

Monitoreo en Tiempo Real: Permite conocer la ubicación exacta de las embarcaciones, esencial para la supervisión de actividades extractivas.

Seguridad y Pesca Responsable: Facilita la respuesta oportuna ante emergencias, protegiendo la vida de los pescadores, y asegura el cumplimiento de las normas pesqueras.

Cobertura y Equipos: Incluye cuatro categorías de equipos GPS (A, B, C y D) ajustados al tamaño y tipo de embarcación, con monitoreo incluso para embarcaciones extranjeras.

Combate a la Pesca Ilegal: Es fundamental para fiscalizar el cumplimiento de las zonas de pesca y prevenir el ingreso a áreas restringidas.

Obligatoriedad: A partir de noviembre 2024, el monitoreo es obligatorio para todas las embarcaciones, intensificando la fiscalización en el mar territorial peruano.

El sistema es administrado por la Dirección de Seguimiento, Vigilancia y Control del Ministerio de la Producción.

https://www.instagram.com/reels/DNbpGV8oQ5p/

https://www.youtube.com/watch?v=KBli1XYB2SE

LA BALIZA SATELITAL PARA LAS EMBARCACIONES ARTESANALES BAJO COACCION

2026-02-03T13:50:00.007-05:00

La nueva norma, establecida por la Resolución Ministerial Nº 000018-2026-PRODUCE, dice que estas embarcaciones ya no estarán sujetas a límites por faena; la medida busca elevar los desembarques bajo control satelital sin afectar la sostenibilidad del recurso.

A diferencia del régimen anterior, que fijaba topes de captura por faena según la capacidad de bodega y márgenes de tolerancia adicionales, ahora las embarcaciones artesanales que cuenten con el Sistema de Seguimiento Satelital (SISESAT) instalado y operativo quedan exceptuadas de esos límites; y así las embarcaciones optimicen su operatividad y competitividad, respetando el volumen autorizado en sus permisos de pesca y sin que ello implique un aumento del total autorizado, sino más bien un mejor aprovechamiento bajo control, trazabilidad y criterios de sostenibilidad.

Con el nuevo esquema, quienes cuenten con tecnología SISESAT podrán administrar su esfuerzo extractivo de manera flexible, dentro del marco nacional y bajo monitoreo constante, mientras que las embarcaciones que no dispongan de este sistema seguirán sujetas a los topes y tolerancias previos.

“El objetivo es que los pescadores artesanales desarrollen y optimicen su actividad pesquera dada las actuales condiciones del recurso, zonas de pesca, el tiempo de sus faenas y el aprovechamiento de la cuota autorizada, priorizando a las embarcaciones que operan bajo monitoreo permanente mediante el SISESAT, sin comprometer la sostenibilidad del recurso”, señaló el viceministro de Pesca y Acuicultura, Jesús Barrientos.

Esto no tiene que ser necesariamente correcto. Lo que se observa es que, ante la incapacidad de convencer y conseguir la aceptación de la norma del satelital, ante el rechazo a entender las razones por las cuales los armadores se niegan, el Ministerio recurre al chantaje, a la coacción, que es el uso de fuerza, violencia, amenazas o presión intimidatoria para obligar a una persona a actuar contra su voluntad, ya sea para realizar algo que no desea o para impedirle hacer lo que la ley no prohíbe. A la coerción que no es sino la presión ejercida sobre alguien para forzar su voluntad o su conducta. El chantaje es una forma de coacción o extorsión donde se amenaza a alguien con revelar información perjudicial, difamar o causar daño para obtener dinero, favores u otros beneficios. Implica presionar a la víctima, forzándola a actuar en contra de su voluntad, ya sea en un contexto económico, delictivo o emocional.

Ante la falta de argumentos e incapacidad de convencimiento, estas son las tácticas que está usando el Ministerio y se olvidan de que funcionarios chinos negociaron con la entonces viceministra de pesca y acuicultura la flexibilización de la norma que los obligaba a instalar una baliza satelital para poder ingresar a tomar servicios logísticos en puertos peruano. La propia plataforma del Gobierno lo confirma: piso 7 del edificio del Produce; el 24 de mayo 2023 de 15:00 a 16:00; reunión entre Úrsula Desilú León, viceministra del Produce, y Song Yang, embajador chino en el Perú; razón: “Cooperaciones entre el Perú y China.

A los chinos se les facilitó la vida. A los artesanales peruanos se les está chantajeando.

En este tema, además de las conveniencias del control satelital, debe entenderse que hay costos que probablemente los armadores no pueden asumir. Sus economías son pequeñas y el pago mensual del servicio satelital, así como el costo del equipo, impactan en sus estructuras de costo. Los medianos o más grandes tal vez puedan hacerlo, pero ¿se ha evaluado cuantos son los que pueden asumirlo y cuántos no? ¿Sobre todo en un escenario de poca pesca y problemas causados por la veda y los topes?

¿Se consumió un plato de pota en el chifa al que asistió el presidente?

¿QUÉ SIGNIFICA UNA PESQUERÍA SOSTENIBLE EN TÉRMINOS PRÁCTICOS EN LA COYUNTURA ELECTORAL 2026?

2026-01-30T10:14:00.000-05:00

Significa que el tamaño de la industria extractiva y transformadora no puede ser de libre elección por el pescador. La capacidad extractiva tiene que estar en función al tamaño de la biomasa susceptible de ser extraída.

La investigación científica debe decir el tamaño total de cada una de las biomasas de las especies comercialmente explotables, determinar sus tallas mínimas de captura, épocas de desove para suspender la actividad durante ese período y la cuota anual global permisible de extracción reservando una parte para el mantenimiento poblacional y la que fuese necesaria desde el enfoque ecosistémico.

Esta información permitiría determinar si la actual capacidad de realizar esfuerzo pesquero proveniente de la flota artesanal e industrial es coherente con los límites admisibles. De ahí se derivarán acciones de reducción del esfuerzo o de fomento del mismo en aquellas pesquerías que lo admitan.

En función al tamaño posible de la materia prima susceptible de extraer se puede dimensionar correctamente la capacidad de transformación para la industria del CHD y del CHI, derivándose el mismo tipo de medidas aplicables a la actividad extractiva

Fomentar las inversiones en extracción o transformación sin disponer de la información mencionada anteriormente es inadecuado y puede llevar el esfuerzo pesquero a niveles inconvenientes para el inversionista y para la sostenibilidad del ecosistema.

Las reglas del mercado no operan en este escenario puesto que el recurso pesquero no aumenta en función a la demanda.

La información científica disponible que permite actuar razonablemente está centrada en la anchoveta, lo cual ha permitido gestionar su pesquería de forma aceptable. No podemos decir lo mismo de la pota, del perico, del jurel y la caballa que son las otras especies abundantes y disponibles. Menos información aún se dispone de los recursos capturados por la actividad artesanal como los bentónicos por ejemplo.

Se ha atribuido siempre a los recursos marinos, no solo el carácter de renovable, sino además, la cualidad de inagotable. Se ha elegido aceptar el mito, en obstinada ignorancia de los hechos, creyendo que los recursos pesqueros son infinitos e inagotables y forzando la extracción hacia límites impredecibles en sus consecuencias.

La forma más racional de proteger nuestros recursos pesqueros es adoptando un enfoque precautorio. Los peces son recursos naturales renovables, pero solo si se les deja reproducirse adecuadamente cuidando de no reducir sus poblaciones.

¿SE PUEDE COMER MAS PESCADO EN EL PERU, DESDE LA PERSPECTIVA DE UNA PESCA SOSTENIBLE EN LAS ELECCIONES 2026?

2026-01-23T13:45:00.001-05:00

Incentivar el consumo de pescado y/o promocionarlo, resulta ser una acción irresponsable, dado que solo se debería y/o podría hacer, si existiese información científica sobre cuáles serían las especies a incentivar, cuál sería su límite de captura y cuál sería la talla mínima.

No se puede seguir pescando con una flota cuyo tamaño no está de acuerdo a la biomasa de especies objetivo que se podría capturar sin poner en riesgo su existencia. Se requiere saber, en primer término, cuánto se puede capturar de cada especie y cuál es la capacidad de captura de la flota. Esa información conduciría a establecer el número máximo de embarcaciones pesqueras que garantice la sostenibilidad de las especies marinas en el ecosistema marino de Humboldt, así como las cuotas máximas de captura.

El recurso pesquero no aumenta en función de la demanda. Sucede que la biomasa de las diversas especies objetivo sigue el camino inverso, éstas se reducen y por tanto son insuficientes para satisfacer las expectativas y necesidades de todos los partícipes de la pesquería.

Aun superando el tema de asegurar la sostenibilidad de las especies, subsiste un asunto que debe evaluarse: Si se incrementa la demanda de pescado, la oferta sufrirá como consecuencia, además del riesgo de agotamiento, un incremento de precios. En este escenario ¿podrían las personas más necesitadas de proteína acceder a comprar pescado? El pollo siempre fue, desde la época de EPSEP y el auge de consumo de jurel y merluza, un competidor importante porque generalmente es más barato que el pescado.

Lo que corresponde, entonces, es evaluar qué especies son las mejores o únicas candidatas a ser promocionadas con el fin de incrementar el consumo. Y sin necesidad de mucho análisis, solamente tenemos a la anchoveta, la cual es la mejor especie estudiada y quizá la única hasta hace poco y la pota.

El gasto de promoción del consumo de pescado debería, por lo tanto, focalizarse en estas dos especies en forma prioritaria. Sin embargo, la investigación sobre las otras especies, y su cuidado y protección, no debe ser descuidada en ningún caso.

Hay sectores de la población cuyos ingresos les permiten comprar pescado fresco, congelado o enlatado, aunque en los últimos años sus precios han subido considerablemente, aunque sus necesidades de proteína no son necesariamente tan grandes como otros sectores que sí sufren de desnutrición y anemia infantil. Es a estos sectores, que no pueden pagar por valor agregado, a quienes hay que considerar como objetivo prioritario y hacia donde deben ser dirigidos los recursos del Estado que permitan no solo crear el hábito de consumo de pescado, sino las condiciones de captura y comercialización que les generen un producto de precio accesible a su nivel de ingresos y/o a programas de apoyo alimentario.

En nuestro país, una parte considerable de la población continúa con bajos niveles de consumo y de acceso a los alimentos, con la consecuente persistencia de niveles de desnutrición. Pero para el sistema, el producto alimenticio es más rentable cuando se exporta. La necesidad de otros países es una fórmula mágica que lo transforma todo en oro.

Es éticamente imposible negar esta realidad, menos aún ante una de las características más espeluznantes de la estructura pesquera nacional: la coexistencia del hambre con la exportación de nuestros productos alimenticios hidrobiológicos.

La desnutrición crónica es un indicador que tiene frenado al país y que mientras no se resuelva no permitirá el crecimiento nacional con equidad y sin exclusión. Niños menores de dos años padecen de desnutrición crónica en el Perú y sufren de anemia por deficiencias de hierro en su alimentación. Pero nos jactamos del éxito económico que significan los volúmenes de proteína exportados tanto en forma de harina de pescado como de productos hidrobiológicos congelados y en conservas.

La seguridad alimentaria en el Perú está estrechamente vinculada a la distribución de sus recursos. Es debatible, desde este punto de vista, el modelo que sostiene y prioriza la exportación de dichos recursos.

El Estado está llamado a mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos a través de políticas de inclusión y de desarrollo. En la zona rural, en términos de alimentación, la presencia del Estado es pobre, inexistente y/o limitada. La población rural dispersa en condición de pobreza se encuentra ubicada en zonas alejadas de difícil acceso.

La actual orientación del Programa “A comer pescado” que lleva a cabo el Ministerio de la Producción, dirigido a promover el consumo de pescado en áreas territoriales donde no es necesaria la intervención estatal, requiere de una nueva orientación. En este escenario, la misma debiera ser fortalecer la ingesta calórico-proteica de la población rural dispersa en condición de pobreza: niños menores de 5 años, incrementando el consumo de recursos ícticos de manera sostenible y promoviendo la participación del sector pesquero artesanal en la extracción, procesamiento y comercialización de estos productos.

Es necesario implementar un programa social que contribuya con la seguridad alimentaria nacional en la mejor forma posible que el sistema político lo permite, yendo más allá de políticas que no tienen sostenibilidad sino que descansan en la voluntad política y el marketing político. No se requiere intervención en ciudades costeras ni en sectores de la población que tienen acceso a la adquisición de productos hidrobiológicos, sino en las realmente necesitadas.

Para apoyar con éxito la erradicación de la desnutrición, se requiere de Proyectos/Programas innovadores. El programa debe fundamentarse en la necesidad de crear un mercado como responsabilidad del Estado y en el fortalecimiento de capacidades que permitan convertir la atención de ese mercado en un negocio rentable, generando empleo y riqueza, lo que lo hace sostenible en el tiempo.

LA DISTRIBUCION

El pescado necesita ser promocionado para aumentar sus volúmenes de ventas. No es suficiente con tener un producto de buena calidad y apariencia y que esté disponible para los distintos segmentos de mercado, es también necesario hacerlo conocer. El asunto es ¿qué pescados pueden ser promocionados sin afectar la sostenibilidad de dichas especies?

Existen varias modalidades de promoción, desde las recetas de preparación (cocina) impresas en las etiquetas, embalajes o distribuidas en los puestos de venta, hasta la promoción por chefs líderes internacionales o concursos de chefs de restaurantes, pasando por los anuncios en los medios tradicionales de comunicación o en festivales gastronómicos, costumbristas o temáticos (de la pota, de la anchoveta, chilcanito de pescado, desayunos escolares, etc.). De otro lado, los profesionales de la salud y la educación (maestros, médicos y nutricionistas) pueden ser grandes aliados en la promoción del consumo de pescado.

Las estrategias de promoción deben ser adecuadas a cada realidad de la población peruana, principalmente cuando el objetivo son los sectores socioeconómicos menos favorecidos y que acusan altos niveles de deficiencias nutricionales. El Estado debe actuar sobre la educación al consumidor y la creación de mercado para incentivar al inversionista. Debe tener por objetivo la promoción del consumo de anchoveta y sus derivados e incrementar el consumo per cápita de pescado en la población, a fin de mejorar el nivel nutricional y de salud de los sectores socioeconómicos menos favorecidos y reducir la desnutrición crónica infantil.

Para dicho fin, el primer paso es crear la demanda de pescado. Esta se consigue mediante la promoción, publicidad y educación al consumidor efectuada por entidades del Estado mediante diversos programas, entre los cuales se encuentran las ferias semanales, degustación, concursos entre comedores populares y clubes de madre. ¿Qué se puede promocionar? Recursos abundantes como la pota y la anchoveta.

El segundo paso es crear la infraestructura de comercialización minorista. Esto se consigue articulando con los Municipios la asignación de puestos en los mercados y estimulando a los bodegueros a incursionar en la oferta de productos hidrobiológicos de la misma forma que ofertan pollo y carnes.

Creado el interés y ubicada el área física, debe estructurarse créditos para la creación de microempresas que inviertan en infraestructura básica (caseta de madera, congelador y materiales diversos) destinados exclusivamente al expendio de productos hidrobiológicos.

Luego se capacita a los interesados en volverse microempresarios o a aquellos que ya lo son, con programas especialmente dirigidos a la manipulación de pescado y a técnicas de comercialización administrativas.

Este es el paso más importante pues establece la demanda sostenida que pueda absorber la oferta sostenida del sector pesquero artesanal estimulando la inversión privada.

El tercer paso, creada la masa crítica de compradores minoristas, es articular la distribución del pescado capturado por la flota artesanal.

La anchoveta o los recursos destinados al consumo humano directo deben sufrir un proceso de congelado en diversas presentaciones, almacenarse y luego distribuirse a través de cámaras isotérmicas hasta el punto de venta final. Otra opción es procesarlos como curados, como la saladita lo que facilita su distribución.

Sin embargo, es la orientación del mercado la que definirá el tipo de producto por región, por zona, o por ciudad.

Todo este circuito de procesamiento, almacenamiento, distribución, venta, cobranza, etc. corresponde al sector privado el cual verá un nicho de mercado en esta operación, la posibilidad de generar nuevos negocios, y de generación de empleo.

El Estado actuará únicamente como el impulsor de la idea, mediante capacitación y financiamiento iniciales para que posteriormente los negocios crezcan y se consoliden por sí mismos.

PESCA: LA PERSPECTIVA ALIMENTARIA Y DEL MERCADO EN LA COYUNTURA ELECTORAL 2026

2026-01-20T07:17:00.000-05:00

Pensar qué significan para los pobladores las cifras de ingresos provenientes de la pesca hace que nos preguntemos si acaso no sería más correcto hablar de cuántos impuestos han generado esta actividad y cómo los ha beneficiado. Y es que esta visión nos daría una idea de la verdadera posición de la pesquería peruana en su relación con el país y con aquellos que, como legítimos propietarios de estos recursos naturales, tienen el derecho de saber en qué han sido beneficiados.

¿Qué puede pensar el poblador marginado que no tiene qué comer pero escucha que somos un gran país pesquero? ¿Qué le importan esas cifras si, además de no representar un beneficio directo para él, tampoco representa alimento para sus familias? El poblador andino no consume pescado y acusa índices preocupantes de desnutrición. Mientras tanto, el sector crece en medio de aplausos.

Regalar pescado o venderlo a precios artificiales para hacer propaganda de esos actos es una ayuda a ciertos sectores de la población; pero no es una solución a la desnutrición ni lo que el país necesita. Programas que promocionan productos pesqueros elaborados por ciertas industrias tampoco es la solución que se requiere.

EXPORTACIONES

Se afirma que el Perú aumentó sus exportaciones pesqueras y que obtuvo éxitos destacables. Lo que no se especifica es quiénes son los que ganaron. Detrás de las exportaciones de productos pesqueros, se oculta un problema proporcionalmente similar o mayor que los beneficios logrados según la información oficial. Bajo las publicitadas cifras que ofrecen la imagen de un sector próspero, se desarrolla el drama real de una pesquería sometida un esfuerzo pesquero intenso. Y un país que va dejando tras de sí hermosas bahías contaminadas y devastadas.

¿Cuántos hospitales, cuántas escuelas, cuantas carreteras, cuantos desembarcaderos, han surgido gracias a la contribución de la pesquería? Probablemente algo haya surgido si revisamos las inversiones provenientes del canon pesquero, pero ¿en proporción justa a los volúmenes de dinero ingresado por la exportación?

Hoy se ve menos pescado que antes en los mercados y cuesta tanto o más que el pollo, con contadas excepciones. El beneficio del país no va de la mano del beneficio de las empresas en el actual modelo.

Hoy, existe un mayor dinamismo del sector pesquero exportador pero, ¿irradian este crecimiento al resto del país? Que les vaya bien a las empresas no significa que le vaya bien al ciudadano medio.

Por más que se pretenda justificar que el sector genera divisas (que finalmente son propiedad de los exportadores y no del Estado) y generan empleo directo e indirecto, la realidad muestra que el sector pesquero peruano no es necesariamente inclusivo, puesto que a los dueños de los recursos, es decir el pueblo peruano, no se le muestra lo que reciben.

Las ventas de pescado sin proceso de transformación están exoneradas del Impuesto General a las Ventas, lo que beneficia al comprador; pero el pescado es cada vez más caro, o sea que su consumo se viene reduciendo a ciertos sectores que los pueden pagar y no a las mayorías.

La promoción del consumo humano directo de productos pesqueros en el mercado nacional, el cual puede ayudar a reducir los índices de desnutrición de la población, especialmente la infantil, tropieza con la dificultad de que la industria pesquera solamente tiene incentivos para exportar sus productos y no para el mercado interno. Por la exportación se le restituye el Impuesto General a las Ventas pagado y se le otorga un Drawback, en algunos casos, que es un estímulo para la exportación. En cambio para el mercado interno, los productos transformados pesqueros pagan el IGV y carecen de algo parecido al Drawback. En consecuencia la industria pesquera no tiene mayor motivo para introducir sus productos en un mercado que no le ofrece atractivos.

La vocación exportadora del sector, coherente con el modelo económico vigente, condena a la población peruana a disponer de una oferta de recursos hidrobiológicos insuficiente y de calidad discutible si la comparamos con la calidad del denominado “producto de exportación”.

Tan selectivo es el asunto que en las etiquetas se pone el término “calidad de exportación” como para reafirmar ante el país y el mundo entero, que en el Perú hay una clara selectividad: lo que se exporta es mejor que lo que se deja para el consumo interno.

Tan poca atención se presta al país, que existe un Ministerio de Comercio Exterior, pero no existe un Ministerio de Comercio Interior. Al sistema le preocupa más satisfacer las necesidades alimentarias de los países desarrollados que las necesidades de la propia población.

En ese orden de cosas, la exportación es más atractiva por los beneficios tributarios que se derivan de ella para los exportadores. El mercado interno carece de similares estímulos. Por tanto es posible hablar de subsidios a la exportación pesquera.

Exportamos harina de pescado para alimentar peces cultivados en otros países, exportamos congelados a otros países para alimentar a otras poblaciones, y exportamos conservas a otros países para alimentar también a otras poblaciones. Lo que no se puede exportar se destina al mercado nacional. Además, lo que no satisface los estándares de calidad de los mercados internacionales, se traslada al mercado nacional. Se mantiene un doble estándar de calidad menospreciando al consumidor peruano.

La pesca de consumo en estado fresco, por sus volúmenes y por cuestiones de mercado, se destina a la población nacional. Pero la ausencia de cadena de frío limita su distribución.

Cabe preguntar si la capacidad de producción de hidrobiológicos del Perú permite incrementar su oferta exportable, que se ve presionada y favorecida por la firma de tratados de libre comercio.

Es evidente que en el caso de harina de pescado producida en base a anchoveta, no habrá posibilidad, (no debería haberla por lo menos) de incrementar las cuotas de captura, por lo cual no habría forma de incrementar estas exportaciones.

En el caso de recursos destinados al Consumo Humano Directo, a menos que se orienten capturas a nuevos recursos o recursos subexplotados, tampoco habría forma de producir un incremento de la oferta. El empresario privado optará siempre por vender sus productos con mayor valor agregado al mejor precio y al mejor postor. En esa lógica de pensamiento siempre encontrará en la exportación un mercado dispuesto a pagar caro por alimentos o materia prima para producir alimentos gourmet que satisfagan no necesariamente el hambre sino exigencias gastronómicas. El ciudadano pobre que solo requiere proteína barata tenderá a ser excluido de esa lógica de mercado.

La única forma de incrementar la oferta exportable, sin afectar al ecosistema marino peruano, sería con productos provenientes de la acuicultura y maricultura.

SOBERANIA Y SEGURIDAD ALIMENTARIA

La pesquería viene siendo conceptuada como fuente de riqueza vía exportación, cuando primero debe ser fuente de alimentación nacional. Si aspiramos a la soberanía y seguridad alimentarias se necesita una pesquería que produzca alimentos variados, sanos y accesibles para su población y, para el mercado externo debe haber igualdad de trato. Los beneficios a la exportación deben ser similares a los del mercado interno.

Estamos lejos de una noción de soberanía alimentaria. Dicha noción se entiende como el derecho de los pueblos a alimentarse en correspondencia con sus especificidades sociales, económicas, ambientales y culturales. Dentro de un sistema donde el alimento sea disponible y autosuficiente. Es decir con posibilidades de su compra en mercados justos, con calidad y cantidad de alimentos sanos y libres de todo tipo de contaminaciones.

La soberanía alimentaria supone un cuidado sostenible de los recursos naturales.

El mar peruano todavía ofrece varias especies abundantes que son muy poco utilizadas por la industria o consumidas por el público.

La cada vez mayor escasez de especies de consumo tradicionales como el congrio, el mero, la corvina, etc., indican que hay menos peces. Por eso, salvo una que otra especie, el pescado es caro en un país que se dice "pesquero".

La verdad es que los volúmenes que antes existían de otras especies ya no son los mismos. Para los pescadores ya no es rentable pretender vivir de su captura. Para los consumidores, los precios de la mayor parte de especies que antes eran asequibles a su adquisición, hoy ya no lo son. Solo unos pocos sectores privilegiados pueden acceder a ciertas especies.

Hubo un tiempo en el cual el jurel y uno que otro recurso era accesible y competía favorablemente con el pollo, su principal competidor. Hoy la situación se ha revertido.

Hay una imposibilidad para acceder a los alimentos por parte de amplias poblaciones que no pueden pagar los precios actuales.

La mayor parte de las capturas pesqueras en el Perú van a la producción de harina y aceite de pescado para la exportación, con otra parte para el consumo humano directo, también mayormente para la exportación en forma de enlatado y congelado. A nivel nacional, el pescado se consume principalmente fresco. Las especies de peces más cotizadas (corvina, lenguado, cojinova - especies carnívoras de carne blanca) son actualmente muy escasas y sus precios las hace inasequibles a la mayor parte de la población. Actualmente, las principales especies de pescado consumidas en el Perú son pelágicas (pota, bonito, jurel, caballa y otras).

La promoción del consumo de pescado debe orientarse a los estratos socioeconómicos más bajos y con los recursos más abundantes.

La promoción de consumo de la anchoveta tuvo avances importantes. Hoy ya no existe ningún programa de esta naturaleza. El desarrollo del mercado interno peruano para productos preferentemente derivados de la anchoveta es un enorme desafío. Implica educar a la población en el hábito de consumo de productos hidrobiológicos, en especial la anchoveta y de transformar un simple potencial de consumo en un verdadero mercado.

El reto nacional es desarrollar el mercado interno. La barrera para ello radica en que es más fácil aprovechar los mercados que otros países ya tienen bien estructurados y exportar. Los Estados Unidos, la Unión Europea y el Japón, entre otros, son mercados atractivos porque pagan precios altos pero también, porque tienen mercados estructurados, con redes de importadores, de grandes distribuidores, mayoristas y minoristas que posibilitan una venta rápida para productos de buena calidad.

Esta tendencia, sumada a la deficiente red de frío y de comercialización en el mercado interno, así como por la escasa demanda, afectan el desarrollo del mercado interno. Los elevados precios de los productos que se ofertan a este mercado constituyen otro de los limitantes. Ante mercados externos ya existentes, es difícil pensar que el sector privado realizará esfuerzos por invertir en la creación de un mercado interno para anchoveta y otros hidrobiológicos. Ante esa realidad y la disponibilidad de anchoveta y pota, es preciso que el Estado intervenga en la creación del mercado y en la articulación con el sector privado para llevar esta proteína a los sectores que más la necesitan y a precios accesibles.

El Perú no es Lima solamente. Si la anchoveta y la pota pueden ser una solución alimentaria, lo que corresponde es llevarla a todos los mercados del país.

LA PERSPECTIVA CIUDADANA SOBRE LA PESCA EN LA COYUNTURA ELECTORAL 2026

2026-01-17T14:00:00.002-05:00

“Los recursos marinos son un bien público, no un recurso privado. Por tanto, el derecho de explotar esos recursos debe asignarse con arreglo a criterios que garanticen que la pesca contribuya lo máximo posible al interés público”

Es en ese contexto que el Estado otorga permisos de pesca para la extracción de recursos naturales, renovables en este caso. Por tanto, no son los pescadores ni la industria los propietarios del recurso. Por el derecho a extraerlos y lucrar con ellos, es natural y justo que efectúen un pago, una contribución por dicha concesión al país, como dueño de los recursos.

Algunos recursos como la anchoveta, el jurel, el atún y la merluza generan un pago al Estado por su extracción, llamado derecho de pesca. La normatividad de la recaudación y empleo, así como la tasa de las pocas especies que pagan está desfasada y requiere de ser revisada. El país no conoce el monto recaudado por derechos pesca, quiénes pagaron, quiénes deben y en qué se ha empleado esta recaudación.

Los recursos pesqueros capturados por pescadores artesanales no están obligados al pago de derechos de pesca porque así se estableció en la Ley General de Pesca, la cual fue promulgada en un contexto promotor de la actividad extractiva, que probablemente ya no es válido en las circunstancias actuales. La pesca artesanal no tributa, esencialmente por su alto grado de informalidad, además.

Si los costos de producción son artificialmente rebajados, gracias a derechos de pesca bajos o gratuitos, entonces se permite la existencia de grupos económicos que tienen acceso gratuito o muy barato a los recursos pesqueros.

A diferencia de los recursos agrícolas y ganaderos, los pesqueros no se riegan, no se abonan ni se fumigan. Además, no tienen un propietario, pues aunque teóricamente lo es la Nación, ésta en términos prácticos resulta indiferente.

Produce es el ente responsable de la recaudación de derechos de pesca. Transfiere el 50% al MEF para alimentar el canon pesquero y retiene el 50%.

CANON PESQUERO

El Canon Pesquero es la participación de la que gozan los Gobiernos Locales y Regionales sobre los ingresos y rentas obtenidos por el Estado por la explotación de los recursos hidrobiológicos, de las empresas dedicadas a la extracción comercial de pesca de mayor escala de recursos naturales hidrobiológicos de aguas marítimas y continentales lacustres y fluviales, y de aquellas empresas que además de extraer estos recursos se encarguen de su procesamiento.

El 10 de agosto de 2004 se publicó la Ley N° 28322 que aprobó diversas modificaciones a la Ley Nº 27506, Ley de Canon y posteriormente el 22 de diciembre de 2004 se publicó el D.S. Nº 187-2004-EF/15 mediante el cual se incorporaron modificaciones al Reglamento del Canon.

El Canon Pesquero está constituido por el 50% del Impuesto a la Renta y EL 50% de los Derechos de Pesca pagados por las empresas dedicadas a la extracción comercial de pesca de mayor escala, de recursos naturales hidrobiológicos de aguas marítimas, y continentales lacustres y fluviales.

Se debe señalar que el Reglamento de la Ley de Canon, establece que el monto del Canon Pesquero proveniente de los Derechos de Pesca, será determinado semestralmente, en virtud de lo dispuesto en los artículos 41° y 47° del Reglamento de la Ley General de Pesca.

Para efecto de la distribución del Canon Pesquero se considera como área de influencia lo establecido en el artículo 4º literal e) del Reglamento (D.S. N° 005-2002-EF): “El área territorial de los Gobiernos Locales y Regionales en cuya circunscripción las empresas dedicadas a la extracción comercial de pesca de mayor escala desembarquen los recursos hidrobiológicos según lo dispuesto en la Ley General de Pesca y sus normas reglamentarias”.

Según el artículo 5º de la Ley de Canon, Ley N° 27506, modificada por el artículo 2º de la Ley N° 28322, “el Canon será distribuido entre los Gobiernos Locales y Regionales de acuerdo a los índices de distribución que fije el Ministerio de Economía y Finanzas en base a criterios de Población y Necesidades Básicas Insatisfechas. Su distribución es la siguiente:

· El 10% (diez por ciento) del total de canon para los gobiernos locales de la municipalidad o municipalidades donde se explota el recurso natural.

· El 25% (veinticinco por ciento) del total de canon para los gobiernos locales de las municipalidades distritales y provinciales donde se explota el recurso natural.

· El 40% (cuarenta por ciento) del total de canon para los gobiernos locales del departamento o departamentos de las regiones donde se explota el recurso natural.

· El 25% (veinticinco por ciento) del total de canon para los gobiernos regionales donde se explota el recurso natural.

El literal b) del numeral 15.5 del Artículo 15º de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, establece que los índices de distribución del Canon y Sobrecanon son aprobados por el Ministerio de Economía y Finanzas mediante Resolución Ministerial, sobre la base de los cálculos que para tal efecto formule la Dirección General de Asuntos Económicos y Sociales, considerando los criterios establecidos en el marco legal correspondiente.

La única información pública de la cual se puede deducir el monto recaudado es la transferencia de canon pesquero que efectúa el MEF. Al ser el 50% se deduce cual es la cifra retenida por Produce. Pero la autoridad de pesquería no exhibe la información en forma transparente.

Debe mencionarse que no es competencia del sector pesca la distribución de los derechos de pesca sino del MEF; pero este ministerio lo viene realizado de forma ineficiente e injusta. Lo único que hace es dispersar y atomizar recursos financieros exiguos de inicio.

Derechos de pesca no es lo mismo que el impuesto a la renta. No es un pago caprichoso para aumentar los ingresos del tesoro público, sino que más bien es un instrumento que permitirá el adecuado balance entre la mortalidad comercial de recursos naturales y los beneficios económicos de las empresas operadoras. Un dividendo por el derecho a explotar un recurso natural, que es de propiedad de todos los peruanos. Una compensación por los impactos generados sobre el ecosistema y sobre el medio ambiente.

LA PARTICIPACION DE LA SOCIEDAD

Resulta, en términos prácticos que todo lo que se pesca tiene costo cero. La materia prima resulta gratis, porque lo que se gasta en pescarlo no es costo de la misma, sino operativo.

El empresario, especialmente el armador artesanal, al observar que en la actividad pesquera se están produciendo beneficios económicos positivos, ingresa a ella tomando en cuenta sólo su estructura de costos y pensando en el ingreso que obtendrá de la participación de la actividad pesquera. Sin embargo, no toma en cuenta los efectos externos que causa a los participantes existentes. Es decir que, al ingresar él, no considera que se reduce la biomasa disponible, por lo que para alcanzar los mismos niveles de ingreso se requiere ejercer un mayor esfuerzo pesquero, o alternativamente desplazarse a mayores distancias para alcanzar un mismo nivel de captura. Al final, se ejerce una cantidad de esfuerzo tal que los beneficios económicos que existían se hacen cero. Por ello la formalización de embarcaciones tal como se planteó y la prórroga de plazos que hoy se pretende aplicar, no es conveniente.

La industria pesquera que destina recursos hidrobiológicos a su transformación en congelados, enlatados, curados y principalmente anchoveta para su reducción en harina, si bien es cierto significa un importante aporte al PBI, también es cierto que:

Contribuye con el impuesto a la renta de tercera categoría en una proporción que el público no conoce en relación a la producción que exporta; contribuye con una tasa de derechos de pesca baja; causa un impacto serio al medio ambiente, que es visible y evidente en todas las ciudades donde se encuentran plantas procesadoras; causa un impacto sobre la biomasa de anchoveta reduciendo las posibilidades de alimentación de la cadena trófica superior, provocando una reducción de las poblaciones de aves guaneras y de peces, cuyos efectos más directos los sufre la pesca artesanal; no se ha hecho nada efectivo para limpiar y descontaminar las bahías donde se realiza esta producción, y se continúa causando impactos negativos sobre el océano y sobre el aire.

No se conocen los montos de los impuestos que el Estado devuelve al sector por lo que exporta. El Estado debe poner sobre la mesa estos números y además, la recaudación de los derechos de pesca y el destino que les da. Esto permitiría evaluar en cifras reales, cuánto es lo que la sociedad peruana percibe realmente como retribución de la industria pesquera, por el privilegio de extraer peces del dominio marítimo peruano.

FINALMENTE

Más allá de las cifras macro económicas, crecimiento del PBI y todo aquello que los medios de comunicación difunden periódicamente...¿Qué gana en términos prácticos, reales y directos, la sociedad peruana? ¿Qué gana el Perú en términos de beneficio directo al ciudadano común y corriente y al propio sector en términos de inversión en infraestructura, capacitación e investigación y desarrollo? Porque en términos de alimentación nacional, hay mucho por hacer, el pescado cada vez es más caro y alejado de la mesa de las poblaciones más vulnerables, y no se le encuentra como algunos años atrás.

No se puede ocultar el hecho de que el número de personas que pescan ha aumentado y que éstas están cada vez mejor equipadas a nivel de flota y de aparejos tecnificados. A ello se le define como aumento o crecimiento del esfuerzo pesquero. Sucede que la biomasa de las diversas especies objetivo sigue el camino inverso: éstas se reducen y por tanto son insuficientes para satisfacer las expectativas y necesidades de todos los partícipes de la pesquería. El recurso pesquero no aumenta en función de la demanda.

Los beneficios económicos del sector pesquero marítimo alcanzan a una fracción mínima de la población involucrada. Los volúmenes de recursos pesqueros naturales no aumentan a la par que crece la población vinculada a la extracción.

La lógica del Estado debe ser cumplir con el criterio de sostenibilidad, que significa dejar dinero en el fondo del mar para que lo recojan las próximas generaciones, cuidando que nunca se agoten.

Un importante referente, para tener siempre en cuenta, se encuentra en la sentencia del Tribunal Constitucional, del Pleno jurisdiccional 00011-2008-PI/TC, de la cual se destaca el artículo 37, que expresa:

“En tal sentido, cuando la generación lucrativa de ciertas empresas pesqueras entra en conflicto con el bienestar colectivo o la defensa de los bienes que resultan indispensables para que la vida humana siga desarrollándose, la interpretación que de la Constitución se haga debe preferir el bienestar de todos y la preservación de toda clase de vida, toda vez que la Economía Social de Mercado condiciona la participación de los grupos económicos al respeto del bien común y del interés general, estableciendo límites para que la democracia constitucional no sea un espacio donde se impongan las posiciones de los más poderosos económicamente en detrimento de los demás bienes jurídicos protegidos constitucionalmente”.

“Una pesquería sostenible es aquella que puede mantenerse de forma indefinida sin comprometer la viabilidad de la población de la especie objetivo y sin ejercer un impacto negativo sobre otras especies dentro del ecosistema, incluidas las personas. Además debe incluir un compromiso de buenas prácticas con el medio marino, contaminación cero y que la actividad no produzca daños irreversibles”

LA BASE LEGAL DEL ORDENAMIENTO PESQUERO EN LA COYUNTURA ELECTORAL 2026

2026-01-14T13:37:00.000-05:00

La línea de trabajo de la Revista Pesca y su blog, ha sido y es, exponer temas y problemas referidos a la pesca en el Perú. La acuicultura no es materia sobre la cual trate la Revista Pesca.

Se exponen ideas y también hechos, con una visión de país y no de parte, a fin de que la colectividad disponga de insumos para analizar, formarse opinión propia y actuar en consecuencia, si es que corresponde.

Se procura tratar temas de fondo sin menoscabo de las personas ni de las instituciones. Sin embargo, algunos personajes, interpretan incorrectamente este propósito, como es en el caso del ROF del IMARPE. Hay quienes consideran un ataque a la institución, el hecho de denunciar que autoridades del sector no aprueban hasta ahora el nuevo ROF, que es un mandato legal. Es la exposición de un hecho concreto, real y verificable, que los directivos responsables no están cumpliendo el mandato dispuesto en el DL 1677 y en el DS 015-2025/PRODUCE, sin que medie explicación alguna. Nadie puede estar por encima de la ley.

Una denuncia de actos ilegales de los responsable de la dirección de la institución, no es una agresión al IMARPE ni a ninguna otra entidad. Las instituciones no son responsables de lo que hacen sus jefes de turno. Se cuestiona al responsable, al infractor de la norma. Exponemos un hecho concreto que no puede ser ocultado o disfrazado con otros comentarios ni tampoco minimizado.

No es la intención ni la línea de Pesca entrar en debates ni discusiones, sino que los lectores analicen y formen sus propias opiniones.

En este contexto no podremos hablar debidamente de ordenamiento pesquero si las normas y leyes no se cumplen. Quienes defienden la violación de ley con argumentos inexistentes, tratando de desviar la atención sembrando la idea de que se está atacando a la institucionalidad del IMARPE, están equivocados, o no admiten que la ley, por dura que sea, es la ley.

Si se permite que la pesquería sea administrada sin respetar una sola norma o ley, entonces puede replicarse su incumplimiento en muchas más situaciones y la administración se volvería anárquica.

La ciencia es ciencia y no debe estar dirigida por funcionarios que pretenden disimular el incumplimiento de la ley solo porque a alguien no le ha gustado la norma. Hay mecanismos para resolverlo, pero en ningún caso la rebeldía de la propia autoridad.

La Ley General de Pesca tiene por objeto normar la actividad pesquera con el fin de promover su desarrollo sostenido como fuente de alimentación, empleo e ingresos y de asegurar un aprovechamiento responsable de los recursos hidrobiológicos, optimizando los beneficios económicos, en armonía con la preservación del medio ambiente y la conservación de la biodiversidad. La misma menciona que son patrimonio de la Nación los recursos hidrobiológicos contenidos en las aguas jurisdiccionales del Perú.

En consecuencia, corresponde al Estado regular el manejo integral y la explotación racional de dichos recursos, considerando que la actividad pesquera es de interés nacional.

Los recursos pesqueros pertenecen a la Nación, legítimamente representada por sus autoridades. Los artículos 66 a 68 de la Constitución Política del Perú, establecen que los recursos naturales son patrimonio de la Nación, correspondiendo al Estado promover su uso sostenible; y conservación de la diversidad biológica. Es en ese contexto que el Estado otorga permisos de pesca para la extracción de recursos naturales, renovables en el caso de los hidrobiológicos. Por tanto, no son los pescadores ni la industria los propietarios del recurso.

Los artículos 6 y 7 de la Ley Orgánica para el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales, Ley Nº 26821, establecen que el Estado es soberano en el aprovechamiento de los recursos naturales, mediante el aprovechamiento sostenible de estos, a través de las leyes especiales sobre la materia y las políticas del desarrollo sostenible, entre otras acciones. Del mismo modo, el artículo 20 de la referida ley, dispone que el aprovechamiento de recursos naturales por parte de particulares da lugar a una retribución económica que se determina por criterios económicos, sociales y ambientales. Todo concepto que deba aportarse al Estado por el recurso natural, ya sea como contraprestación, derecho de otorgamiento o derecho de vigencia del título que contiene el derecho, establecidos por las leyes especiales, es absolutamente indiscutible.

En este marco jurídico, el Estado no interviene nada más que dando el marco regulatorio dirigido a cumplir metas de control biológico y de protección.

Los ciudadanos peruanos, legítimos propietarios de los recursos naturales, debieran orientar sus demandas a una mayor y mejor participación en los beneficios que otorga la pesca. Los recursos pesqueros son de todos los peruanos y no solo de unos cuantos.

La administración pesquera adecuada a la realidad nacional, debiera ser la suma de normas y acciones conducentes al logro de cuatro objetivos principales:

· Asegurar la sostenibilidad de los recursos pesqueros.

· Alcanzar la Seguridad alimentaria con creciente consumo de productos abundantes, especialmente en zonas de extrema pobreza.

· Elevar la calidad de los productos hidrobiológicos y el nivel de la pesca artesanal a través de la capacitación.

· Optimizar el ordenamiento del sector.

A la fecha, los ROPS (Reglamento de Ordenamiento Pesquero) que existen, están diseñados recurso por recurso y no con enfoque ecosistémico. La gran mayoría de especies no tienen reglamento. Es necesario aplicar a nuestra pesquería el concepto y los principios del manejo ecosistémico; diversificar el esfuerzo pesquero y propiciar iniciativas que redunden en el consumo humano de nuestros recursos.

Ello exige contar con información científica para asegurar la sostenibilidad de los recursos y evaluar factores económicos y sociales que inciden directa o indirectamente en la actividad pesquera. Y

complementariamente se requiere acciones educativas y de capacitación.

Los pescadores artesanales, que antes capturaban sus especies a poca distancia de sus poblaciones hoy se han visto obligados por la necesidad, a convertirse en pescadores de altura y se aventuran a veces hasta más allá de las 200 millas en busca de especies sustitutas a su pesquería tradicional, como el perico y la pota, por ejemplo. Sin embargo, no gozan de mayor interés ni apoyo por parte de las administraciones de la pesquería, en especial en temas educativos y de capacitación.

El ordenamiento pesquero debe fijar la sostenibilidad como el criterio fundamental para el manejo de los recursos renovables, respetando la base legal y la normatividad existente. Esta sola afirmación, por simple que parezca, podría convertirse en el único objetivo por cuanto implica múltiples acciones complementarias y colaterales que abarcan casi toda la problemática pesquera.

El objetivo central del gobierno debe ser sencillo y estable en el tiempo: “Promover el desarrollo eficiente y sostenible de nuestras principales pesquerías”. En otras palabras, regular la pesca de tal manera que no se agoten los recursos pesqueros.

LA EDUCACIÓN Y LA CAPACITACIÓN EN PESCA EN LA COYUNTURA ELECTORAL 2026

2026-01-10T14:52:00.002-05:00

La extracción de los recursos pesqueros debe considerar una visión de manejo responsable y adecuado que aseguren su sostenibilidad.

En ese sentido, en la orientación para crear conciencia de responsabilidad en la extracción, no existe un Plan Nacional de Capacitación para los pescadores artesanales ni para los operadores de la cadena productiva del consumo humano directo. Tampoco existe un Plan Educativo para las poblaciones costeras y ribereñas orientado a la protección de los recursos hidrobiológicos y del ambiente marino, fluvial y lacustre.

La capacitación es fundamental dentro de cualquier estrategia de desarrollo para este sector. Pero también la educación al poblador y al consumidor.

Sin embargo, hoy en día se encuentra dispersa, no tiene una visión ni responde a las necesidades ni a la realidad actuales. Muchas instituciones del sector dan capacitación en base a sus propios planes y procedimientos, los que no están debidamente articulados ni coordinados. Lo mejor que se tenía en cuanto a la capacitación era el Centro de Entrenamiento Pesquero de Paita, destruido por una indebida fusión con el FONDEPES y actualmente en un lamentable estado, muy alejado de sus mejores momentos.

Para este propósito se requiere elaborar una estrategia nacional de capacitación, que genere un plan integral detallado y de largo plazo para la educación y capacitación de los trabajadores de las cadenas productivas y de comercialización del consumo humano directo.

La visión de largo plazo de la pesquería peruana debería orientar, no solo la actividad regulatoria del Estado, sino modelar una estrategia educativa nacional integral, que facilite la conservación del ambiente, la inocuidad de los recursos capturados, la sostenibilidad de los recursos hidrobiológicos de todo el país y la provisión de proteína barata a la población nacional.

El Estado debe prestar mayor atención a la educación de la población sobre las posibilidades de capturas de productos hidrobiológicos y el estado de las pesquerías. Debe propiciar que los conceptos de ecosistema, seguridad y soberanía alimentarias, cambio climático, fenómeno El Niño y sostenibilidad sean conocidos por la ciudadanía.

La educación y capacitación del pescador artesanal y demás operadores de la cadena productiva del consumo humano directo, deben considerarse primordiales debido a las exigencias de calidad que vienen incrementando los países importadores de nuestros productos, así como de nuestro propio mercado, que no puede ser tratado como de segundo orden. Los peruanos merecemos la misma calidad que lo se exporta. Las plantas procesadoras de productos congelados, enlatados y curados se abastecen exclusivamente de esta cadena productiva, por lo cual requieren de altos niveles de calidad y sanidad.

Ante la situación actual del estado de las poblaciones de los recursos pesqueros y la incertidumbre sobre los efectos del cambio climático, no es recomendable seguir formando nuevos tripulantes de embarcaciones pesqueras ya que, además de incrementar la presión por realizar mayor esfuerzo pesquero, que es lo que se debe evitar, crea pescadores sin ocupación, desilusionados por la falta de empleo y/o de recursos para extraer así como una competencia por ocupar puestos de trabajo que presiona sobre los ya existentes. Sin embargo sí pueden presentarse posibilidades de empleo en la generación de valor agregado a las capturas.

No existe información y difusión orientados a contribuir a la conversión de los actuales armadores informales en pequeños o medianos empresarios pesqueros debidamente entrenados, con permiso de pesca, con RUC y como propietarios de micro empresas que contraten apropiadamente a sus tripulantes, lo que les asegura, a estos últimos, cobertura de salud, seguridad social y pensión. También el acceso a fuentes de financiamiento. Estas unidades económicas, eficientes y rentables generarían bienestar a los pescadores y adecuados productos pesqueros para la población.

Existe una gran demanda y presión por parte del sector de tripulantes de embarcaciones artesanales y también de menor escala para acceder a seguridad social y pensiones. Se han ensayado varias fórmulas sin éxito, cuando la solución más simple es que sus empleadores se formalicen y los coloquen en una planilla formal para que accedan, como el resto del sector laboral formal, a estos servicios.

La formalización también facilita el acceso a todo tipo de seguros que se requiera para proteger la embarcación.

Las posibilidades de extracción tienen límites naturales, lo que obliga a dirigir el esfuerzo hacia el valor agregado, escalando lo máximo posible. Siendo necesaria la generación de valor agregado a fin de poder alcanzar mejores niveles de rentabilidad en beneficio del pescador, del trabajador del sector, del consumidor y del Estado, es importante diseñar mecanismos de creación de capacidades.

Para la mayoría de los pescadores artesanales, uno de los haberes más preciados es su capital intelectual, el cual se encuentra representado por un conocimiento detallado del caladero y el comportamiento de las poblaciones de peces. Es precisamente este conocimiento específico el que lo ayuda a sobrevivir en la competencia con las embarcaciones más grandes y poseedoras de una mayor tecnología. Sin embargo, su supervivencia solo mejorará en función de la capacitación contínua a la que acceda y a la inversión en tecnología que ejecute.

En este sentido, la educación es responsabilidad del Estado, quien debe diseñar una política educativa para el sector.

La Universidad y la academia peruanas también tienen espacio para crear programas educativos que conduzcan al mismo objetivo: mejorar la respuesta de las poblaciones costeras y ribereñas ante los impactos del cambio climático y la conservación de las especies dentro de límites adecuados de sostenibilidad.

LA PESQUERIA: EL MARCO GENERAL EN LA COYUNTURA ELECTORAL 2026

2026-01-07T19:53:00.002-05:00

"El mayor fallo de la gestión es que ni los pescadores ni los gestores poseen los conocimientos necesarios para dirigir algo tan complejo como un ecosistema marino costero. El derecho a pescar no se debería basar en si uno dispone del dinero suficiente para comprarse un barco, sino en los conocimientos y la voluntad de trabajar en colaboración con los gestores y los científicos para hacer que la pesca sea sostenible. El derecho a pescar se debería ganar o perder según la voluntad de aceptar unos límites razonables a las capturas".

Paul Greenberg

Se puede leer los planes de gobierno de todos los partidos. Algunos ofrecen algo para la pesca, otros no. Que en su momento se cumplan o no, es otra cosa. Pero...¿Cuáles son las propuestas para la pesca de los candidatos al senado? ¿Y cuáles son las propuestas de los candidatos a diputados? Ellos no tienen que hacer un plan de gobierno porque no es de su competencia, ¿pero qué ofrecen hacer desde sus cargos elegidos?

No se puede gobernar, administrar o regular lo que no se conoce. La administración desconoce el volumen real de la biomasa de todas las especies del ecosistema marino de Humboldt y del ecosistema fluvial y lacustre.

En el caso de la extracción, recién desde los censos del 2012 y 2013 y de la ENEPA IV realizada entre el 2022 y 2023, se conoce el número de pescadores y embarcaciones artesanales existentes. Pero no se puede determinar con precisión la capacidad de extracción que tiene la flota artesanal y de menor escala, ni el impacto que viene teniendo sobre las poblaciones de peces que extrae.

Para una adecuada administración de la pesquería se necesita fundamentalmente dos cosas: Primero, conocer cuántos administrados tiene, a todo nivel, pescadores, armadores, artesanales, industriales, embarcaciones y plantas de proceso. Segundo, se requiere información científica sobre los recursos hidrobiológicos. De esta manera se puede establecer cuál es la capacidad de extracción que soporta el ecosistema y cuál es la capacidad de realizar esfuerzo pesquero existente. Correlacionando ambos datos recién se puede determinar cuanta biomasa puede capturarse a fin de regularla debidamente y por otro lado, saber si hay un excedente de embarcaciones, lo que permitiría establecer si es posible otorgar nuevos permisos de pesca y/o reducir los existentes.

Sin esa data ¿puede un funcionario que además no conozca de pesca, administrar correctamente el sector, en especial en tiempos de crisis como los actuales? La respuesta es NO. Sin embargo así se viene haciendo. No hay información científica suficiente que permita sustentar que los volúmenes de extracción de la pesca artesanal son sostenibles. Solo se posee información sobre el jurel, caballa, pota, merluza y anchoveta en forma constante debido a los cruceros que todos los años se realizan para determinar sus cuotas anuales de extracción. Pero los recursos objetivos de la pesca artesanal carecen de reglamentos de ordenamiento y no disponen de la asignación de un límite de captura que asegure su sostenibilidad.

La promoción de nuevas pesquerías, el incremento del consumo de pescado y/o el aumento del esfuerzo pesquero deben estar fundamentados en una sólida base de conocimiento científico. La investigación científica es pieza clave para regular y administrar cuotas, vedas y límites máximos de captura, así como número máximo de embarcaciones permisibles en torno al manejo adecuado del dominio marítimo, de las zonas costeras ríos y espejos de agua.

Se requiere realizar un nuevo censo y mayor investigación científica y estadística para disponer de la información mínima necesaria que permita asegurar la sostenibilidad de las pesquerías y darles el ordenamiento adecuado.

Un ecosistema en equilibrio natural es una realidad que primó hasta el pasado reciente. Las más diversas especies existían en abundancia y en equilibrio regidas bajo la regla presa-predador. Las especies se sirven unas de otras como alimento. La demanda del hombre costero por pescado estaba satisfecha y no irrogaba desequilibrio.

Un ecosistema en desequilibrio por actividad pesquera constituye la realidad actual. Está provocado por la mecanización y masificación de la captura de especies marinas, por la deficiente regulación y la ausencia de difusión de la realidad pesquera. Ello conduce a desórdenes de orden económico y social, al empobrecimiento del mar y a la frustración de los actores de la pesquería.

Un ecosistema en equilibrio con actividad pesquera debe ser el objetivo principal de la Administración Pesquera, que autoriza la extracción racional de una porción de biomasa de cada nivel trófico, privilegiando la cautela de ciertas especies y el sacrificio de otras en beneficio del hombre.

Deberá tenerse en cuenta que el marco del modelo económico en aplicación en el país, que estimula la libertad de empresa; así como la necesidad de mejoras tecnológicas en flota y fabricas que se requieren para mantener una industria competitiva, pueden inducir a un crecimiento de la capacidad de pesca. Esta situación se hace compleja cuando se tiene en cuenta las dificultades técnicas existentes para determinar cuál debe ser la capacidad de extracción y procesamiento adecuada y para establecer el marco regulador del acceso que mantenga en situación sostenible, en el largo plazo, a la actividad pesquera.

¿Qué se ofrece hacer por el sector, desde el Congreso de la República?

LA PESQUERIA PERUANA: EL PROBLEMA DE FONDO EN LA COYUNTURA ELECTORAL 2026

2026-01-04T09:35:00.000-05:00

La actividad pesquera existe en función de la disponibilidad de recursos hidrobiológicos. Especies extinguidas por sobre pesca o sobre explotación, no podrían ser reguladas ni mucho menos utilizadas. La pesca tiene que ser regulada.

La regulación de las pesquería requiere de investigación científica en niveles no existentes a la fecha, lo que implica la necesidad de un reordenamiento del IMARPE.

Alcanzar pesquerías sostenibles y socialmente responsables no puede ser producto únicamente de leyes o normas, sino, además, de una adecuada capacitación y educación que facilitará el cumplimiento de la normativa en toda la cadena de valor de la pesca artesanal.

El principal objetivo estratégico para el sector pesquero, debe ser: Asegurar la sostenibilidad, sino de todas, por lo menos de las principales especies dedicadas al Consumo Humano Directo.

La protección de nuestros recursos pesqueros solo puede materializarse a partir de la existencia de un poder político que establezca políticas de largo plazo y optimice el funcionamiento del aparato estatal que administra y regula la pesquería.

En un sistema en el cual dar leyes requiere mucho tiempo y en el cual los funcionarios del sector no duran el tiempo suficiente para hacer algo significativo, probablemente no sea posible efectuar todos los cambios de fondo que el sector necesita en un solo gobierno. Por lo tanto, solo sería eficiente pensar en pocos objetivos fundamentales de corto plazo que puedan formar parte de una política que se pueda ejecutar en el tiempo que dura un gobierno, sin menoscabo de proponer medidas de largo plazo como una política nacional de pesca y acuicultura que mejore la recientemente aprobada y una nueva ley general de pesca.

Necesitamos conservar nuestros recursos pesqueros y su productividad para las futuras generaciones, asegurando la alimentación nacional como primera prioridad. Esto requiere regulación y control; pero también compromiso en un medio en el cual nadie puede controlar efectivamente el cumplimiento de las normas, lo que hace que el manejo sectorial sea complicado. Obliga, por tanto, a mejorar la educación de los operadores y actores de las cadenas productivas de la pesca a fin de introducir un manejo auténticamente responsable. La introducción de un modelo educativo para el sector es una necesidad.

Este modelo debe ir más allá del mero entrenamiento técnico para los pescadores y tripulantes. Debe ampliar su radio de acción a toda la cadena de valor de la pesquería de consumo humano directo, a todas las comunidades de pescadores marítimos y continentales y a las poblaciones costeras y aledañas a ríos y lagos. Debe ir más allá de lo tradicional para ampliarse a temas de protección al ambiente y a los recursos pesqueros; debe incursionar en temas que tengan por objeto crear conciencia sobre la necesidad y responsabilidad de proteger los ecosistemas y el futuro de los peces, como elemento clave para garantizar la seguridad y la soberanía alimentaria.

El interés nacional requiere políticas que puedan, además de cuidar los recursos pesqueros para las generaciones futuras, darle a la sociedad una adecuada participación en las ganancias que obtienen quienes se ven beneficiados por una concesión de explotación de un bien común, patrimonio de toda la nación. Alimentos de precio accesible para toda la población, con la misma calidad de los que se exporta.

La definición de objetivos estratégicos y su inclusión en un plan de gobierno o política de gobierno o de Estado, es vital, pero apenas constituyen el primer paso. Es una declaración de intenciones. En términos prácticos, los cambios o reformas estructurales se activan únicamente a través de los instrumentos de gestión apropiados, los cuales son una ley, decreto supremo, resolución suprema o resolución ministerial. Mientras una política o un objetivo estratégico no aterricen en cualquiera de estos documentos de gestión, no deja de ser una declaración lírica que muestra voluntad política; pero no necesariamente implica efectos reales. Los planes de gobierno no pueden ser tomados como un hecho que se materializará al inicio del nuevo gobierno.

Estos documentos de gestión, que provienen de una decisión política, requieren de un informe técnico que los sustente. Esto requiere funcionarios capaces de entender el problema, la propuesta y convertirla en un documento. Este hecho constituye el punto crítico de la situación en la medida que no todos los responsables tienen la debida capacidad, y/o la voluntad para comprender el rol que juegan en la administración de la pesquería. Muchas normas urgentes o importantes se demoran por la parsimonia y desidia de algunos funcionarios que carecen de compromiso con el sector.

PERU ELECCIONES 2026: LA OFERTA ELECTORAL EN MATERIA DE PESCA Y ACUICULTURA

2025-12-31T16:42:00.005-05:00

El presente link permite acceder a un documento en el cual se puede leer las propuestas para el sector pesca y acuicultura, extraídas literalmente de los planes de gobierno presentados ante el JNE, respetando su formato y presentación.

https://app.box.com/s/6vuqtf3a3wtw48djvn53v7du4wms8k20

Hay 35 planes de gobierno, algunos con más de 300 páginas. Es improbable que la mayoría de los electores den una lectura a todos los planes completos, no solo por el desinterés de las personas, sino porque la extensión de algunos planes desanima a un púbico que poco a poco va perdiendo el hábito de leer. Sin mencionar el poco interés que la ciudadanía tiene por la política.

Leer estos planes, además, es interesante porque se puede apreciar el nivel de la agrupación política y/o del equipo que lo formuló. La redacción, la presentación, las omisiones, dicen mucho del partido que pretende llegar al poder y facilita la votación. Ayuda a tomar una decisión.

Resulta difícil que la votación se haga en función a un análisis, ya ello solo sería posible después de una lectura de los planes, tema que se presenta muy poco probable. La elección será bien complicada y el ciudadano elegirá por diferentes motivos, especialmente emocionales, lo que puede no ser lo mejor para decidir quién nos gobernará los próximos cinco años.

El asunto es que aún si se leyese y analizase los planes de gobierno, para lo cual mucha gente con la mejor buena voluntad e intención, debe haber aportado ideas y sugerencias, estos no son vinculantes. Es decir no hay ley ni norma alguna que obligue al candidato ganador a poner en práctica aquello que ofreció en su plan. Es una declaración de buenos deseos que naufragan en el mar de las negociaciones post elecciones para la designación de los cargos.

En ese momento lo que cuenta ya no es la ideología ni las ofertas técnicas sino el cálculo político, quién debe ser ministro, viceministro y director. Se negocia apoyo del Congreso y otros poderes fácticos, a cambio de nombramientos. El plan de gobierno deja de tener validez e importancia. Se cumplió con la norma, se elaboró y se publicó en el portal del JNE. Su contenido es irrelevante desde este momento, porque hay que pagar deudas y gobernar, más allá de las ofertas electorales.

VISION DEL SECTOR PESCA Y ACUICULTURA EN LA COYUNTURA ELECTORAL 2026

2025-12-28T15:44:00.002-05:00

VISION

Disponer de una pesquería sostenible, competitiva y responsable, asegurando el cumplimiento de las medidas de ordenación, fortaleciendo las capacidades de los pescadores con énfasis en la competitividad y tecnología, para alcanzar un elevado estándar de seguridad alimentaria.

El uso sostenible de los recursos naturales se define como: «la utilización de componentes de la diversidad biológica de un modo y a un ritmo que no ocasione la disminución a largo plazo de la diversidad biológica, con lo cual se mantienen las posibilidades de ésta de satisfacer las necesidades y las aspiraciones de las generaciones actuales y futuras». (Último párrafo del Artículo 2° del Convenio sobre la Diversidad Biológica de Río de Janeiro –Junio 1992- ratificado por el Perú mediante Resolución Legislativa N° 26181 del 12 de Mayo de 1993)

La pesca responsable se define como “aquella pesca racional de cualquier recurso bioacuático orientada hacia la consecución de un óptimo beneficio económico y social, observando indispensable respeto por la biodiversidad y la calidad ambiental”. (Vigente en la legislación peruana, concordante con el Código de Conducta para la Pesca Responsable de FAO).

Debe enfatizarse el rol fundamental del consumidor final, como objetivo principal de toda la actividad pesquera. La razón de ser del Estado y de la política es y debe ser el ciudadano, cuya primera necesidad es alimentarse, por lo tanto regular recursos hidrobiológicos es un componente fundamental en la visión del Estado. Hoy en día somos un país con una enorme población infantil desnutrida y anémica nadando en un mar de proteína abundante.

La actividad pesquera existe en función de la disponibilidad de recursos hidrobiológicos. Especies extinguidas no podrían ser reguladas ni mucho menos utilizadas.

Los principales objetivos estratégicos para una política y un plan de gobierno para el sector pesquero, deben ser:

Asegurar la sostenibilidad, sino de todas, por lo menos de las principales especies dedicadas al Consumo Humano Directo.

Proporcionar alimentación de origen hidrobiológico a la población peruana en primera prioridad y en especial a las poblaciones vulnerables.

Disponer de un Plan Nacional de Capacitación, que es fundamental dentro de cualquier estrategia de desarrollo para este sector a través de un nuevo paradigma: “innovar creando capacidades”.

Se pueden leer los planes de gobierno de los partidos que compiten en estas elecciones 2026 en el siguiente enlace:

https://lpderecho.pe/elecciones-2026-lea-aqui-planes-gobierno-presentados-partidos-postulantes/

Tarea complicada dada la cantidad de candidatos y lo extenso de algunos de los documentos. Hay que agregar la resistencia de las personas a leer textos largos, que se aprecia en los últimos años, así como al desinterés por la política.

En todo caso, el hecho es que todos los planes dejan de tener vigencia el día que se proclama al candidato ganador. De ahí en adelante es pura negociación política y repartija de cargos para ganar apoyo del congreso.

Una siguiente oportunidad para diseñar y ejecutar una agenda pesquera es en la elaboración del PESEM (Plan Estratégico Sectorial Multianual), que sirve como hoja de ruta para el ministerio y entidades públicas adscritas, estableciendo qué se debe hacer y cómo.

Se precisa disponer, antes del término del año, de: Un PESEM, POIs y PEIs alineados con el plan de gobierno.

Los problemas del sector y sus necesidades, básicamente son los mismos desde hace más de 20 años o más, y han sido expuestos muchas veces. Sin embargo, es poco o nada lo que se ha avanzado.

Los nuevos gobiernos asumen funciones en forma práctica los días 1 de agosto. Ello implica que ya existe un Plan de Gobierno anterior aún en curso, un PESEM aún en curso y una programación presupuestal en ejecución hasta el 31 de diciembre, que teóricamente deriva de los POI de cada pliego. Al mismo tiempo el proyecto de presupuesto para el año siguiente ya está confeccionado y para la aprobación del MEF en el segundo semestre.

En este sentido los nuevos gobiernos tienen un espacio de manejo casi nulo en sus primeros seis meses y un siguiente año relativamente manejable en la medida que se alcance a proponer modificaciones al proyecto de presupuesto y POI ya elaborados.

El escenario real muestra que un plan de gobierno no es aplicable en su totalidad desde el primer día de gobierno, lo que probablemente explique, en parte, que por lo general no se cumpla lo ofrecido, convirtiéndose en un documento de propaganda sin elementos vinculantes que obligan a respetarlo.

El titular del Pliego o Ministro es la persona clave del Ejecutivo en la medida que ejecuta las acciones de Gobierno.

Basado en el plan de gobierno, deberá diseñar su Plan Estratégico Sectorial Multianual, Plan Estratégico Institucional y Plan Operativo Institucional que debieran ser implementados en total coherencia con el Plan de Gobierno. Estos documentos deberán permitir reformular el Presupuesto para el año siguiente a la asunción del nuevo Gobierno. Para que esto ocurra, el tiempo es vital, razón por la cual el PESEM debe estar listos para su implementación, con las acciones derivadas, desde el primer día de gobierno. En ese mismo orden de ideas, los funcionarios responsables de los mandos inferiores al titular del pliego ya deben haber sido convocados e integrados al equipo de gobierno.

No hacerlo de esta manera supone que los primeros seis meses de gobierno se consume el tiempo en reacomodar funcionarios y documentos de gestión en perjuicio de la celeridad con la que deben iniciarse las acciones del Plan de Gobierno.

La cifra de 32 ministros en 23 años, desde la creación del Ministerio de la Producción, podría ser una de las causas de que la gestión del sector pesca durante el período haya sido inadecuada e improductiva para las necesidades de la pesquería.

El gobierno actual ya lleva 9 ministros y 3 viceministros en cuatro años, todo un récord y un monumento a la improvisación.

El corto tiempo que cada Ministro permanece en el cargo, la inexperiencia de cada uno, la rotación constante de funcionarios de todo nivel, derivada del cambio del titular del pliego, muestra que la precariedad y temporalidad del cargo generan ausencia de compromiso e indolencia ante problemas que se desconocen agravando cada vez más la situación del sector.

No basta la buena voluntad, o la capacidad personal. Sin conocimiento y experiencia en pesca, la probabilidad de un fracaso o de no hacer algo serio, es muy alta.

El mejor voto no adhiere promesas: lee trayectorias

Por León Trahtemberg

Cada campaña electoral se convierte en una feria de ofertas. Promesas grandilocuentes, planes perfectos, soluciones inmediatas. Se nos pide creer. Pero votar no es un acto de fe: es un ejercicio de juicio.

Aun en el supuesto —cada vez más ingenuo— de que un candidato quisiera cumplir sus promesas electorales, la realidad política las pulveriza rápidamente. Gobernar no es mandar. Es negociar. Es construir acuerdos con un gabinete que no siempre piensa igual, con congresistas que responden a sus propios electores, intereses, ideologías o cálculos de supervivencia. Las mayorías legislativas se arman y desarman, los consensos son frágiles y las promesas de campaña rara vez sobreviven al primer presupuesto o a la primera interpelación.

Por eso, insistir en votar por promesas es votar a ciegas.

Lo único que realmente tenemos para evaluar a un candidato es su trayectoria. Lo que hizo cuando no estaba en campaña. Cómo resolvió problemas reales. Si supo liderar equipos diversos, si fue capaz de negociar sin traicionar principios, si generó valor en la empresa, en la gestión pública o en el servicio comunitario. La historia personal y profesional no miente; el afiche electoral, sí.

Elegir bien no es preguntarse “¿qué promete?”, sino “¿qué ha hecho?”. No es dejarse seducir por el discurso, sino examinar el recorrido. El mejor voto no se deposita en la urna con ilusión, sino con memoria. Porque las promesas se las lleva el viento; la trayectoria, no.

DATOS DEL ANUARIO ESTADÍSTICO PESQUERO Y ACUÍCOLA 2024

2025-12-23T10:51:00.008-05:00

Los siguientes datos están tomados del Anuario 2024 y resultan interesantes para quien desee conocer y analizar la situación del sector pesqueros. En este análisis no se muestran datos de acuicultura.

Destaca el nivel de ventas al mercado interno, en relación a las exportaciones. Los números muestran que exportamos más de lo que vendemos en el Perú.

Importamos una cantidad importante, también, lo que indicaría que la producción nacional no abastece la demanda interna. Sin embargo, es una situación que merece mayor análisis, ya que debe haber factores que impulsan la importación, siendo que hay producción nacional suficiente. Podría ser que los incentivos por exportación superan las conveniencias del mercado nacional y también podría ser que los precios de los productos importados son menores que los de la producción nacional. Pero hay cosas curiosos, como por ejemplo que se importa pota. Hay mucho que analizar en este tema.

El tema del empleo muestra cifras oficiales que nada tienen que ver con aquellos números que algunos gremios o personajes publicitan a través de los medios de comunicación .

También podemos apreciar que las principales especies que se comercializan en el mercado nacional no son muchas, lo que nos dice que la imagen de que somos un país pesquero, es bien relativa ya que consumimos poco y de pocas especies.

Hay especies que ni figuran en la estadística y que se ven ya poco en los mercados y a precios inalcanzables para la mayoría, como el lenguado, el mero, la chita, la corvina y otros.

Sobre el impuesto a la renta que paga el sector y los derechos de pesca, así como las devoluciones de impuestos a los exportadores y drawback, no hay información alguna. Probablemente no es competencia del PRODUCE ni corresponde a una publicación de este tipo, pero hay que anotar que es data que no se publica ni se difunde.

Sin esta información es poco probable medir el beneficio real que recibe el país. Solo nos muestran datos globales que sugieren un impacto sicológico positivo; pero no muestran, en términos reales, quién y cuánto ganó o perdió con el negocio pesquero.

PBI

En 2024, el Producto Bruto Interno (PBI) del Sector Pesca Extractivo, a precios constantes de 2007, creció de manera significativa en 24,9%, con relación al año 2023. Este resultado fue impulsado por el importante incremento del desembarque pesquero en 63,1%, cuya pesca fue superior en 2,3 millones de toneladas de recursos hidrobiológicos a lo registrado el año previo. El desempeño del sector se vio favorecido principalmente por el incremento en los desembarques de recursos hidrobiológicos destinados al consumo humano indirecto (CHI), como resultado de las mayores cuotas globales asignadas para la primera y segunda temporada de pesca de anchoveta de 2024 en la zona norte-centro. En ese contexto, la pesca de anchoveta fue 133,6 % superior a la del año 2023, registrándose 2,6 millones de toneladas adicionales de recursos pesqueros destinados a la industria harinera.

En el subsector de consumo humano directo (CHD), el desembarque pesquero experimentó una reducción de 24,9%, debido principalmente a la menor captura de pota (-69,7%), cuyo volumen disminuyó en 434 mil toneladas. Esta tendencia también se observó en la pesca de jurel (-2,3%), caballa (-25,2%), perico (-38,2%) y langostino (-47,2%).

Atenuaron parcialmente esta caída los incrementos en las descargas de bonito (11,4%), trucha (12,7%), barrilete (20,8%), lisa (25,1%), anchoveta (60,3%), concha de abanico (171,6%) y merluza (224,5%), que en conjunto representaron 118 mil toneladas adicionales de recursos pesqueros. Esta mayor disponibilidad permitió asegurar el abastecimiento de los establecimientos industriales y puntos de comercialización de pescado fresco, contribuyendo al complemento de la canasta familiar en beneficio de las poblaciones locales.

EMPLEO PESQUERO (pag. 28)

En 2024, el Sector Pesca y Acuícola aportó con el 0,5% de la PEA ocupada nacional, equivalente a 86 736 puestos de trabajo, cifra que representó una disminución de 4,6% con respecto al año 2023. Esta caída se explica principalmente por el fuerte retroceso en el empleo de la pesca continental (-20,7%) y la acuicultura marítima (-51,0%) que, en conjunto, este resultado se tradujo en 6,8 mil puestos de trabajo menos. En contraste, la pesca marítima y acuicultura continental atenuaron parcialmente esta contracción y registraron un aumento del empleo (4,0%), equivalente a 2,6 mil empleos más percibidos.

En composición, se observa que el 69,7% del total de empleo generado por el sector lo conforman los pescadores del ámbito marítimo con 60 414 puestos de trabajo. Seguido en menor proporción por el 21,0% pertenecientes a la pesca continental con 18 232 empleos y el 9,3% de la acuicultura con 8 090 empleos.

En relación a la distribución del empleo según tamaño empresarial por número de trabajadores, se observa que las microempresas concentran el 69,7% del total del empleo pesquero y acuícola, aportando con 40 272 puestos de trabajo. Seguido de un 18,8% de participación de la pequeña empresa con 10 881 empleos. Destaca la contribución de la mediana y gran empresa, cuyo aporte a la PEA es de 1,8% y 9,6%, respectivamente, y que, en conjunto, aportan 6 642 puestos de trabajo.

EXPORTACIONES PESQUERAS

Las exportaciones pesqueras se recuperaron en 2024, alcanzando 1 562 mil TMB, equivalentes a un valor en divisas de US$ 3 663 millones, lo que representó un aumento anual de 18,7% en volumen y de 25,7% en valor respecto al año 2023. Este resultado significó un aporte del 5,0% al valor total de las exportaciones nacionales, convirtiendo al sector pesquero en el cuarto con mayor contribución a la generación de divisas, después de los sectores minero, agropecuario y de petróleo y derivados.

Las exportaciones de harina de pescado contribuyeron con el 44,1% del valor total exportado. En base a este producto se generó US$ 1 614 millones en divisas, valor que significó un aumento en 77,9%, respecto al año previo. China continúa siendo el principal destino de este producto, al poseer una participación de 87,3%, cuyos envíos al país asiático ascendieron en 92,3%. Seguido por los envíos a Japón (3,8% de participación), con un aumento de 59,9%.

El crecimiento del volumen exportado estuvo impulsado por los mayores envíos de productos como otros aceites (21,5%), enlatados (62,6%), harina de pescado (81,2%) y aceite crudo (362,7%). En contraste, este desempeño fue parcialmente atenuado por la menor exportación de productos curados (-17,6%) y congelados (-41,8%).

Las exportaciones de aceite crudo contribuyeron con el 14,9% del valor exportado, equivalente a US$ 545 millones, significando ello un aumento extraordinario de 357,4%, respecto al año anterior. Influyeron en este crecimiento los mayores envíos realizados a, Noruega (864,2%), Chile (508,0%), Estados Unidos (138,3%) y China (125,2%). Atenuaron este escenario, las menores exportaciones a Australia (-73,8%) y Nueva Zelanda (-94,5%).

Las exportaciones de este rubro representaron el 29,6% del valor de los envíos pesqueros al exterior y totalizó US$ 1 083 millones en divisas en 2024, cifra que significó una caída de 30,5% con respecto al año previo. Afectaron este descenso las menores exportaciones hacia España (-19,5%), Japón (-25,2%), Corea del Sur (-44,1%) y China (-68,7%). En contraste, atenuó parcialmente esta caída los mayores envíos hacia Estados Unidos (32,7%), Costa de Marfil (38,0%), Ghana (142,5%) y Nigeria (260,5%). Es importante destacar los principales productos exportados elaborados en base a pota, con 31,8% del valor total enviado, seguido de langostinos (16,7%), jurel (12,7%) y concha de abanico (11,1%

Las exportaciones de enlatados con una participación de 2,6% del valor exportado en 2024, totalizaron en US$ 95 millones en divisas, cifra que representó un incremento en 64,5% con respecto al año previo.

Este resultado se explica por los mayores envíos al Reino Unido (95,6%), Estados Unidos (125,9%) y Países Bajos (390,3%). Atenuaron este crecimiento las menores exportaciones a España (-1,8%), Chile (-11,1%) y Alemania (-35,1%). Por otro lado, entre las principales especies exportadas en la presentación de conservas tenemos al atún, con 87,5% de participación, seguido de anchoveta (8,3%), jurel (1,9%), abalón (1,3%) y caballa (0,9%).

IMPORTACIONES PESQUERAS

En 2024, las importaciones de productos pesqueros alcanzaron los 125 mil TM, equivalentes a US$ 317 millones, representando una disminución de 14,3% en volumen y de 8,3% en valor, respecto al año 2023.

En efecto, se observa que la disminución de las adquisiciones de productos pesqueros del exterior, en términos de volumen, es por las menores importaciones de congelados (-1,9%), harina de pescado (-10,8%), aceite crudo (-46,0%) y frescos (-49,7%), entre los principales.

Los productos congelados pesqueros son el principal rubro de importación; las compras descendieron a US$ 164 millones y representaron el 51,7% del valor total. Asimismo, se registró una caída de este rubro de 12,4% en términos de valor. Influenciaron en este resultado las menores adquisiciones de langostinos (-21,1%), atún (-7,4%) y jurel (-0,2%). Atenuaron esta caída la mayor importación de tiburón (2,4%), tilapia (5,6%), choros (79,4%), caballa (124,7%) y pota (3 226,4%). Por país de procedencia, las mayores compras según su participación procedieron de Argentina (38,7%), Chile (15,7%), China (10,2%), Panamá (7,3%) y Estados Unidos (6,0%).

El segundo rubro de mayor importación son las conservas de pescado, con compras realizadas por US$ 101 millones, cifra superior en 15,7% respecto del año anterior (US$ 87 millones). Dicho resultado se debe al aumento en las importaciones de conservas en base a atún (16,4%), en términos de valor, siendo el principal producto expandido en demanda y con una participación de 99,9% del valor total importado en el rubro de conservas. Este producto provino de Tailandia, China, Ecuador y Vietnam, cuyas importaciones en conjunto aumentaron en 23,8%, equivalente a un aumento de US$ 19 millones en valor, lo que infiere que la demanda se expandió para este tipo de producto importado.

VENTA INTERNA Y CONSUMO PER-CÁPITA DE PRODUCTOS HIDROBIOLÓGICOS

En el 2024, las ventas internas del sector pesquero totalizaron 771 mil TMB, significando ello una ligera disminución en 5,2% con relación al año anterior. Este resultado fue influenciado por la reducción de las ventas locales de productos de harina de pescado (-46,2%), congelados (-10,6%) y, en menor magnitud, para el consumo en estado fresco (-3,1%). En contraste, fue atenuado parcialmente por el aumento en la comercialización de productos enlatados (10,2%), curados (23,4%) y aceite crudo (142,2%).

En cuanto a la composición de las ventas internas, el 63,5% son productos pesqueros comercializados para el consumo en estado fresco. Los pescados y mariscos frescos registraron un total de 489 mil TM, destacando los recursos de bonito (83 mil TM), jurel (57 mil TM), pota (38 mil TM) y trucha (36 mil TM) como las especies de mayor ingreso a los mercados mayoristas y minoristas a nivel nacional. Le siguen en participación los productos congelados (17,9%), enlatados (9,6%), harina de pescado (3,2%), aceite crudo (1,7%) y curados (1,1%), este último con la menor participación en el total comercializado en el país.

En relación a la procedencia, el 83,8% son ventas de productos nacionales (646 mil TM) y 16,2% importados (125 mil TM). Es preciso señalar que se observó una reducción en la comercialización interna de recursos pesqueros procedentes de la producción nacional en 3,2%, así como las importaciones con destino al consumo interno también disminuyeron en 14,3%, influenciado principalmente por los menores ingresos de productos internos de recursos frescos e importados.

En los siguiente gráficos se puede ver, comparativamente como evoluciona la venta interna y las exportaciones:

CONSUMO PER CAPITA

El consumo per cápita de pescado en el país durante el 2024 se estima que alcanzó 17,4 kilogramos por habitante, lo cual significó un ligero aumento de 0,3%, con relación al año 2023, cuyo valor fue de 17,3 kilogramos. El aumento del consumo se encuentra asociado a un aumento en el abastecimiento de pescado fresco en los mercados mayoristas pesqueros del ámbito marítimo ventanilla (17,6%) y en el sur (6,9%), principalmente, proveniente de las especies como bonito, merluza, lisa y lorna; favorecidas por las condiciones oceanográficas normales para su extracción. En contraste, este resultado fue atenuado, parcialmente, por la reducción en la provisión de jurel, pota, caballa, perico, langostino y cachema.

Las familias peruanas registraron una alta preferencia por el consumo de bonito; esta especie tuvo una demanda de 4,2 kg por habitante, convirtiéndose en el recurso pesquero de mayor consumo dentro de la canasta alimenticia de pescados y mariscos. También destacan por su alta demanda en la gastronomía nacional y por precio accesible las especies como jurel, atún, caballa, boquichico, liza, merluza y pota.

A nivel departamental, se observa que las zonas norte y oriente registran un consumo superior al promedio nacional y al del resto de regiones. Esta diferencia puede explicarse por diversos factores, entre ellos, la mayor disponibilidad de recursos hidrobiológicos en las regiones cercanas al litoral costero y la preferencia por especies de aguas continentales en la zona amazónica del país.

LAS ONG Y EL INSTITUTO DEL MAR DEL PERU

2025-12-19T14:45:00.004-05:00

El artículo del 19 de diciembre 2025, DISFRAZADO DE ONG, columna de Jessica Luna, Presidenta de la Sociedad Nacional de Pesquería, dice: “vemos iniciativas como el PL 13555/2025-CR que busca convertir al IMARPE en una dependencia del Ministerio del Ambiente, atentando contra su propia naturaleza lo que generaría un impacto negativo a la actividad pesquera. La ciencia objetiva y rigurosa pasaría a un segundo plano para seguramente satisfacer los intereses particulares de algunas ONG ambientalistas, financiadas con recursos extranjeros, en lugar de beneficiar a todos los peruanos”.

A la fecha, el IMARPE es un órgano adscrito al Ministerio de la Producción que no está cumpliendo el mandato del DL 1677 que le ordena implementar el nuevo ROF, el cual ya no exige que su presidente sea un oficial retirado de la Marina de Guerra. El órgano superior de la entidad es el Ministerio de la Producción y su ministro es el jefe directo. No se aprecia acción alguna de este último para hacer cumplir el mandato del DL 1677 y el DS 015-2025/PRODUCE.

Dice el artículo que de pasar al MINAM sería para satisfacer los intereses de algunas ONGs. ¿Se puede asegurar que actualmente la entidad no satisface los intereses de alguien?

Por ejemplo, la negativa del IMARPE a dar cumplimiento al DL 1677 y el DS 015-2025/PRODUCE, ¿no será producto de la presión o imposición de alguien con la suficiente influencia y poder para conseguir que se incumpla la ley? ¿O es simplemente decisión del presidente de la Institución? Y si así fuese, ¿por qué el Ministro lo permite? ¿No habrá intereses particulares de algunos?

Cuando me refiero al IMARPE, en este caso particular, no me refiero a la Institución, cuyo prestigio es inobjetable, sino a quienes son los jefes de turno, quienes son realmente los responsables de no cumplir la ley. Hay que investigar cuál es el poder fáctico detrás del actual liderazgo de la institución y del sector, porque son los únicos responsables y los sujetos de crítica. No el personal científico que da lo mejor de si para cumplir sus objetivos.

Pero hay quienes defendiendo a su empleadores tergiversan estas afirmaciones, cuando todo el sector sabe quienes son y a dónde apuntan.

Podría ser que sí, lo que significaría que sacarlo del PRODUCE solo cambiaría el poder que lo controla.

Si el presidente del IMARPE es designado por el Ministro de la Producción, se convierte en un empleado, en un subordinado suyo. En consecuencia se vería obligado a hacer o dejar de hacer lo que su empleador le ordena, bajo riesgo de perder el empleo, ya que es un cargo de confianza.

Esta situación minimiza la credibilidad en la institución.

El futuro de la pesquería, necesita de investigación, tecnología e innovación; pero sobre todo de bases y datos científicos que permitan regular eficazmente las pesquerías. Eso, con un poder concentrado en un solo individuo, designado por criterios políticos, es un riesgo.

Hay que considerar que el IMARPE es la única institución en el Perú que brinda informes científicos que sustentan y justifican decisiones administrativas como las cuotas de captura y las tallas. No existe otra institución que confirme o refute esta información. En ese escenario, dar el poder de gestionar esa data a una sola persona designada por criterios y conveniencias políticas, es un riesgo que el país no debiera aceptar.

Si el IMARPE tuviese otra estructura y su Presidente fuera un científico, la información podría ser más creíble. Pero incluso el DL 1677 no se atreve a darle autonomía a la institución. ¿Por qué?

La presidencia del IMARPE debería tener el mismo tratamiento que ocurre con la presidencia del INACAL, cuya ley dice textualmente: “el Presidente Ejecutivo solo puede ser removido de su cargo por la comisión de falta grave, según los supuestos establecidos en la normativa aplicable al sector público”. Esta situación le otorga cierta seguridad en que no será removido del cargo por no hacer lo que su jefe le ordene.

En consecuencia no podría afirmarse con exactitud que la entidad tal como está conformada hoy no satisfaga los intereses de alguien.

En todo caso ¿No sería más conveniente a los intereses de la Nación, que la institución fuese un organismo autónomo e independiente, dirigida por un científico elegido por concurso público?

PROYECTO DE LEY QUE FORTALECE LA AUTONOMÍA Y EL ROL EN LA GESTIÓN MARINO COSTERA DEL INSTITUTO DEL MAR DEL PERÚ

2025-12-15T09:12:00.002-05:00

En el escenario de anarquía, (entendida como «ausencia de jerarquía», «ausencia de autoridad» o «ausencia de gobierno», y sirve para designar aquellas situaciones donde se da la ausencia de Estado o poder público), como es el caso de lo referido al IMARPE, desde que se promulgo el DU 015-2020 hasta el actual DS 015-2025/PRODUCE, se ha presentado en el Congreso el Proyecto de Ley 13555.

Este proyecto de ley, propone fortalecer la autonomía y el rol en la gestión marino costera del instituto del mar del Perú, pero en términos prácticos perfecciona el DL 1677, el cual, como se ha mencionado antes, sigue sin implementarse. De aprobarse el reciente PL, quedaría resuelta la situación de rebeldía en la cual se encuentra el IMARPE y mejorado el DL 1677, siempre y cuando se cumpla, ya que este último DL tiene rango de ley también y el Ministerio y el IMARPE se han negado a cumplirlo desde su origen sin que nadie diga o haga algo.

Es probable que este proyecto genere el rechazo de muchas personas e instituciones que no desean que el IMARPE deje de depender del Ministerio de la Producción. Sin embargo, el documento debiera ser analizado en forma fría y objetiva. ¿Por qué mantener una estructura intocable si podría ser mejorada en beneficio de la investigación transparente?

En todo caso ¿no sería más conveniente que el IMARPE fuese un organismo independiente dirigida por un científico elegido por concurso público?

La propuesta sobre la designación del Presidente de la entidad, es mucho mejor que lo que manda el DL 1677 y recupera el espíritu del derogado DU 015-2020. Pero esto debe fastidiar a muchos y generar fuerte oposición, porque algunos perderían poder y capacidad de control sobre la entidad.

Con la promulgación del DS 015-2025/PRODUCE, que aprueba la primera parte del ROF del Imarpe, y con la publicación de la Resolución de Presidencia Ejecutiva N°166-2025/Imarpe/pe, que aprueba la segunda parte de su ROF, aparentemente terminó un largo proceso de intento de reestructurar a esta entidad.

Al día 15 de diciembre, el plazo para publicar el ROF integrado está vencido y el texto integrado no está publicado como manda la norma.

El problema es que desde el origen del asunto, es decir del DU 015, el PRODUCE ha mostrado una resistencia pasiva al cumplimiento de la ley y la norma. No es posible saber a ciencia cierta si la resistencia proviene del interior de la institución o del PRODUCE, u obedece a presiones externas que algunos poderes fácticos que temen perder el control sobre la investigación pesquera que se convierte en sustento técnico para la regulación de las pesquerías. Esta sospechosa situación encuentra en el siguiente proyecto de ley, quizá, una reacción natural a la rebeldía del IMARPE.

La justificación del PL es:

1.2.Problema principal

El Instituto del Mar del Perú (IMARPE), creado en 1964, es el organismo público encargado de realizar investigaciones científicas y tecnológicas del mar y los recursos marino-costeros. Sin embargo, su actual adscripción al Ministerio de la Producción (PRODUCE) ha generado un conflicto de interés estructural entre el mandato de PRODUCE de promover la actividad pesquera y productiva y el rol de IMARPE de emitir recomendaciones científicas independientes, aun cuando estas afecten la producción pesquera. Este conflicto se ha manifestado públicamente en diversos episodios en los últimos 20 años, incluyendo:

-Discrepancias entre informes técnicos de IMARPE y decisiones políticas de PRODUCE respecto a apertura/cierre de temporadas.

-Retraso o modificación de recomendaciones científico-técnicas.

-Cuestionamientos por parte de las flotas pesqueras (industrial y artesanal) sobre la independencia de las recomendaciones.

-Dificultades para incorporar tópicos ambientales no estrictamente productivos.

-Fuga de información sobre stocks y zonas de pesca generadas en cruceros de investigación para privilegiar a grupos empresariales.

La literatura internacional muestra que cuando un instituto científico depende del sector productivo que regula, existe riesgo de interferencia política, priorización de intereses económicos sobre la evidencia, pérdida de confianza pública, y debilitamiento del sistema de ciencia marina. El Perú constituye actualmente una excepción global, dado que en la mayoría de países los institutos de oceanografía dependen de Ministerio de Ambiente, Ministerio de Ciencia o Educación Superior, o son autónomos. Así tenemos algunos ejemplos:

Temas científicos y ambientales que IMARPE deja de priorizar bajo PRODUCE

La adscripción al sector productivo ha hecho que IMARPE hace que concentren sus capacidades en: a) evaluaciones de biomasa pesquera, b) temporadas y cuotas, y c) monitoreo de especies comerciales; siendo que todo ello ha limitado o retrasado la investigación sobre:

-Biodiversidad marina no comercial: Comunidades bentónicas, invertebrados no pesqueros, tiburones, rayas y grandes pelágicos no comerciales.

-Impactos ambientales de infraestructura costera: Dragados portuarios, megapuertos (Chancay, Salaverry, San Martín), sedimentación, tránsito de grandes buques y ruido submarino.

-Cambio climático marino: Acidificación oceánica, aumento de temperatura, desplazamiento de especies y eventos extremos costeros.

-Contaminación marina: derrames, microplásticos, y efluentes industriales y urbanos.

-Conectividad y migración de especies: Rutas migratorias de mamíferos y aves, conectividad con Galápagos, Ecuador y Chile.

En consecuencia, la modificación del Decreto Legislativo 1677 propuesta en el proyecto de ley responde a una necesidad urgente del Estado peruano: asegurar que el IMARPE opere bajo estándares de independencia técnico-científica, transparencia, acceso público a datos y articulación plena con las políticas ambientales, climáticas y científicas del país. La adscripción al Ministerio del Ambiente, junto con la incorporación de funciones adicionales relacionadas con impacto ambiental, cambio climático, biodiversidad y oceanografía integral, permitirá consolidar un instituto capaz de producir evidencia imparcial y oportuna, garantizando decisiones pesqueras y ambientales basadas en ciencia y no en presiones coyunturales.

El presente PL tiene artículos interesante como los siguientes:

El IMARPE es un organismo técnico especializado adscrito al Ministerio del Ambiente, con personería jurídica de derecho público, con plena autonomía e independencia técnica, administrativa y económica, que constituye pliego presupuestal, y actúa en concordancia con la política, los lineamientos técnicos y objetivos del precitado Ministerio; así como, con la Política Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación (POLCTI) y los lineamientos del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación (Sinacti).

El IMARPE es competente para realizar:

a. Investigaciones científicas, desarrollos tecnológicos e innovaciones relativas a los recursos vivos del mar y de las aguas continentales para lograr su uso sostenible, así como su entorno.

b. Investigaciones científicas, desarrollos tecnológicos e innovaciones relativas a la biodiversidad y los ecosistemas marinos, marino-costeros y de aguas continentales.

f. Desarrollar investigaciones científicas, evaluaciones, monitoreos, desarrollos tecnológicos e innovaciones en los campos de las ciencias marinas y de las aguas continentales, orientadas a la conservación de la biodiversidad y los ecosistemas marinos y marino - costeros, y la mitigación de los impactos del cambio climático y la contaminación marina.

g. Realizar investigación oceanográfica integral, comprendiendo sus dimensiones física, química, biológica y ecológica.

i. Emitir informes y evaluaciones vinculantes en el marco de instrumentos de gestión ambiental que involucre proyectos o actividades con afectación directa o indirecta del medio marino, marino costero y de aguas continentales incluyendo infraestructura portuaria, o para fines de dragado, exploración y explotación hidrocarburífera y de minería marina, acuicultura e instalaciones industriales.

j. Coordinar obligatoriamente con el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA), el Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado (SERNANP), la Autoridad Nacional del Agua (ANA) y el Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología (SENAMHI) labores de monitoreo marino, biodiversidad, contaminación, cambio climático y evaluación de impactos ambientales en el medio marino, marino costero y de aguas continentales.

o. Emitir recomendaciones e informes científicos independientes para la gestión pesquera y gestión ambiental en el campo marino y de aguas continentales, sin que, sobre dicha información producida por el Instituto del Mar del Perú – IMARPE, pese cesura o interferencia por parte de otras instituciones del Estado y sus funcionarios.

p. Publicar en un portal de acceso público todas las series oceanográficas que genera, los informes de evaluación, las recomendaciones técnicas, las bases de datos resultantes de su labor científica, así como los protocolos y metodologías empleadas en sus procesos de investigación.

El Consejo Directivo está constituido por siete (7) miembros e integrado de la manera siguiente:

a. El Presidente Ejecutivo del IMARPE, quien lo preside.

b. Un (1) representante del Ministerio de la Producción, profesionales con experiencia y especialidad afín a las materias del IMARPE.

c. Tres (3) representantes del Ministerio del Ambiente, profesionales con experiencia y especialidad afín a las materias del IMARPE.

d. Un (1) representante de la Dirección de Hidrografía y Navegación de la Marina de Guerra del Perú.

e. Un (1) representante del Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación (CONCYTEC).

f. Un (1) representante de la Universidad Peruana con especialidad en el campo de las ciencias acuáticas.

6.2 El cargo de presidente ejecutivo recae en un profesional con calificación y experiencia en ciencias del mar o de aguas continentales, con trayectoria y desempeño en la gestión pública. Es designado a través de un concurso público de méritos el cual es realizado por el Ministerio del Ambiente, el cual a su vez se encarga de emitir la resolución de designación del presidente ejecutivo. El cargo es a tiempo completo y dedicación exclusiva, salvo el ejercicio de la docencia.

Artículo 9.- Gerencia Científica

9.1 Es el órgano de máxima autoridad en materia de investigación científica del IMARPE. El cargo de Gerente Científico recae en un profesional con calificación y experiencia en ciencias del mar o de aguas continentales y con conocimiento en gestión pública. Es responsable de supervisar, coordinar y facilitar el funcionamiento integrado de los Órganos de Línea, en la tarea de resolver los problemas productivos del subsector pesca y acuicultura, con un enfoque multidisciplinario, ecosistémico y de mitigación de los impactos del cambio climático y la contaminación marina. Además, debe llevar a cabo una evaluación continua de la eficacia de las actividades científicas y tecnológicas, ajustando estrategias y planes, en función de los resultados obtenidos y los cambios en el entorno científico y ambiental. Depende jerárquicamente de la Presidencia Ejecutiva.

El Poder Ejecutivo, adecua el reglamento del Decreto Legislativo 1677, Decreto Legislativo para el fortalecimiento y modernización de la gestión y organización del Instituto del Mar del Perú – IMARPE, conforme a los señalado en la presente ley en el plazo de noventa (90) días contados a partir del día siguiente de su entrada en vigor.

https://wb2server.congreso.gob.pe/spley-portal/#/expediente/2021/13555

PERU EN VISPERA DE ELECCIONES

2025-12-09T14:53:00.010-05:00

Nos acercamos a nuevas elecciones presidenciales en las cuales habrá que escoger entre la mayor cantidad de candidatos jamás presentados en la historia peruana. En los próximos meses presentarán sus planes de gobierno y bombardearán con propaganda electoral a una población hastiada de las mentiras de sus políticos y, con tal vez poco entusiasmo para votar. La realidad nos muestra que siempre hemos sido engañados por los políticos que solo buscan el poder y la satisfacción de sus intereses personales. Nosotros solo somos el carburante, los animales de tiro que arrastramos la carreta que ellos conducen.

El asunto es que aún si se leyese y analizase los planes de gobierno, para lo cual mucha gente con la mejor buena voluntad e intención, aportará ideas y sugerencias, en una fiesta de esperanza e ilusión, estos no son vinculantes. Es decir no hay ley ni norma alguna que obligue al candidato ganador a poner en práctica aquello que ofreció en su plan. Es una declaración lírica de buenos deseos y/o mentiras, que naufragan en el mar de las negociaciones post elecciones para la designación de los cargos. En ese momento lo que cuenta ya no es la ideología ni las ofertas técnicas sino el cálculo político, quién debe ser ministro, viceministro y director. Hace muchos años que vemos autoridades designadas cuyo principal propósito es pagar deudas de financiamiento de campaña, o políticas. Recordemos cuantas veces se han reducido o anulado multas, modificado reglamentos, y tantas otras cosas que tomaron el lugar de las propuestas que establecieron los planes de gobierno.

La pelea por ganar electores ofreciendo de todo, termina el día de la proclamación del ganador y da paso a la negociación que, probablemente está alejada del espíritu del plan de gobierno. Y es así como una vez más el pueblo peruano será engañado y sometido a cinco años más de nadie sabe qué escenario nacional.

El modelo político y económico en el cual vivimos no es garantía de bienestar para todos, sino para unos cuantos.

El sector pesquero necesita de reformas y muchas otras cosas más. Existen personas honestas y capaces que pueden diseñar un buen programa y ejecutarlo. Pero lamentablemente serán los políticos, sus intereses y conveniencias los que decidan el futuro. Los mejores planes y programas y los bien intencionados que los diseñen, al final, serán desplazados por personajes que probablemente nada sepan del sector, como vemos que viene ocurriendo en los últimos años.

"Cada campaña electoral se convierte en una feria de ofertas. Promesas grandilocuentes, planes perfectos, soluciones inmediatas. Se nos pide creer. Pero votar no es un acto de fe: es un ejercicio de juicio. Aun en el supuesto —cada vez más ingenuo— de que un candidato quisiera cumplir sus promesas electorales, la realidad política las pulveriza rápidamente. Gobernar no es mandar. Es negociar. Es construir acuerdos con un gabinete que no siempre piensa igual, con congresistas que responden a sus propios electores, intereses, ideologías o cálculos de supervivencia. Las mayorías legislativas se arman y desarman, los consensos son frágiles y las promesas de campaña rara vez sobreviven al primer presupuesto o a la primera interpelación.

Por eso, insistir en votar por promesas es votar a ciegas. Lo único que realmente tenemos para evaluar a un candidato es su trayectoria. Lo que hizo cuando no estaba en campaña. Cómo resolvió problemas reales. Si supo liderar equipos diversos, si fue capaz de negociar sin traicionar principios, si generó valor en la empresa, en la gestión pública o en el servicio comunitario. La historia personal y profesional no miente; el afiche electoral, sí.

Un buen presidente no es el que promete más, sino el que ya demostró que puede convertir ideas en hechos en contextos adversos. El que sabe escuchar, ceder, persuadir y, cuando corresponde, plantarse. El que entiende que la política no es un monólogo moral sino un ejercicio permanente de liderazgo con otros. Elegir bien no es preguntarse “¿qué promete?”, sino “¿qué ha hecho?”. No es dejarse seducir por el discurso, sino examinar el recorrido. El mejor voto no se deposita en la urna con ilusión, sino con memoria. Porque las promesas se las lleva el viento; la trayectoria, no".

https://www.trahtemberg.com/el-buen-voto-no-adhiere-promesas-sino-lee-trayectorias/

En el escenario que nos acerca a las elecciones, existen temas de fondo en la pesquería que son importantes; pero no necesariamente son políticamente convenientes. Algunos de ellos:

LAS EXPORTACIONES EN EL MODELO POLITICO ECONOMICO

La Alianza Global de Productos del Mar (GSA) es una organización cuya misión es: promover prácticas responsables en la producción de productos del mar mediante la educación, la promoción y la demostración, abarcando temas como la responsabilidad ambiental, el bienestar social, la salud animal y la seguridad alimentaria. La GSA es una organización impulsada por sus miembros, compuesta por productores certificados, empresas y particulares, y posee un portal web, en el cual el 8 de diciembre del 2025 publicó el siguiente artículo titulado “El pescado importado puede aportar nutrientes a países con inseguridad alimentaria. ¿Pero a qué precio?”:

https://www.globalseafood.org/advocate/el-pescado-importado-puede-aportar-nutrientes-a-paises-con-inseguridad-alimentaria-pero-a-que-precio/

En el cual expresa textualmente:

No se trata solo de quién tiene acceso a los mariscos importados, sino también de qué sucede con los ingresos generados por las exportaciones.

“¿Acaso los ingresos de las exportaciones llegan a estas comunidades?,” preguntó Gichohi. “Aunque no tengan acceso al pescado rico en nutrientes que se importa, ¿pueden sustituirlo por opciones igualmente ricas en nutrientes gracias a su (espero) aumento de ingresos?”

Es poco común leer textos que expongan una crítica a las exportaciones en general. Ocurre en el Perú, pero parece que en todo el mundo. Como si estuviésemos dominados por un sistema, por un modelo que busca confundir o manipular a la gente induciéndola a creer que exportar es la solución a todos los problemas y necesidades de un país y que la democracia es la mejor forma de gobierno. Por supuesto ambos no son malos; pero el problema radica en las personas, quienes no nos muestran la otra cara.

EL MODELO, EL MITO Y LA LEYENDA EN LA PESCA

Se han forjado mitos y leyendas en relación a la contribución de la pesca con el país, en especial en cuanto al empleo que genera; pero también se han creado silencios en cuanto a tributación se refiere.

Los primeros abundan en los medios, disponen de varios operadores y nos inducen a creer solo en las bondades que la pesca brinda al país a través de sus exportaciones y el empleo. Tan fuerte es la repetitiva mención al número de empleos, que se le puede tener por cierta, aunque es probable que no lo sea.

Los segundos permanecen ocultos o innombrados y se refieren a los impuestos y a los derechos de pesca que le proporcionan al Estado.

La información que el país debiera conocer es cuánto dinero real aporta la pesquería al Estado peruano para su inversión o gasto en beneficio de todos los peruanos. Esto se genera únicamente en los derechos de pesca y el impuesto a la renta, que son las dos fuentes de financiamiento del canon pesquero. El resto de contribuciones de un sector de la industria pesquera en forma de contribuciones laborales y los aportes de la industria de harina de pesca al Programa de Vigilancia y Control no son aportaciones de las cuales el Estado pueda disponer, sino que sirven a fines específicos y que favorecen a un sector de la masa de trabajadores y a financiar los gastos de vigilancia y control.

La difusión pública de estadísticas e información sobre el sector pesca en el Perú es bastante sesgada.

Sobre las ventas de pescado al mercado interno peruano, no se mencionan estadísticas de volúmenes, valor total comercializado, mercados donde se han realizado las operaciones comerciales ni poblaciones a las cuales se ha atendido.

En cambio sobre exportaciones se menciona todo tipo de detalles con sus correspondientes elogios. Se mencionan los volúmenes de exportación y su relación el PBI, su crecimiento y el empleo que genera. No se mencionan las cifras sobre recaudación de derechos de pesca y el gasto del 50% que queda en manos del Ministerio de la Producción, impuesto a la renta de tercera categoría, devolución de IGV, pago de drawback y por supuesto las cifras de transferencia y gasto del canon pesquero. Esto por mencionar solamente los tributos o tasas que son o debería ser para beneficio de todo el país. Existen otras tasas que no son de beneficio general; pero una que otra vez se mencionan, como es el caso de las contribuciones laborales y al pago del programa de Vigilancia y control de las actividades pesqueras y acuícolas.

No se entiende el propósito de brindar al público información incompleta y/o sesgada, a menos que la intención fuese distraer la atención de temas que serían inconvenientes de ser mencionados y por tanto crear corrientes de opinión en determinado sentido con propósitos no muy claros.

¿Estamos frente a información completa o incompleta? ¿Estamos frente a desinformación? ¿O estamos frente a una manipulación perfectamente dirigida? Si fuese así ¿Por quién? ¿Para qué? ¿Para quién?

Si rebuscamos en nuestra fiebre global de hoy tratando de encontrar una guía, una respuesta a la pregunta ¿Qué es lo mejor para la economía del país? La única que hallamos es: “exportar”.

En ese contexto, el producto alimenticio es más rentable cuando se exporta. La necesidad de otros países es una fórmula mágica que lo transforma todo en oro, una fórmula a recitar como garantía del éxito, aunque ésta represente la disminución de nuestras posibilidades como país.

El problema no está en la exportación, sino en que las facilidades, incentivos y ventajas que se brindan al exportador hacen poco atractivo vender al mercado nacional. Ambos mercados, el nacional y el externo deberían competir en igualdad de condiciones, con las mismas o similares ventajas. De esta manera el empresario elegirá el mercado que desee sin incentivos perversos en perjuicio de uno u otro.

LA PARTICIPACION DEL PAIS EN EL NEGOCIO PESQUERO

La Nación, ¿recibe una participación adecuada en el negocio pesquero en términos de recaudación tributaria y por derechos de pesca, que se traslade realmente a la población y se traduzca en bienestar, beneficio y alimentación para el poblador peruano? Porque los recursos naturales son de todos nosotros, tal como lo dice la constitución política del Perú, en el capítulo II Del Ambiente y los Recursos Naturales Artículo 66°:

“Los recursos naturales, renovables y no renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su aprovechamiento. Por ley orgánica se fijan las condiciones de su utilización y de su otorgamiento a particulares. La concesión otorga a su titular un derecho real, sujeto a dicha norma legal”.

Los peces en el agua no se cuidan, no se riegan, no se abonan, no se les alimenta. Nadie gasta en mantenerlos. Sobreviven por sí mismos. Cuando alguien los extrae de su hábitat, si bien es cierto tiene un gasto para hacerlo, al final los peces son gratis. ¿Deben serlo?

Los pescadores artesanales realizan capturas sin pagar ningún derecho de pesca, y los industriales pagan muy poco. Las tasas actuales de derechos de pesca ¿son suficientes o justas, para los recursos afectos?

La distribución del canon pesquero en base a índices, es ineficaz e injusta. El que existan algunos recursos que no pagan debido a la modalidad de extracción, como la pota, empeora la situación. Porque se exporta mucha pota pero no paga derechos de pesca.

Sobre el impuesto a la renta aportado por el sector, se sabe poco o nada, puesto que no se publica información oficial sobre montos recaudados, quienes pagaron y quienes no lo hicieron.

El sector pesquero exportador se puede renovar científica y tecnológicamente, capturar la renta y el beneficio del negocio; pero la degradación ambiental, del ecosistema y la reducción de la biomasa son hechos reales que se convierten en datos, lo cuales debieran ser de público conocimiento, para lo cual es necesaria la existencia de una entidad científica con funciones más amplias que conduzcan a conocer esta información. De ahí la necesidad de la reestructuración del IMARPE que manda el DL 1677, el cual hasta ahora no se cumple.

La frecuente y constante difusión de información sobre el crecimiento del PBI, de las cifras de exportación y del avance del sector pesquero en términos macroeconómicos es de claro diseño publicitario y propagandístico que realza y elogia los avances en materia de pesca. Es bueno que se destaque los éxitos macroeconómicos del sector. Sin embargo, la información al enfocarse básicamente solo en una parte de la realidad, no dice, por omisión o por ser inconveniente, cuánto de toda esta bonanza se traslada a la población y al país. Por tanto, al no expresar la realidad completa, su alcance como información es limitado y permite presumir una finalidad propagandística nada más.

La información macroeconómica que abunda en los medios, proviene de varios operadores y nos induce a conocer solo lo que la pesca brinda al país a través de sus exportaciones y el empleo. Este tipo de información impacta en la población a primera vista y probablemente consiga ese objetivo en una población que no se toma el tiempo de analizar un poco más en detalle las noticias. Pero la información tributaria, los impuestos y los derechos de pesca que le proporcionan al Estado permanece oculta o innombrada.

Porque la verdad es que el Estado solo dispone para su utilización a través del presupuesto anual, de lo que recauda vía impuesto a la renta y derechos de pesca, que son dineros que se manejan a través del MEF y de PRODUCE. El dinero de la exportación, el empleo generado y el impacto sobre el PBI no es, en términos prácticos, dinero disponible para atención de necesidades del país o proyectos de inversión.

Entonces… ¿Cuánto se ha recaudado por impuesto a la renta y derechos de pesca en los últimos diez años? El canon pesquero se forma a partir del 50% de ambos y eso va a algunos gobiernos locales y regionales? No todos reciben transferencias por canon pesquero y la información se puede consultar en la página web del MEF. Pero… ¿Por qué no se publicita al igual que las exportaciones y el PBI?

LA PESCA EN PERU: ALGUNOS MITOS Y PARADIGMAS

2025-11-27T09:54:00.001-05:00

En el Perú se ha atribuido siempre a los recursos marinos, no solo el carácter de renovable, sino además, la cualidad de inagotable. Se ha elegido aceptar el mito, en obstinada ignorancia de los hechos, creyendo que los recursos pesqueros son infinitos e inagotables y forzando la extracción hacia límites impredecibles en sus consecuencias.

La forma más racional de proteger nuestros recursos pesqueros es adoptando un enfoque precautorio. Los peces son recursos naturales renovables, solo si se les deja reproducirse adecuadamente cuidando de no reducir sus poblaciones. El recurso pesquero no aumenta en función de la demanda. Sucede que la biomasa de las diversas especies objetivo sigue el camino inverso, éstas se reducen y por tanto son insuficientes para satisfacer las expectativas y necesidades de todos los partícipes de la pesquería.

Una especie extinguida es incapaz de ser regulada y no podrá ser extraída por más demanda social que exista.

EXPORTACIONES E IMPUESTOS

La pesquería sigue siendo conceptuada como fuente de riqueza vía exportación, negándonos a entender que la riqueza disponible para el país proviene, no de la exportación en sí misma, sino de los impuestos que paga, es decir el impuesto a la renta y la contribución de los derechos de pesca. Esta información permanece oculta para la ciudadanía.

La difusión pública de estadísticas e información sobre el sector pesca en el Perú es bastante sesgada. Sobre las ventas de pescado al mercado interno peruano, no se mencionan estadísticas de volúmenes, valor total comercializado, mercados donde se han realizado las operaciones comerciales ni poblaciones a las cuales se ha atendido.

En cambio sobre exportaciones se menciona todo tipo de detalles con sus correspondientes elogios. Se mencionan los volúmenes de exportación y su relación el PBI, su crecimiento y el empleo que genera. No se mencionan las cifras sobre recaudación de derechos de pesca y el gasto del 50% que queda en manos del Ministerio de la Producción. Poco o nada se sabe del impuesto a la renta de tercera categoría, devolución de IGV, pago de drawback. Tampoco se hacen pública, a través de los medios, las cifras de transferencia y gasto del canon pesquero. Esto por mencionar solamente los tributos o tasas que son o debería ser para beneficio de todo el país. Existen otras tasas que no son de beneficio general; pero una que otra vez se mencionan, como es el caso de las contribuciones laborales y al pago del programa de Vigilancia y control de las actividades pesqueras y acuícolas.

En general, los grandes beneficios económicos del sector pesquero alcanzan a una fracción del empresariado pesquero y genera rentas insuficientes al Estado que no permiten el financiamiento adecuado de programas sociales, de investigación y otros necesarios para el manejo sostenible de los recursos.

El régimen de derechos de pesca carece de racionalidad económica. El monto a pagar por este concepto no guarda relación ni con la renta del recurso, ni con los costos de administración de las distintas pesquerías. En el caso de las embarcaciones artesanales, se les exime del pago de derechos de pesca.

Las normas vigentes no indican expresamente que la información derivada de las cobranzas, morosos, omisos al pago y/o declaración jurada y empleo de los recursos directamente recaudado proveniente de los Derechos de Pesca se publiquen para conocimiento público.

Por tanto ni el sector ni la opinión pública tienen acceso a conocer detalles de la eficiencia de la cobranza, ni a saber quiénes han pagado y quienes no han pagado, ni a conocer cómo se emplean estos dineros. Por tanto nadie fuera del Produce fiscaliza.

La tasa de derechos de pesca vigente resulta insuficiente pues no considera el valor ambiental de los mismos debido a los pasivos resultantes de la contaminación ambiental ocasionada por la actividad pesquera.

El Estado y la industria tienen el legítimo derecho a publicitar sus logros en materia de exportación y volúmenes de desembarque de recursos pesqueros; pero el ciudadano común también tiene el derecho de ser informado de cuánto han aportado por impuesto a la renta y derechos de pesca, así como de las devoluciones tributarias del IGV que ha recibido el exportador y del drawback.

ANCHOVETA

Es una costumbre satanizar a la industria de harina de pescado por no destinar el recurso al consumo humano; pero en realidad el asunto no debe configurarse de esa manera. La industria harinera existe porque en su momento se presentó la oportunidad de capturar la renta de ese recurso convirtiéndolo en harina, cuyo mercado, que es básicamente la acuicultura, fue creciendo y se volvió un negocio rentable. Obviamente más rentable que el consumo humano directo. El empresario apuesta a ganar lo máximo posible. Que hay necesidades de alimentación en la población, sí; pero ese tema no es de responsabilidad del empresario, sino que es competencia del Estado. En el Estado, es competencia del MIDIS y no de PRODUCE.

Producir harina de anchoveta resultó ser un buen negocio y se ha invertido mucho en el mismo. ¿Por qué no se ha hecho igual con el consumo humano de anchoveta? La explicación más simple es: porque no es un negocio mejor que la harina desde el punto de vista de la rentabilidad.

¿Se puede culpar a la industria harinera por ello? No. Es verdad que hay temas sobre la misma que deben ser discutidos, como por ejemplo la contaminación, los derechos de pesca y otros; pero eso no es motivo para pretender que se deje de hacer harina. Es un negocio que bien puede coexistir con el del consumo humano directo.

Atacar a la industria de harina, alegando que el destino de la anchoveta debe ser para el consumo humano y en consecuencia debería desaparecer, es un sin sentido y un absurdo. Es politizar un asunto cuyo origen y alternativas van por otro lado. Existen ideas innovadoras para procesar la anchoveta, pero requieren de inversión privada. Incentivar la inversión privada es el ángulo desde el cual debe enfocase este tema.

También se cree que es responsabilidad del Ministerio de la Producción destinar la anchoveta para alimentación nacional. No es enteramente cierto. Por un lado, no es rol del Estado hacer empresa, que es lo necesario para la comercialización de anchoveta. Por otro lado la Ley Nº 27779 establece que el Ministerio de la Producción formula, aprueba y supervisa las políticas de alcance nacional aplicables a las actividades extractivas y productivas comenzando en los sectores industria y pesquería, promoviendo su competitividad y el incremento de la producción así como el uso racional de los recursos y la protección del medio ambiente. A tal efecto dicta normas de alcance nacional y supervisa su cumplimiento. Su ROF dispone que el Despacho Viceministerial de Pesca y Acuicultura vela por el aprovechamiento sostenible de los recursos hidrobiológicos y su impacto favorable en el medio económico, ambiental y social, y promueve el consumo de productos hidrobiológicos, entre otros.

No le asigna funciones ni competencias en el tema alimentario y tampoco puede tener un rol empresarial que conduzca a la comercialización de anchoveta o de ningún otro recurso pesquero, ni intervenir en la fijación de los precios.

Por lo tanto, no está en sus competencias nada más que actuar sobre la promoción del consumo a través de acciones de educación y otras que puedan desarrollarse. Este es el ángulo desde el cual debe enfocarse también el asunto

Si se quiere que la anchoveta sea consumida por la población, tiene que ser un negocio rentable y sostenible para que alguien se interese en invertir en el mismo y dedicarse a ello. No lo es actualmente.

No es responsabilidad del Ministerio de la Producción.

Es responsabilidad del Estado crear las condiciones para que se cree un negocio de anchoveta destinada al consumo humano de la población, a través de acciones adecuadas.

Crear mercado significa crear la demanda. Ese es el tema básico que debe atenderse. La satisfacción de esa demanda será el resultado de inversiones privadas mediante una oferta apropiada de anchoveta en la presentación que resulte más atractiva.

Esta tarea es una combinación de esfuerzos y voluntades del sector privado y de varios ministerios como Producción, MEF, Salud, Educación y el MIDIS.

Atribuir a la industria de harina de pescado la responsabilidad de que el país no consuma anchoveta, no es correcto.

Destinar la anchoveta para la alimentación nacional no es tan complicado como puede parecer; pero no resultará de un enfrentamiento con la industria de harina de pescado. Solo requiere de voluntad y decisión política alejada de todo tipo de intereses que no fuesen los de la Nación para empezar a resolver el tema desde los ángulos correctos y debidos.

En algún momento se deberá pasar de la polémica, de la confrontación y del discurso, a la acción real y efectiva concertando la empresa privada con el Estado y las organizaciones sociales.

Podemos alimentarnos con anchoveta; pero es un camino largo que requiere de perseverancia, constancia y continuidad, voluntad y decisión política.

El desarrollo del mercado interno peruano para productos preferentemente derivados de la anchoveta es un enorme desafío. Implica educar a la población en el hábito de su consumo y de transformar un simple potencial de consumo en un verdadero mercado.

El reto nacional es desarrollar el mercado interno. La barrera para ello radica en que es más fácil aprovechar los mercados que otros países ya tienen bien estructurados y exportar. China, los Estados Unidos, la Unión Europea y el Japón, entre otros, son mercados atractivos porque pagan precios altos pero también, porque tienen mercados estructurados, con redes de importadores, de grandes distribuidores, mayoristas y minoristas que posibilitan una venta rápida para productos de buena calidad.

Esta tendencia, sumada a la deficiente red de frío y de comercialización en el mercado interno, así como la escasa demanda, afectan el desarrollo del mercado interno. Los elevados precios de los productos que se ofertan a este mercado constituyen otro de los limitantes.

La promoción de consumo de la anchoveta tiene que ser entendida como básica y previa al desarrollo de una cadena de valor apropiada. Si no hay mercado, no habrá negocio. Si no hay inversión en la cadena de distribución y de almacenamiento y si no hay precios atractivos mejores que el que ofrece la harina, no habrá negocio. ¿Quién está dispuesto a arriesgar en esta inversión? Si fuese un negocio atractivo ¿por qué nadie incursiona en el mismo?

Si hasta el día de hoy no ha prosperado el discurso de destinar anchoveta al consumo nacional, es evidente que la razón principal es que no es buen negocio para quienes podrían tener interés en invertir en ello. Y eso es una cuestión no solo de hábito, sino también de precio.

El precio final de la anchoveta para consumo nacional tendrá que ser realista a fin de la población la convierta en un hábito de consumo. Si el precio es inaccesible para las mayorías, no sirve. Para que esto funcione, debe ser un negocio en el cual todos los actores ganen, que el mercado acepte el producto y que sea sostenible. No puede ser subsidiado por el Estado, salvo quizá en el primer momento, el de la creación del hábito de consumo

Que la anchoveta puede alimentar al país, es una posibilidad; pero la realidad impone su propio paisaje. Eso no va a ocurrir con tan solo el discurso, sino con el compromiso del Estado y del inversionista por desarrollar esta cadena productiva en el corto, mediano y largo plazo. El primero debe crear los estímulos y condiciones para que el segundo se arriesgue a invertir.

Finalmente, hay que entender que esto es una tarea de largo plazo que debería ser mantenida por cada gobierno y no variarse con cada cambio de funcionarios. El Perú ya tuvo hace años una exitosa serie de medidas para introducir el consumo de anchoveta; pero desconociendo que el proceso es de largo plazo e ignorando el sector, cada cambio de gobierno fue dejando de lado lo avanzado.