Ricardo Devis

Cómo debería darse la formación reglada en Redes Sociales

2012-06-25T13:49:00.005+02:00

Una simple búsqueda en Google sobre redes sociales arroja casi 800.000.000 de resultados, así que es fácil que cualquiera de los alumnos de un curso o máster de formación en redes sociales (o en sus adláteres: marketing, SEO y mil historias más) haya leído más entradas de blog o artículos Web sobre estos temas que alguno de los profesores: ¿por qué no? Y es que el objetivo de la formación no es el dictado y la digestión de textos, sino la generación de criterio y competencias en los alumnos, y a tal fin en una formación de carácter crítico se debería plantear un esquema de aprendizaje que incluya cinco visiones o ejes de sesgo bien diferenciado:

Sesiones con Profesores: transmisión de su experiencia en la aplicación contextual de conceptos sociales a organizaciones
Interacción con Tutores: participación en el savoir faire digital y comportamiento en redes sociales
Colaboración Documental: extensión y refinamiento del material didáctico mediante aportaciones en red
Aplicación Bibliográfica: comparación crítica de modelos teórico-prácticos
Ensamblaje del Proyecto: supeditación de cada módulo formativo a las fases de un proyecto para una empresa/institución.

Estos ejes diferenciados tenderán a operar como fuerzas en colisión que habrán de converger en la generación de criterio “e-social” en los alumnos y asistentes, que aparte de contar con un completo programa formativo integrado por multitud de temas (legales, técnicos, de gestión, etc.) deberán recibir visiones diferentes de los mismos, para al final forzar su asimilación personal convergente, convirtiendo al estudiante en el verdadero protagonista del aprendizaje.

En breve: los profesores deberían impartir sesiones en las que, partiendo de un material didáctico específico para el máster, se destilará su experiencia en la aplicación práctica de los conceptos a proyectos reales (“know why”); y su material posteriormente se habrá de utilizar como base para el desarrollo comunal (individualmente y por grupos) de una documentación propiedad de todos, en la que se incluirán comentarios, correcciones, actualizaciones y ligazones entre contenidos. Los tutores on-line, por otro lado, aportarían, en sus interacciones digitales su “know how” de actuación en las distintas redes sociales, de forma que los alumnos podrían contrastar sus modos y opiniones con lo impartido por los profesores y lo expresado en la documentación. Los libros asociados a cada módulo se leerían con espíritu crítico y sus aspectos relevantes se incorporarán de forma expresa a la documentación compartida, que se ampliaría con los entregables del ciclo de vida completo de un proyecto real de redes sociales concertado con una empresa o institución (que participará activamente, como cliente, en su desarrollo).

Y si no se cuenta con todo esto, pues... ¡la verdad es que se contaría con demasiado poco! :)

El Bucle de la IT en e-Health

2011-08-07T23:28:00.001+02:00

Los proyectos de e-Health que he ido revisando en los pasados meses son de dos tipos: ora puros proyectos informáticos que se desarrollan en el ámbito de la salud, ora iniciativas de comunicación que encajan en el acervo 2.0. En los dos casos, con todo, se notan las mismas carencias y riesgos que nutren los proyectos en cualesquiera otros ámbitos: existen productos comerciales bien instalados en hospitales o servicios de salud y la mayoría de los fondos se destinan a estrategias de integración; pero cuando se trata de desarrollos ad hoc… estamos en lo de siempre.

Si en las comunidades on-line de actores en salud (pacientes, clínicos, etc.) se sustituye el entorno sanitario por cualquier otro (ventas de electrodomésticos, por ejemplo), el enfoque no cambia demasiado: opiniones de expertos, comentarios de usuarios, recomendaciones, “me gusta”, fotos, vídeos, etiquetas, bla-bla-bla. Pero se podría argüir que la relación profesional-paciente no es como la de vendedor-consumidor; y, sobre todo, podría decirse que la parte emocional, tanto entre paciente y profesional como entre los mismos pacientes, debería resultar determinante… ¡pero en la práctica no lo es! Únicamente en Re-Health hemos basado la arquitectura de e-Salud en protocolos emocionales basados en conversaciones de afinidad de estados de ánimo.

En cuanto a los proyectos de integración en salud… ¿dónde se recoge la sensibilidad de los colectivos de profesionales? ¿Dónde sus iniciativas, en continua ebullición, y sus necesidades? Difícilmente desde un esquema centralizado (café para todos), y pobremente desde un esquema descentralizado (cada organización de servicios campa por sus respetos). De nuevo parece que únicamente Re-Health, como estrategia específica de integración de e-Salud, plantea una arquitectura con un núcleo central e iniciativas locales enlazadas.

Y, claro, no olvidemos el Diseño de Interacción (casi ausente en la mayoría de las actuales iniciativas), la inexistencia de infraestructuras genéricas de tratamiento de eventos complejos en transacciones largas (Buses de e-Health) o el autismo de los grandes proyectos IT en este ámbito. Aunque, claro, ¿cómo se pueden dar cambios si nada ha cambiado?

La Publicidad Animal

2011-06-23T17:09:00.000+02:00

Si la publicidad, en el sentido que aquí nos ocupa, es la “divulgación de noticias o anuncios de carácter comercial para atraer a posibles compradores, espectadores, usuarios, etc.” (DRAE), la publicidad con animales no puede ser sino una variación intencional de uso con los mismos fines. Y dado que en publicidad nada es gratuito, el uso de animales ha de suponer, para sus postores, una ventaja competitiva o una ayuda necesaria para conseguir los fines comerciales antes anunciados. Pero, en definitiva, ¿por qué animales? He aquí el motivo y fin de este sucinto estudio. A tal fin, nuestra premisa será que la inclusión de animales en los anuncios publicitarios se debe –a excepción de los dedicados al reino animal: comida, enfermedades, etc.– al “principio de sustitución necesaria”: esto es, la divulgación requerida necesita de actores ajenos al producto divulgado. Pero, de nuevo, ¿por qué animales? Examinemos las razones superficiales, clasificadas en razón de sus sustituciones asociadas:

Ø Logotipos animales: se asocia un animal a una imagen corporativa (cocodrilo/Lacoste), sustituyendo los usuales acrónimo o marca por una mera imagen animal. En este caso el animal es una adición combinatoria a las solas letras, sustituyéndolas.

Ø Translación antropomórfica: derivada del previsible cansancio generado por los actores humanos, los animales sustituyen a éstos asumiendo, empero, las características y prerrogativas de aquéllos.

Ø Nuda comparación: debido a la simplicidad de atributos comúnmente atribuibles a los animales (tigre/ferocidad, león/dominio, etc.), éstos se remarcan en su aplicación a comparaciones (velocidad: coche/guepardo) que preservan al mensaje publicitario de connotaciones más complejas, aumentando así su eficacia. El animal sustituye aquí a propiedades simples (o a sus contrarias).

Ø Efectos especiales: aquí los animales podrían ser perfectamente sustituidos por cualesquiera otros seres, originalmente animados o no, como cafeteras parlantes, mesas andantes, etc., pues lo que se pretende es conseguir la sorpresa formal y la brillantez efectista (Budweiser/ranas).

Claro que la anterior segmentación se complica primero por la mera combinación de apartados (verbigracia, mediante efectos especiales en comparaciones antropomórficas), y segundo por la adición de una característica esencial, presente en más del 63% de los anuncios audiovisuales que utilizan animales: la transgresión de los tabúes sociales por medio de éstos. Y es que si un perro habla no es más un efecto especial, pero si despacha improperios o simplemente se mea en un mueble, entonces sustituye al actor humano que, simplemente, no podría obtener la aceptación del espectador medio tras tales actos[1]. Pero a los animales, a los que se supone irracionalidad insuperable, tal se les consiente, convirtiéndose, así, en los instrumentos del artista/diseñador para ocultar su evidente propósito simplemente diciendo al mundo entero que traspasan su responsabilidad de autores a los inatacables animales-actores. Así, de la misma forma el lenguaje abunda en sustituciones para superar tabúes semánticos (“me cago en diez” utiliza un número frente a Dios, mientras que “jobar” parece camelar al joder) un loro puede ser grosero, una vaca (hembra al fin) estúpida, o un perro defecador infatigable.

Asumidas las razones, lo que resta es el análisis del compromiso. Y es que, si el diseñador se vale de la indirección/desvío como estratagema, ¿por qué no aprovechar el soporte animal para ahondar en los aspectos críticos de la sociedad? Pues precisamente porque la publicidad crítica no necesita circundar los tabúes, así que se apresta a trabajar mayormente con personas (conflictos bélicos, Benetton, etc.), de manera que cualquier filtro se convierte en pérdida donde lo directo ha de imperar. Pero en contrapartida esto supone que, sin considerar el ámbito literario (Animal Farm, de George Orwell, y otros), el uso de animales en publicidad deviene forzosamente asociado a connotaciones mercantiles socialmente no-críticas. Y es que rodear un tabú es reconocerlo. O, como diría Calderón, “desmentir una calumnia es repetirla”.

[1] En la obra "Der Witz und seine Beziehung zum Unbewussten", de Sigmund Freud, pueden encontrarse abundantes ejemplos del aprovechamiento de tabúes sociales (en este caso, esencialmente sexuales) mediante estructuras "tendenciosas".

On Liberty Goto...

2011-06-21T02:55:00.000+02:00

En su obra “On Liberty” John Stuart Mill propugnaba una visión utilitarista de la libertad en la que, frente a los derechos naturales del hombre ya exhibidos por Locke, ésta habría de nacer en el ámbito personal privado y limitarse frente al mancomún bienestar. Esta restrictiva concepción recoge la generosa influencia de Jeremy Bentham, para quien la utilidad de una entidad no era sino su tendencia a producir beneficios, ventajas, placer, bondad, felicidad o, simplemente, a evitar sus contrarios. Bentham, padre del utilitarismo, dispuso, y logró, que al morir su cuerpo fuera encapsulado en un “auto-icono”, que actualmente mora en una vitrina de cristal en el University College London y ocasionalmente preside algunas de las reuniones de sus seguidores benthamitas. Y es que si utilitarismo es la maximización del placer y la minimización de la pena, ¿qué mejor ejemplificación que la conversión de un cadáver en un instrumento de orden, aglutinador y catalizador de acólitos? Claro que todos los apóstoles, profetas y versiones de las distintas gamas de dioses (excluido Mahoma, felizmente) han usado del mismo truco utilitarista: la bondad/utilidad que cada uno percibe se basa en el icono perdurable que le imponen. Al decir de Nietzsche, si tras morir Buda su sombra persistió durante cien años, ¿cuántos años resistirá la sombra de Dios? ¿Y cuántos la falaz metáfora del escritorio en nuestros PCs y estaciones de trabajo? El ideal benthamita de procurar el mayor placer posible al mayor número posible de personas se troca, en el ámbito informático, en demagogia mercadotécnica. Los paradigmas (orientación-a-objetos, etc.), metáforas (escritorio, WIMP, agendas, etc.), limitaciones técnicas y desórdenes mentales de los directivos de las distintas empresas llamadas tecnológicas nos inundan pregonando la ilusión utilitarista de que su adopción generalizada habrá de generar felicidad comunal. Lo bueno no es bueno en sí, sino únicamente en razón de su difusión: WinTel es aconsejable porque no es obviable, mientras que Unix no es rechazable porque tanta diversidad aún no es sustituible: el sufijo “able” determina capacitación, que en informática se traduce en extensión y difusión utilitarista. Oh, podemos elegir, pero sólo hasta el punto en que no podamos competir con joint-ventures, organismos de estandarización e iconos de sugestión post-hipnótica. ¿Es bueno Java? Lo es hasta el punto en que se extienda tanto que pueda ser obviamente mejorado. ¿Es malo Visual Basic? Únicamente hasta el límite de su capacidad mercadotécnica. ¿Son racionales las bases de datos relacionales? ¿Existe Internet? Humm, cuando fallezca Bill Gates[1] (o desafortunadamente antes) quizá todos los escritorios de Windows luzcan un icono de diseño que representará a Bill sentado a lo Lincoln, o simplemente un agente inteligente de Internet con gafas cubiertas de flequillo. O quizás Duke domine la iconografía (prepárense para sus historias asexuadas de dibujos animados) ¡Pero no! Realmente los iconos ya están aquí. No tenemos elección: las nuevas políticas de componentes (Java Beans, ActiveX, etc.) proponen un modelo de desarrollo software en que difícilmente caben los independientes. Tanto esquema organizativo y marco estructural va a representar para la informática una suerte de ortografía que, según Toddi, no es más que un “conjunto de reglas arbitrarias que impiden escribir lógicamente”. Oh sí: se ganarán solidez, fiabilidad, tiempo, recursos y capital, pero se enterrará al übermensch nietzscheano, convertido en marginado por su amoral creatividad[2]. Claro que hace tiempo hubo de surgir Apple para devolver a los gladiadores informáticos su derecho a la imperfección y a la peligrosa libertad individual (incluso el bestial precio de $666 fue un acierto). Es, pues, el momento de esperar otra convulsión frutal, si cabe más amarga, antes que haya que aplicar a la informática la canallesca frase que Alejandro Dumas hijo acuñó para las mujeres: “Yo me aburría: he aquí cómo empezó; ella me aburría: he aquí cómo terminó”.

[1] Si tal ocurre, porque cabe la aplicación por Microsoft de técnicas de desinformación kremlinianas/breznevianas, como también es posible que Mr. Gates o Mr. Jobs pasen a engrosar la lista de ilustres reaparecedores (con Elvis), millonarios ubicuos (como Hughes) o congelados lastrantes (como Disney).

[2] El hecho que las grandes firmas consultoras sistemáticamente tiendan a rechazar dar trabajo a los “genios” de las promociones científicas dice bastante de esta actitud corporativista orwelliana.

Re-Health!

2011-06-06T00:34:00.000+02:00

Re-Health: Responsive e-Health for tackling the challenge of chronicity (Ricardo Devis)

View more presentations from Kronikoak

Integración Realmente Simple... ¡mediante Feeds!

2009-12-02T00:06:00.000+01:00

El próximo 15 de diciembre tengo que impartir una sesión en CEBEK sobre… ¡feeds! Y como algunos amigos y colegas, tras recibir la circular de la confederación, me han preguntado sobre qué demonios trata, he aquí una breve explicación: se trata de integración, de integración de sistemas informáticos, de integración de contenidos, de indexación y de resultados; de una forma realmente nueva de acometer tanta integración… ¡mediante esquemas realmente simples!

Cuando estaba preparando la documentación llamé al Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz para preguntarles si les importaría que les referenciara en la sesión, y me dijeron –palabra más o menos J – que “muy al revés: nos agrada; estamos realmente orgullosos del proyecto de feeds”. Y eso que hablamos de un proyecto realmente grande, en tiempo, esfuerzos y resultados: la reforma del sitio Web municipal, la reformulación de la indexación y de las búsquedas; la presentación celerísima de resultados y la distribución eficacísima de contenidos. Y todo mediante “feeds” J.

El trasunto es claro (para mí, al menos): se trata de separar la creación y edición de la información –cualquier contenido– de su indexación y, sobre todo, de su (re)presentación. ¡Ay, no me quedó tan claro! Lo intento de nuevo: se trata de que el la combinación y la recuperación de la información no dependa, en ningún aspecto, de los programas por los que tal información fue creada o modificada. ¡Vaya! ¡Todavía no lo aclaré del todo! Probemos otra vez: se trata de que las preocupaciones de acceso a la información no dependan de la estructura informática de la empresa o institución, sino de algo mucho más simple, al alcance de cualquier organización: los feeds.

Si atendemos a Wikipedia (y hay que tener fe para prestar tal atención), un feed es… ¿una fuente Web? ¡Claro! Pero en realidad esa ocupación es el “Clark Kent” de un feed: su identidad secreta, conocida por todo el mundo, para así poder dedicarse a su verdadera labor salvadora de los grandes y persistentes problemas de la integración corporativa. Y es que un feed “RSS is the grease that lubricates the groundswell” [Charlene Li & Josh Bernoff, “Groundswell: Winning in a world transformed by social technologies”, 2008, Forrester Research].

La sesión se ocupa, en definitiva, de cómo abordar estrategias supuestamente complicadas de acceso a la información de una empresa o institución mediante un mecanismo reconocidamente simple: ¡Feeds! Y en realidad no se trata de alimentación, sino más bien de la “action of passing a ball or puck to a team member who is in position to score” (Merriam-Webster): en este taller mostraré como cualquier sistema software puede pasar su información a otro jugador mejor posicionado para marcar… en la cesta de la integración J.

En el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz hemos conseguido (mi equipo y yo) que una estrategia basada en feeds suplemente y en la práctica sustituya a grandes paquetes corporativos como gestores documentales o servidores Web. Y la sesión en CEBEK versará sobre cómo pequeñas, medianas y grandes empresas pueden aprovecharse del mismo enfoque, y así obtener resultados prácticos sobrevolando por encima de complicados esquemas de integración, proyectos complejos de desarrollo software o compras de productos sofisticados.

El tono puede haber resultado simple… pero ése era el objetivo, porque el enfoque es también simple, aunque mayormente desconocido. ¡Claro! ¿Feeds? ¿RSS? ¡Ay! ¿Por qué no dar crédito a un esquema que ha funcionado con extraordinarios resultados en organizaciones complejas? ¿Por qué no apostar por lo simple… bien utilizado? ¿Qué se ha de perder?

En definitiva: mi sesión en CEBEK versará sobre estrategias razonables (y realmente simples) de gestión de la información para todo tamaño de empresas: cómo difundirla, cómo recuperarla, cómo combinarla, cómo salvaguardarla, cómo integrarla, cómo… ¡cualquier cosa! J. Y si alguno piensa que este asunto es demasiado sencillo… ¡estará en lo cierto!

La Brillante Apertura de OpenDeusto

2009-10-23T16:52:00.001+02:00

myOpenDeusto es un conjunto de herramientas, basadas en Google Apps edición Educación y destinadas en principio a todos los estudiantes de la Universidad de Deusto y, posteriormente, al resto de colectivos relacionados con ella (profesores, PAS, alumni, etc.) que forma parte de la infraestructura tecnológica de la más ambiciosa iniciativa Open Deusto. No sabría decir si myOpenDeusto es un proyecto 2.0, porque los conceptos que animan sus útiles provienen de largo tiempo atrás: los wikis fueron inventados en 1995 por Ward Cunningham, el correo electrónico data de 1965, el origen del chat se remonta a 1968, las páginas WWW adquirieron identidad en los 80, y la edición colaborativa on-line de documentos es de 2004. Las herramientas han mejorado, manteniendo sus conceptos esenciales primigenios, pero… ¡los comportamientos han cambiado! Y es que cuando se habla de Web 2.0 yo automáticamente asimilo “comportamiento 2.0”, en el sentido de que la dimensión humana es lo esencialmente valioso de tal etiqueta. Y OpenDeusto, como proyecto, versa precisamente sobre esto: sobre los nuevos comportamientos, modos, esquemas y valores en el ámbito electrónico, catalizados por la propia universidad en los nuevos espacios digitales.

La más agradable sorpresa de la iniciativa OpenDeusto me sobrevino al ahondar en el Modelo de Formación de Deusto, basado en competencias y valores (utilitas, iustitia, humanitas y fides), pues el nuevo proyecto se constituyó en la expresión de la transposición de tal modelo a entornos electrónicos. Así que, a la luz de tan claro objetivo, incluso el nombre adquiere un nuevo brillo: la apertura que califica a Deusto en este proyecto puede ser, según el DRAE…

1. f. Acción de abrir.

2. f. Acto de dar principio, o de volver a dárselo, a las tareas de una asamblea, a los estudios de una corporación, a los espectáculos de un teatro, etc.

3. f. Actitud favorable a la innovación.

4. f. Actitud de transigencia en lo ideológico, político, religioso, etc.

5. f. Acto solemne de sacar de su pliego un testamento cerrado y darle publicidad y autenticidad.

6. f. Combinación de ciertas jugadas con que se inicia una partida de ajedrez.

7. f. Ópt. Diámetro de la lente en un instrumento óptico que limita la cantidad de luz que recibe.

…y todas estas definiciones encajan con mi visión de OpenDeusto, especialmente las que se refieren a la transigencia y a la innovación: no se trata del “open” como revelación de lo escondido, ni como disposición hacia la eliminación completa de las restricciones de difusión/redistribución de la información (pues la natural actividad universitaria de investigación sigue requiriendo un control sobre sus contenidos), ni del “open” como referencia a posturas emocionales cercanas al Open Software. Se trata de tolerancia, transigencia… ¡e innovación!

myOpenDeusto es la infraestructura que, parcialmente, posibilitará la innovación deseada; pero ésta vendrá, sobre todo, de la reflexión sobre cómo, en un entorno diferente del presencial, se adaptan los nuevos medios a los nuevos comportamientos en la red. El valor “ïustitia”, verbigracia, resuena en la percepción de la alteridad, de que existen otras personas y organizaciones con otras sensibilidades y proyectos… que deben respetarse: debe respetarse su posibilidad, y no sus resultados. ¿Qué significan “transigencia” o “tolerancia” en los entornos digitales? Tal vez la transigencia en la edición digital colaborativa se apoye en la pérdida de la percepción de propiedad exclusiva de las obras: no en sus licencias, sino en la asunción psicológica de que el respeto por las modificaciones de otros no altera la esencia de lo trabajado, sino que afortunadamente la matiza y encamina hacia un estado de aceptación que la trocará asumible con más facilidad por todos los implicados. Este es, bajo mi punto de vista, el reto de OpenDeusto: la reflexión experimental sobre los cambios que se han de dar en un magnífico modelo de formación (el de la Universidad de Deusto) para transformarse –y no meramente adecuarse mediante la utilización de herramientas electrónicas– en un modelo de aprendizaje diferente en la red. ¿Cómo se evalúan las competencias en el nuevo medio? Tal vez mediante valoraciones objetivas de referenciación y uso de materiales comunes, facilitada por una colaboración digital impensable en el modelo presencial: esto es parte del reto y las cuestiones planteadas son sus mimbres.

El “Open” de OpenDeusto es innovación, apertura brillante y reflexión humanizada sobre el aprendizaje y sobre un nuevo universo digital de comportamientos y proyecciones. Y quisiera estar cerca para verlo crecer J.

myOpenDeusto: Herramientas con Sentido

2009-10-22T09:59:00.002+02:00

myOpenDeusto es, desde el 20/10/2009, el pupitre electrónico de todos los alumnos de la Universidad de Deusto: se trata del fruto de un acuerdo de la universidad con Google para utilizar el conjunto de herramientas Google Apps Edición Educación, e incluye correo electrónico, gestión de calendarios, manejo de documentos ofimáticos, chat de texto, voz y vídeo, wikis y páginas web personales para todos los estudiantes. Esta iniciativa es parte de otra más ambiciosa, Open Deusto, que ciertamente merece una entrada aparte.

La esencia, la causa generatriz de myOpenDeusto ha sido la necesidad percibida de que los estudiantes cuenten con Espacios Digitales de Comunicación propios, cuyos elementos pudieran compartir y en cuya edición pudieran colaborar con criterios cambiantes, de tal forma que sirvan de soporte a la transposición del modelo de formación presencial al ámbito electrónico.

La importancia de la iniciativa no se basa en las herramientas (que no obstante, en sí mismas, acopian un impresionante número de funcionalidades y ventajas), sino en la universalidad de su aplicación. La decisión de la Universidad de Deusto de dotar a todos sus estudiantes con estos espacios digitales supone no la adición de funcionalidades complementarias y ciertamente deseables, sino la asunción de que si cada estudiante cuenta con un tal espacio digital de comunicación la aplicación electrónica del modelo de formación Deusto se podrá aplicar sobre esa infraestructura. Así que el convenio de la Universidad de Deusto con Google se convierte en la argamasa del edificio educativo, y con ella, con myOpenDeusto, se ligarán las construcciones electrónicas del modelo de [e-]formación Deusto.

De la Rapidez Web y Del Comportamiento Ciudadano

2009-08-19T20:34:00.005+02:00

El 24/07/2009 se hizo público el nuevo sitio Web del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz (www.vitoria-gasteiz.org); aunque en realidad se trataba del lanzamiento de la primera fase de reforma integral de el sitio web anterior, a la que se añadirán importantes elementos en los próximos meses (como, por ejemplo, Geo-Vitoria, basada en Google Maps). Se ha aplicado un nuevo diseño gráfico y se han reordenado los contenidos, pero lo más interesante de esta iniciativa Web no es esto, sino el comportamiento de sus usuarios naturales, los ciudadanos de Vitoria-Gasteiz, frente a reformas estructurales de gran impacto:

Se ha eliminado la navegación guiada en profundidad: la nueva web municipal cuenta con una página principal y un conjunto de fichas guía (diez en la actualidad) con un máximo de dos niveles adicionales de navegación. A partir de esta mínima estructura de navegación se dan directamente los contenidos (con los hiper-enlaces que puedan contener). Las fichas guía suponen un acercamiento concreto a cada tema de interés ciudadano, con una codificación específica y un comportamiento diferencial asociado (instalaciones, servicios, etc.). Podríamos decir que la navegación tiene un solo nivel, y no muy extenso.
Se han suprimido los menús: las demasiado típicas secuencias de opciones de menú, desplegables o no, usualmente a la izquierda de cada página, se han sustituido directamente por el contenido. Y es que no parece lógico que cuando se navegue hacia un departamento municipal concreto aparezcan a su lado el resto de departamentos (que en la mayoría de los casos no interesan, según muestran las herramientas de análisis de sitios Web).
Se han categorizado y ordenado los resultados de búsqueda: el nuevo buscador Web, basado en tecnología Google Search Appliance, ofrece los resultados por segmentos de interés ciudadano, y los ordena en razón de la relevancia de cada segmento para el usuario.

Decía que lo más interesante ha sido la reacción ciudadana, porque… ¡prácticamente no se ha dado! Cada vez que se remodela un sitio Web municipal, y sobre todo si los cambios son estructurales, se suele generar un instintivo rechazo a las nuevas formas, así como también un abrazo parcial de las mejoras. El Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz cuenta con una herramienta simpar para examinar la pulsión ciudadana en un amplio rango de temas de interés: el Buzón Ciudadano, público, con una gran e intensa participación y sin censura previa; y dentro de este buzón existe una Sección sobre la Web municipal, también pública, en la que se nota que la nueva Web, con sus nuevos modos, no ha generado rechazo: los usuarios se siguen preocupando, sobre todo, de los contenidos; de su disponibilidad y acceso rápido. Los ciudadanos -y los usuarios, en general- desean estructuras ligeras que les permitan acceder a la información, herramientas simples que no requieran manuales, estructuras (casi-)transparentes por las que discurrir sin lastres.

La nueva estructuración interna ha resultado lo más costoso de implementar, pues ha pasado por multitud de procesos de simplificación de la gestión de contenidos que, al final, han redundado en unas características ciertamente sobresalientes, en línea con el comportamiento ciudadano antes notado:

Indexación inmediata de cada nuevo contenido
Filtrado instantáneo de documentos sin validez
Rapidez imbatible en la presentación de listas y fichas guía de navegación (como se puede comprobar en la carga de la presentación dinámica de todos los calendarios municipales)

Esto se ha conseguido eliminando las visitas (siempre demasiado intensas) de los robots de indexación, simplificando extraordinariamente los procedimientos de catalogación (sin perder su refinamiento respecto de intereses ciudadanos) y, sobre todo, descargando al servidor Web de peticiones… ¡sobre la mayoría de los contenidos! Cómo se ha llevado a cabo… es harina de otro costal :).

LinkedIn y las Mixturas Profesionales Compulsivas

2009-07-27T17:20:00.002+02:00

Cuando LinkedIn aconseja no entablar relaciones con nadie a no ser que se conozca de forma fehaciente… no se trata de un simple aviso, sino del mantenimiento de la utilidad de su propia red. Se supone que tal red ha de servir para ampliar las relaciones a terceros por medio de intermediarios que conocen a alguna de las partes y que responden de ella. Sin embargo algunos (cada vez más numerosos) usuarios gustan de acumular contactos para ser calificados de “Powerful Networkers” y así, en teoría, poder alcanzar personas o colectivos de interés con supuesta facilidad.

Pensemos en el reclutador de una agencia de colocación, más o menos elitista: disponen de miles de conexiones alcanzadas mediante la seriedad que presta Linkedin a las comunicaciones entre usuarios: “Soy fulano, directivo de la empresa X, y me dedico a Y. He visto tu perfil y quizás algunos de nuestros servicios te puedan interesar, pero, en todo caso, te ofrezco enlazar con mi cartera de contactos y bla bla bla”. Y uno está tentado de contestar que sí, que por qué no solicitar el enlace con esa persona y tener así acceso a miles de perfiles adicionales por un costo nulo. Pero, claro, LinkedIn es una red profesional, y ése es un comportamiento más propio de una red social, como Facebook, en la que se pueden acopiar miles de amigos virtuales (es decir, contactos desconocidos, en su mayoría, fans o no). Veamos qué puede ocurrir si en algún momento necesitamos acceder a un perfil nuevo o a un empleo publicitado mediante uno de estos “acaparadores de contactos”:

Hola, soy Mengano –dices tú–. Establecimos contacto hace tiempo y aunque no hemos tenido demasiada relación, por no decir ninguna, un empleo que me interesa depende de un contacto de tu red; así que te agradecería que me presentaras o me recomendaras para el puesto.
Hola, Mengano –responde él–. La verdad es que a ese contacto no lo conozco bien, pues sólo mantuvimos breves correos “para conectar”. Pero, en todo caso, tampoco te podría “exactamente recomendar”, pues nos conocemos bien poco tú y yo. Aunque… quizás… si me explicas algo de tu proyecto yo pueda realizar algún tipo de acción, pero no es seguro. En cualquier caso, tal vez pueda invitarle a enlazar contigo y bla bla bla.

¡Claro! El problema es que se está usando una red profesional basada en la confianza que da el conocimiento… para favorecer la vanidad de poseer contactos por doquier, intentando explotar la impronta de seriedad que acompaña al correo interno en tal servicio… ¡de momento!

Se podría argüir que quizás hiciera falta que LinkedIn (y otros postores, como Xing y compañía) habilitaran una segmentación de los contactos (de forma parecida a como hace Plaxo), de manera que se pudiera elegir a qué grupo contactar para según qué cosa: amigos, conocidos, colegas o contactos profesionales de valía. Pero… ¡espera, espera! LinkedIn es una red para lo último, para los contactos profesionales y empresariales no ligados a los otros segmentos, así que… ¿Por qué no agrupar al resto en otras redes, como mySpace, Facebook o Twitter? Y es que si LinkedIn procurara tal fragmentación de los contactos, cuando se produjera la solicitud de una presentación (como en el caso anterior mostrado), ¿en calidad de qué se diría que se da tal? ¿Como amigos o conocidos? Eso no tiene sentido, pues LinkedIn se sustancia en la extensión del conocimiento personal de uno hacia otros de la misma red.

Así que… ¡no sean sociales en LinkedIn! ¡Sean profesionales! Esto es, a fin de cuentas, lo único que se espera en esta red, como lo que se espera en un cine es que los demás estén callados J.

De la Sede Electrónica

2009-04-12T01:07:00.005+02:00

La ley 11/2007 (LAECSP) exige a las AAPP el establecimiento formal de una Sede Electrónica que (en consecuente interpretación de la voluntad del legislador) garantice el acceso electrónico normado de los ciudadanos a los servicios públicos. En realidad se trata de garantizar la constancia reglada de un punto de partida electrónico que procure cobijo informado a los ciudadanos para iniciar, mantener o denunciar sus relaciones, también electrónicas, con las AAPP.

La situación parece sencilla: si una ciudad dispone de una casa consistorial, ¿cómo no habría de darse una similar sede en el ámbito electrónico? Se trata, en definitiva y simplificando, de establecer el domicilio social electrónico de las AAPP; pero las AAPP resuenan muchas y distantes, así que nos restringiremos a los ayuntamientos: se trata, pues, de establecer la sede oficial del ayuntamiento electrónico. Fácil, ¿eh?

Claro que... si revisamos las normas promulgadas e incluso las proyectadas, la inmensa mayoría afirma que la sede electrónica radica en el sitio Web del ayuntamiento. O, peor, que se accederá desde tal sitio Web. Así que se dice algo parecido a... "la sede del ayuntamiento de Burgos está en la ciudad de Burgos, o estará en algún punto accesible a través de las entradas a la ciudad de Burgos" ¡Claro! ¿Qué significa, con esto, que la sede electrónica esté o resida en www.ciudad.es? Pues, simplemente, que se encuentra en algún punto contenido en ese dominio; así que... ¡menuda imprecisión!

Los sitios Web municipales son escaparates electrónicos de las diferentes actividades y proyecciones del ayuntamiento, de sus ciudadanos y de otros medios, compañías o instituciones (prensa, cines, parkings, etc.)… ¡sin ninguna forma reglada más allá del protocolo de acceso: HTTP! Es decir: en una Web de un ayuntamiento tienen cabida informaciones propias, informaciones ajenas, opiniones, publicidad y todo tipo de actuaciones, con diferentes grados de seguridad y distintos cualificaciones de identificación. Así, en la Web se dan parecidos planteamientos que en una oficina “física” de Atención a la Ciudadanía: pasquines informativos, publicidad, noticias de otros en tablón de anuncios… y también trato directo con los ciudadanos, acceso a sus expedientes y… ¡un momento, un momento! ¿La Web es tal mixtura? ¡Pues claro! Un sitio Web municipal permite un medio de acceso y comunicación distinto para actuaciones similares a las presenciales. Pero, entonces, la Sede Electrónica… ¿es la Web municipal en sí? ¿Toda ella? Yo creo que no; no, no; definitivamente no.

Si atendemos a lo anterior, la definición de Sede Electrónica municipal debe eliminar dudas (sobre todo en los ciudadanos que accedan a ella) sobre lo que representa una información, una opinión o… ¡un dialogo “oficial” con el ayuntamiento! De hecho, parece claro que una Sede Electrónica debiera obligar, por sus contenidos, al publicador (en nuestro caso, el ayuntamiento) frente al ciudadano (pues en otro caso éste no sabría, al menos de forma intuitiva, si una comunicación es oficial o no), y, por otro lado, debe estar bien acotada, para que su usuario ciudadano pueda delimitar cuándo se encuentra en un sitio (o sede) oficial y cuando no (por ejemplo, cuando un hiper-enlace lo lanza a… ¡quién sabe dónde!). Pero vayamos por partes.

¿Cómo se acota una Sede Electrónica? ¿Mediante un certificado del ayuntamiento? Si fuera así nos encontraríamos con que la Sede Electrónica es el subconjunto de la Web municipal sujeto a comunicación segura mediante un certificado oficial. Pero esto supondría que no se podría dar este enfoque fuera de la Sede Electrónica, lo que no tiene sentido, pues al fin se trata de un protocolo de seguridad certificada que un ayuntamiento podría dedicar a fines diferentes a los establecidos para la Sede Electrónica. Por otro lado, y como ya hemos visto, la simple mención de la Web municipal (o su consideración de “punto de entrada”) no sirven como lindes (y esto es especialmente cierto cuando la Sede Electrónica se amplíe con otros sufijos de dominio, como “.tel” o “.mobi”, o con otros protocolos de comunicación -FTP, etc.). Nuestra propuesta es que el portal de la Sede Electrónica municipal resida en “http://SedeElectronica.ayuntamiento.sufijo” (por ejemplo, http://SedeElectronica.Vitoria-Gasteiz.org) y que su contenido oficial esté limitado a lo estrictamente contenido en tal subdominio. De esta manera, además del certificado municipal, un usuario/ciudadano podría validar inmediatamente la “oficialidad” de la Sede.

Pero, en el caso propuesto, ¿qué ocurre cuando, como se anunció antes, se desea o requiere utilizar otros protocolos, situados fuera del ámbito del subdominio citado? Pues bastaría, únicamente, publicitar en un directorio reglado (y, por tanto, indicado expresamente en la ordenanza municipal) de la Sede Electrónica (por ejemplo, en http://SedeElectronica.Vitoria-Gasteiz.org/ExtensionesAutorizadas) las URLs de base para tales adiciones: http://vitoria-gasteiz.tel, http://buzon.vitoria-gasteiz.org, etc. Este directorio incluiría, por supuesto, la dirección base oficial de la Sede y serviría para disipar dudas sobre la oficialidad de sub-sitios Web, subdominios y, en general, “puntos de acceso autorizados” a la Sede en sí. Y, de paso, eliminaría la necesidad de tener más de una Sede Electrónica por municipio, usualmente basada en diferentes necesidades departamentales o de servicio (lo que, en puridad, tiene poco sentido, incluso en su transposición física a edificios).

Y es que la norma escrita tiene que describir completa e inequívocamente los accesos y límites de la Sede Electrónica, de forma que opere como referencia y comprobación de la validez de ésta. Por otro lado, las ventajas de la acotación formal resultan evidentes, pues un diseño de interacción plausible aconsejaría que, para el subdominio de la Sede Electrónica, se habilitaran cabeceras Web diferenciadas, que indicaran expresamente su condición y garantía.

Pero todavía hay más. Cuando en un edificio municipal (el Registro oficial, por ejemplo) no se puede prestar servicios se indica, tal vez en la misma puerta y quizás en otros medios de comunicación, tal circunstancia e incluso se pueden establecer opciones alternativas. Sí la Sede Electrónica estuviera embebida de forma no acotada en la Web municipal, podría darse que no funcionaran los certificados y que, sin embargo, se pudiera acceder a cierta información, tal vez no vinculante, lo que originaría confusión en la ciudadanía, pues la supuesta Sede funcionaría y no funcionaría a la vez. Si se atiende a nuestra propuesta de subdominio específico, en la norma que lo regule se habría de establecer también al menos una URL separada (o, idealmente, varias), en un dominio distinto del municipal (tal vez en una página de la Web del Gobierno Autonómico correspondiente, o en el de un servicio Web con garantías), en la que se pudiera monitorizar el estado electrónico de la Sede y, en su caso, se pudieran publicar notas u opciones alternativas en el caso de que el portal de la Sede Electrónica no fuera accesible o funcionara, total o parcialmente, de forma anómala. Esta “URL de seguridad” se publicitaría también en la misma Sede Electrónica, en un directorio al efecto (http://SedeElectronica.Vitoria-Gasteiz.org/Alternativa), en una página que replicaría la externa y que, además, permitiría el acceso a aquélla.

Entiendo que la norma que regule la Sede Electrónica debiera ser tan precisa que habría de regular, además de su acotación, sus mecanismos individuales (por página o acceso) de validación y los esquemas de su identificación corporativa (cabeceras, certificados, etc.), pero… ¿ha de reglar también los puntos de acceso desde páginas Web –u otros medios– desde fuera del dominio legal? ¡No! Hay que distinguir entre “Puntos de Acceso Autorizados” (los detallados en la misma Sede Electrónica) e hiper-enlaces a los mismos (que podrían darse en cualquier página, y singularmente en la página “home” de la Web municipal, sin necesidad de reglarlo). El férreo y claro establecimiento de lindes así procurado permitiría normar, también, los elementos de que constaría el portal de la Sede Electrónica, que se corresponderían, como mínimo, con los exigidos por la Ley 11/2007, de forma que los hiper-enlaces, en tal portal, a sitios externos se podrían validar, adicionalmente, en el directorio de Extensiones Autorizadas de la Sede.

Con el enfoque planteado sería fácil incorporar como Punto de Acceso Autorizado una dirección específica para teléfonos móviles (del tipo, por ejemplo, http://m.vitoria-gasteiz.org ó http://vitoria.gasteiz.mobi) que ofreciera mecanismos de identificación diferentes a los del sitio Web general (de la Sede, nos referimos), garantizando, en todo caso, la cadena “oficial” de validación de aquello a lo que el ciudadano accede. O se podría dar carta de validez incluso a subsitios externos, perfectamente acotados, hospedados por otras instituciones o empresas (redes sociales, administraciones locales de otras regiones o ámbitos, etc.).

En definitiva: todo lo anterior intenta hacer reflexionar sobre la inconveniencia de la ecuación “SedeElectrónica = SitioWebMunicipal” y sobre las ventajas de la precisión normativa y de los lindes electrónicos en la relación con los ciudadanos. Así que… pues eso… ¡A reflexionar! J

¡E...special!

2009-04-11T17:26:00.002+02:00

No me pude resistir al reclamo comercial: "Leslie cree que es un superhéroe. El resto del mundo simplemente cree que es un superimbécil". La película "Special" es especial en muchos sentidos, porque publicita a su protagonista (un medido Michael Raraport) por encima de su director (directores, vamos), y... espera, espera: esto es lo usual cuando los directores no son estrellas y el argumento no se puede resumir bien (la sinopsis en el DVD es... está... absolutamente equivocada :)). Al fin, se trata de una película mediocre, pero tierna en su voz en off; mediocre pero tremendamente sugestiva :)

El protagonista, merced a un fármaco experimental que pretende potenciar la auto-confianza, cree verse armado, in crescendo, por superpoderes; y cree igualmente que su uso le ocasiona un grave desgaste físico. En realidad, cada vez que cree atravesar una pared, se estrella en ella; y cuando se lanza al vacío para levitar... se da de bruces contra el suelo, sin que nada de eso destruya su interpretación interior de sus nuevos dones. Y, claro, nuestra interpretación más amable sería que los superpoderes están precisamente ahí, en la confianza; pero la película, en su lento discurrir, nos hace descreer de esta opción ilusionante. El mejor episodio es cuando el protagonista, Leslie, hace desaparecer a sus enemigos trajeados (los empresarios farmacéuticos) y, de seguido, recibe una paliza descomunal, atacado por enemigos invisibles. La pena es que Leslie no muera, claro.

Pero... ¿por qué cuento esto? ¡Pues porque me recuerda el comportamiento típico en redes sociales, basado en la ingestión de un cierto fármaco bien publicitado y sustentado en sus efectos de asunción personal! Nuestro e-protagonista tendría aquí super-e-poderes: para ser simpático y atractivo (cientos e incluso miles de amigos); para hacer oír/valer su voz (broadcasting masivo e irredento); para que valoren sus actitudes (grupos, iniciativas, e-recaudaciones). Y, como en la película, la reputación del super-héroe dependería del espectador, así que la media se asegura con la difusión exponencial.

La red se estira cuando el malvado trajeado enuncia que "nadie se enteraría de su desaparición", y se contrae cuando el raro super-héroe le espeta lo mismo, de retruque, a aquél. Estos dos momentos son los que de verdad ocasionan pavor... ¡mediático!

Que te… ¿qué? ¡Ah, no! ¡Keteke… Beta! ¡Ay! ¡Lo siento! :(

2008-12-08T22:27:00.007+01:00

Como parece haber hecho siempre, Telefónica, en la Web, se encamina hacia un lugar… ¿sorprendente? ¿misterioso? ¡No! ¡No hay misterio aquí (lamentablemente)! Keteke es la nueva apuesta para ganar… ¿qué? Pues usuarios, claro: se trata de Web 2.0 (o superior) y de Telefónica 1.7 (subiendo). Así que se trata de una novedosa (!?) red social que… bla-bla-bla y… ¡Ay! Lo de siempre, pero a la manera Telefónica, claro.

Keteke-Beta (desde que la presunción de premura se ha convertido en índice de novedad atractiva; desde que se apreció que en Google casi todo es Beta y funciona… ¡ay! ¡versiones beta a mansalva!) es una red social que se centra en… ¿el usuario? ¿en sus relaciones? ¿en su estado/status? ¡Pues claro que no! ¡Se focaliza en la funcionalidad! Bueno, más bien en el acopio de funcionalidades conocidas: KetekeCity (al modo Second Life), Galería (a la manera… iba a decir Flickr, pero… ¡es ya tan común!), Mis Mensajes (e-mail restringido), Imagenio/Móvil/PC, Mis amigos (lo e-social típico, vamos), Mi Perfil, y… vaya, casi de todo. Claro que… ¿a quién le importa la acumulación funcional? ¡Pues a los analistas funcionales, claro! :)

El problema (como casi siempre en estas iniciativas) reside en el Diseño de Interacción: bueno, realmente en su carencia. Y me explico: se exige un apodo, pero el acceso se dará por el número del móvil; se establece la clave por SMS… en la Web; en mi perfil se dice… “Estás aquí: Mi perfil / Mi perfil / devis” y… ¡ay, ay, ay! En mi perfil aparecen dos epígrafes (Últimas Fotos y Últimos Vídeos) con la etiqueta común “No hay contenidos para mostrar”, todo circundado por… ¡qué sé yo! Tres columnas de anchura fija y la sensación de que estamos en una red social de segunda división.

Pero me explico mejor: si se hubiera dado Diseño de Interacción (ID: Interaction Design) mediante escenarios de comportamiento… se podrían haber publicado para validar sus presunciones no con un Focus Group (coincido con Google en obviar a este tipo comunal) sino con los usuarios de hecho. Y es que, de hecho también, los escenarios de interacción de ID reflejan (deben reflejar) las presunciones de uso del producto software en lenguaje natural… ¡legible! Y, además, basándose no en lo que se ofrece (la funcionalidad), sino en el comportamiento plausible de sus posibles usuarios: así que la prueba de que se han aplicado técnicas de ID es que… ¡se muestran en el sitio Web que las escenifica! Si los escenarios de interacción no se publican es… ¡que no existen! Tan fácil, tan claro, tan difícil, tan… tan, tan tan: claro, así tenemos sitios [tan] chiripitifláuticos.

¿Se podría mejorar? ¡Sin duda! ¿Dónde está la duda, pues? :)

La Web X.0

2008-11-06T22:59:00.004+01:00

¡Mira que tengo que leer basura tecnológica… sin cesar! Por cada libro bueno (ya no recuerdo el último y… bueno, sí lo recuerdo: “Perfect Software and Other Illusions about Testing”, de Gerald M. Weinberg) que atisbo he de tragarme veinticinco malos, anodinos, culpables o simplemente aburridos: sobre movilidad, sobre la web numerada (2.0, 3.0, 3.1), sobre economía-ficción. Así que ando entre O’Reilly y ForrersterResearch e innombrables: anido entre basura a precio de saldo… también. Y hete aquí que, interesado en las redes sociales y, por encima de todo, en su comportamiento asociado, encuentro una película que lo resume todo con gran energía y sensibilidad: “Be Kind Rewind”, de Michel Gondry. He leído transposiciones del negocio tradicional al nuevo 2.0 y me ha costado diferenciar estos libros de los que encerraban las historias de los Golfos Apandadores (¡gran traducción: ininteligible, pero grande!) de Walt Disney. Pero la película de Gondry… ¡ay! Se nota el amor al cine, se apunta un cambio de modelo de negocio basado en la participación, se impone lo que se ama (creación y propiedad) a lo que “se echa” (como las pelis de Hollywood, como los comerciales de medianoche), casi se puede notar la pulsión participativa y… el final no es feliz (es, simplemente, el final). El trabajo del gamberro Gondry (atención a las "suecadas", como la Suecada Google) se centra en la satisfacción por la participación, en la variación emocional del que participa respecto de esquemas pulidos de producción para impresionar a cualquiera… que nunca es uno mismo. En el fondo se trata de la satisfacción del “made-it-by-you” de YouTube o de las cortas auto-conversaciones seriadas de Seesmic: se trata del diferencial estimativo causado por la participación en la creación y en la propiedad de una obra. Se trata de la Web X (como la de Malcolm). Así que al ver esta película me he sentido X, uno más, posiblemente uno más, posiblemente.

Frecuentregables

2008-01-04T12:41:00.000+01:00

Los entregables (deliverables), como concreción de los hitos en proyectos tecnológicos, son huesos duros de roer, tanto para el que los emite y desea cobrarlos, como para el que los contrató y tiene que validarlos. Si los entregables son piezas de código no se genera tanta tensión, pues, salvo contadas y honrosas excepciones, se espera que el software entregado funcione, por lo que con tal prueba (y con independencia de la bondad de los procedimientos, unitarios o funcionales, que corroboren este “buen comportamiento”) se libera la ansiedad entre contratante y contratado, que viene a ser sustituida por otra, tal vez más agobiante, relacionada con los plazos. Pero, ¡ay!, si los entregables son documentos, entonces… ¡que San Tito nos asista, a todos!

Para intentar lidiar con esta inquietud (“desinquietud”, que diría mi madre) los documentos de un proyecto tecnológico/software (especificaciones, requisitos, escenarios, análisis, diseños, etc.) han sido sometidos históricamente a distintos enfoques asociados a su evolución respecto del ciclo de vida total de los proyectos mismos. Tales enfoques, esencialmente pasados por agua, se pueden resumir en los siguientes:

Cascada [entregables rígidos]: cada fase pre-establecida genera documentos que se asemejan a cubos de platino-iridio (incluso en el precio), pues pueden ir cayendo por la cascada, entre piedras y fases, y no modificarse en absoluto. Resulta ideal para los contratados, pues siempre se puede elaborar un documento correcto cuyo alcance no cubra su presupuesto, pero el contratante nunca podrá validar que está completo ni que, por tanto, se ajusta a sus necesidades.

Fuente [entregables flexibles]: los documentos son bien rocas bien trozos suficientemente sobados de plastilina, con cierta intención de forma inicial, y se espera que limen sus aristas y adquieran su forma de cantos rodados tirándolos muchas veces arriba y abajo, contra el suelo, contra ellos mismos. Se trata de un modelo similar al de la cascada, a la que se ha añadido un costoso procedimiento para subir las piedras y lanzarlas de nuevo, desde el principio o desde cualquier parte de la cascada. Para los consultores, tal costo adicional (de subida) debiera asumirlo el cliente, así que se parapetan en una política clara: la cascada es suya y las piedras son del cliente una vez que las aprueba, así que si hay que realizar cualquier esfuerzo posterior… ¡que lo pague el contratante, pues se deberá a su propio error de apreciación! Así que el resultado final de estas técnicas, asociadas a OORA/OOA/OOD suele ser… ¡el mismo que en el enfoque de cascada! Pero, eso sí, se admiten pequeños cambios en los documentos que no supongan costes significativos para el contratado.

Granizo [micro-entregables rígidos]: como consecuencia del esquema intermedio anterior, los clientes deciden limitar su riesgo troceando las piedras grandes en gravilla, que podrá ser así controlada mejor y validada con mayor seguridad: tal es lo que proponen los Métodos Ágiles. El problema es que, por tratarse de documentos tan cortos (micro-escenarios de negocio, objetivos concretos, etc.), se establece de antemano que una vez aprobados cualquier cambio supondrá… ¡un nuevo documento! Así que no hace falta motor hidráulico para devolver las piedrecitas a la cascada: se trata de granizo que cae del cielo, sólo desde arriba hacia abajo. Y, usualmente, causa parecido daño.

Al final uno no sabe qué es peor (o mejor); sobre todo en las AAPP, que por sus características de contratación tienen que anticipar los métodos en los que enmarcar los entregables. ¿Hay solución? ¡Pues claro! El problema reside, precisamente, en que los anteriores esquemas se centran en el marco metódico de composición, entrega y validación de los documentos, en lugar de centrarse en su generación práctica (no metódica); así que si cambiamos el foco de atención y lo dirigimos hacia objetivos prácticos, tal problema deja, en muchas casos, de tener sentido.

Lo que aquí propugno es la imposición de “frecuentregables”: es decir, de entregas frecuentes de documentación, ¡pero no de documentos!, configurando así una suerte de [micro-entregables flexibles]. Pasemos, sin más, al lado luminoso de La Fuerza.

El mayor problema de los documentos es que una vez terminados de redactar difícilmente pueden ser reformulados o cambiados esencialmente –al menos por sus autores–, sino tan sólo levemente modificados o matizados. Por otro lado, para el revisor, leer un documento implica asumir paulatinamente su estructura, de forma que finalmente se introducen correcciones pequeñas, que el consultor solventa y vuelve a presentar, de forma que a cada corrección resuelta se torna más difícil echar atrás un documento. Por fin, la tarea de revisión se realiza a golpes, sobre mucho trabajo anterior, sobre muchas páginas y bajo demasiado riesgo. Para evitar esto hay que forzar a que el contratante tenga acceso, en todo momento, a cualquier texto redactado por el contratado, de manera que cada día se cuente con el diferencial de lo hecho el día anterior (la funcionalidad de revisión de MS Word y similares –como la línea base de los ficheros MS Project– es fantástica a este fin); y esto sólo se consigue cuando no se trabaja con un fichero en local que se “sube” a un servidor en un momento dado (o, peor, se envía por correo electrónico): se consigue cuando el fichero está, directamente, en un servidor de ficheros (wiki, MS Sharepoint, MS Groove, etc.). En definitiva, se deben imponer las siguientes normas:

· Una versión de trabajo de un documento es, simplemente, la que supone cualquier modificación respecto del documento previo. Una versión estable es aquella que, de entre todas las de un documento, se ha calificado así en un momento dado y sirve para asegurar emocional y presupuestariamente su uso como referencia temporal de otros documentos y trabajos. Un hito será una versión estable solo-lectura.

· Las versiones de trabajo siempre residirán en el servidor, y se actualizarán directamente allí ante cualquier cambio, por pequeño que sea. Si las versiones se aportan sin que haya control de cambios (bien por el programa en sí, como MS Word, bien por el sistema de soporte –por ejemplo, un wiki), se rechazarán sin más explicaciones (hacen perder el tiempo al revisor).

· Si se aportan versiones cuya diferencia respecto de los ficheros anteriores sea excesiva (muchas páginas), se considerará que el contratado no ha “colaborado ofimáticamente” con el contratante, y se rechazará de plano el documento completo, que deberá ser re-redactado mediante pequeñas adiciones, cada una de ellas sujeta a revisión.

· Las carátulas, hojas de aprobación, dibujitos, etc. no tienen mucho sentido en este esquema, así que, en lo posible, se relegarán a versiones estables e hitos.

· La propiedad de los documentos es siempre del contratante, por lo que, con independencia de su autoría, autoriza su modificación por cualquier integrante del proyecto, sin restricciones (asumiendo que se cuenta con un sistema de versionamiento razonable).

· No se eliminará ningún documento en ningún momento, bajo ninguna circunstancia. Tan sólo se versionarán, incluso mediante un documento intencionadamente en blanco, con la mención “eliminado” y una explicación de la causa de esta acción.

· No se darán aprobaciones expresas sobre versiones de trabajo: tan sólo modificaciones o vetos.

De esta forma se eliminan muchas de las dudas y quejas relacionadas con la elaboración de documentos: las copias desde “trabajos anteriores” (el celebérrimo “copy-n-paste” de las consultoras de prestigio) se tornan más costosas que su elaboración desde cero (es ciertamente difícil simular que se está redactando un documento que ya está redactado; y, además, en cada adición se puede producir un cambio de rumbo, sin lastre moral o presupuestario para el revisor); el ajuste, por otro lado, con la situación concreta a modelar (el objeto de la contratación) podrá ser revisado mejor así; adicionalmente, y sin necesidad de controles presenciales, se podrá controlar mejor la evolución del proyecto, simplemente estimando el diferencial de trabajo realizado de un día a otro, y no respecto del total del proyecto; y, por último, el contratante dispondrá con mayores eficacia y eficiencia de su tiempo, adaptando las revisiones a su agenda de tareas.

La idea es muy simple: ante alguien que te debe un millón de euros y no te paga porque prefiere pagarte de golpe (o en dos o tres golpes), uno confía más ante el que te paga 100€ al día, en tanto sobrevienen “los golpes”. Y aquí, como saben contratantes y contratados, también se trata de euros.

La Restauración de las AAPP

2007-12-27T18:44:00.000+01:00

En su interesante libro “Cómo quiero que me sirvan el vino”, Arturo Pardos dibuja una curiosa situación de colisión de propiedad y voluntades, que en su descripción parece una paradoja de dimensiones cósmicas: al servir el vino en un restaurante el sumiller sostiene la botella, que no es suya, (pues es del cliente, que por lo tanto puede rechazarla o cambiarla) y lo acerca a la copa del cliente, que no es suya sino del restaurante (por lo que el servicio de éste puede sustituirla cuando quiera, trasegando el vino, claro), y en esta fusión entre la posesión y la tenencia se encuentra el placer del servicio… del vino. Y he notado que esta situación es “curiosa” no porque sea rara, sino porque hasta leer esta parte yo no había sido consciente de que en los restaurantes, a diferencia de los supermercados, el vino es de uno antes de pagarlo, porque se asume un contrato y un buen fin; y también me di cuenta de que los comensales no pueden opinar sobre la vajilla (o sobre la decoración del comedor), sino tan sólo sobre su limpieza.

En la Administración Pública (AP) ocurre algo similar, y muchas veces sus actores operan (igual que los comensales piden platos o los camareros sirven comandas) sin ser conscientes de la colisión entre propiedad y voluntad. Y es que en las AAPP también se da un contrato que presume de la buena voluntad de las partes y que trastoca la propiedad de los hitos y resultados de los contratos de servicios; y especialmente de los de servicios tecnológicos y, madre mía, de software.

Un viejo lugar común establece que hay dos tipos de presupuestos: los americanos (aquellos en los que se acepta cualquier proyección razonable, pero luego se discuten con fruición las desviaciones, por pequeñas que sean) y los alemanes (los que necesitan un largo proceso de aprobación y consenso para su planificación básica, y en la que, por mor de tal cuidado, las desviaciones no pueden ser imputables al proponente, sino al aceptante). Pues bien, la mayoría de los contratos con las AAPP son… ¡germanos! Los procesos concursales son tan exhaustivos y se apoyan de tal manera en la oferta/presupuesto de los trabajos, que cualquier desviación futura sólo podrá achacarse, salvo raros casos de negligencia demostrable, a la propia Administración. De esta manera las AAPP se suelen encontrar en la misma tesitura que el comensal que siente que tal vez debiera devolver un vino, pero que no está seguro de si realmente está encorchado, demasiado evolucionado… ¡o no! Y es que el sumiller (se supone que) sabe más, así que, en el colmo de la inseguridad, algunos preguntan: ¿pero de verdad este software tiene que funcionar así? Y el mal consultor/socio (perdón, sumiller), en lugar de atender al gusto del comensal, y atendiendo al suyo o al del restaurante/consultoría, dice algo así como… “yo lo encuentro normal, en sus parámetros; pero si de todas formas el señor –con cierto retintín– quiere que cambiemos…”; y el comensal (la Administración) entonces suele decidir que, bueno, será que ése no es su negocio, que por eso han acudido a una firma consultora cara y de prestigio (esto, errrr…. perdón: a un restaurante de campanillas). Y es que en este caso las grandes consultoras de prestigio son como los restaurantes Michelin: uno no espera un servicio más confortable, sino más opciones; y, en contrapartida, uno (el mismo uno) se encuentra con menos para reclamar.

Recapitulemos: una AP decide acudir a una consultora (restaurante), y ésta le procura un montón de métodos y procedimientos (la vajilla), pues para eso tienen mucha mucha experiencia… en servir vajillas. La AP eligió así por las múltiples opciones que el consultor parecía ofrecer (amplia bodega, sumilleres de prestigio, ayudantes/becarios controlados), pero al Jefe de Sala (el socio) sólo le ven en los momentos críticamente triviales (bienvenida, saludos, despedida), de forma que el resto del tiempo son atendidos por postulantes/becarios (supuestamente bien vigilados –a distancia, usualmente– por el socio/restaurador). A la AP no le gustan las incertidumbres con el precio, así que ha ido allí por el menú degustación (tras comparar, en concurso, varios de ellos, en varios restaurantes posibles)… ¡pero el vino no suele estar incluido! El mensaje básico del restaurante es: “nos comprometemos a servirles platos cuyos ingredientes están relacionados con los que aparece en nuestros procedimientos… hemmm, esto… en nuestra carta; el vino (el maridaje, la completa satisfacción) lo pueden elegir ustedes y se cobra aparte”.

Así que los consultores/restauradores suelen entregar al principio de la comida un papelito con los platos a degustar (una suerte de MS Project, vamos), en papel de gran gramaje y atrevidos motivos; y también dejan caer en la mesa el libro de vinos/opciones. El menú no tiene réplica: el comensal aceptó el contrato implícito y puede dejar de comer, pero difícilmente quejarse, aunque no le satisfaga: fue eso lo que contrató, influido típicamente por la fama del servicio que, de todas todas, ha de pagarse al final. Y si uno se hace a la idea de a dónde ha ido a parar… bueno, es cuestión de acostumbrarse. Pero… ¿y la satisfacción de la comida completa? ¿Y el maridaje? ¿Y la integración del menú de consultoría con lo que uno realmente desea: una comida inolvidable? ¡Ay! Los consultores, en sus contratos con las AAPP, sólo ponen la vajilla; el vino es cosa del contratante.

Tras algunos titubeos y una elección primera, el sumiller (Jefe de Proyecto) se acerca con el vino y enseña la botella: “¿Es éste?”, pregunta, siquiera con la mirada. Y el comensal asiente: “Sí, sí”, a veces sin reparar en la añada e incluso sabiendo que la botella no le dice nada; que él lo que quiere es el vino que está en su interior, así que no puede, nunca puede, prejuzgar y asiente de nuevo con la cabeza. Pero llega el momento de la colisión: el Jefe de Proyecto acerca el vino/software elegido (que es propiedad del cliente: se ha comprometido a pagarlo) a la vajilla… ¡que es suya! Y en esos momentos (estamos al principio de la comida/proyecto) el cliente se siente más fuerte: quizás puede hasta decir que el vino no le parece adecuado o que no está en condiciones. No importa: el camarero consulta con el socio y, sin mediar palabra adicional, cambian el vino… ¡que resulta sospechosamente parecido al primero! Y es que, claro, el comensal, cuando decide cambiar, se justifica en el vino, no en lo inapropiado de su elección, así que le traen “otra” botella del mismo vino. Pero ahora ya no es como al principio: al comensal se le hace difícil devolver la siguiente botella (y aún más si es la tercera). La vajilla, la cristalería, el aplomo del servicio y el elevado precio del menú parecen garantizar que no se pueden dar tantos errores. Y, además… ¡qué demonios! ¡Si no sale bien… no volveremos! (piensan, ingenuamente, los clientes).

El esquema es sencillo: vamos a pagar por un menú que deberíamos conocer (estaba en la oferta), y que nos reiteran antes de empezar el servicio; y del quizás podamos cambiar algún plato (no siempre). Cada servicio se acepta o no (entregables e hitos certificados), pero no se puede alegar que no se conocía el menú, y, además, cuando se ha aceptado el primer plato (el primer hito), al comensal le resulta mucho más difícil deshacer o rechazar el resto del contrato y, sobre todo, de los platos. Si queremos algo fuera del menú o de la vajilla, nos costará alrededor de un 20% sobre el total presupuestado; y si queremos satisfacción… ¡Ay! Si queremos satisfacción deberíamos haberlo planteado antes de sentarnos.

¡Cómo añoramos comer en casa tras varios días en restaurantes caros! ¡Cómo echamos de menos a nuestros propios becarios caseros, más cercanos quizás! ¡Cuánto agradecemos la cotidianeidad del gusto, del saber que lo que decidimos se ampara tan sólo en nuestras necesidades, y no en el entorno que, voluntariamente, nos alejó del hogar! ¿La solución a tantas cuitas? Bueno, existen soluciones parciales que mitigan los síntomas: el corkage, el catering, etc. Una solución más global es la propugnada por L’Atelier. Y, sin duda, la mejor es la que se da en los mejores bares de sushi en Japón: se insta al maestro de sushi a que adivine nuestro gusto, a su gusto, sin mediar explicaciones: se trata de un acercamiento incremental en el que el maestro nos tienta con delicias y observa gravemente nuestras reacciones para determinar rápidamente una dirección, un proyecto, una línea exitosa de servicio que demuestre y exhiba por qué él es un maestro de sushi y nosotros meros comensales. Este enfoque de continua revisión (en Xtreme Programming, Kent Beck ponía el ejemplo de que incluso en una carretera recta, para mantener la dirección recta teníamos que modificar continuamente la dirección al volante, mediante pequeñas correcciones) es la mejor solución para el binomio (AP, Consultoría), así que merece un artículo aparte.

“Hay otros mundos, pero están en éste” (Paul Eluard); “Hay otros servicios, pero están en ti” (conclusión apócrifa).

Payasos Informáticos

2007-12-16T23:07:00.001+01:00

“He contratado a un equipo de payasos y…”, “Pero… ¿qué estás haciendo, so payaso?”, y “¿Qué pintan aquí estos payasos?” son frases corrientes… ¡en cualquier proyecto software! De hecho esta correspondencia (informáticos = payasos) está tan asumida y extendida (“¡Ay, es que son tantos…!”) que sorprende que no exista un cuerpo doctrinal sobre el que basar estrategias, tácticas y números circenses de mayor calado. Pero vayamos primero a los antecedentes.

El problema básico de los informáticos (al menos en su devenir profesional) siempre ha sido su carencia de identidad, en cualquiera de sus roles adoptados: “programador” se ha asimilado a “persona sin vida social” (y, por tanto, con limitadas capacidades de comunicación); “analista” a “consultor”; “consultor” a “vendedor”; “analista-programador” a “vendedor sin vida social”; “diseñador” a “mitad vendedor, mitad programador”; y, en fin, “ingeniero-analista-programador” se ha asociado, típicamente, a “semoviente con ciertas capacidades táctiles”. Esta confusión ha complicado enormemente la gestión interna de los equipos informáticos, y su presentación externa (“¡Hola, soy Isabel Morcillo, analista-ingeniera de diseño de programación. Y me odio por esto!”).

Por otro lado, en la ingeniería del software se están aplicando desde hace años exitosos esquemas de estudio del comportamiento de los usuarios basados en técnicas de Diseño de Interacción y de la segmentación de tales usuarios en “personas” (es decir, personajes prototípicos del análisis), lo que facilita su trato, comprensión y posible maltrato posterior una vez armados con el software. Así que… ¿por qué no aprovechar las técnicas del Diseño de Interacción para tratar con los integrantes de un equipo de desarrollo software? Como sostenía Recesvinto Pérez… “si los payasos pueden saludarse en un congreso e identificarse rápidamente (“Hola, yo soy un augusto”, “¿Qué tal? Yo ejerzo de payaso blanco, pero estoy pensando en pasarme a trombo, porque cargo con demasiada presión”)… ¿por qué no habrían de hacer lo mismo los informáticos en el ámbito reducido de un proyecto?”.

Así que vayamos a la correspondencia: en cada equipo software habrá que asignar los siguientes roles, lo que se podrá conseguir muy rápidamente, pues los comportamientos están bien asentados:

Jefe de Pista: es el que hacer desfilar a los demás y los presenta, saluda al público, emite sonidos guturales y muchas veces uno piensa que en realidad es un impostor. En nuestro caso suele ser un socio de consultoría.
Payaso Blanco: es el payaso elegante, hierático y de comicidad pasiva (le ocurren cosas, pero no hace casi nada). Se equipara con el Jefe del Proyecto.
Augusto: es el payaso tosco y burlón, le gusta la anarquía y le ocasiona muchos quebraderos de cabeza al payaso blanco; además hace reír mucho al público con sus ocurrencias ridículas. Su figura se asocia, inequívocamente, a la de “programador listo”.
Trombo (o segundo Augusto): se trata de un payaso risible, pero sin los méritos del augusto para provocar situaciones ridículas de valía, así que es un apoyo del primer augusto para procurar quebraderos de cabeza al payaso blanco. En la práctica es un programador del montón.
Excéntrico: es un augusto listo, de la misma catadura que un pueblerino sabio, como Josep Pla; así que sabe que hace reír al público, pero mantiene más dignidad que el augusto clásico en su pose y en su tozudez. Se asimila a un diseñador Web.
Vagabundo: es un augusto solitario, sin relaciones sociales y que suele dar risa porque da pena. Esta figura se suele asociar a un analista software.
Mimo: no habla, pero parece dotado de buenas cualidades físicas y de movimiento. Suele encargarse de la intendencia (instalación de software, redes, café, etc.) en los proyectos.

Bien: con esto ya estamos preparados para comunicarnos mejor entre proyectos. Así, si un colega me cuenta… “tengo un payaso casi-blanco, 2 augustos en liza, un excéntrico a ratos, dos vagabundos peleones, diez trombos[-ados] y ningún mimo”… inmediatamente uno se hace a la idea de cómo será el proyecto. Pero, claro, esto no dice nada del resultado, porque el resultado de los proyectos siempre es… ¡algo! Y es que… ¡Ay! Lo malo de la informática es que el software, al final, siempre funciona :-(.

P.S.: Tengo que agradecer la inspiración de este artículo, por orden, a Recesvinto Pérez, a ClownPlanet y a Michel Tournier.

Las Excepciones del Diseño

2007-12-16T16:03:00.000+01:00

¿Se han fijado en la fachada de las tiendas de juguetes Imaginarium? Tienen dos puertas: una grande (para las personas mayores) y otra pequeñita (para los niños). Desde el punto de vista informático… ¡esto es una barbaridad! Si el niño cabe por la puerta grande, ¿por qué esforzarse en fabricar una pequeñita, por la que, encima, no cabe un adulto? Un informático diría: si el caso “puerta grande” comprende al caso “puerta pequeña”… ¡sólo hay un caso! Y obvian que a los niños les encanta su puerta pequeña, que se ha convertido en una suerte de marca visual física para la marca Imaginarium, lo que permite que niños de todo el mundo identifiquen rápidamente sus tiendas; obvian que a los niños adoran disponer de una puerta a su medida… precisamente por la que no pueden pasar sus acompañantes “viejos”. Se trata de una interpretación del comportamiento plausible, de los deseos de los usuarios (y grandes prescriptores, en este caso). Por otro lado, ¿no pasa igual con las compuertas para gatos que vemos en las puertas de las películas americanas (sobre todo :))? Aquí prima la utilidad, aunque sigue siendo cierto que el gato cabría perfectamente por la puerta para humanos. ¿De dónde viene, pues esta discrepancia informática? Opino que se trata de la conjunción de dos comportamientos demasiado bien asentados en la composición software y, por tanto, en su proceso constructivo típico:

Generalización Culpable: se recogen elementos discretos, después de caras entrevistas, laboriosas sesiones de análisis y sesudas comparaciones sobre cómo acoplar lo que hemos visto a lo que ya sabíamos que posiblemente íbamos a dar como resultado (la experiencia no es que sea un valor aquí: usualmente es el único valor). Así que tras haber segmentado los requisitos en unidades manejables, se aúnan de nuevo en una solución global… ¡que los contemple a todos! Es decir: se maneja la misma ponderación para todos los requisitos, que bien están incluidos en una solución plausible (para el analista), bien son rechazados. Pero no hay excepciones. Este comportamiento se basa en un lema intuitivo, asumido sin reparos en toda la industria informática… ¡y absolutamente equivocado!: “Cuesta menos diseñar una interfaz común que diseñar una interfaz (y sus procesos asociados) para cada caso”. Y, claro, lo que importa no es el coste, sino la relación coste-beneficio, que simplemente no se considera, por principio, en los análisis típicos informáticos.

Personalización Forzosa: parece que, una vez conseguido el objetivo de modelar todas las situaciones con un esquema básico común, los diseñadores caen en la cuenta de que ese modelo, monstruosamente grande y genérico, no es que no sea reusable: ¡Es que ni siquiera es utilizable! Así que urge reducir el caudal de información hasta que alcance niveles asumibles por las personas (los destinatarios originales del esfuerzo de modelado, que pasaron rápidamente a ser “usuarios elásticos”, y ahora, en el momento de las pruebas, vuelven a ser parcialmente importantes), para lo que se utilizan tres diferentes técnicas de aplicación progresiva: la búsqueda, la suscripción y la re-decoración:

Búsqueda: se dota al usuario con un potente (?!) motor de búsqueda, de forma que, sin conocer la profundidad o estructura de la información, encuentre lo que necesita, que suele ser muy poco de lo dispuesto.

Suscripción: se insta a los usuarios a que señalen aquellos temas que les interesen, para mostrárselos. En realidad se trata de una versión remozada de la “búsqueda” anterior, en la que los resultados van hacia el usuario sin que éste tenga que requerirlos en cada ocasión: consiste, en la práctica, en guardar ciertos términos de búsqueda y que el ordenador se encargue de buscarlos y pasar al usuario los resultados instantáneamente o no, en razón de cuando éste quiera recibirlos.

Re-decoración: como finalmente un usuario puede contar con demasiadas suscripciones, ¿por qué no permitirle elegir entre ellas para que sean mostradas de forma más o menos prominente, en sitios también determinados por su futuro lector? Así que se provee al usuario con herramientas de disposición de elementos visuales: puede añadir y quitar cajitas o ítems, y situarlas en diferentes partes de la pantalla.

De estos dos enfoques se desprende que, en la informática común, la que le aplican a uno, las particularidades de comportamiento en análisis se consideran anomalías a integrar (de forma muy parecida a como se consideraban la homosexualidad o la capacidad intelectual de la mujer en el pasado cercano), por lo que se busca una opción global que contemple todas las opciones que se han querido/podido contemplar. Así que se diseña para asimilar las excepciones, lo que precisamente impide que se den diseños excepcionales.

El Diseño de Interacción (ID) intenta establecer primero los comportamientos para luego, más adelante, decidir si se requieren procesos e interfaces diferentes para cada uno de ellos… ¡o no! Pero, como ocurre con tantos otros métodos y con la mayoría de las instrucciones de los electrodomésticos que nos favorecen… ¡No los leemos ni seguimos!

¿Debería tratarse de forma diferente a aquél que no sabe lo que quiere que a aquel otro que lo sabe exactamente? ¿Deberían los ayuntamientos incluir secciones especiales para niños (tipo “Imaginarium”) en sus sitios Web, y no sólo “información para niños” (que sería el equivalente de la “puerta para adultos”? ¿Deberían las instituciones ajustar las normas de accesibilidad AA para cumplir los objetivos de los niños (jugar) en vez de facilitar el acceso a una información que, a ellos, no les suele interesar (aunque tal vez sí a sus padres)? ¿Se manejan, en el ámbito de ejercicio de su profesión, los periodistas o documentalistas en un sitio Web como el resto de los mortales, y tal vez necesiten puertas periodísticas especiales? ¿Es la generalización –primero, y la especialización forzosa después– el único camino? Sí, sí, sí, no y… ¡claro que no!

Hablaremos (y yo escribiré) en el futuro sobre el Exception-aware Design (ED), y lo calificaremos (ya verán ustedes) de Diseño Excepcional :). Al tiempo ;-)

Zero Consulting

2007-12-10T01:20:00.000+01:00

Justo antes de morir un viejo pastor legó a sus hijos su exiguo rebaño de ovejas: la mitad para el primogénito y un tercio para el menor. Pero... ¿cómo repartir así 5 ovejas? ¡Ay! ¿Qué hacer? ¿Cómo liberarse de un problema así? ¡Pues consiguiendo que no sea un problema propio, sino una tarea de otros; consiguiendo que expertos consultores se ocupen del asunto!

Dicho y hecho: los primeros consultores contratados sugirieron que un reparto de 3 y 2 ovejas resultaría lo más apropiado, y aportaron estadísticas sobre la posible satisfacción de padres muertos con tales repartos. Los siguientes consultores decidieron que lo mejor sería trocear a las ovejas y repartir la proporción legada por el estricto criterio del peso, y aportaron baremos ponderados que avalaban esta opción. Los siguientes consultores opinaron lo mismo, pero sostenían que primero habría que matar a las ovejas. No encontrando una solución emocionalmente satisfactoria, los hijos probaron con consultores alternativos: los documentalistas se perdieron primero en la definición de “oveja legada”, y luego de “un medio”; los tecnólogos de nuevo cuño encontraron hasta siete razones distintas para crear redes sociales con el dinero obtenido de la venta de las ovejas; los consultores de ZAP no se presentaron, y a los de Mikroloft les pareció que el balido de las ovejas se asemejaba demasiado a la huella fonética de Gooooooble; por último, a Pauhlo Coeeeehlo el asunto le pareció poco cósmico, aunque aprovechó la experiencia para escribir 2.345 artículos sobre los problemas de comunicación entre padres e hijos que no leyeran al mismo autor, contados por un monje zen siempre rodeado por 5 ovejas.

Así que… ¡Ay, de perdidos al río! Ante tamañas insatisfacciones y desazones, los hijos decidieron probar aquello en lo que nunca habían creído y que habían jurado que jamás pagarían: Zero Consulting. Al día siguiente apareció un consultor que con voz lenta les dijo: “Señores, el problema no importa en sí mismo: lo que importa es la actitud para abordarlo. Túmbense a mi lado que vamos a concentrarnos en…”, y no pudo decir más, porque los hermanos se dieron cuenta de que se trataba, otra vez, de Pauhlo Coeeehlo disfrazado y lo echaron de su casa con prisas razonables. En fin: esa misma tarde el auténtico consultor Zero se presentó con ropa cómoda y sin corbata (venía justo de una reunión en Gipuzkoa) y con una pequeña oveja atada a un cordel, y les dijo: “Señores, el problema no importa en sí mismo: lo que importa es la actitud para abordarlo…” –y cuando vio que los hermanos cogían algunas armas y objetos punzantes (todavía escamados por el asunto Coeeehlo) rápidamente añadió: “así que vengo a regalarles esta oveja”. “Y seguidamente” –prosiguió– “vayamos al problema: ahora contamos con 6 ovejas, de las que corresponden la mitad al primogénito (3 ovejas) y un tercio para el hijo menor (2 ovejas); así que, después de repartir justamente el legado de su padre, les sobra una oveja, que es precisamente la mía (y aquí los hermanos entendieron por qué esta oveja era tan pequeña), así que, si les parece bien, dado que la aporte con buena voluntad y ahora les sobra, podría quedármela y así no me deberían ningún favor”.

Los hermanos quedaron maravillados de la sabiduría del consultor Zero, así que se dispusieron a acompañarle a la puerta de su casa y despedirle entre grandes elogios, cuando el consultor remarcó suavemente: “Parece que se olvidan ustedes de mi pago”. Los hermanos simularon no haber oído nada y empujaron, firme pero también suavemente, al consultor hacia la salida, mostrando a la vez ademanes de prisa y signos visibles de sueño profundo incipiente. Pero el consultor Zero, tal vez esperando el sueño y las prisas, colocó a la pequeña oveja entre el marco y la puerta, forzando así la conversación. “Miren” –les dijo, sonriendo– “mis honorarios son un sexto del caudal total tratado, pero… aquí son cinco ovejas, lo que troca difícil la partición; y teniendo en cuenta una proporción media, yo diría que las cabezas representan la sexta parte del volumen de cada oveja, por lo que podría considerarme pagado con cinco cabezas de oveja”. Oh, dios mío, pensaron los hermanos: hemos repartido bien para dividir mal. Pero rápidamente el consultor Zero les ofreció una salida: “¿Qué tal si les vendo esta oveja… por un precio razonable? Seguidamente, con 6 ovejas en su poder, podrían pagarme un sexto devolviéndome exactamente la pequeña y ruin oveja que les he vendido, por lo que su patrimonio ovejero no disminuiría y, a la vez, me pagarían en razón del precio de una oveja… cuyo tamaño no les importa, porque no se la van a quedar, así que espero un precio más que razonable”.

Tras una breve consideración, los hermanos consideraron justa la proposición y cerraron el trato, así que el consultor Zero volvió a su empresa, devolvió al becario a su pradera y guardó (y lavó) el traje de oveja para que estuviera en condiciones en su próximo proyecto. Es cierto, con todo, que los hermanos, una vez liberados de la –fuerte– influencia electromagnética del consultor Zero, recabaron que la solución adoptada había sido la misma sugerida por los primeros consultores; pero también asimilaron que la diferencia aquí es que se habían cumplido exactamente, sin interpretación, los deseos de su padre, que al fin únicamente habían sido cambiados por dinero, sin que el resto del patrimonio o de la autoestima personal de los hermanos sufriera merma alguna. Además, finalmente habían decidido atar y engordar a Pauhlo Coeeeehlo, demasiado insistente en sus últimas visitas inesperadas a la casa familiar, por lo que pensaron que el balance había sido… ¡Zero! Positivo, al fin (al menos en parte: negativo también, pero sobre cero... ¿qué más da?)

Mariano Rajoy y Facebook

2007-12-06T12:27:00.000+01:00

Parece que Mariano Rajoy se ha instalado en Faceb ook, en una cuenta de perfil público (visible para cualquiera) y en la que se ha añadido una aplicación de fotos (My Flic kr) como único elemento nuevo sobre la configuración básica. Y digo que “parece” porque aunque todo suena muy serio y las referencias son las correctas (sit io Web del PP, cargos públicos, etc.), faltan elementos de garantía que faciliten la veracidad de la correspondencia entre persona pública y página en Facebook (como también faltan, de forma más ostentosa, en la página Facebook de José Luis Rodríguez Zapatero, probablemente falsa). Si suponemos que la página de Rajoy es auténtica (como así parece desprenderse de la multitud de entradas sobre la misma que se dan en los foros del PP en su sitio Web)… ¿qué falla aquí? Veámoslo:

Bucle de garantía: se tendría que haber generado (al menos) una entrada en “Notes” o “Posted Items” con el título “Ésta es la página oficial de Mariano Rajoy en Facebook. ¡Compruébalo!”, que contendría un texto muy simple pero eficaz: “Con el fin de que tengas la seguridad de que esta página es la oficial de Mariano Rajoy, presidente del Partido Popular, abre una nueva ventana de tu navegador y teclea (para evitar suplantaciones) la siguiente URL: http://www.pp.es/facebook [no existe actualmente, pero debería existir], y allí, en el sitio Web oficial del Partido Popular, hallarás un enlace que te llevará a la página oficial soportada por el partido (y que comprobarás que es esta misma en la que te encuentras)".

Página Impersonal: la página de Mariano Rajoy, al estar embebida en el grueso de páginas de amigos de Facebook, permite que se envíen regalos, invitaciones para aplicaciones y, sobre todo, impele a “amigarse con ella” :). Es decir, cualquiera (yo mismo, como efectivamente hice) puede solicitar ser “amigo Facebook” de Mariano Rajoy. Y en breve recibe una notificación de que Mariano Rajoy ha aceptado su amistad (en Facebook, claro). Pero esto supone una vulneración del espíritu de Facebook, porque uno no se imagina a Don Mariano contestando directamente las peticiones de amistad electrónica hacia su perfil Facebook, que pueden ser decenas de miles. Y es posible que pueda llegar a hacerlo él mismo, pero uno no se lo imagina. Así que la imaginación del que recibe la confirmación de tal amistad se encamina más bien a pensar que hay personal detrás de esta página que se encarga de gestionarla. Pero… ¡Entonces no se trata de una página personal! En realidad Mariano Rajoy (o su equipo), tras habilitar su cuenta “personal” debería haber creado una “Página de Facebook” (distinta de la página de perfil personal ya creada), en la categoría de “Public Figure – Politician”. Esta “page” (como nuestra propia “page” en FB) dependería de su perfil personal, pero permitiría que, en lugar de amigos, Mariano Rajoy contara con “fans”; y, lo mejor: para ser un “fan” basta con quererlo, no hace falta que nadie conteste, con lo que el esfuerzo de gestión disminuiría y el efecto de “celebridad” se reforzaría. Por último, las actualizaciones de este tipo de páginas llegan a los “fans” de forma distinguida respecto del resto de comunicaciones entre perfiles, por lo que son del tipo: “te-lo-envío-porque-dijiste-que-eras-un-fan-mío”, y se aceptan de muy buen grado.

Elementos de Convicción: en la página de perfil actual de Mariano Rajoy se da interacción mediante el uso de mensajes en la pared (wall) de la cuenta. Esta aplicación (de la propia Facebook) permite la comunicación entre distintas paredes de usuarios… pero no parece probable que Mariano Rajoy vaya a darle ese uso, así que se queda en una suerte de libro de loas (las quejas o los comentarios inconvenientes pueden ser borrados). ¿No sería mejor utilizar otros mecanismos de comunicación, sobre todo en la página de celebridad sugerida anteriormente? Éstos podrían ser: “Reviews”, comentarios de blogs del PP, etc.

Y… ¿aún podría mejorar? ¡Claro que sí! “Politics on Line” es una asignatura pendiente de los partidos políticos españoles (y, sobre todo, de los minoritarios –en el conjunto total del Estado Español): asunto para otra entrada de este blog.

Segmentación Social: Viejas Querencias, Nuevas Reglas

2007-12-02T18:41:00.000+01:00

Como Facebook se abrió recientemente (y con gran éxito) al público en general, algunos de sus usuarios originales consideraron que se estaba pervirtiendo la idea básica de interacción entre estudiantes de colegios y universidades, dando paso a un universo de… ¿qué? ¡Oh! ¡Un pútrido universo de “mayores de edad”, repleto de intenciones aviesas y de extraños intereses! Por eso no es de extrañar que en Facebook empezaran rápidamente a aparecer grupos sobre la conveniencia de forzar a la empresa a retornar a su supuesta intención inicial: la ingenuidad social de los estudiantes y el soporte a sus tácticas, también ingenuas (pero, con todo, un tanto ajadas) de flirteo.

Hubiera sido (y lo sigue siendo) fácil prever que diferentes iniciativas comerciales prestarían una caja de resonancia a tales actitudes, y bajo este paraguas se han fraguado y comercializado distintos enfoques comerciales de recuperación de “ese valor juvenil inasible”, algunas con más fortuna y acierto que otras, aunque en general con pocas perspectivas (ConnectU, CampusMatch, etc.), bien reflejadas en el artículo The Old College Try: Who Will Give Students Their Facebook Back? La última iniciativa publicitada es la de College Tonight, que, por mor de su pretendido enfoque exclusivo, sólo admite usuarios con direcciones “.edu”. Analicemos la situación:

College Tonight: si sólo se admiten direcciones de e-mail acabadas en .edu se está restringiendo peligrosamente la adición de estudiantes no norteamericanos (mírense, si no, las URLs de las universidades europeas, que acoplan sufijos nacionales [be, es, co.uk, etc.] o globales [com, org, net] a sus direcciones. Por otro lado… ¿no se permitirá el cambio de una dirección .edu… en ningún momento? Si es así, esto supondrá la generación de un mercado publicitario secundario en el que se comprarán o se adjudicarán tales direcciones (como ocurre con las transferencias de la presencia y prestigio de vendedores en eBay, tan real que ha sido tasado por el Fisco norteamericano). Y si se abre la veda y se admiten otras direcciones… ¿cómo se podrá discriminar después entre estudiantes? Es decir: todo lo que no aparezca en los criterios iniciales difícilmente podrá instaurarse más tarde, a no ser que haya sido previsto… o que los principios no son tan importantes J. Y, por último… ¿serán las direcciones .edu una suerte de número de la seguridad social, no concluyente pero suficientemente identificatorio? Difícil panorama, que en el caso de College Tonight no está explícitamente resuelto y que, por tanto, parece una mera estrategia comercial (que, por otro lado, puede atraer a un número importante de usuarios en sus comienzos, que se pueden fidelizar por los servicios “típicamente estudiantiles” que abraza).

Facebook: ¿Quién ha dicho que no se puede segmentar de nuevo a los estudiantes sin renunciar a la apertura global de esta plataforma a todo tipo de usuarios? Imaginemos que Facebook añade una simple (muy simple) característica en los perfiles que permita insertar una dirección .edu que, tras ser verificada (mediante el envío de un típico e-mail de comprobación) facilite una restricción en el tipo de amigos que se desea mantener en la red personal de cada uno. Es más: según el esquema actual de Facebook, ni siquiera la empresa anfitriona tendría que esforzarse en esto, sino que cualquiera, desarrollando una aplicación específica a este respecto, podría generar una subred con aplicaciones específicas y amigos concretos también (como hace, por ejemplo, la sub-comunidad Facebook de Human Pets) ¿Dónde está el reto? ¿Dónde la dificultad?

Quizás la única conclusión lógica sea, por el momento, que “la apertura facilita el recogimiento voluntario, mientras que las restricciones iniciales impiden la extensión de las voluntades”. Y el problema es que las mentes siguen pensando como antes, en términos de segmentación dirigida de mercados, y no en esquemas de “habilitación” de mercados. Interesante :).

Ego-Publicidad

2007-11-24T12:39:00.000+01:00

¡Ay! Los tiempos cambian, los comportamientos se modifican, aparecen nuevos utillajes por doquier y las personas se relacionan de otra manera, de forma más excitante. Y no, no hablo de sexo, aunque… bueno, errr... también :). En fin, los cambios van deprisa, y las mentes no pueden seguir el ritmo: esto es lo que se llama “juventud retro-adquirida” o, simplemente, catatonia; o, en el peor de los casos, ignorante despreocupación culpable. Examinemos, si no, la publicidad en Internet, y concretamente en el buscador Web de Google.

El asunto es sencillo: en la modalidad más usual de publicidad, cualquier sujeto puede componer un corto anuncio de texto, elegir unas palabras o frases determinadas y pujar por ellas; es decir, pujar porque el anuncio aparezca de forma más o menos prominente cuando alguien, utilizando el buscador Google, teclee una o más de los términos elegidos. Así que se siguen, como base, los criterios de la publicidad tradicional: si nuestra empresa se dedica a X (decoletaje, escorting, armas, golf, paraguas, etc.), o simplemente quiere atraer a los que les gusta X (sexo gratis, programas gratuitos, Angelina Jolie, etc.), pujamos por X para que la empresa aparezca cuando alguien busque X en Google. Hasta aquí nada especial. Y entonces pregunto… ¿pujaría/pagaría su empresa por una frase de búsqueda que fuera… ¡su propio nombre!? La respuesta inicial suele ser de esta guisa: “¡Claro que no!”, o “¡Ya estamos muy bien posicionados en el buscador, así que… ¿por qué habríamos de pagar por algo que ya hemos conseguido gratuitamente” (gratuidad que a veces no es tal, pues se ha pagado, muchas veces lamentablemente, a una empresa de “posicionamiento en buscadores” para conseguir ese supuesto resultado).

La lógica de este asunto no debería escapársele a nadie: como este tipo de anuncios sólo se paga cuando alguien hace clic en ellos, si tenemos una empresa bien posicionada en el buscador y los potenciales clientes/usuarios hacen clic en el vínculo gratuito… ¡no pagaremos nada por haber realizado el anuncio!; pero si, por el contrario, resulta que estamos equivocados y que cuando alguien busca el nombre de nuestra empresa (en concreto, no los asuntos a los que nos dedicamos: el nombre comercial o la razón social) y hace clic en un anuncio… ¿por qué no habría de ser el nuestro, para conducir al interesado directamente hacia nuestro sitio Web?

Los precios medios por frases no usuales (“Decoletajes Uribitarte”, “Ricardo Devis y Asociados”, “Cerrajería Astenoetxea”, etc.) son muy baratos en Google: típicamente oscilan entre 0,01€ y 0,08€ por clic. Esto supone que si alguien busca a nuestra empresa (es decir, tiene un interés claro y dirigido hacia nosotros), ¿cómo arriesgarnos a perderlo por menos de 0,10€? (y aquí habría que considerar lo que cuestan las acciones comerciales más triviales para conducir a posibles clientes hacia las empresas). ¿Que nuestra empresa ya aparece en los resultados en el primer o segundo lugar? ¡Perfecto! ¿Que además debería contar con un anuncio? ¡Por supuesto! (salvo casos atípicos, en los que el nombre de la empresa sea un término muy común).

Pero es que, además, podríamos impedir el fallo en la busca: es decir, podríamos pujar por términos y frases todavía más raros (y, por tanto, más baratos): “Iber matica” [separado], “Ricardo Debis” [error ortográfico], “Decoletages Uribitarte” [galicismo]. ¿El coste? ¡Irrelevante! ¿El ratio de conversión? ¡De los más altos posibles!

Pero, si esto es tan sencillo y claro… ¿por qué no se hace de forma masiva? ¡Ay! ¡Los tiempos cambian y las mentes renquean!

P.S.: Cuando hablo de puja no me refiero a una subasta, aunque es cierto que a veces Google marca mínimos por palabras o frases en razón de “su” mercado publicitario; me refiero a que en razón de los euros que ofrezcamos por cada clic, y sin conocer lo que ofrecen otros, nuestro anuncio aparecerá… el primero, el tercero, el último o en la página 2 (lo peor).

La Simplicidad Esforzada

2007-11-08T13:28:00.000+01:00

“Me esfuerzo cada día en ser más simple, para así conseguir ser complejo de forma más natural” (Richard Peris)

Una cosa es la simplicidad encontrada y otra muy distinta la simplicidad buscada, que al final siempre suele ser simplicidad esforzada; una cosa es que una actividad resulte inadvertidamente simple y otra diferente que se note, que se perciba fuertemente el esfuerzo acometido para intentar que la misma actividad resulte simple.

Pagii ofrece páginas Web personales en minutos: y es cierto que la creación es fácil (sobre todo porque no se sabe lo que se está creando y las preguntas son sencillas), pero el resultado es… ¿esforzado? Es algo parecido a comprar una mascota en el mercado negro de trata de animales –lo que puede resultar turbadoramente fácil– y luego descubrir que se trata de un niño (las dificultades se amontonan con rapidez descorazonadora). Mi prueba en Pagii acabó cuando fui consciente de haber terminado el proceso y no saber bien qué hacer con el resultado, ni cómo seguir; y realmente me sentí como un niño intentando comprender el Logo con instrucciones de tortuga (arriba, atrás, 50, 100) sin asimilar muy bien la esencia del asunto y por qué, simplemente, no se cogía la tortuga para manejarla. Y algo parecido me ha ocurrido con WriteBoard (de los chicos de 37signals): pese a que se apoya en BackPack y a su parecido asombroso con Jottit, he de reconocer que la simplicidad brutal (y casi culpable) de este último me ha cautivado, así que en mi prueba con Jottit incluso he dejado algo escrito. En Jottit se nota la simplicidad, pues las cosas sólo pueden funcionar en un único sentido (y a veces hasta piensas que se te han perdido algunos botones); en WriteBoard se nota el esfuerzo. Y, con todo, la diferencia entre ambos es mínima; pero suficiente para ser percibida de forma simple.

Claro que, por otro lado, simple no es canónico; y, por ejemplo, un ordenador o un televisor puede ser más simple que otro ofreciendo, sin embargo, más opciones. Así, WordPress y Blogger son endiabladamente simples, y su ejemplo comercial se ha extendido.

El esfuerzo no es importante, pese a lo importante que haya podido ser. Puede ser meritorio que un mocoso de 3 años interprete a Chopin; pero su interpretación será lamentable, con todo. En su libro “The Laws of Simplicity (Simplicity: Design, Technology, Business, Life) ”, John Maeda expone interesantes aspectos y facetas de la simplicidad, y se despacha con varias simplezas agradables, como la mención de los libros de referencia sólo por su título, sin la parafernalia de ISBN y demás, que podrá ser encontrada en la Web. Pero Maeda, al final, cae en la simplificación esforzada, pues el texto de su libro tiene exactamente (y de forma buscada y argumentada) 100 páginas: ¿Mérito de lo simple o maquetación meritoria?

Blogs Corporativos Personales

2007-11-03T21:40:00.000+01:00

Los blogs se han convertido en una suerte de “Wikipedia de opiniones y emociones”, se extienden con enorme celeridad y ejemplifican la voz personal de la multitud (no exactamente “La sabiduría de las masas”, sino más bien “el mercado de competencia perfecta de la vanidad”). Pero su inmediatez, su relación especial con sus seguidores (Technorati, Blogpulse, etc.) y la comprehensible facilidad de su formato han dejado huella en las relaciones entre internautas; relaciones éstas que las empresas pueden aprovechar para generar una pulsión emocional que, a su vez, cause una mejora en la percepción de sus posibles clientes. ¿Mi visión? Hela aquí, en Blogs Corporativos, que es una parte del material que uso para mis sesiones y que está disponible en mi parcela de Google Base, de la que hablaré en otra entrada, claro :).

Open Target

2007-10-18T09:31:00.000+02:00

Si los nuevos comportamientos y tendencias se complacen en la colaboración… ¿por qué no aplicarlos al análisis y diseño del software? Es decir, ¿por qué no superar las barreras de interpretación que se dan en el análisis y síntesis de dominios mediante la exposición pública de los escenarios (en lenguaje natural, siguiendo los razonables dictados del Diseño de Interacción) que les servirán de soporte? En lugar de elegir y tratar con “usuarios-clave” se podría abrir el proceso de conceptualización y descripción a sus usuarios plausibles, y aún más: a todo el mundo (¿por qué no?). Si se están dando situaciones de aprovechamiento de profesionales (como www.innocentive.com), ¿por qué no habrían de darse posiciones de aprovechamiento de usuarios, cambiando así de forma radical el ciclo de vida del software? De esta forma se pasará de la cascada, se pasará de los ciclos involutivos e incrementales, se pasará del desarrollo ágil… se pasará de todo (en términos chelis) para centrarse en el usuario. Si el desarrollo comunal de software se denomina “Open Source”, ¿no sería esto una suerte de “Open Target”?