Desde hace ya un tiempo, el NHS británico publica artículos regularmente en un blog llamado Behind the headlines. Los textos que se publican son extensos comentarios a aquellas noticias aparecidas en prensa que tengan que ver con temas de salud, y específicamente se incluye información detallada acerca de:

• Qué estudio es el que se está comentando en la noticia.
• Qué conclusiones ofrece el estudio.
• ¿Está bien hecho, metodológicamente hablando?
• Diferencias entre lo que dice el estudio y lo que comenta la noticia.

Es normal que aparezcan noticias comentadas el mismo día de su publicación. Se ha convertido rápidamente en una fuente de referencia (al menos para mí) a la que acudo cuando leo una noticia sobre salud sospechosa, o simplemente mal explicada.

Comparación de versiones de la Ley de Economía Digital inglesa (pinchar para ver más grande).

Esa imagen de ahí arriba se publicó ayer en este artículo del maravilloso blog que el Guardian tiene para hablar de todo lo que signifique visualización y procesado de datos abiertos (con especial énfasis en los británicos).

Se argumenta en el artículo, y con razón, que las leyes son documentos sujetos a un gran número de cambios introducidos por varios usuarios. Como el código:

When programmers are working on code and want to see how the old and new versions compare, they use a program called “diff” to do a line-by-line comparison. It’s quick, simple and can make the process of combining and reconciling two slightly different files much easier.

Alternatively, if you have ever wondered about the history of a Wikipedia page, you can see how changes have happened by choosing to highlight the changes. That’s a diff. (Here’s an example.)

Wouldn’t it be great if parliament could see that that’s just what it needs to make parliamentary bills more comprehensible?

La imagen que encabeza el artículo enumera una serie de cambios (de un total de 283) encontrados en los sucesivos borradores de la Digital Economy Bill (Ley de Economía Digital) británica. Es una imagen muy confusa y difícil de seguir, precisamente porque

it’s had to be taken from PDFs of the bills, which have then had to be processed to remove line numbers – not always successfully – and other strange formatting additions which are useful for humans, but not for computers.

La visualización de las modificaciones a las que se somete el texto de una ley es una estupenda herramienta para ver cuál era la idea inicial del grupo parlamentario que propuso la primera redacción, qué otros partidos introdujeron qué cambios, cuáles fueron sus argumentos, y el resultado final de las votaciones de las enmiendas. Una vez registrado el texto inicial, todo cambio quedaría de esa forma documentado; y habría que ver por qué alguno ha quedado sin documentar, si se diese el caso.

En el Reino Unido han tenido que sacar el texto de los PDF’s de la ley, aquí en España andamos un poco mejor (tampoco es para tirar cohetes). Aunque la web del Congreso ya da pena de por sí (no hablemos de la del Senado), es posible acceder a los proyectos de ley que se están tramitando actualmente en formato HTML (aquí, el Proyecto de Ley de protección del medio marino). Al menos no es un archivo PDF, se puede volcar a texto plano de forma prácticamente inmediata y sería posible ver diferencias evidentes entre esta versión y la final; faltaría toda la documentación del proceso, que es precisamente lo interesante.

Quizá si los políticos usasen un MediaWiki (o un software de wiki genérico; pongo ése porque ya está desarrollado y no habría que convocar un concurso para desarrollar un equivalente peor pagando lo que no está escrito) se solucionasen muchos de estos problemas: el desarrollo de la ley sería público, se podrían seguir los cambios realizados y todo sería mucho más transparente.

Y ahora, después de los mundos de Yupi, les dejo con un breve intercambio de e-mails entre un servidor y un funcionario del Congreso (los textos son verídicos, salvo el primero, que escribo de memoria — lo envié a través de un formulario de contacto en la web y no tengo una copia).

Tío Rinze:

Hola,

Les escribo para preguntar en qué lugar de la página del Congreso puede accederse al registro de votaciones de cada parlamentario, si es que esa información está publicada.

Un saludo.

Congreso:

En la página Web del Congreso de los Diputados puede consultar los Diarios de Sesiones donde se publican los totales de las votaciones y las explicaciones de voto.

Para consultar los listados de las votaciones tiene que venir al Congreso de los Diputados, los  documentos que recogen las votaciones están ordenados por sesiones plenarias.

Le envío la información para obtener el carnet de investigador y venir a trabajar al Archivo del Congreso de los Diputados.

Tío Rinze:

Hola,

¿Y hay en marcha algún proyecto para colocar esa información en la página web del Congreso?

Un saludo, y gracias por la información.

Congreso:

Lamento informarle que tenemos algunos proyectos pero sin fecha.

Tío Rinze:

Hola,

¿Es posible saber qué proyectos son esos y por qué no tienen una fecha
estimada de desarrollo? ¿Es debido a problemas de presupuesto?

Un saludo, y gracias por los datos.

Congreso:

Lo lamento pero el Archivo del Congreso de los Diputados no tiene una información mas detallada

Resumiendo: que tienen proyectos, pero no saben más. Y yo pensando que con un wiki se iba a arreglar algo. Olé.

PD: de propina, esta campaña.

Y sobre lo de enseñárselo a los niños, habría que ver en qué términos.

(Visto en LOL god.)

To illustrate some of these NEO [Near Earth Object] mitigation issues, we consider Apophis, a NEO that will make a very close Earth approach on April 13, 2029 (to within 5 Earth radii of the Earth’s surface). Although it is an extremely unlikely scenario, we will assume that Apophis will pass through a narrow 610 meter region in space (a “keyhole”), that would cause it to be perturbed by the Earth into a resonant return, complete 6 revolutions about the sun and collide with the Earth on April 13, 2036.

Texto extraído del documento que resume el trabajo realizado en Granada entre el 27 y el 30 de abril de 2009 en la Conferencia de Defensa Planetaria (Planetary Defense Conference). Aunque el nombre suene a tarado con gorrito de papel de aluminio, la cosa es seria. Pero no salgan corriendo todavía, que aún queda mucho.

En el sitio de siempre (The Clover House) a la hora de costumbre (19:30) del día habitual (último sábado de marzo — día 27), Félix Ares, presidente de ARP-SAPC y autor del libro «La sábana santa… ¡vaya timo!», nos hablará precisamente de esa tela que tanto nos hemos cansado de ver en noticias y telediarios (y lo que te rondaré, morena).

Como en ediciones anteriores, no se cobra entrada, pero se pide al menos una consumición para que los dueños del local nos dejen volver en mayo (y en junio, y después del verano). En este formulario se puede confirmar la asistencia tanto al evento como a la cena posterior (y se puede uno suscribir a la lista de correo de avisos).

Nos vemos el 27 de marzo.

En periodismo médico no cabe equidistancia entre la evidencia científica y las teorías no demostradas. Los productos homeopáticos se aprueban sin estudios de eficacia.

La frase de arriba, aunque la podría haber firmado yo, la ha escrito Milagros Pérez Oliva, defensora del lector en El País, en un artículo de respuesta a las quejas enviadas por la publicación de Homeopatía, ¿quimera o ciencia?

Cuando escribí sobre esto, algún lector me dejó un comentario diciendo que «habría que cocer a cartas a la Defensora del Lector». Dicho y hecho: desde ARP-SAPC enviamos una carta de protesta que hoy tiene eco en la respuesta publicada:

Más allá de los errores concretos, el artículo presenta un problema de planteamiento general: en periodismo científico no cabe la equidistancia entre teorías demostradas y teorías por demostrar. Lo expresa bien un escrito de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico remitido por Ismael Pérez Fernández : “Bajo la apariencia de un texto periodístico imparcial y objetivo, termina ensalzando la homeopatía como un tratamiento que, en general, funciona aunque no se conozca su modo de actuación (…). Se trata de un patinazo seudocientífico fruto de una falacia periodística muy frecuente en nuestros tiempos, según la cual si una persona dice que la Tierra es redonda y ligeramente achatada por los polos y otra cuadrada y hueca, hay espacio para el debate y todas las opiniones son respetables. El título del artículo podría ser La tierra, ¿esfera o cubo?”.

Éste es, en mi opinión, el meollo del problema. Para evaluar la veracidad y pertinencia de las teorías sobre las que informa, el periodismo científico necesita aplicar mecanismos de verificación y control de calidad. Los diarios rigurosos suelen adoptar el sistema de validación del que se ha dotado la propia comunidad científica: para dar credibilidad a una teoría, es preciso que haya sido publicada en una revista de prestigio, dotada de un sistema de revisión por pares (peer review).

A veces quejarse funciona. No solamente a nosotros: el comentario que les hizo llegar Fernando Frías también ha tenido respuesta.

Las mentiras no suelen vivir hasta hacerse viejas, o eso mantenía Sófocles, pero las del 11-M siguen cumpliendo años con buena salud. Esta semana se ha conmemorado el sexto aniversario de la matanza y nuestros embusteros de cabecera, a los que la difusión de conspiraciones y patrañas sobre los atentados les ha reportado pingües beneficios, continúan en la brecha y amenazan con eternizarse en esa “búsqueda de la verdad” tan lucrativa.

Justamente esta mañana me he encontrado con esta pegatina en una parada de Metro en Madrid (sin peones negros a la vista, cosa curiosa):

En realidad, todo está en la sentencia. Está hasta la explicación de la tontería:

El argumento es falaz y parte de las premisas falsas, con lo que la conclusión es, necesariamente, errónea. Se aísla una dato, se descontextualiza y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos que permita, mediante el razonamiento, llegar a la conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia.

Hemos pasado del tic, tac, tic, tac, están nerviosos al la próxima vez podrías ser tú. Eso sí que es un salto lógico.

(Visto en A bordo del Otto Neurath.)

(Había visto este vídeo ya hace tiempo, pero una entrada en bookforum.com me lo ha vuelto a traer a la memoria. Estas cosas no se pueden dejar pasar.)