Ripartiamo da Sinistra

A Cuba si licenziano 500.000 statali?

noreply@blogger.com (Franco Ferrari) — Wed, 29 Sep 2010 12:22:00 +0000

Nelle settimane scorse i media italiani hanno dato grande rilievo alla notizia del prossimo licenziamento di 500.000 dipendenti pubblici cubani. Come sempre quando si parla di Cuba prevalgono le letture ideologiche che rendono difficile capire cosa accada realmente nell'isola. E questo vale sia per coloro che sono pregiudizialmente ostili, ovvero quasi tutti i grandi mezzi di informazione, ma anche purtroppo per chi, partendo dalla simpatia per Cuba e dalla volontà di difendere quella decennale esperienza anomala, abbandona qualsiasi spirito critico per limitarsi e ripetere la propaganda che arriva dai mezzi di informazioni ufficiali dell'Avana.

Anche nel caso dei 500.000 licenziati, la realtà sembra un po' più complessa, ma è anche il segnale di un ripensamento del modello economico di importazione sovietica, che i comunisti cubani avevano deciso di adottare ormai qualche decennio fa. Negli ultimi due anni la situazione economica dell'isola è tornata a farsi più difficile per varie ragioni tra cui gli effetti negativi della crisi economica internazionale.

Il gruppo dirigente cubano ha deciso di avviare una ristrutturazione profonda dell'economia ritenendola una condizione ormai indispensabile per evitare una crisi del sistema, anche se questo non viene dichiarato apertamente. Finora, nonostante le molte difficoltà, Cuba ha retto, anche quando, come accadde dopo il crollo dell'Unione Sovietica, molti osservatori prevedevano una caduta imminente del potere del Partito Comunista e una svolta verso il capitalismo. Un noto giornalista, considerato uno specialista della realtà cubana, scrisse pure un libro "sull'ora finale" di Fidel Castro. Da quell'ora finale sono passati quasi venti anni. La tenuta invece del socialismo, nonostante le molte difficoltà e contraddizioni, dimostra che comunque si tratta di una realtà che dispone ancora di un patrimonio di consenso importante. O quantomeno il malcontento o lo scetticismo, per quanto possano essere diffusi, non solo tali da portare ad una vera opposizione di massa.

Sulla grande stampa si continuano e leggere articoli che recitano l'ormai consueto "rosario" sul declino di Cuba, di Castro, del socialismo. Praticamente gli stessi testi da venti o trent'anni, senza nessuno sforzo di comprendere ciò che accade realmente e soprattutto come mai nonostante tutto, non ci sia stato il crollo del potere uscito dalla rivoluzione del 1959. Mi sembra che i reportages che scrive Guido Rampoldi dall'Avana, per Repubblica, in queste settimane, non escano da questo schema precostituito. Al punto che ci si chiede perché un grande giornale debba mandare un inviato per scrivere articoli che potrebbero essere confezionati con un po' di copia e incolla di quanto si legge su Internet.

Ma torniamo ai 500.000 licenziati. Ai primi d'agosto Raul Castro, intervenendo alla seduta del parlamento cubano, ha annunciato la necessità di un cambiamento importante della politica economica e soprattutto della politica del lavoro e salariale. La decisione era stata presa in una riunione del Governo, tenutasi a metà luglio, allargata a numerosi dirigenti politici e sindacali, nazionali e locali.

Il Governo cubano ha espresso la volontà, all'interno della difesa del socialismo, di ridurre il peso del'apparato statale, di aumentare la produttività e l'efficienza economica, e di migliorare la qualità di molti servizi offerti ai cittadini. Circa un quinto degli attuali posti di lavoro (su un totale di 5 milioni circa) non si giustificherebbero sul piano economico e rappresenterebbero un costo eccessivo. Secondo quanto detto da Raul Castro, occorre cancellare l'idea che "Cuba sia l'unico paese al mondo dove si possa vivere senza lavorare".

Si delinea quindi dalle parole del leader cubano, una profonda ristrutturazione dell'apparato economico. Il compito di presentare un quadro più preciso del cambiamento è stato affidato al sindacato ufficiale, la Confederazione dei Lavoratori Cubani (CTC) che lo ha fatto a metà settembre con una lunga dichiarazione.

Il testo, come peraltro il discorso di Raul Castro, è attento a sottolineare le garanzie per tutti i lavoratori interessati alla ristrutturazione affinché non si sentano abbandonati. In sostanza, si dice, vi sarà una selezione all'interno dei posti di lavoro nei quali si sia verificata una eccedenza di lavoratori, per consentire ai più validi di restare. Per gli altri si apre la possibilità di una diversa collocazione oppure, tenendo conto di capacità e aspirazioni, di ricollocarsi nel settore privato.

Infatti la decisione di ridurre il numero dei dipendenti statali va vista anche alla luce dell'attuale statizzazione quasi integrale dell'economia. Ora si vuole invece affidare ai privati molte attività che si ritengano non strategiche per il ruolo che pure resterà predominante dello Stato. Il Granma, quotidiano del Partito Comunista, ha pubblicato una lunga lista di quasi 200 attività che potranno essere svolte privatamente: dal barbiere al taxista, dal massaggiatore al baby-sitter, e finanche la cartomante. I ristorantini privati già esistenti (paladares) potranno ampliare fino a venti (ora sono dodici) i posti per i clienti. Inoltre vi sarà più spazio per altre forme di proprietà non statale come le cooperative.

Due mutamenti importanti legati all'ampliamento del lavoro "por cuenta propria" sono l'introduzione di un sistema fiscale e la possibilità di assumere dipendenti. Si tratta in parte di una notevole estensione delle attuali possibilità di svolgere attività economica individuale. Scelte in tal senso erano state giù fatte in diverse occasioni, ma erano state rapidamente soggette ad una stretta limitativa, creando non poche difficoltà a chi aveva provato a cimentarsi nella piccola imprenditoria non statale. Inoltre si cerca di legalizzare attività che oggi vengono svolte al di fuori della legge, in questo modo consentendo di tassarle e quindi di portare un beneficio al bilancio dello Stato.

Il documento del sindacato sottolinea la necessità del coinvolgimento dei lavoratori, dell'attenzione ad evitare favoritismi nella scelta di coloro che manterranno il proprio posto di lavoro, e nel non abbandono di coloro che invece dovranno adattarsi ad una nuovo occupazione. Sembra evidente e del tutto comprensibile che il Governo voglia evitare un terremoto sociale che ne mini le basi.

Alla luce di queste decisioni ci si può chiedere se non si sia in presenza di una svolta "cinese" a Cuba, ovvero dell'introduzione di meccanismi di mercato e in una qualche misura anche capitalistici. Per ora la ristrutturazione economica appare più limitata, ma tiene conto di una tesi che i dirigenti cinesi hanno sviluppato soprattutto alla luce del crollo del'Unione Sovietica. Non ci può essere apertura politica, se non si migliora sensibilmente la condizione economica e sociale della popolazione. E quindi lo sviluppo economico è la priorità assoluta.

Ci si può domandare se la revisione critica del modello economico sovietico, importato a Cuba, non potesse essere perseguita con più gradualità nel corso del tempo, evitando un impatto così forte in un breve lasso di tempo. La scommessa del gruppo dirigente cubano è sicuramente molto difficile. Ma potrebbe essere il segnale che l'attuale situazione internazionale con l'affermarsi della svolta a sinistra in America Latina (e le elezioni in Venezuela e in Brasile, diranno se si consolida o se è già in fase di arretramento) e la presenza di Obama negli USA, offrano un più ampio spazio di manovra, per rilanciare, rinnovandolo, il socialismo cubano.

Franco Ferrari

Su Cuba: né zdanoviani, né maccartisti

noreply@blogger.com (Franco Ferrari) — Mon, 19 Apr 2010 16:34:00 +0000

La recente vicenda di un prigioniero cubano morto a seguito di un lungo sciopero della fame, ha riaperto occasionalmente la discussione all'interno della sinistra italiana e internazionale su quale debba essere il rapporto con l'isola caraibica. Ho scritto diverse volte su questo tema, ma vorrei riprenderlo per chiarire la mia opinione, anche alla luce di un articolo di Claudio Grassi, dirigente del PRC, pubblicato da Liberazione.

Voglio chiarire i miei punti di disaccordo. Il primo riguarda il fatto specifico. Grassi afferma come del tutto scontata la tesi secondo cui Orlando Zapata Tamayo sarebbe stato un detenuto per reati comuni e non incarcerato per motivi politici come sostengono i settori antigovernativi. E' questa la tesi ufficiale del governo cubano che viene assunta acriticamente. In realtà si possono nutrire diversi e fondati dubbi sulla versione ufficiale, anche se le informazioni di cui si dispone sono parziali e spesso tendenziose. Le varie fonti, anti o filo-cubane, almeno quelle che ho potuto consultare, sembrano concordi sul fatto che le accuse per le quali Zapata Tamayo era in prigione fossero per "disordine pubblico", "disobbedienza all'autorità" e simili. Né le fonti filocubane chiariscono in concreto quali atti commessi da Zapata Tamayo avrebbero meritato queste accuse. Difficili comunque considerarli reati comuni. Tanto meno le fonti ufficiali o filocubane hanno chiarito, almeno a quanto ho potuto appurare, che cosa stesse facendo il prigioniero al momento dell'arresto. L'unica informazione fornita dalla dissidenza, non smentita dal governo, è che stesse partecipando ad una protesta organizzata da una fondazione vicina alla dissidenza.

Purtroppo alcuni di coloro che si ergono a difensori ufficiali di Cuba all'estero ricorrono tra l'altro a delle grossolane falsificazioni per sostenere la loro tesi. E' il caso ad esempio di questo articolo pubblicato sulla rivista on-line della, per altro prestigiosa, rivista marxista americana Monthly Review, laddove viene scritto che Amnesty International non avrebbe esplicitato quali attività politiche avrebbe svolto Zapata Tamayo prima dell'arresto. Basta invece leggere quanto scriveva Amnesty nel gennaio 2004 per vedere elencate le sue diverse attività politiche. Difficile pensare che questo testo sia stato scritto in funzione dell'uso politico che se ne sarebbe potuto fare 6 anni dopo.

Questa vicenda è stata come altre strumentalizzata dai media internazionali in funzione anti-cubana? Di questo non v'è dubbio alcuno. Nei confronti di Cuba vi è una ostilità preconcetta (di stile maccartista per usare un termine degli anni della guerra fredda) che coinvolge anche settori della sinistra moderata, soprattutto tra gli ex-comunisti, come in Italia. L'esistenza di questa strumentalizzazione non cancella però il fatto da cui essa prende le mosse. Semmai ciò che va chiarito è che molti di coloro che criticano Cuba lo fanno perché dell'esperienza di quel Paese non condividono gli aspetti migliori, come l'indipendenza dagli Stati Uniti, l'appoggio alle forze progressiste latino-americane, la garanzia di diritti sociali per tutti e l'aspirazione ad una società egualitaria. Combattono Cuba per ciò che essa ha di positivo facendo leva su ciò che questa realtà contiene di negativo.

Contrapporre a queste strumentalizzazioni una logica speculare per cui tutto quello che accade a Cuba va difeso, anche l'indifendibile, magari contrapponendo retoricamente i morti altrui, vuol dire perpetuare una logica da guerra fredda che potremmo definire zdanoviana, dal nome del dirigente sovietico che tenne la relazione alla conferenza di fondazione del Cominform del 1947. Era una logica secondo la quale le forze comuniste, antimperialiste, pacifiste dovevano schierarsi acriticamente a difesa dell'Unione Sovietica, sia in politica estera che nella vita interna, in quanto parti di un unico "campo" allineato in una disciplina di tipo militare.

Io non credo, e qui viene il mio dissenso di fondo con l'articolo di Grassi che il fideismo acritico, che pure ha svolto storicamente una funzione progressiva nel mito dell'Unione Sovietica, sia oggi una base solida sulla quale si possa costruire la strategia politica dei comunisti o di qualsiasi altra forza di sinistra e anticapitalista. Penso che abbiamo bisogno innanzi tutto di ricerca attenta della verità. E questo vale anche per Cuba, dove a fronte di aspetti importanti di progresso politico, sociale e culturale restano profonde distorsioni sul piano della democrazia e delle libertà. Per verificarlo non c'è nemmeno bisogno di leggere la stampa internazionale. Basta sfogliare il quotidiano ufficiale Granma per vedere quale carenza di informazione, di dibattito, di confronto politico aperto esista ancora nell'isola. Quei rari casi di apertura informativa, come ad esempio un inchiesta di qualche tempo fa, pubblicata dal giornale dei giovani comunisti Juventud Rebelde, sul problema della disoccupazione giovanile, sono rimasti del tutto isolati.

Fra maccartismo e zdanovismo qual'è la posizione giusta? Io ritengo sia la solidarietà critica nei confronti di Cuba. Solidarietà contro il blocco illegittimo imposto dagli Stati Uniti e per riconoscimento alla funzione storicamente importante che l'esperienza cubana ha svolto per l'America Latina e che tutt'oggi, nonostante gli indubbi limiti, può svolgere. Ma apertamente e onestamente critica nei confronti di tutti gli elementi distorsivi: limitazione delle libertà individuali, autoritarismo, burocratizzazione, ecc.

Grassi accenna, alla fine del suo articolo, al tema del rapporto tra socialismo e democrazia e al fatto che il socialismo debba coniugare "l’estensione dei diritti sociali con l’estensione delle libertà politiche e dei diritti civili". Approccio condivisibile, ma che per essere credibile, deve essere accompagnato da una chiara ed esplicita dichiarazione di dissenso quando queste libertà politiche e questi diritti civili vengono calpestati o limitati.

Le tendenze elettorali per aree politiche

noreply@blogger.com (Franco Ferrari) — Wed, 07 Apr 2010 17:46:00 +0000

Si possono cercare di valutare i risultati elettorali delle regionali sulla base del confronto con i risultati delle europee del 2009 e delle politiche del 2008 per alleanze politiche e non per singole forze.

Nelle elezioni politiche si presentò uno schieramento di centro-destra composto da tre liste: PDL, Lega Nord, Movimento per le Autonomie di Lombardo. Nelle 13 elezioni in cui si è votato, l'alleanza che ha conquistato il governo ottenne il 46,7%, di cui il 9,5% alla Lega Nord e un contributo assolutamente marginale dell'MPA forte prevalentemente in Sicilia.

Nelle europee dell'anno successivo questo schieramento ottenne il 46,6% con una Lega Nord in crescita all'11,3%. Quindi risultato praticamente stabile con uno spostamento interno all'alleanza di destra a favore dei nordisti.

Nelle regionali lo stesso schieramento si presenta con una maggior frammentazione di liste. Complessivamente considerato ottiene il 47,6%. In questo computo ho considerato oltre a PDL e Lega Nord che sale al 12,3%, anche il nuovo PSI, l'UDEUR, l'Alleanza di Centro-DC, e liste civiche collegate al centro-destra.

Lo schieramento berlusconiano quindi cresce rispetto alle politiche dello 0,9%. Questo incremento avviene in parte anche svuotando le residue liste dell'estrema destra.

L'UDC aveva nelle elezioni politiche il 5,3%, nelle europee il 6,2%, nelle regionali con una tattica di alleanze variabili a seconda delle regioni ottiene il5,6% al quale risultato si può aggiungere lo 0,5% ottenuto dall'Alleanza per l'Italia di Rutelli. Quest'area si colloca quindi, per effetto dell'apporto dei settori ultramoderati usciti dal Partito Democratico, ad un livello di consenso pari al 6,1%, in crescita rispetto alle politiche dello 0,8%

Veniamo ora al centro-sinistra. Alle elezioni politiche del 2008 si presentava lo schieramento veltroniano costituito dal PD (a vocazione maggioritaria) che inglobava i radicali e dall'Italia dei Valori dipietrista. L'alleanza di centro-sinistra raccoglieva il 38,4%. Nelle europee dell'anno successivo PD, Italia dei valori, e lista Pannella-Bonino raccoglievano il 36,9%. In queste elezioni regionali il centro-sinistra "veltroniano" raccoglie il 36,4% con un calo rispetto a due anni fa di 2 punti percentuali. Cresce all'interno di questa coalizione il peso del'Italia dei Valori passata dal 4,3% delle politiche, al 7,8% del europee, al 6,9% delle regionali. Nel computo ho considerato PD, IdV, liste radicali e liste civiche collegate al centro-sinistra.

Al di fuori della coalizione costituita da Veltroni alle elezioni politiche restavano i socialisti e le forze che facevano parte della sinistra arcobaleno.

Nell'insieme queste forze raccoglievano nel 2008 il 4,1%, di cui il 3,1 alla sinistra arcobaleno e l'1,0 ai socialisti.

Le forze che erano confluite nella sinistra arcobaleno si sono presentate frammentate sia alle europee che alle regionali. Alle europee ex sinistra arcobaleno insieme ai socialisti raccoglievano il 6,7%. Nelle regionali le stesse forze hanno ottenuto il 6,8%, considerando nel computo Federazione delle Sinistre, Sinistra Ecologia e Libertà, Verdi e Socialisti non berlusconizzati. Rispetto alle politiche si tratta di un 2,7% di voti in più.

Al di fuori di questi schieramenti resta l'estrema sinistra trotskista, praticamente scomparsa nelle regionali, mentre raccoglieva l'1,1% nelle politiche. Fa irruzione invece il movimento di Grillo che raccoglie l'1,7%.

Da questi dati emerge che:

1) gli spostamenti elettorali tra schieramenti sono minimi, mentre più consistenti sono quelli all'interno degli schieramenti stessi;

2) l'alleanza di centro-destra è solida e l'inversione di tendenza di cui ha parlato Bersani è - purtroppo - una pia illusione.

3) il centro-sinistra di Veltroni ha una vocazione maggioritaria tanto quanto un leone può avere una vocazione vegetariana. La distanza tra questa coalizione e quella di Berlusconi è andata crescendo di 3 punti percentuali.

4) il centro-sinistra di Bersani è potenzialmente più largo e dovrebbe poter inglobare il movimento di Vendola e qualche gruppo minore. In questo modo arriverebbe al 40% circa. L'eventualità di costituire un'alleanza stabile con l'UdC sembra per ora improbabile.

Da questo quadro emerge che il centro-sinistra nelle sue varie anime necessiterebbe di un mutamento strategico radicale per poter diventare maggioritario nel paese. Ben più complesso che un semplice rimescolamento di alleanze tra partiti.

I risultati elettorali del movimento di Vendola

noreply@blogger.com (Franco Ferrari) — Tue, 06 Apr 2010 15:43:00 +0000

Dopo aver esaminato i risultati elettorali della Federazione della Sinistra, è utile effettuare un analogo riscontro sul movimento guidato da Niki Vendola, Sinistra Ecologia e Libertà (SEL). Sul piano nazionale SEL raccoglie sulle proprie liste il 2,1%. Se si considerano le liste presentate unitariamente ai verdi o al partito socialista, si arriva complessiva al 3,0%. Un calo dell 0,2% rispetto alle europee, quando però erano presenti anche verdi e socialisti, i quali hanno presentato in diverse regioni liste separate, avendo abbandonato il progetto di SEL.

Si tratta complessivamente di un dato che indicherebbe una certa stabilità del voto, se questo giudizio non andasse mitigato alla luce delle forti differenze esistenti a livello regionale e del forte trascinamento del voto pugliese.

Complessivamente le liste di SEL, includendo quelle con altri soggetti, si collocano davanti a quelle della Federazione della Sinistra, includendo in queste quelle costituite assieme ai verdi, di uno 0,2%. Nelle elezioni europee, nelle stesse elezioni nelle quali si è votato questa volta, la federazione era avanti di uno 0,3%.

Vediamo però i dati dettagliati per regione. SEL supera il 3% in Lazio col 3,1%, Toscana col 3,8%, Umbria col 3,4%, Basilicata col 4,0%, Calabria col 3,7% (insieme ai socialisti), Campania col 3,5%, la Puglia col 9,7%. I punti di forza sono le regioni rosse centrali, il Lazio e le regioni meridionali.

Le regioni nelle quali SEL è sotto il 2% sono l'Emilia-Romagna con l'1,8% (con i Verdi), la Lombardia con l'1,4%, il Piemonte con l'1,4%, il Veneto con l'1,2%. SEL è complessivamente molto debole in tutto il nord.

Ci sono altri due elementi di valutazione da prendere in considerazione e sono le variazioni rispetto al voto europeo e il confronto con la Federazione della Sinistra.

Rispetto alle europee SEL avanza in Liguria + 0,2%, Toscana +0,3% e Puglia + 2,8%. Arretra in tutte le altre regioni: Emilia-Romagna -0,2%, Lombardia -0,6%, Piemonte 0,9%, Veneto -0,3%, Lazio -0,7%, Marche -0,6%, Umbria -0,1%, Basilicata -1,3%, Calabria -2,1%, Campania -0,9%.

Da notare che SEL arretra anche in Lombardia e Campania, dove la Federazione si è presentata da sola fuori dalla coalizione di centro-sinistra. Nella sola Puglia, la regione di Vendola, SEL raccoglie 192.000 voti su un totale complessivo di 679.000 voti.

Per questo dicevo che il dato nazionale risulta fortemente condizionato dal risultato pugliese che nasconde un arretramento generalizzato. Nazionalmente la Federazione della Sinistra raccoglie 620.000 voti contro i 679.000 di SEL, ma se si sottrae il voto pugliese confrontando le altre 12 regioni che hanno votato, la Federazione raccoglie 556.000 voti, mentre il movimento di Vendola ne raccoglie 487.000.

Nel confronto diretto tra Federazione e SEL, la Federazione è davanti in Emilia-Romagna, in Liguria, in Lombardia, in Piemonte, in Veneto, nelle Marche, in Toscana, in Umbria, in Calabria. SEL è davanti in Lazio, Basilicata, Campania, Puglia.

Siamo di fronte ad una situazione nella quale il voto che si colloca a sinistra del PD ammonta complessivamente al 6%, ma risulta sostanzialmente diviso a metà tra due soggetti in competizione tra loro. E' chiaro che questa divisione indebolisce politicamente quest'area, favorendone la cancellazione dal dibattito politico-mediatico controllato dalle maggiori forze politiche. Nonostante, va sottolineato, quest'area sia equivalente all'UDC di Casini e inferiore di un solo punto percentuale all'IdV di Di Pietro che pure ha dominato mediaticamente il campo dell'opposizione, risulta pressoché assente dai mezzi d'informazione sia di destra che vicini al Pd e all'IdV.

Quale sia la prospettiva di SEL ancora non è chiaro. Il suo vero e forse unico punto di forza è dato dalla figura carismatica di Vendola, il quale ha dichiarato subito dopo il voto che i partiti sono ormai defunti come forze vitali. Al loro posto ha indicato come modello la mobilitazione informale costruita attorno alla sua candidatura in Puglia. In SEL sembra ancora ancora aperto il confronto fra partitisti, che vogliono costruire un soggetto politico organizzato con una propria identità e movimentisti estremi, che puntano su una struttura aperta ed informale. Vendola sembra schierarsi decisamente con questi ultimi.

I risultati elettorali della Federazione delle Sinistre

noreply@blogger.com (Franco Ferrari) — Sat, 03 Apr 2010 08:29:00 +0000

I risultati delle elezioni regionali confermano la situazione di difficoltà della sinistra alternativa. Ancora non è stata superata la crisi profonda causata dalla sconfitta della sinistra arcobaleno nelle ultime elezioni politiche con l'esclusione dal parlamento.

Il confronto tra i dati delle regionali e delle europee è relativamente omogeneo in quanto già in occasione del voto del 2009 si presentavano in competizione l'aggregazione di Rifondazione, PdCI e altri gruppi minori da un lato e il raggruppamento tra scissionisti del PRC e fuoriusciti dai DS. Nel primo caso è stata formalizzata la costituzione della Federazione delle Sinistre, mentre nel secondo Sinistra, Ecologia e Libertà si presenta come una realtà più omogenea avendo perso per strada i socialisti e parte dei verdi.

In questo post metto l'attenzione sui dati della Federazione della Sinistra nelle singole regioni e sul confronto con le percentuali del voto europeo. Vorrei poi affrontare successivamente l'analisi dei dati di Sinistra ecologia e libertà e delle altre forze del centro-sinistra.

Il confronto percentuale sottovaluta necessariamente un altro dato che ha una notevole rilevanza: il forte calo della partecipazione al voto, che sembra aver colpito tutte le forze politiche comprese quelle della sinistra alternativa. Va sottolineato che anche quando il raffronto percentuale è favorevole, il numero effettivo dei voti è in calo.

Le Regioni che vanno meglio sono quelle dell'Italia centrale con una tradizione "rossa" molto forte.

In Toscana la Federazione (però qui alleata ai Verdi) ottiene il 5,3% e in Umbria il 6,2%.

Le regioni che superano il 3% oltre alle due citate sono: la Liguria con il 3,9%, le Marche con il 3,9%, la Calabria con il 4,0%, la Puglia (anche qui con i Verdi) con il 3,3%.

Sono sotto il 2,0%, il Veneto con l'1,6% e la Campania con l'1,6%.

In 3 regioni la Federazione non si è presentata in alleanza con il centrosinistra: le Marche, la Lombardia e la Campania. In Lombardia e Campania la sconfitta è secca, con il 2,0% nella prima e l'1,6% nella seconda. Relativamente migliore il risultato nelle Marche dove si registra una tenuta e dove la Federazione si presentava alleata con SeL.

In queste tre regioni la Federazione arretra rispetto alle europee. In Lombardia -0,7%, in Campania -2,2%, nelle Marche -0,3%. Disastroso il dato campano e ci si può chiedere se non sia stato un errore piuttosto grossolano candidare il segretario di Rifondazione che peraltro è piemontese. Il risultato migliore si ottiene nelle Marche dove il candidato presidente era direttamente espressione di radicamento territoriale e di capacità amministrativa, essendo un ex presidente provinciale.

Tra le altre 10 regioni, la Federazione aumenta la propria percentuale rispetto alle europee solo in Umbria con un +0,7% e in Toscana + 0,2% (ma con i Verdi). In due regioni è stabile sulla stessa percentuale dell'anno scorso: in Liguria con il 3,9% e in Puglia con il 3,3% (ma anche qui con i Verdi). Restano 7 regioni nelle quali c'è un calo di dimensioni molto diversificate. Il calo è pari o superiore all' 1% in Lazio con - 1%, in Basilicata con -2,3%, in Calabria con -2,7%.

Arretramenti più contenuti si registrano in Emilia-Romagna -0,3%, Piemonte -0,7%, Veneto -0,2%.

Nel valutare i fattori che hanno prodotto questi risultati occorre integrare sia cause nazionali che locali. Ma su questo conto di tornare in interventi successivi.

Ps. Va precisato che il dato della Basilicata è condizionato negativamente dalla mancata presentazione della lista nella provincia di Matera. A Potenza dove la lista era presente l'arretramento è stato dell1,6%.

La storia del PCI vista da Lucio Magri

noreply@blogger.com (Franco Ferrari) — Tue, 22 Dec 2009 18:52:00 +0000

Gli ultimi decenni della storia del Partito Comunista Italiano non sono stati finora oggetto di una ricostruzione storica adeguata. Né la fase che ha portato la maggioranza del gruppo dirigente, guidata da Achille Occhetto, a scioglierlo per dar vita ad una forza politica post-comunista e la contestuale nascita di Rifondazione è stata ancora oggetto di una indagine che non sia direttamente legata alla polemica politica, ma ne colga invece le complesse ragioni legate all’evoluzione (o involuzione se si vuole) di un grande partito di massa, con profonde radici politiche e sociali.

La stessa vicenda complessiva del PCI e il suo ruolo nella storia italiana sono stati subordinati da molte parti ad una offensiva ideologica anticomunista che ha collegato la demonizzazione del Partito Comunista alla delegittimazione della Resistenza, della costituzione repubblicana e di gran parte delle conquiste sociali e politiche più avanzate ottenute, con alti e bassi, e con molti sacrifici, dalla caduta del fascismo alla fine degli anni ’70.

Anche a sinistra e tra le stesse forze che hanno dato vita originariamente a Rifondazione Comunista, si è lontani da una lettura condivisa del ruolo e della storia del PCI, né forse è utile che a ciò si arrivi, ma può essere necessario un confronto più approfondito, che non si incagli nella mera riproposizione delle tesi assunte dalle diverse tendenze durante lo svolgersi degli avvenimenti. Non servono oggi né le ricostruzioni apologetiche che tendono a riproporre una continuità priva di fondamento (come è in parte avvenuto nella vicenda del PdCI, postosi anche simbolicamente in totale continuità col PCI), né analisi liquidatorie che riproducano le critiche di varie correnti dell’estrema e – al tempo - nuova sinistra, ad esempio contro un “togliattismo” spesso caricaturale.

Il libro di Lucio Magri, “Il sarto di Ulm” edito dal Saggiatore (€ 21,00) evita queste vicoli ciechi e propone una lettura complessa, attenta e a volte minuziosa dei principali passaggi della storia del PCI nel dopoguerra. L’autore non è stato un semplice spettatore di quelle vicende ma vi ha avuto un certo ruolo, anche se non sempre di primo piano all’interno del PCI, ma soprattutto in quanto leader di una delle formazioni politiche protagoniste della stagione successiva all’esplosione del Sessantotto, il Manifesto prima, poi con la confluenza di altri il PdUP. Ma Magri indaga onestamente e sottopone al vaglio critico anche le proprie posizioni assunte nel corso degli anni.

Nella sua ricostruzione il vero atto fondativo del PCI viene fatto risalire al rientro in Italia di Togliatti durante la seconda guerra mondiale e il suo impulso affinché il partito avesse un carattere di massa, in quella che è stata definita come la “svolta di Salerno”. Ad alimentarne le caratteristiche politiche e culturali influisce quello che Magri chiama il “genoma Gramsci” che forniva le basi per andare oltre ai limiti della socialdemocrazia, ma anche all’inadeguatezza del leninismo nel definire una strategia rivoluzionaria nelle società capitalistiche sviluppate. Mentre respinge le tesi, storicamente infondate, che attribuivano a Togliatti la volontà di nascondere o falsificare le idee gramsciane, ritiene però che non tutto il patrimonio teorico del pensatore sardo sia stato adeguatamente utilizzato, soprattutto nelle analisi più innovative come quelle contenute nel quaderno su “Americanismo e fordismo”. Magri ricorda che lo stesso Togliatti, negli ultimi anni della sua vita, riconobbe che alcune parti del pensiero di Gramsci non erano state pienamente approfondite e valorizzate.

Non viene dato credito alla tesi di una presunta “rivoluzione tradita” da parte del PCI, durante e dopo la Resistenza, come sostenuto da varie correnti di estrema sinistra, ma si individuano limiti politici concreti nel ruolo svolto dai comunisti nei governi antifascisti, nati dalla liberazione e giunti a termine con la guerra fredda e l’avvio del conflitto tra USA e URSS. A questa nuova fase il movimento comunista internazionale, sotto la guida di Stalin, si presentò con una strategia sbagliata, simboleggiata dalla formazione del Cominform che contribuì ad irrigidire lo scontro, determinando chiusure ideologiche anche in forze come il PCI che pure avevano un forte insediamento di massa e una capacità autonoma di elaborazione politica e culturale.

Il cuore del libro di Magri è però nell’analisi degli anni ’60 e ’70, affrontati non solo dal punto di vista ristretto delle vicende interne del PCI, ma da quello più ampio dell’analisi delle tendenze politiche, economiche e sociali dell’Italia e, quando necessario, anche dello scenario internazionale. Il rapporto del Partito Comunista con il lungo Sessantotto italiano è visto in relazione allo sviluppo del dibattito interno che vide in quegli anni il formarsi di una tendenza di sinistra, definita come “ingraismo”, ma che - sottolinea Magri che ne fece parte - non costituì mai una tendenza organizzata. Vengono ripercorsi i dibattiti dei primi anni sessanta sugli effetti che lo sviluppo economico imprimeva sulla società italiana e in che misura esso rendesse obsoleta la tematica dei ritardi del capitalismo nostrano rispetto alle punte più avanzate del capitalismo internazionale. Emerge allora il tema del “nuovo modello di sviluppo”, contrastato dalla destra interna del partito che si raggruppò attorno alla figura di Giorgio Amendola. La sinistra viene sconfitta nel ’66 e questo evento accentua la difficoltà del partito a cogliere fino in fondo le potenzialità dei movimenti giovanili e operai del ’68-’69. E’ soprattutto nei confronti degli studenti che il PCI – secondo Magri – dimostra la maggiore inadeguatezza. La radiazione del gruppo del Manifesto avvenuta nel 1969 viene vista come la dimostrazione di un ritardo nella capacità di aprirsi al confronto con questi nuovi soggetti e ad accettare un dibattito interno più articolato e libero, seppur non cristallizzato in correnti.

L’altro decennio chiave è naturalmente quello caratterizzato dalla strategia del compromesso storico, avanzata da Berlinguer dopo il colpo di stato militare in Cile. Per Magri si trattava, ed è una valutazione condivisibile, di una proposta sbagliata e destinata al fallimento, anche se viene riconosciuto che essa rispondeva ad alcuni problemi reali e che non era così facile perseguire strade alternative. L’avvicinamento del PCI alla prospettiva del governo si conclude con una sconfitta alla quale segue la necessità di definire una nuova strategia. Questo avviene con la proposta lanciata da Berlinguer dell’alternativa democratica. Magri sottolinea l’esistenza di una rottura tra il Berlinguer del compromesso storico e quello dell’alternativa, ed evidenzia gli elementi positivi di quest’ultima fase della sua vita politica, a partire dalla scelta di classe compiuta andando davanti alla FIAT, mentre i lavoratori sono in lotta contro una dura offensiva padronale, e tende anche a rivalutare positivamente lo stesso tema, controverso, della questione morale.

La conclusione di Magri è che la cancellazione del PCI non fosse un fatto ineluttabile, che la sua scomparsa non abbia reso la realtà italiana migliore di quello che sarebbe potuta essere. Le forze che si opposero allo scioglimento del PCI erano eterogenee politicamente e culturalmente e si divisero tra gli artefici della scissione e coloro che vollero restare, seppur per breve tempo, nel nuovo partito e questo ha condizionato anche la vicenda successiva di Rifondazione Comunista. D’altra parte però per Magri negli anni ottanta la vicenda del comunismo come movimento mondiale, ispirato dal Rivoluzione d’Ottobre, si è “inoppugnabilmente” conclusa. Questo avrebbe lasciato al PCI il ruolo di una eccezione tutta italiana.

Nel complesso, il libro di Magri offre molti spunti di riflessione e analisi condivisibili sulla storia del PCI nel dopoguerra. Alcuni temi meritano approfondimenti e anche la messa in campo di ipotesi diverse (sul rapporto con l’URSS, sulla capacità di leggere la realtà sociale del paese e la sua evoluzione, sull’organizzazione interna, sul rapporto con i movimenti, sulla eccezionalità italiana, per citarne alcuni) ed è bene che la discussione sulla storia del PCI torni a far parte pienamente del dibattito politico-culturale.

Franco Ferrari

Interrogativi sul berlusconismo

noreply@blogger.com (Franco Ferrari) — Wed, 02 Dec 2009 18:13:00 +0000

Pubblico qui un mio articolo uscito su "Piovono Pietre".

Alcuni commentatori ritengono che il ciclo politico legato alla figura di Silvio Berlusconi stia volgendo al termine. Sia che si arrivi alla scadenza naturale della legislatura sia che si acceleri una crisi traumatica successiva alla sconfessione del Lodo Alfano da parte della Corte Costituzionale. Non mi interessa qui fare previsioni. Quello che voglio porre all’attenzione è un tema generale: la sinistra ha formulato un’analisi adeguata del fenomeno che possiamo approssimativamente definire come “berlusconismo”?

Si è detto giustamente che non basta allontanare il padrone di Mediaset dal governo, ma che occorre scalzare il fenomeno politico, sociale e culturale che egli incarna. Questa prospettiva è rimasta però di fatto subalterna a quella che ha focalizzato la critica sulle caratteristiche specifiche del personaggio Berlusconi e sulle ragioni della sua ascesa (controllo delle televisioni, vasta disponibilità di risorse economiche, capacità di manipolazione dell’elettorato, ecc.) fino alla polemica innescata dalle vicende delle sue disinvolte frequentazioni femminili. E’ stato soprattutto Di Pietro e il suo partito a cavalcare politicamente il sentimento di rigetto nei confronti dei comportamenti del presidente del consiglio, sentimento che coinvolge una parte importante dell’opinione pubblica democratica e di sinistra. Insieme alla Repubblica (che pure è più vicina al PD) e Travaglio, sono loro a definire ideologicamente la lettura dello scontro tra berlusconismo e antiberlusconismo.

A sinistra si è cercato di delineare una diversa prospettiva secondo la quale l’obiettivo fondamentale dovrebbe essere di contrapporre a Berlusconi un’uscita, per quanto graduale, dalle politiche neoliberiste indebolite ma non rovesciate dalla crisi. Questa strategia si è scontrata con gli orientamenti prevalenti all’interno della maggioranza che ha sostenuto i due governi Prodi. L’esito negativo delle due esperienze di governo pone l’esigenza di riprendere e approfondire l’analisi complessiva delle vicende italiane degli ultimi venti anni. E’ utile anche per evitare che il dibattito a sinistra si richiuda su stesso, ponendo questioni di identità, di assetto politico ed organizzativo, certamente importanti ma che rischiano di farci arenare in una discussione fondamentalmente auto contemplativa.

L’esperienza del movimento operaio e comunista italiano dimostra che solo quando si è saputo cogliere le grandi contraddizioni politiche e sociali e delineare una strategia a partire da queste, si è riusciti ad emergere da una condizione minoritaria. E’ stato cosi per la capacità gramsciana di analizzare alcune caratteristiche peculiari della società italiana (questione meridionale e questione “vaticana”, ovvero cattolica, innanzitutto) a partire da una comprensione dei caratteri fondativi dello stato italiano. Successivamente il gruppo dirigente comunista si è sforzato di comprendere le ragioni e le caratteristiche innovative che il fascismo aveva introdotto nella società italiana. Mentre alcune letture sbagliate dello sviluppo del capitalismo italiano negli anni ‘60 hanno limitato la capacità di intervenire sulle nuove contraddizioni. Ad esempio le tesi che, a partire dal dibattito Ingrao- Amendola all’interno del PCI, leggevano la società italiana prevalentemente in termini di arretratezza.

A me pare che da questo punto di vista il nostro dibattito sia stato largamente insufficiente. Mentre non mancano ricorrenti dibattiti pro o contro Togliatti o sul ruolo del PCI, o richiami reverenziali a Gramsci, mi pare che assai poco si sia cercato, anche da parte dei difensori d’ufficio, di verificarne alcune lezioni di metodo nell’analisi delle vicende politiche e sociali degli ultimi venti anni. Diversi elementi utili in tal senso possono venire differentemente da testi come “Americanismo e fordismo”, dalle “Lezioni sul fascismo” o dal vasto e complesso sforzo di analisi del potere democristiano realizzato a sinistra nel corso della prolungata egemonia dello scudocrociato.

Il berlusconismo andrebbe indagato intrecciando tre diversi livelli: quello economico-sociale, quello politico e quello ideologico-culturale. Berlusconi va collocato all’interno dell’egemonia neoliberista che ha caratterizzato il mondo occidentale a partire dall’inizio degli anni ’80, cogliendone però
le peculiarità. E’ stato poco rilevato che Berlusconi, in quanto imprenditore, non incarna il capitalismo industriale direttamente produttivo e solo marginalmente quello finanziario, ma principalmente una forma di capitalismo postfordista.

Mediaset assorbe una quota di plusvalore in cambio del suo ruolo di interfaccia tra la produzione e il consumo di merci. Crea immaginario al servizio del processo di valorizzazione del capitale. Berlusconi è l’espressione di un capitalismo italiano che si deindustrializza, abbandona il terreno della ricerca e dell’innovazione tecnologica (crollo degli investimenti) e si arrende ad un ruolo subordinato nell’ambito dei processi di globalizzazione? Sembrerebbe di sì e in questo senso il blocco storico rappresentato da Forza Italia e Lega costituisce la base di massa di un capitalismo che arretra nella competizione internazionale.

Il secondo asse di indagine dovrebbe riguardare la capacità dell’azione politica berlusconiana di utilizzare la trasformazione del sistema politico, dal pluralismo garantito dalla proporzionale all’oligopolismo sancito dai modelli elettorali maggioritari, così come la tendenza a spostare sempre più il terreno della politica dalla rappresentanza al governo. In questo senso Berlusconi ha sfruttato scelte politico-istituzionali largamente volute dalle forze della sinistra moderata.

Infine vi è tutto il terreno dell’azione ideologica del berlusconismo (individualismo, mercificazione di tutte le relazioni sociali, anticomunismo). Se questo aspetto ha trovato una certa attenzione in particolare nel sottolineare il ruolo giocate dal mezzo televisivo (si veda il film documentario “Videocracy”). Poco si è cercato di capire come questo cocktail ideologico venga filtrato e accolto da settori popolari ampi ed eterogenei, a quali bisogni esso corrisponda e se questi possano trovare soluzione all’interno di un paradigma alternativo, fondato sullo sviluppo delle relazioni sociali e sulla demercificazione dei rapporti intersoggettivi.

Si sono già accumulati elementi di analisi e di comprensione importanti, ma mi pare siamo lontani da una sintesi adeguata e da una capacità di diffusione di queste analisi in modo tale da orientare il conflitto politico e sociale e di costruire elementi di contro-egemonia. E’ questo un compito necessario se vogliamo evitare che il declino personale di Berlusconi si accompagni ad una sostanziale perpetuazione della sua egemonia sul paese, anche oltre la sua permanenza al potere.

Franco Ferrari

Unità dei comunisti Vs. rifondazione comunista

noreply@blogger.com (Franco Ferrari) — Sun, 18 Oct 2009 17:24:00 +0000

In un'articolo uscito su Liberazione, il venerdì 16 ottobre, il leader della corrente dell'Ernesto, Fosco Giannini, rilancia il tema dell'unificazione tra il PRC e il PdCI. Dall'esponente della componente ideologicamente più "ortodossa" del PRC viene la richiesta al segretario Paolo Ferrero di motivare le ragioni dell'opposizione ad un percorso che porti a riunire, in un nuovo partito, le due forze politiche sorte dalla scissione del 1998, quando coloro che erano contrari alla rottura col centro-sinistra decisero di dar vita al PdCI.

In realtà è lo stesso Giannini a rispondersi in quello che è il passaggio chiave del testo quando afferma:

"In verità, ciò di cui non si vuole prendere atto è che, essendo fallito il progetto di rifondazione comunista, ciò che occorre è ripartire dallo spirito originario che ci unì tutti dopo la Bolognina: una consapevole unità tra diversi (...) volta alla costruzione di un partito comunista dotati di una prassi e di un pensiero della rivoluzione in occidente (...)"

In queste breve capoverso c'è una rilettura del carattere originario del PRC, che viene rappresentato - ovviamente non con questa terminologia - come la confluenza tra una tendenza neo-comunista ed una tendenza marxista-leninista più tradizionale. La scelta del nome vide allora il prevalere della tendenza rinnovatrice. Fu soprattutto con la segreteria Bertinotti e soprattutto con la scissione del '98 che vide la divisione della corrente "conservatrice" tra coloro che fondarono il PdCI e coloro che restarono nel PRC , che prevalse nettamente la tendenza sostenitrice di una reale rifondazione politico-culturale del comunismo italiano.

La sconfitta elettorale e politica seguita all'esperienza del secondo governo Prodi, ha portato alla divisione della corrente rinnovatrice, con un parte consistente del vecchio gruppo dirigente bertinottiano orientato a costituire una nuova forza politica di sinistra post-comunista, considerando ormai fallito il progetto della rifondazione comunista ed anche lo schema delle due sinistre (una moderata social-liberale ed una alternativa anticapitalista) in competizione tra loro, avanzato tempo addietro dallo stesso Bertinotti.

Per Giannini la riunificazione del PRC col PdCI in un nuovo partito dovrebbe quindi sancire la sconfitta definitiva e l'abbandono dell'idea della rifondazione comunista. Le innovazioni prodotte a partire da questa concezione strategica sarebbero state sostanzialmente negative: l'abbandono della categoria dell'imperialismo (intesa dalla corrente dell'Ernesto come unità di tutte le forze antiamericane, anche quelle reazionarie, sul piano mondiale); il rifiuto a considerare tutt'ora vitale il pensiero dei dirigenti comunisti del '900 (tesi peraltro formulata da Bertinotti, ma non interamente condivisa all'interno del gruppo dirigente maggioritario del PRC); l'adozione di una analisi "liquidatoria" della storia del movimento comunista, incluso delle esperienze del socialismo autoritario di stato, alla quale si vorrebbe invece contrapporre un revisionismo apologetico (stile Losurdo).

Sembra difficile che l'unificazione tra PdCI e PRC possa essere effettivamente realizzata sulla base di questi riferimenti ideologici, che sono in contrasto, su elementi fondamentali, con una elaborazione appartenente a tendenze comuniste la cui formazione ha origine ben prima della segreteria Bertinotti, già dentro il PCI (ingraismo, sinistra berlingueriana) e nella estrema sinistra (componenti antistaliniste, Democrazia Proletaria) e che continuano a riconoscersi in una prospettiva rinnovatrice del comunismo.

Patto Molotov-Ribbentrop: verità storica, non pannicelli caldi

noreply@blogger.com (Franco Ferrari) — Sat, 05 Sep 2009 15:23:00 +0000

L’analisi del patto Molotov-Ribbentrop che pubblica oggi Liberazione a firma di Alberto Burgio solleva diversi interrogativi. E’ giusto denunciare i caratteri ideologici, in funzione anticomunista, della campagna che da alcune parti viene portata avanti su questo e su altri eventi storici. Non mi sembra però si possa rispondere adeguatamente a questa offensiva senza, da un lato, restare sul terreno della scienza storica e ,dall’altro, essere in grado di formulare le valutazione critiche sul passato, in mancanza delle quali continueremmo a restare zavorrati ad un passato che è morto e sepolto. Non è certo rinverdendo consunte mitologie che si ci si può porre all’altezza dei compiti dell’oggi e del domani.
Innanzitutto, cercare di negare il legame tra il patto tra Urss e Germania nazista e l’occupazione della Polonia significa tentare di cancellare un dato che è storicamente certo. Burgio scrive che il patto “non comprendeva alcun accordo spartitorio a danno della Polonia”. Se è vero ch si tende a parlare di “sfere d’influenza”, è altrettanto vero che nel protocollo segreto del 23 agosto di dichiara che “la questione di sapere se l’esistenza ulteriore di uno Stato polacco indipendente corrisponda agli interessi delle due parti contraenti, e quali saranno le frontiere di questo Stato, non potrà essere definitivamente risolto che alla luce dell’evoluzione politica futura.” E’ evidente a tutti che mettere in discussione l’esistenza dello stato polacco è la condizione politica a partire dalla quale si apre la strada all’occupazione e alla spartizione del paese.
Sul tema della legittimità dell’accordo, nell’ambito di condizioni storiche determinate, Burgio ricorda giustamente che questo deriva anche dalle responsabilità di Francia e Inghilterra. E’ bene però sottolineare che tutta la logica dell’accordo (protocolli segreti, sfere d’influenza, sottomissione dei popoli agli interessi delle grandi potenze) è completamente interna a una concezione imperiale e borghese delle relazioni internazionali. La rivoluzione d’ottobre si fece anche contro tutte queste logiche spartitorie e imperialistiche. Fu certamente utopistica l’idea di Trotsky di poter chiudere dopo qualche settimana il ministero degli esteri, pensando che la rivoluzione mondiale avrebbe reso inutile l’esigenza di una politica estera dello stato sovietico. Ma da lì al passaggio all’utilizzo spregiudicato delle forme più ripugnanti della diplomazia borghese, c’è un salto che andrebbe indagato, anche per capire se non ci fosse un’altra strada più coerente con quelli che dovevano essere i presupposti di un regime che si voleva socialista. Il patto era legittimo, ma la sua legittimità era sostanzialmente “controrivoluzionaria”.
Fu comunque utile a consentire la preparazione dell’Unione Sovietica per resistere e poi respingere la successiva offensiva nazista? Burgio lo dà per scontato, ma in realtà la ricerca storica, quella più oggettiva e non pregiudizialmente anticomunista, traccia un quadro più sfumato. La disarticolazione, per certi aspetti persino la rotta disastrosa, subita dall’Armata Rossa nel giugno del ’41, indicano che in realtà gli anni guadagnati non furono affatto utilizzati adeguatamente per preparare il paese alla difesa. Fu soprattutto l’enorme sforzo successivo a garantire all’URSS la capacità di reagire. Senza contare che nel frattempo anche la Germania aveva utilizzato la tregua garantita da patto per poter scatenare una forza militare maggiore nella successiva operazione Barbarossa, dopo aver ridotto il rischio di trovarsi a combattere su due fronti.
Infine il patto va valutato alla luce del conseguenze che ebbe sul piano politico-ideologico il movimento comunista internazionale. Venne bruscamente abbandonata la propaganda antifascista. Vennero esaltate vicinanze innaturali tra la Germania nazista e l’URSS: la Pravda arrivò a pubblicare integralmente un discorso di Hitler; l’NKVD, predecessore del KGB, organizzò conferenze comuni con la Gestapo per gestire la repressione nei territori occupati. Per non parlare dell’ignobile decisione dell’URSS staliniana di consegnare centinaia di esuli comunisti tedeschi e austriaci (molti ebrei) nelle mani dei nazisti che li deportarono nei campi di concentramento. La svolta imposta ai partiti comunisti a seguito della firma del patto si basò sulla volontà di subordinare sia l’ideologia (cristallizzata nel marxismo-leninismo di stato) che la politica del Comintern e delle sue sezioni agli interessi di Stato dell’Unione Sovietica. Un elemento che ha pesato disastrosamente su tutta la storia del movimento comunista del novecento.
Se non si affrontano questi nodi, si distribuiscono consolatori quanto inutili pannicelli caldi.

Franco Ferrari

Iran: liberazione, democrazia e antimperialismo

noreply@blogger.com (Franco Ferrari) — Sat, 08 Aug 2009 06:28:00 +0000

La crisi politica iraniana seguita alla rielezione di Ahmadinejad e al movimento popolare di protesta che l’ha contestata, ha riaperto una discussione nella sinistra internazionale che era già emersa secondo linee analoghe in precedenti occasioni sul ruolo di Hezbollah in Libano e Hamas in Palestina, movimenti anch’essi legati all’islamismo radicale.

Mentre tutta la sinistra iraniana e buona parte della sinistra alternativa nel mondo hanno sostenuto il movimento di contestazione, pur esprimendo giudizi differenziati sul significato delle elezioni stesse e sul ruolo svolto dai cosiddetti “riformisti”, si sono al contempo levate diverse voci, sia intellettuali che politiche, che hanno in sostanza sostenuto le ragioni del regime.
Tra questi un intellettuale nordamericano come James Petras, ma anche diversi presidenti di sinistra latinoamericani. Particolarmente attivo nel sostenere che Ahmadinejad avesse vinto le elezioni e che il movimento di protesta fosse manipolato se non organizzato dagli Stati Uniti e dall’occidente, il governo venezuelano di Chavez che ha diffuso anche diversi testi propagandistici per dimostrare che l’opposizione si sarebbe mossa sulla base di un pamphlet scritto da Gene Sharp, teorico della “nonviolenza”, analogamente a quanto avvenuto in altre cosiddette “rivoluzioni colorate” che hanno avuto successo in diversi paesi dell’ex Unione Sovietica.
Questi interventi ripetono sostanzialmente le tesi del regime sulla validità del risultato elettorale, il seguito che avrebbe Ahmadinejad nei settori popolari a Teheran e nel Paese grazie ad una politica di distribuzione socialmente equa delle ricchezze derivanti dal petrolio e sulla prevalenza nell’opposizione di un ceto medio manipolato dall’Occidente.

In questi giudizi vengono rimosse, senza essere realmente contestate, tutte le analisi diffuse in questi anni dall’opposizione di sinistra e democratica iraniana sul carattere strutturalmente reazionario del regime, sulla repressione che ha colpito non solo gli studenti o i ceti medi, ma anche i settori operai più militanti e sindacalizzati, sulla crescita della povertà e delle diseguaglianze nonostante la disponibilità di ingenti fondi derivanti dal petrolio.

Ma l’analisi della vicenda iraniana si inserisce in un dibattito più ampio sull’islamismo politico in relazione al ruolo che esso svolge nel conflitto mediorientale e in particolare la sua connessione con l’antimperialismo. Vorrei segnalare in particolare due interventi su questo tema, da parte di Samir Amin e di Asef Bayat. Amin, intellettuale egiziano che ha avuto un ruolo di rilievo nell’analisi delle teorie della dipendenza - che ponevano al centro del conflitto mondiale lo scontro tra il centro imperialista e i paesi del Terzo Mondo - ed è stato influenzato dal maoismo, nega il carattere antimperialista dei movimenti islamici. Esplicito in tal senso il titolo di un suo recente contributo. “L’Islam politico al servizio dell’imperialismo”, pubblicato dalla Monthly Review. Secondo Amin, l’Islam politico, pur nelle differenze che lo attraversano, è schierato socialmente nel campo del capitalismo dipendente. Si tratta di un movimento “…fondamentalmente reazionario e perciò ovviamente non può partecipare al progresso della liberazione dei popoli…”.
Arrivando alle conclusioni del suo ragionamento, Amin ritiene che vi siano in Medio Oriente tre correnti politiche principali: quelli che si proclamano nazionalisti, ma sono solo gli eredi degenerati della burocrazia della fase nazionalpopulista; gli islamisti; i “democratici” che avanzano richieste compatibili con il liberalismo economico.

La sinistra non dovrebbe allearsi, se non in modo occasionale, con nessuna di esse. Il suo compito è di “…affermare sé stessa intraprendendo lotte nelle aree dove essa trova la sua naturale collocazione: la difesa degli interessi delle classi popolari, la democrazia e l’affermazione della sovranità nazionale, tutte concettualizzate insieme come inseparabili” (NdR. la sottolineatura è mia). A me pare che questa affermazione sia del tutto sottoscrivibile, anche se l’analisi di Amin, per altri aspetti, mi sembra inadeguata a spiegare il processo di sviluppo capitalistico di importanti aree del terzo mondo nonché il fenomeno della globalizzazione e che resti troppo legata ad una impostazione “terzomondista”.

Asef Bayat, in un saggio pubblicato sul Socialist Register - Islamism and Empire: The Incongruous Nature of Islamic Anti- Imperialism - arriva a conclusioni simili, ma sulla base di una analisi che trovo più convincente. Bayat non nega il ruolo antimperialista dell’islamismo politico, nel senso di opposizione alle politiche e agli interessi degli Stati Uniti e dell’Occidente, per quanto con contraddizioni (basti rilevare l’alleanza di fatto Iran-USA nella gestione dei conflitti irakeno e afghano). Soprattutto sottolinea il carattere contraddittorio di quello che definisce un “antimperialismo autoritario” chiedendosi: “Certe lotte degli islamisti indeboliscono certi interessi strategici e materiali dell’Occidente. Ma essi indeboliscono necessariamente anche la sua egemonia ideologica globale?” È evidente che la risposta a questa domanda per Bayat non può che essere negativa.

L’islamismo non offre, né in pratica né in teoria, una alternativa praticabile alla dominazione imperialista. La conclusione di Bayat è del tutto sottoscrivibile e non può che orientare il giudizio della sinistra nelle pur complicate vicende mediorientali, e non solo: “Qualsiasi lotta, per quanto eroica, che sostituisca la supremazia imperialista con forme locali di oppressione non serve gli interessi della maggioranza dei musulmani. (…) la questione centrale per le forze progressiste non è solo come sfidare l’impero, ma come realizzare la liberazione: perché lo scopo finale non è semplicemente l’antimperialismo, ma l’emancipazione”.

Questi interventi mettono in evidenza i limiti teorici e politici di chi ripropone una concezione dell’antimperialismo che analizza le vicende politiche, sociali e culturali secondo una impostazione prevalentemente geostrategica, in cui ogni movimento e conflitto sono esaminati con l’esclusiva lente del rapporto con la politica nordamericana. L’antimperialismo, separato da una strategia di liberazione e di controegemonia rispetto al capitalismo neoliberale che intrecci lotte sociali, lotte democratiche e di emancipazione - come sottolineano, pur partendo da punti di vista diversi sia Samin che Bayat - rischia semplicemente di giustificare il sostegno subalterno di una parte della sinistra a politiche, regimi e movimenti reazionari.

Riferimenti bibliografici:

‐ Samir Amin, Political Islam in the Service of Imperialism,
http://www.monthlyreview.org/1207amin.htm

‐ Asef Bayat, Islamism and Empire: The Incongruous Nature
of Islamic Anti‐Imperialism, Socialist Register, 2008

Franco Ferrari

Questo articolo è ripreso dall'ultimo numero di "Piovono Pietre".

La sinistra iraniana e il movimento democratico

noreply@blogger.com (Franco Ferrari) — Sat, 11 Jul 2009 09:02:00 +0000

Attraverso i siti web è possibile avere un quadro, seppur parziale, delle posizioni assunte dai vari gruppi di sinistra in Iran in merito alla politica del presidente Ajmadi-nejad, alle elezioni presidenziali e al loro risultato e al movimento di massa che ne ha contestato l'esito ufficiale a favore del principale candidato del regime.

La sinistra di orientamento comunista, socialista e marxista, in Iran è estremamente frammentata. Ha subito per quasi tutta la sua esistenza, prima sotto il regime dello Scià Reza Pahlevi e poi sotto il regime teocratico islamico instaurato dopo la rivoluzione popolare del 1979, una violenta repressione. Oggi i gruppi politici che ne fanno parte sono prevalentemente attivi nell'emigrazione ed è difficile valutarne l'effettiva influenza all'interno del Paese.

L'analisi dei testi pubblicati prima o dopo le elezioni, almeno di quelli accessibili in inglese o francese, indica uno schieramento generalizzato contro il regime e a fianco del movimento di lotta, a differenza di settori della sinistra occidentale e latinoamericano che hanno sposato con maggiore o minore ambiguità le tesi del regime islamico, in nome dell'antimperialismo. Emergono invece importanti differenze per quanto riguarda il giudizio sui cosiddetti "riformisti" e sulla opportunità di partecipare alle elezioni.

Il campo della sinistra marxista è oggi il frutto di numerose divisioni politiche ed ideologiche che si sono andate accumulando a partire dagli anni '60. Il partito Tudeh rappresenta la corrente comunista tradizionale, molto legato all'URSS e ai regimi socialisti fino alla loro caduta. Vi sono poi gruppi nati dalle divisioni del movimento comunista internazionale che si sono schierati con la Cina o, dopo la rottura di questa con il maoismo, con l'Albania. Una importante corrente, dalla quale sono sorte numerose organizzazioni, è quella dei fedayn del popolo che all'inizio degli anni '70 avevano scelto la strada della lotta armata. Da questa organizzazione sono emerse forze politiche più moderate che hanno abbandonato il marxismo-leninismo e oggi si considerano sostenitrici di un socialismo di tipo democratico come l'Organizzazione dei Fedayn del Popolo Iraniani (Maggioranza), considerata da qualche fonte come il più forte partito di sinistra e altre che mantengono una linea radicale in relativa continuità con le tesi degli anni '70, influenzate dai movimenti armati dell'America Latina.

Alcune organizzazioni hanno una caratterizzazione specificamente iraniana in quanto fanno riferimento alle tesi originali del marxista Manzoor Hekmat, oggi scomparso, che respingeva criticamente tutte le tradizioni ortodosse derivanti dai vari paesi del socialismo reale ed è violentemente critico di tutte le correnti islamiche. Inizialmente il gruppo di Hekmat si era unito all'organizzazione curda Komalah, per dar vita al Partito Comunista d'Iran, per dividersi successivamente e creare il Partito Comunista Operaio. Dopo la morte di Hekmat, anche quest'ultimo si è frammentato in almeno tre gruppi rivali.

Infine occorre considerare le organizzazioni specificamente curde. La principale è il Partito Democratico del Kurdistan Iraniano, di orientamento nazionalista e progressista. Il Komalah, di tendenza comunista, ha subito una scissione di un forte gruppo che si colloca oggi su posizioni socialdemocratiche, mentre si è contemporaneamente formato un Partito della Vita Libera del Kurdistan (PJAK) considerato da molti osservatori come espressione locale del PKK.

I comunisti del Tudeh considerano quella di Ahmadi-nejad come una delle leadership più reazionarie che l'Iran abbia avuto dalla rivoluzione islamica del 1979. E' considerato espressione diretta della "Guida Suprema" Ali Khamenei (successore di Khomeini) nonché dei settori di sicurezza e paramilitari più oltranzisti del regime (i Sebah Pasdaran e i Basij). Ritengono che la sua politica economica sia fallimentare perché ha determinato il declino del sistema produttivo ed una elevata inflazione che ha danneggiato i ceti medi e popolari, sprecando i benefici derivanti dagli altri prezzi del greggio. Denuncia, sulla base dei dati ufficiali, che la povertà è cresciuta e così anche l'ingiustizia sociale. La politica estera di Ahamdi-nejad viene considerata avventurista in modo tale da offrire alle potenze imperialiste la possibilità di intervenire nella vita politica iraniana, fino al rischio della guerra.

Il bollettino in inglese "Tudeh News" ha denunciato già prima del voto il pericolo di brogli massicci tali da alterare il risultato. In particolare l'aumento delle urne mobili, moltiplicate per dieci rispetto alle elezioni precedenti, così come la stampa di 14 milioni di schede in più, delle quali era impossibile seguire le tracce hanno fatto intravedere la possibilità di una massiccia operazione di falsificazione. I comunisti denunciano il sistema elettorale come falsato in ogni caso, in quanto il Consiglio dei guardiani può escludere candidati che mettano in discussione il regime. Inoltre il potere decisivo resta in mano alla Guida Suprema. Il limite dei "riformisti di stato" è quello di non mettere in discussone il principio del "Velayat-e-faqui" (la guida del giureconsulto) che costituisce la negazione della democrazia. Nonostante ciò e i limiti della politica dei candidati riformisti, che non traggono i necessari insegnamenti dal fallimento dell'esperienza presidenziale di Khatami, i comunisti hanno invitato a partecipare alle elezioni e a votare contro i due candidati reazionari (Ahmadi-nejad e Reza'i) e quindi per i due candidati riformisti Musavi o Karrubi.

Dopo le elezioni, il Tudeh ha denunciato il regime per aver alterato il risultato a favore di Ahmadi-nejad e per la repressione contro il movimento democratico di protesta. Hanno parlato di un vero e proprio "colpo di Stato". Sostengono pienamente il movimento e hanno lanciato un appello ai lavoratori a schierarsi a favore delle forze amanti della libertà. Il loro obbietivo strategico è di costruire una vasto schieramento unitario per mettere fine al regime teocratico del "Velayat-e-faqui".

L'Organizzazione dei Fedayn del Popolo Iraniani (Maggioranza - OIPF/M) non ha pubblicato documenti recenti in inglese. La sua posizione generale può essere dedotta da una dichiarazione sottoscritta unitamente dall'Unione dei Fedayn del Popolo d'Iran, dal Partito Democratico del Kurdistan Iraniano, e dal Partito Komala del Kurdistan Iraniano nel luglio 2007. Il documento denuncia l'incremento della repressione che sta colpendo tutti i movimenti sociale: studenti, donne, lavoratori, insegnanti e docenti universitari, minoranze, ecc.

Questo incremento della repressione è interpretato come una reazione del regime al timore che gli effetti della crisi economica (disoccupazione, estensione della povertà, inflazione, ricadute delle sanzioni internazionali) possa determinare una estensione dei movimenti di protesta. La Repubblica Islamica vede in questi movimenti l'avvicinarsi della sua fine. L'obbiettivo di queste lotte è il riconoscimento dei diritti fondamentali di libertà politica, eguaglianza e fine della discriminazione. I firmatari del documento fanno appello a tutti i repubblicani (termine con il quale si definiscono varie correnti nazionaliste che si ispirano a Mossadegh), i democratici e gli amanti della libertà per unirsi contro la politica repressiva della Repubblica Islamica.

L'OIPF (Maggioranza) nello stesso mese di luglio 2007 aveva inviato una lettera aperta al presidente venzuelano Hugo Chavez in occasione della sua visita in Iran, nella quale aveva consolidato i buoni rapporti tra i due paesi. L'organizzazione solleva tutte le proprie perplessità di fronte all'intensificarsi dei legami fra alcuni Paesi latinoamericani governati dalla sinistra e la dittatura islamica iraniana. Le forze di sinistra in Iran e in Medio Oriente hanno visto con favore la crescita della sinistra in America Latina che ha rappresentato, dopo il crollo dell'URSS, la speranza di una ripresa del socialismo in forma democratica.

Quella rappresentata da Ahmadi-nejad invece è la fazione più reazionaria e di estrema destra del regime che ha perseguitato i democratici, attraverso gli "omicidi seriali" (una serie di assassinii di giornalisti ed altri dissidenti organizzati dalle forze para-militari) ed ha messo in pericolo gli interessi nazionali dell'Iran perseguendo il programma nucleare. La posizione di Chavez, conclude l'organizzazione dei Fedayn è contraria al processo democratico in Iran: "noi crediamo profondamente che ci sia una forte relazione tra democrazia e socialismo".

Un'altro gruppo che deriva dallo stesso troncone, l'Organizzazione dei Guerriglieri Fedayn del Popolo Iraniani (OIPFG) ha pubblicato alcune dichiarazioni. Una di esse datata 13 giugno e tradotta in francese è intitolata: "Dopo la frode elettorale, una nuova ondata di repressione, di violenza e di dittatura minaccia il Paese". Per l'OIPFG i voti ottenuti da Mussavi erano molto superiori a quelli ottenuti da Ahmadi-nejad. I Guardiani della Rivoluzione avevano preparato per tempo il loro "colpo di stato", prima ancora che si chiudessero le urne. L'obbiettivo deve essere ora di estendere le mobilitazioni in tutto l'Iran e di chiedere l'annullamento del voto e lo svolgimento di nuove elezioni sotto il controllo dell'ONU e delle istituzioni internazionali.

A differenza del Tudeh, l'OIPFG aveva invitato la popolazione a boicottare la "mascherata elettorale", in quanto il regime non consente la presenza di candidati veramente indipendenti, né la possibilità di un effettivo controllo dell'esito del voto. In un'altra dichiarazione successiva l'organizzazione analizza la natura reazionaria del regime instaurato nel 1979 da Khomeini e individua l'esistenza di un conflitto interno al regime stesso fra la componente di Rafsanjani e Mussavi da un lato e Khamenei-Ahamdi-nejad dall'altro. Mentre per i primi il potere si basava soprattutto nel Bazar (la borghesia commerciale), i secondi hanno la loro base di forza negli apparati della sicurezza e della repressione. Secondo l'OIPFG i manifestanti scesi nelle strade dimostrerebbero di non avere simpatia per nessuno dei candidati ma di essere contrari all'intero regime. Un appello particolare a scendere in lotta è rivolto ai lavoratori del settore petrolifero per far sentire il ruolo della classe operaia.

Anche il Partito del Lavoro dell'Iran (gruppo noto col nome di Toufan, che significa tifone o tempesta) aveva invitato a boicottare le elezioni in quanto queste sarebbero servite solo a legittimare il regime. Per questo gruppo le due principali fazioni (conservatori e riformisti) si combattono per decidere chi è in grado di difendere meglio il regime. I riformisti hanno disilluso le masse dimostrando durante la presidenza Khatami di non avere la forza e la volontà per introdurre quei cambiamenti richiesti dalla popolazione. In una situazione in cui il dispotismo governa il paese, le organizzazioni politiche sono messe al bando, la stampa libera è soppressa gli attivisti politici e sindacali sono torturati e imprigionati, parlare di elezioni libere è una presa in giro.

Il numero di "Toufan International" successivo alle elezioni accoglie con grande favore il movimento di protesta. Il titolo recita: "Dimostrazione di un milione di persone a Tehran contro il brutale regime della Repubblica Islamica! Viva lo sciopero generale!". L'articolo chiede il rilascio di tutti gli arrestati nelle manifestazioni e il processo per i responsabili della repressione. Inoltre chiede la piena eguaglianza di diritti tra uomini e donne, la separazione dello stato e della religione, la libertà di espressione, assemblea e organizzazione, il ritiro delle forze repressive dalle strade.

Per il Partito Comunista dell'Iran (che ha il suo seguito soprattutto nel Kurdistan attraverso il Komalah) il regime della Repubblica Islamica sta affrontando la crisi più grave dei suoi trent'anni di esistenza e cerca di superarla attravreso una rigida dittatura militare fondata sui Pasdaran. Le strade si sono riempite di manifestanti che protestano contro il "golpe elettorale" dei Pasdaran. Ma il PCI invita a non seguire i leaders riformisti, bensì a partecipare alla lotta con i propri slogans e le proprie richieste. Le parole d'ordine devono riguardare la seprazione tra la religione e lo stato, incondizionate libertà politiche, completa eguaglianza per le donne, libertà di creare organizzazioni dei lavoratori, ecc. Gli attivisti del partito sono invitati a impegnarsi nella lotta e a portare nelle proteste questo orientamento.

Per il Partito Comunista Operaio d'Iran, le elezioni erano una "farsa" e non c'erano ragioni valide per sostenere i riformisti in quanto anch'essi espressione dello stesso regime di Ahmadi-nejad. Il partito, dopo le elezioni, si è schierato a fianco della protesta. Il suo blog in lingua inglese aggiorna continuamente su quanto avviene all'interno del Paese, con foto e video delle manifetstazioni contro il regime. Una sintesi delle posizioni politiche di questo partito emerge da una dichiarazione pubblica dell'organizzazione gemella che opera in Iraq, il Partito Comunista Operaio di Sinistra, nella quale si parla di inizio della fine per la Repubblica Islamica. La protesta contro la falsificazione dell elezioni è stata la ragione immediata che ha portato la gente a manifestare contro il "barbaro regime islamico guidato dalla banda di Khamenei-Ahmadi-nejad". Quella che sta avvenendo in Iran è una "rivoluzione di massa".

La rivolta iraniana per il Partito Comunista Operaio apre la strada ad una sconfitta generalizzata in Medio Oriente di tutto "l'Islam politico", dai gruppi filorianiani dell'Iraq ad Hamas in Palestina. Le forze dell'Islam politico guardano con preoccupazione ai milioni di iraniani che protestano contro il regime. Il Partito Comunista Operaio si propone come guida del movimento rivoluzionario per il rovesciamento della Repubblica Islamica. Tesi analoghe sono sostenute dagli altri gruppi "hekmatisti".

Per completare il quadro un accenno alle organizzazioni curde. Il Partito Democratico del Kurdistan Iraniano, principale organizzazione della minoranza kurda, unitamente al Komala (la componente socialdemocratica, scissasi dal Komalah marxista che dirige il Partito Comunista dell'Iran) avevano sottoscritto un appello al boicottaggio delle elezioni, in quanto rappresentano una finzione di democrazia. Gli stessi riformisti non avrebbero gli strumenti politici e istituzionali per realizzare le riforme che promettono. Democrazia e federalismo, i due obbiettivi fondamentali che si propongono le organizzazione kurde iraniane non sono raggiungibili nell'ambito dell'ideologia arretrata e delle istituzioni omicide del regime islamico. Posizioni analoghe sostiene anche il Partito della Vita Libera del Kurdistan (PJAK) il quale afferma in un comunicato che "la nazione kurda e tutte le altre nazoni iraniane hanno diritto di partecipare alla disobbedienza civile e alla protesta pacifica".

Iran: quando in nome dell'antimperialismo si finisce nel campo della reazione

noreply@blogger.com (Franco Ferrari) — Sat, 27 Jun 2009 15:16:00 +0000

La proclamazione della vittoria del presidente uscente Ahmadi-nejad, nelle recenti elezioni presidenziali iraniane, ha suscitato una larga mobilitazione popolare di protesta che ha avuto il suo centro a Teheran. Alla sua testa vi è il principale dei candidati dichiarati sconfitti, il "moderato" Mir Hossein Musavi che fu primo ministro iraniano negli anni '80. Musavi e gran parte delle opposizioni ritiene che la vittoria di Ahmadi-nejad sia stata il frutto di consistenti brogli, organizzati dal regime soprattutto attraverso le "Guardie Rivoluzionarie". La protesta è stata accolta da una dura repressione che ha causato diversi morti, documentata da materiale video e altre informazioni fatte pervenire illegalmente all'estero.

Fin qui, in sintesi, i fatti certi. Più difficile dire se i dati ufficialmente dichiarati corrispondano effettivamente al vero. Se Ahmadi-nejad abbia effettivamente vinto e soprattutto se con un consenso tale da consentirgli di prevalere nettamente fin dal primo turno e quindi di evitare di dover affrontare un secondo turno nel quale gli avversari (due più moderati e uno altrettanto reazionario) avrebbero potuto coalizzarsi e sconfiggerlo.

Se la sinistra, prevalentemente, mostra simpatia per i manifestanti che contestano il regime islamico, senza necessariamente sottoscrivere alle posizioni e agli intenti del candidato "riformista" Musavi, o del potente Rafsanjani che risulta sostenere la protesta nell'ombra, non mancano voci che invece si schierano a favore di Ahmadi-nejad.

E' il caso ad esempio del sito de "L'Ernesto" che, anche se non prende direttamente posizione, riporta esclusivamente interventi favorevoli al regime, per quanto raccolti dalle fonti ideologicamente più disparate, e in generale da personaggi che giudicano sulla base di presupposti ideologici piuttosto che da una conoscenza effettiva dei fatti, che infatti tendono tranquillamente ad ignorare.

La campagna in favore del regime islamico si avvale in particolare delle prese di posizione di alcuni esponenti politici latinoamericani di primo piano che hanno riconosciuto la vittoria di Ahmadi-nejad sulla base del discutibile assunto che avendo attribuito oltre il 60%, nessuno può imbrogliare così tanto e quindi la vittoria è certa. Fra questi spiccano Chavez e Lula. Ora si possono comprendere le ragioni geo-politiche che portano alcuni Paesi, soprattutto latinoamericani e soprattutto produttori di petrolio, a vedere con favore il prevalere di una leadership anti-americana in Iran, è più difficile condividere la difesa di un regime reazionario che nella sua essenza è in totale contraddizione con tutti i valori che contraddistinguono la sinistra.

Gli avvocati di sinistra del regime reazionario islamico sostengono che Ahmadi-nejad ha vinto le elezioni e che è sostenuto dai ceti popolari, mentre l'opposizione è costituita dai ceti medi, filo-americani, la cui protesta è organizzata dall'occidente, in particolare dalla CIA.

Ora qualsiasi analisi non può non partire da un giudizio sul regime islamico, ovvero su un regime teocratico, nel quale il potere reale non è in mano agli organi eletti ma all'ayatollah Kamenei e ai vertici del clero sciita. Non ci possono essere candidati di opposizione al regime teocratico, basato sul principio del "velayat e faqih", ovvero sul principio secondo cui l'autorità suprema è determinata da colui che interpreta la legge islamica e quindi non deriva dal popolo.

I giornali sono soggetti a censura, parecchi giornalisti sono stati assassinati o imprigionati, le forze politiche critiche verso il regime teocratico sono illegali e perseguitate, ecc. Nel corso della storia del regime, migliaia di oppositori, soprattutto comunisti e socialisti, sono stati torturati e assassinati. Le proteste sindacali vengono duramente represse e i sindacalisti sottoposti a pene durissime. Lo stesso Ahmadi-nejad, nel corso della sua carriera, svolta soprattutto all'interno dei "Guardiani della rivoluzione", si sarebbe distinto per aver partecipato direttamente all'assassinio di oppositori comunisti.

Quanto al fatto che il presidente iraniano goda di un certo appoggio popolare, questo è riconosciuto da molte fonti (tra cui i servizi di intelligence americani in questo in piena sintonia con i sostenitori di sinistra del regime islamico) anche se è difficile saperlo con certezza, visto che nessuno può girare liberamente per l'Iran a chiederlo agli iraniani. Ciò dipende dal fatto che il regime ha effettivamente utilizzato parte della rendita petrolifera degli anni scorsi a favore dei ceti diseredati, ma contemporaneamente ha alimentato l'inflazione, la corruzione e fenomeni di declino economico che hanno peggiorato le prospettive soprattutto delle nuove generazioni.

Avere il consenso popolare, magari ricorrendo a politiche clientelari (quelle che nel Meridione controllato dalla DC, negli cinquanta e sessanta, venivano chiamate come le politiche delle mance), non modifica di per sé il carattere di classe o democratico di un regime. Sul sito de L'Ernesto leggo un titolo che dice: "Ma Ahmadi-nejad ha ragione: l'Iran della povera gente è con lui". Sarebbe come aver scritto dopo le elezioni europee: "Ma Bossi ha ragione: il nord degli operai è con lui".

Anche lo schema semplicistico di un regime interessato a difendere gli interessi popolari e un'opposizione, filo-capitalista è costruita da autori che dimostrano una totale ignoranza delle vicende iraniane (e ignoranti non solo perché non sanno, ma perché nemmeno sono interessati a sapere, visto che devono solo confermare lo schema manicheo che hanno in testa). Come scrive un conoscitore vero dell'Iran sul sito progressista americano Foreign Policy in Focus, il leader "riformista" Musavi, quando era primo ministro, sostenne una politica di forte intervento dello Stato nell'economia e per questo fu attaccato dall'Ayatollah Kamenei, guida suprema del regime e vero protettore di Ahmadi-nejad, che chiedeva maggiore libertà per l'impresa privata.

A fianco dell'opposizione iraniana scesa in piazza si sono schierate, pur con accenti diversi nel valutare il ruolo dei cosiddetti "riformisti" del regime, tutte le forze di opposizione socialista e comunista che operano in clandestinità. Immaginiamo che forze politiche le quali hanno commesso certamente molti errori, particolarmente frammentate, ma che hanno pagato un tributo di sangue e di sofferenze enorme alla loro lotta contro il regime reazionario islamico, non sarebbero particolarmente felici da sentirsi etichettare da qualche "antimperialista da salotto", come strumenti della CIA.

Il vizio di fondo che si esprime nella campagna a favore del regime clericale iraniano da parte di settori della sinistra ha due basi ideologiche:

la prima è che il mondo sia ancora diviso in due campi politico-militari contrapposti, così come era nella guerra fredda, organizzati attorno all'URSS e agli USA. Allo scontro tra questi due campi (allora reali, oggi in larga parte immaginari) andrebbero subordinati i contenuti politico-sociali ed anche i valori fondamentali che contraddistinguono una forza di sinistra.

la seconda è che la democrazia e i principi fondamentali di libertà individuale siano puramente strumentali e secondari rispetto a questo scontro. Per cui ci si batte contro la censura quando la si subisce, ma la si giustifica quando si è a favore del regime che l'esercita. Così vale per la tortura, la repressione, la guerra ecc. Una doppia morale posta al servizio della politica. Oltre tutto pure di una pessima politica.

La sconfitta delle sinistre e il problema dell'unità (2)

noreply@blogger.com (Franco Ferrari) — Sat, 13 Jun 2009 15:50:00 +0000

La discussione che si svolge in questo fine settimana nel Comitato Politico Nazionale del PRC deve verificare se la strategia messa a punto al congresso di Chianciano del luglio scorso è ancora adeguata, alla luce dell'esito negativo delle elezioni europee.

Dal Congresso era uscita una risicata maggioranza che concordava innanzitutto su un punto: non considerare superata l'esperienza di Rifondazione Comunista. E non solo in quanto struttura politica, ma in quanto progetto che aveva come presupposto la convinzione che il crollo del socialismo reale e la scomparsa del PCI in Italia, imponessero un profondo rinnovamento politico e culturale - un mutamento di paradigma - per rilanciare una presenza comunista non residuale nel nostro paese. Una innovazione che non partiva da zero ma che raccoglieva elementi dell'esperienza del PCI e della nuova sinistra degli anni '60 ed anche gli apporti di correnti critiche che si erano espresse in rottura con lo stalinismo.

Gli elementi centrali emersi dal Congresso erano questi:

rilancio del partito soprattutto a partire dal suo insediamento sociale e dalla sua capacità di essere attivo nei conflitti e nei movimenti (idea del "partito sociale");

archiviazione della possibilità di perseguire esperienze di governo in coalizioni di centro-sinistra, stante la svolta moderata del PD (riaffermazione dell'autonomia del PRC e dell'alternatività al progetto strategico del PD);

ricerca dell'unità fra le forze comuniste, anticapitaliste, alternative attraverso forme di coordinamento che non mettano in discussione identità e autonomia dei singoli soggetti;

una gestione interna che superasse la logica del governo di maggioranza per cercare il coinvolgimento di tutte le componenti.

La formazione della lista col PdCI e altri gruppi minori alle elezioni europee è stato un passaggio per molti versi obbligato, vista l'introduzione del quorum del 4%, ma che nell'impostazione data soprattutto da Ferrero, ha cercato di essere coerente con quella prospettiva. Si è tenuta quindi distinta dalla strategia di unificazione tra PRC e PdCI, rilanciata invece da Diliberto e sostenuta da alcune componenti interne a Rifondazione.

I sostenitori dell'unificazione hanno finora lasciato largamente indeterminato il carattere e il progetto politico del partito che dovrebbe sorgere dalla fusione:

deve collocarsi in continuità con la storia comunista pre-'89 o riconoscere che quello è un punto di rottura dal quale non si può prescindere? E se deve essere in continuità deve esserlo rispetto a quale concezione: quella del PCI amendoliano di Diliberto e della maggioranza del PdCI, o quella neo-staliniana sul modello del PC greco che ispira alcuni settori di minoranza di entrambi i partiti?

Occorre ripristinare il centralismo democratico come fece il PdCI al momento della sua creazione o mantenere una struttura per correnti più o meno strutturate come avviene nel PRC?
La prospettiva politica è quella di ricostruire una qualche forma di centro-sinistra, come sembra affiorare a volte dalle posizioni del PdCI, o considerare chiusa questa esperienza? Finora i sostenitori dell'unificazione hanno evaso - mi pare - la risposta a queste ed altre domande.
Il risultato elettorale rafforza o indebolisce la prospettiva dell'unificazione tra PRC e PdCI? L'insuccesso dimostra che non basta l'appello identitario a costruire uno spazio politico ed elettorale significativo ed in grado di reggere a fronte ai processi di bipolarizzazione del sistema politico. E questo rende meno attraente la proposta (e infatti coloro che la sostengono tendono a dare una valutazione più rosea dell'esito elettorale di coloro che non la condividono).

D'altra parte lo stesso risultato impone di invertire il processo di frammentazione che si è registrato negli ultimi anni, pena la perdita di qualsiasi credibilità e peso politico e sociale delle forze che si collocano a sinistra del PD, soprattutto quelle che perseguono un disegno di autonomia strategica dal partito di Franceschini. L'unità non può avere come base solo l'esigenza di sopravvivere ma deve emergere dalla definizione di un progetto politico comune sufficientemente solido da reggere alle prossime scadenze politiche ed elettorali.

Per quanto riguarda il PRC ci sono alcuni aspetti che rispetto all'esito di Chianciano richiedono probabilmente una verifica e una messa a punto.

Sottolineare la necessità dell'utilità "sociale" del partito, non può far dimenticare l'esigenza di rendere chiara anche l'utilità "politica". Spostare la barra rispetto ad un eccesso di istituzionalismo determinato dalle scelte di alleanze compiute tra il 2005 e il 2006 era indispensabile, ma questo richiede di non considerare marginale o secondario il terreno istituzionale - peraltro oggi fortemente indebolito dalle sconfitte elettorali- quanto semmai di renderlo funzionale ad una ripresa dell'insediamento sociale del partito.

Mentre è giusto lavorare ad un processo che guardi oltre alle forze comuniste per cercare di unire un arco più ampio di soggetti, penso sia riduttivo guardare solo alle forze "anticapitaliste". Occorre lavorare anche ad una proposta politica che unisca le forze "antiliberiste", cioè tutti coloro che ritengono necessario una via d'uscita dalle politiche economiche, sociali e istituzionali perseguite negli ultimi venti anni. Una verifica concreta del livello di unità raggiunto dovrà essere riscontrata sia nella capacità di costruire iniziative comuni nei territori, sia di mantenere la lista unitaria nelle elezioni regionali del 2010. Porre obbiettivi chiari e comprensibili anche dall'opinione pubblica è molto più utile che infilarsi in una discussione bizantina sulle modalità organizzative dell'unità stessa.

Contestualmente occorre approfondire il lavoro di analisi dei mutamenti sociali, politici e culturali avvenuti negli ultimi decenni. Senza una rinnovata capacità di leggere la realtà italiana, le sue contraddizioni e le dinamiche che sono in atto, è difficile pensare di poter tornare credibili e ricostruire la sinistra alternativa (che in Italia comprende ma non si esaurisce nelle forze di ispirazione comunista) come forza effettiva di cambiamento.

La sconfitta delle sinistre e il problema dell'unità (1)

noreply@blogger.com (Franco Ferrari) — Fri, 12 Jun 2009 14:24:00 +0000

Le elezioni europee sono finite con una sconfitta delle sinistre e del centro-sinistra nel suo complesso. L'unica eccezione è quella ampiamente annunciata del partito di Di Pietro che cresce ma a spese delle altre forze di opposizione. In pratica non c'è spostamento di voti significativo dal centro-destra al centro-sinistra. La coalizione di governo registra un mutamento degli equilibri al proprio interno tra il partito di Berlusconi e la Lega Nord, ma la sua forza non viene significativamente intaccata.

Le due liste della sinistra non arrivano al quorum utile ad eleggere parlamentari europei. A parte gli effetti pratici derivanti dal mancato rimborso delle spese elettorali, il fallito raggiungimento della soglia del 4%, che in assoluto avrebbe richiesto lo spostamento di poche centinaia di migliaia di voti, avrà senza dubbio un impatto psicologico negativo su una parte degli elettori che si trovano per la seconda volta in poco tempo ad avere la percezione di aver "disperso" il proprio voto.

All'interno delle due coalizioni i giudizi si sono differenziati nell'analisi, in buon parte secondo linee di interpretazione che corrispondono alle strategie politiche sostenute. All'interno di Sinistra e Libertà, una parte dei verdi e dei socialisti parlano apertamente di sconfitta. Mentre la componente vendoliana considera il risultato come "promettente". I giudizi negativi provengono da coloro che preferirebbero seguire altre prospettive. E' così per una parte dei socialisti (tra cui Bobo Craxi) e dei Verdi (Angelo Bonelli). Non si può escludere che si vada verso nuove scissioni.

Sinistra e Libertà ha raccolto un arco di forze politicamente eterogenee. L'abilità di Vendola è stata di tenerle insieme grazie a discorsi tanto elaborati letterariamente, quanto vaghi sul piano politico. Ora sono soprattutto i socialisti a porre delle discriminanti sia di schieramento che di contenuto.

Molto esplicita la posizione di Lanfranco Turci, di provenienza PCI, ora nella segreteria del Partito Socialista. Per Turci occorre allontanare il più possibile SeL dalla conflittualità derivante dalla scissione del PRC e caratterizzarla come forza politica riformista e di governo. Questo significa in concreto accettare le ricette di Ichino e Boeri sulle politiche del lavoro, abbandonare la logica dei movimenti del no (No, TAV, no inceneritori, ecc.) per aderire all'"ambientalismo costruttivo". Sull'immigrazione si deve rinunciare alla politica dei buoni sentimenti e delle porte aperte per tutti. E occorre anche evitare - sottolinea l'ex presidente dell'Emilia-Romagna - che, avendo avuto buoni risultati soprattutto al sud, il movimento venga identificato con il meridionalismo tradizionale del "partito unico della spesa pubblica".

I socialisti hanno espresso in modo chiaro la loro chiusura nei confronti della sinistra comunista e "massimalista" e guardano principalmente, come interlocutore, al PD. Difficile quantificare il loro peso nel voto di SeL. I loro candidati principali hanno ottenuto dei buoni risultati in termini di preferenze. Sono circa 90.000 voti complessivi, con un particolare picco nella circoscrizione sud, dove il loro esponente è arrivato secondo dietro Vendola con 42.000 preferenze, abbastanza per andare a Bruxelles se fosse scattato il quorum, dato che il Presidente della Puglia era ineleggibile.

Vendola aveva annunciato pochi giorni prima del voto che a luglio sarebbe nato il Partito della Sinistra Unita, ma è probabile che alla fine i tempi di definizione del nuovo soggetto siano più lunghi e più incerti, altrimenti il rischio è una polverizzazione delle diverse componenti. I prossimi mesi saranno in parte caratterizzati da una competizione tra le due coalizioni di sinistra nel tentativo di polarizzare pezzi di sinistra e di movimento, personalità della società civile, ecc.

Dal punto di vista strategico, per SeL è fondamentale recuperare un rapporto col PD, al fine di poter diventare il terzo soggetto della coalizione a fianco dell'Italia dei Valori. Dal punto di vista dei Democratici vorrebbe dire rischiare di tornare ad una prospettiva di coalizione simile all'Unione, indebolire l'arma del voto utile e creare qualche ostacolo in più ad una possibile apertura all'UDC. Qualche problema potrebbe venire anche da Di Pietro che ha puntato a raccogliere il voto dell'elettorato di sinistra critico nei confronti del PD e che si troverebbe un competitore interno alla coalizione.

Paradossalmente il valore aggiunto di SeL come alleato in un "nuovo centrosinistra" crescerebbe in misura parallela all ripresa politica ed elettorale delle forze che hanno costituito la "lista comunista e anticapitalista". (SEGUE)

Chiusa una brutta campagna elettorale

noreply@blogger.com (Franco Ferrari) — Sat, 06 Jun 2009 11:14:00 +0000

Finita la campagna elettorale e in attesa dell'esito del voto per le europee, si possono fare delle prime valutazioni sullo stato delle forze di centro-sinistra e sinistra. Occorre dire però che in questo mese di diatribe è mancato quasi completamente il dibattito politico vero, soprattutto sulle questioni europee, che sono oggetto del voto dei cittadini. Dove va l'Europa, come affrontare il deficit di democrazia, quale contributo può dare alla crisi delle politiche economiche liberiste, come agire sulla scena internazionale in un quadro modificato dall'elezioni di Obama?
Tutti temi sui quali le forze politiche maggiori che monopolizzano i grandi mezzi d'informazione non hanno detto nulla di significativo. E' vero che se questi fossero stati gli argomenti di dibattito avrebbero avuto molta difficoltà a far percepire all'elettore le differenze e quindi a mobilitare le rispettive tifoserie. Nemmeno sulla politica italiana si è detto granché di nuovo. Tutto si è incentrato sulle vicende del premier e a dettare l'agenda politica (soprattutto al PD) è stata Repubblica. Anche le questioni eticamente e politicamente più rilevanti a cui Berlusconi avrebbe dovuto rispondere (come quelle legate alla sentenza Mills) e che in altri paesi avrebbero portato probabilmente alle dimissioni dell'interessato, sono finite in un calderone di pettegolezzi, che difficilmente avranno intaccato il consenso attorno alla destra.

Del resto il clima che si percepisce, fatto salvo che poi il voto non ci smentisca e ne saremmo ben contenti, è ancora quello di una egemonia della destra e della sua maggiore capacità di intercettare elementi di senso comune. Berlusconi ha avuto la indubbia capacità di anticipare già nella campagna elettorale delle politiche del 2008 l'arrivo della crisi economica (senza peraltro produrre alcune mutamento di politica economica conseguente) e poi di edulcorarne gli effetti, nascondendoli sotto una coltre di ottimismo propagandistico.

Allo stato non si intravede la ripresa di una offensiva culturale oltre che politica capace di invertire il trend dominante. D'altra parte questo spostamento a destra del clima è dovuto tanto alla capacità dell'alleanza PDl-Lega e del suo leader (troppo spesso sottovalutato a sinistra, sulla base di una peraltro giusta insofferenza e indignazione per i suoi comportamenti) di manipolare le paure del futuro presenti soprattutto tra gli strati popolari e nel ceto medio, quanto dal fallimento del Governo Prodi e dal ripiegamento moderato rappresentato dalla costituzione del PD.

Partito Democratico: Veniamo quindi per prima alla situazione del PD. La leadership Franceschini gli ha dato maggiore aggressività, ma conferma la mancanza di strategia in cui si trova questo partito. Doveva essere una forza riformista moderata, social-liberale, capace di costruire attorno a sé un consenso interclassista che unisse borghesia industriale e finanziaria, ceti medi "riflessivi" e mondo del lavoro inquadrato dalle grandi confederazioni sindacali. La vocazione maggioritaria doveva porlo al centro del sistema politico. La campagna di Veltroni del 2008 (col suo ridicolo vezzo di non nominare mai Berlusconi) aveva questa ambizione. Alla fine si è trovato a dover giocare la carta del voto utile, che è quella della disperazione. Anziché andare alla conquista del voto moderato e "centrale" si è rivolto soprattutto al voto di sinistra.
In questa campagna elettorale Franceschini, pressato da Di Pietro e privo di una proposta politicamente significativa per l'Italia e per l'Europa, ha parlato solo di Berlusconi. Ha dovuto cavalcare un antiberlusconismo superficiale e privo di contenuti. Il quotidiano Repubblica è andato in piena sintonia o forse ha dettato la linea ad un PD incapace di dire qualcosa di significativo. Franceschini, per scuotere il proprio elettorato, cerca di giocare l'allarme del pericolo democratico. Non che questo non vi sia, ma esso si presenta con maggior forza oggi, grazie anche alle scelte di politica istituzionale che le forze costituenti del PD hanno perseguito negli ultimi venti anni. Lo spostamento del potere dagli organismi rappresentativi a quelli esecutivi, e le riforme elettorali tese a ridurre il pluralismo politico (ultimo lo sciagurato referendum del 21 giugno) e a bipolarizzarlo, sono scelte strategiche perseguite dal Pd e dai suoi predecessori, ed è grazie a questo stravolgimento del senso e del contenuto della Costituzione repubblicana che possono trovare maggiore spazio le pulsioni autoritarie della destra.
Fallimentare si è rivelata anche la politica delle alleanze. Veltroni si era preso un alleato interno (i radicali) e uno esterno (Di Pietro). Oggi il PD se li trova contro e deve competere soprattutto con il secondo per non perdere troppi voti. Berlusconi è riuscito invece nel tempo a consolidare un sistema di alleanze che ha retto anche alla rottura con Casini.

Italia dei valori. Il partito di Di Pietro si conferma una formazione camaleontica capace di assumere ruoli diversi e anche contrastanti pur di allargare il proprio spazio politico. In Parlamento Europeo andrà ad ingrossare le file di una formazione liberista di centro-destra. In Italia può cercare di tenere insieme tutto e il contrario di tutto. La strizzata d'occhio alle politiche federaliste della Lega, gli istinti da partito d'ordine, l'antimafia di destra fascisteggiante, il trasformismo di sinistra, il desiderio di legalità condivisibile ma slegato dal conflitto sociale. Siccome tutto questo è legato dall'antiberlusconismo, potremmo essere di fronte ad un partito a termine. La furbesca capacità del suo leader di infilarsi negli spazi elettorali utilizzabili è collegata ad una completa assenza di visione strategica (come riuscire a battere la destra? quale politica sostituirvi? ecc.)

Sinistra e Libertà. Mentre l'Italia dei Valori può vantare su un elemento di forte riconoscibilità, anche se di corto respiro, qual'è l'antiberlusconismo, mi sembra che SeL non sia riuscita a delineare una proposta politica chiara. Nata più per esigenza di sopravvivenza di forze politiche dalle origini molto disparate, si configura vagamente come una forze di sinistra liberale, socialdemocratica, ecologista senza essere compiutamente nessuna di queste cose. Si è affidata al carisma di Vendola, ma avendo scarso accesso a media, si tratta di una risorsa poco spendibile. Nel suo nome ha voluto assumere la parola libertà per sottrarla all'uso che ne fa la destra, ma in una lettura ideologica molto Sansonettiana (dall'ex direttore di Liberazione), in cui questa visione, che deve più a Foucault che a Marx o a Gramsci, unirebbe i movimenti "post-materialisti". Un progetto che sembra più rivolto a settori intellettuali (anche abbastanza ristretti) che destinato ad avere una dimensione di massa, soprattutto in una fase di crisi economica che tende a riportare al cento la materialità del conflitto sociale. Potrebbe beneficiare di un voto tattico di qualche settore del PD (Sofri, Staino, ecc.) e questo accentua la prospettiva di diventare l'alleato di sinistra (rispettoso e per bene anche se un po' scapigliato) del PD, nel caso questo riveda la sua politica delle alleanze. (A proposito di "libertà", un osservatore notava che Obama nel suo discorso al Cairo, non ha mai citato questa parola che ritiene troppo connotata dall'interpretazione che ne ha dato Bush per otto anni. Ad ognuno le sue scelte...)

Rifondazione-PdCI. La scelta di una lista elettorale unitaria per le europee era quasi obbligata, vista l'introduzione della soglia elettorale del 4%. Inevitabile che l'appello al voto puntasse principalmente (ma non esclusivamente) sull'elemento identitario, la riconoscibilità del simbolo, ecc. Anche se Rifondazione comunista ha giustamente cercato di allargare la lista ad altri soggetti politici non comunisti e di fare della comune adesione al Gruppo parlamentare della sinistra europea (dove sono presenti comunisti di vario orientamento, socialisti, rosso-verdi, ecc.) e non dell'unità dei comunisti, l'asse di costruzione della lista. La maggioranza uscita dal Congresso di Chianciano (e soprattutto la parte che si riconosce più direttamente nel segretario Ferrero) ha cercato di coniugare l'elemento simbolico alla capacità di ricostruire legami sociali. Per questo ha avanzato la strategia del cosiddetto "partito sociale", ovvero di una forza politica capace di dare immediatamente, anche se in modo parziale, risposta ai bisogni collettivi, sia attraverso forme di auto-organizzazione e di mutualismo, sia attraverso l'apertura di vertenze territoriali. Una strategia che richiede però tempo per dare frutti e soprattutto una riconversione del partito, anche troppo orientato al conflitto interno e al mantenimento delle correnti.
Qualsiasi prospettiva sarà necessariamente influenzata dall'esito elettorale, ma resterà in ogni caso la possibilità e la necessità di una forza politica di sinistra radicale e anticapitalista. In Italia, per il retaggio storico e politico che è ancora attivo, è presumibile che questa si organizzi in forze di ispirazione comunista, anche se con l'obbiettivo di non rinchiudersi in un recinto identitario.
come rischierebbe di avvenire con la proposta di unificazione PdCI-PRC, sostenuta da Diliberto, e che trova sostegno anche in parte del PRC.
Due sono i temi sui quali si accenderà il dibattito del dopo elezioni: la forma possibile dell'unità, se quella del partito unico o quella, più probabile, di una costruzione unitaria che non cancelli le differenze esistenti, ma le metta alla prova nell'azione politica e sociale; in secondo luogo quale prospettiva politica costruire, se in totale autonomia dal PD e da un possibile rinnovato centro-sinistra o riaprendo una qualche forma di interlocuzione con questo partito. Quest'ultima ipotesi allo stato sembra avere poche chance, ma il quadro potrebbe cambiare a seguito di una crisi autunnale dello stesso PD.

Si fa presto a dire ‘populista’

noreply@blogger.com (Franco Ferrari) — Thu, 14 May 2009 19:45:00 +0000

Dal terzo numero di "Piovono Pietre" riprendo questo articolo su Di Pietro e l'Italia dei Valori.

Una parte dell’opinione pubblica di sinistra guarda con simpatia al movimento di Di Pietro - e si interroga se votarlo – perché considera da una parte il PD, peraltro giustamente, incapace di esprimere una politica di opposizione alle destre e dall’altra vede la ‘sinistra alternativa’, complessivamente intesa, ancora troppo immersa nelle proprie difficoltà e contraddizioni.
E’ giusto quindi interrogarsi se l’Italia dei Valori (IdV) possa essere uno strumento adeguato a scalzare l’egemonia politico-culturale della destra e a fermare la deriva verso un ulteriore arretramento democratico e sociale del paese.

Per rispondere a questa domanda occorre cercare di andare al di là dell’apparenza e cercare di comprendere la natura di questo partito. L’IdV può essere considerato un movimento populista, perché ne possiede tutte le caratteristiche: la forte personalizzazione della leadership, la vaghezza del profilo ideologico, la riduzione a volte semplicistica dei problemi, l’identificazione del nemico come elemento identitario, ecc. Non basta però attribuire a Di Pietro l’etichetta di ‘populista’ per averne chiarito la collocazione politica, perché il populismo si può adattare a contenuti diversi. Pur nello spazio ristretto di questo articolo vorrei accennare a tre diversi aspetti: il profilo ideologico, la forma-partito, i caratteri dell’antiberlusconismo.

Secondo il suo statuto l’IDV si “riconosce nelle grandi culture riformiste del novecento”, la cattolica, la socialista e la liberale. Il partito si colloca quindi in un orizzonte moderato e la genericità dei riferimenti consente di cercare elettori in più direzioni ed anche di riciclare settori di ceto politico di svariata provenienza. Ma a livello europeo il partito di Di Pietro ha aderito alla corrente liberale, che unisce partiti moderatamente progressisti sul piano dei diritti civili, ma orientati decisamente a destra per quanto riguarda le politiche economico-sociali. In una intervista del leader dei liberali al parlamento europeo, Graham Watson, pubblicata sul blog di Di Pietro, viene riconosciuto all’IdV di essere il più coerente rappresentate della famiglia liberale in Italia. Una delle caratteristiche dell’identità dei liberali europei, dichiara lo stesso Watson, è di “riconoscere il potere del libero mercato”. E’ da questo gruppo politico che viene l’olandese Bolkestein, promotore della nota e contestata direttiva europea sulla liberalizzazione dei servizi. L’ex parlamentare Paolo Brutti, proveniente dai DS, poi in Sinistra democratica e oggi approdato all’IdV, razionalizza la sua brusca svolta dichiarando che “oggi il conflitto vero e insanabile non è tra capitale e lavoro, ma tra legalità e illegalità”.

Quanto alla forma-partito è utile la lettura dello statuto dell’IdV, sia quello originario che quello modificato da Di Pietro, a seguito di polemiche giornalistiche, nel gennaio scorso, perché emerge che siamo di fronte ad un partito nel quale viene sostanzialmente espulsa preventivamente qualsiasi forma di democrazia. Il partito è nato come emanazione di una associazione privata costituita da Di Pietro e, secondo informazioni giornalistiche, dalla moglie e da un’amica. Il Presidente, fondatore dell’associazione, era di diritto presidente del partito e non poteva essere in alcun modo deposto. Ora viene sottoposto a rielezione ma da parte di un organismo che è in larga parte designato da lui stesso. Nomina personalmente il portavoce nazionale; attribuisce compiti e funzioni politiche; assegna incarichi retribuiti; controlla l’uso del simbolo; predispone le liste per le elezioni politiche ed europee … e l’elenco potrebbe continuare. Gli iscritti non hanno, in effetti, alcun potere. Si tratta di una forma-partito, che unisce un controllo verticistico assoluto ad una struttura intermedia di tipo notabilare; difficile considerarla una risposta progressiva alla crisi della forma-partito ‘novecentesca’.

Un partito di orientamento ideologico liberale e con una struttura interna anti-democratica può essere lo strumento capace di sconfiggere il berlusconismo? Forse potrebbe esserlo se il fenomeno Berlusconi fosse una anomalia estranea ad un sistema che altrimenti funzionerebbe egregiamente e non fosse, come invece è, espressione patologica di una tendenza alla riduzione autoritaria della democrazia propria del capitalismo liberista. Tendenza che in Italia non si realizza solo con il controllo politico sulla magistratura e dei media - che Di Pietro giustamente contrasta - ma anche con l’applicazione dei trattati e l’attuazione delle direttive europee che privatizzano i servizi e comprimono i diritti del lavoro, con il federalismo di stampo leghista che accresce le disuguaglianze sociali e con le manipolazioni del sistema elettorale. Tutte scelte che lo stesso Di Pietro sostiene, forse all’insaputa dei suoi aspiranti elettori di sinistra.

Franco Ferrari

Una mela al giorno toglie il carovita di torno…

noreply@blogger.com (Franco Ferrari) — Wed, 06 May 2009 17:44:00 +0000

Dal secondo numero di "Piovono Pietre" riporto questo articolo di Elisa Corridoni sull'esperienza dei GAP.

Finalmente è nato anche a Ferrara il Gruppo di Acquisto Popolare! Non offre, per ora, la collaudata simbologia della distribuzione del pane. In una città dove, anche a causa della crisi, si è arrivati alla ‘frutta’ - la provincia di Ferrara è la seconda in Italia per aumento % della cassa integrazione ordinaria e straordinaria - ma non si può dire - “Ferrara città nebbiosa e borghese dove tutto va sempre e comunque bene” - il GAP ferrarese si è buttato su mele e patate prodotte sul territorio e la distribuzione in piazza è stata un successo. Centinaia di chili distribuiti al costo contrattato - mele a 70 cent al chilo e patate a 55 - ci raccontano di un bisogno diffuso di far fronte al carovita.

Perché fare un GAP? Perché farlo a Ferrara? Il GAP è una vetrina. Tenta sì di risolvere, e in parte risolve, un problema reale. Ma è anche un modo per dare evidenza al tema del carovita. Non è un caso che si distribuiscano i prodotti in piazza, là dove si incontrano persone che non sono solo i consueti ‘compagni di battaglie’. Non è un caso che si decida di ‘parlare’ con i fatti e non solo con le parole. Abbiamo sentito il bisogno di farlo anche a Ferrara, dove le aziende chiudono e il numero di chi perde il lavoro si fa sempre più alto, sperando di scuotere la rassegnata apatia di chi subisce la crisi.

Perché partire con frutta e verdura? Come proseguire? Abbiamo scelto il legame con il territorio. Per noi è importante arrivare il più vicino possibile al ‘chilometraggio zero’, costi permettendo. La Provincia di Ferrara è a forte connotazione agricola e c’è bisogno, soprattutto per chi vive in città, di ristabilire una relazione con la terra. Stiamo attivando contatti con una grande cooperativa agricola e speriamo così di (ri)aprire un dialogo che in questi anni il nostro partito non ha praticato, con un occhio già rivolto al pane e anche al riso, altra importante produzione locale.

Le reazioni immediate. Curiosità, diffidenza, sorpresa nel vedere un partito fare qualcosa di diverso dai volantinaggi. Sinteticamente questo è quello che abbiamo ‘prodotto’… facce stupite di vedere un banchetto di Rifondazione con accanto casse di frutta e verdura… diffidenza di chi deve lasciare i propri dati per iscriversi al GAP… qualche (rara) battuta di chi ci consiglia di occuparci d’altro… i complimenti dei tanti che hanno capito l’utilità sociale della nostra azione politica e ci hanno dato la loro approvazione.

Chi gappa? Gli iscritti al GAP non sono solo gli attivisti dell’entourage di Rifondazione: sono pensionati, lavoratori stranieri, studenti, giovani precari…ma anche lavoratrici e lavoratori che sentono il peso del carovita e accettano di sperimentare ogni possibile soluzione.
La costruzione di una comunità. La sensazione che si ha dopo tre settimane di lavoro è di aver creato una crepa nell’immaginario nebbioso che da sempre caratterizza Ferrara e che, ahinoi!, contagia chiunque viva sul territorio. Già alla seconda uscita qualcuno si è detto interessato a collaborare, altri ci hanno dato il telefono di casa per tenerli informati e per raccogliere nuovi ordini. Ad organizzare, la prima volta eravamo in 4, la seconda in 6, la terza in 10. In tre uscite abbiamo raccolto adesioni di un paio di centinaia di persone e nuclei famigliari.

Non so se diventerà un travolgente movimento sociale. Per ora, l’inizio è positivo. Si stanno gettando le fondamenta di un altro modo di ‘fare’ politica e creare vertenza, si cerca di dare una risposta concreta a quei problemi che, se pure vengono vissuti come individuali, sono in realtà collettivi. In sintesi, è un tentativo di ricostruire una connessione sentimentale con quella che vorremmo fosse ‘la nostra gente’, un modo per stare con loro, dalla loro parte.

Elisa Corridoni
Segreteria regionale PRC-SE
Segreteria Fed. PRC-SE di Ferrara

Europa, Europa

noreply@blogger.com (Franco Ferrari) — Wed, 22 Apr 2009 17:31:00 +0000

Riprendo l'editoriale del secondo numero di "Piovono Pietre". Ricordo che chi vuole ricevere la rivista via mail (il terzo numero sarà pronto tra pochi giorni), può scrivere a piovonopietre@gmail.com

Europa, Europa

E' assai probabile che nella campagna per le prossime elezioni europee di giugno si parlerà ben poco di Europa.
E non solo per le ragioni ricorrenti in questo tipo di elezione - la prevalenza dei temi di polemica interna, la distanza siderale tra cittadini ed istituzioni europee - ma anche e soprattutto per la convergenza dei due schieramenti maggiori, PdL da un lato, PD/ IdV dall’altro, sulla politica che le istituzioni comunitarie hanno prodotto in questi anni.

Se nelle scorse elezioni politiche Veltroni e Berlusconi si accusavano di copiarsi il programma, questa volta non è nemmeno necessario: il loro programma è già identico. Conservatori e socialdemocratici, i due grandi gruppi che hanno dominato il Parlamento europeo, si sono ritrovati di fatto sempre concordi nel praticare il primato dell’impresa e del mercato, rispetto al lavoro, all’ambiente, ai diritti e ai beni comuni.

Da questa ‘grande coalizione’ arrivano continui attacchi ai servizi pubblici e ai diritti conquistati dalle lavoratrici e dai lavoratori nei decenni scorsi.
La direttiva Bolkenstein, l’aumento dell’orario di lavoro settimanale massimo a 65 ore, la possibilità di aggirare i contratti nazionali importando imprese e lavoratori da altri Paesi…sono solo alcuni dei passaggi attraverso i quali si è cercato di sottomettere l’Europa agli schemi ultraliberisti.

L’unica voce fuori dal coro nel Parlamento europeo è venuta dal gruppo della sinistra comunista e alternativa. Il GUE/NGL (al quale appartiene Rifondazione Comunista) si è opposto a tutte le proposte liberiste, avanzate nel Parlamento europeo ed ha sostenuto il NO al Trattato costituzionale europeo, che aveva l’obbiettivo di perpetuare un assetto istituzionale poco democratico e di rendere ancora più difficile l’opposizione alle politiche liberiste; il Trattato, grazie al voto di francesi e olandesi, è stato affondato. Coerentemente, ora la sinistra anticapitalista si oppone al mini-trattato di Lisbona, che è un ricalco del precedente e che è stato rifiutato a sua volta dagli elettori irlandesi.

Il bipartitismo PDL-PD che si vuole imporre in Italia, si tradurrebbe in Europa in un monopartitismo, nel trionfo del pensiero unico, di fatto nella morte della democrazia. Per questo il richiamo della lista unitaria anticapitalista ad una comune battaglia europea e ad una comune presenza all’interno del gruppo parlamentare del GUE acquisisce un significato rilevante. Infatti, se la sinistra italiana sta attraversando una fase di grande difficoltà, in Europa la sinistra anticapitalista non è affatto scomparsa.

In diversi paesi le forze comuniste e alternative sono in crescita, nonostante le divisioni. In Germania, Olanda, Norvegia, Portogallo, Grecia, Repubblica Ceca il consenso elettorale si colloca tra il 10 e il 20%. In Francia un recente sondaggio attribuiva alle tre liste anticapitaliste un sostegno complessivo pari al 16%. Ci sono movimenti di lotta importanti in Portogallo, Grecia, Francia, Irlanda. L’Italia è oggi più arretrata. In questo esito scontiamo errori della sinistra, ma la responsabilità principale va senza dubbio ascritta alla lunga deriva moderata che ha portato dallo scioglimento del PCI alla nascita del PD.

La lista unitaria di PRC, PdCI, Socialismo 2000 e Consumatori Uniti, per il cui successo dobbiamo lavorare, è anche lo strumento per dare il nostro contributo ad una comune opposizione europea al liberismo e al capitalismo. E’ l’unica lista in campo in Italia ad avere inequivocabilmente questo profilo. Non è in discussione invece la fusione tra i partiti che concorrono alla lista. Su questo il Congresso di Rifondazione Comunista è stato chiaro: rilanciare il PRC e il suo progetto strategico, dentro una più ampia ricerca di unità delle forze comuniste, anticapitaliste e antiliberiste.

Trasformare la campagna elettorale, nella quale dovremo conquistare consenso attorno a contenuti politici - democrazia, diritti, pace, uscita a sinistra dalla crisi - in un confronto tutto interno ai partiti, sarebbe un errore grave.
Il profilo della proposta politica è chiaro e i segnali che vengono dai sondaggi sono incoraggianti. Ma lo sappiamo, nessun voto ci verrà regalato, dovremo conquistarceli tutti, uno ad uno.
Ciò che è certo è che si comincia ad intravedere una possibilità di ripresa, sta a noi non lasciarcela sfuggire.

Franco Ferrari

L'editoriale del primo numero di "Piovono Pietre"

noreply@blogger.com (Franco Ferrari) — Tue, 14 Apr 2009 17:11:00 +0000

Riporto l'editoriale del primo numero di "Piovono Pietre", la rivista on-line curata da un gruppo di compagne e compagni di Rifondazione Comunista dell'Emilia-Romagna (tra i quali il sottoscritto). E' già uscito anche il secondo numero e un terzo è in preparazione. Chi è interessato la può richiedere al seguente indirizzo mail: piovonopietre@gmail.com

Rifondazione Comunista per l’oggi e per il domani

Siamo di fronte, in questa fase, all’accelerazione della crisi del liberismo. E siccome il liberismo è la forma che il capitalismo ha assunto a partire dagli anni ’80, è naturale che questa crisi stia diventando, per molti versi, una crisi di società.
Come tutte le crisi, essa presenta pericoli e opportunità. Nell’immediato non c’è dubbio che essa colpisca in modo diffuso la condizione di vita di lavoratrici e lavoratori, precari, giovani e meno giovani, di tutti coloro il cui reddito si è già assottigliato negli ultimi anni, mentre rendita e profitti continuavano a fare festa.
Dal canto suo, la destra utilizza la crisi per accentuare la sua svolta reazionaria, per falciare i diritti dei lavoratori, dalla cancellazione del contratto nazionale alla compressione del diritto di sciopero, per alimentare razzismo, sessismo e clericalismo, per rimettere in discussione le conquiste costituzionali.

L’opposizione parlamentare - PD, IdV, UdC - è debole, spesso connivente sulle scelte di fondo. Il PD si sta dimostrando fallimentare, incapace di costruire una alternativa alle politiche berlusconiane, ma anche inadeguato al ben più modesto obiettivo di alternanza di governo. Pensava che il suo compito storico fosse quello di ‘imbellettare’ il liberismo e oggi, di fronte alla crisi, è senza bussola.
In questo quadro si muove la Rifondazione Comunista del dopo Chianciano.
Dopo il tracollo elettorale, sul quale ha pesato la delusione politica suscitata dal governo Prodi, ne abbiamo tratto le necessarie conseguenze in un congresso difficile, che ha però saputo indicare dal basso una ‘svolta a sinistra’, una (re)immersione nei conflitti, nei movimenti, nei bisogni sociali.

Chi non ha condiviso l’esito congressuale ha prodotto una lenta e costante fuoriuscita, trascinatasi per mesi, oscurando il faticoso e quotidiano lavoro di rilancio del partito e contribuendo a darne una lettura caricaturale. Adesso le nebbie si stanno diradando ed emerge l’inconsistenza strategica di un’operazione scissionistica che sta traghettando i suoi protagonisti fuori dal ‘comunismo’ e dalla ‘sinistra di alternativa’, conducendoli inesorabilmente verso la sinistra liberale.

Noi, le/i compagne/i che danno vita a questo nuovo strumento di comunicazione, hanno condiviso pienamente la svolta a sinistra, l’esito congressuale, l’idea dell’utilità sociale e politica di Rifondazione Comunista per l’oggi e per il domani.
Non si trattava di tatticismo congressuale, ma della riaffermazione di un progetto strategico, ferito sì, ma tuttavia vitale e necessario, anche alla luce della crisi del liberismo e dello speculare disastro del centrosinistra. Ne è elemento costitutivo il nesso tra il sostantivo "rifondazione" e l'aggettivo "comunista", fondamentale per la costruzione della sinistra di alternativa in Italia. Ogni tentativo di scindere quel legame - vuoi per affermare una sinistra senza aggettivi e senza radicamento, vuoi per affermare un progetto basato solo sull'identità e sui simboli - ci trova contrari.

A questo progetto vogliamo contribuire, anche a partire dalla nostra realtà, l’Emilia-Romagna:

*per comprendere come le dinamiche nazionali si declinano nei territori;
*per affrontare il tema del governo locale, liberi da schematismi ideologici contrapposti - accordo o rottura – interrogandoci sul se e sul come la nostra presenza nelle istituzioni possa farsi strumento di costruzione di un’alternativa di società;
*per dare spazio al protagonismo di Rifondazione, veicolando le esperienze positive, la nostra presenza nelle vertenze, i tentativi di costruzione del ‘partito sociale’;
*per contribuire al dibattito interno, ma fuori dalla logica delle esasperate contrapposizioni correntizie, che rischiano di diventare sempre più opprimenti; per noi l'appartenenza a Rifondazione Comunista viene prima della mozione votata al congresso, del leader di riferimento, di questa o di quella rivista interna.

PIOVONO PIETRE, raccontava Ken Loach in un film girato negli anni più duri del thatcherismo, vero e proprio ‘uovo di serpente’ della crisi attuale.
E quando piovono pietre, bisogna saper reagire, pensando e agendo collettivamente per uscire dalla crisi in direzione opposta a quella che vorrebbero imporci le classi dominanti.

Noi vogliamo provarci … e voi?

La Redazione

Non usate il sisma per l'election day

noreply@blogger.com (Franco Ferrari) — Mon, 13 Apr 2009 07:00:00 +0000

di Francesco Piobbichi* (da Liberazione)

La proposta di accorpare il referendum - che prevede un sistema bipartitico per il nostro Paese - con le elezioni politiche, ha il solo obbiettivo di cancellare definitivamente la sinistra dal Parlamento. Con i manifesti del Pd ancora affissi che dicevano di utilizzare i soldi del referendum per la sicurezza, non si è avuto nemmeno il garbo di aspettare che terminassero i funerali di stato all'Aquila per tramutare la campagna in corso d'opera sostenendo che questi soldi dovrebbero andare ai terremotati dell'Abruzzo, con tanto di appello online dall'Unità.

Se dovesse passare il referendum, il nostro paese diventerebbe ancora di più una democrazia autoritaria che non ammette voci dissonanti né in Parlamento né nel sistema dell'informazione (cosa che per certi aspetti avviene già ora visto che siamo oscurati sistematicamente dai media del regime bipartitico). L'unico scopo del Pd, impossibilitato a fare opposizione come si deve per i suoi profondi intrecci con i poteri forti, anche a dispetto della forte mobilitazione della Cgil, è quello di cancellare per via referendaria la sinistra. Questo e null'altro, se non la sopravvivenza di un gruppo dirigente che si ritaglierà di volta in volta spazi contrattandoli con Berlusconi.

Chi in queste ore firma questo appello si sta rendendo responsabile di spingere il nostro Paese verso una democrazia autoritaria, strumentalizzando una tragedia che non avrebbe dovuto entrare nella bagarre della polemica politica. Fin da lunedì ho contribuito assieme a molti altri compagni e compagne volontari a montare tende e distribuire generi di prima necessità ai terremotati.

Fin da lunedì, nel silenzio dei media di regime, nelle pieghe dell'assenza degli interventi della protezione civile, la comunità politica del Prc ha dato risposte attive, ha raccolto montagne di materiale nelle nostre sedi, dimostrando un'energia impressionante che nessuno può disconoscere. Non sarà un sistema elettorale a cancellare questa forza, non saranno gli sbarramenti ad impedirle di lottare o gli appelli al voto utile a terminarla.

La storia ci insegna che in politica mai niente è definitivo e che il futuro non è scritto. In queste nottate passate in macchina, in questi giorni sotto il sole a tirar su tende per i terremotati, con le labbra spaccate dal freddo e la pelle bruciata dal sole, ho ritrovato quello che siamo noi di Rifondazione. Persone che della solidarietà hanno fatto la propria bandiera di vita. Penso che questa storia non abbia più niente in comune con chi, standosene dietro una scrivania, mette la sua firma su un'appello che tende a dividere. So bene che i soldi vanno dati ai terremotati e pure parecchi, a partire da quelli degli stipendi dei parlamentari che non si riducono, delle rendite che nessuno tocca, dell'evasione che nessuno colpisce, soldi buttati negli armamenti, nella missione in Afghanistan, nel ponte sullo stretto, nella Tav, negli stipendi dei manager pubblici, di tutti quei miliardi e miliardi che in questi anni i governi hanno dato ai padroni e alle banche anziché ai lavoratori e ai pensionati.

Ma di tutti queste voci nell'appello non c'è traccia. Solo quattro righe per legittimare il referendum ammazza-sinistra che restringe la democrazia. Leggere poi che tra le firme ci siano, trasversalmente, ex ministri ed ex deputati, che quando governavano ai poveri hanno preso anziché dare, mi aiuta a riconoscere in tutto questo una strumentalità che non accetto.

*Partito Sociale Prc

Perché è necessario che il PD perda le elezioni di giugno

noreply@blogger.com (Franco Ferrari) — Mon, 16 Mar 2009 18:34:00 +0000

Il nuovo leader del Pd, Dario Franceschini, si è dimostrato finora più abile del suo predecessore Veltroni. Qualche scambio di insulti con Berlusconi, qualche proposta sociale a buon mercato per conquistare i titoli dei giornali dei TG, soprattutto quelli amici sono bastati per ridare un po' di vitalità ad un partito dall'encefalogramma piatto.

Tutto questo è sufficiente per dare un giudizio diverso sulla politica del PD e sul suo carattere di partito strutturalmente moderato, rinchiuso dentro un orizzonte social-liberale? La risposta a questo quesito è "no". Ci sono due elementi che confermano la sostanziale continuità di Franceschini rispetto a Veltroni. Il primo emerge dalla sua visione della crisi economico-sociale, il secondo dalle iniziative perseguite sul terreno istituzionale-elettorale.

In più occasioni il leader del PD ha spiegato la crisi paragonandola alle piene del Po, quando di fronte al pericolo dello straripamento del fiume ci si metteva tutti insieme per sistemare i sacchi di sabbia. E' interessante questa idea che una crisi economico-sociale che scoppia dopo una lunga fase di egemonia liberista, si trasformi in un cataclisma meteorologico. La piena del Po è un accidente di cui nessuno è responsabile. Arriva, bisogna mettersi tutti insieme per proteggersi, dopo di che passata la piena si torna alla vita di sempre.

Non viene individuata nessuna relazione tra la crisi e le politiche dominanti degli anni precedenti: finanziarizzazione, spostamento del reddito a favore del profitto e della rendita a scapito del lavoro, precarizzazione, privatizzazioni anche dei beni comuni, ecc. ecc. Tutti questi elementi cardine delle politiche liberiste, che il PD ha accettato quando era al governo e che non rinnega nemmeno all'opposizione, restano tabù indiscutibili. Tutte le proposte avanzate in questi giorni, infatti sono dei meri palliativi sociali. Pannicelli caldi che servono ad attutire gli effetti della crisi senza rimettere in alcun modo in discussione gli equilibri di potere economici e sociali che si sono affermati negli anni passati.

Oggi tanti precari finiscono in strada e sono privi di qualsiasi copertura, ma per il PD il problema non è nell'estesa precarizzazione dei rapporti di lavoro, che infatti questo partito ha difeso anche durante il governo Prodi. Se c'è stato un processo di impoverimento diffuso di strati sociali estesi, ciò non è in alcun modo riconducibile al fatto che la distribuzione della ricchezza si sia fortemente sbilanciata negli ultimi anni a favore del profitto e della rendita e a svantaggio de redditi da lavoro. Infatti Franceschini impedì di portare la tassazione sulla rendita ai livelli europei e oggi propone solo un elemosina una tantum dei ricchi ai poveri. La crisi è arrivata, non è colpa di nessuno, siamo tutti sulla stessa barca, distribuiamo un po' di minestre calde in attesa che tutto torni come prima...

D'altra parte Franceschini, nel suo intervento alla riunione della Confcommercio, ha espresso un altro concetto interessante in linea con questa visione: "C'e' una povertà allargata aumentano i furti nei supermercati. Questo e' un dramma. Cosa c'entra la destra e la sinistra con questo?". Già, cosa c'entrano la destra e la sinistra. Peccato che Berlusconi lo sappia benissimo e infatti utilizza la crisi per rafforzare i rapporti di forza a favore degli interessi sociali che egli ritiene prioritari.

Sulla questione istituzionale, Franceschini è stato il principale protagonista del patto con Berlusconi per introdurre la soglia del 4% nelle elezioni europee. Ora è particolarmente impegnato a cercare di favorire il passaggio del referendum per cambiare il sistema elettorale in modo da creare un regime perfettamente bipartitico.

Siccome il problema dei referendum è ormai il raggiungimento del quorum, il colpo di furbizia è di farlo coincidere con le elezioni amministrative ed europee. Il bipartitismo coatto, anticipato politicamente nell'"andiamo da soli" delle elezioni politiche è l'imbragatura dentro il quale compiere il passaggio definitivo verso un sistema politico compiutamente post-costituzionale e ademocratico. Un assetto dentro il quale Berlusconi può sguazzare sempre più felice. La proposta del Premier di far votare in parlamento solo i capigruppo è sfacciatamente reazionaria, ma non si differenzia qualitativamente dalla desertificazione del sistema politico che sta dietro il referendum sul sistema elettorale sostenuto da Franceschini (così nel prossimo Parlamento potranno votare in due...).

Queste considerazioni mi portano a dire che la sconfitta del PD alle elezioni di giugno è un passaggio essenziale per tenere aperta una prospettiva di ripresa di protagonismo democratico e sociale in Italia. Non che il PD sia peggio della destra. Solo che il PD non può essere in alcun modo un argine al consolidarsi per un lungo periodo dell'egemonia della destra e ancor meno può contribuire ad indicare una uscita dalla crisi economico-sociale che rimetta in discussione i meccanismi del liberismo che l'hanno prodotta.

Elezioni europee: probabili due liste a sinistra

noreply@blogger.com (Franco Ferrari) — Sun, 01 Mar 2009 13:13:00 +0000

Il confronto tra le forze della sinistra sulla presentazione alle elezioni europee di giugno sta portando all'esito che risultava più logico fin dal momento dell'approvazione della proposta di introduzione della soglia di sbarramento del 4%, voluta da PD e PDL.

Ci sarà una lista che metterà insieme PRC, PdCI e altre forze e soggetti della sinistra alternativa e che si ritroveranno in un unico gruppo parlamentare europeo di cui fanno già parte. E si presenterà una lista, dal profilo decisamente più moderato con il Partito Socialista (una delle frazioni nelle quali si è diviso il vecchio partito craxiano), i Verdi, la Sinistra Democratica di Fava, l'MpS di Vendola. A questi si potrebbe aggiungere anche il Partito Radicale di Pannella, il quale per ora ha dato la disponibilità a fare accordi con qualsiasi schieramento politico, anche con la destra.

Altre ipotesi, delle quali si fa portavoce soprattutto Il Manifesto, non sembrano avere alcuna possibilità di realizzazione. Il quotidiano aveva prima ipotizzato una sorta di suicidio collettivo della sinistra, avanzando la bizzarra proposta di "saltare un giro", ovvero di non presentarsi alle elezioni. Caduta questa idea, manifestamente demenziale, ma non potendo rinunciare a seminare confusione, ha dato molto spazio alla invocazione di una lista unica a sinistra. Una lista che dovrebbe fondarsi sulla autocancellazione dei partiti esistenti e diventare un contenitore vuoto che verrebbe miracolosamente riempito dalla società civile. Fallito il piano A si passa al piano B, ma il risultato sarebbe sempre lo stesso: il suicidio. Anche qualora questa lista superasse il 4% (e l'esperienza della Sinistra arcobaleno ci ha insegnato che le sommatorie confuse non costituiscono una garanzia di successo) sarebbe una aggregazione di forze senza alcuna strategia politica spendibile dopo le elezioni.

La strada più ragionevole è quella che si sta perseguendo. Innanzitutto una lista che unisce forze comuniste e anticapitaliste, principalmente, ma non solo, PRC e PdCI. Nell'articolo pubblicato questa mattina su Liberazione, il segretario di Rifondazione, Paolo Ferrero ha riconfermato la volontà di proseguire su questa strada, senza inseguire polemiche spicciole e abbastanza inutili.

La proposta che avanza il leader del PRC è di costruire questa lista su alcuni contenuti sufficientemente chiari. Tra questi l'adesione al gruppo parlamentare europeo della sinistra comunista e alternativa e lo sviluppo di una iniziativa politica che cerchi di dare una risposta alla crisi economica e sociale, tutelando in particolare tutti coloro che perderanno il lavoro, con la proposta del salario sociale.

Ferrero cerca di slegare il progetto di lista unitaria dall'ipotesi di riunificazione di PRC e PdCI (voluta di Diliberto e da una parte del PRC) che non è all'ordine del giorno e che rischia anzi introdurre più elementi di divisione che di unità, senza farne nemmeno una pregiudiziale in negativo. Contemporaneamente vuole utilizzare l'evocazione simbolica che deriva dal ritorno alla falce-martello e dal richiamo al comunismo, senza trasformare tutto questo in una gabbia identitaria.

Sulla carta, la lista unitaria proposta dal PRC può contare su una base elettorale tale da superare la soglia del 4%. Nelle due elezioni regionali che si sono tenute negli ultimi mesi (Abruzzo, Sardegna) il PRC ha ottenuto in media il 3,0%, mentre il PdCI ha raccolto l'1,9%. In questo caso, per gli elettori più che per i militanti o i quadri dei due partiti, il profilo politico delle due forze è abbastanza convergente da evitare quella dispersione di voti che colpisce in genere alleanze elettorali eterogenee.

Questo è uno dei problemi che avrà invece l'altra lista, di orientamento socialdemocratico, che vedrà la convergenza del Partito Socialista, di Sinistra Democratica, dei Verdi e di MpS. Si tratta di forze delle quali non è facile cogliere il denominatore comune e che sono soprattutto prive di un progetto politico per il dopo elezioni. Nel Parlamento europeo erano schierate in gruppi parlamentari diversi.

Sulla carta, guardando anche qui alle elezioni regionali di Abruzzo e Sardegna, il superamento della soglia del 4% potrebbe essere raggiungibile, soprattutto grazie al Partito Socialista. "La Sinistra" (con dentro i Verdi) ha raccolto mediamente l'1,9% nelle due votazioni, i Socialisti hanno raccolto il 2%. La lista avrà quindi un'anima orientata decisamente verso la socialdemocrazia europea, nella speranza che in futuro il PD abbia bisogno di un alleato alla propria sinistra, eventualmente per controbilanciare una intesa con l'UDC.

PD: una balena bianca... spiaggiata

noreply@blogger.com (Franco Ferrari) — Sun, 22 Feb 2009 18:39:00 +0000

La pletorica assemblea nazionale del PD di ieri ha votato la continuità con la precedente gestione di Veltroni. Questo è il significato in sostanza dell'elezione del suo vice, Franceschini, a leader del partito. La soluzione dei nodi strategici viene rimandata all'autunno dopo le elezioni amministrative ed europee.

Non c'è stata la rivolta della base contro gli "oligarchi" del partito di cui erano pieni i giornali dei giorni scorsi. Forse perché questa base in realtà non esiste. La struttura del partito è composta prevalentemente da ceto politico-istituzionale che ha costituito, secondo quanto scrive Frida Nacinovich su Liberazione, l'80% dei componenti dell'assemblea di ieri. Questo ceto è ben consapevole dei rischi che corre da una dissoluzione del partito e soprattutto non ha a disposizione una strategia alternativa.

Franceschini non ha rivisto criticamente nessuno degli elementi della strategia di Veltroni che ha portato il PD ha subire ripetute sconfitte elettorali, ma ha solo fatto concessioni verbali e marginali sui vari temi, dai contenuti politici alle alleanze. Inoltre ha affermato con molta forza la volontà di "decidere da solo".Uno strano criterio per un partito che si definisce democratico ma nel quale sembrano mancare anche i minimi strumenti di effettiva partecipazione e di condivisione delle decisioni.

L'impressione che viene data (confermata anche dall'editoriale di stamattina di Scalfari, su Repubblica, giornale sponsor del PD) è che il progetto politico sia ottimo e che le difficoltà derivino sempre da qualche ostacolo frapposto alla sua affermazione. Dopo il fallimento del governo Prodi, anziché compiere un esame autocritico, delle ragioni della verticale caduta di consenso del centro-sinistra, Veltroni ha scaricato tutte le responsabilità sugli alleati, in particolari quelli di sinistra.

Quindi la soluzione era procedere da soli (o quasi, viste le alleanze con Di Pietro e i radicali) e affermare la vocazione maggioritaria del PD. Le elezioni hanno dimostrato che questa vocazione è molto proclamata nei discorsi ma inesistente nella società. Il PD si è parzialmente salvato grazie al "voto utile" anti-Berlusconi, ma poi si è dimostrato del tutto incapace di fare opposizione. Eliminata la presunta o reale "zavorra" esterna al progetto del PD nel campo del centro-sinistra, ora il nuovo nemico è la "zavorra" interna: gli oligarchi che avrebbero impedito a Veltroni di far capire agli italiani la sua strategia e di affermare il suo "riformismo".

Ma il fallimento veltroniano non deriva dagli ostacoli esterni quanto dalla sua inconsistenza interna. Il suo moderatismo di fondo, l'idea di dover gestire un liberismo temperato e debolmente sociale, il mix di tecnocrazia arrogante e modernismo simbolico, sembra non avere radici nel Paese. Ancora meno con l'aggravarsi di una crisi economica, che diventa anche sociale.

Nel discorso di Veltroni l'unico risultato positivo che ha potuto rivendicare alla sua gestione è stata la semplificazione del sistema politico attraverso la riduzione del numero dei partiti. Questa semplificazione ha terremotato il campo del centro-sinistra, lasciando il PD senza alleati credibili a fronte di un centro-destra che ha invece dimostrato di saper gestire molto meglio il suo campo di forze.

Con l'esperienza del governo Prodi, il PD ha certificato di non essere forza di alternativa alla destra (ovvero portatore di una idea di società significativamente diversa da quella della coalizione berlusconiana), ma la gestione incolore di Veltroni gli ha fatto perdere credibilità anche solo come strumento di alternanza di governo.

Il PD sopravviverà alla sua crisi? Probabilmente sì, perché sarà determinante lo spirito di autoconservazione del suo ceto politico che ne costituisce la spina dorsale. Sarà in grado di darsi una strategia diversa da quella perseguita dalla sua nascita? Altrettanto probabilmente no. Può solo sperare che il consenso gli torni per effetto di un meccanismo di riflusso di una parte dell'elettorato di destra, se questo resterà deluso dal governo. Ma non è detto che basti.

Unità a sinistra: meglio la "geometria variabile"

noreply@blogger.com (Franco Ferrari) — Fri, 30 Jan 2009 17:11:00 +0000

Finora la parola d'ordine dell'unità è stata utilizzata soprattutto da coloro che vogliono dividere. Che fosse l'unità a sinistra dal versante dei "vendoliani" o l'unità dei comunisti dal versante di Diliberto, dietro alle parole c'erano processi politici reali che introducevano elementi di divisione e di contrapposizione ideologica. In entrambi i casi si trattava e si tratta di una sorta di "OPA ostile" nei confronti di Rifondazione Comunista, per usare la terminologia del mondo della finanza e dell'industria.

Negli ultimi interventi il segretario del PRC, Paolo Ferrero, ha ripreso la questione dell'unità a sinistra cercando di sottrarla all'uso strumentale che le due operazioni politiche speculari e contrapposte ne fanno. E ponendola nel dibattito a partire dalla scelta politica fatta al Congresso di Chianciano che aveva detto "no" alle due ipotesi "costituenti", quella della sinistra e quella dei comunisti, per darsi l'obbiettivo del rilancio di Rifondazione Comunista, in quanto partito e in quanto progetto politico-strategico.

Nel corso del percorso congressuale, in verità, i sostenitori delle due costituenti hanno via via sfumato la loro proposta al punto da cercare di renderla irriconoscibile. Chi ha assistito ai congressi, ha potuto verificare che le due ipotesi costituenti venivano quasi sempre "dimenticate" nelle presentazioni dei documenti, per non dover esplicitare quello che altrimenti sarebbe risultato evidente, cioè che la condizione preliminare della loro realizzazione sarebbe stato il superamento di Rifondazione Comunista e l'archiviazione del progetto politico che ha distinto questo partito dagli altri presenti nel panorama politico e da tutte le diverse scissioni che ha subito nel corso del tempo.

Respingere le due proposte strategiche alternative, significa porsi in modo diverso il problema dell'unità, non ignorarlo. Si è visto che porre sul tappeto ipotesi unitarie non fondate sul riconoscimento della pluralità ideologica e politica dei soggetti da unire, anche riconoscendo le buone intenzioni iniziali, ha prodotto e produrrà solo ulteriori divisioni. Il vizio di fondo si è rivelato evidente nel percorso che ha portato dalla "massa critica" di Bertinotti che poneva il tema dell'unità politico-programmatica, all'agitazione anticomunista dei vendoliani dopo Chianciano (con Sansonetti come "testa pensante", o forse sarebbe più corretto dire come "ombelico pensante"). Dopo aver introdotto nel confronto i veleni della contrapposizione ideologica, tanto più attraverso una sommaria caricatura delle posizioni altrui, risulta irricevibile e ipocrita la proposta fatta da Vendola in questi giorni di unità elettorale col PRC.

Anche la proposta di unità dei comunisti ha il limite fondamentale di essere presentata come un "a priori" identitario e non di misurarsi nella verifica concreta di una intesa sui temi fondamentali e sul progetto strategico. La vicenda storica del comunismi e dei movimenti e partiti comunisti ha dimostrato inequivocabilmente l'esistenza di una pluralità di identità comuniste. Concretamente è stato così anche in Italia, sia all'interno del PCI che al di fuori di esso. I due filoni principali possono essere sommariamente definiti come riferentisi a due paradigmi diversi: quello "marxista-leninista" e quello "neo-comunista". All'origine, il PRC è stato la confluenza di entrambi e di altre componenti minori. Le numerose divisioni e i tanti conflitti interni hanno dimostrato che non basta il riferimento al comunismo (meglio sarebbe dire - appunto - ai comunismi) per giustificare di per sé la convivenza nello stesso partito.

L'identità, almeno se si ragiona in termini storico-materialistici, è qualcosa che si verifica nel fare e nella ricerca politico-culturale, non è un dato preesistente.
L'unità deve essere verificata nella pratica. Altrimenti si dovrebbe solo prendere atto che per molti che stanno in Rifondazione Comunista esiste una irriducibile diversità da Diliberto e Rizzo. L'unità dei comunisti, così come l'unità della sinistra che ha via via assunto i caratteri di un rozzo anticomunismo, per come sono poste possono essere solo fonte di ulteriori divisioni.

Partendo da qui si può parlare costruttivamente e politicamente, non identitariamente e ideologicamente, di unità. Penso che il tema del'unità vada posto a tre livelli tra loro correlati, ma altrettanto importanti. Senza confondere i piani. Occorre iniziare un processo di costruzione di un coalizione di massa antiliberista che contrasti l'egemonia della destra su tutti i terreni e apra la strada ad una alternativa politica e sociale. Nell'avvio di questo processo è utile realizzare una unità delle forze politiche che si collocano a sinistra del PD, evitando operazioni elettoralistiche che si sono dimostrate fallimentari. E soprattutto, anche quando si rendano possibili e necessarie alleanze elettorali, considerarle esplicitamente come tali e non come passaggi per la costruzione surrettizia di nuovi partiti. Il terzo livello è quello della costruzione del consenso attorno al progetto strategico della rifondazione comunista. Va da sé che tutto questo è molto più facile a dirsi che a farsi. In ogni caso l'unità non può che essere a "geometria variabile".

A Chianciano con la paura della mucillagine

noreply@blogger.com (Franco Ferrari) — Sat, 24 Jan 2009 18:10:00 +0000

La scissione interminabile dei "vendoliani" dal PRC è terminata oggi a Chianciano con la decisione di dar vita ad un nuovo movimento politico, "Rifondazione per la Sinistra", le cui ambizioni non sembrano supportate da una strategia chiara e comprensibile.

La lettura della relazione di Nichi Vendola non scioglie alcuno dei nodi politici che si trova di fronte il neonato movimento: costituzione di un nuovo partito e con chi, presentazione alle europee, rapporti col PD nei territori, collocazione internazionale (c'è un accenno alla Sinistra Europea, ma non ai gruppi del Parlamento Europeo), "nuovo centrosinistra", ecc.

L'intervento di apertura del governatore della Puglia è come sempre abbondante in metafore ed aggettivi. Sarà che il testo scritto non rende il carisma di Vendola, o sarà che chi scrive preferisce una scrittura più sobria, piuttosto che le ridondanze d'annunziane, ma non ho trovato un progetto esposto con chiarezza.

L'area politica che si è trovata, seppur di stretta misura, in minoranza nel PRC all'ultimo Congresso aveva due punti di forza: l'appello all'unità della sinistra(la "massa critica" di cui ho parlato nel post precedente), e la popolarità di Vendola, amplificata dal successo nelle elezioni regionali pugliesi. In momenti di incertezza e di confusione come quelli in cui versa la sinistra alternativa, affidarsi ad un leader al quale si attribuisce un carattere "vincente" è una scorciatoia allettante, quanto scivolosa.

Ora "Rifondazione per la Sinistra" emerge da uno scontro rancoroso con la maggioranza del PRC, e si configura come un'altra sigla che si inserisce nel già confuso panorama a sinistra del PD. La prospettiva unitaria si è persa per strada: dal "tutti uniti", al "meglio pochi, ma buoni".

La stessa leadership di Vendola si è indebolita per il suo essere diventato un capo-fazione, incapace di accettare di diventare minoranza per effetto del voto degli iscritti del suo (ex)partito. Mi sembra finora non testata la sua capacità di essere autentico leader in proprio. E' molto lontano dall'abilità di Bertinotti di uscire dai momenti difficili inventandosi una nuova prospettiva, magari sbagliata ma comunque in grado di mettere in moto dei processi politici. Ad un certo punto la corda che legava l'ex leader del PRC al suo partito si è spezzata, ma per oltre dieci anni il meccanismo ha funzionato, con errori e limiti ma anche con reali passi avanti. Negli interventi di Vendola, anche nella lunga relazione di oggi a Chianciano, non vedo questa capacità.

Gli inviti al nuovo inizio, alla nuova avventura se non sono suffragati da una proposta concreta, possono difficilmente mettere in movimento entusiasmo e partecipazione. Allo stato dei fatti, Chianciano sancisce più ancora che la scissione "dei" vendoliani, la scissione "tra" i vendoliani. Molti militanti resteranno nel PRC, altri si perderanno per strada. La speranza degli scissionisti di oggi è che una parte di coloro che restano in Rifondazione se ne vadano domani. In qualche caso vi saranno operazioni opportunistiche per attendere il dopo elezioni, ma in molti casi è emerso una reale perplessità rispetto al senso dell'operazione messa in moto da Vendola, Giordano e Migliore.

L'intervento di Massimiliamo Smeriglio sul sito di RPS, al di fuori della retorica, dà il senso delle difficoltà in cui si dibatte l'operazione di RPS fin dal suo nascere: parla di velleitarismo sconcertate nell'ultimo anno, riscontrato prima, durante e dopo il Congresso di luglio. Gli ultimi sei mesi sono stati di stallo, per questo, scrive, "bisogna rimescolare volti, ruoli e funzioni". Il rischio è che altrimenti, nell'RPS, "la mucillagine" prenda il sopravvento.