RIVAS AIRE LIMPIO

NOTA DE PRENSA: LA "ALIANZA INCINERADORA DE VALDEMINGÓMEZ NO" PRESENTA UN. RECURSO A LA AAI LAS LOMAS SEPT 2025

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 16 Nov 2025 11:30:00 +0000

Miembros de la Alianza en diciembre de 2017

LA "ALIANZA INCINERADORA DE VALDEMINGÓMEZ NO" IMPUGNA LA AUTORIZACIÓN AMBIENTAL DE LA INCINERADORA POR RIESGO PARA LA SALUD Y CONTAMINACIÓN

La Alianza ha presentado un Recurso de Alzada ante la Consejería de Medio Ambiente por "irregularidades graves y continuas" en la Planta de Tratamiento de Residuos Urbanos “Las Lomas”, denunciando fugas de gases tóxicos, superación de capacidad de almacenamiento y una combustión ilegal a bajas temperaturas.

Madrid, 20 de octubre de 2025. – Comisiones Obreras (CCOO) de Madrid, actuando como parte legitimada en defensa de la salud laboral y pública, ha interpuesto el Recurso de Alzada contra la Resolución de la Dirección General de Transición Energética y Economía Circular que revisa la Autorización Ambiental Integrada (AAI) de la Planta “Las Lomas”, ubicada en el Parque Tecnológico de Valdemingómez.

El sindicato, junto a la "ALIANZA INCINERADORA VALDEMINGÓMEZ NO" -una plataforma formada por 18 organizaciones vecinales y ecologistas, y que cuenta con información de la planta- exigen la revocación de la AAI, alegando que la planta opera con fallos estructurales que comprometen gravemente el medio ambiente y la salud de los trabajadores y residentes cercanos.

Por una parte, el Recurso plantea las irregularidades operativas de la Planta. En él se detallan toda una serie de incumplimientos normativos y operacionales de máxima gravedad respecto a fugas de gases tóxicos, almacenamiento ilegal de residuos y mala operatividad de la infraestructura y equipamiento debido a su mal estado, su antigüedad y la mala praxis. A saber:

1. Foso de Residuos sin Ventilación: Se denuncia que la empresa ha sellado las ventanas de aspiración del foso de Combustible Derivado de Residuos (RDF), eliminando la ventilación cruzada y aumentando la capacidad de almacenamiento de forma fraudulenta, lo que provoca la acumulación de gases tóxicos y olores.

2. Basura Almacenada hasta 30 Días: La planta supera continuamente el límite legal de almacenamiento (72 horas). Se aporta información que apunta a que el residuo se acumula hasta por periodos de 30 días (15 veces el máximo legal), lo que incrementa el riesgo ambiental y la generación de lixiviados y gases.

3. Fugas de Gases Tóxicos sin Depurar: Debido a la suciedad, taponamientos, y mala combustión en los hornos, se generan presiones positivas (deberían operar en depresión). Esto fuerza la salida de gases altamente tóxicos (como CO, dioxinas y NOx) por grietas y orificios de los hornos, afectando directamente las áreas de trabajo del personal y siendo descargados a la atmósfera sin tratamiento, a través de extractores manuales.

4. Combustión que no elimina las Dioxinas: La temperatura de combustión, crítica para la eliminación de dioxinas y furanos, frecuentemente cae por debajo de los 850ºC obligatorios (se han registrado bajadas a 742ºC). Esto implica que las sustancias altamente cancerígenas no se eliminan y son expulsadas al exterior.

5. Deficiencias en la Depuración de Contaminantes: El sistema de inyección de carbón activo (utilizado para absorber dioxinas y furanos) no tiene un dispositivo de control de su funcionamiento, como sí ocurre con el resto de sistemas esenciales de la planta, de forma que no se puede cumplir con la obligación de proceder a la parada del foco de emisión correspondiente.

Por otro lado, el Recurso subraya la desatención por parte de la nueva AAI de 2025 al cambio radical del entorno receptor de la planta. Mientras la autorización previa databa de 2016, la zona se ha convertido en un centro residencial de primer orden con los megadesarrollos del sureste de Madrid. Se ignora, por lo tanto, la explosión demográfica del entorno donde se ubica.

“La Resolución no tiene en cuenta la inminente llegada de más de 100.000 nuevas viviendas en Valdecarros, Los Berrocales y otras áreas, que sitúan a decenas de miles de personas a una distancia mínima de una instalación que opera con manifiestas deficiencias de seguridad y contaminación. Es inaceptable otorgar una licencia ambiental sin aplicar el principio de acción preventiva”, ha declarado Paloma López Bermejo, Secretaria General de CCOO de Madrid. Además se reclama hacer un estudio epidemiológico de las poblaciones próximas y añadir estaciones de control de inmisiones, de los gases producidos por la Incineradora.

La Alianza de organizaciones exige a la Consejería de Medio Ambiente que reconsidere la licencia en base al alto riesgo que las operaciones irregulares de la Planta “Las Lomas” suponen para la salud de los trabajadores y la población residente en el Sureste de Madrid.

Miembros de la Alianza en enero de 2025

NOTA DE PRENSA. ORGANIZACIONES SOLIDARIAS CON EL BARRIO DE CAÑADA HACEN UNA ALEGACIÓN AL AVANCE DEL NUEVO PGOU DE RIVAS.

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 07 Sep 2025 12:51:00 +0000

Manifestación Barrio Cañada en Rivas 6 abril 2025 1

Las entidades: AV Barrio Unido del Sector 4; Plataforma Cívica Luz para la Cañada; Asociación de Rivas Espacio de Encuentro; y el Colectivo Rivas Aire Limpio suscriben la Alegación al mantenimiento como Suelo No Urbanizable Especial, al suelo del barrio de Cañada en Rivas Vaciamadrid y por el contrario consideran que debe establecerse como Urbano.

La alegación se fundamenta en el Derecho a una Vivienda en la misma Cañada. El derecho a la vivienda está recogido en el artículo 47 de la Constitución española. Además el primer y segundo objetivos del Pacto Regional 2017 - Cañada: restaurar el medio natural del territorio en aquellos casos que tengan nula capacidad de acogida para usos residenciales o actividades económicas; y la regularización de la situación patrimonial y urbanística de los inmuebles y/o parcelas mediante un proyecto de renovación urbana basado en los principios de legalidad, derecho a la vivienda y derecho a la ciudad. Teniendo en cuenta así mismo las líneas de actuación en materia urbanística y de vivienda del Pacto Regional 2017 que afectarán a todos los vecinos de la Cañada censados antes del 31 de diciembre de 2011, y que tendrán, siempre que sea posible, el derecho a una vivienda dentro de la propia Cañada. Para el Derecho a una vivienda en el mismo barrio de Cañada se requiere que el suelo se clasifique como Urbano.

Manifestación Barrio Cañada en Rivas 6 abril 2025 2

El mantenimiento del suelo del barrio de Cañada en Rivas Vaciamadrid como No Urbanizable Especial, sin dar participación a las Asociaciones del barrio de la Cañada son contrarios a los Principios Rectores de Participación, Consenso y Transparencia del Pacto Regional 2017 - Cañada Real y a la Ley 2/2011 de desafectación de la Cañada.

Además hay que evitar el desalojo forzoso por acciones de acoso a la población del barrio de la Cañada Real. Acciones, o de ausencia de actuaciones, de las administraciones del Estado, Comunidad Autónoma de Madrid, Ayuntamiento de Madrid, Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid en Cañada Real, con indicios de desalojo forzoso encubierto. Como: el corte de suministro eléctrico en el sector 6 del barrio de Cañada (octubre 2020) y suministro intermitente en el sector 5; incumplimiento de las recomendaciones del Defensor del Pueblo para restaurar el suministro eléctrico; incumplimiento de la resolución del Comité Europeo de Derechos Sociales de 11 de septiembre de 2024, que obliga a proporcionar el suministro; Plan de realojos aprobado sin dar participación a las asociaciones vecinales, realojos que solo se ofrecen a la población sin recursos, fuera del barrio de la Cañada y de Rivas Vaciamadrid; notificación reciente de resoluciones municipales de demolición del Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid. El mantenimiento del suelo del barrio de Cañada en Rivas Vaciamadrid como No Urbanizable Especial, sería una nueva acción, en este caso del Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid, hacia el desalojo forzoso de la población del barrio de Cañada.

Por el contrario, la clasificación de suelo del barrio de Cañada como URBANO, en el término de Rivas Vaciamadrid contribuiría a cumplir e impulsar el cumplimiento de las obligaciones con la Constitución Española y el Pacto Regional de Cañada, por lo que esta modificación debe hacerse llegar al resto de Administraciones.

En Rivas Vaciamadrid, 4 de septiembre de 2025

Manifestación Barrio Cañada en Rivas 6 abril 2025 3

Se incluye a continuación el texto completo de la alegación.

El enlace al informe que señaló el corte de suministro eléctrico como un entorno torturante para la población afectada.

Los enlaces a las tres recomendaciones del Defensor del Pueblo para restaurar el suministro eléctrico, la primera,

la segunda,

la tercera.

El enlace a la resolución del Comité Europeo de Derechos Sociales de 11 de septiembre de 2024.

El enlace a la valoración sobre el Plan de realojos, se incluye a continuación.

Nota de prensa. Dos centenares de personas participaron en la V Marcha San Cinerato

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 16 Jun 2025 11:00:00 +0000

El domingo 8 de junio unas doscientas personas recorrieron unos tres kilómetros de parques de Rivas Vaciamadrid, para reivindicar poder respirar aire limpio y para defender la salud de la población que vivimos cerca de la la Incineradora de Valdemingómez. Las frases mas gritadas fueron: “La incineración no es la solución”; “No No No Incineradora No”; “Así, Así, ni un paso atrás esta incineradora la vamos a cerrar”; “Reducir, Reutilizar, Reciclar, nada que quemar”.

La convocatoria de esta “Quinta Marcha San Cinerato” partió de la “Alianza Incineradora de Valdemingómez No”, que alerta de la grave situación de deterioro de una planta que lleva funcionando 32 años y que podría seguir 15 años mas.

En esta convocatoria han participado 24 entidades sociales y políticas.

Al final de la Marcha cuatro activistas leyeron un Manifiesto que comienza con estas frases:

"Bienvenidas a esta quinta “Marcha San Cinerato - Incineradora No”, en nombre de la Alianza Incineradora de Valdemingómez No.

Os agradecemos la participación a las aproximadamente doscientas personas que habéis acudido hoy a ésta Marcha San Cinerato, que comenzamos hace seis años, para expresar que no queremos respirar un aire contaminado.

¡VALDEMINGÓMEZ SE CIERRA! ¡LA SALUD NO SE QUEMA!

Desde hace décadas, la población del sureste de Madrid convive con una amenaza invisible pero constante: la incineradora de Valdemingómez, una planta obsoleta que quema más de 300.000 toneladas de residuos al año a escasos metros de colegios, viviendas, zonas agrícolas y espacios naturales.
Entre las zonas más afectadas se encuentran la Cañada Real, Rivas Vaciamadrid, Villa de Vallecas, Getafe y Coslada. A estas se sumarán los nuevos Desarrollos del Sureste —Valdecarros, El Cañaveral, Los Cerros, Los Ahijones y Los Berrocales—, que incorporarán 118.000 nuevas viviendas. Todas estas áreas están ya gravemente afectadas, o lo estarán en un futuro próximo, por la presencia de la incineradora.
Mientras la ciencia y la legislación europea avanzan hacia un modelo de Residuo Cero, el Ayuntamiento de Madrid sigue apostando por quemar. Peor aún, lo hace sin transparencia, sin controles suficientes y operando fuera de la legalidad ambiental..."

El Manifiesto completo, con las entidades que apoyaron y las notas de referencias de algunas partes del mismo, lo podéis ver a continuación.

Comisión organizadora de la V Marcha San Cinerato.

Rivas, a 16 de junio de 2025

Nota de Prensa. El 8 de Junio de 2025 se celebrará en Rivas la 5ª Marcha San Cinerato - Incineradora No.

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 26 May 2025 16:45:00 +0000

La “Alianza Incineradora de Valdemingómez No”, como ha hecho desde 2019, vuelve a convocar la V Marcha en Rivas.

Ésta se celebrará después de que el Ayuntamiento de Madrid haya planeado mantener la incineradora hasta el año 2040, lo que hace que sea mas importante la movilización ciudadana por el cierre de esta instalación, de mas de 30 años, peligrosa, mal gestionada y peor controlada. Nunca se ha hecho ningún estudio serio de los efectos en la salud de las poblaciones que habitamos o trabajamos en las proximidades de la misma, en particular la población de Rivas Vaciamadrid.

Antes de la Marcha, el día 4 de junio, celebraremos una Charla Coloquio, en la Casa de las Asociaciones, con personas expertas que nos informarán con detalle de la situación de la incineradora, de las actividades que la Alianza está promoviendo para cambiar esta situación y de las alternativas a la incineración.

La Marcha, partirá a las 11H el domingo 8 desde la Avenida de los Almendros, recorrerá el Parque Lineal y acabará en el aparcamiento de la Casa de las Asociaciones de Rivas Oeste, donde leeremos un comunicado y esperamos que se exprese el rechazo de la ciudadanía a la Incineradora.

En Rivas Vaciamadrid, a 26 de mayo de 2025

La Comisión organizadora de la V Marcha en nombre de la

Alianza Incineradora de Valdemingómez No
alianzaincineradorano@gmail.com

NOTA DE PRENSA: SOLICITUDES DE LA CONCEJALIA DE SALUD DE RIVAS SOBRE SALUD E INCINERADORA

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 22 Apr 2025 17:33:00 +0000

La Concejalía de Salud Pública de Rivas solicita un estudio epidemiológico y una estación de medición de los contaminantes de la Incineradora en el aire de Rivas

La “Alianza Incineradora de Valdemingómez No”, el 12-2-25, alertábamos de las graves amenazas que para la salud de la población representa la incineradora. Entonces, informamos de las peticiones que hacíamos a la Concejalía de Salud de Rivas para proteger nuestra salud. El 26 de febrero nos reunimos con personas y representantes de 13 entidades sociales y políticas de Madrid y Rivas para avanzar en el objetivo de defender la salud.

La Alianza en la manifestación del Barrio de Cañada de 6-4-25

Ahora informamos de tres comunicaciones de la Concejalía de Salud:

Una dirigida a la Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid. En ella se solicita un Estudio Epidemiológico de los efectos de la Incineradora en la población de Rivas Vaciamadrid. En dicha comunicación se recuerda la existencia de una PNL, aprobada en la Comisión de Sanidad de la Asamblea de Madrid el 31/11/17, en la que se insta a la extensión del Estudio Epidemiológico, que se estaba realizando centrado en la ciudad de Madrid, al resto de poblaciones afectadas. La PNL fue el resultado de una iniciativa de esta Alianza.

Otra dirigida a la Consejería de Medio Ambiente. En ella se pide que se abra un nuevo periodo de información publica, en la tramitación de la AAI de la Lomas, para cumplir con la sentencia del Tribunal de Justicia UE en su resolución relativa a la obligación de hacer una evaluación de los efectos de la incineradora en la salud de las poblaciones próximas. Además solicita la instalación de una estación de control de las inmisiones de la Incineradora en Rivas Vaciamadrid, dada la recomendación en ese sentido incluida en el “Estudio de Evaluación de la incidencia en la salud de las emisiones procedentes del Parque Tecnológico de Valdemingómez (Madrid Salud 2019)”.
Otra dirigida al Área de Toxicología Ambiental del Centro Nacional de Sanidad Ambiental (CNSA) del Instituto de Salud Carlos III. En ella se solicitaba la participación de la población de Rivas en el estudio de biomonitorización humana que están llevando a cabo. Desde el Área responden que: “no es posible, pues no se recluta a la gente, sino que se hace un estudio epidemiológico a nivel de España con una muestra de 4.000 personas y que es aleatorio porque si no, estaría sesgado. Los participantes los obtienen a través del Instituto Nacional de Estadística teniendo en cuenta distintas variables: edad, sexo, zona rural, zona urbana, costa, interior, etc. a los que se les envía una carta solicitando su participación. Puede haber algún ciudadano de Rivas o no.”

Agradecemos a la Concejalía de Salud Pública sus gestiones y estaremos atentos a los resultados de las mismas. Lamentamos la respuesta en el tema de la biomonitorización humana, que nos parece muy importante para la defensa de la salud frente a la incineradora. Tendremos que estudiar nuevas vías para continuar defendiendo la salud de las poblaciones que vivimos en las proximidades de la incineradora. Para ello contamos con las personas entidades e instituciones con quienes hemos colaborado últimamente.

Alianza Incineradora de Valdemingómez No

En Rivas, a 10 de abril 2025.

NOTA DE PRENSA: LA POBLACIÓN DE RIVAS NECESITA EVALUACIONES DE LOS EFECTOS DE LA INCINERADORA DE VALDEMINGÓMEZ EN SU SALUD

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 17 Feb 2025 13:17:00 +0000

La Alianza en la manifestación vivienda Madrid - 9 feb 25

La Incineradora de Las Lomas, cuando venza el actual contrato a finales de 2025, llevará treinta y tres años emitiendo contaminantes muy peligrosos a unos 5 km de algunos barrios de Rivas Vaciamadrid.

El Ayuntamiento de Madrid planea hacer un nuevo contrato con vigencia hasta 2040, para prolongar 15 años el uso de la instalación. Como sabe de la grave situación de los hornos, que esta Alianza denunció en 2021, ese Ayuntamiento justifica el plazo en base a la amortización de la nueva tecnología de incineración de dichos hornos. Para ello deberán cometer muchas irregularidades, el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid:

* A finales de 2023 debió adaptarse la Autorización Ambiental de que dispone a las nueva condiciones establecidas por la UE (mucho mas exigentes que las vigentes, respecto a emisiones a la atmósfera), con lo cual se está produciendo una prórroga encubierta, que según una reciente sentencia del Tribunal Superior de Justicia UE supondría la paralización de la instalación, por sus posibles efectos en la salud de las personas.

* Además la sentencia citada establece que toda Autorización Ambiental debe ir precedida de una evaluación de los efectos sobre la salud de las personas. Evaluación de la que carecen todas las Autorizaciones expedidas desde 2008.

Por todo ello podemos afirmar que hay graves deficiencias en la evaluación de los efectos de la Incineradora en la salud de la población que vive o trabaja en Rivas Vaciamadrid.

Para poner remedio a estas carencias nos reunimos a final de enero con la Concejalía de Salud Pública del Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid y les hemos planteado las siguientes peticiones:

1 Solicitar a la Consejería de Sanidad autonómica un estudio de morbi/mortalidad de los barrios de Rivas mas próximos a la incineradora y de los mas alejados.

2 Solicitar a la Comisión Interministerial de Biomonitorización Humana un estudio de ese tipo sobre los posibles efectos de la incineradora entre la población de Rivas Vaciamadrid, de los barrios mas próximos a la incineradora (Cañada, Covibar, Pablo Iglesias) y también de los mas alejados (Zona Este).

3 Solicitar al Ayuntamiento de Madrid la ampliación de las mediciones de la estación de vigilancia de la calidad del aire de Rivas, para controlar las inmisiones de contaminantes generados en Las Lomas.

La Concejalía de Salud recogió con interés las peticiones que les hicimos y quedó en estudiarlas para respondernos. Esperamos su pronta y positiva respuesta.

Mientras tanto nos dirigimos a la población de Rivas para que nos apoye en estas demandas de evaluación de los efectos de la Incineradora en nuestra salud y convocaremos a las organizaciones sociales y políticas interesadas, para animar a la consecución de las medidas que proponemos.

Alianza Incineradora de Valdemingómez No

En Rivas, a 12 de febrero 2025.

NOTA DE PRENSA. EXIGIMOS EL CIERRE DE LA INCINERADORA DE VALDEMINGÓMEZ EN 2025

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 21 Jan 2025 13:08:00 +0000

En defensa de la salud de la población próxima.

La Alianza en la 6a Marcha por el cierre de la Incineradora. 19-1-25

El Ayuntamiento de Madrid está preparando un nuevo contrato para la Incineradora que le permitiría seguir funcionando hasta 2040, a partir del vencimiento del actual en diciembre de 2025.

En el año 2021, esta Alianza denunciamos ante la Fiscalía de Medioambiente de Madrid, entre otras irregularidades, combustiones anómalas en los hornos de la incineradora, que provocaban la expulsión de gases de combustión sin depuración alguna hacia el exterior de los hornos.

Ahora el Ayuntamiento de Madrid justifica la duración de 15 años, por el plazo que permitiría recuperar las nuevas inversiones necesarias para acceder al contrato. Entre esas nuevas inversiones destaca la de dotar a los tres hornos de una nueva tecnología, inexistente hasta ahora en España, aunque no justifican su necesidad.

Para esta Alianza, esa modificación inexplicada, nos reafirma en nuestra denuncia de que, desde bastante antes del año 2021, hasta el final de 2025, la Incineradora ha estado (y va a seguir) utilizando hornos que provocan graves emisiones anómalas a la atmósfera.

Exigimos pues que, en defensa de la salud de las poblaciones que habitan o trabajan en el entorno de la Incineradora, se cumpla el plan de cierre de la misma, al final de 2025, como aprobó al Ayuntamiento de Madrid en abril de 2018.

Además debemos informar de que la instalación de las Lomas está funcionando con una Autorización Ambiental Integrada (AAI) caducada. La que dispone, de fecha 2016, expiró en noviembre de 2023, que es cuando se cumplían los cuatro años de plazo para incorporar a la instalación las Mejores Técnicas Disponibles establecidas por la UE. Ésta prórroga encubierta tiene efectos graves sobre la salud en las poblaciones vecinas, al permitir emisiones mas altas de las que corresponderían a la AAI revisada.

La Comunidad Autónoma de Madrid, incumpliendo la obligación de hacerlo en su momento, está procediendo a una revisión de la AAI de 2016. Pero debemos advertir que esa nueva AAI debería incluir una evaluación de los efectos que la Incineradora ha podido provocar en la Salud Humana y en el Medioambiente, en sus más de 30 años de funcionamiento, tal como recoge una Sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 25/6/2024. Debemos señalar que dichas evaluaciones no se han hecho en ninguna de las AAI que ha recibido la instalación de Las Lomas, desde la primera, que se concedió en 2008.

En la Sentencia del Tribunal de la UE citada, se hace referencia a que si durante la ampliación del permiso (la prórroga encubierta) existen riesgos graves para la salud de las personas, y la actividad de la instalación presenta tales peligros, se debe suspender el funcionamiento de la instalación.

Además, en el sentido de las obligaciones de evaluación de la salud humana y medioambiental, hemos solicitado al Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid, entre otras actuaciones, que impulse la realización de pruebas clínicas de los posibles efectos en la salud de la población de Rivas y un estudio epidemiológico de la misma.

ALIANZA INCINERADORA DE VALDEMINGÓMEZ NO

En Madrid, a 15 de enero 2025

RIESGOS PARA LA SALUD PROVOCADOS POR LA INCINERADORA DE VALDEMINGÓMEZ

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 14 Jan 2025 08:37:00 +0000

Rivas Vaciamadrid, Diciembre 2024

En el marco de un programa de Zarabanda TV dedicado a la muerte y los riesgos que la adelantan, se entrevistó a Javier Navascués en representación de Rivas Aire Limpio y de la Alianza Incineradora de Valdemingómez No

El programa se emitió el 20 de diciembre pasado. Ahora presentamos las partes del mismo relacionadas con la incineración y tratamiento de residuos.

Desde Rivas Aire Limpio agradecemos a Zarabanda TV la entrevista y que nos haya autorizado a difundirlo de esta forma.

El programa “¿Desigualdad mortal? La muerte desde diferentes perspectivas” se puede ver completo. En el canal de YouTube de Zarabanda TV.

ACCEDE PINCHANDO AQUI

VIDEO DE CHARLA DEBATE RIVAS INCINERADORA NO. 23 DE MAY0 2024

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 05 Jan 2025 19:10:00 +0000

¡HAY QUE CERRAR LA INCINERADORA DE VALDEMINGÓMEZ!

Este fue el lema central de la 4ª Macha de Rivas San Cinerato - Incineradora No, que se celebraría el 26 de mayo, convocada por la Alianza Incineradora de Valdemingómez NO.

Previamente, con el propósito de completar la movilización, tuvo lugar una charla debate el 23 de mayo, en el salón de actos de la Casa de las Asociaciones del Barrio Oeste de Rivas Vaciamadrid a la que acudieron unas 50 personas.

La Charla fue presentada por Pilar Martínez Mediano, en nombre de Espacio de Encuentro, miembro de la Alianza y expresidenta del AMPA del Instituto de Rivas Las Lagunas. Remarcó el hecho de que el Ayuntamiento de Madrid no quiere cumplir con su compromiso de cierre de la Incineradora en 2025 y señaló la importancia de que el Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid aprobara, en abril 2024, una moción por el cierre de la incineradora.

Javier Navascués, en representación de Rivas Aire Limpio, colectivo que desde 2013 anima la lucha contra la incineradora en Rivas. Informó del estado actual de la instalación que definió como muy deteriorada y peligrosa, entre otras irregularidades, por sus importantes emisiones a la atmósfera sin depuración alguna.

Fernando Palacios, científico que ha trabajado durante muchos años contra la incineración de residuos en incineradoras y cementeras de todo el país. Intervino para exponer las consecuencias para la salud de las poblaciones próximas a las incineradoras y otras instalaciones que se usan para el tratamiento de residuos y la necesidad de hacer estudios que revelen el estado de salud de la población de Rivas mas próxima a la incineradora.

Pilar Galindo, intervino en nombre de la cooperativa por el consumo agroecológico: la Garbancita Ecológica. Defendió la necesidad de apostar por la alimentación agroecologica, de temporada, sin envases y con pocos desperdicios alimentarios.

Juan José González Blas, concejal de transición ecológica del Ayuntamiento de Rivas. Expuso la aportación a la economía circular del Ayuntamiento de Rivas, buscando la menor producción de residuos, la ampliación de la recogida selectiva de los mismos, incluida la materia orgánica, aunque la fracción resto sigue siendo muy superior a la de orgánica separada. Por supuesto rechazó la incineración como método de tratamiento de los residuos.

Desde la sala las participantes pidieron al Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid mas presencia en la reivindicación del cierre de la Incineradora y la satisfacción de la histórica reivindicación de la realización de un estudio epidemiológico en Rivas.

PARA ACCEDER AL VIDEO DE LA CHARLA PINCHAR AQUÍ

Equipo de edición de la:

Alianza Incineradora de Valdemingómez No

Nota final de los editores.:

Lamentamos el retraso en difundir este video y sus deficiencias de sonido, solo atribuibles a nuestra poca experiencia en estas tareas. Esperamos que sea de utilidad, a pesar de ello.

BREVE CRÓNICA 4ª MARCHA SAN CINERATO. RIVAS INCINERADORA NO. 26 de mayo 2024

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 31 May 2024 12:24:00 +0000

El domingo 26 de mayo unas doscientas personas recorrieron algo mas de dos kilómetros de parques de Rivas Vaciamadrid, para respirar aire limpio y para Reivindicar el Plan de cierre de la Incineradora de Valdemingómez el año 2025, como aprobó en 2019 el Ayuntamiento de Madrid. Las frases mas gritadas fueron: “No No No Incineradora No”; “Así, Así, ni un paso atrás esta incineradora la vamos a cerrar”; “Reducir, Reutilizar, Reciclar, nada que quemar”.

La convocatoria de esta “Cuarta Marcha San Cinerato” partió de la “Alianza Incineradora de Valdemingómez No”, que alerta de la grave situación de deterioro de una planta que lleva funcionando 31 años y de la que se conoce que durante muchos años ha dejado salir los humos de combustión al exterior, sin pasar depuración alguna y poniendo en grave riesgo la salud de los trabajadores de la planta y de las poblaciones vecinas.

En esta convocatoria han participado 21 entidades sociales y políticas. También han estado presentes una diputada autonómica y dos concejales del Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid.

Al final de la Marcha intervino Lidia Resani del sector 4 de Cañada y Pilar M Mediano, Manuel Loro y Pilar Galindo por la Alianza, leyeron un comunicado que adjuntamos a esta crónica, así como algunas fotos.

Javier Navascués

Portavoz de la Alianza Incineradora de Valdemingómez No

Nota de Prensa. La incineradora de Valdemingómez es un peligro para todas las personas que viven o trabajan en sus alrededores.

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 17 Apr 2024 18:00:00 +0000

COMPENDIO DE ALEGACIONES PRESENTADAS POR ENTIDADES INTEGRADAS EN LA “ALIANZA INCINERADORA DE VALDEMINGÓMEZ NO” A LA REVISIÓN DE OFICIO DE LA AUTORIZACIÓN AMBIENTAL INTEGRADA, PROMOVIDA POR LA UTE LAS LOMAS1

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 08 Apr 2024 15:58:00 +0000

Área de Control Integrado de la Contaminación

Dirección General de Transición Energética y Economía Circular

Consejería de Medio Ambiente, Agricultura e Interior

C/Alcalá, nº 16

28014 Madrid

Expediente: 10-IPPC-00068.3/2022

Asunto: Alegaciones a la revisión de oficio de la Autorización Ambiental Integrada, relativa a la actividad de “Tratamiento y eliminación de residuos no peligrosos”, a realizar en las instalaciones situadas en Cañada Real de Merinas, s/n, Parque Tecnológico Valdemingómez, en el término municipal de Madrid, promovida por UTE Las Lomas. Expediente: 10-IPPC-00068.3/2022

D./Dña XXXXXXXXXX, en nombre propio y de la “Alianza incineradora de Valdemingómez NO”, comparece, y como mejor proceda,

EXPONE

Que en el portal de transparencia de la Comunidad de Madrid se ha publicado anuncio por el que se somete a información pública, durante el plazo de veinte días, la documentación de la revisión de oficio de la Autorización Ambiental Integrada, relativa a la actividad de “Tratamiento y eliminación de residuos no peligrosos”, a realizar en las instalaciones situadas en Cañada Real de Merinas, s/n, Parque Tecnológico Valdemingómez, en el término municipal de Madrid, promovida por UTE Las Lomas. Expediente: 10-IPPC-00068.3/2022.

Mediante el presente escrito, se presentan las siguientes alegaciones.

Primera.- Según establece el artículo 16.4 del Real Decreto 815/2013, de por el que se aprueba el Reglamento de Emisiones Industriales, el procedimiento de revisión de la AAI está caducado.

El artículo 16.4 establece que:

«A continuación se proseguirá con los trámites previstos en el artículo 15, apartados 3 a 11. En caso de transcurrir el plazo máximo de seis meses sin haberse notificado resolución expresa, podrá entenderse caducado el procedimiento de acuerdo con los artículos 24 y 25 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas.»

La documentación sometida a información pública está fechada a partir de mayo de 2023, por ejemplo la Memoria, pero los Anexos a la Memoria son de abril de 2023, y el Plan de Gestión de Olores es de agosto de 2023.

Se supone que el escrito por el cual se inicia el procedimiento de revisión (art. 16.1) y el requerimiento al titular (art. 16.2) para que en el plazo de 15 días aporte la documentación preceptiva fue anterior a esas fechas.

Por tanto el plazo de 6 meses establecido en el art. 16.4 ya ha transcurrido, por lo que el procedimiento debiera entenderse caducado, y por tanto se debería iniciar de nuevo.

Segunda.- No se demuestra que la instalación tenga implantado un Sistema de Gestión Ambiental contemplado en la MTD 1.

La MTD 1 establece que:

«Para mejorar el rendimiento ambiental general, la MTD consiste en elaborar e implantar un sistema de gestión ambiental (SGA) que reúna todas las características siguientes:...»

En la Memoria se afirma que la norma ISO 14001 se implantaría en mayo de 2023. Así se afirma en Observaciones (página 12):

«Como Sistema de Gestión Ambiental se está implantando la ISO 14001. La previsión es disponer de la ISO 14001 en mayo de 2023.»

Esa previsión no se ha cumplido obviamente.

Se adjunta entre la documentación sometida a información pública un Certificado expedido por Bureau Veritas de posesión de la ISO 9001:2025. Esa norma versa sobre la gestión de calidad, pero no es un Sistema de Gestión Ambiental.

De todas formas el Sistema de Gestión Ambiental recomendado por el Documento de Conclusiones sobre las MTD es un EMAS (Eco-Management-and-Audit-Scheme).

Así se expresa en las observaciones a la MTD 1 en el Documento de Conclusiones sobre las MTD:

«El Reglamento (CE) n.o 1221/2009 establece el sistema de gestión y auditoría medioambientales (EMAS) de la Unión Europea, que es un ejemplo de sistema de gestión ambiental coherente con esta MTD.»

El SGA 14001:2015 no asegura el cumplimiento de la normativa ambiental como el EMAS, tan solo asegura un compromiso firme para cumplirla y además no se exige la emisión de una Declaración Ambiental, que es obligatoria en el EMAS.

Tercera.- Se incumpliría el Reglamento de Emisiones Industriales pues no se ha presentado la comparación del resultado de las emisiones con los niveles de emisión asociados a las MTD. Se presenta una documentación incompleta sobre las emisiones de la incineradora en 2022, que no permite realizar una comparación satisfactoria.

El artículo 16.2 del RD 815/2013 establece (el subrayado es nuestro):

«Recibidos los pronunciamientos anteriores, el órgano competente requerirá al titular de la autorización para que, en el plazo de quince días, aporte dicha documentación incluyendo, en su caso, los resultados del control de las emisiones y otros datos que permitan una comparación del funcionamiento de la instalación con las mejores técnicas disponibles descritas en las conclusiones relativas a las MTD aplicables y con los niveles de emisión asociados a ellas.»

O sea se trata de comparar los valores de las emisiones actuales con los NEA-MTD (también el artículo 15.1.c del Reglamento) para comprobar el grado de distanciamiento y las medidas que se han de adoptar para cumplir con esos NEA-MTD, que deben ser la referencia para establecer los valores límite de emisión (VLE) en la AAI (artículo 7.4 del Real Decreto Legislativo 1/2016, de 16 de diciembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de prevención y control integrados de la contaminación).

En el Anexo de la Memoria se presentan los resultados de las mediciones puntuales de emisión de contaminantes a la atmósfera de los tres hornos tan solo en marzo y octubre de 2022 (páginas 8 a 12). Es curioso que ese documento sea un extracto de otro más extenso, que no se presenta ahora a información pública, cuyo título es «Informe Anual Noviembre 2021 a Diciembre de 2022», «Informe M1059/22V2», con una extensión de 88 páginas, cuyo extracto va de la página 38 a 43.

En ese Informe se compara el resultado de esos controles puntuales de las emisiones con los valores límite de emisión establecido en la vigente AAI. Sin embargo la vigente AAI establece ese control puntual con una periodicidad trimestral. O sea que ni siquiera se presenta el resultado de todos los controles puntuales.

Ese control puntual es tan solo uno de los controles a realizar sobre las emisiones a la atmósfera de la instalación. Así se determina en el artículo 37.1 del RD 815/2013:

«Artículo 37. Periodicidad de las mediciones a la atmósfera y cumplimiento de los valores límite de emisión.

1. En las instalaciones de incineración y coincineración de residuos se realizarán las siguientes mediciones:

a) Mediciones en continuo de las siguientes sustancias: NOx, siempre y cuando se establezcan valores límite de emisión, CO, partículas totales, COT, HCI, HF y SO2.

b) Mediciones en continuo de los siguientes parámetros del proceso: temperatura cerca de la pared interna de la cámara de combustión o en otro punto representativo de ésta autorizado por el órgano competente; concentración de oxígeno, presión, temperatura y contenido de vapor de agua de los gases residuales.

c) Al menos una medición trimestral de metales pesados y dioxinas y furanos; si bien, durante los doce primeros meses de funcionamiento, se realizará una medición al menos cada dos meses, sin perjuicio de lo establecido en el apartado 7 de este artículo.»

Aquí hay una contradicción entre lo establecido en el Documento de Conclusiones sobre las MTD, con un control semestral en la MTD 4, y el Reglamento de Emisiones Industriales, donde en ese artículo 37.1 se exige una medición trimestral de las dioxinas, furanos y metales.

Sería necesario conocer también el resultado de las mediciones en continuo que en esta revisión se omiten, pues se presenta ese Informe capado. Se presenta por tanto una documentación incompleta sobre las emisiones de la incineradora en 2022, que no permite realizar una comparación satisfactoria exigida en el proceso de revisión de la AAI.

De todas formas queremos realizar algunas observaciones a esos valores y su comparación reglamentaria con los NEA-MTD. Por ejemplo, resultan valores muy altos del Cloruro de Hidrógeno (HCl), que aunque son inferiores a los VLE de la AAI vigente, son superiores al NEA-MTD. Así esos valores en algunos medidas, como en el Horno 3 en marzo y octubre de 2022, son superiores a 8 mg/Nm3 que es el NEA-MTD establecido en la MTD 27. Igual, pero más preocupante, son los altos valores de emisión de los óxidos de nitrógeno NOx, pues todos los valores medidos en marzo de 2022 superan el NEA-MTD de 50 mg/Nm3 establecido en la MTD 28, y 7 de 9 de las medidas de octubre de 2022 también superan ese mismo valor. Esa MTD establece que «El límite inferior del intervalo de NEA-MTD puede alcanzarse cuando se utiliza la RCS», es decir que el intervalo establecido como NEA-MTD de <50-150 mg/Nm3 para las instalaciones existentes que dispongan del sistema de Reducción Catalítica Selectiva (RCS) debe así adoptarse, o sea el valor de 50 mg/Nm3.

Estos resultados obligarían al concesionario a la adopción de medidas adicionales a la RCS.

Cuarta.- Se ha incumplido el plazo de 4 años para revisar la AAI de la incineradora de Valdemingómez.

El artículo 26 del RDL 1/2016 establece:

«En un plazo de cuatro años a partir de la publicación de las conclusiones relativas a las MTD en cuanto a la principal actividad de una instalación, el órgano competente garantizará que:

a) Se hayan revisado y, si fuera necesario, adaptado todas las condiciones de la autorización de la instalación de que se trate, para garantizar el cumplimiento de la presente ley, en particular, del artículo 7; y

b) La instalación cumple las condiciones de la autorización.

La revisión tendrá en cuenta todas las conclusiones relativas a los documentos de referencia MTD aplicables a la instalación, desde que la autorización fuera concedida, actualizada o revisada.»

El Documento de Conclusiones sobre las MTD de la incineración de residuos se publicó en el DOUE del 3 de diciembre de 2019, por tanto el plazo para revisar la AAI finalizó el 3 de diciembre de 2023.

Quinta.- Se presenta en la documentación sometida a información pública un Plan de Gestión de Olores y un Plan de Gestión de Ruidos, pero no se presenta un Plan de Gestión de Accidentes, que forma parte del Sistema de Gestión Ambiental (SGA) según se establece en la MTD 1.

El apartado XXV de la MTD 1 establece como uno de los contenidos del SGA la formulación de un Plan De Gestión de Accidentes:

«xxv) para instalaciones de incineración, un plan de gestión de accidentes (véase la sección 2.4);»

El Documento de Conclusiones sobre las MTD establece en esa sección 2.4 Técnicas de Gestión lo siguiente:

«El plan de gestión de accidentes forma parte del SGA (véase la MTD 1) e identifica los peligros que plantea la instalación y los riesgos asociados, y prevé medidas para hacer frente a esos riesgos. Tiene en cuenta el inventario de los contaminantes presentes o que pueden llegar a estar presentes y que podrían tener consecuencias ambientales en caso de fugas. Se puede elaborar, por ejemplo, mediante un análisis de los modos de fallo y sus efectos (AMFE) y/ o un análisis de modos de fallos y efectos críticos (AMFEC). El plan de gestión de accidentes incluye la configuración y la ejecución de un plan de prevención, detección y control de incendios, que se basa en el riesgo e incorpora el uso de sistemas automáticos de detección y alerta de incendios, y sistemas de control e intervención manual y/o automática contra incendios. El plan de prevención, detección y control de incendios es pertinente especialmente para:

— áreas de almacenamiento y pretratamiento de residuos;

— áreas de carga del horno;

— sistemas de control eléctrico;

— filtros de mangas;

— lechos de adsorción fijos.

.../...»

Sirva de ejemplo el incendio sucedido en la Planta de Las Lomas el 15 de abril de 2023, concretamente en la nave donde se acumulan los residuos antes de su transferencia a otras plantas, que carece de un sistema de extinción de incendios, lo que habría evitado el mencionado incendio. Se aportan imágenes del suceso en el Anexo I de este documento de alegaciones, para mostrar el peligro de un incendio en este tipo de instalaciones. Señalar que desde el ayto no se lanzó ningún tipo de alerta a la ciudadanía en relación con la calidad del aire que pudo provocar el incendio que, como se ve en las imágenes del anexo, generó una gran columna de humo negro.

Sexta.- No se documentan todas las características de la monitorización en continuo de la emisión de dioxinas, furanos y PCB similares.

La MTD 4 exige un muestreo en continuo mensual a largo plazo de las emisiones de dioxinas y furanos, y PCB similares. Para cumplirlo la concesionaria de la incineradora (UTE Las Lomas, formada por las corporaciones PreZero y Suez-Veolia) presentan en el documento «Sistema de medición en continuo del mercurio y a largo plazo de dioxinas y furanos».

Se prevé implantar tres unidades del sistema de monitorización en continuo y a largo plazo de dioxinas y furanos TECORA modelo DECS, uno en cada chimenea del horno correspondiente. Ese sistema consiste en un muestreo durante un plazo desde 6 horas hasta 6 semanas de las emisiones de dioxinas y furanos, tanto en su fase particulada como gaseosa, mediante la derivación de una parte de los gases de combustión y su filtrado-condensación. No es un sistema de medición en continuo, que por ahora es imposible, sino un muestreo a plazo largo, mucho más representativo que los controles y mediciones puntuales durante un tiempo, máximo de 6 a 8 horas, en las condiciones totalmente controladas por el operador para que los resultados estén dentro de la normativa (tipos de residuos que se queman, condiciones de temperatura, cantidad de aire, nivel del carbono activo utilizado, etc), y que no suponen ni el 0,15% del tiempo de funcionamiento de la incineradora. Además ese muestreo en continuo abarca también los tiempos de encendido y parada de los hornos, que son los momentos en los que las emisiones de dioxinas y furanos son más altos, y que quedan fuera de los controles puntuales.

Sin embargo esos cartuchos con los filtros han de analizarse posteriormente en un laboratorio acreditado con certificación ENAC, para calcular el valor medio de las emisiones a lo largo de los días o semanas que ha durado el muestreo.

No se describe esta última fase de ese control, por ejemplo, a qué laboratorio acreditado se enviarán los cartuchos y cuál será el sistema de custodia.

Séptima.- No se aporta un Certificado de Eficiencia Energética reglamentario.

En la Memoria se aportan unos cálculos con el título «Información necesaria para comprobar el valor de la eficiencia energética de la instalación», elaborados por la propia UTE Las Lomas, aunque sin ninguna firma o responsable.

El artículo 40 del RD 815/2013 establece:

«Artículo 40. Verificación del valor de eficiencia energética de las instalaciones de incineración de residuos domésticos.

1. A los efectos de la clasificación de las instalaciones de incineración de residuos domésticos como operaciones de valorización o de eliminación conforme a lo establecido en la Ley 22/2011, de 28 de julio, los gestores de dichas instalaciones remitirán un informe, acreditado externamente, indicando el valor de la eficiencia energética para cada línea de incineración así como el cálculo realizado y la información adicional necesaria para su verificación. Para efectuar dicho cálculo se seguirán las indicaciones establecidas en la guía publicada por la Comisión Europea.

En el caso de las instalaciones en funcionamiento, se tomará como referencia para el cálculo de dicho valor los resultados obtenidos a lo largo de un año natural. En el caso de instalaciones nuevas, dicho cálculo se realizará a partir de las especificaciones técnicas de la instalación y los contratos que ésta tenga establecidos.»

O sea, ese informe para cada línea de incineración, o sea para cada horno de los tres existentes, deberá ser acreditado externamente, cuestión que no se ha hecho por el concesionario.

En el apartado 2 de ese artículo se establece:

«2. El órgano competente verificará dicho cálculo y, si lo estima necesario, podrá solicitar información adicional o llevar a cabo los controles que estime pertinentes para su comprobación. En el plazo de tres meses desde la recepción de la información el órgano competente notificará a la instalación el valor de eficiencia energética y su clasificación como operación R1 o D10, de acuerdo con los anexos I y II de la Ley 22/2011, de 28 de julio. Dicha clasificación tendrá validez durante los cinco años siguientes en tanto que no se produzcan cambios que puedan afectar a la eficiencia energética, como por ejemplo modificaciones técnicas, cambios de los clientes de calor, electricidad, etc.

Pasados estos cinco años, o durante este período si se ha producido un cambio que pueda afectar a la eficiencia energética, se procederá a recalcular el valor de eficiencia energética de la instalación y revisar tal clasificación, siguiendo el procedimiento descrito anteriormente.»

El concesionario debería mostrar la notificación de la autoridad sustantiva ambiental con el valor de la eficiencia energética validada por la misma, en caso de disponer de ella. La validez de ese valor de eficiencia energética es de 5 años, transcurrido los cuales deberá recalcularse y revisar la clasificación como operación R1 o D10.

Octava.- La modificación de las instalaciones supone un aumento de la incineración injustificado.

En la Memoria se dice en su página 10 que “... se propone una solución técnica para realizar un pretratamiento de parte de la materia orgánica que antes se transfería en su totalidad, con el objeto de obtener materiales recuperados, minimizar el rechazo final, y así mismo se pueda enviar la cantidad restante a la planta de valorización para su aprovechamiento energético.” Sin embargo, los cálculos estimados que hace son que esta “mejora” solo se aplicará a una tercera parte de las 120.000 t/a de materia orgánica que se generan del tratamiento en la planta de clasificación, y que ahora se envían directamente a la planta de biometanización de La Paloma. En la memoria se justifica que sólo se actúe sobre una tercera parte porque las otras dos terceras partes son reclamadas por La Paloma para “su correcto funcionamiento”. El razonamiento es extraño en tanto que si de una mejora se tratase, se valoraría tratar el 100% de las 120.000 t/a, en detrimento de la biometanización, si fuera el caso de que el tratamiento en La Paloma fuese una peor solución para los residuos.

La clave aparece en el mismo texto. Con este nuevo proceso en Las Lomas, se recuperan 10.020 t/a para la incineradora que, tras el cese de los aportes de la Mancomunidad Este y los ayuntamientos de Arganda y Rivas-Vaciamadrid, ha visto también reducida la cantidad de “rechazos” a incinerar y, con ello, su tasa de negocio. De hecho, esta modificación que se presenta como “mejora” sólo recupera el 2.23% de los residuos tratados (892 t/a), eliminando con “valorización energética”, leáse incineración, el 25,05% de los residuos tratados (10.020 t/a) y eliminando en vertedero el 72,72% de los residuos tratados (29.088 t/a). No parece una medida muy eficaz como para merecer tamaña obra.

Novena.- Los muros de acopio planificados no se ajustan a los planes municipales para la eliminación de la contaminación odorífera del PTV.

En la Memoria se habla, también en su página 10, de construir en la actual nave de transferencia “...muros de acopio para recibir la MOR, dimensionados para un tiempo de permanencia entre 1-2 días y en ningún caso mayor a 4 días tal y como establece la vigente Autorización Ambiental Integrada con objeto de evitar el inicio de la degradación de la materia orgánica y con ello, la generación de molestias como malos olores.”

A su vez, en el Plan de Gestión de Olores, en su apartado 4.3 de Control de almacenamientos se dice que “se asegurará que la materia orgánica almacenada en el centro de transferencia no permanecerá más de 24 horas, es decir será transportada diariamente, o como máximo al día siguiente de haber sido almacenada, a las plantas de biometanización o a los centros de tratamiento. En último caso no deberá permanecer más de cuatro días en la nave de carga con el fin de evitar que comience a fermentar y se generen olores, tal y como indica la AAI.”

Para luego decir en el apartado 4.4 de Control de cargas que “En ocasiones la emisión de olores que origina una queja no proviene de las operaciones de almacenamiento o tratamiento de residuos. El origen puede ser la propia circulación de camiones cargados con residuos accediendo o abandonando las instalaciones. Se verificará que los camiones con cargas que puedan ser focos de emisión de olores han acceden o salen de las instalaciones en camiones cerrados”.

Es decir, por un lado se dice que el mero tránsito de camiones de basura en la Planta de Las Lomas genera olor y, por tanto, molestias al vecindario, pero por otro lado se plantea almacenar la basura al aire libre entre 24 horas y cuatro días. La experiencia acumulada en más de 15 años de seguimiento de la contaminación odorífera del PTV nos dice que todo lo que no sea confinar la basura en instalaciones cerradas bajo presión subatmosférica controlada, no funciona. Por ello no entendemos que no se plantee así esta modificación como ya se ha hecho con el resto de plantas de clasificación en las que se han realizado mejoras en el confinamiento y la extracción de aire para su filtrado en potentes instalaciones de biofiltro, más aún teniendo la posibilidad de usar el aire extraído como comburente en la propia incineradora. Rechazamos cualquier acumulación de residuos putrescibles al aire libre para ser transferidos a otras plantas.

Décima.- TRÁMITE DE ALEGACIONES CON AUSENCIA DE INFORMACIONES NECESARIAS PARA VALORAR LA REVISIÓN DE LA AUTORIZACIÓN AMBIENTAL INTEGRADA.

En la Memoria de la solicitud de revisión, la UTE reconoce que ha presentado "mejoras" que constituyen modificaciones no sustanciales y espera que la Comunidad de Madrid le comunique su inclusión en la AAI.

“ A continuación se describen las actuales instalaciones. No obstante, en el apartado 5.4. Mejora de las instalaciones, se describen las modificaciones que se proyectan con el objeto de mejorar significativamente la operación y el comportamiento ambiental del CTR Las Lomas, al mismo tiempo que se alinean los procesos del centro con las estrategias en materia de sostenibilidad del Ayuntamiento de Madrid.

Estas modificaciones ya han sido comunicadas con la caracterización de modificación no sustancial para su valoración por parte del órgano competente. “

Página 6 de la Memoria.

En dicho apartado 5.4 de la Memoria se expone lo siguiente:

Estas “mejoras de las instalaciones” no cuentan con soporte documental ni concreción cuantitativa suficiente. En particular, no se da medida del volumen de estas mejoras ni datos proyectados de la supuesta “optimización” en elementos tan sensibles para una planta de incineración como: rechazos, materiales recuperados, materia orgánica, etc.

Se afirma que dichas mejoras se alinean con las estrategias de sostenibilidad del Ayuntamiento de Madrid, pero no se indica a qué estrategias se refiere ni en qué medida y en qué aspectos y plazos se va a producir un eventual alineamiento.

La omisión informativa es alarmante y llama poderosamente la atención que se afirme sin más que estas supuestas “mejoras” que “reducirá el impacto ambiental de los subproductos y residuos de salida”. ¿Cómo se puede afirmar que se va a reducir el impacto ambiental cuándo no existe, a día de hoy, ningún informe de impacto ambiental sobre la actividad de la instalación?.

De hecho, la capacidad de residuos combustibles queda nominalmente fijada en un rango de entre 301.500 y 335.000 t/a, según el cuadro de la página 11 de la memoria, lo cual supera el rango que venía fijado de media en la Autorización Ambiental Integrada vigente.

Se aprecia, por tanto, una carencia de datos y evaluaciones concretas que permitan valorar su pertinencia y ajuste a la actual A.A.I. y, en general, al posible impacto ambiental de las actividades futuras que podrían ser autorizadas mediante la revisión de la A.A.I.

El sentido del plazo de información pública para alegaciones de las personas interesadas tiene como objetivo la conformación de una decisión administrativa basada en la evidencia, la racionalidad y el mejor servicio al interés público, principios todos ellos básicos de una buena administración.

En ausencia de información concreta y documental sobre las “mejoras” propuestas por la UTE Las Lomas, que se reconoce que se ha comunicado al órgano competente, el presente trámite de alegaciones no puede cumplir cabalmente su objetivo, al no existir posibilidad de formarse una valoración completa y conjunta de los elementos para la toma de decisiones.

En consecuencia, por este motivo SOLICITAMOS que, previa anulación del presente trámite de alegaciones, se ponga a disposición pública información concreta y soporte documental sobre las “mejoras propuestas en las instalaciones por la UTE Las Lomas” y que parece que ya constan en la administración, abriendo un nuevo trámite de alegaciones no inferior a 30 días.

Undécima.- NECESIDAD DE UNA EVALUACIÓN AMBIENTAL POR CAMBIO RADICAL EN EL ENTORNO RECEPTOR Y AFECTACIÓN A ZONAS RESIDENCIALES Y DE LA RED NATURA 2000.

La A.A.I. que ahora se revisa data del año 2016, y en su parte final, dónde se describe el medio receptor se reflejaba lo siguiente:

A día de hoy, ocho años más tarde, lo cierto es que la zona cuenta con el desarrollo urbanístico de ámbito metropolitano más importante de España, los llamados Desarrollos del Sureste, con las siguientes previsiones de construcción de viviendas:

El Cañaveral 14.000
Los Cerros 14.000
Los Ahijones 16.500
Los Berrocales 22.000
Valdecarros 51.600

Algunos de estos desarrollos urbanísticos ya están avanzados y el más grande de todos, Valdecarros, aún en fase de urbanización, se encuentra a menos distancia que el actual Ensanche de Vallecas. En los últimos ocho años la zona ha sufrido un cambio radical que la convierte en un centro residencial de primer orden a nivel de la Comunidad de Madrid.

La zona lateral y adyacente a Las Lomas pertenece a la Red Natura 2000 y se ve afectada por la instalación.

Además, existe en marcha un proyecto de Bosque Metropolitano (Lote 3) entre cuyos objetivos está mitigar la contaminación atmosférica y odorífera del PT Valdemingómez en conjunto.

En adición, deben tomarse en consideración las modificaciones operadas a nivel interno en la instalación que se han tramitado como no sustanciales y han carecido de evaluación ambiental.

La evaluación ambiental se prevé para los efectos que tengan o puedan tener proyectos como una planta de incineración. El artículo 7 de la Ley 12/2013 de Evaluación Ambiental en relación con el Anexo I de la misma norma conllevan, en aplicación de los principios de acción preventiva e integración de los aspectos medioambientales en la toma de decisiones, impone en este caso que el órgano competente de la Comunidad de Madrid acuerde la necesidad de una evaluación ambiental.

En consecuencia, esta alteración total del entorno motiva que la revisión de oficio que se plantea ahora con ocasión de los cuatro años para adaptarse a las MTDs publicadas por la UE, incluya una obligación de realizar una evaluación ambiental.

Decimotercera.- Según establece el artículo 4.1.d del Real Decreto Legislativo 1/2016, de 16 de diciembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de prevención y control integrados de la contaminación, uno de los Principios informadores de la autorización ambiental integrada es que: Se adopten las medidas necesarias para prevenir los accidentes graves y limitar sus consecuencias sobre la salud de las personas y el medio ambiente, de acuerdo con la normativa aplicable.

Además la AAI vigente de la planta de Las Lomas, Anexo 1, Apartado 2 CONDICIONES RELATIVAS A LA ATMÓSFERA, punto 2.2 EXTRACCIÓN Y DEPURACIÓN DE GASES, epígrafe 2.2.2 establece que: Cualquier modificación del número de focos, sistemas de depuración de gases o aumento significativo del caudal de generación de emisiones, deberá ser comunicada a la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio.

Por otra parte el RD 815-2013 Reglamento de emisiones industriales y desarrollo LPCIC 16-2002 BOE-A-2013-10949 establece: Artículo 39. Condiciones anormales de funcionamiento. Punto 1: En caso de avería, el gestor de la instalación reducirá o detendrá el funcionamiento de la instalación lo antes posible hasta que éste pueda reanudarse normalmente.

Pues bien, según entendemos quienes presentamos esta alegación, ninguno de estos preceptos están siendo cumplidos por las diferentes empresas gestoras de la instalación Las Lomas, en las operaciones que se señalan a continuación:

"1. De las emisiones de gases de combustión de los tres hornos, hacia zonas no autorizadas y sin depuración de los mismos:

La basura, tanto RSU como CDR, llega a los fosos de almacenamiento muchas veces en condiciones de humedad altas, lo que hace que ésta vaya apelmazada formando bolas compactas. Este horno funciona, simplificándolo mucho y para una mayor facilidad de comprensión, como una caldera doméstica. Estas bolas compactas de basura, al entrar en el horno, hacen que la alimentación sea irregular, lo cual produce que la combustión sea muy inestable y provoca innumerables e importantes presiones positivas en la cámara de combustión.

Aunque se activa un tiro inducido, éste entra muchas veces con retraso y las sobrepresiones son tan altas que no es capaz de reducirlas. Estas sobrepresiones, unido a la falta de mantenimiento de las instalaciones, hace que los gases tóxicos, sin tratar, salgan fuera del circuito regular, y vayan a parar a otros espacios como el horno, la caldera y la sala de control, a través de fisuras en el revestimiento de los hornos, alimentadores, etc.

Esto ha supuesto que los trabajadores de la planta hayan recibido los gases de la combustión en las dependencias de trabajo, lo cual ha motivado la instalación, por parte de la empresa, de medios de extracción de dichos gases que descargan directamente a la atmósfera.

El horno tiene que estar siempre en depresión evitando la salida de gases, según las normas internas de funcionamiento de la planta incineradora, y esto en ciertos momentos no ocurre. Se disponen de registros de estas sobrepresiones, a los cuales podrá tener acceso el Juzgado de Instrucción mediante la adopción de diligencias de prueba."

Los párrafos anteriores son copia literal de una parte de la denuncia interpuesta por las mismas personas y entidades que presentamos esta alegación ante la Fiscalía de Medio Ambiente de la Fiscalía Provincial de Madrid el 18 de abril de 2021. Esa denuncia es conocida por ésa Consejería de Medioambiente, según escrito de fecha 21/06/21 de la Dirección General de Sostenibilidad y Cambio Climático (Expediente 10-OIAC-00064.2/2021). También conoce dicha denuncia el Ayuntamiento de Madrid, según consta en escrito de fecha 7/03/2022 de la Dirección General del Parque Tecnológico de Valdemingómez.

Aun cuando conocemos el archivo de dicha denuncia por parte de la Fiscalía, seguimos convencidos de la veracidad de los testimonios en los que se basó la denuncia. Las carencias de la investigación de la fiscalía y la gravedad de los hechos nos hacen insistir en su contenido. En relación con las emisiones hacia zonas no autorizadas citamos las carencias que encontramos:

No nos consta que la Fiscalía ordenara al SEPRONA de la Guardia Civil, ni tampoco a ninguno de los técnicos de la Fiscalía con competencias para ejercer funciones de policía judicial, tareas de investigación en la propia planta en las condiciones en las que ha estado incinerando en los últimos años, como debiera haberse hecho.
Les informamos ahora del testimonio que prestó un testigo, ante el SEPRONA el 2 de diciembre de 2021. Dicho testigo realizó una importante tarea técnica en la planta de las Lomas durante muchos años. En su declaración recoge con sus propias palabras el contenido de lo que hemos referido mas arriba, sobre las emisiones hacia zonas no autorizadas.
Las tareas de toma de declaraciones y recogida de pruebas, sin duda fueron encargadas al SEPRONA por la Fiscalía, sin embargo el decreto de archivo de la Fiscalía, cita otros testimonios y pruebas recogidas en el mismo sitio y día, pero no dice nada de la declaración de este importante testigo, lo que deja a nuestra denuncia sin su mas decisiva prueba.

En consecuencia esperamos que, según establece el artículo 20 del RD Legislativo 1/2016, del texto refundido de la Ley de prevención y control integrados de la contaminación, que tras realizar una evaluación ambiental del proyecto en su conjunto, se redacte una propuesta de resolución que tenga en cuenta las emisiones hacia zonas no autorizadas.

Por lo expuesto, SOLICITA

Que se tenga por presentadas alegaciones a la revisión de oficio de la Autorización Ambiental Integrada, relativa a la actividad de “Tratamiento y eliminación de residuos no peligrosos”, a realizar en las instalaciones situadas en Cañada Real de Merinas, s/n, Parque Tecnológico Valdemingómez, en el término municipal de Madrid, promovida por UTE Las Lomas. Expediente: 10-IPPC-00068.3/2022 y sean tenidas en cuenta.

Fecha 4 de abril de 2024

Fdo. XXXXXXXXXXXXXX

Anexo I: Fotografías del incendio ocurrido el 15 de abril de 2023 en la planta de Las Lomas:

Nave incendiada antes del “ataque” del servicio de bomberos del Parque de Puente de Vallecas

Fotos del incendio en la nave de transferencia, y su extinción por parte del servicio de bomberos del Parque de Puente de Vallecas:

Columna de humo del incendio vista desde el Ensanche de Vallecas:

Columna de humo del incendio vista desde la A-3:

1 Se incluyen alegaciones presentadas en diversos escritos: algunos incluyeron todas las alegaciones aquí recogidas y otros solo algunas de ellas. Se omiten los datos personales y las entidades especificas.

Alegaciones a la Estrategia de Prevención y Gestión de Residuos Domésticos y Comerciales de la Ciudad de Madrid-2030

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 26 Oct 2023 17:45:00 +0000

Por el cierre de la Incineradora de Valdemingómez

MANIFESTACIÓN 29/10/23 12 H METRO CONGOSTO- VILLA VALLECAS

CARTEL MANIFESTACIÓN INCINERADORA NO 29-10-23. FOTO AAVV VV

El 10 de octubre de 2023 la “Alianza Incineradora de Valdemingómez No” y “Rivas Aire Limpio” presentamos Alegaciones a la Estrategia de Prevención y Gestión de Residuos Domésticos y Comerciales de la Ciudad de Madrid-2030, utilizando como base las alegaciones presentadas por la AV del Pau de Villa de Vallecas.

Hicimos diversas consideraciones previas al documento de Estrategia de las que destacamos las siguientes:

El documento pasa de puntillas por la identificación de tipos y fuentes de contaminación y afecciones, aun cuando uno de los dos objetivos generales de la Estrategia está dedicado a los impactos sobre la salud humana y el medio ambiente.
La Estrategia considera que el cumplimiento del compromiso municipal de cerrar la incineradora en diciembre de 2025, ha sido descartado porque tras una exhaustiva comparación entre los tratamientos de vertido e incineración consideran que dar continuidad a la valorización energética (léase incineración) resulta la elección más favorable. Y nosotros consideramos que es una muestra del poco rigor de la Estrategia pues en 2017 la Comisión Europea comunicó que ya no subvencionarían más incineradoras y promover, en su lugar, una gestión de residuos enfocada a la economía circular y las políticas de residuo cero.
El documento hace un uso parcial del “Estudio de evaluación de la incidencia en la salud de las emisiones procedentes del PTV” de Madrid Salud, utilizado para “comprobar si existía algún impacto de la planta de Las Lomas en la zona habitada más cercana (Ensanche de Vallecas)” del que se cita exclusivamente la parte que le interesa al ayto para justificar el mantenimiento de la Incineradora, omitiendo datos que aporta el propio informe y que podrían llevar a conclusiones diferentes. Por ejemplo omite decir que:

a) En el Ensanche de Vallecas se midieron el triple de dioxinas que en la Calle Montesa (Distrito Salamanca).

b) Que los datos que menciona sobre muertes por enfermedades respiratorias en hombres corresponden al informe de mortalidad, cuyos datos son públicos, pero que no se pudo hacer el informe de morbilidad por no facilitar los datos la Comunidad de Madrid. Teniendo en cuenta que el Ensanche de Vallecas existe como tal desde 2006/07 y que su población en 2017 eran principalmente personas menores de 45-50 años, es difícil que se hayan podido sumar al informe de mortalidad muchos casos de muerte por cáncer o enfermedades pulmonares en el anillo que ocupa el Ensanche de Vallecas, ya que estamos hablando de enfermedades que se desarrollan por bioacumulación de contaminantes en períodos prolongados de tiempo. Si a ello le añadimos que la población residente en Cañada Real fueron excluidos del informe, por reunir peores condicionantes ambientales para su salud, parece que los resultados deberían ser considerados, cuando menos, como no concluyentes.

c) Que tampoco se incluyó a la población de Rivas-Vaciamadrid y Getafe que habita a una distancia de unos 5km de la incineradora de las Lomas, desde antes de la puesta en marcha de la incineradora. A pesar de que en octubre de 2017 la Asamblea de la Comunidad de Madrid aprobó una propuesta No de Ley para ampliar dicho estudio a dichas poblaciones. Razón que refuerza la consideración de los resultados del Estudio como no concluyentes.

No aparece en el documento de Estrategia ninguna medida destinada al seguimiento directo de la salud humana en el entorno cercano de los 10 km próximos al PTV. Ningún estudio programado de mortalidad, ni morbilidad, ningún grupo de control ni, como aconseja el Plan Estratégico de Salud y Medio Ambiente, aprobado en 2021, ninguna estrategia de biomonitorización humana como herramienta para vigilar la relación entre exposición y los efectos potenciales en la salud.

Por ello presentamos las siguientes Alegaciones:

PRIMERA: Que como consideraba el Estudio Ambiental Estratégico, se incorpore a la Estrategia entre sus acciones a desarrollar, la elaboración de una ordenanza de control de malos olores, molestias y otras afecciones a la ciudadanía derivadas de la gestión de los residuos.

SEGUNDA: Por las potenciales afecciones de las emisiones de la Incineradora de Valdemingómez y desde el principio de precaución, se incorpore a la Estrategia de Prevención y Gestión de Residuos Domésticos y Comerciales de la Ciudad de Madrid-2030, el cierre de la Incineradora de Valdemingómez en diciembre de 2025, implementando las medidas oportunas de prevención de residuos, para cumplir con las obligaciones legales pertinentes en materia de gestión de residuos.

TERCERA: Que en continuidad con la anterior alegación, se cree una Comisión de Seguimiento del Plan de Cierre de la Incineradora de Valdemingómez, participada por entidades sociales, vecinales y ecologistas.

CUARTA: Que el Ayuntamiento de Madrid de continuidad al “Estudio de evaluación de la incidencia en la salud de las emisiones procedentes del PTV” de 2018, incluyendo a las poblaciones de Rivas Vaciamadrid y Getafe que puedan verse afectadas por la contaminación generada por la Incineradora de Las Lomas y el conjunto del Parque Tecnológico de Valdemingómez, mediante los acuerdos de colaboración necesarios con sus Ayuntamientos.

QUINTA: Que la Estrategia incorpore entre sus actuaciones la licitación y puesta en marcha del contrato de mediciones mensuales en inmisión de contaminantes orgánicos persistentes, en el entorno del Parque Tecnológico de Valdemingómez, tanto de Madrid como de los municipios que sea menester, realizadas por un organismo o empresa de independencia acreditada y que dé público acceso a los datos de forma transparente y continua.

SEXTA: Que la Estrategia incorpore entre sus actuaciones un programa de mediciones de biomarcadores de los contaminantes orgánicos persistentes, en las proximidades del área de Las Lomas, de Madrid como de los municipios de Rivas Vaciamadrid y Getafe, mediante los acuerdos de colaboración necesarios con sus Ayuntamientos.

SÉPTIMA: Que el ayto. implemente, en el anillo de 10 Km que rodea al PTV, tanto de Madrid como de los municipios que sea menester, una estrategia de biomonitorización humana, como herramienta para vigilar la relación entre exposición a las emisiones del PTV y los efectos potenciales en la salud, como aconseja el Plan Estratégico de Salud y Medio Ambiente, aprobado en 2021.

En Madrid a 10 de octubre de 2023

CONCENTRACIÓN ANTE AYUNTAMIENTO MADRID 16-4-23 (1). FOTO RAL

El documento de Alegaciones completo puedes verlo aquí.

El documento de referencia para estas alegaciones es el llamado “Proyecto de Estrategia de Prevención y Gestión de Residuos Domésticos y Comerciales de la Ciudad de Madrid-2030” (a partir de la pg 50 del documento “Expediente Residuos 2030.pdf”). También se ha tenido en cuenta el “Estudio ambiental Estratégico del proyecto de Estrategia de Prevención y Gestión de Residuos Domésticos y Comerciales de la Ciudad de Madrid-2030” (a partir de la pg 330 del documento “Expediente Residuos 2030.pdf”). Puedes verlos aquí.

Resumen realizado por Rivas Aire Limpio.

Alegaciones a la Estrategia Municipal de Residuos de Rivas-Vaciamadrid 2023

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 13 Oct 2023 12:26:00 +0000

Hacia Residuos Cero y cierre de la Incineradora

La “Alianza Incineradora de Valdemingómez No” y “Rivas Aire Limpio”, presentaron a finales de agosto 2023 Alegaciones a la Estrategia Municipal de Residuos y Sostenibilidad Alimentaria de Rivas-Vaciamadrid.

Se presentaron Alegaciones a las actuaciones sobre las Fracciones Orgánica y Resto de los residuos municipales:

Extensión acelerada de la recogida separada de la Fracción orgánica.
Prioridad a la extensión del compostaje comunitario, por el ahorro en transporte y tratamiento que supone.
Mientras avanza el compostaje, ampliación del 5º contenedor a todo Rivas.
Medidas efectivas de reducción de la fracción Resto (residuos mezclados) mediante tasas y contenedores cerrados.

También se presentaron Alegaciones para introducir en la Estrategia la defensa de la salud de la población que habita y trabaja en Rivas Vaciamadrid, debido a la proximidad del Parque Tecnológico de Valdemingómez y la Incineradora de las Lomas y a la aportación durante muchos años de residuos municipales de Rivas Vaciamadrid a dichas instalaciones:

Se plantea hacer mediciones de contaminantes en las aguas, biomarcadores en plantas y animales, biomontorizaciones humanas en Rivas Vaciamadrid.
Participación en la continuación del Estudio Epidemiológico de 2017 de Madrid, que incluya a la población de Rivas Vaciamadrid.
El Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid debe defender el mantenimiento del plan de cierre de la Incineradora de Las Lomas en 2025 en todos los marcos e instituciones en los que participe.

Por último se presentaron Alegaciones relativas a las actuaciones sobre las Fracciones Envases de vidrio, plástico y de los Residuos de Muebles y Aparatos eléctricos y electrónicos:

Promover la adición al actual sistema de Ecovidrio y Ecoembes, de un Sistema SDRR (Depósito, Retorno y Reutilización).
Firmar convenios con asociaciones sociales de integración social, para la reparación y reutilización de muebles y electrodomésticos donados por la ciudadanía de Rivas Vaciamadrid y los entregados a los servicios de municipales de recogida a domicilio, o depositados en los puntos limpios.

El documento de alegaciones completo puedes verlo pinchando aquí.

El documento de referencia para estas alegaciones es el Estudio Ambiental Estratégico (Estrategia Municipal de Residuos y Sostenibilidad Alimentaria de Rivas-Vaciamadrid) también puedes verlo pinchando aquí.

Respuestas Grupos Políticos a las preguntas de la Alianza Incineradora No

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 17 May 2023 10:40:00 +0000

Concentración ante Ayuntamiento de Madrid 16 abril 23

La “Alianza Incineradora de Valdemingómez No” nos dirigimos a los principales grupos políticos madrileños para trasladarles nuestro Manifiesto de convocatoria de la concentración del 16 de abril 2023, e hicimos preguntas relacionadas con la situación de la incineradora. Concretamente a los grupos parlamentarios de la Comunidad de Madrid y los grupos municipales de los Ayuntamientos de Madrid, Rivas Vaciamadrid y Getafe correspondientes a los partidos: Popular, Ciudadanos, PSOE, Más Madrid, Podemos e Izquierda Unida.

En el momento de escribir este informe han contestado Más Madrid y Podemos ambos de la Comunidad de Madrid. Lamentamos la falta de respuesta del resto de grupos consultados.

Más Madrid de la Comunidad de Madrid da una respuesta general a las cuestiones que les planteamos. Califican de desastrosa la situación actual en el tratamiento de residuos, con muy bajo reciclaje y con tasas de vertido de los mas altos de Europa. Para revertir dicha situación plantean una Ley de Economía Circular y una nueva estrategia de residuos y la creación de una Agencia de Residuos. Todo ello para mejorar la separación de la materia orgánica, la creación de infraestructuras de compostaje, la puesta en marcha de las tasas de vertido e incineración, y otros elementos como la reducción en la generación de residuos, la puesta en marcha de un pago por generación, incremento de la reutilización, y de la inspección y control. Con respecto a las actuaciones concretas de ámbito local, se remiten a la respuesta de sus compañeros de Madrid ciudad, pues es suya esta competencia, sin embargo esta respuesta no la hemos recibido de momento.

Podemos de la Comunidad de Madrid nos responde de forma detallada cada una de las preguntas que hacemos. Proponen impulsar la recogida separada en origen de la fracción orgánica, mediante sistemas puerta a puerta en contenedor cerrado (contenedor marrón), para conseguir una recogida con un bajo porcentaje de materiales impropios, y alcanzar en 2024 el 80% de recuperación. En el tratamiento de la fracción orgánica priorizan el compostaje en origen, individual y comunitario, o su tratamiento en pequeñas plantas descentralizadas o en plantas de biometanización. También proponen un Plan Regional de Enriquecimiento del Suelo Agrario con el compost generado de la recogida del bioresiduo. Así como la elaboración de una Ley de Prevención y Tratamiento de Residuos autonómica para la aplicación del impuesto a la incineración que actualmente se encontraría en 8 euros por tonelada. Van a promover una Estrategia de Residuo Cero, con el objetivo de la clausura de vertederos, y la vigilancia y control de los vertidos ilegales en la Comunidad de Madrid. También la creación de un Consorcio o Agencia Regional de Residuos que reúna a los municipios de la Comunidad, las mancomunidades, la propia Comunidad de Madrid y las asociaciones ecologistas y de la sociedad civil, con el objetivo de garantizar la financiación, el buen funcionamiento y la coordinación entre las distintas entidades en materia de gestión de residuos. Sobre las medidas de control y de reducción de los riesgos para la salud de la Incineradora proponen ampliar y continuar los estudios iniciados por el Ayuntamiento de Madrid en 2018, ampliar los análisis de biomarcadores y promover estudios de biomonitorización, contar con la colaboración del “Grupo Motor del Mapa de Vulnerabilidad en Salud en el Ensanche de Vallecas”, con la Institución de Salud Carlos III y con la Plataforma Cívica Luz Ya en Cañada Real. Sobre la denuncia interpuesta por la “Alianza” ante la Fiscalía de Medioambiente plantean impugnar el Decreto de la Fiscalía de Madrid decidiendo el archivo de las diligencias, pues dicha resolución, aceptando parte de los hechos denunciados, no actúa consecuentemente con el mandato constitucional de tutelar y prevenir la salud de la población estableciendo un itinerario específico para verificar los indicios y ampliar la medición de biomarcadores y biomonitorización humana previstos en el Plan Estratégico de Salud y Medio Ambiente de 2022. En relación con el plan de cierre en 2025, proponen continuar con un Plan Estratégico de Residuos como el que se instauró en la anterior legislatura municipal 2015-2019 y ejecutarlo mediante un plan de residuos que fomente decididamente la extinción de la incineración contando con la cooperación institucional, de la sociedad civil, los vecinos organizados, las instituciones sanitarias, de DDHH y de ODS nacionales e internacionales, condiciones necesarias para interrumpir la incineración en un corto plazo deseable, pero difícil de concretar.

Madrid a 17 de mayo de 2023

Alianza Incineradora de Valdemingómez No

Si queréis acceder a las preguntas y respuestas completas que enviamos y recibimos, podéis hacerlo en el enlace.

Intervención Concentración 16 abril 2023. Plaza de Cibeles.

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 18 Apr 2023 16:24:00 +0000

HAY QUE CERRAR LA INCINERADORA DE VALDEMINGÓMEZ

Gracias por acudir a esta concentración en nombre de la Alianza Incineradora de Valdemingómez No.

Hoy estamos en el mismo sitio en el que hace casi seis años, un 22 de junio del 2017, presentamos la Alianza y aquí seguimos adelante porque no queremos respirar un aire contaminado.

En primer lugar queremos recordar a nuestras vecinas de la Cañada, niñas, niños y adultos, que además de recibir las emisiones de la incineradora, desde otoño de 2020 sufren el corte del suministro eléctrico. Comenzaron los cortes en el sector seis y cinco, y este año han soportado su tercer invierno. Para luchar contra este acoso, al servicio de la especulación inmobiliaria, la “Alianza Incineradora de Valdemingómez No” y muchas otras entidades, se adhirieron a la Plataforma Cívica por la garantía de suministro eléctrico para los habitantes de la Cañada. Esta garantía ha sido exigida por innumerables organismos entre ellos el Consejo de Europa y el Defensor del Pueblo. Ni la Comunidad de Madrid ni los Ayuntamientos de Madrid, ni el de Rivas, Vaciamadrid han respondido a las exigencias de restablecimiento de la electricidad en la Cañada.

En relación con la Incineradora el Alcalde Almeida no quiere cumplir el compromiso de cierre en 2025, que adquirió la Alcaldesa Carmena. Para ello, en lugar de promover la reducción de la materia orgánica que acaba en los contenedores de “Resto”, la destina a la incineración mediante un secado previo.

Con los nuevos desarrollos del sureste de Madrid, más de medio millón de personas van a vivir o trabajar a menos de 5Km del Parque de Valdemingómez, con lo que sufrirán las consecuencias de los gases de combustión, que de forma habitual salen al exterior sin la debida depuración, tal como denunciamos ante la Fiscalía de Medioambiente de Madrid hace dos años. También hemos denunciado que las escorias y cenizas tóxicas de la Incineradora son depositadas en un vertedero en las inmediaciones de la planta que no cuenta con las mínimas condiciones de seguridad ambiental.

Ante las elecciones municipales y autonómicas del 28 de mayo de 2023, nos hemos dirigido a los partidos políticos, para trasladarles nuestras demandas y preguntarles lo siguiente:

¿Qué Planes de Residuos tienen para que la fracción orgánica no acabe ni en vertederos, ni en la Incineradora?
¿Están dispuestos a promover nuevos estudios y análisis de la situación en salud ambiental en el entorno de la incineradora para proteger la salud de personas, animales y ecosistemas?
¿Van a exigir las medidas necesarias para que la planta no siga funcionando en las condiciones que venimos denunciando, así como la introducción de los controles de emisiones requeridos por el nuevo contrato?
¿Van a acometer el saneamiento y control medioambiental del depósito de cenizas y escorias?
¿Van a mantener la fecha de cierre de la Incineradora en 2025?

Cuando tengamos las respuestas las daremos a conocer a los medios de comunicación y a la población madrileña.

Esta movilización nos ayudará a que las respuestas sean positivas y continuaremos convocando movilizaciones para conseguir el cierre de la Incineradora.

Llevamos largos años luchando por el cierre y antes por la NO instalación de la Incineradora, las primeras en el año 1987 y lo tenemos que conseguir.

Ahora la “Alianza Incineradora de Valdemingómez No”, recoge el impulso de las luchas pasadas. La Alianza incluye entidades de todo el espectro social: Asociaciones ecologistas, AMPAS, Asociaciones vecinales, Asociaciones de afectados por la salud, Sindicatos, Cooperativas de consumidores, Colectivos que defienden los Derechos Humanos, tanto del ámbito local y autonómico, como nacional.

Hoy, como hace más de 35 años, queremos que la demanda central de esta Marcha sea:

¡No, No, No, Incineradora No!.

En Madrid, a 16 de abril de 2023

Alianza Incineradora de Valdemingómez No.

MANIFIESTO: HAY QUE CERRAR LA INCINERADORA DE VALDEMINGÓMEZ. ABRIL 2023

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 27 Mar 2023 12:12:00 +0000

Concentración frente al Ayuntamiento de Madrid.

Domingo 16 de abril, 12:00H.

Plaza de Cibeles.

Situación actual.

La incineradora de Valdemingómez lleva quemando residuos desde hace 28 años, siendo por ello una de las plantas más antiguas de Europa (Toxico Watch, 2021). Bajo el mandato de Carmena, el Ayuntamiento de Madrid acordó en mayo de 2019 aprobar una estrategia de residuos que incluía un plan de cierre de la incineradora. Bajo el mandato de Almeida, se plantea seguir indefinidamente con la incineradora funcionando a su máxima capacidad, mas allá del fin del actual contrato 2025 (borrador de estrategia de residuos). Para incumplir el plan de cierre se basa en que la anterior estrategia ha sido anulada judicialmente, argumento insuficiente pues la recogida separada de materia orgánica también era parte de la estrategia anulada y no ha sido revertida. Las poblaciones próximas a la incineradora llevan luchando desde 1987 por el cierre de la planta y no pueden aceptar dicho incumplimiento.

Ahora son muchas más las poblaciones afectadas por las emisiones de la incineradora y del resto del Parque de Valdemingómez, por encontrarse en un radio de 5 Km del mismo, como consideró un estudio municipal de 2018. En primer lugar las mas próximas y maltratadas, las de la Cañada, pero también las de Villa de Vallecas, Vicálvaro, Rivas Vaciamadrid, Getafe, Coslada y serán muchas más, hasta superar el medio millón de personas, cuando se habiten los nuevos desarrollos del sureste. Esas poblaciones van a sufrir las consecuencias de ese cambio de posición, si no lo paramos.

Nos dirán (ya nos lo han dicho muchas veces) que la incineradora es segura, que todos los controles y estudios salen bien. Tenemos que decir que se han hecho muy pocos estudios independientes de los efectos en la salud de las poblaciones próximas a la Incineradora de Valdemingómez. El primero en 2018, encargado por el Ayuntamiento de Madrid a través de Madrid Salud. Fue muy escaso, pues no incluyó a la población de la Cañada, pero tampoco a las de Rivas y Getafe. Estudió solo la mortalidad, pero no las enfermedades relacionables y aunque no reveló ningún riesgo especifico, sí que encontró que las dioxinas en el aire eran tres veces mas altas en el Ensanche de Vallecas que en el centro de Madrid.

Pero nosotros sabemos y lo hemos puesto en conocimiento de la fiscalía de medioambiente de Madrid, que en la combustión habitual de los residuos de la incineradora se producen sobrepresiones que provocan que los gases de combustión salgan fuera de la cámara (vieja y mal mantenida) sin ningún tipo de depuración y muchas mas irregularidades.

También hemos sabido que las cenizas y escorias que produce la incineradora se almacenan sin ningún control ambiental, formando montañas, encerradas en bolsas de escombros, que amenazan de nuevo a la población de la Cañada, pero seguro que mucho mas allá, a la cuenca del Manzanares y finalmente al Tajo.

Por último un laboratorio neerlandés Toxico Watch, con la colaboración de Ecologistas en Acción, la Federación Regional de Asociaciones Vecinales de Madrid y el Grupo de Acción para el Medio Ambiente, ha repetido los años 2021 y 2022 un estudio de biomarcadores (en hojas de pino, ciprés, musgos y huevos de gallina) en el entorno de la Incineradora de Valdemingómez, que de nuevo revela la presencia de graves contaminantes (dioxinas y PHA - Hidrocarburos aromáticos policíclicos).

Nuestras demandas.

Exigimos, a los gobiernos actuales y a las candidaturas de los futuros gobiernos municipales y de la Comunidad de Madrid:

Avanzar en la gestión de residuos en la línea “Residuos Cero”. Reducción de la cantidad de residuos, en particular de envases. Mejora de la recogida separada de la fracción orgánica y su aprovechamiento mediante el compostaje. Aplicación efectiva del impuesto al vertido e incineración de la ley 7/2022 de residuos. Y como consecuencia la reducción del volumen que va a vertederos e incineración.

Reanudar los estudios sobre los efectos en la salud de la incineradora, incluyendo a las poblaciones afectadas fuera de la ciudad de Madrid, como ya preveía la PNL aprobada en octubre de 2017 y que el Gobierno Regional no cumplió. Ampliar los estudios mediante biomarcadores que hace Toxico Watch: seguimiento continuo de la concentración de dioxinas en plantas cercanas a la incineradora (acículas de pinos, musgos, etc), así como en las zonas urbanas afectadas por los vientos dominantes (Cañada, Rivas y Vallecas). Incluir la biomonitorización humana como se prevé en el Plan Estratégico de Salud y Medio Ambiente 2022.

Exigir que la nueva empresa gestora de la Incineradora haga las modificaciones necesarias en la planta, para que no sigan produciéndose los hechos denunciados ante la fiscalía: Exceso de residuos en los fosos de almacenamiento; emisiones de gases de combustión de los hornos sin depuración; incumplimiento de la norma de superación de 850 ºC en la combustión; No introducción de caliza y deficiente de carbón activo; manipulación de las mediciones; exceso de cenizas tóxicas y escorias en el Cenicero. Que se acometan las nuevas obligaciones de control de las emisiones, incluidas en el actual contrato: medición en continuo del mercurio; muestreo a largo plazo de dioxinas/furanos y PCB. Saneamiento y control medioambiental del depósito de cenizas y escorias.

Mantenimiento de la fecha de cierre de la Incineradora en 2025 (fecha de finalización de actual contrato).

Concentración 16 abril.

Para expresar el apoyo a estas reivindicaciones, os llamamos a participar en la concentración que convocamos frente al Ayuntamiento de Madrid, el domingo 16 de abril de 2023, a las 12:00, en la Plaza de Cibeles.

Alianza Incineradora de Valdemingómez No

Intervención en la Marcha San Cinerato, Incineradora No 27 de Noviembre de 2022

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 02 Dec 2022 11:25:00 +0000

Bienvenidas a esta tercera “Marcha San Cinerato - Incineradora No”, en nombre de la Alianza Incineradora de Valdemingómez No.

Os agradecemos la participación a las aproximadamente doscientas personas que habéis acudido hoy a ésta Marcha San Cinerato, que comenzamos hace mas de tres años y medio, para expresar que no queremos respirar un aire contaminado.

Antes de entrar en el fondo de lo que hoy venimos a exigir, queremos recordar a nuestras vecinas de la Cañada, niñas y adultos, que además de sufrir las emisiones de la incineradora, desde otoño de 2020 sufren el corte del suministro eléctrico. Comenzaron los cortes en el sector seis y cinco, y este año se ha extendido a lo sectores cuatro, tres y dos y podrían seguir así en este próximo invierno. Para luchar contra este acoso, al servicio de la especulación inmobiliaria, la “Alianza Incineradora de Valdemingómez No” y muchas otras entidades, se adhirieron a la Plataforma Cívica por la garantía de suministro eléctrico para los habitantes de la Cañada, como han exigido innumerables organismos y recientemente el Consejo de Europa y el Defensor del Pueblo. Aquí en Rivas, además de a la Comunidad y Ayuntamiento de Madrid, debemos exigir el acatamiento de esta resolución a nuestro Ayuntamiento y su compromiso para el restablecimiento de la electricidad en la Cañada.

Ahora os paso a comentar lo principal que hoy nos reúne aquí: la situación de la Incineradora de Valdemingómez.

En 2019 el Ayuntamiento de Madrid aprobó un plan de cierre de la Incineradora, con fecha límite para el año 2025. Pero el actual gobierno del Partido Popular y de Ciudadanos, del Ayuntamiento de Madrid no se compromete con ese plan de cierre. Es más acaba de hacer pública su intención de aumentar la incineración y mantener abierta la incineradora hasta mas allá de 2035. Ya advertíamos en la 1ª Marcha que había que mantener la presión ciudadana para conseguir que el Plan de cierre no se parara. Por eso estamos aquí.

La incineradora comenzó a funcionar en el año 1995. Lleva pues 27 años quemando una media de 300.000 toneladas de residuos al año. Emitiendo a la atmósfera una buena parte de los mismos, lo que incluye sustancias muy peligrosas para la salud como las dioxinas, furanos y metales pesados. Pero también destruye materiales aprovechables, como el papel, los residuos orgánicos, los plásticos, textiles, madera etc y contribuye por ello al cambio climático.

A esto se suman otras emisiones peligrosas y mal olientes procedentes del conjunto de Valdemingómez, como las de metano de los vertederos, que el año pasado fueron clasificadas por la Agencia Espacial Europea como las mayores de Europa.

En estas circunstancias en la Alianza tuvimos conocimiento de graves irregularidades, en el control de las emisiones de la Incineradora, gestionada por Urbaser. Estas presuntas irregularidades incluyen la emisión de gases de combustión de los residuos fuera del circuito de depuración y la manipulación de las mediciones de control. Por ello la “Alianza Incineradora No” presentó en abril de 2021, una denuncia ante la Fiscalía de Medioambiente de Madrid. Dada la gravedad de lo denunciado, la fiscalía inició investigaciones y en diciembre 2021 testigos de la Alianza prestaron declaración ante el Servicio de Protección de la Naturaleza (SEPRONA) de la Guardia Civil.

Dos años después de vencer el contrato anterior con Urbaser, el Ayuntamiento de Madrid ha concedido la gestión de la planta a una nueva empresa, CESPA – Aqualia, hasta finales de 2025.

Esta empresa tiene la responsabilidad de subsanar las irregularidades denunciadas, como la situación de deterioro de los hornos y las manipulaciones de las mediciones. Esto va a ser exigido por la Alianza, en el marco de la denuncia ante la Fiscalía. También exigimos al Ayuntamiento de Madrid que acometa las actuaciones necesarias para resolver la grave situación del vertedero de cenizas tóxicas de la Incineradora, que entre cenizas y escorias suponen un 12% (39.985 toneladas/año) de la masa de residuos incinerados. También exigimos que el Parque de Valdemingómez deje de ser uno de los mayores emisores de metano (y de olores) de Europa.

Por último, demandamos al Gobierno del Ayuntamiento de Madrid, que salga de las elecciones de mayo de 2023, que mantenga el plan de reducción de residuos incinerados y el cierre de la incineradora para 2025, fecha de vencimiento del contrato con CESPA- Aqualia. Para ello nos dirigiremos a las candidaturas que se presenten a las elecciones Autonómicas y Municipales para conseguir su compromiso.

Esta movilización nos ayuda a hacerlo y convocaremos nuevas movilizaciones en Madrid para conseguir el cierre de la Incineradora.

Llevamos largos años luchando por el cierre de la Incineradora, como nos recuerda la exposición fotográfica que montamos desde la 1ª Marcha San Cinerato y lo tenemos que conseguir.

Ahora la “Alianza Incineradora de Valdemingómez No”, recoge el impulso de las luchas pasadas. La Alianza incluye entidades de todo el espectro social: Asociaciones ecologistas, AMPAS, Asociaciones vecinales, Asociaciones de afectados por la salud, Sindicatos, Cooperativas de consumidores, Colectivos que defienden los Derechos Humanos, tanto del ámbito local y autonómico, como nacional.

En la organización de esta 3ª Marcha San Cinerato han participado:

Ampa Instituto Duque de Rivas. Rivas
Ampa Instituto Europa. Rivas
Ampa Instituto las Lagunas. Rivas
Anticapitalistas. Madrid
Asociación Vecinal la Poveda. Arganda
Asociación Vecinal la Unión. Villa de Vallecas
Comisiones Obreras. Madrid
Cooperativa de Asesoría y Estudios Sociales, CAES. Madrid
Cooperativa Covibar. Rivas
Federación de Asociaciones de Parientes de Alumnado de Rivas Vaciamadrid, FAPA. Rivas
Fibrorivas. Rivas
Garbancita Ecológica. Madrid
Guanaminos sin Fronteras. Rivas
Plataforma Sanidad Pública Rivas
Rivas Aire Limpio. Rivas
Rivas Puede. Rivas
XXI Solidario. Rivas

Hoy, como hace más de 35 años, queremos que la demanda central de esta Marcha sea:

¡No, No, No, Incineradora No!.

En Rivas Vaciamadrid, a 27 de noviembre de 2022

La Asamblea de Rivas de la:

Alianza Incineradora de Valdemingómez No.

TAMBIEN SE PUEDE VER UN VIDEO CON LAS INTERVENCIONES DE LIDIA RESANI Y CLARA PERALES PINCHANDO EN ESTE ENLACE

El 27 de noviembre 2022 se celebrará en Rivas la 3ª Marcha San Cinerato - Incineradora No.

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 22 Nov 2022 00:22:00 +0000

Un año después de la 2ª Marcha San Cinerato, se celebrará en Rivas Vaciamadrid la 3ª Marcha. Invitamos a participar al vecindario ripense y a todas las otras poblaciones afectadas por los humos tóxicos de la incineradora y del conjunto del Parque Tecnológico de Valdemingómez.

La Marcha está convocada por la “Alianza Incineradora de Valdemingómez No”, que aglutina numerosos colectivos de todo el espectro social, asociaciones ecologistas, AMPAS, asociaciones vecinales, asociaciones de afectados por la salud, sindicatos y un largo etc, tanto del ámbito local y autonómico como nacional.

Por otro lado, la Alianza está adherida a la Plataforma Cívica que exige la garantía de suministro eléctrico para los habitantes de la Cañada, que les falta desde hace mas de dos años. ¡No pueden pasar un invierno mas sin suministro eléctrico!. Es una ironía cruel que los habitantes de la Cañada, 7.000 personas, sean los mas próximos afectados por las emisiones de la Incineradora, pero que además les falte la luz, cuando la Incineradora es la mayor generadora de electricidad de la Comunidad de Madrid.

Queremos resumir la situación actualizada de la Incineradora:

Tras la reivindicación de la “Alianza Incineradora de Valdemingómez No”, en 2019 el Ayuntamiento de Madrid aprobó un plan de cierre de la Incineradora, con fecha límite de 2025.
El actual gobierno municipal del Ayuntamiento de Madrid no se compromete con ese plan de cierre. Es más acaba de hacer pública su intención de aumentar la incineración y mantener abierta la incineradora hasta mas allá de 2035.
La “Alianza Incineradora No” presentó en abril del año 2021, una denuncia ante la Fiscalía de Medioambiente de Madrid, basada en el conocimiento de graves irregularidades, en el control de las emisiones de la Incineradora, gestionada entonce por Urbaser. Dada la gravedad de lo denunciado, que puede constituir delitos penales contra el medio ambiente y la salud, la fiscalía inició investigaciones. En diciembre 2021 la Alianza prestó declaración ante el SEPRONA y posteriormente amplió la denuncia.
El Ayuntamiento de Madrid ha concedido en mayo de este año la gestión de la planta a una nueva empresa CESPA - Aqualia. Esta empresa tiene la responsabilidad de subsanar las irregularidades denunciadas, como así va a exigir la Alianza, en el marco de dicha denuncia. También exigimos al Ayuntamiento de Madrid que acometa las acciones acciones para resolver la grave situación del vertedero de cenizas tóxicas de la Incineradora y también para que el Parque de Valdemingómez deje de ser uno de los mayores emisores de metano (y de olores) de Europa.
Exigimos al gobierno del Ayuntamiento de Madrid, que salga de las elecciones de mayo de 2023, que mantenga el plan de reducción de residuos incinerados y el cierre de la incineradora para 2025, fecha de vencimiento del contrato con CESPA- Aqualia.

Con la 3ª Marcha San Cinerato, las personas que residimos o trabajamos en las inmediaciones de la Incineradora, seguimos reivindicando el plan de cierre de la incineradora aprobado en 2019.

¡Incineradora No!

➡️El recorrido de la 3ª Marcha comenzará a las 11H en el cruce de la Avenida los Almendros con la Calle Jarama. Seguirá por la pista peatonal de la Avenida los Almendros hasta el cruce con el Parque Lineal, por el que continuaremos hasta la Casa de las Asociaciones, en la que se situará el arco de finalización de la Marcha. En ese espacio a las 12H se leerá el manifiesto por el cierre de la Incineradora, se podrá disfrutar de una charanga y ver una exposición fotográfica con el histórico de los ya más de 30 años de lucha por el cierre de la planta.

En Rivas, a 21 de Noviembre de 2022.

La Asamblea de Rivas de la:

Alianza Incineradora de Valdemingómez No.

Econward, Ecohispánica y tratamiento residuos orgánicos en Rivas

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 18 Mar 2022 19:10:00 +0000

Informe de la Comisión Ciudadana de Compostaje en Rivas-Vaciamadrid

(Rivas-Vaciamadrid, 21 de febrero de 2022)

Visita a Econward

El 20/01/2022, miembros de Rivas Aire Limpio, e invitados, tuvimos una reunión en la sede de Rivas de Econward, con su Director General y el Director Comercial. Se celebró a iniciativa de Econward, pues conocían nuestra posición sobre su tecnología por los medios locales y por nuestro blog

Nos informaron de que son una empresa distinta a Ecohispánica, a la que han comprado algunas patentes y con la que no comparten su orientación de preparar los residuos para la incineración. Utilizan la nave de Rivamadrid a través de un contrato de alquiler.

Venden un autoclave conocido como BIOMAK®, que trata los residuos municipales con contenido orgánico, recogidos selectivamente o mezclados (resto), aunque prefieren que no haya residuos no orgánicos. Mediante vapor de agua a presión, alta temperatura y movimiento, disgrega y esteriliza los residuos.

Autoclave Biomak

Separan mediante cribado los de menor volumen, que llaman biomasa o bioresiduo. Son los que contienen la mayor parte de la materia orgánica. La parte de mayor volumen, a la que denominan CSR (Combustible Sólido Recuperado) podría tener como destino la incineración, coincineración o el vertedero, una vez retirados los metales.

Biomasa tras Biomak a partir de residuos de Madrid ciudad

CSR tras Biomak a partir de residuos de Madrid ciudad

El bioresiduo obtenido se puede tratar para obtener gas metano. También se obtendría un residuo sólido llamado digestato, que en función de su calidad podría utilizarse para la agricultura; y un digestato líquido que, en buena parte, puede usarse en el proceso de separación de la biomasa; además de otros residuos, líquidos y sólidos.

El gas metano producido puede tener dos aplicaciones: a) como combustible para un motor CHP, que genera energía eléctrica y calor simultáneamente, calor que se aprovecharía para el proceso de termohidrólisis; o b) vertido a la red de suministro de gas, previa depuración.

Estamos pendientes de recibir la información detallada de los análisis del digestato y de sus posibles aplicaciones en la agricultura (ver nota1).

Datos objetivos del sistema Biomak:

➢ Masa de residuos tratados: 63.000 toneladas/año.

➢ Precio: unos 5 millones de euros.

➢ Puestos de trabajo necesarios: 2 personas

Valoración ambiental general del sistema Biomak para el tratamiento de la fracción orgánica de los residuos municipales.

Según nos explicaron, la producción de metano a partir de residuos orgánicos se ve favorecida por la tecnología Biomak.

En Madrid (Valdemingómez), donde se hace recogida separada de la fracción orgánica, aunque con muchos impropios (23%), disponen de digestores para la biometanización, experiencia y medios para el aprovechamiento del gas metano. En casos de este tipo, el uso de Biomak podría introducir una mejora en el rendimiento actual de producción de metano.

Pero en una valoración ambiental general no podemos olvidar que, dependiendo de la calidad de los residuos, los digestatos sólidos y líquidos pueden contener contaminantes que no permitan su uso agrícola y menos si la agricultura pretende ser ecológica. Por lo que, junto a los CSR no metálicos, tienen una gran probabilidad de acabar en incineradoras o vertederos.

Además, el metano también puede contener impropios y su combustión puede emitir contaminantes a la atmósfera en mucha mayor medida que el compostaje, donde buena parte del carbono vuelve a la tierra.

Por otra parte, el sistema Biomak consume gran cantidad de agua y de energía para producir el vapor y el calor que necesita el autoclave, si no se usan los motores CHP.

Consideramos que la utilización de residuos para producir energía contradice la necesidad de reducir al máximo los residuos y podría estimular su producción.

Defendemos, por tanto, el compostaje aerobio para el tratamiento de la materia orgánica por su menor coste y por la mayor generación de empleo, pero sobre todo por su gran beneficio ambiental: obtención de un compost de calidad, que sustituya a los actuales fertilizantes químicos. Su uso mejorará no sólo la calidad del suelo, sino que ayudará a luchar contra la desertificación y la emergencia climática, pues el uso del compost supone captura de carbono en suelo.

La obtención de energía debe ir por detrás del compostaje, no en primer lugar.

¿El sistema Biomak es de aplicación en Rivas?.

En nuestra opinión, no. Por varios motivos:

➢ La capacidad del autoclave Biomak es de 63.000 toneladas de residuos orgánicos al año, muy superior a la cantidad que produce Rivas. Sería necesario contar con los residuos de otros municipios.(Ver nota 2).

➢ El sistema es incompleto y caro. Necesita un autoclave y añadir al mismo digestores de producción de metano y sistemas para su aprovechamiento. Es una opción que hipoteca las posibilidades de cambiar a otras formas de tratamiento pues, una vez hecha la inversión hay que utilizarla, al menos, durante su vida útil.

➢ Es un sistema centralizado que obliga a concentrar en un punto los tratamientos, lo que origina gastos de transporte, molestias y emisiones para el vecindario próximo.

➢ Es un sistema fuertemente automatizado que genera muy poco empleo.

Para la fracción orgánica de los residuos de Rivas Vaciamadrid proponemos un compostaje aerobio descentralizado.

El compostaje aerobio no produce apenas metano, sí emite CO2 y vapor de agua. Es económico, flexible, adaptado a la necesaria reducción de desperdicios alimentarios. La separación en origen facilita el aprovechamiento del resto de residuos municipales. El compost es un magnifico fertilizante para las importantes fincas agrícolas de Rivas, las agroecológicas, el Parque Regional, los huertos y jardines urbanos. La producción del compost generaría un importante volumen de empleo. Además de ayudar frente a la emergencia climática y ecológica, pues el uso del compost supone captura de carbono en suelo.

Ventajas del modelo que proponemos:

• Evita los desplazamientos de los residuos orgánicos, mediante el autocompostaje doméstico y comunitario en todo el municipio, incluidos comedores colectivos y hostelería. Ahorran el coste del transporte de la recogida (grandes camiones y distancias) y del tratamiento (tasas de la planta de Loeches). Crea mucho empleo en maestras compostadoras comunitarias.

• Para el compostaje centralizado: Separación en origen adecuada y recogida adaptada a las configuraciones urbanísticas. Para los residuos orgánicos que no sean sometidos al autocompostaje, los sistemas más eficientes de recogida selectiva son en este orden: Puerta a Puerta y 5º contenedor cerrado.

• Pequeñas plantas centralizadas de compostaje aerobio y agrocompostaje. Para tratar los residuos orgánicos recogidos separadamente, que no hayan sido tratados por el autocompostaje colectivo o doméstico, proponemos la creación de tres plantas (de entre 1000 y 3000 Tm/año) de compostaje aerobio. Una en cada uno de los tres barrios de Rivas Vaciamadrid. Los residuos de los comedores colectivos podrían ser aportados a fincas agrícolas de Rivas para hacer agrocompostaje, con apoyo municipal.

• Distribución del compost. El compost producido en el compostaje comunitario puede ser utilizado por los propios vecinos en sus jardines y huertos urbanos. El compost de las plantas puede usarse en los huertos agroecológicos, viveros y fincas agrícolas de Rivas-Vaciamadrid. El compost sobrante puede destinarse a la jardinería pública de la ciudad y a proyectos de reforestación del Parque Regional del Sureste.

Sin embargo, la última palabra sobre si se aplica o no el sistema Biomak es del Ayuntamiento, que debe aclarar si tiene intención de usarla o no.

¿Y qué pasa con Ecohispánica?

El último convenio de Rivamadrid con Ecohispánica venció en septiembre de 2019 y establecía un plazo de un año para desensamblar la planta.

Suponemos que Ecohispánica hizo un traspaso del contrato de alquiler que tenía hacia Econward y esto no pudo ser sin conocimiento de Rivamadrid y del Ayuntamiento. El Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid no dio a conocer este cambio, ni a la ciudadanía ni al pleno municipal. ¿Se quería evitar el coste político de reconocer una apuesta por Ecohispánica completamente absurda, que ha perjudicado a quienes pusieron su confianza en ese sistema, en especial las poblaciones y las autoridades de Temuco/Lautaro (Chile) y los costes económicos que ha tenido para Rivas Vaciamadrid?. Ocultación que se mantuvo incluso en noviembre de 2020, cuando se aprobó la moción municipal sobre “el futuro de la Planta de Tratamiento de Residuos, así como el destino de la nave en la que está instalada”, en la que nada se decía de los cambios en la titularidad de los contratos de alquiler.

El Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid debe reconocer públicamente que fue un error colaborar con Ecohispánica (que se dedicó a impulsar la incineración de residuos en muchos sitios) y dirigirse a las autoridades chilenas de Temuco y Lautaro para ofrecer su ayuda, con el objeto de reparar el daño causado.

Nota 1. Con posterioridad a la redacción de este informe hemos recibido información analítica del digestato solido.

Nota 2. Los propios directivos de Econward nos informaron de que habían dado a conocer el proyecto a Rivamadrid pero, por las dimensiones, no lo veían de aplicación en Rivas Vaciamadrid.

2ª MARCHA SAN CINERATO – RIVAS INCINERADORA NO

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 18 Dec 2021 18:23:00 +0000

El domingo 28 de noviembre se celebró en Rivas la segunda marcha “San Cinerato – Rivas Incineradora No” para exigir el cierre de la incineradora de Valdemingómez.

Rivas Vaciamadrid, 18 de diciembre de 2021

Convocadas por la “Alianza Incineradora de Valdemingómez NO”, cerca de 200 personas se concentraron en la mañana del domingo 28 de noviembre para recorrer el trazado previsto para la marcha, que discurrió por la Avenida de los Almendros hasta la Casa de las Asociaciones en un ambiente relajado y festivo, acompañados por una alegre charanga.

El objetivo de esta segunda marcha fue reivindicar que se cumpla el plan de cierre de la incineradora, que fue aprobado en 2019 por el Ayuntamiento de Madrid, pero que no ha sido refrendado por el gobierno municipal actual.

Las importantes irregularidades que presenta el funcionamiento de la incineradora (gestionada por URBASER) fueron denunciadas por la Alianza ante la Fiscalía de medio ambiente de Madrid, que ha abierto investigaciones. Según se denuncia los residuos, que entran en la incineradora muy compactados, provocan una combustión explosiva y una emisión descontrolada y sin depurar de gases contaminantes. Para evitar que esto se detecte en las mediciones periódicas, los residuos se trituran previamente, sólo en esos casos.

Los efectos perniciosos sobre la salud de la población se incrementan exponencialmente con estas prácticas.

La marcha finalizó con la lectura de un manifiesto en el que, comenzando por recordar la necesidad del suministro eléctrico estable para los habitantes de la Cañada, se revisó el camino recorrido desde el principio de las movilizaciones y se expuso que las emisiones de sustancias peligrosas como dioxinas, furanos y metales pesados, que se prolongan durante 26 años desde que la incineradora se puso en marcha, tendrán sin duda graves consecuencias para las personas. Además, la población afectada se ampliará notablemente con la urbanización de Valdecarros, desarrollo contiguo al Ensanche de Vallecas y más próximo todavía que éste a la incineradora y por tanto más expuesto a sus emisiones.

El acto finalizó con el agradecimiento a asistentes y colectivos organizadores, y con un mensaje enérgico y optimista para la consecución del cierre de la incineradora y el avance hacia otros sistemas de gestión de los residuos.

Aquí puedes ver un vídeo de la Marcha

Aquí puedes visitar la exposición mostrada al final de la 2ª Marcha.

Comisión organizadora de la 2ª Marcha Rivas San Cinerato – Incineradora No

El 28 de noviembre 2021 se celebrará en Rivas la 2ª Marcha San Cinerato - Incineradora No.

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 18 Nov 2021 19:12:00 +0000

A las 11:00h, dos años y medio después de la 1ª Marcha San Cinerato, se celebrará en Rivas Vaciamadrid la 2ª Marcha. La pandemia impidió su celebración antes. Invitamos al vecindario ripense y a todas las poblaciones afectadas por los humos tóxicos de la incineradora, y del conjunto del Parque Tecnológico de Valdemingómez. En relación con esto último queremos recordar que la Agencia Espacial Europea acaba de revelar que los vertederos de Valdemingómez provocan las emisiones mas altas de Europa de metano (hasta 8,8 toneladas hora), siendo el metano un gas de efecto invernadero 26 veces mas potente que el CO2.

La Marcha está convocada por la “Alianza Incineradora de Valdemingómez No”, que aglutina numerosos colectivos de todo el espectro social, asociaciones ecologistas, AMPAS, asociaciones vecinales, asociaciones de afectados por la salud, sindicatos y un largo etc, tanto del ámbito local y autonómico como nacional.

Por otro lado, queremos informar de que la Alianza se ha adherido a la Plataforma Cívica que exige la garantía de suministro eléctrico para los habitantes de la Cañada. ¡No pueden pasar un invierno mas sin esa garantía!. Es una ironía cruel que los habitantes de la Cañada (4.000 personas, 1.800 niños, niñas y adolescentes) sean los mas próximos afectados por las emisiones de la Incineradora, sino que además les falte la luz, cuando la Incineradora es la mayor generadora de electricidad de la Comunidad de Madrid.

Resumimos la situación actualizada de la Incineradora:

Tras la reivindicación de la “Alianza Incineradora de Valdemingómez No”, en 2019 el Ayuntamiento de Madrid aprobó un plan de cierre de la Incineradora, con fecha límite de 2025.
El actual gobierno municipal del Ayuntamiento de Madrid no se compromete con ese plan de cierre.
La “Alianza Incineradora No” presentó en abril de este año, una denuncia ante la Fiscalía de Medioambiente de Madrid, basada en el conocimiento de graves irregularidades, en el control de las emisiones de la Incineradora, gestionada por Urbaser. Dada la gravedad de lo denunciado, que puede constituir delitos penales contra el medio ambiente y la salud, la fiscalía ha iniciado investigaciones.
El Ayuntamiento de Madrid tiene abierto un concurso desde el verano pasado, para la gestión de la planta. Sin duda Urbaser se ha presentado a renovar la concesión.

Con la 2ª Marcha San Cinerato las personas que residimos o trabajamos en las inmediaciones de la Incineradora queremos decir alto y claro:

¡Incineradora No!

El recorrido de la 2ª Marcha comienza en el cruce de la Avenida los Almendros con el Paseo la Chopera (contiguo al IES Duque de Rivas), allí entregaremos un distintivo a las participantes. Seguirá por la pista peatonal paralela a la Avenida los Almendros hasta el cruce con el Parque Lineal, por el que continuaremos hasta la Casa de las Asociaciones en la que se situará un arco de finalización de la Marcha. En este momento se leerá el manifiesto por el cierre de la Incineradora y se podrá disfrutar de una batucada, también se podrá ver una exposición fotográfica con el histórico de los ya más de 30 años de lucha por el cierre de la planta. El recorrido tiene un total de 2,8 Km, por un bulevar con una ligera pendiente descendente, es un recorrido apto para todos los públicos. Por las normas de prevención anti Covid-19 recomendamos el uso de mascarilla en todo momento y no suministraremos agua.

En Rivas, a 15 de Noviembre de 2021.

Alianza Incineradora de Valdemingómez No

El futuro de la gestión en Rivas Vaciamadrid de los residuos orgánicos

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 08 Oct 2021 19:29:00 +0000

Rivas Aire limpio sostiene que los residuos orgánicos domésticos de Rivas Vaciamadrid deben reducirse todo lo posible, separados selectivamente en origen; su recogida y tratamiento debe hacerse con el menor transporte posible y en forma de compostaje aerobio. También rechaza una esterilización de los residuos orgánicos separados, como pretende Econward (antes Ecohispánica), que deseduca en la separación, incrementa el transporte, es cara, despilfarradora de recursos, y produciría un compost menos eficiente como fertilizante que los métodos de compostaje tradicionales y además contaminante.

Tras la jornada del 27 de septiembre 2021, de participación sobre la gestión de los residuos orgánicos, convocada por el Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid, hemos adaptado la posición de Rivas Aire Limpio, sobre el tema, teniendo en cuenta algunas cuestiones que allí aparecieron.

Este escrito se divide en dos bloques: lo que debe hacerse con los residuos orgánicos municipales y lo que hay que evitar.

Lo que debe hacerse:

Evitar en todo lo posible el desperdicio alimentario, en especial: agrícolas, comercial, comedores colectivos y doméstico.

Evitar todos los desplazamientos innecesarios de los residuos orgánicos, favoreciendo. el compostaje doméstico y comunitario en todo el municipio -incluidos comedores colectivos y hostelería. Además se puede considerar el agrocompostaje con desplazamientos de proximidad. Estas prácticas deben extenderse lo más posible, sobre una base voluntaria y de proximidad a las viviendas. Todas ellas tienen que contar para su creación, mantenimiento y supervisión de personal experto (que denominaremos maestras compostadoras) y el aporte de agua y material estructurante. Ver imagen de la isla de compostaje comunitario en la ciudad de Pontevedra, del Plan Revitaliza de la Diputación de Pontevedra.

Separación en origen adecuada y recogida adaptada a las distintas configuraciones urbanísticas. Para los residuos alimentarios que se produzcan y que no sean sometidos al autocompostaje indicado en el punto anterior.

Separación selectiva en origen.

Evitar los impropios (plásticos, metales, papel impreso, etc.), pero también las fracciones vegetales (restos de poda), que hay que separar en la recogida de los residuos alimentarios. En una población con tantos jardines privados (unifamiliares y manzanas cerradas) como Rivas, el volumen de los restos de poda recogidos en el contenedor verde es muchísimo mas importante que en ciudades mas densas como Madrid ciudad. Y para que el compost tenga los nutrientes adecuados hay que controlar la proporción de los distintos restos orgánicos (alimentarios/poda).

Recogida adaptada a las distintas configuraciones urbanísticas.

Los sistemas más eficientes de recogida selectiva son en este orden: Puerta a Puerta y 5º contenedor cerrado. Ambos deben partir de una inversión importante en Comunicación y Educación Ambiental, lo que redundará en minimizar la proporción de impropios, mejorar la separación del resto de fracciones y minimizar el resto o rechazo.

Ambos son sistemas que conviven perfectamente con el compostaje descentralizado (doméstico, comunitario, agrocompostaje) y pequeñas plantas.
- La recogida puerta a puerta ha demostrado una mayor calidad de la separación en origen de los residuos (incluidos los restos de poda), pero también permite el uso de vehículos de recogida mas pequeños. Esta forma de recogida parece la mas adaptada a las zonas de viviendas unifamiliares, pero se puede implantar igualmente en zonas con vivienda en altura, previo estudio adaptado a las características de cada territorio y población.
- Contenedores en las zonas de viviendas en altura. Este sistema de recogida podría considerarse el mas adaptado para estas zonas, pero, para evitar que continúen las prácticas de mezcla de residuos en el contenedor de resto, hay que poder controlar el uso de estos contenedores (chip de control para la orgánica y resto) y aplicar sistemas de pago por generación.

Pequeñas plantas centralizadas de compostaje aerobio y agrocompostaje. Para tratar los residuos orgánicos recogidos separadamente, reducir los desplazamientos de los vehículos de recogida y evitar las macroplantas centralizadas en zonas alejadas de los puntos de producción de los residuos, proponemos la creación de tres plantas (de unas 3000 Tm/año) de compostaje aerobio. Una en cada uno de los barrios de Rivas-Vaciamadrid. Ver la figura representativa de la planta de compostaje de 5.500 Tm/año de Torrelles de Llobregat (Barcelona).

Además los residuos de los comedores colectivos (colegios, residencias, restaurantes,..) podrían ser aportados a fincas agrícolas de Rivas-Vaciamadrid, que deseen hacer agrocompostaje, con aporte de los residuos, material estructurante, asesoramiento, ayudas económicas por su trabajo y equipos de volteo.

Distribución del compost. El compost producido en el compostaje comunitario puede ser utilizado por los propios vecinos en sus jardines y los huertos urbanos. El compost de las plantas ofrecido a los huertos agroecológicos, viveros y fincas agrícolas de Rivas-Vaciamadrid. El compost sobrante puede ser utilizado para la jardinería pública de la ciudad y a proyectos de reforestación del Parque Regional del Sureste.

Lo que hay que evitar.

El principal riesgo es Econward (EW -antes Ecohispánica). Esta empresa ha estado vinculada por varios convenios sucesivos con la empresa municipal Rivamadrid, desde el año 2010. El pleno municipal ha establecido hasta las próximas elecciones municipales el plazo para decidir si se mantiene o rompe dicho vínculo. La tecnología de EW esteriliza los residuos recogidos mezclados en el contenedor verde y mediante un gran autoclave (vapor de agua hasta 140ºC, presión -3 bares- y movimiento), obtiene un bioresiduo similar a la picadura de tabaco, plásticos termofusibles unidos en forma de bolas, además del plástico PET y envases metálicos, limpios y fácilmente separables de forma automática.

Según nos informaron en la primera fase del actual proceso participativo y ahora, el 27 de septiembre, en repuesta a nuestras preguntas, EW afirma que podría procesar la materia orgánica recogida separadamente en Rivas y el bioresiduo resultante convertirlo en compost, acelerando el proceso mediante los microorganismos adecuados.

Creemos que el actual proceso participativo sería cuando menos incompleto si no se conoce el posible uso de dicha tecnología y al final, de forma sorpresiva, se nos presenta una solución milagrosa: esterilizar los residuos.

Entidades y personas que llevamos muchos años, siguiendo esa tecnología manifestamos firmemente nuestro rechazo a dicho uso.

Algunas de las razones:

Aun en el caso (que no creemos), de que el bioresiduo resultante fuera de igual calidad y falto de contaminantes que el compost aerobio que defendemos: ¿qué justifica la esterilización de miles de toneladas de residuos alimentarios, con el consumo de agua y energía que esto supone, para acabar con los microorganismos que favorecen el compostaje, cuando todo esto se puede hacer de forma natural (como se expone en la primera parte de este documento), sin la necesidad de la máquina esterilizadora?. La única explicación está en el interés económico de la empresa que lo ofrece, que a cambio de dar una solución “rápida” a la gestión de los residuos, pretende asegurarse un ingreso muy importante, a cuenta de nuestros impuestos, durante muchos años.

No es un aspecto menor considerar: ¿por qué una empresa que comenzó vendiendo una tecnología, cuya principal cualidad era la de separar los residuos mezclados, ahora quiere tratar la materia orgánica, pacientemente separada por la ciudadanía?. Nosotras respondemos: porque ha obtenido un rotundo fracaso en su proyecto de vender la tecnología, el último en Chile para alimentar una incineradora, y sólo le queda intentar convencer al Ayuntamiento de Rivas-Vaciamadrid, que durante tantos años les ha apoyado, que tiene ahora un grave cuello de botella con los residuos y que no se ha decidido nunca a reconocer que ha sido un error ese apoyo.

Pero también hay que decir que el bioresiduo resultante de la esterilización no es todavía compost, pues debe pasar por un proceso de transformación que la esterilización ha parado provisionalmente, antes de ser enviado a los campos o jardines. O sea, se necesita una nueva planta de compostaje para esa transformación, no sabemos si aerobio o anaerobio (metanización). En definitiva nuevos costes.

No nos creemos que el compost que se produzca tras la esterilización sea de igual calidad que el del compostaje aerobio. Es casi imposible que la separación de la materia orgánica no tenga impropios, aunque sea una fracción muy pequeña. El proceso de esterilización, contamina, mas profundamente que sin él, el bioresiduo. Los metales pesados de las pinturas y del papel impreso pasan al bioresiduo, así como pequeños trozos de plásticos y metales que las cribas no pueden retener, por lo que puede contaminar. Pero es que además, el hecho de pagar por el uso de la máquina esterilizadora, deseduca a la población en hacer una correcta separación de la materia orgánica: si ya pagamos por una maquina que separa los residuos ¿para qué lo vamos a hacer en casa?. Por último, el compostaje natural estabiliza e higieniza la materia orgánica de forma mucho mas eficiente que cualquier proceso industrial, y favorece la integración del carbono y otros nutrientes en los productos agrícolas, al usar ese compost.

Pero es que la tecnología (sólo de esterilización) es cara. Ya hace años se la intentaron vender a la Mancomunidad del Este y fue rechazada por su precio. Pero no es sólo que cueste mucho dinero esterilizar los residuos (que lo cuesta), sino que usa mucha agua y energía fósil (gas natural), que debemos reducir en la actual emergencia climática. Al tratarse de de un ingenio industrial crea mucho menos empleo que el compostaje que defendemos (sobre todo maestras compostadoras). Éso sí, dará buenos beneficios a una empresa, que no los merece y que lleva años intentando vender el ingenio para alimentar incineradoras en todo el mundo.

Además la capacidad de tratamiento de la planta existente en la sede de Rivamadrid de la calle Mariano Fortuny, de unas 30.000 Tm/año es muy superior a la generada por Rivas y por eso habría que comprometer a otros municipios. Meternos en éste camino nos hipoteca para: reducir los residuos, descentralizar los tratamientos, reducir los desplazamientos de los residuos y deseduca a la población en hacer una correcta separación de la materia orgánica.

Acabemos de una vez con experiencias, análisis técnicos y pruebas piloto que ya se realizaron hace dos legislaturas, sin ninguna consecuencia de fondo. Cortemos definitivamente con quienes nos siguen queriendo vender el invento de la rueda. Hagamos lo que otros ayuntamientos llevan haciendo mucho tiempo, compostando de forma aerobia y natural sus residuos orgánicos y expulsemos la planta de Econward de Rivas-Vaciamadrid.

Rivas-Vaciamadrid. 8 de octubre de 2021

Rivas Aire Limpio

NOTA DE PRENSA: Ante la denuncia de la Alianza Incineradora No!, la Fiscalía Provincial de Madrid, abre diligencias

noreply@blogger.com (Unknown) — Sun, 03 Oct 2021 17:39:00 +0000

La ‘Alianza Incineradora de Valdemingómez No!’, presentó denuncia ante la fiscalía de Medio Ambiente el pasado 27 de abril de 2021, y ahora desde la Directora general de sostenibilidad y Cambio Climático y la propia Fiscalía Provincial de Madrid comunican la apertura de diligencias y seguimiento, control e inspección del Centro de las Lomas del Parque Tecnológico de Valdemingómez.

8 de septiembre de 2021

La ‘Alianza Incineradora Valdemingómez No!’, formada por diversas organizaciones ecologistas, sindicales, cooperativas de consumo agroecológico, asociaciones vecinales, AMPAs y ciudadanos/as afectados/as, el pasado día 27 de abril presentó ante la Fiscalía de Medio Ambiente, denuncia acerca de los hechos que vienen sucediendo en la planta de Las Lomas perteneciente al Parque Tecnológico de Valdemingómez, situado en el Sector 6 de la Cañada Real Galiana, a 14 km de la Puerta del Sol. Este Parque Tecnológico recibe y procesa cada día 4.000 toneladas de Residuos Urbanos procedentes en su mayoría de Madrid. La incineradora está situada en la Planta de Las Lomas.

El Pasado día 21 de junio de 2021 recibimos notificación escrita de la Directora General de sostenibilidad y Cambio Climático de la Consejería de Medio ambiente, Ordenación del Territorio y sostenibilidad, tanto de la apertura de Diligencias de Investigación abiertas por la Fiscalía Provincial de Madrid, como del seguimiento, control e inspección por parte de esta consejería en el ámbito de la Autorización Ambiental Integrada otorgada a la instalación

La ‘Alianza Incineradora Valdemingómez NO!’, lleva meses recopilando pruebas de los constantes incumplimientos en medidas de seguridad y control en la Planta, y de los daños que estos han provocado tanto a trabajadores como a residentes de poblaciones cercanas. Las anomalías en infracciones señaladas, pueden incurrir en un ilícito penal al incluir hechos como:

a) mal estado y anomalías frecuentes de algunas instalaciones,

b) exceso de combustibles en las fosas de almacenamiento;

c) mediciones inexactas en hornos y emisiones;

d) saturación de almacenamiento de cenizas toxicas;

e) funcionamiento incorrecto en calderas de combustión, sistemas de depuración de gases y control de emisiones con el resultado de emisión e inmisión de partículas procedentes de la incineración como dioxinas, furanos y metales pesados que tienen una probada relación científica con la prevalencia de graves enfermedades como distintos tipos de cánceres, reacciones autoinmunes, esterilidad, etc.

Como consecuencia del mal funcionamiento de las instalaciones y de los métodos relatados en la denuncia se produce afectación directa a bienes jurídicos colectivos como la salud de la población colindante y una amenaza de daños al medio ambiente.

En una visita realizada por CCOO de Madrid con representantes Técnicos de Salud Laboral y responsables de Medio ambiente se destaca diversas incidencias relativas a falta de utilización de Epis, un Gasómetro próximo frente a la planta sin aparentemente coordinación de emergencia con el Centro, falta de medidas ante SARS-COV2 para trabajadores de la planta, preocupa especialmente la ventilación de la Sala de Control aparentemente sin ventilación natural, el proceso productivo se ha modificado por normas sanitarias en pandemia eliminando el triaje manual de residuos, no se conoce evaluación ergonómica de los puestos de trabajo, no parece haber protocolos de descanso ante pantallas en la sala de control con múltiples monitores de supervisión constante, la evaluación de Riesgo Biológico aparece contemplado como riesgo bajo sin especificarlo por tareas, ni incluir medidas de higiene específicas, alto nivel de ruido en salas y zonas exteriores señalizado, pero no se encuentran medidas colectivas de atenuación y solo se encuentran indicaciones y cascos, hay claras deficiencias en escaleras de acceso y señalización de seguridad, una de las líneas de la incineradora no funciona en la visita, en un día despejado se detecta a simple vista una zona marrón-gris de contaminantes en inmisión acumulados especialmente hacia el cauce del Manzanares, múltiples rapaces se elevan constantemente en círculos sobre la planta aprovechando claramente las corrientes térmicas generadas, se aprecian salidas testigos de gases laterales que podrían ser sustituidos por sensores, acumulación excesiva de cenizas, se realizan mediciones en chimenea, siendo especialmente relevante que el técnico del SPA que forma parte del SPM es de la misma empresa que hace las mediciones en chimenea, diversas actuaciones no muy claras sobre lixiviados, agua y líquidos en su uso para atemperación, accesos mal señalizados, en mal estado, con vertidos ilegales y fogatas.

La incineradora incluye entre sus instalaciones un generador de energía eléctrica, que presenta instalaciones en zonas probablemente inundables y por tanto con un riesgo, pero es especialmente sensible que afectando especialmente a una zona deprimida como la Cañada Real que durante el invierno y la pandemia sufrió corte de energía eléctrica, no pudiera alimentarla, cuando son los principales afectados por los vertidos ilegales, el trafico constante de camiones de residuos que generan ruidos, polvo en el ambiente, gases contaminantes, elevación de temperatura ambiental, etc.,

Esperamos que en un punto clave de la renovación de los contratos de la incineradora a las empresas concesionarias, la investigación de la Fiscalía y la intervención de la Consejería de Medio ambiente, Ordenación del Territorio y sostenibilidad permitan evaluar su explotación correcta tendente al cierre y a una gestión de residuos, limpia, sostenible y responsable, que evite que los residuos de todas las zonas se gestionen en exclusiva en las zonas más deprimidas.

ANEXOS:

Denuncia Interpuesta: vinculo de resumen de la denuncia presentada.

Carta diligencias: vinculo de la carta de la Consejería.

INFORME PARA MODIFICAR LA RECOGIDA Y TRATAMIENTO DE RESIDUOS ORGÁNICOS EN RIVAS VACIAMADRID

noreply@blogger.com (Unknown) — Mon, 28 Jun 2021 00:02:00 +0000

(Informaciones de utilidad para modificar la recogida y tratamiento de residuos orgánicos en Rivas Vaciamadrid)

1ª versión del informe

Rivas Vaciamadrid, a 28 de junio de 2021.

Introducción.

Las personas que elaboramos y apoyamos este informe, constituimos en enero de 2021 un grupo de trabajo, destinado a recoger experiencias de recogida y tratamiento de residuos urbanos en el Estado español, que consideramos de utilidad para el plan de residuos que está elaborando el Ayuntamiento de Rivas Vaciamadrid. No pretendemos tratar del conjunto de los residuos urbanos, sino que nos centraremos en aquellos que consideramos mas estratégicos y que en la actualidad soportan un mayor retraso en su correcta recogida y tratamiento: la Fracción Orgánica de los Residuos Municipales (FORM).

Para hacer este trabajo nos hemos apoyado en importantes expertos en el tema del tratamiento de la fracción orgánica de los residuos municipales, como son Alfonso del Val y Ramón Plana, que nos han orientado hacia las experiencias que consideran mas exitosas. Sin embargo este documento es de nuestra entera responsabilidad. También utilizamos informaciones de las que hacemos referencia en el texto.

En el informe también hacemos algunas referencias a formas de tratamiento de los residuos, incluida la FORM, que rechazamos y en las que queremos insistir en nuestra exclusiva responsabilidad.

Se trata de un informe revisable que intentaremos ampliar y mejorar durante el proceso de elaboración del Plan de Residuos de Rivas Vaciamadrid.

Queremos hacer constar también que, manteniendo lo dicho sobre las responsabilidades del documento, una buena parte de las personas que apoyamos el documento participamos en alguna de las siguientes entidades: Fibrorivas; Ampa IES Duque de Rivas; Ampa IES Lagunas; Rivas Contaminación Zero; Alianza Incineradora de Valdemingómez No; Aire Limpio Residuos Cero; No Macrovertedero, Si Residuos Cero; Rivas Aire Limpio; Rivas Puede; Anticapitalistas.

Una selección de prácticas útiles:

De las 17 CCAA del Estado español, sólo tres (Cataluña, Euskadi y Navarra) tienen implantada una recogida selectiva real de los bioresiduos (FORM) en toda la Comunidad, y hay casos concretos en Asturias, Comunidad Valenciana, Baleares, Galicia (Pontevedra) y Andalucía (Córdoba). Sin dicha recogida separada, no es posible un tratamiento adecuado de los Residuos Urbanos en general y de la FORM en particular.

Para acercar lo mas posible esas experiencias a la situación general de Rivas Vaciamadrid y para elegir las experiencias mas interesantes para nuestro objetivo, nos vamos a concentrar en experiencias concretas de Cataluña, Gipuzkoa, Ayora (Valencia) y Pontevedra, donde es posible abarcar los aspectos de recogida y tratamiento de la FORM.

1 CATALUÑA

Cataluña es la Comunidad donde más se ha apostado por el modelo de recogida separada y tratamiento en plantas de compostaje. La Agencia de Residuos de Cataluña tiene la competencia de los residuos generados en Cataluña y trabaja en ello desde los pasados años 90.

https://www.interempresas.net/Equipamiento_Municipal/Articulos/41826-La-informacion-sobre-la-generacion-y-la-gestion-de-residuos-en-Cataluna.html

En Cataluña hay 26 Plantas de compostaje de FORM, 13 plantas de tratamiento mecánico - biológico de la fracción Resto, 4 Incineradoras y 26 Vertederos.

http://residus.gencat.cat/web/.content/home/ambits_dactuacio/planificacio/pla_territorial_sectorial_dinfraestructures_de_gestio_de_residus/pinfrecat20/docs/4_4_0_mapes_territorials_es.pdf

En el año 2019 se recogieron un total de 4.047 miles de toneladas (kTn) de residuos municipales, de estos 2.230 kTn (55%) lo fueron de Resto y 1.817 kTn (45%) de recogida selectiva. Dentro de la recogida selectiva 433 kTn fueron de FORM (24%).

La recogida selectiva, por el sistema Puerta a Puerta (PaP), estaba implantada en 2019, en 202 municipios de menos de 15.000 habitantes. Comparando la recogida selectiva sin PaP con otras con PaP, la recogida de la fracción orgánica pasa de 51 Kg/Hab/año, a 109 Kg/Hab/año (incremento del 114%) y los envases de 28 Kg/Hab/año, a 37 Kg/Hab/año (incremento del 29%).

http://residus.gencat.cat/web/.content/home/lagencia/publicacions/estadistiques/estadistiques_2019_es.pdf

De las 26 plantas de compostaje de FORM, el 57% tienen una capacidad de tratamiento inferior a 10.000 t/año. Las de mayor tamaño son los Ecoparcs de Barcelona, donde las capacidades están en unas 100.000 t/año, pero con graves problemas de gestión y eficiencia. Entre las mas destacables plantas de compostaje tendríamos: Sta Coloma de Farners (Girona), Manresa (Barcelona), Granollers (Barcelona) y Sort (Lleida). Están en un rango de tratamiento desde 750 t/año en Sort hasta 45.000 en Granollers. Son plantas asociadas a una recogida selectiva de gran calidad (un factor fundamental para garantizar la eficiencia de cualquier instalación) y a tener personal técnico especializado en su gestión.

Para favorecer las opciones de gestión de los residuos municipales mas ajustadas a la jerarquía europea, la legislación de la Generalitat catalana, establece cánones que gravan el vertido y la incineración. Las del año 2020 establecen el incremento progresivo en cuatro años de los tipos de gravamen de los cánones. Así en los 4 años que se indican el canon de residuos municipales evolucionará de la forma siguiente:

http://residus.gencat.cat/es/actualit at/noticies/detall/llei-5-2020-00001

Como decíamos Cataluña ha sido una Comunidad pionera, en la recogida selectiva de Materia Orgánica (MO). En el año 2000, empiezan tres pequeños municipios, por su cercanía a la Incineradora de Mataró, a implantar el sistema Puerta a Puerta (PaP). En el año 2010 fundan una asociación (Asociación de Recogida Puerta a Puerta), y hasta la actualidad, en dicha Asociación hay más de 200 municipios. Habría que recalcar que en dicha Asociación también existen Mancomunidades, Consorcios, Consejos Comarcales y hasta una empresa pública.

Entre las buenas prácticas de recogida de residuos cabe destacar Argentona (municipio Residuos Cero -Zero Waste), también Tiana, que es uno de los pueblos fundadores de la Asociación, o incluso barrios de Girona y Lleida, como significativos dentro de grandes ciudades. Según los estudios tienen más del 90% de la población involucrada en el sistema, se reduce en un 15%, la generación de residuos per capita, inmediatamente después de su implantación.

Pasamos a informar de dos plantas de compostaje.

Sort (Pallars Sobirà/Lleida).

Aquí el modelo de recogida y tratamiento de la FORM está adaptado a una comarca de alta montaña, con una importante presión turística. Por tanto, hay diferentes variantes: compostaje doméstico/comunitario, sin ningún tipo de recogida de orgánica (para núcleos de población más remotos); compostaje doméstico y PaP, para núcleos en valle, con mayor densidad de población y mejores accesos. La recogida selectiva Puerta a Puerta ha permitido pasar de un 32% de recogida selectiva a un 80%. El flujo de FORM va a una planta de compostaje propia con una capacidad de 750 T/año, que produce 170 T/año de compost.

Imágenes de la recogida y planta de compostaje:

Recogida selectiva PaP Sort

Efecto de la recogida selectiva PaP en Sort

Planta de compostaje Sort 1

Planta de compostaje Sort 2

Aprovechando el compost de la planta de Sort

También un vídeo (en catalán) del proyecto, que se diseño a través del proyecto europeo SCOW.

https://youtu.be/Gp_bPpDWsnk

Torrelles de Llobregat.

Como ejemplo de planta de compostaje para una población similar a la de Rivas Vaciamadrid tenemos la de Torrelles de Llobregat. La planta actual parte de una antigua (se inauguró en 1997) que fue remodelada en 2016. La titularidad de la planta es municipal del Ayuntamiento de Torrelles de Llobregat y la explota una empresa privada.

En esta planta, se gestionan residuos orgánicos (FORM), y restos vegetales (RV), prestando servicio a diversos municipios del Área Metropolitana de Barcelona: incluido Torrelles de Llobregat y el barrio de Sarriá de la ciudad de Barcelona. En total aportan FORM unos 80.000 habitantes, un volumen de población muy cercana a la que tiene Rivas. Se hace una recogida de la FORM de gran calidad, con un nivel de impropios por debajo del 5%. Existen diferentes tipos de recogida, aunque predomina el PaP, se recoge también en contenedor. Destacamos que en el barrio de Sarria es PaP.

El sistema de compostaje de la planta corresponde a un sistema de pilas volteadas, con una capacidad de tratamiento de 5.500 toneladas de residuos al año (4.500 t/año de FORM y 1.000 t/año de RV), con la que se producen entre 350 y 500 Tn de compost al año.

Ver la figura representativa de la planta:

https://www.amb.cat/es/web/ecologia/residus/instalacions-i-equipaments/detall/-/equipament/compostatge-torrelles/375451/11818

http://31.200.242.141/~metrocompost/es/explotaciones-reciclado-compostaje/planta-compostaje-torrelles/

2 GIPUZKOA

En Gipuzkoa el tratamiento centralizado de los residuos municipales, es competencia de la Diputación, de forma que a nivel municipal sólo se promueve el compostaje domiciliario y comunitario de la fracción orgánica, con la excepción de Usurbil, donde se ha autorizado una planta de compostaje agrícola. Con este modelo, hay una sola Planta de compostaje centralizado y una Incineradora (que se puso en marcha en 2020), ambas de titularidad de la Diputación de Gipuzkoa.

La planta de compostaje de Epele (Bergara), tiene un sistema de túneles estáticos, combinados con trasvases del material entre ellos cada semana para la fase de fermentación. La maduración es en grandes pilas volteadas. Es una planta que tuvo varios errores de diseño y construcción, pero que han sido solventados durante la explotación. En estos momentos funciona bien y el personal técnico responsable de la instalación asegura que están contentos con el resultado de la instalación. Hay que recordar que la FORM que llega es de muy alta calidad, siempre por debajo del 5% de impropios. La capacidad es de unas 10.000 t/año.

Planta de compostaje de Elepe (Bergara-Gipuzkoa)

https://www.ghk.eus/planta-de-compostaje-de-epele.htm

En el País Vasco destaca la gran variedad de modelos de compostaje local, con casi 500 zonas de compostaje comunitario en todo el territorio. Es muy recomendable el modelo de Usurbil.

En la actividad de oposición a la instalación de la Incineradora de Zubieta, tuvo un papel destacado la población y las instituciones municipales de Usurbil. Para ello impulsaron un modelo de recogida de los residuos Puerta a Puerta, que luego se ha extendido mucho mas allá.

Sobre el modelo de recogida de residuos y en especial de la recogida selectiva de la fracción orgánica, hemos tratado con Joxemari Irazustabarrena, que nos ha proporcionado los datos generales de Gipuzkoa, información elaborada por él para nosotros, partiendo de los datos originales de la Diputación de Gipuzkoa. Son datos de 2019. En ella ha incluido las poblaciones que por tamaño más se parecen a Rivas (las de más de 15000 habitantes) y en ellas resulta evidente que las mayores tasas de reciclaje de la Materia Orgánica, corresponden a la recogida Puerta a Puerta, seguida por el contendedor con chip individualizante y muy particularmente cuando el contenedor de resto también está controlado.

El enlace de la Diputación: https://www.gipuzkoa.eus/eu/web/ingurumena/hiri-hondakinak/behatokia/kudeaketa-datuak.

Usurbil PaP. 01-06-2016

3 AYORA

Ayora es un municipio de unos 5.500 habitantes de la provincia de Alicante. La Gestión (recogida, transporte y tratamiento) de sus residuos urbanos (RU) la realiza a través de un Consorcio de Gestión de Residuos (COR) a nivel comarcal, que atiende a unos 350.000 habitantes y se divide en varias zonas, siendo la que da servicio a Ayora la del Vall de Cofrentes-Ayora, que gestiona los RU de seis municipios y a 10.200 habitantes.

Con estos datos, vemos que son pocos habitantes, comparados con los 97.243 de Rivas actuales, pero lo que nos interesa de su gestión es que desde hace varios años se están implementando políticas para aplicar medidas para hacerla más ecológica y sostenible, basada en la filosofía Residuos Cero.

Hasta 2019, la Gestión de RU que se aplicaba era la misma que tenemos en Rivas, y en buena parte del Estado español desde hace varias décadas, es decir, la recogida en 4 fracciones: Papel/Cartón, Vidrio, Envases y Resto (Orgánica mezclada con No Reciclables).

Como cualquier proyecto de mejora en el tratamiento de los RU la primera medida que tomaron fue la recogida separada de la materia orgánica y, para ello, el cubo de Resto se disgrega en dos fracciones: Bioresiduos y Materiales No Reciclables. Esto implica pasar a un sistema de 5 fracciones.

La Recogida y el Transporte de los RU la realiza cada municipio y el Tratamiento el COR. Ayora ha optado por el siguiente sistema de Recogida:

Papel/Cartón, Envases y Vidrio se recolectan en contenedores permanentes instalados en la vía pública. A efectos del ciudadano se recoge todos los días pues puede depositarlos cuando mejor le convenga.
No Reciclables, se siguen recogiendo en el contenedor verde de Resto y se retiran dos veces a la semana.
Biodegradables (materia orgánica) se recoge en cubos marrones individuales tres días a la semana con el sistema de Puerta a Puerta.

Para el Tratamiento el COR ha optado:

Para la Materia Orgánica presentó en 2019 un proyecto de Planta de Biorresiduos donde se producirá de forma aeróbica compost de calidad gracias a la pureza de los residuos recogidos. Tratará unas 1000 T/año. Las obras de la planta comienzan el próximo septiembre y esperan tenerla operativa en enero de 2022.
Lo No Reciclable se llevará a vertedero pero, lo importante es que la cantidad producida se reducirá año a año a base de concienciación ciudadana e incentivos fiscales.
El resto de fracciones se llevan a los diferentes puntos de Reciclaje existentes según el material de que se trate.

Imágenes virtuales de la Planta de Compostaje de Ayora:

Planta compostaje centralizada Ayora 1

Planta compostaje centralizada Ayora 2

Vídeos de la Planta de compostaje de Ayora: https://www.consorciresidus.org/es/el-valle-de-ayora-contara-con-la-primera-planta-de-biorresiduos-del-cor/

4 PONTEVEDRA

La gestión de los residuos municipales en la provincia de Pontevedra se encontró en 2015 con varios retos mayores, la elevada dispersión de la población (960.000 habitantes, 61 municipios y 19.804 núcleos de población), que la oferta autonómica de tratamiento de residuos se concentra en la ciudad de A Coruña (a más de 100 Km de la mayoría de los agrupamientos de población) y que esta oferta incluye una incineradora y un vertedero. Para hacer frente a esos retos se pone en marcha el Plan Revitaliza.

El Plan Revitaliza de la Diputación de Pontevedra se inicia en 2015 y tiene como objetivo impulsar un modelo de residuos basado en el compostaje de los biorresiduos municipales, lo más cerca posible del lugar dónde se generan. Es un Plan con medidas sencillas, eficaces y económicas, que juega un papel crucial en la economía circular y en una gestión sostenible de los residuos urbanos. El sistema de compostaje comunitario se ofrece también a los grandes generadores de bioresiduos (restaurantes, hoteles, enseñanza,...).

El Plan ofrece tres opciones de compostaje:

Compostaje individual, que prevé más de 90.000 compostadores caseros.
Compostaje comunitario, con más de 2.500 compostadores grandes (de hasta 3X10 módulos, de 1 m3 cada módulo) separados unos 50 metros entre los tres.
Plantas Locales de Compostaje. Unas 6, de capacidad de tratamiento máxima 3000 T/año y se localizarán en zonas densamente pobladas, a una distancia máxima de 25Kms de los puntos de generación del biorresiduo.

Con el sistema de autocompostaje (individual y comunitario) se proponen tratar el 70% de la fracción orgánica de la provincia, sin recogida propiamente.

Un sistema similar al comunitario, se ofrece a los grandes generadores de bioresiduos (restaurantes, hoteles, centros de enseñanza, residencias,...).

Actualmente se han adherido 47 municipios al Plan Revitaliza, del total de 60 municipios de la provincia que incluye el Plan, pues de momento no incluye a Vigo (170.000 habitantes y una gran densidad de población).

Un aspecto importante para asegurar el éxito del Plan es la realización de un proceso de seguimiento que asegure el correcto tratamiento del FORM (mezcla de estructurante leñoso, humedad, volteo, etc.) y la recopilación de datos, tanto para el compostaje doméstico, como para el comunitario.

Otros factores claves para evitar que surjan problemas a lo largo del proceso son:

Lograr un aporte equilibrado de materiales que asegure el proceso de compostaje.
Disponer de una ubicación adecuada, adaptada a las necesidades de la zona y de los módulos compostadores.
Diseñar un sistema de monitoreo que garantice el éxito del proceso y evite los problemas derivados de un compostaje defectuoso.

En Plan Revitaliza ha logrado compostar un total de 2.052 Toneladas en los tres primeros años desde su puesta en marcha, lo que supone que esos residuos no se han tenido que transportar, ni incinerar ni depositar en vertederos, con el consiguiente ahorro económico y ambiental que supone reducir estas actuaciones. Para dichas tareas el Plan cuenta con 8 técnicas y técnicos, 12 maestras y maestros compostadores y 40 becarias y becarios. Además de obtener materia orgánica de elevada calidad para el abonado de huertos y jardines el Plan Revitaliza ha logrado que aumente el reciclaje de residuos como el vidrio, el papel y cartón o los embalajes.

Imágenes de las compostadoras comunitarias de Revitaliza:

Compostaje comunitario Pontevedra ciudad

Compostaje comunitario Revitaliza Lalin (-4ºC)

Referencias:

- Enlace Plan Revitaliza: https://revitaliza.depo.gal

- Vídeo de una conferencia reciente del director técnico del proyecto Revitaliza, Carlos Pérez Losada, en La Palma, donde explica el modelo (a partir de minuto 50): https://youtu.be/8yF3wIQhK4A?t=2976

- Enlace a un informe de ZeroWaste Europe sobre el proyecto Revitaliza:

https://drive.google.com/file/d/1Y94EbY___KvOJImMpaXCgMXbcqXZUsNm/view?usp=sharing

Conclusiones para Rivas Vaciamadrid.

Visto todo lo anterior ¿qué podemos aprender de las experiencias presentadas?:

Lo primero es dejar claro que Rivas lleva varios años de retraso en la implantación de nuevos Sistemas de Gestión de sus Residuos Urbanos (RU). Es ya urgente que empiece a implantarlos, no sólo porque la normativa lo exija, si no porque se están perdiendo muchos materiales muy valiosos. Además, con casi 100.000 habitantes, Rivas tiene medios y potencial para hacerse cargo de la Gestión de sus residuos y evitar las incineradoras y los vertederos que nos rodean.
Las fracciones de Papel/Cartón, Vidrio y Envases tienen sus propios circuitos de reciclaje ya establecidos por los Productores de los mismos. Si se entregan bien separados los Ayuntamientos reciben incentivos monetarios que puede repercutir en mejorar los sistemas de Gestión de residuos. Sin duda son mejorables, pues hay mucho exceso, residuos abandonados, nada de reutilización etc. Pero no es el objeto de este informe.
Es muy importante recoger separadamente la materia orgánica. Sirve para no “contaminar” al resto de materiales y, bien tratada, se puede hacer un compost de calidad. La recogida Puerta a Puerta da muy buenos resultados, pero no es la única manera, como nos enseña la experiencia de Gipuzkoa. En una ciudad tan grande como Rivas se debería realizar de varias formas en función del tipo de vivienda. En las zonas de viviendas unifamiliares hay que fomentar el autocompostaje a través de compostadoras individuales, comunitarias o ambas, pero también es muy adecuada la recogida Puerta Puerta. La experiencia de Pontevedra nos enseña que el compostaje comunitario puede extenderse mucho más de lo que se piensa a primera vista y crea importante empleo de calidad, con las maestras y maestros compostadores, fundamentales para una correcto tratamiento del residuo orgánico. En viviendas en altura, además de que mucha gente puede preferir acudir a los compostadores comunitarios, la recogida podría ser en contenedores exclusivos para transportarla y tratarla en plantas de compostaje distribuidas por barrios. Merece la pena explorar todos estos caminos.
Es perfectamente factible crear Plantas de tratamiento de bioresiduos pequeñas/medianas, cercanas a los puntos de recogida. Su gestión es simple y si se ahorra mucho transporte con el autocompostaje, podría financiarse en gran parte con ese ahorro.
Como muestran las experiencias mas exitosas, hay que utilizar la fiscalidad sobre los residuos para incentivar las buenas prácticas y desincentivar las malas como la producción de residuos mezclados (Resto).
Además hay que crear en la población cultura ecológica, explicando continuamente su necesidad, sus ventajas y los beneficios que comporta. El avance hacia la Economía Circular y Residuos Cero es un camino constante y la gestión correcta de los RU es sólo una de sus patas.
Por último, la Institución municipal de Rivas-Vaciamadrid debe evitar las malas soluciones: vertederos e incineradoras. Esto lo damos por descontado, aunque nos gustaría que la Institución rechazara activamente las que nos rodean. Además se deben rechazar las nuevas falsas soluciones, como la esterilización de la fracción orgánica recogida separadamente (Econward, antes Ecohispánica), que debería demostrar que es más útil y barata, lo que negamos rotundamente y demostraremos, si se intenta ir por ahí.

Personas que apoyamos este informe:

Enrique Luengo, Lola Dueñas, Paco Contreras, Hugo Navascués, Clara Perales, Jose Manuel Pachón, Alberto Julián V, Juan Carlos Palacios, Fernando la Cueva, Pilar M Mediano, Ana Cortés, Cristina Alonso, Jaime León, Paloma de la Fuente, Emi M Rueda, Rosa Domínguez, Rosa Saumel, Patxi Ramírez, Jorge L Cardiel, Diana Osuna, Goyo Ballesteros, Luis Javier Benayas, Lucía Causo, Raúl Camargo y Javier Navascués.