RIZZOCITIZEN BLOG

Per chi non l'avesse capito....

2011-06-08T01:45:00.000-07:00

..servono 22 milionitrecentotrentaduemilaquattrocentoottantesette voti!!!!!!!

E' dal 96 che non raggiungiamo il quorum per il referendum.

E' questa l'occasione per invertire la tendenza.

Le recenti amministrative hanno creato un vento popolare apprezzabile. Tanta gente a votare, tanta gente in piazza a festeggiare. Lontana da vecchie logiche di partito, la gente ha eletto politici nuovi, persone perbene! Sfruttiamo l'onda lunga delle amministrative per battere questo quorum.

Tra l'altro esiste un problema con la scheda relativa al nucleare. Dopo la sentenza della Cassazione che ha dato il via libera al quesito (ma con modificazioni) si è proceduto alla ristampa di tutte le schede, precludendo però agli italiani all'estero la possibilità di votare. Cosa si fa? la cosa non è indifferente, visto che gli italiani all'estero sono circa 3 milioni. Questa partita risulterebbe davvero decisiva. Verranno conteggiati nel quorum oppure no? In caso affermativo il quorum si alzerebbe a circa il 58% e servirebbe uno sforzo ulteriore notevole per i promotori. In caso negativo costituirebbe un clamoroso autogol da parte del governo, il quale con le sue manovre ostruzionistiche avrebbe solo avvantaggiato la corsa al raggiungimento del quorum.Vedremo. Nel frattempo Di Pietro ha già presentato un esposto.

Gli ultimi giorni risultano decisivi. E' necessario solo che convinciamo a votare i nostri familiari e amici stretti. Non serve molto. 5-6 persone a testa ed il gioco è fatto!!!
Per chi volesse approfondire sui quesiti ecco un breve guida:

1. ACQUA BENE COMUNE
2. NO AL NUCLEARE
3. NO AL LEGITTIMO IMPEDIMENTO DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO

3. "ILLEGITTIMO" IMPEDIMENTO

2011-06-02T02:30:00.000-07:00

L’approfondimento sul referendum del 12 e 13 giugno 2011 termina con l’analisi dell’ultimo quesito al vaglio degli elettori: quello relativo alla norma sul legittimo impedimento del presidente del consiglio e dei ministri.
Preliminarmente occorre spiegare il significato di legittimo impedimento: il nostro codice di procedura penale prevede che un imputato possa richiedere il rinvio di un’udienza processuale che lo riguarda, in caso di “assoluta impossibilità di comparire per caso fortuito, forza maggiore o altro legittimo impedimento” (art. 420ter c.p.p.). Ovviamente spetta al giudice la valutazione circa il reale impedimento a comparire dell’imputato.

QUESITO REFERENDARIO
La legge che si intende abrogare è la 51/2010, che rappresenta un’estensione del concetto di legittimo impedimento. Nello specifico la legge sancisce che per il presidente del Consiglio e per i ministri, ove imputati in un processo, costituisce legittimo impedimento lo svolgimento delle loro funzioni previste dalla legge, nonché qualsiasi attività preparatoria o connessa. Praticamente, il premier, ha il diritto di non presentarsi di fronte al giudice, rinviando il processo, anche quando, ad esempio deve preparare un meeting o una riunione istituzionale. L’aspetto più incomprensibile della norma riguarda il fatto che non è prevista la possibilità per il giudice di rifiutare l’impedimento proposto, per cui se esso sia legittimo o meno lo decide l’imputato. Una sorta di autocertificazione. Altra parte deleteria è il comma 4 dell’articolo 1 che recita: “Ove la Presidenza del Consiglio dei Ministri attesti che l’impedimento è continuativo e correlato allo svolgimento delle funzioni di cui alla presente legge, il giudice rinvia il processo a udienza successiva al periodo indicato, che non può essere superiore a sei mesi”. Praticamente il premier può attestare che per sei mesi l’attività istituzionale gli impedisce di recarsi in udienza e,de plano, il processo viene rinviato. Poiché la legge ha validità per i diciotto mesi successivi alla sua entrata in vigore, di fatto il premier può disertare le aule di giustizia per un anno e mezzo.

LE RAGIONI DEL NO
Secondo i berluscones questa legge risultava necessaria e rappresenta l’ultimo atto della battaglia tra il premier ed una parte della magistratura policitizzata che vuole eliminarlo dalla scena politica attraverso imputazioni inventate. La versione più “moderata” è invece quella di consentire al Presidente del Consiglio dei ministri il sereno svolgimento delle funzioni attribuitegli dalla Costituzione e dalla legge e di trovare una soluzione volta a garantire un nuovo equilibrio tra il potere politico e la giustizia.

SENTENZA DI INCOSTITUZIONALITA'
Nel gennaio 2011 la Corte Costituzionale si è pronunciata sul legittimo impedimento grazie all’eccezione di costituzionalità sollevata dal tribunale di Milano nell’ambito del processo Mills. La Consulta ha cassato il già citato comma 4 dell’articolo 1, per evidenti contraddizioni con l’articolo 3 della Costituzione, mantenendo valido il resto del testo ma evidenziando che è indefettibile il potere discrezionale del giudice circa l’opportunità dell’impedimento. Il provvedimento è stato fortemente ridimensionato (tanto da far ripartire tutti i processi a carico di Berlusconi) ma rimane ancora nell’ordinamento giuridico e quindi, in vigore.
Resta ancora in piedi il diritto del premier, negato ai cittadini comuni, di autocertificare la propria indisponibilità, pur se da sottoporre al parere del giudice.
È per questo motivo che il referendum è rimasto valido, nonostante la parziale bocciatura della legge.

BREVI CENNI STORICI
Per capire come si è arrivati ad una situazione così assurda occorre fare un passo indietro, e fare un breve excursus circa l’eterna querelle tra Berlusconi, la magistratura che lo indaga ed il tentativo dei suoi servetti in parlamento di immunizzarlo dalla legge penale.
Nel 2003 il senatore Antonio Maccanico, per evitare (a detta sua) che nei mesi di presidenza italiana del consiglio europeo potesse venire compromessa la reputazione del nostro paese a livello internazionale, a causa dei processi a carico del premier, propose il cosiddetto Lodo Maccanico(poi modificato con il maxi-emendamento Schifani). Con questo provvedimento si stabilì che non potevano essere sottoposti a processi penali, per qualsiasi reato anche riguardante fatti antecedenti l’assunzione della carica o della funzione fino alla cessazione delle medesime, il Presidente della Repubblica, il Presidente del Senato, il Presidente della Camera dei Deputati, il Presidente del Consiglio dei Ministri, il Presidente della Corte Costituzionale.
Determinazione netta, secca in totale spregio di qualsiasi criterio democratico. All’epoca serviva a neutralizzare le accuse a Berlusconi nel processo SME.
Dall’agosto 2008 al 7 ottobre 2009, è entrato in vigore il Lodo Alfano, che è sostanzialmente la riproposizione del Lodo Schifani (o Lodo Maccanico) con un nuovo disegno di legge, relativo alle immunità delle prime quattro alte cariche, esclusa la Corte Costituzionale.
Questo provvedimento si differenzia dal precedente in quanto compatibile con quanto è specificato nella sentenza della Corte che aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale.
Il lodo Alfano in sintesi prevede che i processi vengano sospesi fino al termine della legislatura in modo da tutelare “l’esigenza assoluta della continuità e regolarità dell’esercizio delle più alte funzioni pubbliche“.
L’allora unico imputato (Silvio Berlusconi) si avvalse così del Lodo Alfano sospendendo tutti i processi a suo carico fino al giudizio di incostituzionalità sentenziato dalla Corte Costituzionale nell’ottobre 2009.
Dopo la bocciatura della Consulta, Berlusconi aveva urgentemente bisogno di un nuovo scudo per ripararsi dai processi (tre, all’epoca) pendenti. Per questo motivo, all’inizio del 2010 viene proposto il provvedimento sul legittimo impedimento, trasformato nella legge 51/2010, oggetto oggi del quesito referendario.

LE MIE RAGIONI
Personalmente ritengo questo quesito il meno importante di tutti, per una serie di motivi:
- fortunatamente la Corte Costituzionale aveva già depotenziato la portata dannosa del provvedimento;
- Berlusconi sembra ormai nella fase calante della sua carriera politica ed, essendo una norma transitoria, perderà forza da sola e, inoltre, ritengo che l’anomalia Berlusconi difficilmente si ripresenterà (almeno con questa virulenza) nella vita democratica del nostro paese;
- considero i quesiti sull’acqua pubblica e sul nucleare veramente vitali, che toccano problematiche apicali che infliggerebbero colpi mortali al cuore della democrazia. Nulla a che vedere con la tentata immunità di un ometto indegno che tra qualche anno sarà solo un brutto ricordo. Nonostante questo, voterò SI al referendum del 12 e 13 giugno perché le firme di milioni di persone (per la proposizione del referendum) devono essere onorate, perché la volontà popolare deve riacquistare potere all’interno dei processi democratici. I governanti devono avere la sensazione che il popolo vigili sul loro operato. Solo così essi saranno in grado di adottare provvedimenti ragionevoli e condivisi.
Considerò altresì l’ uguaglianza di tutti i cittadini dinanzi alla legge un principio ineludibile, totalmente umiliato dal provvedimento che si vuole abrogare.
Ricoprire una carica pubblica è una responsabilità che impone comportamenti trasparenti e non, al contrario, un privilegio che regala l’impunità.
Reitero il concetto: Approfondite, confrontatevi, convincete i vostri familiari ad andare a votate: gli anziani, gli zii, i nonni. Spiegategli perché e spiegategli come….

puntata n.1. ACQUA BENE COMUNE
puntata n.2. NUCLEARE

2. NUCLEARE

2011-05-28T02:50:00.000-07:00

Il secondo appuntamento con questa sorta di mini-guida al referendum ci conduce all’analisi del quesito relativo al ritorno al nucleare in Italia.
Una premessa è d’obbligo: gli italiani vennero già chiamati a rispondere su questo tema: esattamente nel 1987 quando, a furor di popolo venne manifestato un netto NO al nucleare. In particolare, furono aboliti il diritto dello Stato di scavalcare un rifiuto di un comune alla costruzione di una centrale nucleare sul suo territorio, l’erogazione di un compenso economico per gli enti locali interessati dalla presenza di una centrale e la possibilità per l’Enel di costruire centrali all’estero.
Il quesito referendario del 2011 propone sostanzialmente l’abrogazione di tre provvedimenti legislativi:
- Il primo è quello che fissa fra gli obiettivi urgenti la “realizzazione nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia nucleare”
- La seconda norma interessata dal referendum conferisce al governo la delega per la localizzazione degli impianti nucleari e la definizione dei compensi per le popolazioni che li accolgono. Per impianti non si intendono solo le centrali, ma anche i depositi delle scorie. Viene anche istituita l’Agenzia per la sicurezza nucleare.
- Il terzo provvedimento che si intende abrogare è un decreto legislativo recente (del 2010) che sostanzialmente dà attuazione alle disposizioni precedenti.

LE RAGIONI DEL NO (fautori dell’energia atomica)
Essi affermano che le centrali nucleari sono l’unico strumento che garantisce una produzione massiccia e continua di energia, resa necessaria dall’enorme fabbisogno energetico, peraltro in continua crescita.
Il fotovoltaico e l’eolico sono, per loro natura, tipologie di energia la cui produzione non può che essere discontinua: i pannelli solari funzionano sostanzialmente di giorno, le pale eoliche quando c’è vento. Per questa ragione occorrono fonti energetiche diversificate e sfruttate in parallelo, affinché il fabbisogno sia costantemente coperto.
In Italia la cosa si complica anche a causa del costo dell’energia elettrica, che è particolarmente elevato rispetto alla media europea. Su quest’aspetto, chi sostiene la reintroduzione nucleare afferma che una tale scelta ridurrebbe tale costo, perché l’ampliamento del ventaglio di fonti energetiche favorirebbe lo stabilizzarsi del mercato dell’energia.
Per quanto riguarda l’argomento sicurezza, si sostiene che gli incidenti accaduti hanno riguardato tutte centrali datate. Ad esempio era noto che la centrale di Chernobyl adottasse una tecnologia poco sicura. Si presume le che centrali di nuova costruzione adottino le tecnologie cosiddette di “III generazione”, le quali prevedono un radicale cambiamento nella gestione di sicurezza. Gli addetti del settore indicano tali centrali come “intrinsecamente sicure”, ossia dotate di sistemi di sicurezza che, nel caso in cui qualcosa non funzioni come previsto, si attivano spontaneamente secondo semplici principi fisici (ad esempio la gravità) in grado di arrestare le reazioni nucleari senza l’intervento di sistemi di sicurezza comandati da sistemi elettronici o elettromeccanici.

LE RAGIONI DEL SI ( Antinuclearisti)
Alcuni di essi indicano l’energia solare (o alternativa in genere) come perfettamente sostitutiva a quella nucleare, grazie, ad esempio, alla sua capillarità. I pannelli solari si prestano a un’installazione in piccola scala, destinata alla produzione di energia per il consumo personale. Ognuno potrebbe produrre l’energia che gli serve, attingendo pochissimo alla rete elettrica o, addirittura, riversandovi il surplus di energia sviluppata e non consumata. All’argomentazione circa la maggiore economicità dell’energia nucleare gli stessi rispondono che il prezzo dell’energia dovrebbe venire dopo la sicurezza della popolazione. Le conseguenze di un incidente a una centrale nucleare sono talmente catastrofiche da far passare in secondo piano qualsiasi altra considerazione.
Argomento scorie: ogni reattore produce, oltre all’energia, anche una notevole quantità di scorie, alcune delle quali hanno un’emivita (il tempo per il quale il materiale radioattivo rimane tale) di migliaia di anni. Le scorie vanno custodite in discariche adatte e depositi sicuri. In Francia e in Germania il problema è stato solo aggirato, con depositi che hanno in realtà evidenziato gravi problemi. Ad esempio la miniera tedesca di Asse rischia di trasformarsi in una bomba ecologica.
Le centrali che verrebbero costruite in Italia sono del modello francese EPR (che non corrisponde, a quanto pare, alla famosa quarta generazione). Seguendo i piani inizialmente prospettati dal governo italiano, le prime centrali vedrebbero la luce intorno al 2025 (ma chi ci crede!!). Ha senso investire una tale quantità di denaro in un progetto che rischia di essere obsoleto dalla nascita?? In molti paesi (con qualche eccezione, come la Francia) la produzione di energia elettronucleare difficilmente supera il 20% del fabbisogno di energia elettrica (gli USA, ad esempio, sono al 10%). L’industria del nucleare, inoltre, da anni ormai è rallentata: la stragrande maggioranza delle centrali attive nel mondo ha più di 20 anni, gli Stati Uniti non hanno più approvato alcun progetto di nuova costruzione di centrali nucleari dal 1979!!!
Tutte le grandi nazioni europee fanno marcia indietro e, l’Italia, in controtendenza, spinge per il nucleare. Bizzarro, direi.

BOICOTTAGGIO DEL REFERENDUM
Giorni fa il parlamento ha approvato una delle leggi più indegne e vili della sua storia. Ovverosia, per aggirare i possibili effetti negativi del referendum ha parzialmente abrogato le norme oggetto dei quesiti, cercando di depotenziare questa tornata referendaria.
“Questo emendamento è una truffa: da un lato tenta di delegittimare il referendum, attraverso l’abrogazione delle norme oggetto del quesito referendario sul nucleare (commi 2-6), dall’altro però, stando ai commi 1 e 8 crea una disposizione sospensiva che non assicura l’addio al nucleare” affermano gli Antinuclearisti. Essì, perché grazie ad una disposizione sospensiva, si potranno riproporre le norme sul nucleare. Difatti, un emendamento concede al governo di tornare eventualmente in seguito sulla questione dell'uso dell'energia nucleare una volta acquisite "nuove evidenze scientifiche mediante il supporto dell'Agenzia per la sicurezza nucleare, sui profili relativi alla sicurezza, tenendo conto dello sviluppo tecnologico e delle decisioni che saranno assunte a livello di Unione europea".
Una finta rinuncia al nucleare, quindi, che serve a rimandare decisioni delicate a tempi più propizi. Intanto, si eviterebbe lo scenario peggiore per l’attuale governo: un’affluenza record alle urne sull’onda dell’effetto Giappone (come accadde nell’87 con Chernobyl).
Che questa legge sia un tentativo di aggirare l’ostacolo lo ha ammesso palesemente lo stesso Presidente del Consiglio, come fa ormai troppo spesso, non avendo più neanche la decenza di tentare di imbonire i cittadini. Ecco le agghiaccianti parole del premier: «Se fossimo andati oggi a quel referendum, il nucleare in Italia non sarebbe stato possibile per molti anni a venire. Abbiamo introdotto questa moratoria responsabilmente, per far sì che dopo un anno o due si possa tornare a discuterne con un'opinione pubblica consapevole. Siamo convinti che il nucleare sia un destino ineluttabile». S. Berlusconi. Il Giornale, 26 aprile 2011.
Ora a decidere se i quesiti sul nucleare resteranno ancora in vigore e se, quindi, gli elettori potranno esprimere il loro voto sulla questione sarà la Corte di Cassazione, decisione attesa nei prossimi giorni. “Se passasse questo principio, si abolirebbe l’istituzione stessa del referendum, perché basterebbe votare una legge ad hoc e impedire al popolo di esprimersi” tuonano i promotori del referendum.
Dal verdetto dei giudici della Corte Costituzionale (che forse si esprimerà ancor prima della Cassazione) potrebbero uscire fuori diversi scenari:
- referendum invalidato ma vengono accolti gli stessi princìpi chiesti dai referendari, quindi il governo è impedito a legiferare sul nucleare per 5 anni, come successe già successo nel 1978 per alcuni referendum promossi dai radicali;
- viene disdetto il blocco del decreto e quindi si va al voto comunque;
- la Corte rende valido il decreto e il referendum salta.

LE MIE RAGIONI
Innanzitutto trovo scandaloso il tentativo di boicottaggio del quesito relativo al nucleare, tramite la moratoria votata pochi giorni, che conduce, a cascata, il tentativo di neutralizzare l’intera tornata referendaria. Il tentativo di levare ai cittadini anche l’unico strumento di democrazia diretta riservatogli è indegno!!
Da sottolineare anche il ributtante buio informativo adottato dalle televisioni ed alcuni giornali. I giornalisti della Rai, addirittura, hanno ricevuto una circolare che li obbliga a non parlare del referendum. Roba da regime autoritario!! Ecco perché bisogna utilizzare ogni mezzo per far conoscere alla gente l’importanza del voto. Internet è il mezzo sicuramente più importante. Ma non basta: parliamone in famiglia, con gli anziani, con tutti coloro che non hanno accesso ad una libera informazione.
Per quanto riguarda il merito del quesito penso che il vero nodo sta nel considerare il nucleare come alternativo alle energie rinnovabili (solare,eolico ecc.) oppure a quelle non rinnovabili (carbone, petrolio ecc).
Il soddisfacimento del fabbisogno energetico nei paesi industrializzati è affidato per la maggior parte all’energia termoelettrica prodotta da gas naturale e carbone. Secondo gli addetti ai lavori è quindi con questa tipologia di energia che si deve confrontare il nucleare, in quanto la tecnologia attuale non consente alle energie rinnovabili di coprire percentuali elevate di fabbisogno energetico.
Appunto, confrontarlo con le energie rinnovabili è un argomento suggestivo utilizzato dagli Antinuclearisti ma, in realtà, piuttosto sterile.
Piuttosto, bisognerebbe riformulare una nuova politica energetica e verificare se il nucleare riesca a ritagliarsi uno spazio, e non, come si fa adesso, cercare di introdurlo a causa delle pressioni della lobby del nucleare.
Da anni non esiste un piano energetico a lunga scadenza, che possa limitare la dipendenza dagli altri paesi e riqualificare il patrimonio edilizio pubblico.
Argomento sicurezza: l’aspetto di maggior impatto riguardante la sicurezza è dato dall’eventualità di un incidente grave. Gli effetti di un grave incidente nucleare sono realmente devastanti.
Occorre capire se il grado di necessità di impianti nucleare possa superare quello relativo ai rischi che la loro istallazione comporta. A parer mio, il gioco non vale la candela. Le emissioni radioattive proseguono per migliaia d’anni. Per lo smaltimento delle scorie servono dei depositi ove le stesse possano rimanere isolate dal resto del mondo per un tempo, di fatto, illimitato.
Questa considerazione è illuminante: in Italia non siamo riusciti a risolvere ancora il problema delle scorie nucleare prodotte dalle centrali che possedevamo, figurarsi se riusciremmo ad occuparsi di quelle future. Si pensi che mandare in Inghilterra il combustibile nucleare della centrale di Garigliano (Caserta) per il riprocessamento e la sua custodia, ci è costato circa un miliardo e 600 milioni di euro. Il controllare che le radiazioni non escano da quello stesso impianto di Garigliano ci costa 2 milioni di euro l’anno. Lo smantellamento è previsto nel 2024 al costo di 350 milioni di euro.
Si pensi inoltre agli altri costi ambientali come, ad esempio, l’enorme consumo di acqua dolce (una sola centrale consumerebbe 4 milioni di metri cubi di acqua al giorno) ed il peso sulla salute pubblica, dato che è dimostrato un incremento dei casi di tumori della tiroide, leucemie, ecc. a causa dell’esposizione alle radiazioni.
I nuclearisti dicono: “Il nucleare è energia pulita, ne abbiamo bisogno per ridurre le emissioni dei gas di serra”. Si è vero, ma le cose cambiano quando si considera l’intero ciclo della produzione di energia nucleare, che comprende anche la costruzione delle centrali e la dismissione delle stesse, l’estrazione ed il trasporto dei minerali radioattivi e la gestione delle scorie.
Penso che la vera sfida sia anche nel veicolare nel paese una vera cultura del risparmio energetico. Meno energia necessitiamo e più sarà facile studiare una piano energetico stabile e virtuoso, capace di affrancarci da metodi pericolosi e costosi.
Spero siate riusciti a farvi un’idea. Approfondite su Internet, informatevi e, soprattutto….VOTATE!!!
In qualunque modo voi la pensiate..pensate e votate!!

puntata n. 1 : ACQUA BENE COMUNE

...continua

p.s. per la stesura di questo articolo ho consultato, tra gli altri il seguente sito: http://www.votoil12giugno.it/

1. ACQUA BENE COMUNE

2011-05-24T05:26:00.000-07:00

Ecco la prima delle tre puntate sul referendum del 12 e 13 giugno.

1. ACQUA PUBBLICA

”L’industria dell’acqua è il miglior settore dove investire” (rivista Fortune).
“Il prezzo dell’acqua corre più del greggio” (Blomberg News).

Questi sono solo due degli annunci apparsi ultimamente in merito al tema della privatizzazione dell’acqua.
Un business impressionante: più di 403 miliardi l’anno, pari al 40% del valore della capitalizzazione delle aziende petrolifere.
Si tratta di un investimento in un settore la cui domanda non è soggetta all’inflazione nè alla recessione nè, tantomeno, ai cambiamenti del gusto. Un’oasi felice insomma.
Passiamo ai quesiti referendari: sono due e riguardano il tema della privatizzazione, o meglio del “processo di privatizzazione” della gestione dell’acqua.

PRIMO QUESITO: fermare la privatizzazione dell’acqua
Esso propone l’abrogazione di un articolo del c.d. decreto Ronchi. L’articolo in questione stabilisce che la gestione del servizio idrico non può più essere affidata a società interamente pubbliche. Con questa norma, si vogliono mettere definitivamente sul mercato le gestioni dei 64 ATO (Ambito Territoriale Ottimale) che, o non hanno ancora proceduto ad affidamento, o hanno affidato la gestione del servizio idrico a società a totale capitale pubblico. Queste ultime infatti cesseranno improrogabilmente entro il dicembre 2011, o potranno continuare alla sola condizione di trasformarsi in società miste, con capitale privato al 40%. La norma inoltre disciplina le società miste collocate in Borsa, le quali, per poter mantenere l’affidamento del servizio, dovranno diminuire la quota di capitale pubblico al 40% entro giugno 2013 e al 30% entro il dicembre 2015.
Dando una quota di sbarramento cosi alta (40%) praticamente si consegna nelle mani di società private tutta la gestione dei nostri impianti idrici. Di fatto, l’acqua non sarà più un bene erogato dal comune (che fa pagare una quota irrisoria a chi ne usufruisce) ma un bene commerciale, non diversamente dai servizi telefonici, o dalla corrente elettrica.

SECONDO QUESITO: fuori i profitti dall'acqua
Il secondo quesito riguarda proprio il possibile aumento delle tariffe. Esso propone l’abrogazione parziale di un articolo del Codice dell’Ambiente che elenca i criteri di determinazione delle tariffe. Il referendum propone di cancellare, fra questi, quello “dell’adeguatezza della remunerazione del capitale investito”. Tale criterio permetterebbe al gestore del servizio di includere nella bolletta un 7% che rappresenta un profitto aggiuntivo in virtù dell’investimento effettuato. Praticamente il gestore può permettersi di far pagare di più tutti solo per il suo guadagno, senza legami con il servizio erogato.

Sintetizzando, quello che i promotori del referendum vogliono scongiurare è il processo di privatizzazione del servizio idrico nazionale che si attua secondo due direttrici:
1. Gestione privata dei servizi idrici. Quota del 40%
2 Istituzionalizzazione del profitto (7%) sotto forma di remunerazione dell’investimento effettuato dalla società privata.

LE RAGIONI DEL SI (acqua pubblica)
Le norme in questione aprono le porte allo sfruttamento commerciale dell’acqua come prodotto, con ampi margini di lucro. La differenza principale tra gestione pubblica e privata è infatti negli scopi. L’obiettivo di un ente pubblico è garantire un servizio senza perdite economiche. Quello di un privato è massimizzare il profitto.
Con riguardo al secondo quesito, abrogando questa parte dell’articolo sulla norma tariffaria, si elimina il “cavallo di Troia” che ha aperto la strada ai privati nella gestione dei servizi idrici: si impedisce, sostanzialmente, di fare profitti sull'acqua.

LE RAGIONI DEL NO (nulla osta al processo di privatizzazione)
I sostenitori del no partono da una semplice premessa: nessuno vuole privatizzare l’acqua. Nelle intenzioni del legislatore, con il decreto Ronchi avviene esclusivamente la privatizzazione della gestione del servizio idrico. Ovverosia l’acqua rimane pubblica (e meno male), gli acquedotti sono e rimangono pubblici, le altre infrastrutture idem: solo che a lavorarci e portarci l’acqua a casa potranno esserci aziende private. Oggi, invece, quasi tutti i gestori sono soggetti pubblici ed è questa una delle cause per cui le nostre infrastrutture si ritrovano a perdere mediamente il 30% dell’acqua che portano.
Lo spiega Andrea Gilardoni, docente di Economia alla Bocconi: «Il settore idrico è oggetto di grande attenzione, ma richiede grossi investimenti, che la pubblica amministrazione non è più in grado di sostenere. Il fabbisogno è di gran lunga superiore alle risorse disponibili e non resta che il ricorso alla finanza privata per riparare le reti e garantire una gestione efficiente delle varie fasi».
Pare che per ammodernare la rete, occorrano 60 miliardi di euro. Gli enti pubblici, soprattutto in questo momento storico, non dispongono di tali risorse. Ed un aumento delle tariffe, per mano pubblica, non sembra proponibile: quale sindaco si prenderebbe l’onere di aumentare corposamente le tariffe per l’acqua a fronte di possibili, anzi quasi certe, ricadute elettorali??
Altro argomento portato avanti dai sostenitori del NO: le nostre tariffe sono tra le più basse d’Europa e ciò non fa altro che alimentare gli sprechi: chi si preoccupa di risparmiare acqua, se tanto costa poco ed incide relativamente sul budget familiare o aziendale?
Contro il presunto aumento vertiginoso delle tariffe dopo la privatizzazione, i fautori del no rispondono che, è vero che mediamente tutte le aree passate alla gestione privata hanno ottenuto un aumento sulla “bolletta”, tuttavia si tratterebbe di un aumento esiguo. Molti enti locali hanno mantenuto talmente basse, da non essere riusciti nemmeno ad azzerare i costi. Ancora oggi in molte realtà si fornisce l’acqua sotto-costo, lasciando sempre un debito arretrato che verrà pagato da Enti superiori o verrà fatto pagare in maniera indiretta ai cittadini.

LE MIE RAGIONI
Dopo aver illustrato le tesi dei fautori del referendum e la volontà del legislatore che ha decretato queste leggi, supportato dai fautori del NO, vorrei esporre la mia opinione personale.
L’idea che il privato riesca ad essere più efficiente di un Ente pubblico non è del tutto scontato. Piuttosto bisognerebbe intervenire affinché questi settori siano adeguatamente monitorati e sovvenzionati per continuare ad evere un servizio di qualità, senza sprechi ed accessibile a tutti. Tra l’altro la manutenzione della rete, pare che rimarrà a carico del settore pubblico. Si tratta di una situazione simile a quella della rete ferroviaria, in cui la gestione dell’infrastruttura è pubblica mentre l’erogazione del servizio di trasporto è affidata a società terze, anche private.
Pare, tra l’altro, che le banche stiano mettendo i propri artigli sulla gestione dell’acqua. Dopo aver acquisito piccole quote nelle principali società idriche del settore, ora si avvicina il momento di affondare il colpo.
Una rivoluzione per il settore, che riverserà in Borsa partecipazioni per oltre due miliardi di euro nei prossimi tre anni e mezzo, rimettendo in gioco gli attuali assetti proprietari. Le tariffe saranno il vero spartiacque di un ingresso in forze della finanza privata. Le Banche interverranno nel settore solo dopo aver verificato la possibilità di profitti adeguati. Con le nuove norme questi potranno esserci. Le banche difatti hanno fiutato rendimenti costanti e rischi contenuti. Di questi tempi, cosa desiderare di più?
Ecco, consegnare un settore così delicato a spregiudicati amanti del profitto , sarebbe un suicidio ed un colpo mortale ad uno dei diritti universali dell’uomo.
La mia idea è che, al di la della gestione pubblica o privata, bisogna far riaffermare il concetto dell’acqua come diritto, piuttosto che come bene mercificabile.
In alcuni stati dell’America Latina come Bolivia ed Ecuador l’acqua pubblica, come diritto umano non privatizzabile, è diventato, addirittura, un principio costituzionale. Altro che repubblica delle banane!
L’acqua è un bene comune inalienabile, fondamento della vita, la cui disponibilità deve essere garantita a tutti ed a tariffe basse, più per principio che per reale meccanismo di welfare.
Se si completa il processo di privatizzazione dell’acqua rimarrà l’amara sensazione che ci si possa far privare di tutto, anche di quei diritti universali che sembravano inalienabili fino a poco tempo fa.

Utilizziamo l’unico strumento di democrazia diretta che la Costituzione ci consente di esercitare.
In qualunque maniera voi la pensiate…pensate e votate!!!

p.s. per la realizzazione di questo post ho acquisito informazioni, tra gli altri, da questi siti: camminando scalzi - disinformazione.it

Battiquorum

2011-05-24T03:59:00.000-07:00

Il blog riapre i battenti per una causa importante: il referendum del 12 e 13 giugno.
La consultazione ci proporrà quesiti importanti, fondamentali sotto alcuni aspetti.
Nella coscienza di molti (perlomeno nel popolo di internet) c’è la consapevolezza di una battaglia giusta, di un referendum che deve necessariamente superare il quorum (50% di votanti sul totale degli aventi diritto) e spazzare via leggi considerate da tutti ingiuste.
Ma quali leggi andiamo ad abrogare qualcuno lo sa???
Al di la dei tecnicismi delle disposizioni di legge, molti non conoscono neanche il senso del referendum e delle norme da abrogare (cioè da cancellare dall’ordinamento giuridico).

Questo speciale (in tre puntate) è volto a spiegare esaustivamente, ma senza entrare troppo nei dettagli, la ratio dei quesiti referendari.
Perché solo attraverso la conoscenza si riesce ad essere convincenti.
Convinciamo tutti ad andare a votare il referendum…
…e, soprattutto, spiegiamogli perché……..

PUNTATA N. 1 QUESITI SULL’ACQUA PUBBLICA
PUNTATA N. 2 QUESITO SUL NUCLEARE
PUNTATA N. 3 QUESITO SUL LEGITTIMO IMPEDIMENTO

....stay tuned

Quegli odiosi pacchetti matrioska

2011-01-12T10:15:00.000-08:00

L’emergenza rifiuti in Italia è incessante e rappresenta una piaga che, però, non risparmia gli altri paesi europei. L’intero mondo globalizzato consuma troppo e produce montagne di rifiuti.
Uno dei modi per ridurre la massa di rifiuti che intasa le discariche consiste nell’eliminare l’odioso fenomeno dell’”Over-Packaging”. Con questo termine si indica l’eccessivo utilizzo di imballaggi (carta, cartone, fogli di carta) nei prodotti alimentari, elettronici ecc.
Quelle scatole e scatolette, infilate una dentro l’altra con un diabolico incastro stile matrioska costituiscono infatti un pericoloso problema ed un aggravio all’intero ciclo dello smaltimento dei rifiuti. Rappresentano,tra l'altro, un doppio spreco. Dal punto di vista dello smaltimento ed anche da quello economico, dal momento che aumentano il prezzo finale del prodotto(tra il 20 e il 50 per cento).
Tonnellate di rifiuti che vanno ad aggiungersi ai prodotti che consumiamo, semplicemente in quanto “involucro”.
Guardate il video qui sopra. Questo esempio è lampante. A cosa serve (ma forse è facile intuirlo) confezionare due semplici fogli di tatuaggi per bambini in diversi strati di plastica e cartone plastificato???
Bisogna trovare delle alternative. Anche in Italia (in ritardo rispetto agli altri paesi europei) stanno partendo delle iniziative rivolte in tal senso.
La provincia di Trento, ad esempio, ha ideato una campagna denominata “Ecoacquisti”. L’iniziativa è partita qualche giorno fa ed aiuta il cittadino nella scelta di esercizi commerciali che rispettino l’ambiente. Punti vendita che propongano prodotti sfusi o prodotti di marche con particolare attenzione verso il problema dell’over-packaging. I negozi che aderiscono a questo progetto devono dare la possibilità ai clienti di utilizzare, ad esempio, dei cartoni vuoti per raccogliere e portare a casa comodamente la spesa più pesante, dare la possibilità di scartare i prodotti acquistati e lasciare gli imballaggi inutili al supermercato in modo che lo stesso provveda allo smaltimento. E poi ancora: vendita all’interno del proprio esercizi di detersivi sfusi ma anche di piatti e bicchieri sfusi. I salumi ed i formaggi devono essere confezionati con carta separabile o di velo. Il risparmio in alcuni casi arriva fino al 30 per cento.
Un altro modo per ridurre l’over-packaging consiste nel potenziare il commercio elettronico. Esso consente, infatti, di collegare direttamente il produttore e il consumatore. Saltando i passaggi intermedi viene meno la necessità degli imballaggi che li accompagnano.
Ma il vero nemico delle campagne contro gli imballi inutili è il marketing. Difatti il packaging è da sempre utilizzato come strumento per promuovere il prodotto.
Dalle immagini ai claim, dai colori alla forma, alla grandezza: tutto è studiato nella confezione di un cosmetico e di un prodotto alimentare. Si può dire che il packaging è una vera e propria pubblicità che bombarda tutti coloro che vagano per gli scaffali dei supermercati per fare la spesa. Il packaging rappresenta quindi un vero e proprio veicolo di promozione del prodotto e difficilmente le aziende intenderanno rinunciare a tale forma di marketing,sicuramente efficace.
Alcuni paesi europei sono, ovviamente, più avanti nella riduzione degli imballi. Si pensi che, addirittura, nel Regno Unito, l'over-packaging è un reato e “Sainsbury's”, una delle più diffuse catene della grande distribuzione, è stata citata in giudizio per un packaging considerato eccessivo. Sainsbury’s dovrà rispondere di fronte al Linconlshire Country Council per violazione della direttiva europea che proibisce l’imballaggio eccessivo dei prodotti (la 94/62/CE); la sanzione prevista è misera e potrà variare dalle 500 e le 3000 sterline e questa rappresenta, purtroppo, l’ipocrisia, anche a livello europeo, con cui si affronta il problema.
In ogni caso la lotta è aperta. Quando le esigenze di smaltimento vanno a cozzare contro istanze di tutela della salute pubblica (vedi discariche non volute dai cittadini) bisogna cambiare angolo di visuale. La nuova sfida è ridurre le tonnellate di rifiuti da smaltire e la lotta all’overpackaging rappresenta un punto di svolta.

Gli scherzi del "destino"

2010-11-19T09:20:00.000-08:00

Governo-Finocchiaro:Ne serve uno di responsabilità nazionale
Governo,Bersani:esecutivo di responsabilità nazionale,intesa con UDC
Buttiglione Governo di responsabilità nazionale serve a premier
Govvero, Veltroni:Berlusconi finito. Ora uno di sicurezza nazionale
Fli: Urso, in caso di elezioni promuoviamo poli di responsabilità nazionale

Ecco il valzer delle dichiarazioni di questi giorni.
Gli sciacalli entrano in azione.
Copione scontatissimo: i partiti non ancora pronti alla consultazione elettorale spingono per il c.d. governo di responsabilità nazionale o istituzionale (PD, UDC,FLI); i partiti che godono di buona salute (LEGA e ITALIA DEI VALORI) spingono per le elezioni anticipate, facendo leva sull’evidente bluff di una maggioranza alternativa che subentri a Berlusconi.
Ma cosa si intende per governo di responsabilità nazionale? Esiste differenza col governo tecnico?

Diamone una definizione:

Con la locuzione governo istituzionale si indica un governo che si forma come risoluzione di una crisi di Governo, quando il parlamento non riesce ad esprimere una maggioranza in grado di sostenere un candidato politicamente schierato. Per questo motivo, spesso, come Presidente del Consiglio dei ministri viene designato un esponente delle istituzioni che, per la sua lunga esperienza nelle istituzioni o nelle strutture di governo, rivesta la fiducia di larga parte del parlamento.
Spesso viene anche indicato come governo tecnico, soprattutto quando i ministri che lo compongono sono studiosi o imprenditori di chiara fama nei loro campi. Tali governi restano in carica generalmente per gestire l'ordinaria amministrazione durante il periodo che separa la crisi di governo dalle elezioni, oppure per il tempo necessario ad introdurre una riforma non più rinviabile (come ad esempio una riforma pensionistica), ma che per motivi politici non riesce ad essere varata dal parlamento. Infine un governo istituzionale può nascere per gestire un momento particolarmente difficile della vita sociale, economica o politica di una nazione, come ad esempio un periodo di forte crisi economica.Alcuni dei governi tecnici realizzati in Italia sono stati:
• Il governo Amato I che si occupò di una crisi monetaria internazionale;
• Il governo Ciampi che varò la riforma elettorale introducendo il sistema maggioritario;
• Il governo Dini che varò la rifoma pensionistica che porta il suo nome.
• Il governo Amato II che portò il paese alle elezioni durante la XIII Legislatura.]
Il governo istituzionale, o di "larghe intese", permette una maggiore governabilità del Paese, e soprattutto implica la collaborazione di entrambi gli schieramenti politici.
Personalmente penso sia meglio andare ad elezioni subito.

(fonte)

Ad ogni modo è necessario porre fine a questo squallido teatrino, nel quale si mettono in scena, fintamente, problemi reali allo scopo di usarli come cartina di tornasole, per favorire le solite manovre di palazzo.
Chi vuole elezioni subito non pensa affatto, come dichiarato, che il governo istituzionale vada a sovvertire la volontà popolare espressa dagli elettori nel 2008. Al contrario vuole solamente sfruttare la scia positiva dal punto di vista elettorale per non rischiare di disperderla in un governo che bivacchi fino alle elezioni.
Chi non vuole le elezioni subito antepone due motivazioni:
- la prima: procedere alla riforma elettorale prima di chiamare in causa gli elettori.
Ma qual è il fine ultimo di questo intento? Ritornare al proporzionale stile Prima Repubblica? O semplicemente reintrodurre le preferenze (cioè ogni elettore potrà scegliere il proprio candidato)?
Ma siamo veramente sicuri che ritornare a questo sistema sia la cosa giusta? In un paese condizionato dalle mafie, dove quattro regioni del sud sono completamente in mano alle consorterie mafiose è veramente conveniente lasciare che esponenti politici del luogo possano fare campagna elettorale nel proprio territorio, alimentando voti di scambio e connivenze mafiose??
- seconda motivazione sbandierata dai "pro-governo istituzionale": le elezioni costano troppo ed il paese non può permetterselo in questo momento di crisi.
Verissimo, le elezioni costano circa 600 milioni di euro. Bazzecole però, se si considerano gli enormi sprechi e costi della politica. Basterebbe un bel taglio a questa voce di bilancio, unita magari ad un’autotassazione da parte dei parlamentari ed il gioco è fatto.

Si può fare.
Nei primi anni 90 l’autotassazione coatta la subirono tutti i cittadini italiani. Mi riferisco al Governo Amato (a proposito di governi tecnici) che operò in assoluta emergenza finanziaria effettuando un prelievo forzoso dai conti correnti degli italiani.

Quindi, la mia opinione è: elezioni subito, se si aprirà una crisi di governo il 14 dicembre. A costo di veder vincere nuovamente Berlusconi e la sua ciurma.

E' ora che gli oppositori tirino fuori le palle ed escano allo scoperto. In modo da vedersi riconoscere il merito storico di aver posto fine all' incubo berlusconiano, sconfiggendolo sul campo senza attendere l'aiuto di "forze esterne". A proposito, che altro avvenimento importante c'è il 14 dicembre???
Gli scherzi del "destino"!!!

pecunia non olet...e la mariuana???

2010-11-05T10:02:00.000-07:00

Mentre il "sistema" si affanna a minimizzare l'ennesima figuraccia di uno dei suoi piccoli esponenti (tra puttane,festini e battute di pessimo gusto), ed i "paladini dell'antisistema" si affannano ad esaltare l'ennesima figuraccia di uno dei suoi piccoli pseudonemici, si stà per perpetrare un altro spregio al welfare del nostro paese, nel silenzio (quasi) generale dei media.
In sostanza, il ministro Tremonti riesce a trovare svariati milioni di euro per finanziare le scuole private cattoliche. Fondi, che erano stati tagliati, ma che verranno prontamente reinseriti nel bilancio dello Stato.
Ecco alcuni passi dell'articolo di Barbacetto sul Fatto Quotidiano di oggi.

[...]niente paura, i soldi per le scuole non statali ci saranno. Col plauso del Vaticano che incassa una promessa nero su bianco.
Non statali e cattoliche
Infatti la legge di stabilità aveva previsto per il prossimo anno un taglio ai finanziamenti per le scuole paritarie di 253 milioni di euro su un totale di 534, ovvero il 47% in meno. “Una parte di questi soldi – spiega Pier Paolo Baretta, capogruppo del Partito democratico in Commissione Bilancio alla Camera – sono relativi alle scuole non statali, come gli asili comunali. Ma la stragrande maggioranza riguardano le scuole cattoliche, a partire dalle primarie. L’ammontare che Tremonti ha proposto per ripianare il taglio sono proprio 250 milioni, praticamente tutti”.
[...]La modifica, dato che tutti gli emendamenti alla Finanziaria sono stati respinti, avverrebbe in un decreto successivo, il cosiddetto “milleproroghe”. É toccato al viceministro Giuseppe Vegas parlare con i deputati della Commissione Bilancio e spiegare che in 15 giorni potranno visionarlo. “I bisogni sono sempre superiori alle risorse” ha ammesso Vegas. Quindi in quel decreto di soldi per l’istruzione quanti ce ne saranno? Perché i tagli a scuola e università sono elevatissimi. Il Fondo per il Finanziamento ordinario degli atenei, per esempio, verrà ridotto di 1,5 miliardi, mentre il diritto allo studio subirà il colpo più grosso: dai 246 milioni dello scorso anno si passerà ai 25,7 del prossimo e ai 12,9 di quello successivo. All’università, quindi, ci andrà solo chi se lo potrà permettere, in barba all’articolo 34 della Costituzione, secondo cui “i capaci e meritevoli, anche se privi di mezzi, hanno diritto di raggiungere i gradi più alti degli studi”. Per loro, il 90% di borse in meno, che già oggi erano disponibili solo per il 60% degli idonei.
La situazione è aggravata dal taglio delle risorse agli enti locali. Perché anche le Regioni contribuiscono autonomamente ad aumentare il fondo per il diritto allo studio. Ma da quest’anno hanno dovuto annunciare a loro volta pesanti riduzioni.
“Vi assicuro che non ci sarà alcun taglio delle borse di studio” ha dichiarato ieri il Ministro dell’Istruzione Mariastella Gelmini. Ma forse non ha fatto i conti con Giulio Tremonti, che sembra avere altre priorità. [...]I capaci e meritevoli, anche se privi di mezzi, rimarranno al palo, grazie a un governo che riduce il diritto allo studio del 90%, cancella il fondo di 103 milioni di euro per la gratuità dei libri di testo nella scuola dell’obbligo e alle superiori. Le smentite del ministro non trovano riscontro nei riferimenti normativi della legge di stabilità”.
[...]L’Unione degli Universitari ha promosso per il 10 e l’11 novembre due giornate di mobilitazione nazionale “per denunciare come il governo stia letteralmente cancellando un diritto costituzionale pilastro fondamentale per il futuro dei giovani e del Paese”.

Altra notizia: Il ministro Brunetta è stato graditissimo ospite recentemente ad un convegno organizzato dallo IOR. Gli alti esponenti del Vaticano hanno l'occhio lungo evidentemente.Essì, perchè sanno bene che mister Brunetta (anche lui va a puttane) potrebbe avere un peso nella concessione dell'esclusione dell'Ici (a partire dal 2014) per le strutture della Chiesa con attività commerciale, ricettiva e assistenziale. Berlusconi fa parte del passato ormai. Su di lui l'indignazione è totale.

Per Brunetta un pò di meno.
Daltronde è palese:pecunia non olet, la mariuana dei festini evidentemente si.

Class action all'amatriciana

2010-02-14T02:49:00.000-08:00

Finalmente, anche in Italia è entrata in vigore la class action, ossia quello strumento processuale, di derivazione americana, che permettere di istituire un'azione collettiva contro le grandi aziende o multinazionali che danneggiano i diritti dei consumatori. Ricordate il film Erin Brockovich??

Ecco, non c'entra assolutamente nulla, per il semplice fatto che il nostro legislazione pasticcione (o furbetto?) ha stravolto lo spirito della legge, istituendo uno strumento depotenziato.

Ecco un mio articolo sulla class action, apparso sul sito dell' Osservatorio per la legalità ed i diritti.

Lo potete leggere qui.

Ti è piaciuto l’articolo? Clicca su OK!

Puoi votare altri articoli anche in questa pagina.

Caso Bergamini: vogliamo verità

2009-12-26T07:56:00.001-08:00

Donato Bergamini era un promettente giocatore del Cosenza, la squadra della mia città, per la quale tifo appassionatamente. All’epoca della sua morte (19 Novembre 1989) avevo solo cinque anni. Pochi, per rendermi conto del dramma di una famiglia e di una tifoseria intera, affezionata al talentuoso centrocampista. Ora, a distanza di vent’anni, i familiari di “Denis” (è il suo soprannome) supportati da migliaia di giovani desiderosi di verità e giustizia, chiedono la riapertura del caso.

Suicidio. E’ la tesi della procura di Castrovillari, che ha archiviato frettolosamente il caso. Di tutta la vicenda, ingarburgliata ed oscura, l’unica cosa certa è che non si tratta di suicidio, o quanto meno che il suicidio non è dovuto a depressione o problemi personali del ragazzo.

Ricostruiamo la vicenda, evidenziando i numerosi interrogativi che si profilano: il 18 novembre del 1989 Bergamini viene trovato morto sulla statale ionica 106, nei pressi di Roseto Capo Spulico. Donato, dodici ore prima del match domenicale, abbandona il ritiro e si reca, con la sua ex ragazza, ed a bordo della sua inconfondibile Maserati bianca, verso Taranto. All’altezza di Roseto i sue si fermano su una piazzetta di sosta e dopo un’accesa discussione, Donato si sarebbe gettato sotto le ruote di un camion che percorreva la statale. La ragazza di Denis è l’unico testimone del tragico evento. Le circostanze appaiono però inverosimili, smentite dall’autopsia e da un’altra serie di indizi contrastanti.

Facciamo un passo indietro per fare una fotografia del contesto dove si svolge questa brutta storia. Denis, da un po’ di tempo, girava in città con una “appariscente” Maserati bianca biturbo, regalatagli, si dice, da un noto pregiudicato della città. Si dice che la macchina fosse usata dalla malavita cosentina per trasportare droga, con Bergamini, corriere inconsapevole, almeno in una fase iniziale. Pare che Bergamini si fosse cacciato in un giro losco, fatto di droga, calcio scommesse e partite truccate, sullo sfondo di una cittadina di provincia soggiogata dalla malavita degli anni ottanta. La stessa ragazza, Isabella, era molto chiacchierata in città e molti ritengono che essa custodisca le ragioni della morte di Denis.

Il padre di Donato, dal sito internet recentemente allestito per tenere vivo il ricordo di suo figlio, fa alcune considerazioni:

- la sera dell’incidente pioveva. Il padre, recatosi nella piazzola di sosta dopo la tragedia, nel punto in cui era avvenuto il diverbio ricorda che le scarpe si infangarono di una melma attaccaticcia. Perché invece, le suole delle scarpe di Denis risultano pulite? Inoltre, essendo le scarpe di camoscio, perché non presentano nessun graffio, nonostante il brigadiere ( che accompagnò il padre sul luogo dell’incidente) abbia detto che Denis fu trascinato, dopo l’impatto, per 64 metri? Le scarpe arrivarono a casa Bergamini un mese dopo la disgrazia, consegnate dal signor Ranzani ma fatte avere da un certo “Mimmolino”, il quale si era raccomandato di non far sapere nulla e che presto sarebbe venuto a trovare la famiglia insieme ad un certo “Alfredo”, il quale aveva bisogno di parlare con loro. Entrambi erano factotum della società Cosenza Calcio. Durante l’ultima partita di campionato, a Trieste, i sue partirono insieme al portiere in auto, il quale guidò fino a Trani.Una volta scaricato il portiere, i due proseguirono per la Statale Jonica per portare una sciarpa sul luogo del tragico incidente. Poco distante dal luogo morirono entrambi in un incidente con dinamiche ancora da chiarire.

- il ragazzo è stato trascinato per 64 metri dal camion carico di mandarini. Al momento del sopralluogo però il camion si trovava ad una distanza di circa un metro dal corpo, disteso a pancia in giù. Inoltre la Maserati si trovava dietro al camion anziché sulla piazzola. Perché il brigadiere parla di un trascinamento di 64 metri, quando dal sopralluogo effettuato dai familiari e da alcune immagini girate da Rai 3 le distanze non coincidono, in quanto dal luogo indicato dal brigadiere al luogo dove è stato ritrovato il corpo ci sono 100-110 metri di cui 64 non percorribili a causa di sassi e avvallamenti? Ancora: se il corpo è stato trascinato per tanti metri per quale motivo non esiste nessuna frattura ossea? Dall’autopsia, effettuata con la riesumazione del corpo dopo circa 50 giorni dopo, risulta che la morte sia avvenuta per arresto cardiaco e dissanguamento con schiacciamento al torace. Il corpo presentava una ferita ampia sulla parte destra del bacino restringendosi sino a raggiungere le parti intime. Dagli esami eseguiti risulta che con tale ferita la morte doveva essere molto più lenta, mentre è avvenuta in pochi secondi. Se Bergamini si è tuffato sotto il camion (tesi della ex fidanzata) o attraversato la strada a testa china (tesi del camionista) perché la ferita si trova sul lato destro del bacino, e non sul sinistro? Inoltre perché il corpo non si trova a circa 15-18 metri dall’impatto (come sarebbe dovuto essere secondo il perito, stabilita la velocità del mezzo) ma bensì a 64 metri? Perché l’orologio che Denis aveva al polso al momento della disgrazia funzionava ancora perfettamente ed il vetro non presentava alcun graffio?

- perché all’ospedale di Trebisacce l’infermiera consiglia alla madre di non vedere il figlio perché completamente sfigurato mentre, dall’autopsia il corpo di Bergamini risulta completamente intatto? Perché i vestiti non vengono mai consegnati ai familiari?

Ecco le considerazioni del padre del giovane calciatore. Domande plausibili, ignorate dalla procura ed analizzate solo da qualche giornalista che, periodicamente, si avvicinava al caso.

I dubbi sul suicidio sono rilanciati, anche, da altre considerazioni: non furono registrate tracce di frenate sull' asfalto, né macchie di sangue. Non reggerebbe la tesi della fidanzata Isabella Internò cla quale dice che Bergamini aveva deciso di lasciare il calcio, il denaro e la notorietà, per raggiungere Taranto ed imbarcarsi per la Grecia (tra l'altro, da Taranto non parte alcuna nave per la Grecia). Particolare attenzione c'è per una telefonata giunta in casa Bergamini, cinque giorni prima di quella tragica sera di Roseto Capo Spulico. Bergamini aveva raggiunto Ferrara dopo il pareggio a Monza del Cosenza. La solita sosta del lunedì prima della ripresa degli allenamenti. Ricevette una telefonata, al termine della quale risultò visibilmente scosso. Chi c’era dall’altra parte del telefono? Chi parlò con Bergamini quel giorno? Su questa telefonata il padre di Donato insiste molto. Domenica 19 si giocava Cosenza-Messina e la partita era in schedina: l' ipotesi che dietro la morte di Bergamini ci sia l' ombra del Totonero è molto forte. Tanto più che il 18 novembre nel ritiro di Rende capitarono a far visita alla mezzala del Cosenza due personaggi che sono rimasti ancora misteriosi.

Ecco tutte le domande senza risposta di questa vicenda. Una tipica vicenda di malavita di provincia, dove le istituzioni e la magistratura si lasciano invischiare dalla melma di mezze verità, omertà e depistaggi, tipiche di queste situazioni.

Recentemente, in occasione del ventennale della morte di Bergamini, alcuni media nazionali e la trasmissione Chi l’ha visto (ecco il video) si sono occupati della vicenda. Altro documento indispensabile per chi volesse informarsi è il libro di Carlo Petrini “Il calciatore suicidato”. E’ notizia di pochi giorni fa che un parlamentare chiederà un’interrogazione parlamentare sul caso Bergamini.

Oggi la Curva Sud dello Stadio San Vito di Cosenza porta il suo nome, mentre all'interno degli spogliatoi è conservato un mezzo busto che lo raffigura. Ancora oggi a Cosenza, i ragazzi della curva né tengono vivo il ricordo. Anche dalla rete giungono messaggi di protesta e ricerca della verità. E’ nato un gruppo facebook, il quale chiede la riapertura delle indagini.

Domani 27 Dicembre a Cosenza si terrà una manifestazione per Denis. Ecco il programma. Invito tutti i Cosentini che leggono questo articolo ad aggregarsi al raduno. Per far riaprire le indagini, per non lasciare irrisolto un ennesimo mistero d’Italia.

Ti è piaciuto l’articolo? Clicca su OK!

Puoi votare altri articoli anche in questa pagina.

PONTI DI VISTA!!!!

2009-12-18T04:35:00.001-08:00

I lavori del ponte sullo stretto cominceranno nel 2010» tuonavano gli strilloni dell’attuale maggioranza in campagna elettorale. Il 2010 è arrivato e ci troviamo, purtroppo, alla vigilia dell’inizio dei lavori dell’opera faraonica promessa ai siciliani (ma sicuri che l’hanno chiesta?) dal governo Berlusconi. In realtà l’inizio dei lavori, previsto per il prossimo 23 dicembre, è la solita operazione meramente mediatica, stile inceneritore di Acerra. Infatti, i lavori riguarderanno solamente gli spostamenti della linea ferroviaria a Cannitello-Villa San Giovanni. Nient’altro. E non potrebbero essere altrimenti, dal momento che non esiste un progetto definitivo del ponte, né, tantomeno un progetto finanziario già approvato.

Esprimo subito il mio pensiero: quello del ponte è un progetto inutile, esoso e pericoloso dal punto di vista della sicurezza. Vediamo, nel dettaglio, i motivi per i quali è assolutamente insensato iniziare la costruzione di quello che è stato definito da molti il “mostro sullo stretto”:

I COSTI

L’intera operazione ha un costo iniziale di oltre 6 miliardi di euro, di cui 2,5 mld arriveranno dalla società Stretto di Messina (i cui soci maggioritari sono Anas e Trenitalia), i restanti 3,5 mld si dovranno ricercare tra gli investitori privati. E’ assolutamente falso, quindi, che il ponte sarà realizzato senza contributi dello Stato. Il 41% della spesa complessiva sarà garantita dal Ministero del Tesoro, attraverso la società “stretto di Messina”. Il Governo avrebbe potuto scegliere il modello utilizzato in opere simili, per dimensione e costi, come il Tunnel sotto la Manica e il Ponte sull’Oresund, dove erano consorzi privati che investivano e rischiavano, scommettendo sulla redditività della gestione. Non l’ha fatto. Il ponte verrà costruito, invece, sul debito. La società “Stretto di Messina” emetterà delle obbligazioni che lo Stato italiano dovrà ripianare nei prossimi 30 anni. Si conta di recuperare una parte dell’investimento tramite i pedaggi. Il ponte “starebbe in piedi” se ci sarà un traffico considerevole. Purtroppo però negli ultimi anni i traffici tra Sicilia e Calabria risultano drasticamente diminuiti, a causa della crisi, ma anche dall’inadeguatezza delle vie di comunicazione per raggiungere il ponte. Il calcolo costi-benefici è inquietante, come scrive sul Sole 24 Ore Giuseppe Cruciani, autore del libro Questo Ponte s’ha da fare: «È legittimo pensare che il Ponte sia uno spreco di denaro e che le previsioni elaborate dalla società dello Stretto per il rientro dei capitali investiti siano troppo ottimistiche». Secondo le stime infatti, il ponte dovrà smistare circa 100mila autovetture al giorno. Attualmente, soltanto 15mila vetture transitano da un parte all’altra dello stretto. Si riuscirebbe a coprire i costi con i pedaggi?

VIABILITA’ E AMBIENTE

I 10 km circa (tratto in nero nella figura) percorribili in pochi minuti con i traghetti saranno, causa ponte, quintuplicati. Difatti per raggiungere il ponte, per esempio per andare da Messina a Reggio Calabria, bisognerà uscire dalla città e prendere la nuova tangenziale (tratto in rosso in figura), poi attraversare il ponte (tratto in giallo in figura) e prendere l’autostrada A3 (tratto in viola in figura) fino a Reggio Calabria per una distanza pari a circa 56 km. Clamoroso! E’ probabile che la maggior parte dei pendolari che attraversano quotidianamente lo stretto non useranno il ponte. Senza considerare il fatto che con la costruzione del ponte la viabilità a Messina (pessima, nonostante le cinque uscite autostradali) peggiorerebbe ulteriormente. Lo stretto di Messina, inoltre, per le sue rare caratteristiche geografiche, è, dal punto di vista ambientale, uno dei più bei paesaggi della Sicilia. Il ponte rovinerebbe intere zone come i laghi di Ganzirri e Torre Faro, rovinando inevitabilmente il paesaggio. Inoltre, si interromperebbe la migrazione, presso i laghi di Ganzirri, di molte specie protette di uccelli.

TEMPISTICA

Il ponte dovrebbe essere ultimato nel 2017, cioè tra 7 anni. Però, dal momento che si tratta di una struttura unica, che batterà tutti i record di lunghezza e altezza tra i ponti più imponenti del pianeta, è impossibile prevedere con precisione i tempi finali. Tra ritardi di progetto, ritardi tecnici, ritardi naturali e ritardi politici la costruzione del ponte potrebbe richiedere tempi biblici. I costi aumenteranno a dismisura. I materiali, come l’acciaio (di cui il ponte è quasi totalmente composto) negli ultimi anni hanno subito e potrebbero subire aumenti decisi e inaspettati che, probabilmente, faranno gonfiare l’iniziale investimento di 6 mld di euro di un somma pari almeno alla metà.

RISCHIO SISMICO Il tratto che comprende la punta della Calabria e la punta nord-orientale della Sicilia è a forte rischio sismico e soggetto a innumerevoli fenomeni franosi (ricordate Messina?) . Il ponte, per dati di progetto, è costruito per resistere a scosse di terremoto fino al 7° della scala Richter, pari a quello che rase al suolo Reggio e Messina nel 1908, perché si pensa che il prossimo sisma che interesserà la zona sia della medesima portata. E se ci fosse un terremoto di livello superiore? Bisognerebbe, a contrario, investire sul dissesto idrogeologico in cui versa la maggior parte del territorio italiano e la messa in sicurezza degli edifici siciliani e calabresi.

IMPATTO MEDIATICO

E’ indubbio il fatto che il ponte possa avere, per i rappresentanti politici ( in particolare Lombardo e Berlusconi) un forte e positivo impatto mediatico. Sarebbe qualcosa come le piramidi per i faraoni, un monumento con cui consegnarsi alla storia. Alcuni sostenitori del ponte sostengono che esso possa costituire, anche, una buona attrattiva turistica. E’ certamente vero, ma bisogna riflettere, al contempo, sullo scenario che si prefigurerà agli occhi dei turisti una volta oltrepassato il ponte, in una direzione o nell’altra. Due città, Messina e Reggio, non certamente dei gioiellini da visitare, e non per colpa delle loro bellezze naturali, ma per lo stato di arretratezza e degrado in cui versano a causa della gestione sciagurata dei propri amministratori.

NECESSITA’ DI POTENZIARE ALTRE VIE DI COMUNICAZIONE

Se andiamo a vedere la situazione in cui versano le linee ferroviarie e le strade siciliane e calabresi potremmo percepire l’immane inutilità del Ponte. Qui esistono ancora le linee mono-rotaia, ci sono galleria vecchie 50 anni, strade continuamente interrotte per eterni lavori di ammodernamento, che, una volta ultimati risultano nuovamente obsoleti. E’ noto a tutti lo stato in cui versa dell’inizio (oltre 30 anni!) della sua costruzione l’autostrada A3 Salerno-Reggio Calabria, addirittura, per lunghi tratti ad una sola corsia per senso di marcia. Nel 1997 sono iniziati i lavori di ammodernamento e la situazione attuale è la seguente: su circa un terzo del percorso, i lavori sono terminati, un terzo è interessato da cantieri e l’ultima parte è in attesa dell’inizio dei lavori. Ci sono ancora lunghi tratti in cui i lavori non sono nemmeno cominciati. Circa 150 chilometri corrono sulle vecchie due corsie prive di quella d’emergenza, altri 150 chilometri si percorrono su carreggiata unica e a doppio senso di circolazione e i restanti si snodano su tre corsie per senso di marcia di cui una dedicata all’emergenza (Qui un dossier completo). Questa è quella che dovrebbe essere la via d’accesso alla maestosa opera. Desolante. La spesa ingente da parte dello Stato porterà, ovviamente a rinunciare alla realizzazione di opere ben più importanti e urgenti. Ecco alcuni esempi: potenziamento e collegamento della rete tirrenica con Taranto e Bari; potenziamento dei collegamenti ferroviari tra Catania, Messina e Palermo; adeguamento di linee ferroviarie come la Palermo-Agrigento e la Ragusa-Catania; rafforzamento dei collegamenti e delle strutture nelle aree portuali di Messina, Palermo, Trapani, Catania, Villa San Giovanni, Gioia Tauro e Taranto; adeguamento della Statale Jonica; completamento dei collegamenti alla A3 in Calabria di cui abbiamo già parlato; completamento della Palermo-Messina; adeguamento dei collegamenti stradali tra Catania, Siracusa e Gela; C’è di più: oggi tutti gli scenari di mobilità per il Mezzogiorno dimostrano come sia necessario diversificare l’offerta di trasporto in funzione delle diverse esigenze di merci e passeggeri, medie e lunghe distanze, tipologie di merci, stagionalità turistica, puntando sulla integrazione tra le diverse modalità di spostamento. Un ponte messo li, come una cattedrale nel deserto non risolverebbe i problemi di trasporto del meridione.

SOCIETA APPALTATRICE

La società che eseguirà i lavori è la Imprese Eurolink S.C.p.a. . La maggioranza delle quote di questa società è detenuta dalla Impregilo S.p.a.. La Impregilo è il più grande gruppo di costruzioni italiano ed il primo gruppo general contractor per le grandi opere in Italia, tra le quali si annoverano le linee TAV, del passante di Mestre, della Salerno-Reggio Calabria, dello Smaltimento rifiuti in Campania e di opere minori quali l’ospedale San Salvatore della città de L’Aquila (dichiarato per il 90% inagibile dopo l’ultimo sisma e costato nove volte tanto l’iniziale stima dei costi). Su Impregilo pesano le ombre dell' inchiesta giudiziaria aperta a Monza per falso in bilancio, false comunicazioni sociali ed aggiotaggio. Tra gli indagati l'ex presidente di Impregilo Paolo Savona e l'ex amministratore delegato Piergiorgio Romiti. Una società abbastanza chiacchierata in definitiva. Inoltre Impregilo, nonostante la gara per il Ponte sullo Stretto, i megappalti per l'ammodernamento dell'autostrada Salerno-Reggio Calabria, il Passante di Mestre e il sistema Mose a Venezia, attraversa una forte crisi e risulta fortemente indebitata con alcuni dei maggiori gruppi bancari (1,3 miliardi di euro secondo “Finanza&Mercati”), i quali, per il tortuoso sistema tutto italiano degli incroci azionari, si trovano a detenere rilevanti quote della società di cui sono creditrici. Prima fra tutti Capitalia che sino allo scorso anno esercitava il controllo sul 3,3% del capitale Impregilo e oggi vanta crediti per un centinaio di milioni di euro. L’inganno con cui si realizzano queste mega-opere sta tutto nelle partnership Pubblico Privato. Tutte le grandi opere, dal Ponte sullo Stretto sino alle linee TAV, sono costruite con soldi pubblici o garantiti dallo Stato, ma pensate e realizzate per portare profitto ai privati, i quali investono senza alcun rischio. In questo modo si generano debiti che si ripercuoteranno sulle generazioni a venire. L’elemento comune è il trasferimento di denaro pubblico dalla collettività a pochi soggetti privati. In un epoca dove il liberismo è il modello economico di riferimento, non sono pochi i casi in cui lo Stato interviene pesantemente in economia. Ma non lo fa secondo i classici canoni keynesiani. Lo fa intervenendo male. Ivan Cicconi, esperto italiano di lavori pubblici, ha parlato di keinesismo al contrario, cioè di un processo senza redistribuzione, in cui pochi soggetti privati (i contractors) beneficiano di questo sistema.

RAGIONI DELLEASSOCIAZIONI

In tutto il meridione sono nati dei Movimenti di protesta territoriali, che si oppongono con fermezza al ponte, sottolineandone le sue incongruenza. Queste vengono spesso etichettate come retrograde e populiste . E’ ovvio che non bisogna avere i paraocchi e pensare che qualsiasi opera vada esorcizzata, in nome di un fondamentalismo ambientale che vuole ostacolare qualsiasi intervento dell’uomo sulla natura. Ambientalismo non significa solo segnalare e opporsi a progetti che distruggono la natura. Significa, invece, essere capace di porsi con un’alternativa, praticabile e concreta.

Ecco perché sabato 19 Dicembre ci sarà una grande manifestazione, a carattere nazionale, per fermare i cantieri del ponte organizzata dalla rete No ponte a Villa San Giovanni. Questa rete di associazioni, oltre a dire no, presenta una piattaforma alternativa che vede come elemento centrale la messa in sicurezza sismica ed idrogeologica del territorio, accompagnata dalla richiesta del potenziamento del trasporto pubblico nello Stretto.

Fonti:

http://noalponte.splinder.com/post/21850080/Le+verit%C3%A0+di+un+Ponte+inutile

http://www.vocidallastrada.com/2009/03/il-ponte-della-mafia.html

Ti è piaciuto l’articolo? Clicca su OK!

Puoi votare altri articoli anche in questa pagina.

Yes…. he can!!!

2009-12-05T06:56:00.001-08:00

Obama premio Nobel per la pace 2009.

Obama invia 30 mila soldati in Afghanistan.

I due avvenimenti avvengono, comicamente, a pochi giorni di distanza.

E’ la vittoria degli scettici sul presidente Obama, contro i sognatori che pensavano che il leader di colore avrebbe cambiato la linea politica del governo americano. Illusi e manipolati dai media di tutto il mondo, tutti prodighi nell’innalzare la figura di Obama.

Eppure, per capire la caratura del personaggio bastava semplicemente effettuare la prova del nove, ovvero seguire i soldi, ovvero leggere la provenienza dei finanziamenti della campagna elettorale di Obama, che, contrariamente a quanto si pensa, non derivarono solo dai finanziamenti della rete. Appuralo qui.

Ecco, ora, definitivamente ci siamo svegliati dal “sogno americano”.

Ancora Barnard:

Il 6 novembre 2008 avevo pubblicato un commento intitolato ‘Obama? Gioire con prudenza’, in cui dicevo che la tradizione Democratica USA era ben altro dalle sciocchezze scritte da Veltroni, dette da Travaglio, o dai miraggi offerti da Repubblica ai sognatori italiani. Seguiva un’aggiunta dal titolo ‘Obama? Seguite i soldi’, dove mostravo da quali fonti del Vero Potere erano venuti i fondi per la campagna elettorale del nuovo Presidente, cioè chi lo comandava.
Martedì 1 dicembre scorso, di fronte a 4.000 cadetti dell’accademia di West Point, il Presidente degli Stati Uniti, cioè quel bianco abbronzato di destra che siede alla Casa Bianca, ha finalmente lasciato cadere gli ultimi brandelli della pellicola con cui si era travestito ed è apparso in tutto il suo fulgido orrore.
Per chi ha anche solo la più vaga idea di cosa sia stato l’impero americano nel mondo – dai seicentomila trucidati delle Filippine a cavallo del XIX e XX secolo, ai due milioni in Indonesia negli anni ’60; dal Piano Condor del 1975 con le sue camere di tortura neonaziste in America Latina, fino al genocidio dei contadini di tre quarti del mondo scientificamente architettato dal Fondo Monetario Internazionale (leggi Tesoro USA) e dalla Federal Reserve americana e ancora in corso, col record di 2,7 miliardi di affamati odierni; passando per il sostegno al progetto sionista di annientamento dei palestinesi e i due milioni di morti fra Iraq e Afghanistan dal 2001 a oggi – le parole pronunciate da Obama martedì possono solo sembrare un’esperienza psichedelica. Non lo è, è realtà. Leggetele:
“Più di ogni altra nazione al mondo, gli Stati Uniti hanno assicurato la sicurezza globale per più di 60 anni, un’epoca che ha visto muri cadere, i mercati aprirsi, e miliardi di persone sollevate dalla povertà… Al contrario delle grandi potenze del passato, noi americani non abbiamo cercato di dominare il mondo. La nostra Unione fu fondata sulla resistenza all’oppressione. Noi non cerchiamo di occupare altre nazioni, non pretendiamo le risorse di altre nazioni, e non colpiamo altri popoli a causa della loro fede o etnia differente dalla nostra…”.
Aggiungo il commento di Andrew Bacevich, professore di Storia e Relazioni Internazionali alla Boston University , intervistato da Amy Goodman:
“Credo che questa descrizione che Obama ha fatto della Storia moderna americana è assai significativa, e la ragione per cui è così importante è che le sue parole potevano essere state fotocopiate da un discorso di Harry Truman, o John Kennedy, o Lyndon Johnson, o Richard Nixon, Ronald Reagan, o George W. Bush. Questa è la narrativa preferita dagli americani, noi ci vogliamo vedere così, e così giustifichiamo ciò che facciamo al mondo. E’ incredibile che questo Presidente, che si è insediato promettendo il cambiamento, abbracci quella narrativa così del tutto. Ci conferma che i cambiamenti a Washington sono marginali, e che lo status quo è fermamente al suo posto.” [ … ]

Ti è piaciuto l’articolo? Clicca su OK!

Puoi votare altri articoli anche in questa pagina.

Trattato di Lisbona: inganno colossale

2009-12-02T10:20:00.001-08:00

Ieri è entrato in vigore il Trattato di Lisbona. Grandi festeggiamenti e soddisfazioni per tutti. Ed i cittadini? Tutti felici ovviamente. Inebbetiti e felici. Disinformati ed esautorati.

Il giorno in cui è entrato in vigore il Trattato, che trasforma l’Unione Europea in un gruppetto elitario di grandi manovratori che tengono in mano il pianeta, “l’untuoso democristiano” VESPA si inventa una puntata di Porta a Porta con l’intervista alla mamma di Brenda (il trans dello scandalo Marrazzo). Complimenti!!!

Ma cos’è davvero questo Trattato di Lisbona? Come funziona?

Ecco un articolo illuminante:

Quella che vi sto per raccontare è la storia di un grande inganno, un inganno che parte da lontano, sin dalla fine della seconda guerra mondiale.
E' la storia di un progetto[…] che vuole l'Europa governata da una oligarchia.[…]

MAASTRICHT

Il 29 gennaio 1992 viene emanata la legge n. 35/1992 (Legge Carli – Amato) per la privatizzazione di istituti di credito ed enti pubblici.
Passano pochi giorni ed ecco un'altra data cruciale, il 07 febbraio 1992. In questa data avvengono due fatti estremamente importanti per la realizzazione del progetto:
- viene varata la legge 82 con cui il ministro del Tesoro Guido Carli (già governatore della Banca d’Italia), attribuisce alla Banca d’Italia la facoltà di variare il tasso ufficiale di sconto senza doverlo più concordare con il Tesoro. Ovvero dal 1992la Banca D'Italia decide autonomamente per lo Stato italiano il costo del denaro;
- Giulio Andreotti come Presidente del Consiglio assieme al Ministro degli Esteri Gianni de Michelis e il Ministro del Tesoro Guido Carli firmano il Trattato di Maastrich, con il quale vengono istituiti il Sistema europeo di banche centrali (SEBC) e la Banca centrale europea (BCE). Il SEBC è un’organizzazione, formata dalla BCE e dalle banche centrali nazionali dei paesi dell’Unione europea, che ha il compito di emettere la moneta unica (euro) e di gestire la politica monetaria comune con l’obiettivo fondamentale di mantenere la stabilità dei prezzi.
I cittadini italiani non si rendono conto della gravità delle conseguenze che questi atti hanno, ed avranno, sulle loro vite. Ne subiscono le conseguenze, e quando si domandano “perché”, ogni volta viene loro proposto un capro espiatorio diverso. L'importante è che i cittadini non riescano a capire quanto sta avvenendo.
I potenti, nel frattempo, continuano a lavorare al loro progetto e, il 13 ottobre 1995, il governo italiano, con il D.M. n. 561, pone il segreto su:
- art. 2) atti, studi, analisi, proposte e relazioni che riguardano la posizione italiana nell'ambito di accordi internazionali sulla politica monetaria….;
- d) atti preparatori del Consiglio della Comunità europea;
- e) atti preparatori dei negoziati della Comunità europea…
- Art. 3. a) atti relativi a studi, indagini, analisi, relazioni, proposte, programmi, elaborazioni e comunicazioni …..sulla struttura e sull'andamento dei mercati finanziari e valutari.
Insomma, quanto il Governo sta facendo per realizzare il progetto europeo non si deve sapere, men che meno in ambito di politica monetaria.

Il 01 gennaio 2002 l'Italia ed altri paesi europei (non tutti) adottano come moneta l'euro. E' il crollo. I prezzi raddoppiano, gli stipendi no. La crisi economica si acuisce. Anche in questo caso viene offerto ai cittadini qualche capro espiatorio per giustificare una crisi che, invece, secondo alcuni analisti, è stata pianificata da tempo.
Il 04 gennaio 2004 Famiglia Cristiana rende note le quote di partecipazione alla Banca D'Italia. Si scopre così, per la prima volta[…] che l'istituto di emissione e di vigilanza, in palese violazione dell'art. 3 del suo statuto ( In ogni caso dovrà essere assicurata la permanenza della partecipazione maggioritaria al capitale della Banca da parte di enti pubblici o di società la cui maggioranza delle azioni con diritto di voto sia posseduta da enti pubblici) è, per il 95% in mano a banche private e società di assicurazione (Intesa, San Paolo, Unicredito, Generali, ecc..). Solo il 5% è dell'INPS.
Da quando la Banca d'Italia è in mano ai privati? Come è potuto succedere tutto ciò? La risposta è semplice: con la privatizzazione degli istituti di credito voluta con la legge n. 35/1992 Amato- Carli, cui, l'ex governatore della Banca d'Italia, ha fatto subito seguire la legge 82/1992, che dava facoltà alla Banca D'Italia di decidere autonomamente il costo del denaro.
In altri termini con queste due leggi la Banca d'Italia è divenuta proprietà di banche private che decidono da sole il costo del denaro sancendo così, definitivamente, il dominio della finanza privata sullo Stato. A questo stato di cose seguono i noti scandali bancari (Bond argentini, Cirio, Parmalat, scalata Unipol con il rinvio a giudizio del governatore di Banca d'Italia Fazio, ecc..) con grande danno per migliaia di risparmiatori. Possibile che il Ministro Carli, ex governatore della Banca d'Italia, non si sia accorto di tutto ciò? Ed ancora: è possibile che i politici, ministri del Tesoro, governatori non si siano accorti, per ben 12 anni, di questa anomalia? Comunque se ne accorgono alcuni cittadini, che citano immediatamente in giudizio la Banca d'Italia.

Il 26 settembre 2005 un giudice di Lecce, con la sentenza 2978/05, condanna la Banca d'Italia a restituire ad un cittadino (l’attore) la somma di euro 87,00 a titolo di risarcimento del danno derivante dalla sottrazione del reddito monetario.
Nella sentenza viene sottolineato, inoltre, come la Banca d’Italia, solo nel periodo 1996-2003, si sia appropriata indebitamente di una somma pari a 5 miliardi di euro a danno dei cittadini. Ma ancora non basta, perché la perizia del CTU nominato dal giudice mette in evidenza:
Per quanto concerne la Banca D'Italia:
- come questa sia, in realtà, un ente privato, strutturato come società per azioni, a cui è affidata, in regime di monopolio, la funzione statale di emissione di carta moneta, senza controlli da parte dello Stato;
- come, pur avendo il compito di vigilare sulle altre banche, Banca D'Italia sia in realtà di proprietà e controllata dagli stessi istituti che dovrebbe controllare;
- come, dal 1992, un gruppo di banche private decida autonomamente per lo Stato italiano il costo del denaro.
Per quanto concerne la BCE:
- come questa sia un soggetto privato con sede a Francoforte;
- come, ex art. 107 del Trattato di Mastricht, sia esplicitamente sottratta ad ogni controllo e governo democratico da parte degli organi dell’Unione Europea.
- come la succitata previsione faccia si che la BCE sia una sorta di soggetto sovranazionale ed extraterritoriale;
- come, tra i sottoscrittori della BCE, vi siano tre stati (Svezia, Danimarca ed Inghilterra) che non hanno adottato come moneta l’euro, ma che, in virtù delle loro quote, possono influire sulla politica monetaria dei paesi dell’euro.
In altri termini la sentenza mette in evidenza come lo Stato, delegato dal popolo ad esercitare la funzione sovrana di politica monetaria, dal 1992 l’abbia ceduta a soggetto diverso dallo Stato: prima alla Banca D’Italia (di proprietà al 95% di privati), quindi alla BCE (soggetto privato, soprannazionale ed extraterritoriale).
Così' facendo lo Stato ha violato due articoli fondamentali della Costituzione:
L'art. 1 che recita: “...La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione”.
Infatti il popolo aveva delegato i suoi rappresentanti ad esercitare la funzione sovrana di politica monetaria, non a cederla a soggetti privati.
L'art. 11 della Costituzione che recita: “L'Italia … consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.
L’art. 11 della costituzione consente limitazioni (non già cessioni) della sovranità nazionale solo in favore di altri Stati. Ma la BCE non è uno Stato, né organo di altri Stati.
Inoltre, la sovranità monetaria non è stata ceduta a condizioni di parità (le quote di partecipazione alla BCE non sono paritarie), vi fa parte anche la Banca d’Inghilterra che non fa parte dell’euro e partecipa alle decisioni di politica monetaria del nostro Stato, senza che lo Stato italiano possa in alcun modo interferire nella politica monetaria interna. [… ]
Pochi mesi dopo questa modifica arriva la sentenza 16751/2006 della Cassazione a sezioni Unite, che accoglie il ricorso di Banca D'Italia avverso la succitata sentenza del giudice di Lecce. Nelle motivazioni si legge:”... al giudice non compete sindacare il modo in cui lo Stato esplica le proprie funzioni sovrane, tra le quali sono indiscutibilmente comprese quelle di politica monetaria, di adesione a trattati internazionali e di partecipazione ad organismi sovranazionali: funzioni in rapporto alle quali non è dato configurare una situazione di interesse protetto a che gli atti in cui esse si manifestano assumano o non assumano un determinato contenuto”.
In altri termini il giudice non può sindacare come lo stato esercita le sue funzioni sovrane, neanche quando queste arrechino un danno al cittadino.
Ma, come abbiamo appena visto, il cittadino è rimasto anche privo di difese anche nel caso in cui, abusando di poteri pubblici, la sua sovranità venga svenduta a soggetti privati.

E allora che fare?
Al cittadino resta un'ultima flebile speranza? Può aggrapparsi alla violazione dell'art. 3 dello statuto della Banca d'Italia? Assolutamente no, a dicembre del 2006 anche l'art. 3 dello Statuto, ovviamente, è stato modificato. Ora non è più necessaria nessuna partecipazione pubblica in Banca d'Italia. Tutto in mano ai privati per statuto.
La sovranità monetaria è persa. Ma l'inganno è solo all'inizio, anche se è stato portato a termine un tassello importante del progetto, in fondo si sa, è il denaro che governa il mondo.

LISBONA

I potenti, sicuri della loro totale impunità, proseguono nel grande inganno e, visto che nel 2005 la Costituzione europea (che presentava palesi violazioni con le maggiori costituzioni europee e pareva scritta per favorire le grandi Lobby affaristiche in danno dei cittadini) era stata bocciata da francesi ed olandesi al referendum, decidono che, per far passare il testo, si deve agire in due modi:
- evitare di far votare la popolazione;
- rendere il testo illeggibile
Il loro progetto prevede di lasciare la Costituzione Europea immutata e, per evitare il referendum, di chiamarla "Trattato".

Poi, per evitare che il cittadino si renda conto che nulla è cambiato, rendono il testo illeggibile inserendo migliaia di rinvii ad altre leggi e note a piè pagina, come hanno confessato:
- l'ex presidente francese Valéry Giscard D’Estaing: “Il Trattato è uguale alla Costituzione bocciata. Solo il formato è differente, per evitare i referendum”;
- il parlamentare europeo danese Jens-Peter Bonde “I primi ministri erano pienamente consapevoli che il Trattato non sarebbe mai stato approvato se fosse stato letto, capito e sottoposto a referendum. La loro intenzione era di farlo approvare senza sporcarsi le mani con i loro elettori;
- il nostro Giuliano Amato: “Fu deciso che il documento fosse illeggibile...Fosse invece stato comprensibile, vi sarebbero state ragioni per sottoporlo a referendum”.

Nel 2007 tutto è pronto, e il 13 dicembre i capi di governo si riuniscono a Lisbona per firmare il Trattato, ovvero la Costituzione europea bocciata nel 2005 e resa illeggibile. Ora, manca solo la ratifica dei vari stati.
Il parlamento italiano ratifica il trattato di Lisbona l'08 agosto del 2008, approfittando della distrazione dei cittadini dovuta al periodo feriale. Nessuno spiega ai cittadini cosa comporti la ratifica del Trattato, ed i media, ancora una volta, tacciono.
In realtà con quella ratifica abbiamo ceduto la nostra sovranità in materia legislativa, economica, monetaria, salute e difesa ad organi (Commissione e Consiglio dei Ministri) che non verranno eletti dai cittadini. Il solo organo eletto dai cittadini, Parlamento Europeo, non avrà, nei fatti, alcun potere.

Ancora una volta i nostri politici, abusando del loro potere pubblico, hanno violato l'art. 1 e 11 della nostra costituzione.
L'art. 1 perché, come detto, lo stato ha la delega ad esercitare la funzione sovrana in nome e per conto dei cittadini, non a cederla. E' come se una persona avesse il compito di amministrare un immobile e lo vendesse all'insaputa del proprietario, abusando del potere che gli è stato conferito.
Inoltre ha violato l'art. 11 perché, come abbiano visto: “L'Italia …consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità
Lo stato, invece, ancora una volta ha ceduto la sovranità e l'ha ceduta non in condizioni di parità. Infatti l'Inghilterra, che già non ha aderito all'euro, in sede di negoziato ha ottenuto diverse e importanti esenzioni per aderire al Trattato di Lisbona, eppure pare che il primo presidente europeo sarà proprio l'ex primo ministro inglese Tony Blair.
La nomina a presidente europeo di Blair deve far riflettere, soprattutto in ordine alla c.d. Clausola di Solidarietà presente nel Trattato di Lisbona. Detta Clausola prevede che ogni nazione europea sia tenuta a partecipare ad azioni militari quando si tratti di lottare contro «azioni terroristiche» in qualunque altra nazione.
In problema è che nessuno ha definito cosa si intenda per "azioni terroristiche".
Chi deciderà chi è un terrorista e perché? Persone come Tony Blair, in passato coinvolto nello scandalo sulle inesistenti armi di distruzione di massa in mano a Saddam con cui è stata giustificata la guerra all'Iraq?
A quante guerre ci sarà chiesto di partecipare solo perché qualche politico non democraticamente eletto avrà deciso di usare la parola “terrorista” o “azione terroristica”?
Si consideri che già, oggi, basta definire un cittadino “presunto terrorista” per poterlo privare dei diritti umani e permettere che i servizi segreti possano sequestrarlo a fini di tortura, attività criminale che potrà, poi, essere coperta con il segreto di stato, come ha recentemente confermato con la sentenza 106/2009 anche la nostra Corte Costituzionale.[…]

Ecco la storia di un grande inganno, un inganno che inizia con il cedere illecitamente, proteggendosi con il segreto, la funzione sovrana dell'esercizio della politica monetaria a privati. Nello sfuggire alle responsabilità del proprio operato depenalizzando le figure di attentato alla costituzione. Nell'approfittare delle ferie estive per ratificare un trattato con cui vengono cedute le nostre restanti sovranità (legislativa, economica, monetaria, salute, difesa, ecc..) ad una oligarchia non eletta e che nessuno conosce. Ed, in ultimo, nel dare il potere a qualche politico di poter privare i cittadini dei loro diritti umani semplicemente con una parola.
Così, quando i cittadini si renderanno conto che hanno perso tutto, che la loro vita viene decisa da una oligarchia di potenti non eletti democraticamente, quando si renderanno conto del grande inganno in cui sono caduti non sarà loro concesso neanche reagire o protestare, perché basterà una sola parola per trasformare la reazione in “azione terroristica” o la protesta in “insurrezione”, legittimando così la sospensione dei diritti umani e l'applicazione della pena di morte. Il tutto, poi, verrà coperto con il segreto di stato.

Ecco un altro articolo, immensamente interessante (forse più di quello appena proposto) sul Trattato di Lisbona. E’ del solito Barnard ed è visualizzabile qui:

Ti è piaciuto l’articolo? Clicca su OK!

Puoi votare altri articoli anche in questa pagina.

Marketing o sicurezza??

2009-11-26T04:19:00.000-08:00

Il 31 dicembre di quest'anno sarebbe dovuta entrare in vigore, ufficialmente, la tessera del tifoso. La card, che oltre ad una serie di agevolazioni per il tifoso, permette di seguire la propria squadra in traferta. Per ottenerla però è necessario il nulla osta della questura.

Le proteste dei tifosi, ed alcuni malumori in seno a qualche società calcistica, hanno fatto slittare l'entrata in vigore del provvedimento.

Ma cos'è in realtà questa tessera? Che problematiche giuridiche e sociologiche solleva?

Vi rimando ad un mio articolo pubblicato sull' Osservatorio della legalità.

Eccolo qui:

Altre informazioni utili qui:

Ti è piaciuto l’articolo? Clicca su OK!

Puoi votare altri articoli anche in questa pagina.

Dalla padella al serbatoio

2009-11-23T04:26:00.000-08:00

Good news.

Nella puntata di ieri di report (nello spazio dedicato alle "buone notizie", appunto) è stato illustrato il procedimento per ottenere biocarburante dall'olio fritto. Esatto, dall'olio da cucina utilizzato per le fritture.

Procediamo con ordine:

Ci sono tanti modi, oltre al petrolio, per ottenere carburante. Ad es. il bioetanolo può essere ricavato dal mais ottenendo del carburante a basso costo. Difatti negli ultimi anni c'è stata un'espansione sproporzionata di questo settore. Ma esiste l'altro lato della medaglia: la sicurezza alimentare. E' stato dimostrato che il 75% dell'aumento del prezzo del mais negli ultimi anni è dovuto, appunto, all'aumento dei biocarburanti. Risultano evidenti gli svantaggi, dal punto di vista dell'efficenza ( le emissioni planetarie si riducono del 20%, ma a fronte di un aumento del prezzo del mais dell'75% ) e di etica ( un'immensa quantità di mais sfruttato per alimentare gli impianti e le autovetture del mondo occidentale, che potrebbe invece sfamare milioni di persone nei paesi del terzo mondo).

Il bioetanolo non va bene quindi. Passiamo ai biocarburanti di seconda generazione, quelli che vengono ricavati dai materiali di scarto.

E' il caso del biodiesel ricavato dall'olio di frittura.

Succede a Graz (Austria), dove riescono a convertire in carburante 180mila litri d'olio all'anno, proveniente da ristoranti, mense, ma anche da privati. Tutti i mezzi pubblici di Graz sono alimentati al 100% da biodiesel.

Anche a Rovigo fanno qualcosa di simile. Esistono undici punti di raccolta dell'olio in città ed in media ogni anno vengono raccolti circa 30 mila litri l'anno, poi spediti in una raffineria di Aprilia.

Qui trovate il video di questo servizio di report.

Ecco un abile modo per risolvere due problemi: lo smaltimento di un liquido (l'olio appunto) altamente inquinabile e con costi di smaltimento elevati assieme all'annoso problema della dipendenza dal petrolio, che genera guerre e crea una elite di pochi potenti che goverano il mondo.

Ti è piaciuto l’articolo? Clicca su OK!

Puoi votare altri articoli anche in questa pagina.

La giustizia secondo Gomez

2009-11-20T11:32:00.000-08:00

Peter Gomez è uno dei migliori giornalisti italiani. E' un Travaglio più preparato e meno saccente: quasi perfetto direi. Non è un caso che molti libri di successo del paladino dell'antisistema Travaglio siano stati scritti a due mani, proprio con il bravo Gomez (mi viene il dubbio che in alcuni casi Travaglio ci "metta solo la faccia").

Ecco un interessante articolo pubblicato sul suo blog in merito all'attuale questione giustizia:

Velocizzare i tempi della giustizia si può. E il bello è che lo si può fare anche a costo zero. Solo che nessuno, o quasi, né a destra, né a sinistra, vuole processi più rapidi: perché alla fine una giustizia che funziona finirebbe per essere efficace anche contro la devianza delle classi dirigenti. Nel caso però che, per un miracolo, il 70 per cento degli attuali parlamentari venisse sostituito da persone normali ecco la mia modesta proposta.

1) Ricordarsi che in Italia nel 1989 è stato introdotto il nuovo codice di procedura penale. Da allora sul modello di quanto accadeva nei sistemi anglosassoni, anche da noi la prova si forma in aula: il processo cioè è molto garantista, vengono ascoltati decine o centinaia di testimoni, tutte o quasi le indagini svolte dal pm sono ripetute. Questo è un bene per il cittadino imputato, che così riduce al massimo il rischio di essere condannato da innocente, ma ovviamente implica dei tempi di dibattimento molto lunghi. Il sistema insomma può funzionare solo se si fanno pochi processi. E infatti chi ha ideato il nostro codice prevedeva che se ne celebrassero pochissimi: come accade negli Usa dove l'85 per cento degli imputati, quando le prove sono forti, si dichiarano colpevoli e patteggiano la condanna ottenendo così degli sconti di pena. O in Inghilterra, dove addirittura solo il 10 per cento delle persone sotto inchiesta arriva al processo. In Italia invece la situazione è capovolta: in pochi patteggiano o accedono al rito abbreviato che garantisce uno sconto di un terzo sulla condanna.

2) Bisogna quindi incentivare i patteggiamenti. E l'unico modo per farlo è impedire che i processi si prescrivano quando ormai sono già arrivati davanti a un giudice. Infatti solo se ho la certezza che prima o poi verrà emessa contro di me una sentenza, troverò il patteggiamento vantaggioso. Perché è meglio essere condannato a pochi anni di pena oggi, piuttosto che scontarne molti domani.

3) Abbreviare i tempi della prescrizione, come è accaduto nel 2005, con la legge ex Cirielli, non serve. E non serve nemmeno stabilire che il processo, come vogliono fare oggi per salvare Silvio Berlusconi, dopo un po' va in fumo. Perché se io so che ho la possibilità di farla franca semplicemente aspettando che passi del tempo, non patteggerò mai . Andrò sempre in aula e cercherò di tirarla per le lunghe. E i dibattimenti diventeranno tantissimi. Ingolfando per sempre i tribunali.

4) Ricordarsi, però, che l'istituto della prescrizione ha un senso. Dopo un certo numero di anni lo Stato non ha più interesse a indagare su un reato commesso molto tempo prima. Perché è inutile lavorare per scoprire gli autori di un crimine che le stesse vittime non ricordano più.

5) Ricordarsi che invece non ha senso far prescrivere un reato quando ormai gli imputati sono stati individuati. In Italia ci sono processi che saltano in primo grado, in appello e addirittura in Cassazione. Tutto viene cancellato quando già polizia e magistrati hanno consumato molti soldi pubblici ed energie per indentificare i presunti colpevoli: un'assurdità. All'estero questo non accade. In Germania, per esempio, una volta che c'è stata la prima sentenza, la prescrizione è definitivamente interrotta. Negli Stati Uniti muore addirittura il giorno del rinvio a giudizio.

6) Smettere di far finta di adottare nuove soluzioni per velocizzare i processi. E introdurre un qualsiasi codice penale o di procedura penale di qualsiasi paese democratico. Magari prendendo quello Svizzero che, rispetto agli altri, ha un pregio. È già scritto in italiano.

Questa invece è una mia proposta: evitare di celebrare i processi vanificati dall'indulto, dove cioè si sa già che sarebbe inutile spendere energie processuali per condannare un imputato che non sconterà nessuna pena per il sopravvenuto indulto. Questo ovviamente potrebbe sortire un effetto boomerang, cioè legittimare un provvedimento (indulto) aberrante, eticamente e giuridicamente.

Ti è piaciuto l’articolo? Clicca su OK!

Puoi votare altri articoli anche in questa pagina.

Libere idee per uscire dalla crisi

2009-11-17T04:03:00.000-08:00

A parte i propagandistici proclami degli esperti, l'Italia, come quasi tutti i paesi occidentali, non è ancora al riparo dagli effetti devastanti della crisi economica in atto. Ecco due proposte di riforma formulate dai redattori del sito Lavoce.info. Due idee a costo zero per accellerare il processo di allontanemento dalla crisi, perchè come si legge sul sito, se l'Italia uscisse dalla crisi crescendo come prima della recessione, ci vorrebbero 15 anni solo per tornare ai livelli di benessere precedenti la crisi.

E questo non è certamente auspicabile!!!!

Ecco i due articoli:

1. ENERGIA E AMBIENTE

Fare ripartire il paese per riprendere il corso precedente significa sprecare una grande opportunità. L'occasione da cogliere è quella di indirizzare lo sviluppo in una diversa direzione, più improntata alla sostenibilità. Importante è fare interventi di tipo strutturale.Un intervento, in linea di principio neutrale rispetto al bilancio statale, è quello di detassare il lavoro e tassare maggiormente l'energia in base alle emissioni generate. Si dovrebbe rispolverare la proposta di carbon tax introdotta nella Legge finanziaria per il 1998 dall'allora ministro Ronchi. La proposta è in linea con quanto si va prospettando in Europa.Un secondo tipo di intervento è di natura regolamentare per omogeneizzare il regime di autorizzazione e controlli legati alla diffusione delle energie rinnovabili e alle misure di efficienza energetica, al fine di favorire lo sviluppo di nuovi settori di attività economica che portano con sé occupazione e iniziativa imprenditoriale. Qui è importante migliorare i meccanismi di coordinamento e raccordo tra l’amministrazione centrale e quelle locali. Infine, si tratta di disegnare opportuni incentivi alla ricerca e innovazione nel campo delle nuove tecnologie sulle fonti energetiche alternative e su quelle di risparmio ed efficienza energetica. Dovrebbero essere incentivi sia alla ricerca di base e applicata, sia di riorientamento delle abitudini di consumo energetico. ( fonte )

2. FISCO

L’indicazione principale è per politiche a favore di soggetti che non possono soddisfare la propria domanda di consumo o di investimento in quanto vincolati, per motivi di reddito o di liquidità. Sono invece sconsigliate misure generalizzate di riduzione fiscale, perché destinano risorse anche a soggetti che consumerebbero o investirebbero comunque, a prescindere dall’aiuto ricevuto. Sul fronte delle imprese sono prioritari: la restituzione dei crediti che le aziende vantano nei confronti delle amministrazioni pubbliche, che hanno come ricaduta l’allungamento dei termini di pagamento reciproco fra le imprese stesse, e il rafforzamento dei fondi di garanzia sul rischio di credito, in modo da ridurre l’esposizione a tale rischio da parte delle banche. Su fronte delle famiglie è prioritaria l’estensione degli ammortizzatori sociali ai lavoratori precari. Si può poi pensare a una riduzione del carico Irpef sui lavoratori a basso e medio reddito, ad esempio attraverso un aumento della detrazione per lavoro che possa essere trasformata in trasferimento positivo in caso di incapienza. ( fonte )

Qui di seguito ho postato alcuni commenti agli articoli soprastanti. Idee rispettabili di gente comune, spunti disinteressati e condivisibili, che forse hanno il difetto di non essere strumentali ad alcun potere forte del paese. Eccone alcuni:

Rendere "obbligatori" gli scaldacqua solari, integrati con l'impianto di riscaldamento, in tutti gli edifici nuovi e, progressivamente, anche in quelli esistenti. La tecnologia è economica, semplice, matura ed efficiente, al contrario del fotovoltaico, costoso, immaturo e complesso. [...]Vantaggi: - veloce ritorno dell'investimento - creazione di decine di migliaia di posti di lavoro (installatori/manutentori) - tecnologia spesso "made in Italy" - tecnologia matura ad alto rendimento - riduzione importazioni di energia fossile e miglioramento bilancia dei pagamenti - riduzione emissioni di CO2 - aumento del livello di coscienza ecologica della popolazione Francamente, quando penso che per avere acqua a 40 gradi uso una fiamma a 1400 gradi prodotta da un Idrocarburo (inquinante e costoso) che proviene da 12000 KM di distanza, non mi sento molto intelligente. ( Bruno Cipolla )

Per ridurre l'evasione fiscale promuovere e incentivare l'utilizzo della moneta elettronica, eliminando progressivamente e velocemente il contante. La tecnologia esiste e costa anche poco.[...] Con tecnologie per micropagamenti si può eliminare il contante anche per pagamenti di pochi cents e, per i micropagamenti, l'intermediario non serve. Adottando per alcuni anni incentivi drastici, come, per esempio due-tre punti percentuali in meno di IVA per tutti i pagamenti elettronici, si potrebbe accelerare molto l'adozione della moneta elettronica. ( Bruno Cipolla )

Sono d'accordo anch'io sulla necessità di abbassare la pressione fiscale solo su famiglie a basso reddito e con figli. Se si abbassassero ai ceti benestanti questi spenderebbero l'extra in vacanze all'estero e auto straniere, il che non gioverebbe certo all'economia italiana. Per questo motivo occorrerebbe invece aumentare le tasse sulle auto oltre una certa potenza, diciamo 80 CV, e magari su case oltre ad es. 100 mq e girare il gettito extra in forma di detrazioni fiscali su spese varie, come l'energia, ecc. in modo anche da combattere contro l'evasione fiscale. Occorrerebbe anche un piano industriale che crei dei poli tecnologici a sostegno delle nuove industrie, come l'eolico, il fotovoltaico, le nanotecnologie, le biotecnologie. ( Antonio )

Ti è piaciuto l’articolo? Clicca su OK!

Puoi votare altri articoli anche in questa pagina.

Citizen journalism: scadente ma libero.

2009-11-14T05:04:00.000-08:00

Il giornalismo partecipativo (citizen journalism) è il termine con cui si indica la nuova forma di giornalismo che vede la partecipazione attiva dei lettori, grazie alla natura interattiva dei nuovi media e alla possibilità di collaborazione tra moltitudini offerta da internet. Tom Curley, il direttore dell’Associated Press, nel 2004 disse: «(...) i consumatori vorranno utilizzare la natura interattiva di internet per partecipare direttamente allo scambio delle notizie e delle idee. L’informazione come lezione sta lasciando spazio all’informazione come conversazione ».

OhmyNews, il sito di informazione sud-coreano più visitato (oltre un milione di utenti al giorno) ha il 70% dei suoi contenuti prodotti da circa 35 mila cittadini-reporter, utenti comuni che decidono di dare il proprio contributo inviando un articolo. La redazione è composta di sole 47 persone. AgoraVox, sulla scia di OhmyNews, è diventato il primo sito di citizen journalism in Europa. Nasce in Francia nel 2005 ed è letto da un milione di visitatori ed è la seconda fonte di notizie dopo le Figarò. La versione italiana: AgoraVoxItalia è stata aperta nel settembre 2008 e conta un équipe di 450 reporter. Se questi esperimenti hanno dato vita a siti di informazione visitati da milioni di persone è perché la collaborazione di migliaia di utenti garantisce la qualità del prodotto. Come ha scritto Dan Gillmor: « i miei lettori, collettivamente, ne sanno più di me » Rupert Murdoch, nel suo discorso all’American Society of Newspaper Editors dell’aprile 2005, ha ammonito i direttori delle testate: «Dobbiamo incoraggiare i lettori a pensare al web come il luogo in cui coinvolgere i nostri inviati e redattori in discussioni più estese sul modo in cui una particolare notizia è stata riportata o costruita o presentata. Allo stesso tempo dovremmo sperimentare l’uso dei blogger per integrare la nostra copertura quotidiana delle notizie su internet». Current TV, la televisione via cavo creata da Al Gore è basata su filmati della durata massima di 5 minuti, denominati pods,[...]si basa per il 25% della sua programmazione su video prodotti dai telespettatori e inviati alla redazione tramite il sito internet dell’emittente.[...]Current tv ha recentemente aperto un canale in Italia, unico paese non anglofono in cui ha aperto una sede, e trasmette sulla piattaforma Sky.

Le forme del giornalismo partecipativo sono variegate e si possono distinguere anche per il grado di coinvolgimento dei lettori. [...] Si va dal livello più superficiale, la possibilità per gli utenti di inserire commenti agli articoli, alla sollecitazione dei racconti degli utenti su determinati argomenti, dalla consultazione durante la creazione dei contenuti ai blog ospitati o aggregati sul sito, fino ai siti interamente costruiti grazie ai contributi degli utenti, che possono essere a loro volta sottoposti a controllo editoriale o completamente liberi.

I vantaggi del citizen journalism: la possibilità per i lettori di esprimere commenti, la funzione di filtro delle notizie presenti in rete attraverso i link, il controllo dell’accuratezza delle informazioni pubblicate, l’arricchimento delle fonti e degli spunti a disposizione dei giornalisti grazie alle proposte e ai racconti degli utenti, la possibilità per i giornalisti di chiedere suggerimenti e correzioni al pubblico. Inoltre, la partecipazione modifica il ruolo dell’informazione: il lettori si trasformano da consumatori passivi a protagonisti del processo informativo. Come scrive Rebecca MacKinnon: «una persona assorbe e rielabora l’informazione a un livello assai più profondo se può anche essere coinvolta in una discussione su di essa, e anche di più se fa il passo successivo di articolare il proprio pensiero scrivendo in uno spazio pubblico».
Fonte: Wikipedia cioè la più grande e letta enciclopedia al mondo,uno dei più grandi esempi di informazione partecipativa, costruita da oltre 350 mila autori diversi che hanno prodotto 1 milione e 900 mila voci in più di 180 lingue (mediamente 3.758 nuovi articoli al giorno).

Ovviamente questo nuovo modo di fare giornalismo presenta alcune insidie. Affidare un compito così importante per gli assetti democratici di ogni paese, sostanzialmente a dei non-professionisti potrebbe incidere sulla qualità dei contenuti informativi. Certamente, il panorama giornalistico professionista internazionale è desolante, con pochi giornalisti liberi e preparati sganciati da una massa di asserviti al potere e quindi, ben venga una nuova forma di fare notizia affrancata dalle lobby che manovrano il mondo. Certamente, il boom del giornalismo partecipativo di questi due anni (esistono attualmente oltre 14 milioni di blog e un nuovo blog viene creato ogni secondo) si stà un pò ridimensionando, com'era ovvio.

Ecco una notizia di ieri, che annuncia il cambiamento del progetto di Current tv e sottoliea i limiti del citizen journalism:

Il canale "social" di Al Gore, inaugurato nel 2005 con lo scopo di portare in tv i concetti del web 2.0 e del citizen journalism, taglia 80 dipendenti e si trasforma in un network tradizionale. Non ha funzionato lo "strano miscuglio" fra informazione tradizionale, fatta da giornalisti dotati di competenze specifiche, e contenuti generati dagli utenti senza valutazioni su rilevanza e veridicità. La nuova impostazione di Current Tv, voluta dal neoamministratore delegato Mark Rosenthal, torna al modello del giornalismo "top down", in cui sono di nuovo distinti in ruoli fra chi l'informazione la produce, cercando e selezionando le notizie con professionalità e responsabilità, e chi ne fruisce, senza per questo rinunciare all'interattività e alle grandi potenzialità offerte da internet e dalle nuove tecnologie per avvicinare i lettori/spettatori ai giornalisti. [...] L'inversione di tendenza voluta da Al Gore per Current Tv sta coinvolgendo anche il web, dove gli utenti stanno sempre più selezionando i contenuti di informazione da quelli generici. Non che i contenuti generati dagli utenti non trovino più spazio, anzi: piattaforme come YouTube e simili sono sempre più affollate di contributi video uploadati dai navigatori. Un conto, tuttavia, è proporre contenuti editoriali selezionati e proposti gerarchicamente secondo valutazioni giornalistiche basate sulle classiche cinque W (who, what, why when, where, ovvero chi, cosa, perché, quando e dove), un conto è "buttare online" qualunque cosa senza alcuna valutazione sulla rilevanza, veridicità o eticità di ciò che viene messo in Rete. Questo ovviamente non esclude affatto che nell'universo dei blog, di YouTube, dei social network e in generale degli "UGC" si possano trovare notizie e spunti di grande valore giornalistico; il punto è che serve qualcuno in possesso degli strumenti per valutarli, eventualmente approfondirli e riproporli in una logica gerarchica, trasformando un generico "contenuto" in una "notizia".
( fonte )

Ti è piaciuto l’articolo? Clicca su OK!

Puoi votare altri articoli anche in questa pagina.

Quel fresco profumo di libertà

2009-11-12T06:27:00.000-08:00

Quando la mafia diventa un "modo di comportamento" significa che quel determinato tessuto sociale è talmente intriso di cultura mafiosa da non consentire di distinguerla dalla cultura della legalità e del vivere civile.

Ecco l'agghiacciante notizia di qualche giorno fà:

"Tre giocatori della squadra del San Luca che milita nella prima divisione calabrese, sono scesi in campo, domenica scora contro il Bianco, con il lutto al braccio per la morte di Antonio Pelle, boss della 'ndrangheta, deceduto per cause naturali il 4 novembre scorso."

( fonte )

Notizia incommentabile, che suscita un senso totale di impotenza, che vanifica gli ingenti sforzi della magistratura antimafia e della società civile impegnata a combattere questo cancro che immobilizza il meridione. Certamente indica una strada: quella di una nuova cultura della legalità, che, come diceva Borsellino, preferisca il fresco profumo della libertà al puzzo del compromesso morale della mafia.

"La cultura ed il metodo mafioso ogni giorno di più diventano prassi diffusa: una componente della normalità italiana”.
(da Il ritorno del principe, Roberto Scarpinato)

Rizzocitizen 2.0

2009-11-11T15:02:00.000-08:00

Ho impiegato mesi per metabolizzare il fatto che avrei dovuto cambiare piattaforma per il mio blog.
Nasce il nuovo RIZZOCITIZEN.
Diverso nella forma, inalterato nella sua sostanza.
Ogni tanto cliccherò il mio vecchio blog: per nostalgia e per rivedere i contenuti di quella esperienza.
Rizzocitizen è antifascista e anticonformista.
Rizzocitizen è alla continua ricerca della verità.
Rizzocitizen è un umile spunto di partecipazione.