Rogério Rosa

O fim!

noreply@blogger.com (Rogério Antônio Rosa) — Fri, 03 Feb 2012 17:22:00 +0000

O fim é o inicio

O ponto final, o primeiro passo ao horizonte.

Afinal o fim é a oportunidade.

Enfim ...ou até que enfim.
rar

Texto do Discurso de “O Grande Ditador”, de Charles Chaplin;

noreply@blogger.com (Rogério Antônio Rosa) — Wed, 01 Feb 2012 15:06:00 +0000

Desculpe!

Não é esse o meu ofício.

Não pretendo governar ou conquistar quem quer que seja.

Gostaria de ajudar - se possível -

judeus, o gentio ... negros ... brancos.

Todos nós desejamos ajudar uns aos outros.

Os seres humanos são assim.

Desejamos viver para a felicidade do próximo -

não para o seu infortúnio.

Por que havemos de odiar ou desprezar uns aos outros?

Neste mundo há espaço para todos.

A terra, que é boa e rica,

pode prover todas as nossas necessidades.

O caminho da vida pode ser o da liberdade e da beleza, porém nos extraviamos.

A cobiça envenenou a alma do homem ...

levantou no mundo as muralhas do ódio ...

e tem-nos feito marchar a passo de ganso para a miséria e os morticínios.

Criamos a época da velocidade, mas nos sentimos enclausurados dentro dela.

A máquina, que produz abundância, tem-nos deixado em penúria. Nossos conhecimentos fizeram-nos céticos; nossa inteligência, empedernidos e cruéis.

Pensamos em demasia e sentimos bem pouco.

Mais do que máquinas, precisamos de humanidade.

Mais do que de inteligência, precisamos de afeição e doçura.

Sem essas duas virtudes,

a vida será de violência e tudo será perdido.

A aviação e o rádio aproximaram-se muito mais. A próxima natureza dessas coisas é um apelo eloqüente à bondade do homem ... um apelo à fraternidade universal ... à união de todos nós. Neste mesmo instante a minha voz chega a milhões de pessoas pelo mundo afora ... milhões de desesperados, homens, mulheres, criancinhas ... vítimas de um sistema que tortura seres humanos e encarcera inocentes.

Aos que me podem ouvir eu digo: "Não desespereis!" A desgraça que tem caído sobre nós não é mais do que o produto da cobiça em agonia ... da amargura de homens que temem o avanço do progresso humano.

Os homens que odeiam desaparecerão, os ditadores sucumbem e o poder que do povo arrebataram há de retornar ao povo.

E assim, enquanto morrem os homens,

a liberdade nunca perecerá.

Soldados! Não vos entregueis a esses brutais ... que vos desprezam ... que vos escravizam ... que arregimentam as vossas vidas ... que ditam os vossos atos, as vossas idéias e os vossos sentimentos! Que vos fazem marchar no mesmo passo, que vos submetem a uma alimentação regrada, que vos tratam como um gado humano e que vos utilizam como carne para canhão! Não sois máquina! Homens é que sois! E com o amor da humanidade em vossas almas! Não odieis! Só odeiam os que não se fazem amar ... os que não se fazem amar e os inumanos.

Soldados! Não batalheis pela escravidão! lutai pela liberdade!

No décimo sétimo capítulo de São Lucas é escrito que o Reino de Deus está dentro do homem - não de um só homem ou um grupo de homens, mas dos homens todos! Estás em vós!

Vós, o povo, tendes o poder - o poder de criar máquinas.

O poder de criar felicidade!

Vós, o povo, tendes o poder de tornar esta vida livre e bela

de fazê-la uma aventura maravilhosa.

Portanto - em nome da democracia - usemos desse poder, unamo-nos todos nós. Lutemos por um mundo novo ...

um mundo bom que a todos assegure o ensejo de trabalho,

que dê futuro à mocidade e segurança à velhice.

É pela promessa de tais coisas que desalmados têm subido ao poder. Mas, só mistificam! Não cumprem o que prometem. Jamais o cumprirão! Os ditadores liberam-se, porém escravizam o povo. Lutemos agora para libertar o mundo, abater as fronteiras nacionais, dar fim à ganância, ao ódio e à prepotência. Lutemos por um mundo de razão, um mundo em que a ciência e o progresso conduzam à ventura de todos nós.

Soldados, em nome da democracia, unamo-nos.

Hannah, estás me ouvindo? Onde te encontres, levanta os olhos! Vês, Hannah? O sol vai rompendo as nuvens que se dispersam! Estamos saindo da treva para a luz! Vamos entrando num mundo novo - um mundo melhor, em que os homens estarão acima da cobiça, do ódio e da brutalidade. Ergues os olhos, Hannah! A alma do homem ganhou asas e afinal começa a voar. Voa para o arco-íris, para a luz da esperança.

Ergue os olhos, Hannah!

Ergue os olhos!

email de:
Vanderlei Pequeno
Vereador - PT - Cataguases - MG

Asas

noreply@blogger.com (Rogério Antônio Rosa) — Tue, 24 Jan 2012 12:21:00 +0000

Quero viver livre e ser sempre livre, para tanto preciso libertar-me de minhas convicções.
São elas que fazem eu ser, o prisioneiro, aquele que sou.
Penso ser livre, obviamente, o quanto posso.
Pensar posso.
Querer também.
Fazer nem sempre.
Para Descartes, age com mais liberdade quem melhor compreende as alternativas em escolha.
Assim sendo, sou livre se respeito á liberdade dos outros, se reconheço o direto individual de cada um.
Não sendo, serei prisioneiro do meu próprio pensar, escravo de minha verdade.
rar.

A coisa mais melhor do mundo?

noreply@blogger.com (Rogério Antônio Rosa) — Mon, 23 Jan 2012 16:05:00 +0000

Negra do tabuleiro carregando filho às costas
Fotografia de Christiano Júnior, s/d.

"A negra sorriu:
- Tá vendo?
- Tou. A gente liberta o negro.
A negra ia apanhando o tabuleiro. Henrique ajudou-a a botar as latas vazias em cima. Ela perguntou:
- Você sabe qual é a coisa mais melhor do mundo?
- Qual é, minha tia?
- Adivinhe.
- Mulher...
- Não.
- Cachaça...
- Não.
- Feijoada...
- Não sabe o que é? É cavalo. Se não fosse cavalo, branco montava em negro..."

Jorge Amado

Sê - Pablo Neruda

noreply@blogger.com (Rogério Antônio Rosa) — Thu, 12 Jan 2012 19:21:00 +0000

Sê

Se não puderes ser um pinheiro, no topo de uma colina,
Sê um arbusto no vale mas sê
O melhor arbusto à margem do regato.
Sê um ramo, se não puderes ser uma árvore.
Se não puderes ser um ramo, sê um pouco de relva
E dá alegria a algum caminho.

Se não puderes ser uma estrada,
Sê apenas uma senda,
Se não puderes ser o Sol, sê uma estrela.
Não é pelo tamanho que terás êxito ou fracasso...
Mas sê o melhor no que quer que sejas.

texto de: Pablo Neruda

O Tempo

noreply@blogger.com (Rogério Antônio Rosa) — Thu, 12 Jan 2012 15:21:00 +0000

O tempo é para o ser humano passível de ser dividido em três dimensões lineares: o passado, o presente e o futuro. Para Platão, existe o mito do eterno retorno, onde o tempo era um movimento cíclico e assim tudo aquilo que acontecia no passado era repetido e retornava novamente. Aristóteles, na Física, colocava alguns problemas à existência do tempo. Para ele, o tempo não poderia existir, já que nenhuma das suas partes existe. O instante presente, por não ter duração precisa, o passado já aconteceu e o futuro ainda não é. Na perspetiva de Kant, o tempo é uma estrutura da relação do sujeito com ele próprio e com o mundo. Segundo Hegel, o tempo é o pensamento do puro devir.

Eu, com menor saber, ouvi dizer que, o tempo é o senhor da razão. Quando algo de ruim nos acontece, o tempo é duradouro, custa a passar. Para quem perde, o tempo não passa, arrasta. Impressão ou sentimento oposto, tem o tempo na descrição de quem vive um bom momento.

Em relação a distância, o tempo afasta.
Mas quando há tempo, não.
O tempo se faz.
Quando tem o querer.
É compulsório
É contemplativo
É determinante.
O que mais é o tempo?
Em que tempo estou?
No passado, no presente ou no futuro?
Óbvío?
De tempo em tempo um novo tempo, com a marca inevitável de outros tempos.
Enquanto tempo tenho.
Viverei.
rar.

moticação http://migre.me/7voXy

Feliz Natal

noreply@blogger.com (Rogério Antônio Rosa) — Thu, 22 Dec 2011 11:52:00 +0000

Charlie Chaplin em "O grande ditador"

noreply@blogger.com (Rogério Antônio Rosa) — Wed, 14 Dec 2011 11:23:00 +0000

Texto do Discurso
http://rogerioantoniorosa.blogspot.com/2011/12/charlie-chaplin-em-o-grande-ditador.html

Introdução ao anarquismo.

noreply@blogger.com (Rogério Antônio Rosa) — Wed, 16 Nov 2011 11:04:00 +0000

Pierre-Joseph Proudhon

Anarquismo é a doutrina política que considera todas as formas de governo desnecessárias e indesejáveis. Ao rejeitar a autoridade do estado, o anarquismo propõe uma sociedade baseada na cooperação voluntária e na livre associação de indivíduos e grupos. Os anarquistas defendem que a soberania e a liberdade do indivíduo não podem ser limitadas por nenhuma instituição, legislação ou imposições morais e religiosas. As ideias anarquistas começaram a surgir no fim do século 18 mas só se consolidaram como teoria e movimento políticos sérios com as doutrinas desenvolvidas pelo ativista e filósofo francês Pierre-Joseph Proudhon, apresentadas na obra "O que é a Propriedade"(1840), na qual ele afirma que a "propriedade é roubo". Nas décadas seguintes, Mikhail Bakunin tornou-se outro expoente do pensamento anarquista e suas ideias entraram em confronto com as do socialismo defendido por Karl Marx. O anarquismo foi muito influente nas organizações dos trabalhadores na Espanha e Itália, entre o final do século 19 e as primeiras décadas do 20, assim como em sindicatos e movimentos grevistas em vários países, como os Estados Unidos e o Brasil. Além de fundarem algumas comunidades anarquistas pelo mundo (que tiveram vida curta), os anarquistas exerceram um papel importante na Guerra Civil Espanhola. A ascensão do fascismo na Itália nos anos 1930 levou à repressão do movimento. As ideias do anarquismo aparecem como tema de vários artistas importantes do século 20, como Pablo Picasso e Luis Buñuel e em movimentos como o dos beatniks.
http://pessoas.hsw.uol.com.br/anarquismo.htm

O que é o amor

noreply@blogger.com (Rogério Antônio Rosa) — Tue, 08 Nov 2011 16:59:00 +0000

Amar eu amei.

Criei.

Descasei.

Percebi.

O amor é tolerante.

Hoje desnudo.

Vejo.

Que por ser cego.

Atribuímos a ele.

Acrescentamos o nosso querer.

A nossa estima.

Tão benigno.

Tudo sofre, tudo crê, tudo espera, tudo suporta.

Eterno enquanto dura.

Há quem nunca o terá.

Há quem o confundirá.

Haverá aqueles que não saberão amar.

Porque, em parte conhecemos, e em parte profetizamos.

O que é este sentimento?

Que definam os filósofos.

Os poetas.

Os amantes.

Quanto a você, espere ferir o peito.

Verás que é um verbo que se conjuga na primeira pessoa do singular.

Pretensioso.

Será aquele que se diz amado.

Pois ele, " Amor, " não se porta inconvenientemente, não busca os seus próprios interesses, não se irrita, não suspeita mal.

Arriscam defini-lo?

Comecem por entender.

Não se trata do ter, nem do ser de.

Mas de ser para.

Sem si perder.

Assim somente assim, ele remove montanhas.

rar.

José

noreply@blogger.com (Rogério Antônio Rosa) — Mon, 31 Oct 2011 16:56:00 +0000

JOSÉ

E agora, José?
A festa acabou,
a luz apagou,
o povo sumiu,
a noite esfriou,
e agora, José?
e agora, Você?
Você que é sem nome,
que zomba dos outros,
Você que faz versos,
que ama, protesta?
e agora, José?

Está sem mulher,
está sem discurso,
está sem carinho,
já não pode beber,
já não pode fumar,
cuspir já não pode,
a noite esfriou,
o dia não veio,
o bonde não veio,
o riso não veio,
não veio a utopia
e tudo acabou
e tudo fugiu
e tudo mofou,
e agora, José?

E agora, José?
sua doce palavra,
seu instante de febre,
sua gula e jejum,
sua biblioteca,
sua lavra de ouro,
seu terno de vidro,
sua incoerência,
seu ódio, - e agora?

Com a chave na mão
quer abrir a porta,
não existe porta;
quer morrer no mar,
mas o mar secou;
quer ir para Minas,
Minas não há mais.
José, e agora?

Se você gritasse,
se você gemesse,
se você tocasse,
a valsa vienense,
se você dormisse,
se você cansasse,
se você morresse...
Mas você não morre,
você é duro, José!

Sozinho no escuro
qual bicho-do-mato,
sem teogonia,
sem parede nua
para se encostar,
sem cavalo preto
que fuja do galope,
você marcha, José!
José, para onde?

Carlos Drummond de Andrade

A bunda por Carlos Drummond de Andrade

noreply@blogger.com (Rogério Antônio Rosa) — Mon, 31 Oct 2011 15:35:00 +0000

A bunda que engraçada

A bunda, que engraçada.
Está sempre sorrindo, nunca é trágica.

Não lhe importa o que vai
pela frente do corpo. A bunda basta-se.
Existe algo mais? Talvez os seios.
Ora – murmura a bunda – esses garotos
ainda lhes falta muito que estudar.

A bunda são duas luas gêmeas
em rotundo meneio. Anda por si
na cadência mimosa, no milagre
de ser duas em uma, plenamente.

A bunda se diverte
por conta própria. E ama.
Na cama agita-se. Montanhas
avolumam-se, descem. Ondas batendo
numa praia infinita.

Lá vai sorrindo a bunda. Vai feliz
na carícia de ser e balançar.
Esferas harmoniosas sobre o caos.

A bunda é a bunda,
rebunda.

http://cseabra.utopia.com.br/poesia/poesias/0508.html

Visite Sabará

noreply@blogger.com (Rogério Antônio Rosa) — Tue, 25 Oct 2011 19:51:00 +0000

Rosas

noreply@blogger.com (Rogério Antônio Rosa) — Sat, 22 Oct 2011 13:52:00 +0000

Sobre as rosas que escrevo.

Não as vi crescerem.

Geneticamente enriquecidas.

Gentilmente agregadas.

Entre Pereira, Queiroz, Ferreira e Santos

Frutificaram e miscigenaram.

Pardos.

Negros.

Mulatos e Brancos.

Outros galhos afloraram e aflorarão.

Alguns rosa terão.

Desde a conceição.

A primeira rosa por opção, deixou de ser augusto.

Por decisão.

Não quiz amparo.

Plantou a semente, de origem luso-africana, no roseiral.

Pulularam primeiramente eles.

Que unindo a elas.

Geraram eles e elas.

Éramos seis, hoje só eu, e as sementes.

Saudades e esperança.

Rosas temos o perfume e o poder de fascinar.

rar.

Iniciação ao Budismo

noreply@blogger.com (Rogério Antônio Rosa) — Thu, 20 Oct 2011 16:59:00 +0000

Texto de de H. Saddhatissa,

extraído do livro"O Caminho do Buda"

Uma característica singular do budismo é a omissão de qualquer cerimônia semelhante à do batismo. Existe apenas um meio de se tornar um budista, e este é o de seguir os passos do Buda e tentar pôr em prática seus ensinamentos no decorrer da vida. A filosofia budista reconhece certos "obstáculos" que impedem o crescimento de um indivíduo em direção a sua liberação. Um desses obstáculos é "a crença em ritos e rituais", a suposição equivocada de que, através da participação em cerimônias especiais ou em algumas práticas "religiosas", se possa encontrar a salvação. Não é, pois, de se admirar que não existam cerimônias de batismo no budismo. "Buscai vossa própria liberação" , e não vos importeis em vos associar a quaisquer grupos ou sociedades.

O que, então, marcaria a iniciação ao budismo? A qualidade requerida é o saddhã, freqüentemente traduzido como "fé", mas dignificando "confiança baseada no conhecimento". Como disse o Buda: "a confiança é a companheira do homem, e a sabedoria lhe dá o comando." Outra tradução interessante de saddhã é "a certeza de que há um objetivo a ser alcançado". Antes que se possa começar a seguir seriamente a trilha do Buda, é necessário que se tenha dentro de si, ainda que com certa hesitação, a confiança de que existe um caminho a ser trilhado e um objetivo a ser alcançado. Essa confiança inicial pode ser reforçada gradativamente, à medida que a experiência nos ensine que ela foi bem fundada. Contudo, sempre através da longa jornada, esta resposta do coração, este despertar da confiança, precederá, capacitando-nos a dar um novo passo na escuridão.

Não há dúvidas no reconhecimento deste modelo – a confiança inicial que conduz à vontade de experimentar, o que por sua vez resulta na confirmação da confiança original e fornece a base a partir da qual um passo além pode ser contemplado – que a prática budista do Tisarana foi instituída e desenvolvida.

O Tisarana, "a busca dos três refúgios", envolve a repetição tríplice da seguinte fórmula:

No Buda busco refúgio.

No Dhamma (ensinamento) busco refúgio.

No Sangha (ordem dos monges) busco refúgio.

Para o ocidental cético, tal sortilégio, sem dúvida alguma, soa como idolatria, superstição e "passividade oriental". Contudo, buscar refúgio no Buda não implica qualquer garantia pessoal de que ele próprio conduza à chegada ao objetivo de qualquer um de seus seguidores. Ao contrário, ele disse: "Por certo fazer o mal a ti mesmo, por ti mesmo te tornas impuro, por ti mesmo evitas o mal e te tornas puro. A pureza e a impureza ao indivíduo pertencem. Ninguém pode purificar o seu próximo".

O Tisarana, na verdade, seria provavelmente mais aceitável para o ocidental se em vez da consagrada expressão "refúgio" fosse empregada a palavra guia. Conseqüentemente, o primeiro "refúgio" poderia ser então traduzido como "eu pretendo usar o exemplo do Buda para guiar-me em minha busca".

O segundo guia é o Dhamma, o ensinamento. O exemplo da própria vida do Buda é de grande ajuda aos que desejam atingir um objetivo semelhante, do mesmo modo que a vida de Cristo oferece um modelo para inspirar e guiar os verdadeiros cristãos; o budista tem um segundo guia no detalhado ensinamento legado através dos tempos, assim como os cristãos têm um guia semelhante nos sermões e parábolas de Cristo registrados nos Evangelhos. O budista é, entretanto, mais afortunado, no sentido de que o Buda viveu por muitos anos após sua iluminação e teve tempo suficiente para desenvolver e aperfeiçoar uma filosofia detalhada, um código de vida, uma cuidadosa análise lentamente elaborada do caminho a ser tomado e de vários estágios a serem atingidos e transcendidos. No decorrer de sua vida de ensinamentos, o Buda encontrou milhares de pessoas de diferentes níveis sociais, de educação, morais e religiosos. Adaptou e aperfeiçoou sua mensagem para preencher as necessidades e capacidades de reis e mendigos, prostitutas e ascetas. O budismo atual pode voltar-se, portanto, confiantemente para o Ensinamento (Dhamma) em busca de apoio, sabendo que esse ensinamento desenvolveu-se a ponto de incorporar todos os tipos e condições humanas. Além do mais, na medida em que o ensinamento é colocado em prática, o seguidor do Buda passa a ter uma razão mais certa e mais íntima para acreditar no Dhamma: ele passa a se dar conta de que, apesar de conhecer pouco – e praticar menos ainda -, está começando a ser ajudado e "socorrido" pelo ensinamento. Ele recorre ao Dhamma em busca de apoio, pois começa a descobrir que a sua mensagem está de acordo com a sua própria experiência adquirida vagarosamente, e provavelmente de um modo doloroso.

O terceiro refúgio é o Sangha, a comunidade de monges do passado, presente e futuro. O fato de milhões de homens terem seguido o ensinamento do Buda e terem decidido devotar toda a sua energia e atenção a ele, e ainda o terem considerado um modo de vida válido e satisfatório, fez com que se tornassem o terceiro guia do budista. O Sangha pode ser interpretado como comunidade ou ordem de monges, mas pode também ser interpretado como a amizade daqueles que percorreram os caminhos do Buda e colheram o fruto de seu trabalho.

http://www.nossacasa.net/shunya/default.asp?menu=1259

Ah! Se todos no mundo fossem iguais a você.

noreply@blogger.com (Rogério Antônio Rosa) — Thu, 20 Oct 2011 11:48:00 +0000

Quando temos certeza de nossas escolhas, não precisamos alardear ou convencer alguém.
Basta: Ser simplesmene "Ser."
Quando queremos reafirmar, convencer, impor, criticar.
Falta-nos algo.
Ou sobra a incoerência.

Várias verdades, vários caminhos, várias religiões, várias ideologia, vários povos, várias culturas, vários ensinamentos.
Convivendo harmaniosamente.
Paz.
Quando não.
Falta o respeito.
Sobra a prepotência.

Nem sempre consigo.
Mas quando posso conjugar a tolerância.
Tenho ciência que não depende somente de mim.
Eu, tu, ele, nós, vós, eles.
Prefiro no presente e no futuro.

O oposto é caturrice.

rar.

Quem escreveu a Bíblia?

noreply@blogger.com (Rogério Antônio Rosa) — Wed, 19 Oct 2011 02:00:00 +0000

por Texto José Francisco Botelho

Em algum lugar do Oriente Médio, por volta do século 10 a.C., uma pessoa decidiu escrever um livro. Pegou uma pena, nanquim e folhas de papiro (uma planta importada do Egito) e começou a contar uma história mágica, diferente de tudo o que já havia sido escrito. Era tão forte, mas tão forte, que virou uma obsessão. Durante os 1 000 anos seguintes, outras pessoas continuariam reescrevendo, rasurando e compilando aquele texto, que viria a se tornar o maior best seller de todos os tempos: a Bíblia. Ela apresentou uma teoria para o surgimento do homem, trouxe os fundamentos do judaísmo e do cristianismo, influenciou o surgimento do islã, mudou a história da arte – sem a Bíblia, não existiriam os afrescos de Michelangelo nem os quadros de Leonardo da Vinci – e nos legou noções básicas da vida moderna, como os direitos humanos e o livre-arbítrio. Mas quem escreveu, afinal, o livro mais importante que a humanidade já viu? Quem eram e o que pensavam essas pessoas? Como criaram o enredo, e quem ditou a voz e o estilo de Deus? O que está na Bíblia deve ser levado ao pé da letra, o que até hoje provoca conflitos armados? A resposta tradicional você já conhece: segundo a tradição judaico-cristã, o autor da Bíblia é o próprio Todo-Poderoso. E ponto final. Mas a verdade é um pouco mais complexa que isso.

A própria Igreja admite que a revelação divina só veio até nós por meio de mãos humanas. A palavra do Senhor é sagrada, mas foi escrita por reles mortais. Como não sobraram vestígios nem evidências concretas da maioria deles, a chave para encontrá-los está na própria Bíblia. Mas ela não é um simples livro: imagine as Escrituras como uma biblioteca inteira, que guarda textos montados pelo tempo, pela história e pela fé. Aliás, o termo “Bíblia”, que usamos no singular, vem do plural grego ta biblia ta hagia – “os livros sagrados”. A tradição religiosa sempre sustentou que cada livro bíblico foi escrito por um autor claramente identificável. Os 5 primeiros livros do Antigo Testamento (que no judaísmo se chamam Torá e no catolicismo Pentateuco) teriam sido escritos pelo profeta Moisés por volta de 1200 a.C. Os Salmos seriam obra do rei Davi, o autor de Juízes seria o profeta Samuel, e assim por diante. Hoje, a maioria dos estudiosos acredita que os livros sagrados foram um trabalho coletivo. E há uma boa explicação para isso.

As histórias da Bíblia derivam de lendas surgidas na chamada Terra de Canaã, que hoje corresponde a Líbano, Palestina, Israel e pedaços da Jordânia, do Egito e da Síria. Durante séculos acreditou-se que Canaã fora dominada pelos hebreus. Mas descobertas recentes da arqueologia revelam que, na maior parte do tempo, Canaã não foi um Estado, mas uma terra sem fronteiras habitada por diversos povos – os hebreus eram apenas uma entre muitas tribos que andavam por ali. Por isso, sua cultura e seus escritos foram fortemente influenciadas por vizinhos como os cananeus, que viviam ali desde o ano 5000 a.C. E eles não foram os únicos a influenciar as histórias do livro sagrado.

As raízes da árvore bíblica também remontam aos sumérios, antigos habitantes do atual Iraque, que no 3o milênio a.C. escreveram a Epopéia de Gilgamesh. Essa história, protagonizada pelo semideus Gilgamesh, menciona uma enchente que devasta o mundo (e da qual algumas pessoas se salvam construindo um barco). Notou semelhanças com a Bíblia e seus textos sobre o dilúvio, a arca de Noé, o fato de Cristo ser humano e divino ao mesmo tempo? Não é mera coincidência. “A Bíblia era uma obra aberta, com influências de muitas culturas”, afirma o especialista em história antiga Anderson Zalewsky Vargas, da UFRGS.

Foi entre os séculos 10 e 9 a.C. que os escritores hebreus começaram a colocar essa sopa multicultural no papel. Isso aconteceu após o reinado de Davi, que teria unificado as tribos hebraicas num pequeno e frágil reino por volta do ano 1000 a.C. A primeira versão das Escrituras foi redigida nessa época e corresponde à maior parte do que hoje são o Gênesis e o Êxodo. Nesses livros, o tema principal é a relação passional (e às vezes conflituosa) entre Deus e os homens. Só que, logo no começo da Beeblia, já existiu uma divergência sobre o papel do homem e do Senhor na história toda. Isso porque o personagem principal, Deus, é tratado por dois nomes diferentes.

Em alguns trechos ele é chamado pelo nome próprio, Yahweh – traduzido em português como Javé ou Jeová. É um tratamento informal, como se o autor fosse íntimo de Deus. Em outros pontos, o Todo-Poderoso é chamado de Elohim, um título respeitoso e distante (que pode ser traduzido simplesmente como “Deus”). Como se explica isso? Para os fundamentalistas, não tem conversa: Moisés escreveu tudo sozinho e usou os dois nomes simplesmente porque quis. Só que um trecho desse texto narra a morte do próprio Moisés. Isso indica que ele não é o único autor. Os historiadores e a maioria dos religiosos aceitam outra teoria: esses textos tiveram pelo menos outros dois editores.

Acredita-se que os trechos que falam de Javé sejam os mais antigos, escritos numa época em que a religiosidade era menos formal. Eles contêm uma passagem reveladora: antes da criação do mundo, “Yahweh não derramara chuva sobre a terra, e nem havia homem para lavrar o solo”. Essa frase, “não havia homem para lavrar o solo”, indica que, na primeira versão da Bíblia, o homem não era apenas mais uma criação de Deus – ele desempenha um papel ativo e fundamental na história toda. “Nesse relato, o homem é co-criador do mundo”, diz o teólogo Humberto Gonçalves, do Centro Ecumênico de Estudos Bíblicos, no Rio Grande do Sul.

Pelo nome que usa para se referir a Deus (Javé), o autor desses trechos foi apelidado de Javista. Já o outro autor, que teria vivido por volta de 850 a.C., é apelidado de Eloísta. Mais sisudo e religioso, ele compôs uma narrativa bastante diferente. Ao contrário do Deus-Javé, que fez o mundo num único dia, o Deus-Elohim levou 6 (e descansou no 7o). Nessa história, a criação é um ato exclusivo de Deus, e o homem surge apenas no 6o dia, junto aos animais.

Tempos mais tarde, os dois relatos foram misturados por editores anônimos – e a narrativa do Eloísta, mais comportada, foi parar no início das Escrituras. Começando por aquela frase incrivelmente simples e poderosa, notória até entre quem nunca leu a Bíblia: “E, no início, Deus criou o céu e a terra...”

Em 589 a.C., Jerusalém foi arrasada pelos babilônios, e grande parte da população foi aprisionada e levada para o atual Iraque. Décadas depois, os hebreus foram libertados por Ciro, senhor do Império Persa – um conquistador “esclarecido”, que tinha tolerância religiosa. Aos poucos, os hebreus retornaram a Canaã – mas com sua fé transformada. Agora os sacerdotes judaicos rejeitavam o politeísmo e diziam que Javé era o único e absoluto deus do Universo. “O monoteísmo pode ter surgido pelo contato com os persas – a religião deles, o masdeísmo, pregava a existência de um deus bondoso, Ahura Mazda, em constante combate contra um deus maligno, Arimã. Essa noção se reflete até na idéia cristã de um combate entre Deus e o Diabo”, afirma Zalewsky, da UFRGS.

A versão final do Pentateuco surgiu por volta de 389 a.C. Nessa época, um religioso chamado Esdras liderou um grupo de sacerdotes que mudaram radicalmente o judaísmo – a começar por suas escrituras. Eles editaram os livros anteriores e escreveram a maior parte dos livros Deuteronômio, Números, Levítico e também um dos pontos altos da Bíblia: os 10 Mandamentos. Além de afirmar o monoteísmo sem sombra de dúvidas (“amarás a Deus acima de todas as coisas” é o primeiro mandamento), a reforma conduzida por Esdras impunha leis religiosas bem rígidas, como a proibição do casamento entre hebreus e não-hebreus. Algumas das leis encontradas no Levítico se assemelham à ética moderna dos direitos humanos: “Se um estrangeiro vier morar convosco, não o maltrates. Ama-o como se fosse um de vós”.

Outras passagens, no entanto, descrevem um Senhor belicoso, vingativo e sanguinário, que ordena o extermínio de cidades inteiras – mulheres e crianças incluídas. “Se a religião prega a compaixão, por que os textos sagrados têm tanto ódio?”, pergunta a historiadora americana Karen Armstrong, autora de um novo e provocativo estudo sobre a Bíblia. Para os especialistas, a violência do Antigo Testamento é fruto dos séculos de guerras com os assírios e os babilônios. Os autores do livro sagrado foram influenciados por essa atmosfera de ódio, e daí surgiram as histórias em que Deus se mostra bastante violento e até cruel. Os redatores da Bíblia estavam extravasando sua angústia.

Por volta do ano 200 a.C., o cânone (conjunto de livros sagrados) hebraico já estava finalizado e começou a se alastrar pelo Oriente Médio. A primeira tradução completa do Antigo Testamento é dessa época. Ela foi feita a mando do rei Ptolomeu 2o em Alexandria, no Egito, grande centro cultural da época. Segundo uma lenda, essa tradução (de hebraico para grego) foi realizada por 72 sábios judeus. Por isso, o texto é conhecido como Septuaginta. Além da tradução grega, também surgiram versões do Antigo Testamento no idioma aramaico – que era uma espécie de língua franca do Oriente Médio naquela época.

Dois séculos mais tarde, a Bíblia em aramaico estava bombando: ela era a mais lida na Judéia, na Samária e na Galiléia (províncias que formam os atuais territórios de Israel e da Palestina). Foi aí que um jovem judeu, grande personagem desta história, começou a se destacar. Como Sócrates, Buda e outros pensadores que mudaram o mundo, Jesus de Nazaré nada deixou por escrito – os primeiros textos sobre ele foram produzidos décadas após sua morte.

E o cristianismo já nasceu perseguido: por se recusarem a cultuar os deuses oficiais, os cristãos eram considerados subversivos pelo Império Romano, que dominava boa parte do Oriente Médio desde o século 1 a.C. Foi nesse clima de medo que os cristãos passaram a colocar no papel as histórias de Jesus, que circulavam em aramaico e também em coiné – um dialeto grego falado pelos mais pobres. “Os cristãos queriam compreender suas origens e debater seus problemas de identidade”, diz o teólogo Paulo Nogueira, da Universidade Metodista de São Paulo. Para fazer isso, criaram um novo gênero literário: o evangelho. Esse termo, que vem do grego evangélion (“boa-nova”), é um tipo de narrativa religiosa contando os milagres, os ensinamentos e a vida do Messias.

A maioria dos evangelhos escritos nos séculos 1 e 2 desapareceu. Naquela época, um “livro” era um amontoado de papiros avulsos, enrolados em forma de pergaminho, podendo ser facilmente extraviados e perdidos. Mas alguns evangelhos foram copiados e recopiados à mão, por membros da Igreja. Até que, por volta do século 4, tomaram o formato de códice – um conjunto de folhas de couro encadernadas, ancestral do livro moderno. O problema é que, a essa altura do campeonato, gerações e gerações de copiadores já haviam introduzido alterações nos textos originais – seja por descuido, seja de propósito. “Muitos erros foram feitos nas cópias, erros que às vezes mudaram o sentido dos textos. Em certos casos, tais erros foram também propositais, de acordo com a teologia do escrivão”, afirma o padre e teólogo Luigi Schiavo, da Universidade Católica de Goiás. Quer ver um exemplo?

Sabe aquela famosa cena em que Jesus salva uma adúltera prestes a ser apedrejada? De acordo com especialistas, esse trecho foi inserido no Evangelho de João por algum escriba, por volta do século 3. Isso porque, na época, o cristianismo estava cortando seu cordão umbilical com o judaísmo. E apedrejar adúlteras é uma das leis que os sacerdotes-escritores judeus haviam colocado no Pentateuco. A introdução da cena em que Jesus salva a adúltera passa a idéia de que os ensinamentos de Cristo haviam superado a Torá – e, portanto, os cristãos já não precisavam respeitar ao pé da letra todos os ensinamentos judeus.

A julgar pelo último livro da Bíblia cristã, o Apocalipse (que descreve o fim do mundo), o receio de ter suas narrativas “editadas” era comum entre os autores do Novo Testamento. No versículo 18, lê-se uma terrível ameaça: “Se alguém fizer acréscimos às páginas deste livro, Deus o castigará com as pragas descritas aqui”. Essa ameaça reflete bem o clima dos primeiros séculos do cristianismo: uma verdadeira baderna teológica, com montes de seitas defendendo idéias diferentes sobre Deus e o Messias. A seita dos docetas, por exemplo, acreditava que Jesus não teve um corpo físico. Ele seria um espírito, e sua crucificação e morte não passariam – literalmente – de ilusão de ótica. Já os ebionistas acreditavam que Jesus não nascera Filho de Deus, mas fora adotado, já adulto, pelo Senhor. A primeira tentativa de organizar esse caos das Escrituras ocorreu por volta de 142 – e o responsável não foi um clérigo, mas um rico comerciante de navios chamado Marcião.

A Bíblia segundo Marcião

Ele nasceu na atual Turquia, foi para Roma, converteu-se ao cristianismo, virou um teólogo influente e resolveu montar sua própria seleção de textos sagrados. A Bíblia de Marcião era bem diferente da que conhecemos hoje. Isso porque ele simpatizava com uma seita cristã hoje desaparecida, o gnosticismo. Para os gnósticos, o Deus do Velho Testamento não era o mesmo que enviara Jesus – na verdade, as duas divindades seriam inimigas mortais. O Deus hebraico era monstruoso e sanguinário, e controlava apenas o mundo material. Já o universo espiritual seria dominado por um Deus bondoso, o pai de Jesus. A Bíblia editada por Marcião continha apenas o Evangelho de João, 11 cartas de Paulo e nenhuma página do Velho Testamento. Se as idéias de Marcião tivessem triunfado, hoje as histórias de Adão e Eva no paraíso, a arca de Noé e a travessia do mar Vermelho não fariam parte da cultura ocidental. Mas, por volta de 170, o gnosticismo foi declarado proibido pelas autoridades eclesiásticas, e o primeiro editor da Bíblia cristã acabou excomungado.

Roma, até então pior inimiga dos cristãos, ia se rendendo à nova fé. Em 313, o imperador romano Constantino se aliou à Igreja. Ele pretendia usar a força crescente da nova religião para fortalecer seu império. Para isso, no entanto, precisava de uma fé una e sólida. A pressão de Constantino levou os mais influentes bispos cristãos a se reunirem no Concílio de Nicéia, em 325, para colocar ordem na casa de Deus. Ali, surgiu o cânone do cristianismo – a lista oficial de livros que, segundo a Igreja, realmente haviam sido inspirados por Deus.

“A escolha também era política. Um grupo afirmou seu poder e autoridade sobre os outros”, diz o padre Luigi. Esse grupo era o dos cristãos apostólicos, que ganharam poder ao se aliar com o Império Romano. Os apostólicos eram, por assim dizer, o “partido do governo”. E por isso definiram o que iria entrar, ou ser eliminado, das Escrituras.

Eles escolheram os evangelhos de Marcos, Mateus, Lucas e João para representar a biografia oficial de Cristo, enquanto as invenções dos docetas, dos ebionistas e de outras seitas foram excluídas, e seus autores declarados hereges. Os textos excluídos do cânone ganharam o nome de “apócrifos” – palavra que vem do grego apocrypha, “o que foi ocultado”. A maioria dos apócrifos se perdeu – afinal de contas, os escribas da Igreja não estavam interessados em recopiá-los para a posteridade. Mas, com o surgimento da arqueologia, no século 19, pedaços desses textos foram encontrados nas areias do Oriente Médio. É o caso de um polêmico texto encontrado em 1886 no Egito. Ele é assinado por uma certa “Maria” que muitos acreditam ser a Madalena, discípula de Jesus, presente em vários trechos do Novo Testamento. O evangelho atribuído a ela é bem feminista: Madalena é descrita como uma figura tão importante quanto Pedro e os outros apóstolos. Nos primórdios do cristianismo, as mulheres eram aceitas no clero – e eram, inclusive, consideradas capazes de fazer profecias. Foi só no século 3 que o sacerdócio virou monopólio masculino, o que explicaria a censura da apóstola e seu testemunho. Aliás, tudo indica que Madalena não foi prostituta – idéia que teria surgido por um erro na interpretação do livro sagrado. No ano 591, o papa Gregório fez um sermão dizendo que Madalena e outra mulher, também citada nas Escrituras e essa sim ex-pecadora, na verdade seriam a mesma pessoa (em 1967, o Vaticano desfez o equívoco, limpando a reputação de Maria).

Na evolução da Bíblia, foram aparecendo vários trechos machistas – e suspeitos. É o caso de uma passagem atribuída ao apóstolo Paulo: “A mulher aprenda (...) com toda a sujeição. Não permito à mulher que ensine, nem que tenha domínio sobre o homem (...) porque Adão foi formado primeiro, e depois Eva”. É provável que Paulo jamais tenha escrito essas palavras – porque, na época em que ele viveu, o cristianismo não pregava a submissão da mulher. Acredita-se que essa parte tenha sido adicionada por algum escriba por volta do século 2.

Após a conversão do imperador Constantino, o eixo do cristianismo se deslocou do Oriente Médio para Roma. Só que, para completar a romanização da fé, faltava um passo: traduzir a palavra de Deus para o latim. A missão coube ao teólogo Eusebius Hyeronimus, que mais tarde viria a ser canonizado com o nome de são Jerônimo. Sob ordens do papa Damaso, ele viajou a Jerusalém em 406 para aprender hebraico e traduzir o Antigo e o Novo Testamento. Não foi nada fácil: o trabalho durou 17 anos.

Daí saiu a Vulgata, a Bíblia latina, que até hoje é o texto oficial da Igreja Católica. Essa é a Bíblia que todo mundo conhece. “A Vulgata foi o alicerce da Igreja no Ocidente”, explica o padre Luigi. Ela é tão influente, mas tão influente, que até seus erros de tradução se tornaram clássicos. Ao traduzir uma passagem do Êxodo que descreve o semblante do profeta Moisés, são Jerônimo escreveu em latim: cornuta esse facies sua, ou seja, “sua face tinha chifres”. Esse detalhe esquisito foi levado a sério por artistas como Michelangelo – sua famosa escultura representando Moisés, hoje exposta no Vaticano, está ornada com dois belos corninhos. Tudo porque Jerônimo tropeçou na palavra hebraica karan, que pode significar tanto “chifre” quanto “raio de luz”. A tradução correta está na Septuaginta: o profeta tinha o rosto iluminado, e não chifrudo. Apesar de erros como esse, a Vulgata reinou absoluta ao longo da Idade Média – durante séculos, não houve outras traduções.

O único jeito de disseminar o livro sagrado era copiá-lo à mão, tarefa realizada pelos monges copistas. Eles raramente saíam dos mosteiros e passavam a vida copiando e catalogando manuscritos antigos. Só que, às vezes, também se metiam a fazer o papel de autores.

Após a queda do Império Romano, grande parte da literatura da Antiguidade grega e romana se perdeu – foi graças ao trabalho dos monges copistas que livros como a Ilíada e a Odisséia chegaram até nós. Mas alguns deles eram meio malandros: costumavam interpolar textos nas Escrituras Sagradas para agradar a reis e imperadores. No século 15, por exemplo, monges espanhóis trocaram o termo “babilônios” por “infiéis” no texto do Antigo Testamento – um truque para atacar os muçulmanos, que disputavam com os espanhóis a posse da península Ibérica.

Escrituras em série

Tudo isso mudou após a invenção da imprensa, em 1455. Agora ninguém mais dependia dos copistas para multiplicar os exemplares da Bíblia. Por isso, o grande foco de mudanças no texto sagrado passou a ser outro: as traduções.Em 1522, o pastor Martinho Lutero usou a imprensa para divulgar em massa sua tradução da Bíblia, que tinha feito direto do hebraico e do grego para o alemão. Era a primeira vez que o texto sagrado era vertido numa língua moderna – e a nova versão trouxe várias mudanças, que provocavam a Igreja (veja quadro na pág. 65). Logo depois um britânico, William Tyndale, ousou traduzir a Bíblia para o inglês. No Novo Testamento, ele traduziu a palavra ecclesia por “congregação”, em vez de “igreja”, o termo preferido pelas traduções católicas. A mudança nessa palavrinha era um desafio ao poder dos papas: como era protestante, Tyndale tinha suas diferenças com a Igreja. Resultado? Ele foi queimado como herege em 1536. Mas até hoje seu trabalho é referência para as versões inglesas do livro sagrado.

A Bíblia chegou ao nosso idioma em 1753 – quando foi publicada sua primeira tradução completa para o português, feita pelo protestante João Ferreira de Almeida. Hoje, a tradução considerada oficial é a feita pela Conferência Nacional dos Bispos do Brasil (CNBB) e lançada em 2001. Ela é considerada mais simples e coloquial que as traduções anteriores. De lá para cá, a Bíblia ganhou o mundo e as línguas. Já foi vertida para mais de 300 idiomas e continua um dos livros mais influentes do mundo: todos os anos, são publicadas 11 milhões de cópias do texto integral, e 14 milhões só do Novo Testamento.

Depois de tantos séculos de versões e contra-versões, ainda não há consenso sobre a forma certa de traduzi-la. Alguns buscam traduções mais próximas do sentido e da época original – como as passagens traduzidas do hebraico pelo lingüista David Rosenberg na obra O Livro de J, de 1990. Outros acham que a Bíblia deve ser modernizada para atrair leitores. O lingüista Eugene Nida, que verteu a Bíblia na década de 1960, chegou ao extremo de traduzir a palavra “sestércios”, a antiga moeda romana, por “dólares”. Em 2008, duas versões igualmente ousadas estão agitando as Escrituras: a Green Bible (“Bíblia Verde”, ainda sem versão em português), que destaca 1 000 passagens relacionadas à ecologia – como o momento em que Jó fala sobre os animais –, e a Bible Illuminated (‘Bíblia Iluminada”, em inglês), com design ultramoderno e fotos de celebridades como Nelson Mandela e Angelina Jolie.

A Bíblia se transforma, mas uma coisa não muda: cada pessoa, ou grupo de pessoas, a interpreta de uma maneira diferente – às vezes, com propósitos equivocados. Em pleno século 21, pastores fundamentalistas tentam proibir o ensino da Teoria da Evolução nas escolas dos EUA, sendo que a própria Igreja aceita as teorias de Darwin desde a década de 1950. Líderes como o pastor Jerry Falwell defendem o retorno da escravidão e o apedrejamento de adúlteros, e no Oriente Médio rabinos extremistas usam trechos da Torá para justificar a ocupação de terras árabes. Por quê? Porque está na Bíblia, dizem os radicais. Não é nada disso. Hoje, os principais estudiosos afirmam que a Bíblia não deve ser lida como um manual de regras literais – e sim como o relato da jornada, tortuosa e cheia de percalços, do ser humano em busca de Deus. Porque esse é, afinal, o verdadeiro sentido dessa árvore de histórias regada há 3 mil anos por centenas de mãos, cabeças e corações humanos: a crença num sentido transcendente da existência.

http://super.abril.com.br/religiao/quem-escreveu-biblia-447888.shtml

Somos apenas o que pensamos?

noreply@blogger.com (Rogério Antônio Rosa) — Mon, 17 Oct 2011 17:55:00 +0000

Ao pensar modelamos o mundo.
Traçamos planos a perseguir.
Erros e acertos.
Assim também outros pensam.
Traçam planos.
Erram e acertam.

Se a existencia é a qualidade do que é real.
A realidade não é apenas a projeção do que eu penso.

rar.

Fé

noreply@blogger.com (Rogério Antônio Rosa) — Mon, 17 Oct 2011 17:50:00 +0000

Tudo é relativo
Para alguns a fé é; para outros a fé não é.
O importante é ter opinião a respeito e, em estado constante de verificação.
Em vigília.
Pois o que pode ser, pode deixar de ser.

Estejamos afirmando a fé ou negando-a.

Estamos exercitando-a.
O que é o nosso argumento, se não a dissertação de nossa crença?

Observei que todos acreditam, e defendem o seu ponto de vista.
Tendo fé na fé do outro , ou discordando com fé, desta fé.

rar.

O comunismo foi pensado de diferentes formas ao longo do tempo.

noreply@blogger.com (Rogério Antônio Rosa) — Fri, 14 Oct 2011 20:24:00 +0000

De forma geral, a maioria dos livros didáticos costuma atrelar o surgimento do comunismo em função da reflexão teórica apontada por Karl Marx e Friedrich Engels. Entretanto, essa idéia de que o comunismo seria fruto de uma mera reflexão de dois teóricos do século XIX pode ser vista sobre outro prisma. Basta compreendemos o comunismo enquanto experiência socialmente vivida e, ao mesmo tempo, buscarmos enxergar traços dessa mesma experiência na fala de outros pensadores.

O comunismo pode ser compreendido como certo tipo de ordenação social, política e econômica onde as desigualdades seriam sistematicamente abolidas. Por meio dessa premissa, a experiência comunista parte de um pressuposto comum onde a desigualdade social gera problemas que se desdobram em questões como a violência, a miséria e as guerras. A intenção de banir as diferenças entre os homens acaba fazendo com que muitos enxerguem o comunismo como uma utopia dificilmente alcançada.

Na Grécia Antiga, o filósofo Platão buscou arquitetar uma forma de governo ideal onde a propriedade privada e as famílias seriam extintas. O fim da família e da propriedade reforçaram um ideal de comunidade que colocaria em segundo plano os interesses individuais e familiares. A união sexual deveria ter caráter temporário e a criação dos filhos seria de responsabilidade do Estado. Sem abordar a questão do escravismo, o pensamento platônico não tece uma crítica total aos valores de sua época.

Durante a Idade Média, a crise do sistema feudal e o grande enriquecimento da Igreja impulsionaram a formação de movimentos que tentaram abolir as desigualdades. Inspirados por um discurso de forte traço religioso, algumas das heresias medievais não só criticavam as desigualdades de seu tempo. Dotados de uma tendência mais radical, alguns movimentos religiosos deste período defendiam a supressão da classe nobiliárquica e a revolta camponesa como mecanismos de justiça social.

No período de ascensão da burguesia mercantil, outros pensadores também se preocuparam em criticar os valores de seu tempo em favor de uma sociedade ideal. No século XVI, o filósofo britânico Thomas Morus redigiu a obra “Utopia”, lançou novas bases onde o comunismo seria vivido por meio de mecanismos que subordinassem a individualidade em prol do coletivismo. Contrariando uma tendência do pensamento renascentista (o individualismo), Morus buscou uma maior comunhão social.

No século seguinte, o advento da Revolução Inglesa foi visto como uma experiência histórica que deu brecha a práticas comunistas. Em meio às reivindicações da nascente burguesia britânica, trabalhadores urbanos e camponeses reivindicavam o fim das propriedades privadas e coletivização igualitária das riquezas. Nessa época, um grupo conhecido como “diggers” (do inglês, cavadores) plantava em lotes públicos e distribuía os alimentos colhidos entre a população inglesa.

O desenvolvimento da sociedade capitalista trouxe novas inspirações ao pensamento comunista. O auge dessas tentativas de explicação das desigualdades surgiu com os pressupostos do socialismo científico de Karl Marx e Friedrich Engels. Inspirados pela dialética hegeliana e uma interpretação histórica das sociedades, esse pensadores buscaram na realidade material a construção de um argumento que colocou no antagonismo das classes sociais as bases de transformação do mundo.

Dessa maneira, o socialismo lançou uma ousada proposta de transformação ao buscar na luta de classes e no materialismo histórico, meios racionais de mudança. Segundo o pensamento marxista, as desigualdades seriam suprimidas no momento em que as classes subordinadas tomassem o controle do Estado. Controlando esta instituição teriam a missão histórica de promover mudanças favoráveis ao fim das desigualdades sociais e econômicas.

Esse governo guiado pelo interesse dos trabalhadores, ao longo do tempo, reforçaria práticas e costumes em favor do comunismo. De acordo com o pensamento socialista, a real instituição do comunismo somente aconteceria no momento em que o Estado (compreendido como uma instituição de controle) fosse extinto em favor de uma sociedade na qual as riquezas fossem igualitariamente divididas a todos aqueles que contribuíssem com sua força de trabalho.

http://twixar.com/dU1BjMBefd

Como funciona o sistema político. Por Bárbara Semerene

noreply@blogger.com (Rogério Antônio Rosa) — Fri, 14 Oct 2011 13:29:00 +0000

17/08/2006

Os direitos, deveres, limitações e a interação entre os três poderes

Por Bárbara Semerene

Para que você possa fazer uma análise específica de cada candidato, é importante que saiba o papel e as limitações de cada cargo. Para que serve e o que pode fazer um presidente? E os deputados estaduais e federais? Qual é a diferença da atuação deles e dos senadores? E os governadores, onde ficam nesta história? E mais: como é a interação de um com o outro?

"No Brasil, a gente tem aquela idéia de que o presidente faz tudo sozinho. Isso não é verdade", alerta o cientista político Rogério Schmidt, consultor da Tendências Constultoria. O sistema político brasileiro é presidencialista. Nesse regime, há três poderes: o Executivo, o Legislativo e o Judiciário, exercidos, respectivamente, pelo presidente da República, pelo Parlamento (no caso do Brasil, o Congresso Nacional - dividido entre Câmara dos deputados e Senado Federal) e pelo Supremo Tribunal Federal. Toda a concepção do presidencialismo baseia-se na harmonia desses três poderes. Nenhum pode impôr-se ao outro ou tentar superar os demais. Para manter esse equilíbrio, há um sistema de freios e contrapesos pelo qual um poder controla o outro e cada um depende dos outros dois.

Neste sistema político, o chefe de Estado (que simboliza a Nação) e o chefe de governo (que dirige a administração do país) são a mesma pessoa, ou seja, o presidente da República. Ele quem nomeia ministros e embaixadores, e propõe o orçamento. Na prática, funciona assim: o Executivo propõe a agenda de políticas públicas, o orçamento que fixa as despesas, e o Legislativo tem a função de chancelar ou não essa agenda, discutir a viabilidade política dela, modificá-la e ficalizar os abusos de poder do presidente. Ou seja: o Executivo propõe e o Legisltativo controla.

Não que ele também não possa propôr. Congressistas também propõem projetos de lei. E o presidente da República também pode vetar o que foi aprovado pelo Congresso. O Executivo que escolhe os nomes dos membros do Supremo Tribunal, controlando o Judiciário. Mas o Legislativo deve aprovar esses nomes, controlando o Executivo e o Judiciário, que julga a aplicação das leis, podendo até mesmo suspender sua execução. Com isso, ele freia o Legislativo e o Executivo. E assim, faz-se o jogo de forças.

O Senado é composto por 81 membros, e a Câmara dos Deputados de 513 deputados. Todos são eleitos por voto direto, para mandatos de 8 e 4 anos, respectivamente. O Senado é composto por três Senadores de cada estado e do Distrito Federal. As eleições para Senador são alternadas (1/3 e 2/3) a cada quatro anos, concomitantemente às eleições para a Câmara dos Deputados.

Os senadores têm mandato de oito anos, mas a cada dois anos o plenário elege um novo Presidente (que passa a ser, também, Presidente do Congresso Nacional), dois Vice-Presidentes, quatro Secretários e quatro Suplentes. Esta é a Comissão Diretora, à qual, entre outras funções, compete dirigir as sessões no plenário, que é a instância hierarquicamente superior, além de comandar todo o complexo administrativo, gerenciado pelo Primeiro-Secretário.

Os deputados federais, estaduais, distritais e vereadores são eleitos segundo as regras das eleições proporcionais. Ao contrário do que ocorre nas eleições majoritárias (presidente e vice-presidente da República, governador e vice-governador, prefeito e vice-prefeito, e senador), nem sempre os candidatos mais votados ocuparão uma vaga na Casa Legislativa. É necessário que o partido ou coligação a que pertença o candidato obtenha um número mínimo de votos, expresso por meio do quociente eleitoral.

Os candidatos eleitos serão os mais votados por partidos e coligações de forma a preencher as vagas que tais agremiações obtiverem na Câmara dos Deputados, nas assembléias legislativas, na Câmara Distrital (DF) ou nas câmaras municipais.

Para determinar o número de vagas a que cada partido ou coligação terá direito, são realizados dois cálculos: o do quociente eleitoral e do quociente partidário. O quociente eleitoral define os partidos e/ou coligações que terão direito a ocupar as vagas em disputa nas eleições proporcionais. Determina-se o quociente eleitoral dividindo-se o número de votos válidos apurados pelo de lugares a preencher em cada circunscrição eleitoral. Atualmente os votos em branco não são computados para proclamação dos eleitos nas eleições proporcionais.

O quociente partidário define o número inicial de vagas que caberá a cada partido ou coligação que tenham alcançado o quociente eleitoral.
Determina-se para cada partido ou coligação o quociente partidário, dividindo-se pelo quociente eleitoral o número de votos válidos dados sob a mesma legenda ou coligação de legendas. Estarão eleitos tantos candidatos registrados por um partido ou coligação quanto o respectivo quociente partidário indicar, na ordem da votação nominal que cada um tenha recebido.

A Constituiçao Federal determina que o número total de Deputados, bem como a representação por Estado e pelo Distrito Federal, deve ser estabelecido proporcionalmente à população. Nenhum Estado pode ter menos de oito ou mais de 70 deputados. Feitos os cálculos, o Tribunal Superior Eleitoral encaminha aos Tribunais Regionais Eleitorais e aos partidos políticos o número de vagas a serem disputadas.
Além do número mínimo de representantes, a lei determina que cada Território Federal será representado por quatro Deputados Federais.

A diferença entre senadores e deputados é mais formal do que prática. Na teoria, os deputados representam a população, enquando os senadores representam os Estados. Qualquer lei, para ser aprovada, tem que ser aprovada tanto pelo Senado quanto pela Câmara dos Deputados.

Ditadura militar 1964 À 1985

noreply@blogger.com (Rogério Antônio Rosa) — Thu, 13 Oct 2011 12:57:00 +0000

Por muito tempo, vários livros escolares colocavam a data de 31 de março de 1964 como o dia da “revolução militar” que derrubou o presidente João Goulart, o Jango. Para um regime que tinha a censura como um dos seus principais postulados, nada mais natural que eles adotassem esse data nos antigos livros de Educação Moral e Cívica ao bel prazer, afinal era melhor ligar o movimento ao dia 31 do que ao dia 1º de abril, conhecido como o dia da mentira. É verdade, entretanto, que os militares não estavam totalmente errados. Até hoje, há divergências entre os historiadores. Alguns colocam o dia 31 como o dia do golpe de 64. Outros adotam o dia 1º de abril. Para você tirar as dúvidas e chegar à sua própria conclusão, vamos à cronologia dos fatos.

Na noite de 31 de março de 1964, o general Olímpio Mourão Filho, apoiado pelo governador de Minas Gerais, Magalhães Pinto, saiu de Juiz de Fora, em Minas Gerais, com suas tropas em direção ao Rio de Janeiro para depor Jango. Outras tropas começaram a aderir. A efetivação do golpe, no entanto, aconteceu mesmo no dia da mentira. Nesse dia, o presidente do Congresso Nacional, senador Auro de Moura Andrade, declarou vaga a Presidência da República. Jango não reagiu à manobra político-militar. O cargo foi provisoriamente assumido pelo presidente da Câmara dos Deputados, Paschoal Ranieri Mazilli, que ficou sob a tutela de uma junta militar. No mesmo dia, a violência na caça dos militares contra os comunistas ou simplesmente os oposicionistas já estava explicitada. A sede da União Nacional dos Estudantes (UNE), na Praia do Flamengo, no Rio de Janeiro, foi incendiada. O regime militar que manteria duas décadas de ditadura estava instalado.

No dia 11 de abril, o general Humberto Castelo Branco assume a presidência, começando uma alternância de poder entre militares até 1985, quando assume novamente um presidente civil, José Sarney. E a violência da ditadura aumentando a cada ano.

O saldo da ditadura militar é um triste relato do fim da liberdade política e de expressão e da violência. Veja os números do relatório Brasil: nunca mais.

Entre 1964 e 1979, 10 mil brasileiros foram exilados por motivos políticos.
Foram abertos 707 processos políticos pelos órgãos de repressão.
7.367 pessoas foram detidas por causa dos processos.
1.918 pessoas afirmam terem sido torturadas nessas prisões.
4.682 civis com cargos públicos foram demitidos ou perseguidos.
595 políticos eleitos tiveram seus direitos políticos cassados.
1.805 militares foram destituídos dos seus postos.
144 pessoas foram mortas vítimas de tortura.
152 brasileiros desapareceram

O golpe dentro do golpe

No dia 13 de dezembro de 1968, o regime militar tornou-se ainda mais severo.
Foi promulgado o Ato Institucional número 5, o AI 5.
Entre suas medidas estavam:
Fechamento do Congresso Nacional
Autorização da legislação por decreto
Dotação de plenos poderes ao presidente da República
Proibição das reuniões públicas
Suspensão dos habeas corpus para crimes políticos

O acirramento do lado dos militares provocou a cassação de direitos civis de milhares de pessoas, além da censura aos jornais e a espetáculos artísticos, enquanto os porões dos quartéis se enchiam de presos e torturados. Do outro lado, a oposição também acirrava suas ações para o lado da violência, e a guerrilha de esquerda tomava contornos maiores, inclusive saindo da cidade e chegando à floresta, como o caso da guerrilha do Araguaia. Tempos nebulosos.

Mudando o currículo

Durante os anos de ditadura militar, houve uma mudança nas matérias relacionadas às ciências humanas. Antes eram ministradas disciplinas como filosofia e sociologia. Os militares decidiram tirá-las do currículo e colocaram conteúdos ufanistas em matérias como Educação Moral e Cívica e Organização Social e Política Brasileira. Era uma época que muitas escolas adotavam a prática de cantar o hino nacional antes do início das aulas. Enquanto isso, a história recente era apagada, já que os jornais conviviam diariamente com um censor em suas redações, que cortava qualquer notícias indesejada ao regime.

Luís Indriunas. "HowStuffWorks - O golpe de 64 foi em 31 de março ou 1º de abril?". Publicado em 25 de março de 2008 (atualizado em 04 de julho de 2008) http://pessoas.hsw.uol.com.br/golpe-de-64.htm (12 de outubro de 2011)

Palavras

noreply@blogger.com (Rogério Antônio Rosa) — Tue, 27 Sep 2011 12:46:00 +0000

Palavras ditas e não ditas.

Faladas, pensadas, escritas e omitidas.

Palavras.

Aprova, reprova.

Estimula, arrasa.

Cria, mata.

Ama, odeia.

Palavras.

Aprisiona, liberta.

Amaldiçoa, salva.

Na política, na fé, na educação, na saúde.

De esperança, de engano.

Eu e você podemos escolher.

Palavras.

Para narrar, informar, conscientizar, mobilizar e persuadir.

O bem e o mal.

Palavras.

Não são apenas palavras.

São intenções, compromissos, manifestações.
Ou simplesmente omissões.
É a lei, o crime, a apuração, a acusação e a defesa.
O julgamento e a sentença.
A culpa ou a inocência.
O veredito.
A impunidade.
Palavras ao vento.
rar.

Tributo a um poeta " O Excluído "

noreply@blogger.com (Rogério Antônio Rosa) — Fri, 23 Sep 2011 18:48:00 +0000

Trouxe-me.
Recebi.
Não só a mim.
A todos enfim.
Li.
Alguns compartilhei.
Outros comentei.
Vi.
Evoluções.
Emoções.
Senti.
Efusivamente regozijo.
Não só sorriso.
Inicialmente ele.
Teimosamente ele.
Cansativamente ele.
Deu lugar a ti.
Infinitamente melhor.
Assim será.
Será e será.
Pedra bruta a metamorfosear.
Trezentos.
A estrela soiitária encasula-se,
Não se enclausura,
Não há mais como excluir os traços, os escritos.
Daquele que averba aqui no Excluído.
Um bom treino.
Continue a exercitar.
rar.

O que é o Brazismo?

noreply@blogger.com (Rogério Antônio Rosa) — Fri, 23 Sep 2011 16:20:00 +0000

O Brazismo é uma Ordem Nacionalista para os que não conhecem, que visa estabelecer uma união entre pessoas que tenham o sentimento de: Amor, carinho e o sentimento de obrigação em defender a pátria.

Inicialmente o sistema era chamado de MOVIMENTO, pois lutava como um movimento de protesto, ao passarem os anos, recebendo maior formação ideológica passou à ser chamado de ORDEM.

Atualmente a Ordem é liderada por Bruno Justiça, sendo Justiça seu sobrenome e não qualquer denotação, ou simbologia.

O Brazismo atualmente luta recolhendo mantimentos, remédios, cobertores, e outros que sejam necessários para vítimas de enchentes, inundações e outros causados por ações do tempo.

Ajudou nos desastres de Santa Catarina, mandando membros daquele estado e mantimentos de outros estados para a localidade afetada.

Teve seu ponto auge em 2008-2009 quando mais de quatro mil membros passaram à voluntariar-se na luta da Ordem Nacionalista.

O Brazismo visa manter a esperança na pátria, e procura estar mais presente na sociedade para atender a população brasileira nos momentos extremos de urgência com maior prontidão.

Na ordem Brazista atualmente concentram-se: Professores, biólogos, militares, médicos, enfermeiros, e empresas filiadas que estão nesta luta por um Brasil mais solidário.

http://bit.ly/qdA4X2

O significado do nome Brazista, provém do sufixo ISTA/ISMO, e nasce a partir do termo BRAZ(originado no império do Brazil).

No “Império do Brazil”, a escrita BRASIL era composta pelo “Z”, futuramente retirado da língua portuguesa com as alterações gráficas.

O motivo do uso desta simbologia, foi para dizer que o Brasil é um império ainda, só não ideologicamente, mas um império por suas riquezas e culturas.

As cores da bandeira são respectivamente originadas à partir das cores das oposições, ou seja;

Vermelho – Simbolismo da luta, audácia da força e da cordialidade.

Branco – Simboliza a paz, a clareza e a verdade.

Preto – Simbolismo da escuridão, e da morte e da guerra.

Além das cores, o símbolo é composto na parte inferior, pelas folhas de acácia. Geralmente usadas nas corôas de imperadores romanos. Simboliza a imortalidade, a inocência, e a incorruptibilidade da alma, a virtude dentre outros.