Ser Human@s

Somos lo que tenemos

2011-12-07T13:20:00.001+01:00

Nuestro alrededor está lleno de objetos. Algunos los heredamos, otros nos los regalaron y otros los elegimos, comprados o no, forman parte de nuestra vida, de nuestros recuerdos y de nuestros deseos.

Las cosas son cosas, el valor se lo damos nosotros/as, porque la camiseta de la tienda es igual que la mía pero no lo es, porque no es la que usé el día en que te conocí ni la que manché esta mañana en el desayuno.

El precio lo pone el "mercado", o hablando claro, los grandes capitalistas, allí no cuenta quizás tanto el valor personal como el social.

Somos lo que hacemos y somos lo que tenemos porque, al fin y al cabo, llega un punto en nuestra vida que escogemos con lo que nos quedamos y con lo que no. Al menos eso se supone, hay personas que desean "guardarlo todo". Pequeños y grandes, caros o baratos, lindos y feos (con lo relativo que es todo esto), lo importante es el valor.

Somos lo que tenemos y lo que no tenemos. Podemos definir una persona por sus pertenencias, por eso la importancia de las apariencias y de la humildad, de lo que se parece un poco más a la "esencia" del ser.

Regalar, comprar, encontrar, buscar, elegir, conquistar, descubrir...

Somos lo que vemos, cuidado con el espejo y con el reflejo, no nos vayamos a equivocar.

Libres e independientes

2011-11-17T18:46:00.001+01:00

Hablo de las asociaciones civiles, las que dan lugar a la participación popular, más allá de las características personales, ideológicas, religiosas, culturales, etc.

Hablo de la creación y fortalecimiento de Ciudadanía.

Cada una de las asociaciones tiene un nombre y un quehacer que las identifica.

Muchas veces sólo con el nombre de una agrupación somos capaces de reconocer su origen, sus fines y su orientación de cómo participan en la sociedad.

Otras, hay que acercarse y preguntar “¿A qué te dedicas?, ¿Esto es lo que yo quiero hacer?”.

También puede pasar que del discurso a la acción haya una distancia demasiado grande y descubramos que ese no es nuestro espacio, no logramos identificarnos con él y lo terminamos abandonando.

Las asociaciones las podemos elegir. Sí, podemos. Porque las construimos nosotros, los seres humanos que queremos hacer algo por nuestro entorno. Les damos nombre, vida y buscamos o se acercan otras personas que comparten ese modo de entender el mundo, por eso son libres e independientes, porque las hacen quienes participan en ellas.

Pero como nacen, también mueren, porque no todo es color de rosa.

Al principio es una cosa, a medida que más personas participan se va diversificando y enriqueciendo el intercambio, creando otra dinámica, nuevas actividades, nuevas ideas y eso no le cae bien a todo el mundo, porque hay personas que se aferran al pasado o porque no ven que con los cambios que se han introducido se ha mejorado y que ahora esa asociación tiene vida propia.

Y como todo… Volver a preguntarse “¿Creo en esto? ¿Este es mi espacio?”

Las asociaciones nacen, mueren… o se fortalecen, se renuevan y VIVEN, porque representan lo que somos y por lo que luchamos. Las asociaciones nos identifican tanto como nosotros a ellas.

¿Y tú, participas?

Más por menos es igual a...

2011-08-16T18:17:00.001+02:00

¿La multifuncionalidad quita empleos? ¿Nos vuelve más eficientes saber hacer tantas cosas? ¿Qué resultados tiene sobre el trabajo en equipo?

Las empresas piden cada vez más profesionales especializados en una materia que a su vez posean conocimientos adicionales. Estos pueden estar o no relacionados con la función principal por la que se contrata a una persona.

Planteándolo de esta forma parece que esto siempre ha sido así. Veamos: si estás en administración y eres alguien muy hábil puede que arregles un enchufe si hace falta.

Quizás la diferencia radica en que ese conocimiento adicional ahora tiene tanto peso como la función principal y debe aparecer reflejada en el curriculum.

Sin embargo, algo no ha cambiado: te pagan lo mismo por hacer lo que tres o cuatro personas podrían hacer.

¿Cómo afecta esto a la productividad de una empresa?
¿Es más eficiente? ¿Obtiene mejores resultados?

El principio de esta nueva forma de concebir el trabajo parece ser meramente económico (ahorrarse dos o tres sueldos) pero no tiene por qué serlo únicamente.

Razones como las que se usan para reemplazar seres humanos por máquinas ya se han utilizado. Hay que admitirlo: en algunos casos se ha mejorado la calidad de vida, en otros la ha empeorado.

Las consecuencias para las personas trabajadoras están claras: más esfuerzo, más horario laboral, menos equipo, menos dinero...

La reducción de coste en recursos humanos es un arma de doble filo: te ahorras dinero en suelos y te arriesgas a disminuir tus ventas porque las personas tienen menos dinero para consumir.

Si todos fuesen alguien, nadie sería cualquiera

2010-04-29T17:57:00.001+02:00

Hay un cuento (anónimo) sobre cuatro personas cuyos nombres eran:

TODOS, ALGUIEN, NADIE Y CUALQUIERA.

Había que hacer un trabajo importante y TODOS fue el encargado de hacerlo.

TODOS, estaba seguro que ALGUIEN lo haría.

Sin embargo, aunque CUALQUIERA podía haber hecho el trabajo, NADIE lo hizo.

Esto enojó a ALGUIEN, porque el trabajo correspondía a TODOS.

Pero TODOS, había pensado que CUALQUIERA haría el trabajo.

NADIE, se dio cuenta de que TODOS no iba a hacerlo.

De manera que el cuento termina con que TODOS le echó la culpa a ALGUIEN, cuando NADIE hizo lo que CUALQUIERA podría haber hecho.

....Si todos fuesen alguien, nadie sería cualquiera.

Nota: una maestra nos dio esto cuando teníamos quizás 10 años, siempre lo tuve en mente, siempre tendría que tenerlo presente.

Nuestra responsabilidad ciudadana

2010-04-29T16:55:00.000+02:00

La sociedad la hacemos entre todos y todas: la imaginamos con leyes y la construimos con actos.

Es necesario participar e integrarse, asociarse, reunirse, reflexionar y actuar de forma conjunta en beneficio de los intereses que nos conducirán a un país más justo, más igualitario y más coherente. Debemos tener un rol activo en objetivos y propuestas.

La lucha del 1º de mayo es una lucha universal, sin distinción de ningún tipo aunque sabemos que las dificultades son más notorias en ciertos colectivos que en otros.

El trabajo es un derecho y una obligación, pero también es una necesidad social.

Saquémonos las vendas de los ojos, mirémonos al espejo y decidamos si vamos a seguir conformándonos con las migajas de un sistema autodestructivo o vamos a ponernos la mochila de la conciencia y de la responsabilidad ciudadana para con nosotros y nosotras, así como para con las nuevas generaciones que ya nos observan.

No somos víctimas, somos responsables

2010-03-31T19:01:00.002+02:00

A veces me siento exiliada de este mundo, hoy tengo esa presión en el cuerpo. Este régimen político-económico-social-cultural utilitario y materialista me deprime. No solamente porque hay personas que no tienen ni la décima parte de las oportunidades que yo tengo, sino porque yo no las aprovecho. Es verdad, no las aprovecho. ¿Por qué?

No voy a echarle la culpa al sistema de que me baje la autoestima por hacerme sentir una inútil al no encajar en ningún perfil profesional, ni voy a culparle por exigirme a diario que me especialice más ni voy a criminalizarlo porque me reclama una experiencia que no me da la oportunidad de tener. No voy a hacerlo porque la culpa es mía: yo me lo creí.

El conformismo es la mejor manera que ha encontrado el capitalismo para encasillarnos e intentar frenar la revolución necesaria del sistema.

“¿Por qué te quejas? No ves que hay alguien que está peor que tú?” Pues claro que hay muchas personas que no tienen techo, ni comida todos los días, ni agua potable. Pues claro que hay seres humanos que no pueden ir a la escuela porque tienen que trabajar, o porque directamente no se los permiten por prejuicios culturales. Pues claro que mucha gente muere a diario, es asaltada, violada, torturada, perseguida, gente que no puede vivir tranquila, ni opinar, ni mirar, ni sonreír porque es acusada de terrorista.

Todas estas cosas tan básicas y necesarias son también derechos humanos y no porque lo diga una declaración o una constitución o porque nos parezca bien a tod@s. Son derechos humanos porque son elementos sin los que no podemos vivir.

¿Qué pasa cuando no podemos vivir? ¿Qué pasa cuando el primer derecho de todos, el más importante, nos es arrebatado? Porque vivir no es respirar aire puro (¿eso existe?), vivir es otra cosa. Vivir es sentir, comunicar, compartir, alimentarnos bien, jugar, trabajar, elegir, soñar, construir, estar sanos… Lo he dicho sin orden porque para mi no tienen prioridad y he dicho tan pocos…

¿Qué pasa cuando no podemos vivir? Nos frustramos, nos enojamos, nos volvemos agresivos, nos peleamos, nos atacamos, nos suicidamos, nos golpeamos… Llegamos al límite de nuestra humanidad porque nos están matando. Se nos muere la bondad, la solidaridad, el respeto, las ganas, la responsabilidad, la felicidad y se instituye el egoísmo, el materialismo, la desigualdad, la injusticia…

Ya me dirán que cada persona reacciona como aprendió o como puede. Ya no sé. Tal vez es tan solo muy personal lo que siento, pero no creo. No creo en esta mentira que el sistema de valores mercantiles intenta imponerme.

Todos estos derechos que son violados a diario con total impunidad allá lejos, aquí cerca, a ti que estás leyendo, a ti que no me conoces, estos derechos nos pertenecen más allá de lo que nos quieran hacer creer.

Tener trabajo no es estar en esa misma actividad 14 horas al día y que te paguen algo que ni siquiera te permite costear tus gastos. Ni estar 5 horas y que te remuneren tanto que otro se quede sin comer.

Tener salud no es solo poder ir al hospital, es prevenir y tener a tu alcance lo que necesites para estar bien.

Tener educación no es solo ir a la escuela y tener los materiales, es poder ir con tranquilidad y seguridad a aprender y enseñar, a formarte como ciudadan@ del mundo.

Tener comida no es solo tener alimentos, sino que sean los adecuados y que ayuden a tu desarrollo.

Tener felicidad no es juntar coches, ordenadores, televisores, casas grandes, patios enormes, juguetes… La felicidad es inmaterial y duradera, no se rompe con un accidente ni porque se cae, se rompe porque no la cultivamos.

Hoy, como tantos días, tengo esta presión en el cuerpo, pero no voy a conformarme.

Este sistema lo producimos y reproducimos todos los días, a cada momento. Cuando seguimos yendo a trabajar por un sueldo que viola nuestra dignidad, cuando en la escuela alguien nos amenaza o nos pega, cuando en el hospital nos maltratan, cuando en casa alguien nos grita, cuando en la acera los coches no nos dejan pasar porque están demasiado apurados, cuando una naranja verde está en la góndola del supermercado, cuando en la tele nos muestran cosas que no entendemos o que creemos comprender pero que es totalmente diferente a la realidad…

Sobrevivimos en un mundo que es nuestro, que es de tod@s, responsabilidad de tod@s. Debemos cuidarnos entre nosotr@s y demostrar que las cosas pueden ir mejor con iniciativas positivas, emprendiendo nuevos caminos, pero sobre todo teniéndolo claro.

No somos víctimas, somos rebeldes. Hagamos las paces con el espejo, dejemos a las máquinas hacer su tarea y defendamos nuestra humanidad, defendámosla como queremos que sea: digna, respetuosa y pacífica. Sin paz no hay justicia, sin justicia no hay paz y sin ninguna de las dos no hay progreso.

Esta reflexión sería imposible sin ti. Gracias.

Porque la VIDA es lo más importante

2010-03-30T14:14:00.001+02:00

Utilizo este espacio para difundir un video sobre la explotación minera en Argentina. La misma está destruyendo vidas humanas, naturaleza y futuro.
Acabemos con la política que privilegia la concentración de capitales y la destrucción de recursos.

Difunde y participa . Gracias

Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales en Internet en España

2010-01-29T17:37:00.002+01:00

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

(Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Actualmente se está divulgando ampliamente en Internet)

Colgada de una conmoción, un pensamiento, una emoción y un presentimiento

2010-01-18T13:36:00.000+01:00

Estos días vengo cargada de consternación, rabia, tristeza y confusión.

La tragedia de Haití nos ha llegado a todos los seres humanos de una manera u otra. El dolor y la desesperación están servidas, pero no son algo que haya empezado con el terremoto de los pasados días, sino una situación calamitosa que viven estas personas (como tantas otras) desde hace mucho tiempo.

Los medios de comunicación, los políticos, los portavoces en general se llenan la boca hablando del “país más pobre de América” al que hay que ayudar desesperadamente ante esta tragedia ¿y el hambre que tenían antes, qué? No están desnutridos ahora porque no tienen víveres, ya lo estaban antes. Da la sensación que necesitamos tsunamis, terremotos, inundaciones u otras catástrofes adjudicadas a la naturaleza para acudir en la ayuda del prójimo.

Es cierto que un plato de comida todos los días tampoco soluciona las cosas, serían necesarios por lo menos tres y ciertamente no tirándolos desde el cielo con un helicóptero ante una multitud famélica tratándolos así peor que a animales.

Pero los problemas son mucho más profundos. La situación de estos países que sufren tanta miseria humana tiene estructuras insostenibles basadas en la injusticia, la explotación, la violencia y el aplastamiento de sus ciudadanos.

Guerras internas, dictaduras que pretenden destruir consciencias, libertades, derechos y oportunidades. Sistemas económicos basados en intercambios inadecuados y desventajosos (se habla de liberalismo pero se sigue subvencionando). Aparatos educativos insuficientes.

Eso es lo que han dejado a su paso los imperialistas. Caos. Durante su estadía colonizadora se goza de un aparente progreso ya que éste está destinado a los extranjeros que se instalan en el país, una vez lograda o pactada la independencia se deja todo a merced. ¿Con qué derecho se aprovechan de los recursos de esos países y luego se van? No tendrían ni que haber ido, hay que comerciar no invadir.

No me hablen de progreso, no tenemos ni idea de lo que es eso. ¿Vivir más cómodos con agua, calefacción, coche y tecnología en casa y a nuestro servicio? Sí. ¿Cuántos? ¿Es realmente tanto materialismo necesario? ¿Cuánto y dónde, a quiénes hay que destruir y contaminar para mantener este nivel de vida?

Muchas personas solidarias organizadas o no aportan desinteresadamente su ayuda y apoyo a diario y eso no debemos olvidarlo nunca; las cosas podrían ir mucho peor.

Sin embargo, no puedo evitar sentir indignación por esta sensación que me corroe. La destrucción es una oportunidad de negocio y hay buitres sobrevolando Haití. Organismos supranacionales deberían apoyar la organización de la ayuda de un modo coherente y no bajo la bandera de una superpotencia que pretende volver a ocupar un país bajo viejas excusas.

La sangre me hierve. No quiero un mundo basado en el interés, en el egoísmo y en la falta de autocrítica. Mis acciones también son contradictorias e intento darme cuenta. Somos humanos y podemos aprender a respetarnos, hagámoslo de una vez.

Estimados lectores: seamos solidarios cuando pasan estas desgracias, pero seámoslo siempre, desde el principio, dándonos cuenta que cuando un ser humano sufre padecemos todos.

Faltos de inteligencia

2009-12-22T12:16:00.002+01:00

Solamente quería escribir algo. ¿Tiene esto algún sentido?

Escribir por escribir sin tener nada más que decir parece que es lo que se usa cada vez más: está de moda llenar el espacio y el tiempo, pero no la mente ni el corazón.

Nos llama el entretenimiento, el vicio, la burla, los estimulantes, la superficialidad ya no como vía de escape del agobio diario sino como vía en sí misma.

No puedo decir que eso sea triste o lamentable sino vergonzoso y deprimente. La sociedad no avanza de este modo dejándose manipular por los espejitos de colores.

Me surgen preguntas constantemente y no obtengo respuestas que me satisfagan.

¿Alguien puede decirme cuál es el auténtico beneficio de tener “borregos ciegos” como ciudadanos? No lo entiendo. ¿Y tenerlos con hambre, desesperación y sin hogar?

El dinero no hace a la felicidad, y a veces ni siquiera al bienestar. Es un medio de intercambio satanizado. El problema no es quién tiene más o menos, sino que hay personas que no pueden satisfacer sus necesidades básicas. El problema está en los seres humanos, no en el dinero.

Una sociedad responsable es la que se retroalimenta continuamente con el aporte de cada una de sus partes, con el intercambio de conocimientos y de experiencias.

La interdependencia es una condición humana. La explotación es autodestructiva y contraproducente, incluso ilógica, ajena no sólo a la solidaridad sino a la inteligencia.

Tengo tantas preguntas sin respuestas. ¿Hace cuánto que estamos en el mundo y todavía no hemos aprendido esto? Aplastar al otro nunca lo hará nuestro amigo y colaborador, sino nuestro potencial jefe vengativo. La sociedad no necesita jefes, sino trabajadores.

Solamente quería escribir algo. ¿Tiene esto algún sentido? No lo sé, pero lo seguiré haciendo. Seguro que en algún momento podré entenderlo y cambiarlo, porque aceptarlo es imposible.

Luz sobre las palabras

2009-11-20T19:54:00.000+01:00

Las gafas con las que miramos la realidad, el foco que le damos a los hechos, la perspectiva y la prioridad. ¿Qué sociedad queremos ser?

Palabrotas

2009-06-17T17:04:00.000+02:00

Esta es la era del capitalismo salvaje. Todo lo que se conoce es susceptible de ser mercancía, por lo tanto de comprarse o venderse, sin valor real, pero a precios exorbitantes.

El hambre es un tema esencialmente político, lo que no puede desligarse de lo económico, casi por naturaleza. Una cuestión de dominación y abuso entre los más pequeños y de los mayores sobre los más vulnerables socialmente. Las capacidades están; falta la voluntad, no es rentable.

La guerra es un negocio "espléndido" que requiere amplios recursos y moviliza infraestructuras varias que reportan grandes beneficios. Destruir para volver a construir es un proceso que alimenta esperanzas, por lo menos alguien come.

La vida humana se traduce en un período de caducidad. Más joven es igual a más útil, más viejo equivale a experiencia atrasada y ajena a las nuevas tecnologías. Es caro actualizar el personal y más, contratar nuevo.

La desigualdad social revelada en la pobreza, la falta de empleo, las malas condiciones laborales, la dudosa calidad de la educación, el desamparo y la desesperación son cuestiones urgentes.

Agentes sociales de gran convicción y coraje se esfuerzan por paliar las consecuencias del canibalismo salvaje, pero la conciencia debe ser de todos como ciudadanos del mundo y de un país.

El principio del fin

2009-05-08T12:04:00.001+02:00

Las descargas ilegales están en la mira. Los derechos de autor se ven vulnerados por la violación de la propiedad intelectual, pero sobre todo los afectados son los grandes capitalistas que invierten dinero para producir y distribuir nuevos artículos culturales. La discusión si son más de lo mismo o si se da lugar a lo diferente es otra.

Hay acuerdo en que todo trabajo merece una compensación económica acorde al esfuerzo realizado, teniendo en cuenta que este último es muy difícil de cuantificar, se remunera en función del consumo social que se realiza de cada obra. El beneficio de la duda queda en cuál es el porcentaje que corresponde a cada parte. ¿Y si algunos autores no quieren distribuidores para evitar más gastos y obtener más ganancias?

“Bajarse” películas y música gratis de Internet es algo natural en la mentalidad de la gente. El debate sobre el control del intercambio de archivos Peer to peer (P2P) es inútil, va contra los derechos de los internautas y no habrá tregua al respecto. A nadie le conviene y ciertamente no a otros capitalistas como son los proveedores de la banda ancha que deberán renovarse técnica y profesionalmente.

Hay nuevamente un conflicto de intereses. ¿Quién da más? El costo final de la cultura en las tiendas es desproporcionado. El principio, la excusa de este asunto son los derechos de los creativos y los empleos que están en juego en la cadena de realización, producción y distribución. El fin, el motivo, son las inversiones de un puñado de adinerados que no quieren soltar prenda. El punto de quiebre ¿por qué existen las descargas ilegales? Porque es rápido, fácil, gratuito y legal, qué contradicción.

La incredibilidad mediática

2009-05-08T12:03:00.002+02:00

Los medios de comunicación han perdido adeptos por su falta de fidelidad a sus propios usuarios. La información se ha mercantilizado a tal punto que se duda de su objetividad, independencia política y en definitiva, de su credibilidad. La crisis económica se ha transformado en la cortina de humo de muchos problemas previos a la misma. Cualquier excusa es buena para justificar errores, pero mejor si tiene impacto general e internacional.

La expansión de Internet preocupa en el sentido equivocado. La Red es un soporte de nuevos medios y de proliferación de otros ya conocidos. Algunos apocalípticos hablan del final del mundo impreso y tangible. La edición digital, la participación virtual, los “blogs”, la publicidad online y la adaptación tecnológica de los periodistas son un camino que ya se está transitando, pero no implican la muerte del papel, sino su complemento. No todos tienen ordenadores y otros no los entienden.

El quiebre económico ha vulnerado y puesto en entredicho la viabilidad de muchas empresas, ha generado mayor inseguridad laboral y ha sido motor de la desesperación por desafiar la rapidez de la competencia a costa de la propia legitimidad del medio.

La apuesta ahora no consiste en seguir agrupando canales de información que lo único que hacen es dar la sensación de cerrar la puerta a la democracia y a la pluralidad. El objetivo es recobrar la esencia social del medio, cumplir con el rol que exigen los ciudadanos y recobrar su confianza proporcionando información contrastada, objetiva y, sobre todo, crítica.

Primero vender, después informar

2009-05-08T12:03:00.001+02:00

La crónica roja es una rama del periodismo que se dedica a describir situaciones de violencia, delitos y crímenes. Toca preguntar cuál es la cuota de responsabilidad de los medios de comunicación en esta sensación de inseguridad que cada día se incrementa en las calles de las grandes ciudades y, a veces también, de los pequeños pueblos.

Si se está hablando de información, de morbo, de curiosidad o de empatía es algo que se puede discutir, así como también la justificación de que un programa se produce porque alguien lo consume. Lo que es incuestionable es el desacato a las leyes, sobre todo a lo que se refiere al tratamiento de la imagen de los menores tanto en prensa como en televisión. Tal vez en este último caso es aun más escandaloso debido a las repercusiones que tiene.

En particular, recientemente la Fiscalía de Sevilla reclamó a Telecinco 100.000 euros de indemnización por vulnerar el derecho a la intimidad de la joven de 15 años, novia del presunto asesino de Marta del Castillo y otros 30.000 euros por el daño causado a la propia imagen, si bien ella apareció en pantalla acompañada de su madre en varios programas del canal.

Los cadáveres, la sangre y el testimonio en ‘shock’ del que acaba de ser víctima o testigo de un robo o un accidente son la fresa de la torta. Una cosa es el aporte analítico de un profesional de la información y otra muy distinta la carnicería por una primicia que más que noticia es irresponsabilidad.

La reformulación de TVE

2009-05-08T12:02:00.001+02:00

El Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, anunció el propósito de eliminar la publicidad de la pantalla pública española. Desde el 2007 se ha ido reduciendo de 12 minutos por hora de emisión hasta llegar a los actuales 10 minutos. El siguiente objetivo es llegar a los 3 minutos y luego a la total desaparición. Televisión Española (TVE) se financia actualmente con publicidad y aportación estatal casi al 50% cada uno. Esto no ha evitado que el déficit de la empresa ascendiera en el 2008 a 71,8 millones de euros.

La Administración analiza nuevas formas de sostener este servicio público. La vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, aseguró que no se prevé la implementación de un canon ni de presupuestos del Estado. Al mismo tiempo, el presidente de la Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA), Alejandro Echevarría informó que han elevado siete u ocho modalidades de financiación. Esta asociación celebró este ultimátum a la publicidad en la pantalla pública, a la que acusaban de competencia desleal.

La subvención de TVE deberá provenir de capitales privados siempre y cuando se respeten los requerimientos de independencia, calidad y servicio público. Estamos en un momento que invita a reflexionar sobre los aportes de una televisión nacional con criterios que deben diferenciarse de los de las privadas. La rentabilidad es una necesidad que debe basarse en contenidos innovadores y propios., que pongan el foco en valores sociales democráticos, justos y plurales.

La disputa por el Plan Bolonia

2009-05-08T12:00:00.000+02:00

Fuenlabrada. 12 de marzo de 2009.-El Plan Bolonia ha sido definido como una "universidad a la carta". ¿A la carta de quién? Parece que estamos hablando de una partida de pócker. La universidad se mercantiliza, se privatiza y nadie lo controla.

La Declaración de Bolonia, que da nombre al Plan, fue firmada el 19 de junio de 1999 por los 29 ministros de educación europeos en esta ciudad italiana con el fundamento de crear el Espacio Europeo de Educación Superior (EEES), cuyo proceso de implantación finalizará en el año 2010.

Los objetivos que se persiguen son la homologación de títulos, pero no de conocimientos ya que estos estarán adaptados al entorno de cada país; la adopción del modelo educativo anglosajón basado en tres ciclos: grado (cuatro años, equivalente al primer ciclo universitario, apto para la inserción laboral), máster (dos años, especialización) y doctorado; el establecimiento del Sistema Europeo de Transferencia de Créditos (ETCS, en inglés) que implicaría la equivalencia de 25 a 30 horas por crédito obtenidas a través de seminarios, horas de estudio, trabajos individuales o grupales comparables a nivel europeo; la libre circulación de estudiantes y docentes de una universidad a otra entre los países firmantes; la cooperación europea y la búsqueda de una dimensión común en pro de la calidad de la educación superior.

Además el Consejo de Europa y el Parlamento europeo aprobaron en abril de 2008 el Marco Europeo de Cualificaciones para el aprendizaje permanente (EQF-MEC) que constituye niveles de referencia comunes a toda Europa para medir la adquisición de conocimientos teóricos (lógico, intuituvo y creativo) y prácticos (métodos y materiales) desde la educación escolar hasta el doctorado.

Las grandes cuestiones a tener en cuenta: la financiación de este plan y el acuerdo de un sector de estudiantes y docentes que ven en este proceso una desvalorización de los títulos universitarios y una privatización en cubierta de la educación pública.

La Universidad no debe tener como objetivo el mercado, si no la búsqueda de estudiantes críticos capaces de proponer cambios que vayan en dirección a una sociedad más justa y menos decapitante.

El destino de Euskadi

2009-05-08T11:59:00.000+02:00

Fuenlabrada, 7 de marzo de 2009.- El pasado domingo primero de marzo se celebraron las elecciones regionales. Después de 30 años de hegemonía el Partido Nacionalista Vasco (PNV) sigue siendo el más votado en Euskadi, pero no su líder, Juan José Ibarretxe. El candidato socialista, Patxi López, será el nuevo "Lehendakari" si logra una adecuada coalición política.

El Partido Socialista de Euskadi (PSE) cuenta con 25 escaños en el Parlamento, un tercio de los 75 que componen la Cámara. Si bien hasta la fecha los socialistas se han aliado a los nacionalistas con el apoyo del Presidente José Luis Rodríguez Zapatero, el actual líder del partido ha descartado continuar con esta posición, que de hecho ha favorecido el aislamiento del Partido Popular (PP).

Mientras el PNV exige permanecer en el poder debido a la tradición que lo antecede y a los votos obtenidos por el partido, el PSE y el PP se plantean una posible alianza para lograr la mayoría y colocar a los nacionalistas en la oposición.

Los ciudadanos vascos necesitan un cambio y por ello han votado a un nuevo líder. La coalición con el PNV sería conveniente para este partido, pero hasta cierto punto contradictoria con la voluntad expresada en las urnas. El partido tradicional tiene mucho más para aportar tomando distancia y analizando nuevas opciones que sirvan al País Vasco, que manteniéndose en la Lehendakaritza.

Cuestionamiento a los capitalistas

2009-05-08T11:57:00.000+02:00

Los líderes mundiales, Barack Obama por Estados Unidos (EEUU) y Nicolas Sarkozy y Angela Merkel como representantes más significativos de la Unión Europea (UE) hablan de reformas del sistema económico y financiero, pretenden controlar los mismos sin proteccionismos y requieren una cooperación mutua entre potencias como una única salida a esta crisis que ha sido definida por momentos como “desaceleración” por el Presidente José Luis Rodríguez Zapatero.

El primer problema al que nos enfrentamos está lejos de ser una cuestión monetaria. Se trata más bien de una puja por el poder. ¿Quién llevará las riendas del cambio? ¿Quién será el salvador de la humanidad? Es contradictorio y hasta contraproducente plantear este asunto en el marco de una colaboración vital, sin embargo se respira y asfixia ese deseo de protagonismo. Está claro que asumir responsabilidades del caos actual es más difícil que pretender ser la cara visible de un proceso de remodelación.

El segundo problema es ponerse de acuerdo respecto a si estamos hablando de una reestructuración del capitalismo o de una redefinición de éste. Según el presidente francés asistimos a la transformación del sistema en algo totalmente diferente a lo que en algún momento fue. En definitiva, hay que orientarse a la devolución de la identidad de un régimen económico que no ha fallado.

El tercer problema refiere a tomar decisiones, pero sobre todo acciones. El mundo espera demasiado de estos líderes, pero exige lo justo: soluciones. Es comprensible que cada uno quiera lo mejor para sí, pero ya es hora de dejar el egoísmo y ver la globalidad.

Madurez sexual ¿y “sesual”?

2009-05-08T11:51:00.000+02:00

Actualmente se está discutiendo a nivel parlamentario sobre la permisividad del aborto sin consentimiento paterno en las adolescentes de 16 años. Se llama la Ley de Plazos y daría libertad absoluta para que a las 14 semanas de gestación se procediera a la interrupción del embarazo. Esta propuesta se incorporaría a la actual Ley de Supuestos que contempla la violación, la inseminación no consentida y el peligro para la madre o posibles graves taras físicas o psíquicas en el feto.

Los embarazos no deseados son resultado de una sociedad que ya no se cuestiona causas y quiere borrar consecuencias. Los jóvenes están desorientados en los aspectos fundamentales de su vida, el rol educativo de los padres ha sido cedido a instituciones cuyos objetivos son otros y ahora el Estado pretende transformar un delito en un derecho. ¿Quién es responsable?

La educación sexual, los apoyos y ayudas del Gobierno, la orientación familiar y psicológica, pero sobre todo la dedicación a un problema que afecta el presente y el futuro de los adolescentes a quienes se les facilita el libertinaje y no se les enseña a ser libres y a reflexionar para que puedan tomar sus propias decisiones, parece un camino legítimo.

Traer niños no deseados al mundo por jóvenes que apenas dejan esa etapa es un trauma social. “Mejor prevenir, que curar”, pero a estas alturas algunos ven que la solución es matar indiscriminadamente y erradicar el problema en vez de enfrentarlo.

Estado de excepción

2009-02-23T16:55:00.000+01:00

Fuenlabrada, 19 de febrero de 2009. El país ha recibido dos golpes. Un golpe a su integridad y otro golpe a la Constitución, a los derechos democráticos que se defienden desde 1978. La operación Galaxia, ocurrida recientemente en el tiempo parece haberse perdido en la memoria. ¿Un descuido, una distracción o una conspiración? Las medidas que debieron tomarse en su momento no se llevaron a cabo, ¿a qué se espera?

Los actos criminales y terroristas llevados a cabo por el coronel Tejero y sus cómplices al irrumpir en la sala del Congreso de Diputados constituyeron una violación a los derechos de los ciudadanos. El Rey Juan Carlos ha hablado a los españoles pidiéndoles "serenidad y confianza". Según el mando supremo de las Fuerzas Armadas, ninguna medida militar será llevada a cabo sin la aprobación de la Junta de Jefes de Estado Mayor. La Corona, como símbolo de unidad nacional ha sido el mayor ejemplo de respeto y legitimidad, una guía en las actuales circunstancias de difamación de España.

Una nación dividida es una nación débil, la violencia divide y enajena. La unión del pueblo es la fuerza y el único camino posible.

La retórica y el mundo actual

2009-02-12T17:20:00.000+01:00

Fuenlabrada, 12 de febrero de 2009.

Si bien la retórica surgió en Grecia como una técnica orientada a organizar el discurso oral con el fin de hacerlo persuasivo, a lo largo de la historia su uso ha alcanzado la escritura y la imagen. Actualmente, se utilizan figuras retóricas como la metáfora o la personificación, entre muchas otras, en ámbitos como la publicidad o la política.

La retórica, tratada teóricamente por Aristóteles y Anaxímenes de Lámpsaco, fue uno de los pilares de la educación antigua y medieval; consideraba tanto la estructura lingüística, como la actividad oral. Por una parte, la estructura lingüística, proporcionaba herramientas para la búsqueda de ideas para la composición de un discurso, para la organización del mismo para captar la atención del público (dividir el texto en partes, desarrollar el tema a través de elementos necesarios, argumentar para convencer y sensibilizar), y finalmente, referente al estilo a utilizar. Por otra parte, en la actividad oral se apelaba al uso de la memorización del discurso a través de diferentes procedimientos y a una adecuada gesticulación, modulación y pronunciación.

La retórica pasó de ser la protagonista en las asambleas griegas, a ser considerada en la época contemporánea como una herramienta útil para actores, vendedores, políticos o aquellos avocados a convencer sobre lo que proponen. Desde mediados del siglo pasado ha renacido como una disciplina científica siendo apropiada por diferentes autores que han propuesto su uso en literatura, lingüística, argumentación, entre otros.

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Actio