El titular colgado en mi tablero es de una entrevista con Jennifer Stoddard, Comisaria de Protección de Datos Personales del Gobierno del Canadá, publicada hace pocos días en El País.

La actuación de la Comisaria alcanzó una cierta notoriedad hace unos meses a raíz de una investigación de su agencia sobre las prácticas de Facebook al respecto de la privacidad de los usuarios. Que concluyó considerando que algunas de estas prácticas violaban la legislación canadiense.

Creo que la noticia tiene varios hilos de interés. La espinosa cuestión de la privacidad, por supuesto. También el hecho de que la demanda contra Facebook partiera de un organismo denominado como the “Canadian Internet Policy and Public Interest Clinic” (¿Existe algo similar en España?).

Pero me tienta más destacar el titular de El País: “Si Internet fuera de pago …” … ¿qué pasaría?

¿Cómo hubiérais acabado la frase si los entrevistados hubiérais sido vosotros?

¿Es Google un depredador que reduce la diversidad de especies en el ecosistema de las TIC?

Depende de cómo se interprete el anuncio (que me llega por el New York Times, de que Google ofrecerá un servicio de navegación GPS, activado por voz, que estará disponible para los teléfonos con Android. El servicio, superpuesto a Google Maps, será gratuito.

Como es fácil de entender, el valor en Bolsa de Garmin y Tom Tom, fabricantes de los GPS convencionales, bajó bruscamente como consecuencia del anuncio. (Gráfico reproducido de abovethecrowd.com).

Las consecuencias de esta nueva oferta pueden analizarse desde puntos de vista alternativos:

• Según Google, se trata de una buena noticia para los usuarios, porque les encantará que el GPS sea gratis, y porque el acceso online a Google Maps permite añadir funcionalidades interesantes a la navegación.
• Para las empresas que comercializan equipos GPS, el anuncio de Google augura una reducción de ventas (menos clientes) y de ingresos (porque Google baja a cero el precio del producto). En cualquier caso, es previsible que, incluso si no se vieran obligadas a cerrar, tengan menos recursos para dedicar a mejorar su producto, por lo que irían perdiendo posiciones.

Según el primero de estos puntos de vista, el anuncio de Google incrementa las opciones disponibles para los usuarios. Desde el segundo, parecería probable que esas opciones disminuyan a medio plazo. Sobre todo si, como es probable, Google sólo ofrezca el servicio para los teléfonos con Android (lo que a mi entender no sería incompatible con el concepto de Internet abierto, según lo interpreta Google). En este caso, Google estaría actuando como un depredador del ecosistema de las TIC.

¿Os parece una cuestión relevante? ¿Por qué interpretación os inclinaríais?

He colgado en mi tablero un recordatorio de dos noticias recientes relacionadas con la prensa electrónica.

• La noticia local, triste, es el cierre de Soitu, un intento serio de hacer un diario electrónico en nuestro país.
• La no local es que, por primera vez, la audiencia del Hufftington Post, el blog de noticias de mayor audiencia según Technorati, ha sobrepasado la de la edición electrónica de The Washington Post.

Datos: Compete.com

¿Conclusiones? Ninguna concreta por mi parte. Excepto constatar una vez más que es muy difícil copiar a trozos; lo que funciona en un entorno puede muy bien no hacerlo en uno distinto.

En este sentido, me ha sorprendido constatar que de los 25 Top Blogs según Technorati, nada menos que 13 son sobre política. Algo que no me imagino que fuera fácilmente reproducible en nuestro entorno inmediato.

¿Comentarios?

Trasteando entre la lectura atrasada de The Economist encuentro, en un artículo sobre los suicidios en France Télécom, los datos de la gráfica adjunta.

Mi primera reacción, aparte de la de alivio de no haber sido empleado de la operadora francesa, fue pensar: “Por fin puedo poner en el blog una gráfica en la que España quede bien!!!”.

Sólo me hacía falta una excusa para incluir estos datos en un espacio que se supone que se ocupa de la sociedad de la información. La encontré fijándome en los países que encabezan la triste estadística de la tasa de suicidios: Corea, Japón, Finlandia. Justamente tres de los países que algunos envidian por su alta penetración de la banda ancha y la fibra óptica.

“Ya tengo titular! - me dije  – “La banda ancha no da la felicidad!!!”

A pesar de haber constatado que la demagogia vende, incluso cuando se escribe sobre tecnologías y sociedad de la información, pensé que me daría un poco vergüenza dejar la entrada así. De modo que me tomé la molestia de buscar los datos de la OCDE, correlacionarlos con los de la penetración de la banda ancha y generar la segunda gráfica.

Que muestra que no existe ninguna correlación fuerte entre ambas variables. Aunque imagino que habrá alguien que pueda concluir, a la vista del cuadrante inferior izquierda, que el carácter mediterráneo es a la vez poco compatible con la banda ancha y con el suicidio.

En fin. Perdón por el divertimento. ¿Mi conclusión? Algo que hace tiempo me hizo ver una persona muy querida:

“No sirve de nada envidiar a trozos”

A recordar la próxima vez que algún ‘ilustrado-TIC‘ (a nadie más se le ocurriría) proponga que imitemos a los coreanos.

¿Comentarios?

Clavo en mi tablero virtual el recorte de El País sobre el informe “Global Entertainement and Media Outlook” (.pdf) de PricewaterhouseCoopers.

Me incomoda ver en titulares este revoltillo entre Internet, media y publicidad. Tanto si se ajusta a la realidad como si no. En parte porque encuentro en falta titulares similares sobre otras consecuencias de Internet, incluyendo el utilizarlo para aumentar la productividad nacional, que falta nos hace.

Pero como se trata más de un sentimiento que del resultado de un raciocinio ordenado, renuncio a escribir hoy sobre ello. Me limito a dejarlo en mi tablero.

¿Comentarios?

Un artículo reciente en Fortune sugiere que la Antitrust Chief de la Administración Obama podría someter a Google a una investigación anti-trust de alcance similar a la que se llevó a cabo en el pasado en relación a Microsoft.

El artículo tiene dos líneas de discurso. La primera hace referencia a algunos de los recientes debates regulatorios en los que Google está implicado:

• El acuerdo sobre su propuesta de digitalización de libros.
• Su disputa con AT&T acerca de Google Voice.
• El posicionamiento sobre el concepto y alcance de la neutralidad de la red.

Se hace además hincapié en la capacidad discrecional de Google para alterar los resultados que presenta su buscador:

“La posición de Google le permite seleccionar a los ganadores prácticamente en todos los mercados basados en la Web … y puede hacerlo sin que ni siquiera nadie se entere”.

También en el poder Orwelliano que puede obtener de la información que alamcena y procesa acerca de los comportamientos de los usuarios. La filosofía de Google incluye un principio que manifiesta que “You can make money without doing evil”. Pero los que desconfían de cómo Google usa o puede usar su poder argumentan que eso no es ni siquiera una promesa formal, y menos aún un requisito legal.

Mantengo en mi pizarra un apunte sobre si algunos de los principales motivos para regular a los operadores de telecomunicaciones se podrían o no aplicar a Google. No quisiera hacer demagogia, porque no se trata de un asunto trivial, y tampoco estoy seguro de que el artículo de Fortune sea del todo imparcial.

¿Debería regularse el negocio de Google? Me interesarán vuestros puntos de vista.

Cada vez está más claro que la neutralidad de la Red es un asunto importante, pero en absoluto trivial. Si lo fuera, la FCC (el organismo regulador de las telecomunicaciones en los EEUU) no hubiera considerado necesario emplear más de 100 páginas de texto denso en el documento que ha sacado hace pocos días a consulta pública.

De hecho, si el asunto fuera trivial no hubiera ni siquiera necesitado consultar a nadie para arbitrar:

“Los mejores modos de conseguir el objetivo de preservar y promover una Internet abierta [...] de un modo que proteja las necesidades legítimas de los consumidores, de los proveedores de banda ancha, de los emprendedores, de los inversores y de los negocios de todo tipo que utilizan Internet”.

En la misma línea, preguntándose si “¿Estamos preparados para la neutralidad de la Red”?, la “Information Technology and Innovation Foundation“, acaba de publicar un documento (mucho más accesible), en el que además de desbrozar el asunto en 10 preguntas concretas, expresa su preocupación porque:

“Las emociones no son sustitutivas del análisis, y reglamentar un asunto tan importante requiere un análisis completo,  cuidadoso y objetivo [...] Lo que sorprende es que éste sea un asunto caracterizado más por puntos de vista diametralmente opuestos sobre el problema y la solución que por un análisis cuidadoso [...] La ausencia de ni siquiera un acuerdo básico sobre la naturaleza de este asunto (la neutralidad de la red), y mucho menos sobre su solución, es como mínimo preocupante”.

Un contraste manifiesto con la postura de uno de los más ilustres ‘ilustrados-TIC‘ de nuestro entorno, que despacha así el asunto en una intervención pública:

“Internet en Europa evoluciona de manera preocupante para convertirse en algo diferente de Internet: una red no libre, en la que se podrá cortar la conexión a cualquiera sin garantías judiciales, se legalizarán las escuchas y la monitorización del tráfico, y se terminará la neutralidad de la red [...] Todo indica que nos dirigimos en Europa hacia tiempos muy oscuros”.

¿Qué objetivo tiene este sensacionalismo irresponsable? ¿Cómo interpretarlo? ¿Cómo combatirlo? ¿Cómo reemplazarlo por un debate más ordenado y reflexivo sobre  la tecnología y nuestra sociedad?

Me ha interesado comprobar cómo Manuel Castells incorpora en su reciente “Communication Power” la noción del “marco mental” (‘frame’) que en su día descubrí leyendo a Georges Lakoff. Este último describía así los ‘frames‘:

“Estructuras mentales que permiten a los humanos comprender la realidad – y en ocasiones crear lo que tomamos por realidad”.

En la misma línea, Castells se refiere a la actividad de ‘enmarcar‘ (‘framing’) como (énfasis añadido):

“El proceso de seleccionar y destacar algunas facetas de los eventos o los asuntos y de establecer conexiones entre ellos para promover una interpretación, evaluación y/o solución articulares [...] El enmarcado funciona dejando huecos en la información que la audiencia rellena con sus esquemas preconcebidos“.

Esos huecos se rellenan por lo general de modo inconsciente. Por eso tiene mucho ganado quien tiene el poder o la habilidad de enmarcar el debate. Porque modificar los ‘marcos mentales‘ que hemos interiorizado exige un ejercicio de conciencia, que no acostumbra a ser fácil ni habitual (*).

De ahí la recomendación de Lakoff: “Conoce tus valores y enmarca el debate”. Intentaré utilizarla en próximas entradas al hilo de la discusión sobre la neutralidad de la red.

¿Comentarios?

(*) Nota: Pillé la (pertinente) cita de la pizarra en una entrevista a Mario Conde en La Contra. Su poco usual blog merece una visita, aunque sólo sea por curiosidad.

Compruebo leyendo el último libro de Manuel Castells (“Communication Power“) el reconocimiento creciente de la influencia de lo emocional, no sólo de lo racional. en muchas de nuestras decisiones. Incluyendo las de los ciudadanos respecto de la política:

“La racionalidad por sí sola no determina el proceso de decisión; es un proceso de información de segundo nivel que depende de emociones activadas” (pág. 148).

Muestra de recortes de imágenes sobre Net Neutrality

Conscientes de que sólo el pánico o el terror desencadena reacciones menos racionales que el miedo, la Administración Bush enmarcó su política informativa al respecto de la invasión de Irak como una lucha contra el terror. Justificando la invasión norteamericana en el miedo a armas de destrucción masiva inexistentes, a vínculos imaginarios con Al-Qaeda.

Supongo que no soy el único que considera peligroso y censurable este tipo de recurso. Más aún cuando Bush sabía (Aznar sabía, todos lo sabíamos) que el discurso del miedo servía para envolver otros intereses que no interesaba aflorar.

¿Cuál es el motivo de esa disgresión? Sólo resaltar que algunos defensores de la neutralidad de red, un término ya de por sí equívoco, se apuntan a la técnica Bush: usar el recurso no racional al miedo. Sirva de ejemplo este párrafo de uno de nuestros ilustres ilustrados-TIC:

“¿Cuál es el mayor peligro o amenaza que ves al desarrollo o avance de lo que supone Internet? Sin duda, las amenazas y presiones hacia la neutralidad de la red [...] En este momento, la mayor amenaza para Internet viene de las empresas de telecomunicaciones, del lobby de la propiedad intelectual y de los políticos ignorantes”.

Deplorable, además de debatible. Porque manifestaciones de este tipo soslayan que el debate sobre la neutralidad es también (o quizá sobre todo) una batalla entre intereses empresariales. Presentarlo como una lucha entre buenos y malos es ingenuo o sectario.

Curiosamente, a la inversa de lo habitual, son los que se arrogan el rol de progresistas (Google y aliados) y no los supuestamente inmovilistas (los operadores) los que utilizan la táctica Bush. ¿Por qué será?

Más sobre esta cuestión en próximas entregas.

¿Comentarios?

Detecto leyendo Mashable! (recomendable) lo que podría ser una tendencia emergente de convertir Internet en un ‘reality’.

En concreto:

• Coca-Cola patrocina una “Expedición 206” en la que un equipo de tres viajeron han de recorrer en 365 los 206 países que en los que se vende Coca-Cola.
• Charmin, una marca de papel higiénico, busca candidatos ‘divertidos y entusiastas‘ a los que pagará 10.000 $ por atender durante 5 semanas a los visitantes de WC públicos en un evento de la marca en Times Square y retransmitir sus impresiones.
• Ford lanza una campaña (Fusion 41) en la que 8 equipos competirán en una carrera de relevos que se documentará en los ’social media’.

Entiendo que Coca-Cola bautice a sus viajeros como “Embajadores de la Felicidad“. Pero eso no impidi considerarlos como protagonistas de una traducción a la Red de los ‘realities’ de la televisión.

• ¿Hemos de esperar que la Red, como la tele, se contamine de ‘realities’ de todo tipo?
• ¿Qué reacción os produce esa posibilidad?

Addenda al hilo de mi entrada reciente sobre los ciberactivistas: Este tipo de acciones publicitarias apunta a que se considera que la combinación +Protagonistas tendrá más gancho que los mensajes aislados. Si los protagonistas de esas campañas defendieran una causa noble, les llamaríamos activistas. Pero no. Buscar protagonismo en la red puede muy bien ser, lo es a menudo, un síntoma de ciberindividualismo.

¿Comentarios?