Sabiduría Herética

Sigo el ejemplo de Dawkins y de Hitchens: puedo negarme a debatir y también ser muy rudo

noreply@blogger.com (Ylmer José Aranda Leal) — Fri, 23 Dec 2011 04:27:00 +0000

Hay ciertos debates a los que
respondo con un rotundo "NO".

Hay tres cosas que pueden pasar en un debate: a)se llega a un intercambio sano de opiniones, donde quien (o quienes) no tenga la razón admite sus errores; b)se aprenden cosas nuevas cuando los interlocutores disuelven sus diferencias en pro de llegar a conclusiones objetivas; y c)el escenario de convierte en una gallera, donde no se pretende probar nada, sino "ganar" (sobre todo en quienes están equivocados).

Viendo este panorama, la pregunta que siempre me hago es: ¿necesito todo el tiempo participar en debates? A esta interrogante añado otra más compleja: ¿hace falta ser siempre "buena gente" y amable en un debate donde la "otra parte" está, claramente, equivocada y sin argumentos de valor? Si eligiera responderlas en pocas palabras, me contentaría con decir un simple "no"; sin embargo, y en aras de ser más explicativo, preciso de varios párrafos para sustentar mi respuesta.

Voy con la primera pregunta. Se supone, en teoría, que en medio de un tema controversial tanto los "defensores" como los "detractores" tienen la obligación de exponer sus argumentos, como también a refutar las ideas de sus adversarios. Ya en este proceso tan aparentemente simple se van cuantiosas horas; incluso si se reglamentara el tiempo, la discusión podría extenderse mucho. A menos que los interlocutores se preparen bien, el debate se convertiría más bien en un "campeonato de discursos presidenciales".

El problema de esto no es tanto el tiempo invertido en debatir, sino qué se logra gracias al debate. He aquí la gran galleta (como decimos en Venezuela). Veamos si lo resuelvo mediante algunas preguntas.

¿Qué lograría yo si intento debatir con un creacionista como William Lane Craig? ¿Qué beneficio saco yo de intentar razonar sobre el Holocausto con "expertos" como David Irving? ¿Hay alguna conclusión objetiva extraíble a partir de un diálogo con J.J. Benítez en materia de astronomía? ¿Puede existir alguna conversación inteligente en física y medicina con Deepak Chopra? ¿Es posible convencer al presidente Chávez de que Simón Bolívar siempre murió de tuberculosis? ¿Cómo hago para hacerle entender a un partidario del revisionismo histórico que Napoleón Bonaparte, Hitler, Lincoln y Voltaire no eran ateos?

Dudo mucho que se pueda lograr algo. Mejor dicho, dudo que yo pueda lograr algo; en mi experiencia personal, no he podido tener una buena conversación con ningún tipo de magufo (= seudocientífico o creyente en seudociencias), extremista religioso o extremista político en casi ningún momento de mi vida como ateo (salvo contadas excepciones, claro). Explicaría la causa de semejante situación, pero esta cita magistral de Carl Sagan lo dice todo:

"No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer."

Y Sagan tiene toda la razón. Bueno, si bien es cierto que hay creyentes, magufos y extremistas políticos quienes a la larga terminan por "suavizar" sus posturas (incluso abandonarlas, como hice yo), hay muchísimos otros que ni con toda la evidencia del mundo cambiarían su modo de pensar. Prefieren la aparente seguridad ofrecida por sus dogmas a la "inseguridad" del conocimiento generado por la ciencia, lo cual muestra una clara cerrazón mental y por tanto, una gran incapacidad -o en su defecto, dificultad- para aprender cosas nuevas.

Pensando bien en todo lo dicho en los anteriores párrafos, reflexiono y llego a una primera respuesta: no estoy obligado ni necesito estar presente en todo debate que se abra, sea cual sea el tema tratado. Si me invitan a debatir, aceptaría gustoso, siempre y cuando los "adversarios" no sean:

a.-Neonazis, izquierdistas con tendencia al estalinismo (con sus equivalentes, chavismo incluído), ultraderechistas, libertarianistas (sí, de esos que apoyan a Ron Paul), fascistas y sus "amigos" irracionales en materia política. Con esta gente las posibilidades de tener un debate productivo son prácticamente nulas. No ceden un ápice de su territorio ideológico en pro de la razón, hacen caso omiso de las evidencias (salvo cuando éstas soplen a su favor) y se valen de trampas retóricas para tratar de lavarme el cerebro (o el de alguien más). Lo siento mucho, pero con personas de este tipo no pienso debatir.

b.-Fundamentalistas religiosos, incluso si son budistas, taoístas, y todo "-ista" que exude extremismo a través de la fe. Si usted cree en algún dios o pertenece alguna a alguna religión, seguramente podremos tener un debate en condiciones idóneas. Si usted es extremista en dichas creencias y en su postura dentro de su iglesia...olvídelo, mejor váyase a freír espárragos.

c.-Sexistas, homófobos, racistas, xenófobos y sus "amigas" irracionales (puede que se me escape alguna). Desprecio a esta gentuza. No puede ser posible que en pleno Siglo XXI existan personas con semejante retraso mental. La cantidad de barbaridades dicha por estas es tal que hasta el Maestro Yoda pasaría al lado oscuro de la fuerza. Con ellos no hay debate posible.

d.-Magufos. En el fondo muchos de ellos son apologistas de la religión, aunque se empeñen en negarlo. ¿Verdad, fanfarrones partidarios del New Age, ufólogos charlatanes, ignorantes fanáticos de la "Escuela de Austria" y mentirosos conspiranoicos? Su aparente "conocimiento" no es sino una mezcolanza de creencias locas con retórica barata para hacer creer a la gente que sus ideas son librepensadoras. Dada la gran cantidad de falacias y mentiras existente en el magufismo, me niego a debatir con sus partidarios, salvo que tengan alguna evidencia contrastable científicamente que valga la pena evaluar. Si no, no.

e.-Relativistas, metafísicos, "multicultis" y negacionistas anticientíficos. Muchas de las personas que he visto profesando estas "ideas" están más locas que una cabra. Otros son más tercas que una mula; sin importar cuánta evidencia use para demostrar mis afirmaciones, esta "gente" siempre usa la filosofía (mejor dicho, la filosofía malinterpretada o con tendencia a la seudociencia) para rebobinar colecciones enteras de incoherencias del tipo "lo único cierto es que todo es falso", "esa es su cultura, sanguinaria, pero es su cultura, respétala" o "toda la ciencia/historia es una manipulación". Para llevarse las manos a la cabeza...

f.-Proselitistas. No importa cuál idea irracional intenten venderme. Lo consideraré spam e ipso facto cortaré de raíz el debate. No tengo tiempo para "publicidad ideológica/religiosa/dogmática". Tomen sus fantoches "ideas" y guárdenselas.

No me malentiendan. No decido negarme a debatir con alguien simplemente por el hecho de estar asociado a tal o cual creencia (lo cual constituye claramente un ad hominem), sino porque sus dogmas siempre repiten sus rancias falacias como si fueran mantras, pensando así que si repiten sus mentiras, se convertirán de algún modo en verdad. Usaré las inteligentes palabras de Richard Dawkins para hacerme entender mejor:

"¿Por qué declino ir a debates con creacionistas? ¿Lo haría usted si fuera geógrafo? ¿Accedería a debatir con un creyente en la Tierra plana? Llega un punto en que si accedes ir a una plataforma de debate, con alguien que piensa de esa forma, le estás dando un estatus. Es como si un verdadero científico apareciera en una plataforma de debate, digamos, por ejemplo, que un científico experto en reproducción apareciera en una plataforma con un defensor de la 'teoría de la cigüeña'." (Fuente)

Completamente de acuerdo. Y después que Dawkins explicó el por qué no debatirá con William Craig, comprendí que no debo sentirme "cobarde" si no accedo a un "encuentro de ideas"; mucho menos me sentiré así si el debatiente es un apologista de la inmoralidad (e.g.: racismo, xenofobia, sexismo, genocidios, etc.).

Ahora que menciono a Dawkins y su respuesta a Craig, me voy entonces a la segunda pregunta hecha al inicio de este post. Veamos esta imagen (via 9GAG), seguro que vendrá una clarificadora respuesta:

Traduzco del inglés: "Sé que debería respetar tu opinión, pero lo encuentro difícil porque eres un maldito idiota". He aquí surge mi duda: ¿en función de qué cosas debería mostrar respeto con mi interlocutor durante un debate?

Siendo breve, respondería simplemente con un "en función de cuándo el respeto hacia esta persona termina". Como en la primera pregunta, más interrogantes se asoman.

A ver: ¿merece algún respeto un interlocutor que afirma cosas sin ofrecer la menor prueba de cuanto dice? ¿Qué respeto puedo dar a alguien que intenta refutarme sin usar siquiera una sola referencia en respaldo a sus argumentos? ¿Se puede respetar a alguien que quiera rebatirme mediante presuntas evidencias que nunca ha analizado? ¿De qué manera respeto a una persona que intenta contestarme citándome textos (libros, revistas, etc.) que no ha leído ni por asomo? ¿Cómo es posible respetar a otro debatiente si éste usa su postura para hacer apología de posturas peligrosas (racismo, sexismo, etc.)? ¿Qué respeto merece alguien que en medio de un debate solamente emplea falacias, se va por la tangente y miente sobre las ideas de los demás? ¿Cómo es posible respetar a alguien cuyos ideales se oponen completamente a la libertad de pensamiento y de expresión? ¿Cómo respetar a otro debatiente que no tiene el menor conocimiento del tema tratado?

Definitivamente aquí todas mis respuestas estarían repletas de negaciones. Siendo franco, ¿cómo puedo ser diplomático con alguien que claramente no merece un trato educado? De ninguna manera esto me es posible. No puedo otorgar respeto ni tolerancia a alguien que claramente no da ni respeto ni tolerancia; mucho menos lo haría si tampoco da evidencias o se niega a demostrar sus afirmaciones. Esta viene siendo, pues, mi segunda respuesta.

Me llamó la atención lo dicho por Dan Dennett en su elogio a Christopher Hitchens cuando dijo:

"La mayoría de los portavoces de la religión esperan ser tratados no sólo con respeto, sino con una deferencia especial que se supone que les corresponde, porque la causa que defienden es muy justa. Luego, a menudo abusan de ese privilegio mediante el uso de su tiempo en el escenario para tergiversar tanto sus propias instituciones como las críticas que de ellas se ofrece." (Fuente)

¡Correcto! ¡Ese respeto no funciona salvo como una patente de corso para más falacias, mentiras y ataques personales! Si yo, en teoría, no tengo derecho a recibir un trato "especial", es lógico que mis debatientes tampoco lo tengan (ni siquiera siendo creyentes). Y todavía hay gente que tiene el descaro de llamarme "grosero" o "exagerado" cuando ataco verbalmente las religiones o a ciertas personas en "Voces irracionales"...

Y no me importa si el debate ocurre en este blog, en televisión, en la radio o en Facebook. Si tengo que llamar "mentiroso" a un negacionista del Holocausto, lo haré sin vacilar. Si tengo que llamar a alguien "sexista inmoral", sin duda lo haré. Si tengo que acusar a alguien de "charlatán" o "ignorante", no temblará mi voz en hacerlo. Si debo llamar "tonto" o "inculto" a alguien, no tendré miedo en decírselo. Y sólo si es extremadamente necesario -solamente cuando un lenguaje "suave" sea insuficiente ante ciertas "personas", emplearé groserías (tal como me vi obligado a hacer en esta entrada).

Como de costumbre, siempre tendré evidencias a la mano cuando necesite realizar mis acusaciones. Si no, simplemente estaría cayendo en la misma retórica barata que ha desgastado tanto el cerebro de los religiosos extremistas, fanáticos politiqueros, conspiranoicos y demás "especímenes" irracionales de este planeta (dato curioso: la mayoría de los que me han atacado lo han hecho sin una sola evidencia. Quienes han usado alguna, las han "torcido" de modo que encajaran con sus alocados dogmas. Esto se resume en una palabra: deshonestidad. ¿Se puede respetar semejante desfachatez? ¡Bajo ninguna circunstancia!).

Reflexiono a diario y me doy cuenta del tiempo perdido en debates inútiles. Tantos libros por leer, tantas experiencias bonitas en la vida por vivir, tantas películas interesantes para ver, tanto manga para disfrutar (todavía no termino de ver todos los episodios de Mazinger Z y Slam Dunk), tantos álbumes de música por escuchar, tantas entradas por escribir, tantos sitios para viajar...y viene una pila de lunáticos "zombificados" de dogma a decirme con insistencia "venga, debatamos si 2 más 2 es igual a 5". Sí, hágale, como si yo tuviera todo el tiempo del mundo para atenderlos...

Sigo el ejemplo de Richard Dawkins: me niego a debatir con cualquier persona siempre y cuando quiera decir o demostrar algo realmente importante (con pruebas científicas, claro). También sigo el ejemplo de Christopher Hitchens: soy totalmente rudo y grosero en la medida que el otro debatiente pierda su respeto con sus mentiras, falacias y apologías a la inmoralidad o a la irracionalidad. Desde luego, si en un debate cometo un error, lo corregiré gustoso, sabiendo que he aprendido algo nuevo; del resto, no tendré la menor piedad en atacar creencias ni posturas traídas de los cabellos.

Vale, hasta aquí me trajo el río, por ahora. Bienvenidos sus comentarios :-)

Rubén Lijó - Del Mito a la Razón. Análisis, crítica, opinión y documental completo

noreply@blogger.com (Ylmer José Aranda Leal) — Fri, 09 Dec 2011 20:29:00 +0000

En una ocasión anterior hablé sobre el proyecto de mi amigo Rubén Lijó titulado Hablando de Ciencia, no sin antes dar mi análisis crítico y mi opinión preliminar de su primer documental (mejor dicho, del trailer de éste), Del Mito a la Razón, el cual recientemente se estrenó tanto en centros educativos como en su página web y su canal en YouTube. Mis expectativas las dejé bien en alto, esperando no ser decepcionado.

Admito que con cierta ansiedad esperé la disponibilidad online de este documental; no pude evitar estar al tanto de las noticias publicadas vía Facebook. Tampoco se fueron de mi cabeza todas aquellas preguntas sobre cómo sería el desempeño de Rubén, el contenido del filme y por supuesto, la calidad del mismo. En fin, la duda estaba presente, y no podría disiparla hasta tanto ver Del Mito a la Razón en su totalidad.

La ocasión esperada por mi llegó. Eran horas de la noche cuando recibí el e-mail donde se encontraba el enlace al documental, el cual estaba como pan recién salido del horno. Me di a la tarea de verlo, y ya cuando transcurrió el último segundo, no tuve la menor duda de que Del Mito a la Razón merecía una entrada en este blog (aquí los documentales se "ganan" un post porque son muy buenos, mejorables o demasiado malos).

Breve análisis:

Rubén Lijó comienza Del Mito a la Razón con una introducción bastante elemental sobre cómo el Homo sapiens pasó de sólo hacerse preguntas sobre el origen de las cosas a crear la ciencia, la cual "es nuestro mayor logro" (en palabras de Lijó). A partir de aquí, Del Mito a la Razón se adentra en un emocionante viaje científico que, de un modo resumido, se puede explicar así:

a.-Descripción de la ciencia: en diversas partes del documental Lijó explica (de un modo bastante conciso) cómo funciona la ciencia, y cómo operan las diversas leyes naturales que rigen el universo. Aquí la astronomía, la física y la biología son las ciencias en las cuales Lijó se enfoca más.

b.-Historia de la ciencia: Lijó nos da un emocionante paseo dentro de la ciencia a través de sus principales protagonistas, hechos y descubrimientos que cambiaron para siempre no sólo la ciencia per se, sino también nuestra forma de ver y entender el mundo.

c.-Reflexiones sobre la ciencia: aquí es posible ver, en varias partes del documental, las ventajas del conocimiento científico, entre otras críticas constructivas (como el caso del dilema sobre si las ciencias naturales deben estar enlazadas o no con las humanidades).

d.-Preguntas y respuestas: ¿el "fin del mundo" está vinculado con el Large Hadron Collider (LHC)? ¿Por qué hay misticismo en torno a temas poco comprendidos como la física cuántica? ¿Qué significa E=mc²? Estas son algunas de las interrogantes respondidas magistralmente en Del Mito a la Razón.

e.-Set de entrevistas: los expertos hablan y responden preguntas de sumo interés para todos.

En tan sólo una hora con veintiún minutos Del Mito a la Razón condensa todos los elementos antes descritos para darle a este documental un aire único. Del Mito a la Razón analiza en este lapso de tiempo una serie de temas de índole científico que tiene por objetivo divulgar el conocimiento y mostrar de la ciencia una imagen cargada de maravillas, beneficios y logros.

Crítica y opinión:

Voy a comenzar con críticas constructivas de ciertos detalles que a mi parecer debieron mejorarse. Comienzo diciendo que las entrevistas debieron ir más al grano por parte de los entrevistados, especialmente en el caso del Profesor David Pérez Chico, quien por poco se va por las ramas en la pregunta sobre Wittgenstein (justo cuando toca un poco la parte de la política). Mi sugerencia aquí es que la entrevista no sea tan "espontánea", sino que se prepare todo con mucha antelación, de modo que el entrevistado sepa exactamente qué decir sin por ello extenderse demasiado.

Sigo con otro detallito. Aquí pongo una imagen:
Como en el minuto 9:21 hay un ligero error. Rubén, aquí hablas de Parménides y de Heráclito; de las dos imágenes, la de la izquierda sí es correcta, pero la de la derecha no es Heráclito, sino Aristóteles. Lo que te salva de una crítica dura de mi parte en ese segmento es que al menos la información suministrada es válida.

Finalizando ya esta parte de crítica (sí, sé que no tengo pelos en la lengua para decir las cosas), pondría un par de consejos. Rubén, procura que tu pronunciación sea más fluida al leer el guión, porque te noté muy pausado en ciertas partes del documental donde debió haber una lectura más desinhibida. En suma, trata de no ser tan rígido cuando estés explicando frente a la cámara; procura tener más soltura. No obstante, como este es tu primer documental, tomaré esto como "cosas de principiantes" por el que cualquier persona puede pasar.

Ahora sí voy con mis impresiones positivas. Diciéndolo en pocas palabras, Del Mito a la Razón no tiene fallos de contenido (ninguno que yo vea), tiene un guión impecablemente escrito, las explicaciones científicas son bastante claras, las animaciones y los efectos especiales están bien hechos (es más, superaron mis expectativas, me encantaron), las citas han sido bien elegidas, hay un completo dominio del tema (te noté bastante seguro de ti mismo, Rubén, eso es muy bueno) y lo mejor de todo, no me aburrí en ningún momento del documental.

Y por si esto no fuera poco, me gustó mucho la selección musical y también las ubicaciones geográficas donde se filmó el documental. Esto sí que fue una buena sorpresa para mi.

No añado nada más. Del Mito a la Razón es en realidad un documental con "D" mayúscula. Rubén, te felicito a ti y a todo el equipo, han hecho un excelente trabajo.

Otorgo, pues, a Del Mito a la Razón una puntuación de 19/20 puntos. Im-pre-sio-nan-te.

Documental completo en video:

Agradezco al canal rlsdivulgacion por subir el documental, y al mismo Rubén Lijó por hacerme formar parte de este importante proyecto de divulgación científica.

Bienvenidos son sus comentarios :-)

El internet y el virus de la homofobia

noreply@blogger.com (Ylmer José Aranda Leal) — Wed, 02 Nov 2011 00:21:00 +0000

Cabecera de un blog homófobo. La imagen habla por sí sola.

En los últimos años, el internet ha sido el hospedaje para grupos de anti-humanistas que han perdido (en parte o en su totalidad) el apoyo de sus ideas irracionales en el "mundo real". En otras palabras, el internet se ha convertido en una especie de "isla del exilio" para personas que no piensan otra cosa sino en la discriminación de personas por motivos infundados.

La homofobia (véase la definición aquí, aquí y aquí) es uno de estos tipos de discriminación, el cual también va de la mano con un desprecio desmedido hacia los transexuales, bisexuales y todo lo que no sea heterosexual (o "tradicional", según los homófobos). Mediante diversos recursos en la web, este virus irracional ha conseguido esparcirse con una cantidad considerable de fanáticos, no sin despertar las alarmas de sectores pensantes de la sociedad, quienes a diario combaten con argumentos racionales la injusticia presente en los dogmas anti-homosexuales.

El hoax (cadena de email) es una de las formas más frecuentes de bombardear información homofóbica. No importa si está escrito en formato .pps o en un simple texto enriquecido legible desde la bandeja de entrada; el contenido siempre apuntará con el dedo a uno o a varios homosexuales "metidos en el clóset" o que "se les ve el plumero". En otros casos, el mensaje de correo electrónico habla también de cómo ciertas personas cambian de sexo, usando por supuesto un lenguaje bastante peyorativo o de corte amarillista (algunas variantes de la cadena sólo tienen fotos, en ocasiones con poco texto), buscando de algún modo "concientizar" a los lectores acerca del -ficticio- "peligro" que corre la sociedad por causa de los transexuales.

Uno de estos hoaxes se titula "Ell@s aún no salen del clóset". Con una lista tediosamente larga de nombres, este mensaje en formato .pps circuló (y probablemente todavía lo hace) tan rápido como una viñeta de Cuánto Cabrón. La primera parte (la cual verán más abajo en un SlideShare) finaliza con lo siguiente:

"Como has visto, es sumamente larga la lista, pero lo más insólito es que no termina aquí, sólo que se hace fastidioso leer tanto y de tanta gente que uno conoce del medio artístico.

Más adelante llevaremos la segunda lista con nombres y apellidos de más personajes.

Esperamos hayan quedado como nosotros... ¡Sorprendidos!

Hasta la próxima."

A continuación verán la presentación de diapositivas mencionada anteriormente. Véanla y léanla entera (sí, lo sé, hasta para mí fue un fastidio).

La conclusión que se puede sacar de "Ell@s aún no salen del clóset" es bastante evidente. Más que una larguísima lista de nombres, parece una cacería de brujas, donde la intención no es mostrar la homosexualidad como un hecho natural, sino exhibirla como un motivo de vergüenza social o como "fenómenos" de circo. Ya la primera diapositiva lo demuestra claramente cuando dice:

"... (aunque a algunos no les importa los escándalos ni que los señalen con el dedo)".

Un momento... ¿Escándalos? ¿Señalamientos con el dedo? Este hoax sugiere, de modo implícito, que los homosexuales deberían pensar dos veces su orientación sexual, so pena de aparecer en "listas negras" de "gente en el clóset". Siendo sincero, la moral de quienes hicieron esta cadena de email (seguramente fueron varias personas, una sola no habría hecho tantas diapositivas con tanto contenido) brilla por su ausencia, tanto como la supuesta "Parte 2" (la cual ni he recibido en mi bandeja de entrada, ni la he encontrado en internet. Tal vez se les acabaron las ideas, o a lo mejor saben que esto de la homofobia ya no es aceptable en nuestros días).

Podría pasar días enteros analizando esta cadena de email. No obstante, sigo con otro caso.

Lo que verán aquí es una de las tantas variantes del hoax sobre la transexualidad. A diferencia de la anterior, no es tan larga ni tiene tanta información. Son 25 diapositivas que contienen 23 fotografías acerca de la cirugía de cambio de sexo (las otras dos son de texto, justo al inicio y al final de la presentación). Veámosla:

No queda muy clara la intención real de este hoax. No sé si llamarlo periodismo de tercera (si por mi fuera, sería de centésima) o una mera presentación en formato .pps de carácter cripto-homófoba (es decir, que es homófoba pero oculta el hecho de serlo). Lo intrigante de todo es leer el texto de la diapositiva final: "Si te ha gustado... Envía este PowerPoint a un amigo". "That's suspicious..." sería mi expresión facial al respecto, como lo hace el meme.

Por cierto, todavía es incomprensible cómo los anti-transexuales (especialmente los religiosos) usan el argumento del "no es natural" o "son poseídos por Satán" para justificar su postura. El pez payaso cambia de sexo para reproducirse. ¿Cómo un Dios supuestamente "perfecto" iba a crear animales con una sexualidad tan opuesta a sus preceptos "morales"? Menudo diseño "inteligente"...

Veamos ahora el panorama homofóbico a través de las páginas web/blogs. Aunque allí la difusión de este dogma no ocurre con la misma rapidez y eficiencia que con los hoaxes, el contenido es prácticamente el mismo. Sólo hay una diferencia de importancia: a través de las webs/blogs es posible saber la identidad del autor o autores (aunque use un seudónimo como máscara de Guy Fawkes) con su red de ideas y/o creencias.

La siguiente fotocaptura (hagan clic en ella para agrandarla) corresponde a un artículo de la web fluvium.org, titulado "Doce argumentos para decir no al matrimonio homosexual" (enlace al artículo aquí). Sus ~~falacias~~ argumentos son bastante predecibles.

Curioseando un poco sobre el artículo, no pude encontrar -lamentablemente- quién escribió el artículo. No obstante, sí encontré qué era el autor: un católico fundamentalista asociado al antiabortismo, al machismo, al clericalismo y cómo no, al Opus Dei (entre otras locuras irracionales, claro). Ya nos podemos hacer una idea de la clase de "intelectual" que es el autor (o autora, o autores, o quien haya redactado semejante barbaridad).

Esta otra fotocaptura (cliqueen en ella para agrandarla) proviene de la web de los "Misioneros del Sagrado Corazón en el Perú" (link aquí), donde tienen toda una sección dedicada a atacar la homosexualidad (link aquí) y a buscar su "salvación".
Como en la primera fotocaptura, es bastante fácil saber cómo son y hacia dónde van las falacias. Esta vez sí sabemos quiénes y qué son los autores: católicos fundamentalistas partidarios de...sí, lo adivinaron: antiabortismo, antieutanasia, pro-celibato, etc. Ninguna novedad.

¿Qué hay de las redes sociales? Estas tampoco se escapan del virus homofóbico. En Facebook la homofobia agarró terreno con fanáticos incluidos. La situación con Twitter tampoco es diferente; y si enumerara todas las redes sociales, probablemente no acabaría nunca este post. He aquí unas "perlitas" a través del tuiteo y del feisbuqueo (hagan clic en las imágenes para agrandarlas):
Sin comentarios. Ni siquiera dejaron incólume a Ricky Martin. Para los que no sepan inglés, las últimas tres fotocapturas corresponden respectivamente a la National Organization for Marriage (NOM, link aquí), a la Family Research Council (FRC, link aquí) y a Protect Marriage (link aquí). Estas tres organizaciones se encargan de luchar activamente contra la homosexualidad y todo lo que se le asemeje, con falacias absurdas del tipo "la homosexualidad es un peligro" o "debemos defender el modelo tradicional de la familia".

Como de costumbre, la religión mete las narices.

YouTube también es un escenario idóneo para los homófobos. Aunque hay varios videos anti-gay circulando, este sencillamente "brilló" (lo que muestro aquí es una fotocaptura, el video completo lo pueden ver aquí):
Nada del otro mundo. Ni con voces de Loquendo logrará este payaso homófobo convencerme de que "Mi aliado es Dios y la Iglesia y están en contra de esta mamada". Como era de esperarse, los votos negativos son una clara respuesta a las habladurías del usuario que subió este video. "Por la boca muere el pez", dice el refrán.

Los foros también pueden ser un nido de anti-homosexuales. Por ejemplo, "el dogy" publicó un "Manual anti-gay (no apto para ofendidos)", titulado también como "Reglas para no amariconarse", en los espacios virtuales de jeeperos.com. El post (link aquí) habla por sí solo. Veamos las fotocapturas (clic en ellas para agrandarlas):
Evidentemente, "el dogy" no recibe abucheos, sino felicitaciones, palabras de agradecimiento e incluso algunas risas. El comentario de "BIG FOOD" deja bien claro que esto de la homofobia se lo toma en serio:

"no estoy encontra de los gays y puñalines, pulmones, mariscos, hosexuales, y comose les llamen, si me dan asco pero los respeto nomas que esten 5 metros alejados de mi todo esta bien mejor dejemolo en 25 metros jajaja".

"BIG FOOD" lanza a la red una sarta de sandeces tan malas como su ortografía y redacción. Dudo mucho que la palabra "respeto" figure en su vocabulario. El usuario "papaoso2k1", por su parte, prefiere mostrar su desagrado hacia la homosexualidad metiéndose con los animales:

"estoy completamente de acuerdo....especialmente con lo del gato....que mariconeria es ese animal"

Tuve unas increíbles ganas de trollear en el foro por este motivo (aunque no lo hice). "papaoso2k1" desconoce el respeto hasta el punto en que involucra a inocentes felinos en medio de discusiones sobre gente que él desprecia. Dudo mucho que el Gato de Cheshire logre tener una conversación amena con él.

El virus mental de la homofobia es un dogma que infecta a muchas personas con ideas erradas y prejuicios peligrosos. En numerosas ocasiones hemos visto cómo la homosexualidad ha sufrido (y todavía sufre, lamentablemente) diversos avatares para poder conseguir sus derechos en la sociedad. La religión, por supuesto, sigue apelando a su fe para evitar a toda costa incluso las marchas de la comunidad gay.

La lucha por los derechos de los homosexuales es bastante ardua, sobre todo por las fuertes presiones de los sectores homófobos. El escenario de batalla, por supuesto, también es online; por fortuna, la comunidad gay está llevando la delantera en la red. Si Oscar Wilde o Gertrude Stein supieran esto, sonreirían de satisfacción.

Bienvenidos sean sus comentarios :-)

Carl Sagan - El mundo y sus demonios. Análisis, crítica, opinión y descarga del libro en PDF

noreply@blogger.com (Ylmer José Aranda Leal) — Sat, 17 Sep 2011 23:06:00 +0000

La fría mañana transcurría al paso de sus últimas horas, cercanas ya al mediodía, cuando se me ocurrió, en un acto improvisado del pensamiento, entrar a la Librería Temas (ubicada en Mérida, Venezuela). Era viernes, y como todos los viernes, solía preguntar si había alguna novedad publicada. La respuesta: nada. Entonces me dirigí a la parte de atrás, en la sección de filosofía, a ver qué encontraba. Ya tenía conmigo varios títulos de la Colección Austral, como un par de libros de Aristóteles, uno de Platón y la Divina Comedia, en conjunto con una compilación de textos de Hesíodo de la Editorial Gredos. ¿Pero qué me faltaba ahora?

“Un libro de Carl Sagan”, fue el primer pensamiento que se pasó por mi cabeza. Decidí hacerle caso a mi cerebro, y en ese instante pregunté si de casualidad tenían algún libro de este astrofísico. La respuesta era afirmativa: dos libros, El mundo y sus demonios y Un punto azul pálido, se encontraban en un área recóndita de la librería. En medio de un dilema que duró unos pocos minutos, me decidí por el primer libro, el cual compré por 75 Bs., siendo ese el último ejemplar restante en la estantería.

Volví a casa con cierto aire triunfal. Tenía entre mis manos uno de los mejores libros del mundo, y lo pude aprovechar al máximo. Sin embargo, se preguntarán algunos lectores no muy “libromaníacos” qué eso de El mundo y sus demonios y por qué es tan popular. Sigan leyendo, en los siguientes párrafos se resolverán sus dudas y tendrán ganas de leerlo, tanto como las tuve yo el día que lo compré.

Análisis:

Escrito por el reconocido astrofísico estadounidense Carl Sagan, El mundo y sus demonios: La ciencia como una luz en la oscuridad (cuyo título original en inglés es The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark) es un libro de divulgación científica y de pensamiento escéptico dirigido al público en general. Publicado en 1995, El mundo y sus demonios es a menudo considerada como la obra más importante realizada por Sagan en toda su carrera, después de su documental Cosmos: Un viaje personal.

En El mundo y sus demonios, Sagan:

1)Describe y defiende la ciencia, el pensamiento crítico y el escepticismo.

2)Critica y refuta los fraudes de la seudociencia, algunos engaños religiosos y diversos mitos conocidos en nuestra sociedad.

3)Discurre en temas de otra índole, como la educación, los peligros de utilizar mal la ciencia y la estigmatización de ésta.

4)Proporciona las “herramientas de detección de camelos”, los cuales son frecuentes en política, religión y seudociencia.

El desarrollo de todos estos tópicos antes mencionados se realiza mediante sencillos análisis y reflexiones concisas (pero no por ello menos detalladas), los cuales abarcan bien sea un capítulo entero o una parte de éste. El lector quizá verá que en algunas partes de El mundo y sus demonios existen ciertas “divisiones” dentro de un mismo capítulo: éstas no significan que Sagan se ha desviado del tema, sino que Sagan aprovecha estas “líneas divisorias” para hacer una especie de “pausa textual” cuyo objetivo -a mi juicio- es el de facilitar la comprensión del tema discutido, sobre todo si éste no es familiar a los ojos de quien por vez primera conoce el escepticismo.

Por supuesto, la estructura “pausada-divisoria” en los capítulos de El mundo y sus demonios no lograría su objetivo de divulgación científica por sí misma. El uso de un lenguaje claro, sin rodeos y con mucha soltura también es protagonista de este libro, el cual tiene dentro de sí la armonía típica de la personalidad de Sagan. En adición, el racconto de las experiencias personales de Sagan hace de El mundo y sus demonios un texto no solamente de carácter intelectual, sino también un texto de carácter personal, un texto que nos acerca a todos en el complejo (pero también fascinante) mundo de la ciencia y del pensamiento escéptico.

Como en el caso de Cosmos: Un viaje personal, El mundo y sus demonios retroalimenta conceptos, ideas y reflexiones, con el objetivo de ejercitar todo lo aprendido en la travesía recorrida dentro de cada capítulo. Al final del libro, todo lo que nos queda es una valiosa lección (ya mostrada en parte en el capítulo 1) destinada a ser divulgada y aplicada por todos. ¿Pero qué nos enseña exactamente? El mundo y sus demonios nos muestra cuán importante es la ciencia y el escepticismo para el progreso de nuestro mundo y en la búsqueda del conocimiento, el cual es maravilloso conforme lo vamos descubriendo.

El mundo y sus demonios es más que un libro de divulgación científica y de pensamiento escéptico, es un libro que exhorta a pensar utilizando la ciencia. De todas las obras de Sagan, El mundo y sus demonios es sin duda alguna una estrella bibliográfica que brilla con luz propia y se consagra como una clásica lectura.

Crítica y opinión:

En líneas generales, no presento objeciones ni a Carl Sagan ni a El mundo y sus demonios. Considero que este libro es muy completo de contenido, bastante sincero en las opiniones y reflexiones, objetivo en los análisis y en las refutaciones, y cómo no, es sumamente abierto a la crítica. El mundo y sus demonios es una lectura amena que no aburre en lo absoluto; lo he disfrutado desde el prefacio hasta el capítulo 25, sin que a mi mente llegara el pensamiento “malicioso” de pasar la página “en caso de hastío”.

Sin intenciones de ofender la memoria de Sagan, podría decir que El mundo y sus demonios es, en cierto punto, un libro adictivo. En mi experiencia personal, leer El mundo y sus demonios me resultó tan agradable que no podía dejar de leerlo, es una experiencia agradable incluso para quienes no suelen dedicarse mucho a la lectura. De todo el libro, mis capítulos favoritos son el 10 y el 12 (quienes lo hayan leído seguramente saben el por qué, y quienes no lo sabrán).

Cabe destacar que también me gustó la participación de Ann Druyan en la elaboración del libro. Su colaboración en los capítulos 20, 21, 24 y 25 le da a El mundo y sus demonios cierto aire especial, tal como se lo dio a Cosmos: Un viaje personal.

En fin, si hay un libro que podría ser considerado como lectura obligatoria entre escépticos, ese libro es El mundo y sus demonios, el cual a más de uno cambió su manera de pensar y de ver las cosas.

Otorgo a El mundo y sus demonios un puntaje de 20/20. Altamente recomendado.

Las presentes ediciones:

Como verán los lectores, las ediciones de El mundo y sus demonios podrán descargarlas en dos idiomas (español e inglés), ambas en formato PDF y alojadas en dos servidores (Google Docs y MediaFire, en el primero también es posible visualizar el libro completo, ideal si desean leerlo en línea).

La presente edición en español es del año 2000 por la Editorial Planeta, con la traducción de Dolors Udina en 1997. Dado que es una versión digital, hay partes del libro donde verán una “i” en lugar de una “l”, como es el caso de “Carl” o “Buckley”.

La edición digital en inglés corresponde a la Editorial Headline, la cual publicó El mundo y sus demonios en 1997. Incluye los marcadores necesarios para acceder a cada parte de este libro con mucha facilidad.

Descargar “El mundo y sus demonios”:

En español: (Google Docs | MediaFire)

En inglés: (Google Docs | MediaFire)

Es un placer haber escrito esta entrada. Agradeceré mucho sus comentarios :-)

Voces irracionales: "Me dan risa"

noreply@blogger.com (Ylmer José Aranda Leal) — Sun, 11 Sep 2011 01:45:00 +0000

La "trollgirl" seguramente tiene
el "Complejo de Burns".

La controversia no es un motivo válido para atacar verbalmente a este blog, ni a mi, su autor. He dejado claro en mis normas que ese tipo de actitudes tan irrespetuosas no serán toleradas, y en suma, se penalizarán sin el menor titubeo de mi parte.

La irracionalidad en internet todavía no agarra escarmiento, ni siquiera viendo cómo castigué la impertinencia de un lunático llamado Joaquín (si quieren ver cómo lo "descosí", sigan este enlace). Es como si estos dementes decidieran saltarse la cerca a pesar de ver con letra legible el letrero "cuidado con el perro".

Sucede y acontece que el 10 de junio del 2010, probablemente en horas de la mañana (hora de Venezuela), en mi post Vivencias ateas: entrevista con un seudoateo, una mujercilla llamada Lorena Andrea Garcés, de unos veintitantos años, proveniente de Chile, tuvo la completa desfachatez de insultarme por causa de lo expresado en dicha entrada, sintiéndose aludida de algún modo por lo escrito allí, particularmente en materia de ufología (la cual es una seudociencia, como cualquier otra). No obstante, al notar que en este blog saldría mal parada en sus comentarios (pues aparecería automáticamente en Voces irracionales), optó por trollearme en mi perfil de Facebook, en mi muro, pensando que allí haría el mismo daño sin repercusiones negativas para ella.

Lamentablemente -para la trollgirl- el tiro le salió por la culata; una captura de pantalla grabó todo, incluso mis respuestas, con la ayuda de varios amigos mios. Cabe destacar que su altanero comportamiento se debió al hecho de ver cómo ataqué su falso ateísmo, el cual lo sustenta en una feroz creencia en los OVNIs (sí, como lo leen: creencia, fe), y no en el uso del pensamiento escéptico. Después de todo, cada vez que releo el punto 7 de esta entrada, veo cómo el concepto de "ateísmo ufológico" es una falaz contradicción; es una idea inventada por personas con problemas serios de identidad.

En primer término, vean a continuación la primera captura de pantalla, donde aparece Lorena Andrea Garcés (¿qué tal si la apodo...LAG?) soltanto sus insultos a lo loco. Uyyyyyyyy...parece que una ufóloga-creyente en OVNIs está furiosa...y se cree capaz de hacer cuanto le plazca, como el Señor Burns. Hagan clic en la imagen para verla en tamaño completo.

Ahora vean la segunda captura de pantalla, con las respuestas de mis amigos (y mi advertencia de que aparecería en Voces irracionales). Hagan clic en la imagen para verla en tamaño completo.

Ahora muestro la transcripción fiel y exacta de las ofensas proferidas por LAG:

"¿Te enseño a escribir una entrevista? Porque lo que redactaste en "Sabiduría herética" da lástima... Eres un pobre fanático, igual que un cristiano y no tienes vida, igual que el Obispo. Si no lo sabías te informo que estás siendo parte, ciervo de una secta religiosa. Me pregunto si eso será legal en su país... Pero bueno, ya abrirá sus ojos la gente. Cualquiera postea y comenta las cosas que publica el Obispo... Y escribe mejor que él o que tú... ¿Qué tanto se creen? Me dan risa."

Tanto mis respuestas, como las respuestas de mis amigos, han sido bastante duras contra esta escoria llamada Lorena Andrea Garcés, quien es evidentemente una mujercilla SIN ética, SIN valores humanos, SIN inteligencia, SIN espíritu escéptico, SIN ningún elemento de ateísmo (¿y desde cuándo los creyentes en OVNIs son ateos? ¡Nunca lo han sido!) y SIN actitud humanista (¿es humanista insultar a quienes demuestran con pruebas las falacias de la ufología? ¡Claro que no!).

Me tomaría la tarea de transcribir todas las réplicas; sin embargo, considero que al clicar las imágenes y leer los comentarios basta y sobra...peeeeeeeeeeeeeero (siempre hay peeeeeeeros, jajajajajajajaja), peeeeeero, peeeeero, peeeeeero...pero como yo no suelo sentirme satisfecho con un par de refutaciones a esta pobre diabla, entonces he decidido "descoserla" de nuevo, mediante otras palabras que pongan en relieve su infinita estupidez y falta de respeto.

Antes de "descoserla" punto por punto, voy a emitir un "edicto herético", el cual sólo aplicaré temporalmente aquí (si hace falta, lo haré de nuevo en Voces irracionales). De este modo, muchos lectores entenderán que en guerra avisada no muere soldado, y el que muere es por descuidado. Sigan leyendo, porque esto se pone bueno...para mi. ¡¡¡MUAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!!!

República de Blogger

Ministerio de Comunicaciones e Información

Departamento de Defensa de Sabiduría Herética

Mi PC

CONSIDERANDO:

-Que la troll Lorena Andrea Garcés atacó verbalmente mi blog "Sabiduría Herética" sin ningún fundamento, violando la norma "e" del mismo;

-Que el ataque de esta troll no lo hizo en los espacios virtuales de mi blog, sino en mi perfil personal de Facebook, precisamente en mi muro;

-Que utilizó falacias para atacarme verbalmente y mentir sobre mi;

-Que LAG utilizó inapropiadamente las redes sociales para expresarse;

-Que utilizó su ideología marxista y su teísmo OVNI como un arma en mi contra, sin disponer más pruebas que la fe y numerosas especulaciones;

-Que muchas personas, aparte de mi, conocen de antemano el extremismo de LAG en desarrollar estas ideas y creencias, con tendencias belicistas a quienes la contradigan;

-Que LAG en ningún momento se disculpó ni ofreció argumentos en su defensa;

-Que las dos capturas de pantalla de esta entrada, en conjunto con los testimonios recogidos a través de los comentarios expresados en respuesta a los insultos de LAG, son prueba de ello;

DECRETO:

-Que la troll Lorena Andra Garcés, proveniente de Chile, marxista empedernida, ufóloga y creyente fiel en los OVNIs, recibirá como castigo la aplicación del Numeral 9 establecido en el reglamento de este blog, sin posibilidad de apelar ni uno solo de los cargos delictivos en contra de ella.

-Que Lorena Andrea Garcés perderá ipso facto toda forma de respeto y trato de cortesía, por lo cual será lícito ofenderla por todos los medios posibles sin riesgo de deshonra.

-Que en el presente post de este blog podré responder los insultos y mentiras de LAG empleando un lenguaje fuerte. Debido a mi condición de víctima por causa de la falta de respeto de esta "persona", tengo el derecho y el privilegio de actuar en defensa propia.

-Que los lectores podrán comentar esta entrada usando un lenguaje fuerte, siempre y cuando ataque a Lorena Andrea Garcés. Quien defienda a LAG o a sus insultos, se le considerará como persona non grata y su comentario podrá ser usado en su contra a través de la aplicación del Numeral 9 del reglamento anteriormente mencionado.

A los diez dias del mes de septiembre del 2011.

Ylmer Aranda, autor de Sabiduría Herética.

Muy bien, ahora voy al momento que muchos estaban esperando, sin más preámbulos. Agárrense, porque voy con to'. El texto en negrita y cursiva es de LAG; el resto lo digo yo. Disculpen de antemano si llego a emplear las mayúsculas o ciertas palabrotas, pero es que a gentecilla como ella hay que ponerla en su lugar de una vez por todas.

"¿Te enseño a escribir una entrevista?"

No gracias, yo NO me dejaré enseñar por una PILTRAFA de "persona" como tu, y menos si tiene los ovarios (sí, ovarios, siendo tu una mujercilla de pacotilla) de entrar al muro de mi perfil personal en Facebook para escribir 5 líneas de insultos, simplemente porque en una entrada de mi blog ataqué a quienes usan el ateísmo para difundir ideas irracionales y/o peligrosas (del mismo modo en que ataco a las seudociencias por usar mentiras vestidas de ciencia). ¿Ahora te queda bien claro sobre el por qué prefiero definir a esa "gente" como seudoatea? ¡¿TE QUEDÓ BIEN CLARO, UFOLOCA MENTIROSA, MARXISTA BASTARDA?!

No obstante, tal vez estás en lo cierto en el caso de la entrada de mi blog que taaaaaaaaanto odias. A lo mejor NO es una entrevista, sino una fuerte pelea verbal. PEEEEEEEEEEEEEERO...peeeeeero, pero...has salido con las tablas sobre la cabeza. TE PELASTE. METISTE LAS DOS PATAS.

Según se puede constatar aquí, aquí, aquí, aquí...Y AQUÍ, y comparando la información recogida en estos enlaces, mi entrada SÍ TIENE UNA ENTREVISTA, particularmente con el estilo de la celebérrima Entrevista de Guayaquil entre Simón Bolívar y José de San Martín. ¿CÓMO TE QUEDÓ EL OJO, PEDORRA PARLANCHINA? En serio Lorena, estás más perdida que enano en procesión, a ver si tomas unas píldoras de Ubicatex, porque estás muy mal de la cabeza.

Escucho un eco...¡Oh, es el eco de mi risa! ¡¡¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!!! Ah...ehm...¿dónde estaba? ¡Ah, ya me acordé! Iba a hacerte una pregunta...¿ME IBAS A ENSEÑAR ALGO, CERDA MALASANGRE? Bah, ¿qué me vas a enseñar si al parecer tu única educación es El Capital, Zeitgeist y Planeta Encantado?

"Porque lo que redactaste en "Sabiduría herética" da lástima..."

¿Lástima? ¿LÁSTIMA? ¡¿LÁSTIMA?! ¡¿Y DESDE CUÁNDO UN TEXTO MIO DA LÁSTIMA SÓLO PORQUE LO DICES TÚ, MAMARRACHA?! Los artículos de mi blog los hago siguiendo mi propio estilo y a mi manera, TE GUSTE O NO TE GUSTE. He levantado este blog contra viento y marea. ¿Acaso crees que un "comentario lastimero" tuyo va a rebajar mi autoestima o mis ganas de escribir? ¿Acaso crees que me voy a tragar ese estúpido sofisma patético TUYO?

Además, si tomo en cuenta que TU, Lorena, TE EQUIVOCASTE GARRAFALMENTE al tratar de "enseñarme" cómo se hace una entrevista, y si considero el hecho de que INSULTASTE en MI muro sólo porque no te gustó un artículo mio, eso me lleva a una conclusión: TU "OPINIÓN", LORENA, NO VALE UNA MIERDA.

JAMÁS voy a suavizar mis críticas sólo porque GENTUZA PALURDA COMO TÚ, Lorena Andrea Garcés, se siente ofendida o "herida" por causa de cuanto digo. VETE AL CARAJO, MALNACIDA.

"Eres un pobre fanático, igual que un cristiano y no tienes vida, igual que el Obispo."

ERES UNA BRUTA DE CAMPEONATO. ¿Te atreves a llamarme fanático sólo por defender el pensamiento racional, el escepticismo y los derechos humanos, en lugar de apoyar la seudociencia, la religión y la discriminación por causa de ideologías absurdas? ¿Te atreves a llamarme fanático por atacar todo lo que atente contra el progreso de nuestra especie, con todo lo que la rodea? ¿Te atreves a llamarme fanático sólo por exigir pruebas extraordinarias de afirmaciones extraordinarias? ¿Te atreves a llamarme fanático por no creer tus falacias en defensa de la ufología?

Quien está del lado del dogma NO TIENE VIDA...salvo en sus propios círculos. En tu caso, Lorena TARADA, posees DOS dogmas en tu dañado cerebro (bueno, tal vez naciste sin él y te metieron un trozo de excremento): EL MARXISTA Y EL UFOLÓGICO. ¡Y tienes los ovarios de acusar de fanatismo a quienes te los refuten, o a quienes muestren su desacuerdo contigo USANDO PRUEBAS! Es obvio, lectores, QUE LA FANÁTICA ES LORENA ANDREA GARCÉS, NO YO.

"Si no lo sabías te informo que estás siendo parte, ciervo de una secta religiosa."

¡¿Y EN QUÉ TE BASAS PARA DECIR ESO, MUÉRGANA DEL COÑO?! ¡¿EN LO QUE TE DIJERON LOS "CABEZAS REDONDAS" DE J.J. BENÍTEZ?! ¡¿TE LO DIJO STALIN?! Esta mentira TUYA (sí, TUYA Lorena, es TU MENTIRA) es tan enorme, que ni poniendo todas las mayúsculas posibles serían suficientes para describirla. TODOS los que hayan leído BIEN este blog, y TODOS los que me conocen personalmente, saben que yo NO soy creyente y NO pertenezco a ninguna secta religiosa.

Vaya ética barata de esta ESTÚPIDA, quien además de faltarme el respeto, es una IGNORANTE, una ENFERMA MENTAL, una HIPÓCRITA y pa' completá, es una MENTIROSA.

"Me pregunto si eso será legal en su país..."

Voy a darte una cucharada de tu propia medicina, a ver si aprendes por primera vez en tu MISERABLE VIDA a respetar a los demás. A ver:

"Me pregunto con qué derecho, y bajo qué medidas legales o argumentos lógicos, una especie de MALDITO CENUTRIO llamado Lorena Andrea Garcés se toma la libertad de escupir verbalmente a quienes utilicen razonamientos válidos para rechazar el marxismo y la ufología, entre otras estupideces. Me pregunto si será legal en su país (Chile) permitir que semejantes BORREGOS seudointelectuales de la extrema izquierda y de las seudociencias influyan en las políticas de Estado, en el orden social, en los dictámenes económicos y en las investigaciones científicas. Me pregunto si en Chile usan los medios de comunicación para mentarle la madre a gente del extranjero sólo por pensar distinto...y con bases racionales."

¡¡¡TOMA ESO, PENDEJA!!! Y todavía sigo...

"Pero bueno, ya abrirá sus ojos la gente."

Ante ESCORIA SUCIA, MALEDUCADA Y TOCHA como tu (sí, TU, LORENA ANDREA GARCÉS, ¿o acaso hablo de otra persona?), cualquiera con dos dedos de frente los abre. En el caso TUYO, LAG, PEDAZO DE IDIOTA, los abriste tanto que se te salieron llevándose consigo TU masa encefálica (ehm...con esta ya son dos las "teorías" que explicarían el por qué LAG ES UNA DESCEREBRADA; LOL XD, me río de tan sólo pensar en esto).

"Cualquiera postea y comenta las cosas que publica el Obispo... Y escribe mejor que él o que tú..."

Yo te aviso Chirulí...con todo lo anteriormente refutado, y TU NIVEL EXTREMADAMENTE ALTO DE IDIOCIA E INCULTURA, estoy 100% seguro de que A MI NO ME SUPERA EN ESCRITURA UNA PILA DE LUNÁTICOS MAGUFOS COMO TU. La mejor prueba: tus 5 líneas de insultos descarados en mi contra, con mentiras incluidas. Y eso lo dijiste porque te enfureció leer una entrada mia que echaba por tierra tus fantasías seudoateas (bah, es que ni atea eres).

Con eso que me acabas de decir, es obvia la presencia de otro intento fallido de "minar mi moral" a través de comparaciones. ¿Crees intimidarme con falacias, eh? ¡¡¡PUES NO LO HAS LOGRADO EN LO MÁS MÍNIMO, CHIFLADA IMBÉCIL!!! Cuando leo a Jorge Luis Borges, entiendo cuánto debo mejorar, y cuán pequeño soy en el universo del escribir...Y ESO ME RECONFORTA, ME ANIMA A SER CADA VEZ MEJOR, A SUPERARME. Pero claro, TU, TROLL DESGRACIADA, NO LO ENTIENDES, porque siempre ves gente pedante y ególatra en todas partes.

"¿Qué tanto se creen?"

Nada. Yo NO me creo nada. Aquí, mas bien, la que tiene creencias ERES TU, LORENA ESTÚPIDA, REINA DE LOS PAYASOS SEUDOCIENTÍFICOS, EMPERATRIZ DE LOS ENFERMOS MENTALES, PRESIDENTA DE LOS MENTIROSOS, GOBERNADORA DE LOS IDIOTAS QUE SON COMO TU, LÍDER DE LOS INFAMES TROLLS Y...paupérrima INDIGENTE del conocimiento. ¡Ups! ¡Olvidé que ni para indigente sirves!

Por cierto, ¿por qué escribiste "se creen" y no "te crees tú"? ¿No se supone que sólo me insultas A MI? ¿O acaso eres tan paranoica como para decir que quien escribe en este blog no soy yo sino "Los Hombres de Negro"? Bueno, me importa un bledo tu respuesta, no la quiero ni como regalo de Navidad. Después de todo estás más loca que una cabra.

"Me dan risa."

Si eso fuera cierto, habría visto una onomatopeya jocosa escrita en tu sarta de insultos. En realidad, mi ateísmo no te da risa (aunque dices "dan", seguro piensas que en este teclado escriben agentes de la CIA o del FBI), sino IRA. A ti lo que te revienta es cómo yo NO ME CREO NI POR ERROR la gran cantidad de mentepolladas que dices en materia de ufología. Y DE PASO LAS DICES SIN PRUEBAS, INCLUYENDO MENTIRAS COCHINAS para salvar tu pellejo de los escépticos. Además, TU te haces llamar atea sólo porque eres marxista...el resto de tu supuesto ateísmo es UN INVENTO TUYO, LORENA, PORQUE CREES EN OVNIS, tanto como lo hacen los raelianos.

Lorena, tienes problemas de identidad. No tienes ni la fantoche idea de qué eres. Visita el manicomio, PORQUE ESTÁS LOCA DE REMATE.

Basta. Suficiente "descosimiento" he hecho a una caraja que probablemente ganaría el premio Nobel de la estupidez, rompería el récord Guiness por ser la tipeja más chiflada del mundo y obtendría todas las medallas en las olimpiadas para trolls. Seguramente raspó hasta el examen para ser ~~asistonta~~ asistente del Señor Burns.

Bienvenidos sean sus comentarios. Pax vobis :-)

Ufología/Ovnilogía, una seudociencia acerca de nada

noreply@blogger.com (Ylmer José Aranda Leal) — Wed, 31 Aug 2011 22:31:00 +0000

El universo es enorme, y sus dimensiones son tan grandes como la cantidad de variables necesarias para la aparición de la vida en éste. La interrogante sobre la posibilidad de vida extraterrestre no es nueva: Christiaan Huygens discutió este complejo problema en su obra Cosmotheoros (escrita en el año 1698), la cual nació de su firme creencia en la existencia de la vida en otros rincones del cosmos. Por supuesto, en años posteriores el debate seguiría a través de teorías formuladas por científicos como Carl Sagan.

Sin embargo, es en pleno Siglo XX cuando muchas ideas acerca de la posibilidad de vida en otros planetas fuera de la tierra pasaron del plano científico al plano seudocientífico. Para empeorar el panorama, la aparición de diversas teorías conspirativas (y de sus versiones patológicas, las conspiranoias) reforzaron las tesis seudocientíficas, en conjunto con una preparación pobre de diversas personas que de la noche a la mañana se autoproclamaron especialistas o investigadoras del tema. En cuestión de pocas décadas aparecieron numerosas publicaciones, desde artículos periodísticos hasta libros, donde se afirmaba el hallazgo de vida en otros mundos. Y no se trataba de cualquier tipo de vida, sino de vida inteligente.

Dichas afirmaciones, aunque sonaban interesantes, carecían de evidencias sólidas para ser demostradas. El simple hecho de vender como ciertos un conjunto de argumentos no demostrados hizo que naciera una seudociencia llamada ufología (llamada también ovnilogía, aunque en este blog usaré el primer nombre): una seudociencia que como muchas otras, tiene una cuantiosa suma de partidarios, pero una escasa -inclusa nula- credibilidad.

Paso entonces, sin más preámbulos, a examinar sobre el por qué la ufología es y siempre ha sido una seudociencia. Dado lo largo que pueda resultar esta entrada, agradezco a los lectores leerla pacientemente.

1)Malos acrónimos, malas interpretaciones: OVNI (Objeto Volador No Identificado, proveniente del inglés Unidentified Flying Object -UFO) no es, a mi juicio, el acrónimo ideal para hablar sobre la posible existencia de vida extraterrestre. ¿Por qué? Simple: porque el acrónimo OVNI no habla nada de ello; no toca en lo más mínimo el tema. OVNI es simplemente un acrónimo que designa un objeto no identificado que vuela; OVNI es una forma de "darle un nombre a lo desconocido" (como el famoso "Aquí Hay Dragones" en el globo terráqueo de Hunt-Lenox, del año 1510).

Presten especial atención a las palabras "no identificado", resaltadas en negrita en el párrafo previo. Cuando el acrónimo OVNI hace referencia a "no identificado", ¡es precisamente porque el objeto en cuestión no ha sido identificado! Y al no estar identificado, eso significa que es absolutamente imposible señalarlo de antemano como una evidencia de presencia extraterrestre en nuestro planeta.

He ahí el error épico de la ufología. Según ésta, como el objeto en cuestión no ha sido identificado, eso permite concluir que hay extraterrestres visitándonos. Esta es una típica falacia ad ignorantiam; según el "razonamiento" ufológico, como unas borrosas fotos o videos no son pruebas concretas de las visitas por extraterrestres, entonces éstos existen. Si alguien ve algo en el cielo y no sabe qué es, el ufólogo con seguridad afirmará haber "demostrado" la visita de algún presunto alienígena. No es de extrañar que muchas páginas web seudocientíficas estén plagadas de "pruebas audiovisuales" que a fin de cuentas no prueban nada.

En suma, la mayoría de los objetos avistados logran ser identificados debidamente. Y cuando tal identificación ocurre, las palabras "no identificado" desaparecen, para dar paso al nombre correspondiente al objeto identificado: un pájaro visto en la lejanía, un reflejo luminoso, una exposición prolongada de la cámara fotográfica, un fenómeno atmosférico (como las nubes lenticulares), un globo sonda, un cuerpo celeste, un avión, o...un fraude. Pero, ¿y la minoría de objetos que quedan sin identificar? ¿qué ocurre con éstos? Sencillamente se quedarán como "casos no resueltos" hasta nuevo aviso.

Si la ufología tomara en cuenta el método científico, se evitaría esos constantes ad ignorantiam tan típicos en sus "investigaciones", las cuales ni siquiera revisan un acrónimo que no tiene siquiera relación con su seudociencia. Lamentablemente, no se le pueden pedir peras al olmo; OVNI no es sino el acrónimo de la completa ignorancia.

2)Pruebas que no prueban: en base al ad ignorantiam mencionado en el punto anterior, es bastante común ver en la ufología una gran cantidad de afirmaciones basadas en presuntas pruebas (incluso sin ellas), las cuales a semejanza de las teorías del diseño inteligente, no consiguen probar nada. He dedicido agrupar los tipos de "evidencias" presentadas para defender las tesis ufológicas de la siguiente manera:

                A.- "Evidencias" testimoniales: una de las más comunes en la ufología, los testimonios de los avistamientos OVNI abundan como arroz picado. Sin embargo, para demostrar la existencia de vida inteligente en otros sitios del universo, los testimonios de avistamientos de naves extraterrestres no constituyen una prueba sólida. ¿La razón? La resumo en pocas palabras: contradicciones e incongruencias. Clasifico, entonces, estas seudoevidencias en dos categorías:

A.1.- Contradicciones retóricas: ocurre a menudo cuando varias personas aseguran haber visto un OVNI (también se incluyen supuestos alienígenas, robots extraterrestres, etc.). En estos casos, las declaraciones de los testigos suelen ser contradictorias entre sí. Ejemplo: el testigo A asegura haber visto un OVNI de luces rojas, mientras que un sujeto B afirma haberlo visto sin luces aunque podía escucharlo, a pesar de que C insiste en describirlo como un objeto desplazándose como "una hoja de papel cayendo", sin hacer ruido y sin mencionar las luces.

Un caso sonado con las contradicciones similares al mencionado ejemplo ocurrió el 13 de febrero de 1981, en Fuentecén, localidad situada en Burgos (España). El caso (pueden leer el análisis escéptico aquí), pese a parecer un "gran descubrimiento", no lo era ni por asomo: los tres testigos no sólo se contradijeron al narrar cada uno su versión de los hechos, sino que sus mismos testimonios eran un invento.

En otras ocasiones es posible encontrar testimonios hechos por una sola persona. Aún así, sus declaraciones suelen tener inconsistencias (sobre todo en los relatos de abducciones), lo cual lejos de despejar dudas, levantan alarmas entre los escépticos (y afirmaciones gratuitas entre los ufólogos). Cabe destacar que la principal razón por la cual los testimonios se descartan como prueba no se centra tanto en las contradicciones de las propias declaraciones, sino en que éstas no concuerdan con datos empíricos conocidos a través de la ciencia. A esto voy en el punto A.2.

A.2.- Contradicciones empíricas: ocurren cuando los testimonios, pese a su verosimilitud, no gozan de pruebas empíricas que puedan corroborarlos. Lo peculiar de éstas no es precisamente el hecho de que la ciencia logre desmentirlas, sino el hecho de que ni la misma ufología da pruebas sólidas de sus teorías. La ufología suelta muchos testimonios no comprobados sino a través de vagas "evidencias" físicas (supuestos jeroglíficos, "datos" astronómicos, etc.) o argucias retóricas, las cuales van desde suposiciones hipotéticas hasta evidentes mentiras de carácter conspiranoico.

Ejemplo: el sujeto A vio chocar una nave extraterrestre a 200 m de su casa. Cuando los analistas revisan el área, no encuentran nada; ni la nave, ni el cráter. Cuando el ufólogo trata de explicar el suceso, argumenta que otras naves recogieron a la que se estrelló, o en su defecto, que fue "robada" por el gobierno y el cráter fue aplanado con maquinaria pesada. Un caso sonado: el más famoso de todos los tiempos, el de Roswell (pueden leer el análisis escéptico de Brian Dunning aquí).

                   B.- "Evidencias" audiovisuales: básicamente consisten en fotografías y videos, los cuales pueden ir acompañados con testimonios e hipótesis no demostradas que "explican" el fenómeno. La mayoría de estos materiales audiovisuales son fraudes; otros, sin embargo, registran objetos identificables fácilmente (y no guardan relación con extraterrestres). En otras ocasiones la cuestión es peor; hay fotos y videos cuya calidad es tan deplorable que ni siquiera sirven para sostener las teorías ufológicas acerca de OVNIs o extraterrestres. Veamos este escenario un poco más de cerca.

-Las imágenes o videos borrosos o de muy baja resolución no demuestran nada. ¿Por qué? Porque los objetos registrados son irreconocibles; por tanto, no sirven, no hay información de valor que podamos obtener.

-Hay incongruencias entre los materiales audiovisuales y los testimonios. Lo aclaro con un ejemplo: supongamos que alguien toma una foto -bien borrosa- de un supuesto OVNI cerca del Pico Bolívar (en Mérida, Venezuela), el 12 de julio del 2011, a eso de las 11:00 am, en medio de un evento en la Plaza Las Heroínas (ubicado frente al Teleférico de Mérida). El fotógrafo niega haber trucado la foto; el ufólogo "la certifica". Pero hay un problema: el mismo dia, a la misma hora y en el mismo lugar donde la foto fue tomada, mucha gente estaba viendo el Pico Bolívar, pero nadie vio OVNIs. El fotógrafo y el seudocientífico, obviamente, son los únicos testigos de un hecho que debió haber captado todo el mundo. Este escenario se asemeja mucho a los supuestos avistamientos de la Virgen de Coromoto.

-Es bastante frecuente que las fotos o videos, cuando se toman como "evidencias", estén bajo la lupa de personas ignorantes. Es habitual ver páginas ufológicas plagadas de dizque "rigurosísimos análisis" acerca de fotos o videos sobre los cuales no hay nada analizable. Muchas veces estos "especialistas" hacen el ridículo, como es el caso de la "vaca abducida" (lea el análisis escéptico aquí). El problema es peor para los ufólogos cuando aparecen numerosos análisis críticos (incluso en casos donde el "avistamiento" ha sido registrado por más de una cámara); el enigma OVNI se disuelve cuando el objeto se identifica o el fraude se descubre.

-Si se desea demostrar la existencia de vida extraterrestre o de visitantes intergalácticos, los materiales audiovisuales no serían, entonces, de gran relevancia. La biología, la física, la astronomía y la química nos son de gran ayuda. La ciencia analiza la posibilidad de vida en otros mundos sin necesidad de andar toda la noche "cazando OVNIs", sin recolectar compulsivamente fotos y videos, y sobre todo, sin necesidad de armar escándalos.

La ufología no sólo tiene problemas para recolectar evidencias, sino que también tiene problemas serios para analizarlas; ni siquiera es capaz de medir la validez de sus "pruebas" aportadas -cuando las suministra. Los ufólogos han hecho de todo para demostrar OVNIs y alienígenas; cuando mucho, sólo han podido demostrar su ineficacia.

Guillermo de Occam.

3)Occam es la cerca, pero los borregos se la saltan (o se golpean con ella): la conocida Navaja de Occam es uno de los mejores legados a la ciencia que tenemos. Si la explicación más simple y suficiente suele ser la correcta (aunque no necesariamente la verdadera), ¿por qué la ufología utiliza siempre las explicaciones más complicadas e insuficientes?

Esta falla hace de la ufología una seudociencia basada en explicaciones fallidas, las cuales plantean más interrogantes de las que pretenden resolver. A ver: un objeto con forma de platillo volador aparece en una foto. La ciencia sugiere: es un reflejo lumínico producido por la cámara fotográfica (explicación simple, mucho más lógica). La sugerencia de la ufología, sin embargo, sugiere: es un OVNI tripulado por "cabezas redondas" proveniente de las Pléyades (explicación complicada, menos lógica).

Si vemos la propuesta científica, no tardaremos en resolver el problema (si no es un reflejo de luz, puede ser un pajarovni, u otra cosa explicable racionalmente). Si vemos la propuesta seudocientífica (es decir, la de la ufología con sus ~~borregos~~ seguidores), empezarán los quebraderos de cabeza, pues será necesario preguntarse: ¿por qué es una nave espacial y no otra cosa?; ¿qué son exactamente los "cabezas redondas"?; ¿puede una civilización alienígena provenir de las Pléyades?; ¿si esa es realmente una nave espacial, está tripulada?; y ¿cómo puede una simple foto evidenciar la presencia de supuestos OVNIs, sus ocupantes y su procedencia?

No hay nada de malo en proponer explicaciones alternativas a ciertas interrogantes. En la ciencia las explicaciones alternativas son comunes. Pero no hay nada bueno en proponer respuestas que esquivan o no resisten en lo más mínimo la Navaja de Occam. La ufología no sólo falla el "desafío Occam"; lo omite o llega al extremo de proponer grandes disparates disfrazados como respuestas inteligentes.

Stephen Hawking

4)In nomine autoritatis: si hay algo que enoja de la ufología no son realmente las tonterías dichas sobre relatos "auténticos" de presuntos "encuentros cercanos del tercer tipo" (como en el filme de Steven Spielberg), sino el hecho de que para forzar sus argumentos se valen del argumento de autoridad y de la falacia de falsa autoridad.

"Lo dijo el Almirante del Ejército Estadounidense Fulano de Tal", "Stephen Hawking cree en aliens, por eso yo creo en ellos", "son ciertos los avistamientos de ETs y OVNIs, ¡está comprobado científicamente!", y "mis tías vieron un OVNI; yo les creo" son algunas de las falacias que utilizan la autoridad (o la falsa autoridad) de alguien como núcleo de argumentación. A menudo, frases como estas se usan para evitar un naufragio dialéctico (en palabras de Ricardo García Damborenea) causado por vagas evidencias (tratadas en el punto 2). Doy a continuación una breve ojeada a algunas de ellas:

-La apelación a miembros del ejército es clásica. Si el Almirante de Tal dice haber sido testigo de un OVNI, entonces el ufólogo confirma su "descubrimiento"; si el Almirante se niega a proporcionar datos, el ufólogo igualmente hace su "gran hallazgo" alegando que los Marines encubren -supuestamente- información importante. La realidad: los militares que han avistado OVNIs no han podido identificar la naturaleza real de éstos (salvo en muchos casos donde sí se identifican, como mencioné en el punto 1). Por otra parte, las únicas fuentes donde se habla de encuentros ET-militares provienen precisamente de ufólogos o de conspiranoicos, no de altos oficiales del ejército (eso indica que los magufos inventan los datos).

-Del mismo modo en que vemos falacias de falsa autoridad con los militares, se puede ver un escenario similar con ciertas instituciones científicas, como la NASA, la SOCHIAS (Sociedad Chilena de Astronomía) o el CIDA (Centro de Investigaciones De Astronomía, en Venezuela). Aquí da rabia ver cómo muchísimos ufólogos (con sus acólitos) tienen el descaro de decir que sus "descubrimientos" son respaldados por investigaciones científicas provenientes de observatorios astronómicos de fama mundial, como es el ALMA (Atacama Large Millimeter/submillimeter Array, en el Desierto de Atacama, en Chile). El sólo hecho de revisar la información contenida en estos centros de ciencia no sólo demuestra que la ufología se equivoca, sino que miente.

-Ni hablar respecto a las declaraciones del celebérrimo Stephen Hawking acerca de los extraterrestres, los cuales supuestamente vendrían a destruirnos (sí, lo dijo). Las declaraciones de este físico, no obstante, son especulaciones de lo que podría suceder si ocurriera un encuentro ET-humanos. Nótese que ambos verbos en negrita nos dicen que la oración está en período hipotético, en el cual sólo suponemos, no damos por sentado nada. Hawking fue refutado sin problemas por Michael Shermer y por José Elías, entre otros.

-Los partidarios de la ufología están muy mal ubicados si creen que su seudociencia tendrá mayor validez sólo porque Hawking habló sobre extraterrestres. Usarlo para justificar las hipótesis de OVNIs equivale a citar a Einstein para demostrar la existencia de dios o a Schrödinger para tratar de validar la "sanación cuántica" de Chopra.

-Algunos fanáticos de la ufología apelan planteamientos teóricos como la Ecuación de Drake o a la Paradoja de Fermi para justificar sus afirmaciones de un modo más "coherente", incluso si no saben nada de matemáticas o física. Los pocos ufólogos que entienden algo de ciencia a menudo la omiten o la tergiversan en sus argumentos (¿y como no van a hacer cosa semejante si se dan cuenta que el conocimiento científico desploma hasta los cimientos de sus creencias seudocientíficas?).

-Sobre familiares nuestros que ven OVNIs o ETs es decir mucho. También hay familiares que aseguran contactarse con la Virgen de la Chiquinquirá (muy venerada en el Estado Zulia, en Venezuela). Aquí el argumento de autoridad se mezcla con los testimonios, ya descritos al inicio del punto 2. Los testigos pueden equivocarse, alucinar, mentir o decir su declaración acorde a las dudosas terapias de recuperación de recuerdos (aquí vemos cómo las falacias de una seudociencia -la ufología- son cubiertas con las falacias de otra -el sicoanálisis).

Los argumentos de autoridad ni siquiera los respetan los mismos ufólogos. No importa si los científicos, los militares, sus tías o Stephen Hawking afirman o niegan sus avistamientos. Para la ufología, los OVNIs y ETs existen y punto, sin importar el dictamen objetivo de diversas personas, cuyo nivel de intelecto es evidentemente superior al de "especialistas" como J.J. Benítez.

"La araña", una de las
"misteriosas" líneas
de Nazca.

5)Incoherencias alocadas: según la ufología, los extraterrestres que nos visitan (y supuestamente lo hicieron hasta "en épocas bíblicas") nos llevan millones de años de adelanto científico-tecnológico, sin incluir sus innumerables años de evolución previos a los del Homo sapiens. Esa afirmación tiene cierto sentido (al menos retórico) hasta que sacan a la luz varias aseveraciones incoherentes, e incluso contradictorias con la idea de los "alienígenas superdesarrollados" (aquí muestro algunas de ellas). De acuerdo a los ufólogos, los visitantes intergalácticos:

-Quieren mejorar su dañado/decadente ADN mediante combinaciones con muestras genéticas provenientes de nuestra especie (o de algún otro ser vivo; una vaca, digamos). Para recolectar ese material genético, los ETs tienen que abducir periódicamente. Hecho esto, los alienígenas proceden a realizar experimentos de todo tipo en los individuos, como inserciones de implantes, fecundaciones forzosas a las mujeres, "revisiones" genitales-rectales o cirugías. A veces los obligan a tener relaciones sexuales con algún ET (o híbrido ET-humano). Al terminar los experimentos, devuelven el abducido a su lugar de origen, con su memoria completamente borrada (pueden leer algunas historias "reales" aquí, aquí, aquí, aquí y aquí).

-Provienen de diversos rincones conocidos del universo "ignorados" por la ciencia. Algunas razas alienígenas provienen de Las Pléyades, Orión, Zeta Reticulum, Procyon, Nibiru, Tau Ceti, Sirio B, Lira, Andrómeda...¡e incluso de la misma Tierra! Cada raza tiene sus propios intereses; ergo, cada raza hace cosas diferentes en nuestro planeta, sean buenas o malas. Algunas de ellas tienen alianzas con gobiernos (sobre todo el de los Estados Unidos) o con organizaciones maquiavélicas (como los Illuminati), las cuales necesitan la tecnología extraterrestre para consumar sus planes de conquista mundial (algunos posts como este, este y este dicen cosas de ese tipo).

-Se contactan con nosotros a través de círculos en las cosechas, las líneas de Nazca o telepatía. Las "señales" dejadas sólo pueden entenderse si son explicadas por un médium, quien también es capaz de contactar mentalmente a uno de sus "hermanos ET". El supuesto ET contactado desea hablar con nosotros y advertirnos del calentamiento global, por ejemplo. No obstante, sólo responde preguntas sencillas; si no son de ciencia, mejor. Algunas entradas como esta y esta afirman tales hipótesis.

-Asistieron la construcción de civilizaciones antiguas, las cuales "carecían del conocimiento necesario" para erigir estructuras como el Templo de Kukulkán. Los alienígenas utilizaron ingeniería genética para ayudar el proceso evolutivo; también enseñaron actividades como la pesca, la agricultura y la ganadería a los humanos durante la Edad de Piedra. Tiempo después los aliens se ocultaron; hasta el sol de hoy tutelan los avances de la humanidad. En este enlace pueden ver un típico caso de esta afirmación.

-Son capaces de teletransportar objetos (incluso personas) desde grandes distancias, llevándolos a sus ciudades construidas en otras partes del Sistema Solar (véase más abajo). Los ETs, pese a tener una tecnología tan asombrosa como la de Star Trek, son fanáticos de practicar operaciones quirúrgicas sin el consentimiento del paciente; en ocasiones extraen órganos de sus sujetos de experimento con propósitos alimenticios, para "mejorar su raza" o para esclavizar la nuestra. Enlaces como este, este y este son ejemplo de dichas afirmaciones.

-Crean y poseen colonias de su propia especie en otras áreas de nuestro Sistema Solar, como en la Luna, en Ganímedes, Pan, Venus, Marte o Júpiter. Los objetivos pueden ser variados, pero uno de ellos es el de colonizar la Tierra luego de que los humanos la hayan destruido. Hay un libro que habla de ello.

-Viajan distancias interestelares para hacer todo lo anteriormente mencionado.

¿Interesantes teorías? Tal vez. ¿Veraces? No. Veamos:

-Es biológicamente imposible que dos especies diferentes puedan tener hijos (en términos biológicos, hibridarse); es por esta razón que no pueden existir criaturas mitológicas como el Centauro ni híbridos extraterrestres como Spock. En suma, los alienígenas utilizan medios demasiado rudimentarios para realizar sus investigaciones, lo cual contradice sus supuestos "millones de años de adelanto". El Homo sapiens es capaz de clonar células, mejorar la vida de su especie (también la de otras), investigar sobre genética, obtener muestras de tejidos, inseminar artificialmente y practicar cirugías sin necesidad de tener una mentalidad como la del infame Josef Mengele. De hecho, podría decirse que los ETs ufológicos son mengelianos en sus procedimientos.

-Si el borrado total de recuerdos es tan efectivo, ¿por qué se ven continuamente casos de "abducidos" relatando sus experiencias con ETs, con cierta ayuda de terapistas encargados de "revivir" esos recuerdos? Ni los ufólogos ni los sicoanalistas están en lo correcto; la abducción nunca ocurrió, y las "terapias de recuperación de recuerdos" nunca funcionaron.

-La astronomía no ignora ningún lugar del universo. En los mapas astronómicos figuran montones de cuerpos celestes donde la vida no es posible. La ciencia ha aprendido que la vida, para originarse, requiere de una cantidad enorme de variables para aparecer. Si la hay en otros sitios, ésta no aparecería en cualquier parte; la aparición de seres vivos con niveles de inteligencia similares al Homo sapiens probablemente sería tan rara como el surgimiento de la vida misma. Por tanto, es absurdo proponer que seres extraterrestres nos visiten desde Betelgeuse o del centro de la Tierra (lo cual es ya producto de la absurda teoría "terrahuequista").

-Si la tecnología avanzada de un ET le permite teletransportar objetos a gran distancia, ¿por qué los abducen? ¡No hace falta! Es más fácil para un ET supuestamente avanzado en tecnología teletransportar las muestras que necesitan y utilizar su ingeniería genética para fabricar sus propios alimentos, en vez de andar por la Tierra secuestrando o esclavizando especímenes. La idea de los "aliens esclaviza-terrícolas" no sólo es absurda; es ridícula.

Ganímedes

-Como el surgimiento de la vida ya es raro en el universo, sería imposible proponer que formas de vida inteligente habiten sitios del cosmos donde no se podría edificar nada, o sitios demasiado peligrosos como para colonizarlos. Pan (uno de los varios satélites de Saturno) no ofrece comodidades, como tampoco las ofrece Ganímedes. Venus es demasiado inhóspito; en Júpiter ni siquiera es posible construir edificios. La astronomía ha analizado planetas y satélites como los mencionados; ningún dato favorece las tesis ufológicas.

-Los humanos podemos comunicarnos desde grandes distancias. El internet es ejemplo de ello. Los ETs, quienes según los ufólogos nos llevan la delantera, dejan mucho que desear con sus presuntos círculos de cultivos y médiums telepáticos, los cuales equivalen a enviar un mensaje al Voyager 2 mediante señales de humo. Además, no hay la menor diferencia entre los médiums espiritistas y los médiums alienígenas; es evidente que su negativa a responder preguntas difíciles (sobre todo de ciencia) revela que quien habla no es un ET, sino un embaucador. Para colmo, las revelaciones de los "hermanos ET" acerca de peligros como el efecto invernadero solamente aparecen después de que nuestra especie los descubre, nunca antes. ¿Es eso inteligente? No, y menos en seres supuestamente "superdesarrollados".

-El hecho de que nos resulte difícil determinar con certeza cómo se erigieron las civilizaciones antiguas no es razón válida para apelar a las tesis ufológicas de "cabezas redondas". Se han estudiado millones de años de historia terrestre, y no se ha encontrado una sola traza de naves extraterrestres aterrizadas, digamos, durante la Era Mesozoica. Por otra parte, estructuras como el Stonehenge o la Gran Pirámide de Giza tienen imperfecciones perceptibles incluso a simple vista, las cuales revelan una arquitectura que evolucionó paulatinamente, no la asistencia de "civilizaciones ET superdesarrolladas". El Homo sapiens ha sido capaz de lograr todas sus metas (aprender a pescar, cazar, sembrar, construir, etc.) por sí mismo, y lo seguirá haciendo mientras exista la razón como aliado. Todo grupo humano, por "primitivo" que parezca, puede hacer grandes cosas.

-Ninguna civilización extraterrestre con semejante nivel de adelanto tecnológico viajaría tan lejos solamente para secuestrar, esclavizar y torturar humanos, enseñarles a hacer cosas que ya sabían (con tecnología rudimentaria, de paso), utilizar estafadores para difundir mensajes nada novedosos, librar guerras en nuestro planeta e intervenir innecesariamente las leyes naturales que la gobiernan (como la evolución). Eso es tan absurdo como el hecho de irse volando a Caracas en un Concorde solamente para saludar a Emilio Lovera.

Los alienígenas descritos por los ufólogos tienen una "inteligencia" muy contraproducente. En resumen, demuestran ser inferiores al Homo sapiens. Paso al siguiente punto. Paciencia, lectores, todavía no termino.

6)Ni se cubre ni se calla: tal como lo leen en el título de este punto, el encubrimiento OVNI no sólo es completamente absurdo, ni siquiera existe. Veamos:

-Un descubrimiento tan importante como el de la vida extraterrestre sería imposible de callar. Si la ciencia tuviera pruebas, no tardaríamos en saberlo, por lo cual no habría forma de encubrir un hecho tan relevante. El encubrimiento de información (real o ficticia -la ficticia es propia de magufos) es un síntoma evidente del sesgo de confirmación, tan común en las seudociencias. Pero hay algo que los ufólogos aun no entienden: la astronomía no esconde datos. La astronomía no es una seudociencia. La ufología sí lo es, y usan muchos ad ignorantiam para defenderse (la falacia ad ignorantiam es, de hecho, una forma de encubrir la ignorancia cuando se afirman cosas sin fundamento).

-Los ufólogos sostienen que el gobierno (suele ser el de los Estados Unidos, como si no hubiera otro a quien culpar), en alianza con los ETs, encubren la existencia de éstos últimos, con sus naves espaciales llamadas OVNIs. Contradicción: si eso es cierto, entonces los avistamientos y los testimonios de abducciones (de los que tanto se jactan estos "especialistas" seudocientíficos) ni existen, ni cuentan como evidencia. Esta es una clara evasión de la carga de la prueba, en combinación con un ad ignorantiam, una violación al principio de no contradicción y ciertos toques de argumentos de autoridad (como si evocar las imágenes del Pentágono dieran más credibilidad a un seudocientífico). Pero claro, como se ha analizado más arriba (sobre todo en el punto 1), resultaría absurdo afirmar la presencia de un objeto en base a un acrónimo que significa, en pocas palabras, completo desconocimiento.

-Y no, tampoco hay encubrimiento por miedo al pánico colectivo o a una grave crisis política, social, económica, moral e incluso religiosa, la cual supuestamente "derrumbaría nuestra civilización". Eso afirman artículos como este o este (en el segundo enlace, véase el post escrito el 2 de junio del 2007, De fuera del planeta). Mentira: hay una cantidad enorme de personas que creen las afirmaciones de la ufología sin chistar y sin aportar la menor prueba de cuanto dicen. ¿De casualidad se han visto reportes de países con "olas de violencia" por causa de la "desclasificación de documentos"? No, no existe ni un país en situación semejante. En adición, si revelar la existencia de los OVNIs representa un potencial peligro para el futuro de la humanidad, ¿por qué los ufólogos son los primeros en abrir la boca sobre el tema?, ¿por qué ese empeño feroz en demostrar el presunto "contacto humano-ET? Esta absurda incoherencia demuestra que la ufología se basa en vaguedades hipotéticas no comprobadas para dar fuerza a los testimonios falaces y a teorías conspiranoicas. Por supuesto, aquí la carga de la prueba tampoco importa en estos "especialistas".

-Los ufólogos dan como "prueba" el hecho de que diversas entidades gubernamentales -las estadounidenses son las favoritas en la lista de acusaciones- están metidas en un complot para silenciar (por todos los medios posibles) a quienes afirmen la "existencia" de los OVNIs, o a quienes los investiguen. Suelen denunciar persecuciones por parte de agentes secretos (como los Hombres de Negro); en ocasiones acusan a los escépticos de ser "intolerantes" cuando éstos señalan los "errores" de la ufología. Otra mentira: primero, su recurso al victimismo no demuestra nada, es sólo un sofisma patético; segundo, hay libros (como este), revistas (como esta), periódicos (como este), podcasts (como este), blogs (como este), páginas web (como esta), "documentales" (como este), videos en YouTube (como este), foros (como este) y espacios en las redes sociales (como este) donde el tema OVNI es discutido a más no poder; ninguna ha sufrido los embates de ficticios "mares de silenciamiento mediático". Por simple sentido común, el "argumento de la censura" es totalmente falso.

Paso al siguiente punto, el último de todos, para dar fin a esta entrada. Las incoherencias de la ufología tratadas en este punto caen por su propio peso; para ver semejante realidad no hace falta tener los anteojos puestos.

Símbolos del Movimiento Raeliano.

7)Religiovnis: la obsesión por el tema OVNI ha sobrepasado el límite normal de lo seudocientífico hasta el punto en que sus acólitos no sólo la defienden sin pruebas válidas, sino que creen en ella y en sus afirmaciones falaces. ¿Dónde está el espíritu racionalista de esta seudociencia? En ninguna parte. Ni siquiera lo tiene.

Esta falta de racionalidad ha permitido la aparición de religiones OVNI, o como prefiero llamarlas yo, religiovnis. En un sentido general (pues esto es materia de otra entrada), las religiovnis son todas aquellas religiones o sectas religiosas cuyo núcleo de creencia/fe está basada en los OVNIs, en "hermanos superiores interplanetarios" (= ETs o entidades afines) o en ambos. Como en todo dogma, hay preceptos enseñados por presuntos "mensajeros" mediante libros, "visiones", "revelaciones", médiums, etc., los cuales pueden incluir relatos creacionistas o de Diseño Inteligente. Los creyentes son reacios al pensamiento científico, obtusos ante toda refutación racional, y, cómo no, también son capaces de cometer actos terroristas (e.g. suicidios masivos). La Orden del Templo Solar, la Fraternidad Cósmica y el Movimiento Raeliano son algunos ejemplos de cómo una persona puede pensar "los OVNIs mueven montañas".

El "yo creo en OVNIs porque los he visto" es una frase habitual en muchos crédulos de la ufología. Quienes dicen frases de este tipo nunca aportan pruebas, solamente hipótesis basadas en especulaciones o en experiencias personales (o en las ajenas). Si usted cree en platillos voladores o es ufólogo, entienda bien esto: los testimonios o el hecho de creer en OVNIs sólo por verlos no son evidencias extraordinarias para demostrar sus teorías "extraordinarias".

Cabe destacar un importante detalle: muchos creyentes en OVNIs tienen un juicio de doble rasero, pues ridiculizan a quienes aseguran haber visto a la Virgen María en persona, pero al mismo tiempo utilizan las mismas falacias empleadas en los avistamientos marianos para justificar sus presuntos encuentros "del tercer tipo". Vaya hipocresía, ¿no?

La mariología y la ufología no son tan distintas. Ambas son seudociencias, especulan más de lo que "demuestran", alimentan la fe de sus creyentes, y te pueden estafar. Ambas son actos de fe, no de conocimiento. La única diferencia es que la ufología puede reemplazar en las personas las creencias religiosas tradicionales por las creencias seudocientíficas, las cuales muestran sin duda cómo el lobo cambia de pelo pero no de mañas. Después de todo, la ufología tiene cierta carga de fideísmo.

Conclusiones:

-El uso del acrónimo OVNI implica reconocer que el objeto en cuestión es absolutamente desconocido. Por tanto, hablar de visitantes extraterrestres o de tecnologías aeronáuticas superdesarrolladas apelando a este acrónimo es una contradicción; es una falacia ad ignorantiam que no cuenta como evidencia.

-Los materiales audiovisuales (fotos, videos) y los testimonios no son pruebas de peso que demuestren la existencia de ETs ni de naves espaciales de otras civilizaciones. Se requiere de algo más que sólo testimonios, fotos y videos para demostrar una hipótesis científica. Sin embargo, la ufología insiste en depender exclusivamente de estas evidencias (ya de por sí nada fiables, incluso incoherentes) para sus "demostraciones".

-La Navaja de Occam evita el uso de hipótesis innecesarias que lejos de facilitar la investigación, la entorpecen. Las teorías postuladas por los ufólogos fallan este filtro fundamental, además de que nunca aceptan refutaciones.

-Las teorías científicas serias necesitan de evidencias serias, no de falacias. La ufología, empero, utiliza falacias de todo tipo para tratar de sustentar sus teorías, o para eludir la carga de la prueba.

-Los ufólogos se hacen llamar a sí mismos científicos, aunque no entiendan nada de ciencia, o usen de ésta las cosas que vayan de acuerdo a sus conveniencias. Si hace falta, la ufología utiliza argucias retóricas para esconder -en vano- sus frecuentes "equivocaciones".

-Una teoría científica evita caer en contradicciones e incoherencias. La ufología, en cambio, tiene muchas incoherencias y contradicciones, las cuales se anulan entre ellas. Varias de ellas son el reflejo claro de la ignorancia total en la que están sumergidos los "especialistas ufólogos".

-La ufología puede convertirse en objeto de culto, en una seudociencia cuyas erradas ideas pueden ser preceptos religiosos aceptados mediante la fe. Como de costumbre, los argumentos en favor de los avistamientos OVNI son de lo más variados, pero tienen una peculiaridad: son prácticamente los mismos que usan los creyentes en las religiones tradicionales para defender sus creencias. De este modo es posible decir que la ufología encubre diversas formas de teísmo.

Las hipótesis científicas acerca de la posibilidad de vida extraterrestre son muy interesantes. No obstante, insto a tomar el asunto con mucho juicio y sin favoritismos para una u otra teoría. Hay que ser realistas en torno a las investigaciones; tomar el punto de vista de una de ellas sólo porque está de acuerdo con nuestros prejuicios cognitivos en nada ayudará. La ufología no es el camino; es un conjunto mal ensamblado de evidencias malinterpretadas, mentiras autocomplacientes y actos de fe.

Con toda seguridad se podría juzgar a la ufología como una seudociencia acerca de nada, porque no hay nada interesante en sus ideas, no han podido probar nada, y nada en sus afirmaciones tiene una pizca de verdad. Si Jorge Tuero hubiera sido ateo, probablemente habría dicho: "los magufos pasan, la creencia queda".

Para leer más:

Las contradictorias "teorías" ufológicas (a través de Escépticos Colombia)

La ovnilogía y la vida extraterrestre (a través de SinDioses.org)

Misterios del Aire (blog escéptico, no apto para creyentes en OVNIs)

Si algo se me escapa, lo dejaré para otra entrada. Doy agradecimientos especiales a mi amigo David, quien me orientó en torno al tema de las refutaciones biológicas contra la ufología. Bienvenidos sean sus comentarios :-)

Una breve ojeada a la historia de la lingüística

noreply@blogger.com (Ylmer José Aranda Leal) — Fri, 05 Aug 2011 23:34:00 +0000

La obtención del conocimiento encuentra su origen en la duda. Esta duda, a su vez, se bifurca para presentar dos variantes de sí misma: la duda inquisitiva y la duda escéptica. La inquisitiva se adentra en las interrogantes sobre lo desconocido; la escéptica desafía un paradigma definido o bien, una hipótesis con intenciones de convertirse en uno nuevo. La duda ha sido la fuente del saber desde tiempos inmemorables, como también ha sido la causa de la rápida evolución de nuestra especie (Homo sapiens sapiens) hasta nuestros días. El inicio de esta "explosión Cámbrica de la razón” pudo construirse a partir de tres interrogantes fundamentales: ¿quiénes somos?, ¿de dónde venimos?, y ¿hacia dónde vamos?

Dichas tres interrogantes tomaron fuerza en las ciencias naturales, las cuales estaban llenas tanto de hipótesis como de partidarios para responderlas. El descubrimiento de los secretos de la naturaleza comenzaba en áreas como la astronomía o la biología, donde desde el principio hubo diversos intentos de conocer el origen de las cosas conocidas, sus interacciones y en caso de ser posible, su posible destino. Por definición, la física comenzó siendo física, y la biología inició siendo biología, si mencionamos dos casos que ilustran el génesis de la ciencia. No obstante, ¿qué ocurrió con la lingüística? La respuesta es simple: su forma primigenia poseía otro nombre, y perseguía fines diferentes, como ocurrió con la química.

La lingüística comienza con diversos
estudios del sánscrito.

En la Antigua India, el Astadhiaii, escrito por Panini en el Siglo IV A.C., fue la precursora de lo que hoy conocemos como lingüística descriptiva y lingüística generativa; este texto destaca por contener descripciones tan rigurosas como precisas (aunque también concisas) sobre diversos elementos idiomáticos del sánscrito, lo cual era un procedimiento revolucionario para la época. La razón de semejante nivel de rigurosidad en el Astadhiaii correspondía a criterios religiosos: la necesidad de preservar la integridad lingüística del sánscrito para realizar apropiadamente las ceremonias religiosas védicas. Sin embargo, el Astadhiaii mantenía cierto apego por el análisis lingüístico desde la dimensión formal del lenguaje, es decir, la dimensión que toma en cuenta la forma de la lengua en un plano fonético-fonológico y morfo-sintáctico. Los gramáticos Katyayana y Bhartrhari (entre otros autores), al igual que Panini, también contribuyeron a la elaboración del canon lingüístico de los vedas, llamados Vedangas, compuestos de seis textos, cuatro de ellos vinculados al idioma: el Shiksha (fonética y fonología), los Chandas (prosodia, métrica), el Vyakarana (gramática) y el Nirukta (etimología).

En China el idioma también fue objeto de estudio.

China también dio sus aportes. El Xiaoxue (“Estudios elementales”), escrito en los años anteriores o cercanos a la Dinastía Han (206 A.C. – 220), estudió el chino como idioma desde tres bifurcaciones pertenecientes al mismo tratado: desde el Xungu (exégesis), desde el Wenzi (análisis de la escritura) y desde el Yinyun (estudio de los sonidos); todos ellos tenían como fin la comprensión de diversos textos de dicha dinastía. El Erya (ap. S. III A.C.) y el Shuowen Jiezi (ap. S. II A.C.) son los primeros trabajos lexicográficos chinos. El Fangyang, editado por Yang Xiong (53 A.C. – 18 D.C.), constituye el primer trabajo en China dedicado a las variaciones dialectales, mientras que el Shiming (ap. 200 D.C.) trató la etimología. El análisis del significado de las palabras en el chino fue iniciado por dos filósofos: Gongzun Longzi, quien abordó el tema desde los silogismos retóricos, y Xun Zi, quien consideró como apropiada la idea de que un nombre corresponda a un objeto, mediante un uso convencional del término utilizado para designar el referente en el mundo real.

El "Cratilo" recoge algunas
disertaciones sobre el lenguaje
que seguramente plantearon
los filósofos presocráticos.

Los aportes de Occidente al conocimiento lingüístico en la Antigüedad muestran algunos personajes, con obras inclinadas principalmente a la gramática. El Cratilo de Platón debate el origen del significado en las palabras; sobre si éstas son naturales o si son arbitrarias. Aristóteles apenas dejó algunos párrafos de su Poética para hablar de la gramática griega, así como en la Retórica mostró cierto interés acerca del lenguaje aplicado a la retórica. La Tékhne Grammatiké, cuya autoría es atribuida a Dionisio de Tracia, es la obra pionera en utilizar una gramática formal y esquemática de la oración (aunque con miras a usos en la poesía y en la prosa), donde se examinan sus diversos elementos (nombre, verbo, participio, etc.). Apolonio Díscolo también escribió varios tratados de gramática, describiendo a fondo la estructura oracional con sus partes. Marco Terencio Varrón, en De lingua latina, donde también explicó el proceso de creación de la lengua, así como la formación de las palabras por flexión o por derivación. Elio Donato, en su Ars Grammatica (S. IV), se ocupó de estudiar las partes del discurso, así como la fonética, la métrica y la estilística latina.

En síntesis, la evolución del conocimiento lingüístico durante la Antigüedad estuvo marcada por dos aspectos fundamentales: a)se centró en un único idioma (griego, latín, chino y sánscrito, como se ha señalado anteriormente) y b)se orientó a usos prescriptivos (fomentar el uso correcto del idioma, realizar apropiadamente las ceremonias religiosas -como era el caso de las tradiciones védicas, o usarla en el arte -específicamente en la poesía y en la retórica). Dichos aspectos (excepto el de la preservación cultural, al menos en Europa) perdurarían durante muchos años más.

Dicho paradigma investigativo se observó claramente en la Edad Media. En sí, como se ha dicho previamente, la lingüística como hoy la conocemos surgió de otras dos disciplinas: la filología y la gramática, las cuales fueron las protagonistas durante siglos en el estudio de los idiomas. Los estudios filológico-gramáticos correspondientes a dichos periodos históricos en Europa, al igual que sus homólogos de la Antigüedad, utilizaron el griego y el latín como puntos centrales del análisis (los árabes, desde luego, centraron sus estudios en el árabe), además de omitir la cuantiosa suma de variaciones dialectales provenientes de dichas lenguas. La prescriptividad era todavía una prioridad, la cual sólo ayudó a conservar el conocimiento lingüístico correspondiente a lo que se consideraba como “correcto”.

La obra "De Vulgari Eloquentia", de
Dante, fue bastante singular,
al considerar la lengua vernácula
como objeto de estudio.

A pesar de las limitaciones propias del pensamiento medieval, no faltaron trabajos de cierta relevancia. Prisciano, en su Institutiones Grammaticae (fl. Año 500), estudió la fonética y la morfología del latín. Roger Bacon estudió en la tercera parte de su Opus Maius (1267) los idiomas bíblicos (latín, griego, hebreo y árabe), argumentando que tal estudio (realizado a nivel gramático) conduciría a una comprensión de la sabiduría revelada por Dios. Dante Alighieri, en De Vulgari Eloquentia (¿1303, 1305?), realizó tres innovadoras consideraciones respecto a sus predecesores: a)la lengua vernácula es un objeto de estudio; b)la lengua vernácula tiene la misma relevancia que el latín; y c)la lengua vernácula no es estática, sino que sufre cambios en medio de una contextualización histórica. La Escuela Modista, por su parte, introdujo la noción de una gramática universal presente en todos los idiomas, además de establecer una relación entre la lingüística y las ideas filosóficas, como es el caso de la Teoría Tripartita de Modos.

La gramática del árabe tuvo su auge en
plena Edad Media, bajo la
influencia de la fe islámica.

Los estudiosos árabes del medievo no estuvieron alejados del estudio lingüístico. Los tratados de gramática del árabe aparecieron durante la expansión del Islam, en la cual muchas personas aprendieron este idioma como Lengua franca. El propósito de tales estudios era muy prescriptivo, dirigido principalmente a los musulmanes no árabes (como los persas), con el objeto de interpretar correctamente el Corán. Los gramáticos Abdalá ibn Abi Ishaq al-Hadrami (m. 735 – 736 D.C.) y Sibawayh (c. 760 – 793) fueron los pioneros en los estudios del árabe, sobre todo éste último en su obra Al-kitab fi al-nahw (“Libro sobre la gramática”), en la cual analizó diversos aspectos del idioma, como también hizo una distinción entre fonética y fonología.

La "Gramática castellana" (1492),
escrita por Antonio de Nebrija.

Las épocas del Renacimiento y de la Ilustración significaron una segunda “explosión Cámbrica de la razón” en la ciencia. La lingüística no fue una excepción. A pesar de que la gramática del latín seguía siendo importante (tanto como la del griego), las gramáticas de diversas lenguas, como las romances (español, francés, etc.), tuvieron un impulso significativo, lo cual interesó a los especialistas en el estudio de una mayor variedad de idiomas, así como en el análisis de las características generales que las asemejan. Además, la aparición de corrientes filosóficas como el cartesianismo, el racionalismo y el empirismo influenciaron fuertemente las hipótesis planteadas acerca del lenguaje y la lengua en relación al pensamiento, en conjunto con las ideas de la lengua perfecta o común. De esta manera aparecieron obras como la Gramática de la lengua castellana de Nebrija (1492), la Grammaire (1660) y la Logique (1692) de Port-Royal, la Minerva de El Brocense (1587), las ideas de la lengua por Étienne Bonnot de Condillac (1714 – 1780) o los diversos trabajos vinculados a la gramática por César Chesneau Dumarsais (1676 – 1756).

Franz Bopp (1791 - 1867).

El auge de los estudios del sánscrito en pleno Siglo XVIII (William Jones fue uno de los pioneros en este campo) y parte del Siglo XIX representó un impulso significativo para el desarrollo de dos tipos de lingüística: a)la comparada (llamada también gramática comparada, fundada por Franz Bopp con su Sistema de la conjugación del sánscrito), que contrastaba los idiomas de acuerdo a sus características, y b)la histórica (llevada a cabo por diversos especialistas en lenguas romances y germánicas, como es el caso de Friedrich Diez en su Gramática de las lenguas romances), que escribía el “árbol genealógico” de las diversas lenguas del mundo, tomando como base los análisis comparativos. La lingüística de esta época partió de la idea de que las lenguas tienen vida, lo cual generó preguntas sobre su funcionamiento, cambios, usos, y por supuesto, su origen. Posteriormente, la lingüística comparada decayó, pues se limitó demasiado a los análisis comparatistas, en lugar de buscar conclusiones que partieran de tales contrastes interlingüísticos, tal como lo hizo la lingüística histórica. La razón: la comparación, por sí misma, no ayuda a elaborar conclusiones.

Karl Brugmann (1849 - 1919),
uno de los famosos Neogramáticos.

La influencia del positivismo decimonónico fue un punto de transición importante entre la lingüística previa a Saussure (llamada propiamente filología o gramática comparada) y la lingüística moderna. Esta transición posee dos protagonistas: William D. Whitney, quien precedió a Saussure en el estudio de la arbitrariedad del signo, y los neogramáticos, quienes centraron sus tesis lingüísticas en base a hechos analizados desde la perspectiva positivista, además de señalar a la lengua no como un “organismo que tiene vida”, sino como una entidad producto de las interacciones con sus hablantes en conjunto con otros elementos lingüísticos. De este modo, las insuficiencias y errores de las ideas filológicas y gramático-comparatistas se hicieron evidentes, lo cual selló el inicio definitivo de la lingüística moderna.

Ferdinand de Saussure (1857
- 1913), padre de la
lingüística moderna.

Ferdinand de Saussure cambió por completo la manera de estudiar la lengua. Como padre de la lingüística moderna, plasmó en su Curso de lingüística general (publicado póstumamente en 1916) una propuesta teórica de corte estructuralista, en la cual concibió a la lingüística como una ciencia totalmente diferente de la gramática o de la filología, precisamente porque su objeto es estudiar la lengua a través de la lengua, tomando en cuenta todos sus aspectos, variaciones, significados, hablantes, épocas, formas y medios de expresión. En otras palabras, la lingüística no se encarga de dictar normas (como lo hace la gramática) ni de estudiar una lengua para estudiar hechos no vinculados a ésta (como lo hace la filología), sino de estudiar la lengua en su esencia, tal como es. En suma, otro gran aporte de Saussure en su Curso fue el de fijar toda una serie de conceptos y dicotomías básicos utilizados en la actualidad: signo, significante/significado, lengua/habla, sintagma/paradigma, valor, etc. A Saussure, en fin, le bastó con modificar el enfoque de la lingüística para darle a ésta un giro que la cambiaría radicalmente.

Aunque el estructuralismo saussureano decayó, la lingüística siguió en pie, con nuevas figuras y enfoques. Desde 1928 hasta 1939, la Escuela de Praga se encargó de continuar el legado de Saussure. A ésta pertenecieron varios lingüistas famosos, tales como Nikolai Trubetzkoy, Roman Jakobson y Vilem Mathesius. En 1931, Louis Hjelmslev funda junto con otros colegas el Círculo lingüístico de Copenhague (inspirada en la misma Escuela de Praga), con el objetivo de fomentar las investigaciones en el campo de la lingüística.

Nikolai Trubetzkoy (1890 - 1938),
fundador de la fonología estructural.

A lo largo del Siglo XX, el conocimiento lingüístico se incrementó cuando esta nueva ciencia se bifurcó en diversas ramas, fruto de su asociación con otras ciencias y corrientes de pensamiento, lo cual generó numerosos avances. Trubetskoy fundó la fonología estructural con sus Principios de fonología (publicada póstumamente en 1939); Jakobson dedujo las seis funciones del lenguaje; André Martinet introdujo su propuesta de la doble articulación; Norman Fairclough establece un modelo tridimensional para el análisis del discurso; Hjelmslev elaboró la teoría de la glosemática; Joaquim Llisterri impulsó la lingüística computacional mediante tecnologías del habla y Noam Chomsky inició la gramática generativa, donde postuló la existencia de una “gramática universal” y un “órgano del lenguaje”. Estos son sólo algunos de los avances conseguidos por la lingüística moderna.

La ciencia actual ha sufrido notables cambios, con muchos intelectuales como protagonistas. La lingüística tiene su historia, la cual se escribe y describe mediante su propio método de estudio: la lengua. Todo comenzó dictando normas para el idioma, después continuó con descripciones cuyos usos no eran propiamente la obtención del conocimiento, luego los análisis iban y venían con ciertas cargas de especulación. Finalmente se tomaron varios papeles casi olvidados provenientes de otrora, y con ellos se le dio a la lingüística un giro copernicano. Un giro que en relación con otras disciplinas científicas, ha aumentado nuestro conocimiento, y por ende, también ha mejorado nuestras vidas.

Fuentes, enlaces y lecturas de interés:

A) Antigüedad:

A.1) Sobre los gramáticos en la Antigua India, el Astadhiaii y los Vedangas:

Biografías de: Panini, Katyayana y Bhartrhari (todos los enlaces en inglés).

El Astadhiaii: Versión traducida online e información sobre el libro (todos los enlaces en inglés).

Información acerca de los Vedangas (en inglés, a través de la Hindupedia).

A.2) Sobre la filología de la Antigua China, el Xiaoxue y otros escritos:

Biografías de: Gongzun Longzi y Xun Zi (en inglés).

Información sobre: Xiaoxue, Erya, Showen Jiezi y Fangyang (todos los enlaces en inglés).

Textos: Historia de la lexicografía en China, El idioma chino y lo moderno, Discurso académico sobre las cartas de Chen Li (todos en inglés).

A.3) Sobre Grecia y Roma:

Biografías de: Platón, Aristóteles, Dionisio de Tracia (en inglés), Apolonio Díscolo, Marco Terencio Varrón y Elio Donato.

Textos: Cratilo, Poética, Retórica (en inglés, a través de WikiSource), Tékhne Grammatiké (en griego), Sintaxis (no es el texto original, sino un análisis del contenido del libro), De Lingua Latina (en latín), Ars Maior y Ars Minor (ambos en latín, los dos libros componen el corpus entero de la Ars Grammatica).

B) Edad Media:

B.1) Sobre los gramáticos europeos:

Biografías de: Prisciano (via Wikipedia), Roger Bacon (en inglés) y Dante Alighieri.

Información acerca de la Escuela Modista (en inglés, via Wikipedia).

Textos: Institutiones Grammaticae (la web donde se aloja está en francés e inglés; el contenido del libro en latín), Opus Maius (en latín e inglés) y De Vulgari Eloquentia (versión bilingüe latín-italiano).

B.2) Sobre los gramáticos árabes:

Biografías de: Abdalá ibn Abi Ishaq al-Hadrami y Sibawayh (ambos via Wikipedia, en inglés).

Información sobre la gramática árabe (en inglés, via Wikipedia).

Texto: Al-kitab fi al-nahw (llamado también "Kitab", en árabe).

C) Renacimiento, Ilustración, Siglo XVIII y parte del Siglo XIX:

C.1) Renacimiento e Ilustración:

Biografías de: Antonio de Nebrija, El Brocense, Étienne Bonnot de Condillac (en inglés) y César Chesneau Dumarsais (en francés, via Wikipedia).

Textos: Gramática de la lengua castellana y Minerva (en español y latín).

C.2) Siglo XVIII y parte del Siglo XIX:

Biografías de: William Jones, Franz Bopp y Friedrich Diez (los últimos dos enlaces están en alemán, via Wikipedia).

Textos: Sistema de la conjugación del sánscrito y Gramática de las lenguas romances (ambos libros están en alemán).

D) Segunda mitad y fines del Siglo XIX, Siglo XX y actualidad:

Biografías de: William D. Whitney (en inglés, via Whitney Research Group), Ferdinand de Saussure (en inglés), Nikolai Trubetzkoy, Roman Jakobson, André Martinet (en inglés), Norman Fairclough (en inglés, via Wikipedia), Louis Hjelmslev (en inglés) y Noam Chomsky.

Página web de Joaquim Llisterri.

Información acerca de: Neogramáticos (en español y en inglés, ambos links via Wikipedia), Escuela de Praga (se encuentra el en tercer subtítulo, pues está incluido con el estructuralismo europeo), Círculo lingüístico de Copenhague y Gramática generativa (página 2 | página 3).

Textos: La vida del lenguaje (en inglés), Curso de lingüística general (recomiendo leer el capítulo 1 de la Introducción).

E) Textos matrices (a partir de los cuales se escribió esta entrada):

Historia de la lingüística: Wikipedia (en español | en inglés) y Educ.ar.

Es todo un placer el haber escrito esta entrada. Agradeceré muchísimo sus comentarios, preguntas, sugerencias y correcciones :-)

El seudoateísmo no sólo pierde, sino que regala la victoria al teísmo

noreply@blogger.com (Ylmer José Aranda Leal) — Thu, 04 Aug 2011 00:58:00 +0000

En ciertas ocasiones el Dalai Lama tiene la razón.

Hablemos claro: si hay algo peor que perder, es ver cómo la victoria ajena ha sido obtenida por facilismo, por regalar una potencial victoria a un puñado de personas que no la merecen.

La derrota es algo a lo que podemos acostumbrarnos: es parte de la vida tener tropezones. Pero si hay una idea a la cual jamás debemos acostumbrarnos es a aquella donde seremos derrotados de la manera más ridícula posible: dañando nuestros propios ideales mezclándolos con los de nuestros adversarios.

¿Por qué? Porque el seudoateísmo amenaza, al igual que la fe religiosa y sus derivados, la estabilidad de nuestro mundo; porque busca retrasarnos a aquellas épocas nefastas a las cuales ninguna persona racional desearía volver. Y todo aquel ideal cuyo objetivo sea mandarnos directo a la Edad Media no es digno de tolerancia; merece ser extirpado como un tumor cancerígeno.

El seudoateísmo cumple, pues, con esos parámetros. Desestabiliza nuestro mundo con ideas absurdas e inmorales como el racismo, el sexismo, la homofobia, la xenofobia, la seudociencia...y pedazos de ideas ilógicas provenientes de las religiones. Y la peor parte: no sólo el seudoateísmo contiene esas ideas irracionales, sino que las tolera, las adopta como si fueran sus amigas de antaño.

...Y tienen el descaro de llamar a esto tolerancia e igualdad...cuánta hipocresía...

Pat Robertson cree que el cristianismo y el ateísmo
no son tan distintos (clic en la imagen para agrandarla).

Los ateos (los reales, no los "seudos") nos hemos quejado durante años sobre las acusaciones de Ratzinger acerca de la falaz relación entre el nazismo y el ateísmo. Hemos gritado diciendo "¡NO!" ante las acusaciones del ateísmo como una idea repleta de irracionalidad, llena de discriminación por cosas como la raza, el sexo o la etnia. Le hemos gritado al mundo que los ateos hemos venido en son de paz, pero dispuestos a ser beligerantes ante la injusticia.

...Y viene un grupo de presuntos "ateos" a mostrar la misma imagen que la mayoría de los creyentes tiene de nosotros. En otras palabras, unos grupúsculos de "ateos" de pacotilla (tal vez ni siquiera lo son) andan por el mundo diciendo que un ateo puede ser tan irracional, tan misógino, tan racista, tan xenófobo, tan (la cosa mala que usted desee poner aquí) como cualquier extremista religioso, incluso cosas peores. Este grupúsculo de dizque "ateos" también contempla el terrorismo como manera de difundir sus ideas, por ejemplo, a través de la quema de iglesias.

En otras palabras, el seudoateísmo no sólo exhuda irracionalidad, sino que llega al extremo de tener una mentalidad que exhorta a delinquir con el pretexto de que con eso "mejorarán las cosas".

El ayatolá quiere que le aclaren una duda
(clic en la imagen para agrandarla).

Reflexionemos juntos. ¿Las religiones han mejorado desde que decidieron meter en sus filas a racistas, sexistas, homófobos y todas esas clases de personas emponzoñadas con esos venenos ideológicos? ¿Las religiones, en pro de ser más tolerantes, han mejorado desde que decidieron aceptar a esta clase de gente, con todas sus ideas retrógradas?

La respuesta es obvia. No, no y mil veces no. Es evidente que el mundo nunca fue bueno cuando casi todo estaba prohibido, pero tampoco cuando casi todo estaba permitido.

Y si bien es cierto que las cosas son malas cuando van en extremo, también es cierto que hay cosas que por naturaleza siempre van en extremo. El racismo, el sexismo, la homofobia, la xenofobia, el nazismo y otros virus de ese tipo son extremistas por naturaleza. Estos siempre buscan el poder y los derechos ajenos para después abusar de ellos. Tal circunstancia siempre ha sido así, y siempre lo será. No existirán, por ejemplo "medio-nazis" o "semi-racistas": eso es tan falso y tan contradictorio como la idea del "soy católico-ateo".

El rabino sabe que juntarse con
los nazis no es una buena idea.

No seamos ateos non-sapiens. Seamos ateos inteligentes. Reemplazar un dogma con otro es reemplazarle a un país su dictadura con otra igual o peor que la anterior. Promover el seudoateísmo es regalar nuestra potencial victoria a la religión, es promover un nuevo modelo de dictadura con nombre distinto. El seudoateísmo (= "ateísmo" magufo/seudocientífico/irracional) se da el lujo (mejor dicho, el descuido) de tolerar la falta de raciocinio y el oprobio en aras de ser más "tolerante"; en consecuencia, termina siendo una cosa tan o más irracional que el mismo teísmo del que tanto despotrican.

Una sola razón de peso doy para fundamentar esto: el seudoateísmo no aporta nada. No tiene planes de construir un mundo mejor para cuando hayan disuelto (en teoría) las religiones. Se preocupan por "destruir al enemigo", en vez de planificar también sobre el qué harán con el mundo cuando ya no haya religión. El seudoateísmo engloba dentro de sí una cuantiosa suma de los defectos del teísmo; se convierte en todo aquel defecto de la religión que se empeña en criticar.

En sí, el seudoateísmo empieza a fabricar su derrota precisamente porque se contradice, porque se alimenta de su juicio y moral de doble rasero. El seudoateísmo viola sus propios principios (sobre todo el de "instar a usar la razón" y exigir pruebas de cuanto se afirma), tal como las religiones violan sus propias normas.

Absurdo, absurdo, absurdo...

Pero en fin, ¿realmente tienen algo que ofrecer los seudoateos? ¡No! ¿Qué explicaciones darán éstos a los niños cuando sepan que el creacionismo es falso? Seguramente les dirán que para ser tolerantes, el creacionismo también tiene validez. ¿Qué les dirán a los niños cuando pregunten si el hombre realmente llegó a la Luna? Seguro les dirán (en medio de la conspiranoia) que todo fue "un plan orquestado por los Estados Unidos, una tramoya sucia del Imperio Norteamericano". ¿Qué explicaciones darán a los niños cuando pregunten sobre si hay vida en otros rincones del universo? En vez de hablarles sobre la Paradoja de Fermi o sobre las Ecuaciones de Drake, seguro los pondrán a ver todos los "documentales" de JJ Benítez. ¿Qué les enseñarán a los niños sobre mitología antigua? Seguro les dirán que Horus nació un 25 de diciembre y resucitó de entre los muertos, entre otras mentiras descaradas típicas del "documental" de Zeitgeist.

Ratzy está alegre. Otra victoria fácil de la que
puede jactarse (clic en la imagen para agrandarla).

¿Y con semejante pila de falacias pretenden estos seudoateos cambiar el mundo? Esto es realmente verle la cara de bolsa (como decimos en Venezuela) a los demás, tanto como lo hacen Pat Robertson o Benedicto XVI...

Quien elige la mentira tiene la derrota asegurada. Y quien elige reemplazar el imperio de la mentira de la fe con otro imperio de la mentira (e.g. seudoateísmo) no sólo pierde, sino que regala la victoria a sus rivales.

Cuando el creyente se entere que el ateísmo permite semejante nivel de insensatez en sus filas, se quedará en su hueco de religión; no verá necesario cambiar una baratija por otra. Además, instará a otros creyentes a no fiarse de los ateos, precisamente porque notará que el ateísmo sí es una religión, o al menos llega a comportarse como una.

Bueno, si es que realmente existe el seudoateísmo. Pensándolo bien, un creyente en seudociencias, en ideas religiosas y en sus equivalentes irracionales es creyente por donde se le mire y por donde se le analice. Dado que la creencia y la razón son excluyentes entre ellas, sería absurdo hablar de "ateos creyentes" o de "creyentes en el ateísmo"; ni el creyente es ateo, ni el ateo es creyente.

Dicho esto, me atrevo a revisar las definiciones anteriormente dadas. ¿Existe realmente el seudoateísmo o el "ateísmo" magufo? No. Simplemente son absurdas construcciones teórico-lingüísticas que caen por su propio peso por ser insostenibles. El "ateísmo" magufo no existe: el magufismo (creencia en seudociencias) es familia del teísmo; quien crea en éste es creyente aunque se ponga un rótulo de "ateo" en la cabeza.

Basándome en los dos párrafos anteriores, el presunto "ateísmo nazi/antihumanista/ufológico/Zeitgeist/fascista/comunista/racista/sexista/xenófobo/homófobo/clericalista/(otras posturas irracionales en general)" tampoco existe. Los ideales irracionales (como los ya mencionados) funcionan de un modo paralelo a la religión, a la cual favorecen (o a sus dogmas) cuando les parece conveniente. En otras palabras, estas "aberraciones anti-intelectuales" (como las llamo yo) coquetean con el teísmo y en buen punto, lo apoyan.

Eso no es ateísmo ni por asomo. De hecho, en realidad no existe eso de "mal ateísmo" ni "buen ateísmo" (del mismo modo en que no existe "mala ciencia" ni "buena ciencia", de acuerdo a James Randi). O algo es ateísmo, o no lo es. Y desde luego, el ateísmo no está hecho de la misma madera que la religión y sus "amigos" irracionales. El ateísmo por lo menos sí tiene principios que valen la pena seguir (aunque eso se tratará en otro post).

No elija el seudoateísmo (el cual es realmente teísmo con disfraces seudointelectuales). No elija la derrota. Pero lo que es más importante, no le regale la victoria a la religión. No le de el placer a Ratzinger (ni a ningún otro líder religioso) de ver cómo el ateísmo puede albergar "pensamientos" irracionales o inhumanos. Permitir la inmoralidad y la irracionalidad en el ateísmo es peor que anotar un autogol.

Bienvenidos sus comentarios :-) Trolls abstenerse. Los insultos irán a la papelera.

Brian Dunning - Aquí Hay Dragones. Análisis, crítica, opinión y documental completo

noreply@blogger.com (Ylmer José Aranda Leal) — Sat, 18 Jun 2011 17:59:00 +0000

Soy asiduo lector del podcast Skeptoid.com, escrito por Brian Dunning, desde hace algunos años. Encontré esa página por accidente, mientras buscaba información sobre "El Misterio de los Montes Urales"; en el podcast había un artículo que hablaba del asunto, y desde que guardé el enlace de Skeptoid.com, no pude evitar sumergirme en el mundo del escepticismo a través de sus entradas, caracterizadas por su frescura a la hora de escribir, sin llegar a ser pesadas y sin usar complicadas explicaciones que enredan más de lo que aclaran.

Tiempo después vi que Dunning entraba al mundo de los libros y del internet. Un libro por allí y un par de videos por allá, hasta que a través de la red vi, de sorpresa, su cortometraje-documental: Aquí Hay Dragones - Una Introducción al Pensamiento Crítico. Lanzado el 8 de junio del 2008, Aquí Hay Dragones se presenta como un nuevo aporte al mundo del pensamiento escéptico plasmado en un video.

Escrito y presentado por Brian Dunning, con la valiosa contribución de Lee Sanders en la música y de Kevin Simpson en el diseño del dragón (incluyendo un pequeño equipo de producción que se muestra en los breves créditos), Aquí Hay Dragones nos adentrará en medio de unos 40 minutos de pensamiento crítico. Parece poco tiempo, pero eso no quiere decir que este cortometraje-documental no sea de vital importancia para el fortalecimiento del escepticismo.

Análisis:

Brian Dunning comienza Aquí Hay Dragones con una exposición rápida sobre el por qué mucha gente prefiere las explicaciones rápidas para las cosas incomprensibles, lo cual genera a menudo una ola de ideas de carácter mágico que se satisface con explicaciones fáciles no relacionadas con la realidad. A esas ideas mágicas, surgidas a partir de la incomprensión humana, Dunning las llama "Dragones", porque en tiempos remotos solían rotularse las zonas desconocidas de los mapas con un "Aquí hay dragones" (Here be dragons en inglés, proveniente del latín Hic sunt dracones; la expresión aparece en un globo terráqueo de Hunt-Lenox del año 1510). De este modo, los "Dragones" son una forma metafórica de referirse a aquellos espacios vacíos rellenados con creencias vagas e imprecisas.

A continuación sigue una exhibición de diversos lugares, productos y testimonios de personas vinculadas con el misticismo seudocientífico o con las ideas irracionales, como las teorías conspirativas, a modo de mostrar cómo es el dogma según las personas que viven bajo estas ideas regidas por la irracionalidad.

Acto seguido, Dunning se presenta a sí mismo y a su podcast, Skeptoid, para quienes no lo conozcan todavía. A partir de allí expone lo siguiente: a)su razón por la cual decidió hacer Aquí Hay Dragones; y b)la importancia de Aquí Hay Dragones como material audiovisual de divulgación del escepticismo. El núcleo de este segmento del cortometraje-documental está centrado en una preocupación: sobre cómo las ideas irracionales son mostradas como verdades en los medios de comunicación sin ninguna crítica, lo cual lejos de informar, malinforma a la población.

Partiendo de esta preocupación, Dunning define la seudociencia y explica brevemente (como suele hacerlo en Skeptoid) sus modus operandi. También aprovecha ese segmento del documental para resaltar el rol de la ciencia en el desarrollo de la humanidad, y sobre el por qué rechazar los avances científicos significaría el retorno de la humanidad a los tiempos de oscuridad medieval de los cuales nos costó tanto escapar. Desde aquí, Aquí Hay Dragones agarra la fuerza propia que tienen todos los documentales de calidad; en otras palabras, "se pone bueno".

Tenemos a continuación tres segmentos donde se ven tres modos de ejercitar el pensamiento escéptico. Dunning los presenta y explica de este modo:

Segmento 1, donde se aplica el escepticismo a partir del reconocimiento de falacias. Dunning expone las más comunes, con típicos ejemplos representativos de estos razonamientos errados. Dunning llama a las falacias "banderas rojas".

Segmento 2, donde se aplica el escepticismo a partir del análisis científico, bien sea para verificar afirmaciones como para desenmascarar falacias. Dunning muestra cómo la ciencia muestra la verdad detrás de muchas creencias populares, y enfatiza el hecho de que el pensamiento científico no sólo se usa para la refutación. En palabras de Dunning, "[...] ten presente que el pensamiento científico no debe ser sólo para desenmascarar".

Segmento 3, donde se aplica el escepticismo partiendo de la comprensión de la naturaleza humana. Aquí Dunning explica las diversas razones por las cuales todos los humanos somos propensos al pensamiento mágico, incluso en las personas más inteligentes. La comprensión de esta realidad es clave para mantenernos alerta ante afirmaciones que suenan demasiado ciertas para ser verdad, por lo cual es necesario saber reconocer las falacias y comprender el funcionamiento del método científico. De este modo nuestras convicciones personales basadas en prejuicios cognitivos no serán un impedimento lo bastante fuerte como para frenar una investigación objetiva dirigida a distinguir un hecho real de una fantasía.

Finalizados estos segmentos explicativos, Dunning prosigue con una serie de consejos útiles que nos ayudarán a poner en práctica el escepticismo en nuestras vidas diarias; no sólo con asuntos centrados en la ciencia. Una de las partes más importantes de estos consejos se vincula con la revisión de las fuentes, en conjunto con el contraste de información y el juicio de los hechos basándonos en información de calidad, no en la falaz "prueba por verbosidad".

Aquí Hay Dragones finaliza con otros tres detalles sumamente importantes: a)la idea de aceptar los hechos comprobados por la ciencia (refutables mientras se presenten evidencias) por dolorosos que puedan sonar para ciertas personas, b)recomendaciones de diversos libros para introducirse en el pensamiento escéptico (entre ellos se incluye uno de la autoría de Dunning, Skeptoid: Análisis Crítico de Fenómenos Populares), y c)unas palabras finales, con las cuales comenzó el cortometraje-documental: la diferencia entre el progreso y el estancamiento de la humanidad está atada al hecho de elegir el conocimiento de la ciencia y la ignorancia de la seudociencia. En resumen, Dunning realza el rol de la ciencia como uno de nuestros logros más grandes como especie.

Crítica y opinión:

Aquí Hay Dragones puede no ser un cortometraje-documental impresionante para aquellas personas ya acostumbradas al pensamiento crítico; no obstante, es importante entender que está dirigido precisamente para quienes no conocen mucho de estos temas, como es usual en estos documentales de divulgación científica.

Las explicaciones rápidas de Dunning en materia de escepticismo las considero más que justificadas. Primero, porque Aquí Hay Dragones es una introducción al pensamiento crítico (tal como aparece en el subtítulo del documental); y segundo, porque no hace falta utilizar tantas palabras para explicar cosas tan sencillas, sobre todo a la hora de hablar sobre las falacias. Y si hay algo positivo que puedo señalar de Dunning son sus explicaciones "express": explicaciones breves, concisas y nutridas incluso de las temáticas más intrincadas, tal como suele hacerlo en Skeptoid.

Aunque a algunos les parezca negativo el hecho de que Dunning haga publicidad de su propio libro al final del documental, yo por lo menos no lo considero así. Para una figura no tan conocida como él, promocionar su libro es un modo de acercarnos más a Dunning como pensador escéptico.

En suma, todo el contenido de Aquí Hay Dragones vale la pena, aunque al inicio mis expectativas eran bastante bajas, pues consideraba a Dunning más como un buen escritor que como un buen presentador de documentales. Sin embargo, los efectos especiales y la música me parecieron muy amateur (aunque no estaban malos, a decir verdad), con la salvedad del diseño del dragón. He aquí Dunning explica el por qué, en la sección de "Frequently Asked Questions":

"P: ¿Hiciste todo el trabajo por tu cuenta?

R: Todo lo que no ha sido reconocido explícitamente a alguien más fue hecho por mi (Brian Dunning). Es fácil encontrar fallos con la producción, y soy el primero en estar de acuerdo contigo -fue hecho por un tipo que no es ni por asomo un profesional de los filmes- pero espero que te enfoques en su contenido y su mensaje." (Fuente)

Y en eso estoy en completo acuerdo con Dunning. Si hay algo más importante en un documental es su contenido y su mensaje, más que sus rasgos gráficos como los efectos especiales. Eso es exactamente lo que he visto en Aquí Hay Dragones: un documental donde Dunning da su granito de arena al mundo del escepticismo con su propio estilo, tal como lo hace en Skeptoid. Es bastante probable que oigamos más a menudo su nombre. Para ser un principiante en materia de documentales, ha hecho su trabajo mejor de lo que esperaba.

Doy al documental Aquí Hay Dragones una puntuación de 18/20. Imperdible.

Documental completo en video:

Ver todas las partes: [Parte 1]; [Parte 2]; [Parte 3]; [Parte 4]; [Parte 5]

Fuentes y enlaces:

Web oficial de "Aquí Hay Dragones" (En inglés)

Página en Facebook de "Aquí Hay Dragones"

FanPage en Facebook de Brian Dunning

Skeptoid - Critical Analysis of Pop Phenomena (Podcast de Brian Dunning, en inglés)

Globo terráqueo Hunt-Lenox (Ampliado, donde se ve señalado el Hic sunt dracones)

Globo terráqueo Hunt-Lenox (En inglés, con información y fotos del globo)

Agradezco enormemente al canal de DocuCiencia por subir el documental. Si algún enlace no funciona o si tienen opiniones sobre Aquí Hay Dragones, no olviden dejarlos en los comentarios :)

Vivencias ateas:Entrevista con un seudoateo

noreply@blogger.com (Ylmer José Aranda Leal) — Thu, 09 Jun 2011 02:30:00 +0000

Según ET,"El Extraterrestre",en el ateísmo todo vale.

Vivencias ateas es una sección seriada dedicada a mostrar tanto mis experiencias teístas de otros tiempos como mis actuales experiencias (además de peripecias) como ateo.Puede haber narrativa o diálogos,pero lo importante es que recreo con la mayor exactitud posible mis pensamientos ateos cuando están en contacto con su entorno,describiendo mi transición del teísmo al ateísmo.La idea es mostrar también cómo el pensamiento crítico cambia nuestras ideas,mostrando las mías en esta sección.Me inspiré de Reflexiones,en el blog Eliax.com.¡Disfrútenla y sean libres de comentar!

Ylmer:Hola,soy ateo,¿y tu?

Seudoateo:Sí,lo soy,y creo en ovnis,reiki,apariciones fantasmales,astrología...

Y:¿Cómo que crees en ovnis,el reiki,fantasmas y astrología?¿qué pruebas aportas para demostrar tu creencia en cosas semejantes?

S:No las necesito.Como el ateísmo es sólo no creer en dios,eso me da licencia para creer en lo que se me dé la gana,incluso si no tengo pruebas.

Y:¿Por qué exiges evidencias de que dios existe,cuando a mí no me das una sola prueba de que existen los ovnis,la validez del reiki,la existencia de fantasmas y la validez de la astrología?

S:Porque...porque...¡porque creo en lo que me conviene,en lo que me dé la gana!La creencia no necesita pruebas,como dios no las tiene,el no existe,pero como no hay pruebas de que funcione la homeopatía,entonces ésta funciona,y como el gobierno oculta evidencias de los ovnis,entonces estos existen.¿Entiendes?

Y:No.

S:(Gruñendo) Arg...a ver cómo entiendes...se supone que como también eres ateo,deberías entenderme...pero...

Y:A ver,señor Fulanito,déjeme ver si comprendo.Según usted,el ateísmo consiste simplemente en no creer en dioses de ningún tipo,de ninguna religión.Luego de que usted deja de creer en éstos,usted puede creer en cualquier cosa que desee,aun sin evidencias.

S:¡Exacto Ylmer!¡Ese es el ateísmo,no le des vueltas a explicaciones truculentas o complicadas,como esas ideas venenosas de ciertos "ateos" que se la pasan defendiendo la ciencia y la Declaración Universal de los Derechos Humanos!No Ylmer,tu ateísmo es muy complicado de entender,elige una opción más simple,una opción simple donde te deshagas de los dioses,más nada.El resto de tus ideas las haces tú mismo.

Y:¿Como hacer música punk al estilo de los Sex Pistols?

S:¡Eso mismo Ylmer,correcto!¡Has captado la idea,vas por el buen camino!Eliminamos primero a los dioses,después las religiones.Al final tendremos via libre para creer y hacer cuanta cosa se nos antoje.¿No es esa una hermosa idea,como el hedonismo griego presocrático?

Y:No del todo.Reducir el espacio para las religiones,sí.Dejar a dios como una elección de cada quien,sí.Pero de allí a terminar nosotros como animales guiados exclusivamente por el instinto...eso no lo considero tan concebible.

S:¡Vamos pana!Otra vez te complicas la vida.Las cosas son más fáciles de lo que piensas,ser ateo a mi estilo es más fácil de lo que imaginas.¿Te imaginas toda una vida sin dios,mientras quemamos templos religiosos por pura diversión,matamos judíos,pateamos evangélicos de la Iglesia Negra y escupimos hinduistas?¡Jamás ser ateo ha sido tan divertido!Tener una rebeldía como la de la Generación X es lo máximo.

Y:Pero los nazis mataron judíos,muchos estadounidenses blancos discriminaron a los negros hasta en sus iglesias,los musulmanes son muy enemigos del hinduismo y muchos templos fueron saqueados en diversas guerras como las Cruzadas.Todo eso es malo,se supone que rechazarías conductas de ese tipo.

S:¡Claro que las rechazo!Es cierto lo que dices,y las religiones tuvieron la culpa de muchas cosas.Todo "en el nombre del señor".Pero una vez que eres ateo y piensas por ti mismo,entiendes que tenían algo de razón.No creo en dios,soy ateo como te he dicho antes,pero odio los negros,los homosexuales,las mujeres,todos los religiosos (especialmente los judíos,soy antisemita),y también la civilización humana en general,excepto los alemanes,quienes recibieron gustosos el nazismo.Al menos las religiones tenían la razón en algo,y de eso debes darte cuenta.

Y:¿Darme cuenta de qué?¿de que odiar gente sin más fundamento que un cúmulo de ideas incoherentes es bueno?¿de que odiar y destruir es la solución a nuestros problemas?Dime sobre qué bases ideológicas te basas para decir semejante sarta de falacias.

S:¿Falacias?¡Eres tú quien las dice!Los homosexuales son unos enfermos,las mujeres sólo sirven para acostarse con ellas,los judíos sólo son útiles como esclavos y la mayoría de la humanidad no es más que escoria.¡Debemos destruirla,y destruir a sus causantes,para salvar al Homo sapiens!

Y:Destruir algo con el pretexto de salvarlo es estúpido.Si destruyes algo,no puedes salvarlo.Además,no me has dicho las bases ideológicas y empíricas de tu odio hacia tanta gente.

S:No las necesito.Esa gente es escoria y punto.Ninguna demostración es necesaria.Esa gente debe ser curada o salvada;de lo contrario,deberán pagar con pena de muerte.Te reitero que soy ateo,que no creo en dios alguno,pero esa gente daña a la sociedad,y como cucarachas deben ser erradicadas.

Y:Si tuvieras la oportunidad de curarla,¿con qué medicina?¡Matar gente no es la solución!

S:Lo haría con reiki,acupuntura,adaptógenos o con cualquier cosa,como la sanación cuántica de Chopra.Al fin y al cabo no quedará otro remedio sino la pena capital;esa gentecita es terca,y no aceptará cambiar su amorfo comportamiento.

Y:¡Cuanto has dicho es propio de una mente perturbada!Las masacres y el sometimiento a personas por raza,credo,sexo o status social nos ha atrasado como civilización,¡no nos ha hecho avanzar!Si te instruyeras sobre ciencia y te fijaras en la Declaración Universal de los Derechos Humanos,seguramente dejarías ideas divisionistas tan peligrosas.¡Abre tu mente!

S:¡Ya la tengo abierta,quien la tiene cerrada eres tu!Tengo derecho a pensar en lo que quiera;si no te gusta,violas mis derechos a pensar libremente,y si me refutas con tus "bases teóricas",me los violas aún más.Además,esa tal Declaración es una imposición del Imperio Norteamericano,al cual ni por el carajo voy a obedecer.

Y:O sea que si la Declaración dice que debemos hacer "A" para el beneficio de todos,tu harás "Z" para llevarle la contraria.Esa es la "libertad" de la que hablas.Harás lo que sea por ser "libre",aunque eso implique fastidiarle la vida a los demás.Aún si tu no estás en lo correcto.

S:Entendiste perfectamente.Y no,no estoy equivocado.Jamás lo estaré.En ninguna parte dice que los ateos debemos leer sobre ciencia o sobre pensamiento escéptico.Lo único con lo que debemos ser escépticos los ateos es con la idea de dios.Del resto,que cada ateo crea lo que se le dé la regalada gana,incluso si se trata de ovnis,astrología,ideas racistas,sexistas,y demás cosas que a tí,por lo que veo,no te gustan.

Y:Te pregunto de nuevo,¿en qué te basas para decir esto?

S:En nada.Los verdaderos ateos simplemente no creemos en dios,eso es todo,¿o no has entendido todavía?Si elegimos no creer en una Biblia,eso significa que no nos regiremos por regla escrita alguna,simplemente lo que nos dicte nuestra conciencia,la cual nos da el poder de pensar.Y basta.Como el ateísmo no tiene "libros de base",eso significa que tengo licencia para creer en cuanto quiera.Mientras no se crea en dios...todo cuenta.

Y:¿Todo cuenta mientras no creas en dios?¿Incluso ideas que hace siglos pusieron a nuestra especie en peligro montones de veces?Con ideas como las tuyas,¡la humanidad volverá a la oscuridad dogmática de la cual nos costó tanto escapar!No podemos tolerar en pleno Siglo XXI semejantes ideales dañinos y cargados de intolerancia,y menos en el ateísmo.Intolerancia como la tuya no debe ser tolerada bajo ninguna circunstancia.Disfrazas tu dogma discriminatorio de ateísmo,lo cual perjudica a todos,incluso a ti.¡Abre tu mente,despierta!

S:¡Tu eres el intolerante aquí!Irrespetas mi derecho a la libre expresión,y mi libertad de pensamiento,¡no me estás dejando creer en cuanto quiero!Quiero odiar homosexuales,¡y tú no toleras mi homofobia!Quiero creer en el reiki,¡y tú no me dejas!Eres tan ateo como yo,¿por qué no entiendes que un ateo es un ateo,aunque éste decida crear en cosas sin prueba alguna?¿por qué no entiendes que un ateo simplemente no cree en dios,pero puede creer en lo que se le antoje?¿por qué no entiendes que un ateo es ateo,aunque decida llevar adelante ideales como el nazismo,el sexismo y el clasismo?¡Eres un intolerante!

Y:¿Has dicho nazi?¿Desde cuándo a un ateo se le ocurre la ridícula idea de afiliarse a una idea tan maligna como el nazismo?¿Desde cuándo un ateo abandona el dogma de creer en dios para afiliarse a otros dogmas,como las seudociencias?Y lo peor de todo es que no utilizas evidencias,crees tus afirmaciones como quien cree en dios...¡mentiroso!Tu tienes de ateo lo que yo tengo de Arzobispo de Mérida:¡nada!

S:¡Sieg Heil!¡Viva Hitler!¡Y que se vayan al diablo todos los ateos como tú,que piensan demasiado!¿Qué te crees para decirme lo que debo ser como ateo?¡Tu no eres ninguna autoridad,los verdaderos ateos no obedecemos reglas impuestas ni supuestas autoridades que profesan el ateísmo desde hace años!No tengo por qué respetar los derechos humanos,¡pena de muerte para criminales como tu!En el ateísmo mandamos nosotros,los que elegimos no creer en dios y tener nuestras creencias particulares,aunque sean indemostrables.

Y:¡Vete de aquí,farsante!No pasas de ser un creyente vistiendo ropas de ateo,exhudas a dogma por todas partes,reemplazas un dogma con otro peor que no lleva el nombre del ateísmo ni por asomo.No demuestras tus "creencias particulares" en seudociencias,discriminas a quien no piense tus dañinas ideas segregacionistas,ignoras la ciencia y la razón y en suma pretendes traer de vuelta la barbarie que esclavizó a la humanidad por siglos.¡Traicionas al mismo espíritu del conocimiento!

S:¡Reacciona Ylmer!¡Únete a mi,ven a mi red ASF,donde los ateos somos libres de verdad!¡Ignora al intolerante del Obispo,ignora a la "asesina de fantasías" de Glenys,ignora el pensamiento crítico complicado,ignora toda ese gente venenosa,ignora todo ese protocolo científico y ven con nosotros!¡Hagamos juntos un ateísmo libre de verdad,sin más norma que el hecho de no creer en dios!Verás que los intolerantes y los ignorantes son ellos,no yo ni mis aliados.

Y:¡Jamás!Y si no te vas de aquí con tu falso ateísmo y tus ideas peligrosas para nuestra especie,entonces quien se irá seré yo.No mancharé el ateísmo con falsa moral y conocimiento mal adquirido,y mucho menos con esa seudotolerancia que permite hasta los más infames oprobios del ser humano.Eres cualquier cosa,menos un ateo.Sólo eres un dogmático más.¡Hasta nunca!

Tensos abandonamos el ruedo de debate,que se convirtió en un sitio de litigio.El aparente ateo no era realmente ateo.Se había librado del teísmo que lo mantenía atado,pero abrazó los dogmas del misticismo y la discriminación basada en prejuicios.Se negó a probar su postura.Se atrevió a llamar intolerante a quien cuestionara sus pensamientos retrógrados.Se atrevió a tratar de reclutarme para que pensara como él,ignorando todo el conocimiento de la ciencia,y a sus muchos partidarios,quienes estaban haciendo un mundo mejor.Se atrevió a convencerme de tolerar lo sumamente intolerable.Ese Fulano era un seudoateo;un ateo en apariencia,como tal vez diría Platón.

Voces irracionales:"Por qué no evoluciona la raza humana"

noreply@blogger.com (Ylmer José Aranda Leal) — Sun, 05 Jun 2011 03:43:00 +0000

"Joaquín" cree que la raza humana no evoluciona.

Uno de mis artículos favoritos de mi blog es sin lugar a dudas el que da la bienvenida a los lectores,Bienvenidos.Me encanta recibirlos cálidamente,para que se sientan "en casa" a la hora de leer mis entradas.No obstante,hay ciertas personas que "entran a mi casa" con "los zapatos llenos de barro" sin "limpiarse en el tapete".¿Me he hecho entender?

Pues bien,sucede y acontece que un 29 de mayo del 2011,a eso de las 2:28 a.m.,en mi entrada/página Bienvenidos,un señor llamado Joaquín,de 53 años,se tomó el atrevimiento de comentar mi "escrito de bienvenida",y no escribió precisamente cosas pertinentes al mismo.

No dijo de dónde me escribía (tal vez sea español),pero a juzgar por su bajísimo nivel intelectual,se puede deducir que probablemente "no es de este planeta" (a lo mejor su cerebro lo perdió mientras viajaba a algún planeta raro,como Romulus,Korriban o Nal Hutta).En cualquier caso,lo importante es que lean este comentario muy singular,el cual responderé de un modo muy...peculiar,ideal para quienes fingen su intelecto ante mi.Lean y juzguen por ustedes mismos.

"POR QUE NO EVOLUCIONA LA RAZA HUMANA

POR TRES PECADOS TERRENALES

-Una piedra llamada diamante.

-Un metal llamado oro.

-Un papel llamado dinero.

Las palabras Diamante, Oro, y Dinero = Falsedad, Envidia, Codicia, Egoísmo, Fantasía, Hipocresía, Creencias, Poder y Guerras.

Aquí esta mi conocimiento para vuestra inteligencia

-Nacemos con el cerebro en blanco

-Funciona con las primeras sensaciones de la mano

La inteligencia del ser en su mano está

Mano= inteligencia divina, automática, autónoma,

Intuitiva y creativa.

-Con un cuerpo cuidado a la perfección,

Automáticamente e intuitivamente, etc.

-Cada movimiento de mano es pura

Matemática e inteligencia.

-Con tu pensamiento puedes coger lo que quieras, cuanto quieras, y el tiempo que quieras, pero acuérdate de cerrarla.

Eso es inteligencia.

Cuando no piensas funciona sola.

-Nacemos con manos inteligentes y un cuerpo perfecto, nosotros lo hacemos deteriorar por falta de conocimientos hacia nosotros mismos.

-Humanos adora tus manos, son todos tus sentidos, tu pasado, tu presente y tu destino

Ten presente que:

El humilde es sabio, y en inteligencia es superior al que no es humilde.

Crea la dulzura en ti, y alcanzaras maravillas en el universo.

COMO DESARROLLAR LA MÁXIMA INTELIGENCIA EN EL MÍNIMO TIEMPO

MOTO SCOOTER CONDUCCION INTELIGENTE

Necesario:

-Las tres primeras paradas hacer lo máximo para frenar lo mínimo y suave posible.

-Ya estas en tu moto, tu eres el profesor y tu eres el alumno.

-En la sensibilidad de tu mano esta tú inteligencia.

-Conseguirás tus máximos conocimientos en el mínimo tiempo.

Hace 40 años la mano del hombre invento el vehiculo de su futuro, la primera scooter.

Hoy la tenéis en vuestra mano, y lo mejor vuestra inteligencia.

La Perfección existe, no lo dudéis.

Que la Paz, el Amor y la Caridad, Reine un vuestro destino.

ENFERMEDADES MENTALES

LOS MEDICAMENTOS SUS EFECTOS Y CONSECUENCIAS

Cada pastilla tomada es una orden al cerebro.

PENSAMIENTO INCOHERENTE

Me tomo esta pastilla para no tener mi enfermedad mental.

Consecuencias:

Si dejas el medicamento automáticamente te viene tu enfermedad mental.

Es la orden que tiene tu cerebro.

PENSAMIENTO INTELIGENTE

Me tomo esta pastilla porque me ayuda a relajarme y trabaja mejor mi inteligencia.

Máxima relajación igual a Máxima inteligencia.

Cuando se le rebaja o elimina el medicamento ese cerebro no vuelve a tener esa. Enfermedad mental.

El cerebro funciona con las sensaciones de la mano.

Y la mano con tu pensamiento.

Atentamente

Joaquín 53 años"

Muy bien,ahora es mi turno.Esto se está poniendo bueno...para mi.¡Hora de refutar!El texto en negrita y cursiva es de Joaquín;el mio en formato normal (salvo unas que otras negritas y cursivas para enfatizar cosas que diré yo).¡Agárrense duro,que voy con todo!

"POR QUE NO EVOLUCIONA LA RAZA HUMANA"

Joaquín,has puesto la torta y la vela.O como otros dicen,la has cagado.Se nota a leguas que no tienes ni la remotísima ni la fantoche idea de qué es la evolución ni cómo funciona.¿Prefieres que te lo diga de otro modo?Bien señor Joaquín,usted no entiende ni jota la evolución,de ella no sabes ni papa.Por si usted no lo sabía,la raza humana,como todos los seres vivos y el universo entero,ha evolucionado y todavía sigue en evolución,aunque usted parezca no notarlo.Evidencias sobran para explicar este hecho.Que la humanidad no camine del modo en que a usted le guste no es razón válida para andar diciendo la mentepollada épica de que nosotros como especie no evolucionamos.A ver si deja la mala costumbre de interpretar la evolución como a usted le viene en gana...claro,si usted piensa que es cierta.

Por cierto,escriba bien su frase,enciérrela entre signos de interrogación,que para algo existen.Además,el que de por qué lleva acento en las preguntas.

"POR TRES PECADOS TERRENALES

-Una piedra llamada diamante.

-Un metal llamado oro.

-Un papel llamado dinero.

Las palabras Diamante, Oro, y Dinero = Falsedad, Envidia, Codicia, Egoísmo, Fantasía, Hipocresía, Creencias, Poder y Guerras."

Según usted,señor Joaquín,no sólo la raza humana no evoluciona,sino que todo es por culpa de ciertos factores que en vez de mencionarlos de una buena vez (y con claridad),prefiere mostrar una analogía que tiene más pinta de alegórica que de realista.En suma,usted ni si quiera llama a estos factores de un modo más neutral,como "antivalores" o "malas conductas",sino que usa "pecados terrenales" para referirse a los comportamientos inapropiados.Por cierto,debería tener bien clara la diferencia entre los conceptos de evolución,progreso y "descalabre" del Homo sapiens,los cuales ni son lo mismo,ni son iguales,ni son conceptos "intercambiables".

Eso sin incluir que usted ha asociado incorrectamente estos tres objetos (diamante,oro y dinero) con los "antivalores" (los llamaré así para no emplear el término teísta).Esa relación materiales=antivalores es sólo una simple alegoría,admítalo.Al amor lo representan con un querubín y a la paz con una paloma,pero no hay ninguna relación (sí,ninguna) entre la paz y la paloma,como tampoco la hay entre el querubín y el amor.Son símbolos,eso es todo.Símbolos tan abstractos como arbitrarios,de paso.

Las alegorías suyas no son una excepción.Son bonitas como para escribir un poema o una novela,pero no para exponer las causas de los problemas de la humanidad (los cuales son causados por muchos factores,no sólo los que mencionas),y mucho menos para explicar su evolución (la cual dejaría de existir si desapareciera de golpe,por ejemplo,la selección natural).Bájese de esa nube (mejor dicho,de esa nebulosa) y explique su punto de vista con argumentos,no con alegorías infantiles.¡Ah,se me olvidaba!No lo haga en mi post de bienvenida,por favor,tengo varios artículos publicados en este blog sobre evolución donde puede expresar su opinión al respecto,como este,este y este.

"Aquí esta mi conocimiento para vuestra inteligencia"

Con semejante sarta de estupideces dichas por usted sobre la evolución y sobre las causas de los problemas de la humanidad,dudo mucho que usted tenga algún grado de conocimiento que valga la pena difundirme.Mi inteligencia no puede encajar con su seudoconocimiento tan mal estructurado;sólo admite "datos computables".Su inteligencia,en cambio,es nula;creo que debió haberse perdido en las Pléyades o se pudo haber vaporizado al acercarse a Betelgeuse.El hecho de que usted comentó su opinión en una entrada equivocada (la cual no tenía nada que ver con lo dicho por usted) confirma mis afirmaciones.

"-Nacemos con el cerebro en blanco

-Funciona con las primeras sensaciones de la mano"

¿A qué se refiere exactamente con la expresión "en blanco"?¿A que carece de información o de capacidad para interpretarla?¿A que éste no es capaz de codificar la información captada por los sentidos?¿A qué?Déjese de tontas vaguedades y explíquese bien.En adición,¿cómo es ese asuntico de que el cerebro empieza a funcionar con "las primeras sensaciones de la mano"?¿de dónde sacó esa afirmación?¿es que según usted el cerebro no puede funcionar a partir de estímulos percibidos a través de los demás sentidos?Hablando eres como Mario Silva:dices un montón de cosas "interesantes" de las cuales no te tomas la menor molestia en demostrar,o al menos,explicar en detalle.En criollo venezolano:hablas paja.

"La inteligencia del ser en su mano está"

Favor por,como Maestro Yoda hablar no debes.Nula inteligencia y cero conocimiento demostrar has podido.Inteligencia del ser en el cerebro estar.Sistema nervioso estudiar bien debes.

"Mano= inteligencia divina, automática, autónoma,

Intuitiva y creativa.

-Con un cuerpo cuidado a la perfección,

Automáticamente e intuitivamente, etc.

-Cada movimiento de mano es pura

Matemática e inteligencia.

-Con tu pensamiento puedes coger lo que quieras, cuanto quieras, y el tiempo que quieras, pero acuérdate de cerrarla.

Eso es inteligencia.

Cuando no piensas funciona sola."

Y sigues con la guachafita de que en la mano está la inteligencia.Según su razonamiento,una persona sin manos es estúpida e irracional.Según usted,señor Joaquín,una persona que pinta con la boca o con los pies (precisamente porque perdió ambas manos o nació sin ellas) carece de inteligencia y capacidad de razonar.Eso sin incluir una posible contradicción de tu parte;si dices que en las manos está la inteligencia,¿cómo puedes decir después que con el pensamiento se pueden tomar las cosas?¿qué quieres decir realmente,que es el cerebro el encargado de pensar,o son las manos las que piensan?¡Explícate!

En cualquier caso,eso de que las manos son el centro de la inteligencia y del pensamiento es más falso que un billete de tres Bolívares.Lo de la "pureza en cada movimiento de la mano" es otra vaguedad;¿a qué te refieres realmente con la idea de la "pureza"?Como dices las cosas suena a filosofía barata mezclada con dogmas del New Age,no a ciencia.

Me parece ridícula,en suma,la parte donde usted dice (sí,obviamente es usted,¿o acaso estoy hablando a otro Joaquín?) "Cuando no piensas funciona sola".La mano funciona sola ante muchos estímulos gracias a los reflejos,como también lo hacen los pies,los ojos y otras partes de nuestro cuerpo humano.¿Lo sabía o no lo sabía?Si usted no lo sabía...¡pues póngase a estudiar anatomía,porque está más perdido que el hijo de Lindbergh!

"-Nacemos con manos inteligentes y un cuerpo perfecto, nosotros lo hacemos deteriorar por falta de conocimientos hacia nosotros mismos."

Ah pues...y vuelve el perro arrepentido,como dice El Chavo.¿Vas a seguir con la cantaleta de las "manos inteligentes"?Señor Joaquín,¿dónde se le perdió la inteligencia,en Alpha Centauri?Le hago,además,una acotación:el cuerpo humano se deteriora por montones de causas,todas ellas naturales,no se necesita el "desconocimiento del uno mismo" para que éste envejezca y muera.

"-Humanos adora tus manos, son todos tus sentidos, tu pasado, tu presente y tu destino"

Mentiroso mentiroso,que te va a comer el oso.Las manos no ven,ni oyen,ni huelen,ni degustan.El resto de lo que hablas es una incoherencia tan enorme como la población de China,suena a magufada pura y dura.No te andes con vaguedades Joaquín,¡explícate!

"Ten presente que:

El humilde es sabio, y en inteligencia es superior al que no es humilde.

Crea la dulzura en ti, y alcanzaras maravillas en el universo."

Ten presente que:puede que usted,señor Joaquín,sea muy humilde,pero no has demostrado ni un ápice de inteligencia o sabiduría.Ya dije el por qué.Y yo no tengo por qué andar creando la dulzura en mi;con la glucosa consumida y procesada en mi cuerpo ya tengo más que suficiente,y las maravillas del universo las entiendo mejor gracias a la ciencia.

"COMO DESARROLLAR LA MÁXIMA INTELIGENCIA EN EL MÍNIMO TIEMPO

MOTO SCOOTER CONDUCCION INTELIGENTE

Necesario:

-Las tres primeras paradas hacer lo máximo para frenar lo mínimo y suave posible.

-Ya estas en tu moto, tu eres el profesor y tu eres el alumno.

-En la sensibilidad de tu mano esta tú inteligencia.

-Conseguirás tus máximos conocimientos en el mínimo tiempo.

Hace 40 años la mano del hombre invento el vehiculo de su futuro, la primera scooter.

Hoy la tenéis en vuestra mano, y lo mejor vuestra inteligencia.

La Perfección existe, no lo dudéis.

Que la Paz, el Amor y la Caridad, Reine un vuestro destino."

Veamos cómo le refuto a usted,míster Joaquín...¡ah,tengo una estupenda idea!

"Cómo evitar hacer el ridículo en Sabiduría Herética.Cerebro speeder conducción inteligente.

Necesario:

-Leer TODA la entrada en cuestión,sea del tema que sea.Leer hasta los signos de puntuación,las referencias,enlaces,notas y actualizaciones.

-Pensar CON EL CEREBRO,y NO CON LAS MANOS,NI CON LAS NALGAS lo que vas a comentar.Revisa que tu comentario siga estas normas,así evitas chascos.Cuidado con el numeral 9,al final de esas normas.

-Si obtienes conocimiento de este blog,procura leer más.Mi blog no es la Biblioteca de Alejandría,así que ponte a leer y a estudiar.No pretendas que llegarás a ser un Einstein o un Darwin de la noche a la mañana.Se necesita mucho tiempo para adquirir mucho conocimiento;cualquier duda preguntar a Richard Dawkins.

-Dejar de predicarme,que Ned Flanders es menos fastidioso.En serio,si me vienen con mensajes religiosos para alegrarme el dia,olvídenlos,no me hacen falta.Ni aunque diga "Que la Paz,el Amor y la Caridad,Reine un (sic) vuestro destino".No gracias,eso lo puse en mis normas.

Hace más de 400 años surgió el Renacimiento,uno de los mejores sucesos de la historia.

Hoy la ciencia moderna existe gracias al Renacimiento.

La perfección NO existe,dejen lo tercos.El error es parte del racionalismo y de la ciencia,entiéndalo de una buena vez.

Que la fuerza esté contigo...siempre."

Espero que ahora entienda,señor Joaquín,lo que significa escribir un comentario donde mezclas cosas inteligentes con incoherencias.Eso es exactamente lo que hiciste en la parte de tu comentario que te cité.

"ENFERMEDADES MENTALES

LOS MEDICAMENTOS SUS EFECTOS Y CONSECUENCIAS

Cada pastilla tomada es una orden al cerebro."

¿Te la das de sabio,míster Joaquín?¿De qué enfermedades mentales hablas en realidad?¿De las psicosomáticas o las meramente psiquiátricas?Y de paso olvidas un detalle fundamental en medicina...¡que las pastillas no son "órdenes" al cerebro!¿De dónde sacas semejante disparate?Seguramente lo has sacado de algún chisme que te contó un romulano,o vaya a saber si el chisme te lo pasó Jabba el Hutt.

"PENSAMIENTO INCOHERENTE

Me tomo esta pastilla para no tener mi enfermedad mental.

Consecuencias:

Si dejas el medicamento automáticamente te viene tu enfermedad mental.

Es la orden que tiene tu cerebro."

Joaquíííííínnnn...te daré una cucharada de tu propia medicina a ver si usted entiende de una buena vez que si escribes afirmaciones extraordinarias de ese tipo,es para demostrarlas de manera extraordinaria.Te lo digo,te lo digo,y te lo vuelvo a repetir:déjate de vaguedades y de razonamientos baratos y explícame qué tiene de incoherente el uso de medicamentos como el Prozac,por ejemplo.

"PENSAMIENTO INCOHERENTE:

Me fumo una lumpia para no tener que razonar.Uso mi fe las 24 horas del dia,todos los dias del año.

Consecuencias:

Si llegas a comentar cosas sin fundamento en blogs como Sabiduría Herética,te ridiculizarán.

Esa es la idea,comentar aunque hagas el papel de payaso."

Hablando del rey de Roma...Señor Joaquín,cuando habló de "pensamiento incoherente",¿no pensó de casualidad que decir cosas sin fundamento en mi blog,y de paso en una entrada incorrecta,es un acto guiado por un pensamiento incoherente?¿Se da cuenta de su hipocresía y falta de juicio?

"PENSAMIENTO INTELIGENTE

Me tomo esta pastilla porque me ayuda a relajarme y trabaja mejor mi inteligencia.

Máxima relajación igual a Máxima inteligencia.

Cuando se le rebaja o elimina el medicamento ese cerebro no vuelve a tener esa. Enfermedad mental.

El cerebro funciona con las sensaciones de la mano.

Y la mano con tu pensamiento."

¡Al fin la última ñoñería a refutar!Aunque no hay mucho que decir,salvo que míster Joaquín termina su comentario tal como lo inicia:poniendo la torta con vela incluida.Sigue insistiendo este señor con sus vaguedades y omisiones...Joaquín,por favor,entiende que si hay un pensamiento inteligente,¡ese no es precisamente eliminar el medicamento para que la persona se cure (a menos que la medicina no esté haciendo efecto)!También usted olvida que parte de lo que está hablando guarda relación con el efecto placebo,el cual no describe ni por asomo.

Del resto no digo más nada.Sólo que usted,Joaquincito,sigue insistiendo empedernidamente en el asuntico de "la mano que piensa" (yo te aviso chirulí,más pensadora era la mano de los Locos Adams),ya examinada en párrafos precedentes.La mayor chifladura de este señor Joaquín no es siquiera el tema de la mano,sino el desvío del tema:comenzó hablando sobre el por qué la raza humana no evoluciona,y al final terminó hablando sobre enfermedades mentales y su "tratamiento".Realmente es una de las mayores payasadas irracionales que he visto en mi vida.

Bienvenidos sean sus comentarios :)

Los diez mitos más comunes sobre la evolución (y cómo sabemos que realmente ocurrió)

noreply@blogger.com (Ylmer José Aranda Leal) — Fri, 27 May 2011 14:45:00 +0000

Esta entrada es una traducción e interpretación de un artículo publicado en la revista Skeptic.com

1)Si los humanos vinieron de los simios,¿por qué los simios no están evolucionando en humanos?¹

Homo habilis

Los humanos,simios y monos son sólo distantes "primos" evolutivos.No venimos de los simios sino de un ancestro común que no fue ni simio ni humano que vivió millones de años en el pasado².

De hecho,durante los últimos siete millones de años muchas especies similares a la humana han evolucionado;algunos ejemplos son³ el Homo habilis,el Homo erectus,y el Homo neanderthalensis.Todos ellos se extinguieron en momentos diferentes,dejándonos justamente a nosotros compartir el planeta con un puñado de otros primates.

Tiktaalik

2)Hay demasiados espacios vacíos⁴ en el registro fósil como para que sea cierta la evolución:

En efecto,hay muchos fósiles intermedios.El Archaeopteryx,por ejemplo,es uno de los más antiguos fósiles conocidos de aves con un esqueleto reptiliano⁵ y plumas.Ahora hay evidencia de que algunos dinosaurios tenían pelo y plumas.Los Terápsidos son los intermedios entre los reptiles y los mamíferos,el Tiktaalik es un extinto pez de aleta lobulada intermedio a los anfibios,hay ahora al menos seis etapas de fósiles intermedios en la evolución de las ballenas,y en la evolución humana hay por lo menos una docena de etapas de fósiles intermedios desde que los homínidos se bifurcaron⁶ de los grandes simios hace seis millones de años.Considerando la probabilidad excepcionalmente baja de que una planta o animal muerto se fosilice es extraordinario que hayan tantos fósiles como los que tenemos⁷.Primero el animal muerto tiene que escapar de las mandíbulas de sus carroñeros.Luego tiene que ser enterrado bajo las extrañas circunstancias que la harán fosilizarse en vez de descomponerse.Posteriormente⁸ las fuerzas geológicas tienen que traer de algún modo el fósil hasta la superficie para ser descubierto millones de años después por un grupo de paleontólogos en su búsqueda.

Stephen Jay Gould

3)Si la evolución ocurrió gradualmente durante millones de años,¿por qué el registro fósil no muestra el cambio gradual?

Los cambios repentinos en el registro fósil no son evidencias faltantes del gradualismo;estas son evidencias vigentes de la puntuación.Las especies son estables durante largos periodos de tiempo por lo cual dejan muchos fósiles en los estratos mientras están en su estado estable.El cambio de una especie a otra,por tanto,sucede relativamente rápido (en una escala de tiempo geológico) en un proceso llamado equilibrio puntuado.Una especie puede hacer surgir una nueva⁹ cuando un pequeño grupo "fundador" se separa y se aísla del grupo ancestral.Este nuevo grupo fundador,mientras permanezca pequeño y distanciado,puede experimentar relativamente cambios rápidos (las poblaciones grandes son genéticamente estables).El cambio en la especiación¹⁰ sucede tan rápidamente que quedan pocos fósiles para registrarlo.Pero una vez cambiado en una nueva especie,los individuos conservarán su fenotipo por un largo tiempo,dejando muchos fósiles bien preservados.Millones de años después este proceso tiene como resultado un registro fósil que asienta¹¹ mayormente la estabilidad.La puntuación está allí entre el equilibrio.

4)Nadie ha visto ocurrir la evolución:

La evolución es una ciencia histórica confirmada por el hecho de que muchas líneas independientes de evidencia convergen en esta única conclusión.Grupos independientes de datos de la geología,paleontología,botánica,zoología,biogeografía,anatomía y fisiología comparada,genética,biología molecular,biología del desarrollo,embriología,genética de las poblaciones,secuenciación del genoma,y muchas otras ciencias señalan cada una que la vida evolucionó.Los creacionistas exigen "sólo una forma de fósil transicional"¹² que muestre la evolución.Pero la evolución no es probada a través de un simple fósil.Es probada a través de una convergencia de fósiles,junto con una convergencia de comparaciones genéticas entre las especies,y una convergencia de comparaciones anatómicas y fisiológicas entre las especies,y muchas otras líneas de investigación.(De hecho podemos ver ocurrir la evolución-especialmente entre organismos con cortos ciclos reproductivos que están sujetos a extremas presiones ambientales.El conocimiento de la evolución de los virus y las bacterias es vital para la ciencia médica)

5)La ciencia sostiene que la evolución ocurre por azar¹³:

La selección natural ni es "aleatoria" ni opera por "suerte"¹⁴.La selección natural preserva los beneficios y elimina las equivocaciones.Para ilustrar esto,imagine un mono en una máquina de escribir.Para que el mono tipee las primeras 13 letras del soliloquio de Hamlet por suerte,le tomaría un número de 26¹³ intentos para lograrlo¹⁵.Esto es 16 veces tan grande como el número total de segundos transcurridos en el tiempo de vida del sistema solar.Pero si se preserva cada letra correcta y se elimina cada letra incorrecta,la frase "seronoser"¹⁶ sería "seleccionada" en sólo 335 intentos,o en sólo segundos en un programa de computadora.Richard Dawkins define la evolución como "una mutación aleatoria más una selección cumulativa no aleatoria"¹⁷.Es la selección cumulativa la que conduce la evolución.El ojo evolucionó de una única,ligeramente sensible mancha en una célula al complejo ojo de hoy no por azar,sino mediante miles de pasos intermedios,cada uno preservado porque hicieron un ojo mejor.Muchos de estos pasos aún existen en la naturaleza en organismos más simples.

6)Sólo un diseñador inteligente pudo haber hecho algo tan complejo como un ojo:

La anatomía del ojo humano muestra que no hay nada "diseñado inteligentemente".Este está construido al revés y hacia atrás,con fotones de luz teniendo que viajar a través de la córnea,el cristalino,el líquido acuoso¹⁸,los vasos sanguíneos,las células ganglionares,las células amacrinas,las células horizontales,y las células bipolares¹⁹,antes de llegar a los fotosensibles²⁰ conos y bastones que convierten el estímulo luminoso²¹ en impulsos nerviosos,los cuales son enviados a la corteza visual en la parte posterior del cerebro²² para procesarse en patrones con significado.Para una visión óptima,¿por qué un diseñador inteligente habría construido un ojo al revés y hacia atrás?Este "diseño" sólo tiene sentido si la selección natural construye ojos a partir de materiales disponibles,y en la configuración particular de las estructuras orgánicas preexistentes en un organismo ancestral.El ojo muestra las vías de la historia evolutiva,no el diseño inteligente.

Trilobite (Koneprusia brutoni)

7)La evolución es sólo una teoría:

Todas las ramas de la ciencia están basadas en teorías,las cuales están basadas en hipótesis demostrables y explican un largo y diverso grupo de hechos sobre el mundo.Una teoría es considerada robusta si predice consistentemente nuevos fenómenos que se observan consecuentemente.Los hechos son los datos del mundo.Las teorías son ideas explicativas sobre estos datos.Los relatos inventados²³ y otras afirmaciones no demostradas no son parte de la ciencia.La teoría de la evolución cumple todos los criterios de la buena ciencia,como lo determinó el Juez William Overton en el juicio de Arkansas contra el creacionismo:

-Es guiado por la ley natural.
-Tiene que ser explicativa por referencia de la ley natural.
-Es demostrable de cara²⁴ al mundo empírico.
-Sus conclusiones son tanteables²⁵.
-Es demostrable y falsable.

Si usted puede encontrar fósiles de mamíferos en el mismo estrato geológico que los trilobites entonces la evolución sería falsada.Hasta ahora nadie ha encontrado tales datos contradictorios.

8)La evidencia de la evolución humana ha resultado ser un engaño,un fraude,o una fantasía:

El "Hombre de Piltdown",
un gran engaño.

Ansiosos por desacreditar la evolución,los creacionistas ignoran los descubrimientos de fósiles de homínidos y seleccionan ejemplos-cereza²⁶ de engaños y errores en la creencia de que los errores en la ciencia son un signo de debilidad.Este es un craso malentendido de la naturaleza de la ciencia,la cual avanza constantemente al usar tanto los errores como los aciertos.Su habilidad para construir acumulativamente en el pasado es como la ciencia progresa.La característica autocorrectiva del método científico es una de sus ventajas más poderosas.Engaños como el Hombre de Piltdown,y errores honestos como el Hombre de Nebraska,el Cráneo de Calaveras,y el Hespero-pithecus,son,en su momento,corregidos.De hecho,no fueron los creacionistas quienes expusieron estos errores,fueron los científicos quienes lo hicieron.Los creacionistas simplemente leen la exposición científica de estos errores,y entonces aseveran doblemente los suyos propios.

9)La Segunda Ley de la Termodinámica prueba que la evolución es imposible:

La Segunda Ley de la Termodinámica aplica para sistemas cerrados y aislados.Desde que la Tierra recibe una constante entrada de energía del sol -este es un sistema abierto-disipativo- la entropía puede disminuir o aumentar el orden (aunque el sol por sí mismo se está agotando en el proceso).Por tanto,la tierra no es estrictamente un sistema cerrado y la vida puede evolucionar sin violar la ley natural.Mientras el sol siga calentando,la vida puede continuar floreciendo y evolucionando,justo como a los automóviles se les puede prevenir de la oxidación,a las hamburgesas se les puede calentar en los hornos,y todos los tipos de cosas en aparente violación de la entropía en la Segunda Ley pueden continuar.Pero tan pronto como el sol se apague,la entropía seguirá su rumbo y cesará la vida en la Tierra.

Macaca mulatta

10)La evolución no puede explicar la moralidad:

Como especie primate social evolucionamos un sentido profundo de lo bueno y de lo malo con el objetivo de acentuar y recompensar la cooperación y la reciprocidad,y para atenuar y castigar el egoísmo y el parasitismo.También,la evolución creó las emociones morales que nos indican que la mentira,el adulterio y el robo son malos porque destruyen la confianza en las relaciones humanas que dependen de decir la verdad,de la fidelidad,y del respeto por la propiedad.No sería posible para una especie primate social sobrevivir sin algo de sentido moral.En la constitución de la naturaleza humana se construyen las constituciones de las sociedades humanas.

Enlace al artículo original:

Top 10 Myths About Evolution (And How We Know It Really Happened)

Notas:

¹En español la pregunta suele ser "Si el hombre viene del mono,¿por qué el mono no evolucionó?".Apegándome al texto original,donde se usa el término "ape",decidí traducirlo como "simio" en vez de "mono".En cualquier caso,la confusión de los creacionistas no sólo se centra en el desconocimiento de la evolución humana,sino que se extiende a la confusión de los términos "humano","primate","simio" y "mono",los cuales son muy diferentes en significado.

²En el texto original se lee "[...] that lived millions of years in the past".Una opción para traducir era "[...] que vivió hace millones de años en el pasado",pero consideré preferible eliminar la palabra "hace" por redundante;"en el pasado" ya aporta el significado de que en tiempos muy remotos existieron diversos homínidos.

³En el texto original aparece:"[...] some examples include [...]".Dado que se hace una enumeración de algunos homínidos,la traducción de la palabra "include" sería "son" y no "incluyen".

⁴Usualmente se traduce la palabra "gap" como "hueco".Analizando el contexto,es posible interpretar y deducir que "espacio vacío" es una traducción más factible al momento de hablar sobre los fósiles transicionales.

⁵Para "reptilian" es común el uso de "de reptil" como traducción.No obstante,el uso del sufijo "-ano" en la palabra "reptil" es mucho mejor,porque indica la procedencia,pertenencia o adscripción a esta especie animal sin necesidad de emplear la preposición "de".

⁶Algunos traducen "branch off" (en el texto original) como "separarse" en vez de "bifurcarse".En este caso opté por usar la segunda palabra porque se está hablando no de una separación que elimina todo vínculo entre dos especies distintas,sino de una separación en la cual dos especies tienen un parentesco.En resumen,es como hablar de las ramas que se bifurcan en un mismo árbol.

⁷"[...] we have as many fossils as we do",en el texto original.Sería redundante y confuso usar el verbo "tener" dos veces en esta oración,por lo cual usé el verbo "haber" y luego el verbo "tener".La idea es que el lector entienda el hecho de que existen tantos fósiles como los que tienen examinados los científicos.

⁸Evito una muletilla de la palabra "después" en la traducción.El problema surge porque hay dos palabras con la misma traducción en diferentes contextos:"then" y "later".En el texto original se lee:"Then geological forces have to somehow bring the fossil back to the surface to be discovered millions of years later [...]".Guiándome del contexto,le otorgué a "later" la traducción "después";pero en el caso de "then",usé la palabra "posteriormente",la cual tiene prácticamente el mismo significado,sin llegar a la indeseable muletilla.

⁹"One species can give rise to a new species [...]",en el texto original.La traducción literal sería "una especie puede hacer surgir una nueva especie";no obstante,opté por hacer una traducción diferente,más fluida y menos redundante.

¹⁰El término usado en inglés es "speciational".Traducirlo por "especional" sonaría extraño.Por esa razón la traduje por "en la especiación".

¹¹Aquí hay otra redundancia que me veo en la obligación de evitar.El texto original dice:"[...] this process results in a fossil record that records mostly stability".La palabra "record",como nombre,significa "registro" (entre otros significados),y como verbo significa "registrar" (con algunos sinónimos,como "anotar" y "grabar").Como ve el lector,usé un sinónimo:"asentar",que según el DRAE (Diccionario de la Real Academia Española) significa "Anotar o poner por escrito algo,para que conste" (Véase la referencia aquí,acepción 11).En el contexto de este artículo,es posible notar cómo los fósiles dejan "asentado" su paso por la historia evolutiva de nuestro planeta.

¹²Un argumento muy usado por los creacionistas,el cual simplemente pide mostrar un simple fósil para ver si la evolución tiene validez,sobre todo si es transicional.Como notarán los lectores,una eficaz refutación siempre aparece después de mostrada una falacia.

¹³"Random chance" es el término usado en el texto original.Se traduce propiamente como "azar" y no como "suerte aleatoria".

¹⁴Véase la nota anterior.El texto original muestra lo siguiente:"Natural selection is not 'random' nor does it operate by 'chance'".El juego de palabras entre las palabras "random" y "chance" es válido en inglés;sin embargo,en español ambas tienen traducciones relacionadas con el azar,la suerte e incluso,el "chance".Al final,traduje "random" por "azar" y "chance" por "suerte".

¹⁵El número de intentos sería igualmente grande,independientemente de a cuál idioma se traduzca el famoso soliloquio de Hamlet.Véase la nota 16.

¹⁶"tobeornottobe",la frase original en inglés del soliloquio de Hamlet.Dejo la traducción al español en lugar de mantener la frase en inglés,con dos propósitos:a)dejar clara cuál es la frase de Shakespeare para quienes no tengan dominio del inglés;b)mostrar que el número de intentos de la frase varía acorde al idioma al cual se traduzca,pero que esto no afecta la explicación general de "el mono en la máquina de escribir" como analogía al proceso de selección natural.

¹⁷Probablemente Richard Dawkins no dijo esto como se cita textualmente en este artículo.La única referencia que consigo a esta frase está en su libro El Relojero Ciego.Al parecer,la frase aquí citada resume un grupo de ideas correspondientes a las mutaciones de acuerdo a Dawkins,mas no señala algo que Dawkins haya dicho explícitamente.Cualquier aclaratoria sobre esta cita será bienvenida en sus comentarios.

¹⁸El humor vítreo.

¹⁹Las células ganglionares,las células amacrinas,las células horizontales,y las células bipolares son células que se sitúan en la retina,como parte de su estructura microscópica.

²⁰"Light sensitive" tiene dos traducciones:"sensible a la luz" y "fotosensible".Opté por la segunda traducción,la cual es más técnica,a mi parecer.

²¹Traducir "Light signal" como "señal de luz" o "señal luminosa" es demasiado literal."Estímulo luminoso" es una traducción mucho más apropiada,precisamente porque la luz es para la vista algo más que una señal:es un estímulo del cual podemos obtener información.

²²El lóbulo occipital.

²³"Constructs",en el texto original.No resulta fácil de traducir,aunque por referencia del OALD (Oxford Advanced Learner's Dictionary) tenemos una pista:"una idea o creencia que está basada en partes de evidencia las cuales no siempre son ciertas" (Véase la referencia original en inglés aquí,acepción 1).Este término también es traducible como "camelo".

²⁴Aparece así en el artículo original:"It is testable against the empirical world".Literalmente puede traducirse como "Es demostrable contra el mundo empírico";sin embargo,ese "against" es algo engañoso:aquí no dice realmente "contra",sino "de cara a".Según el OALD,"against" puede significar "cerca de,tocando o alcanzando a algo/alguien" (Véase la referencia original en inglés aquí,acepción 3,fíjense bien en los ejemplos).En otras palabras,una teoría debe encarar el desafío de ser demostrada ante los hechos empíricos.

²⁵La palabra "tentative",literalmente,se traduce como "tentativo".Aunque es correcto el uso del término,"tanteable" lo consideré mucho mejor,precisamente porque viene del verbo "tantear",que según el DRAE significa "Medir o parangonar algo con otra cosa para ver si viene bien o ajustada" (Véase la referencia aquí,acepción 1).Guiándonos del contexto,sabemos entonces que las conclusiones de una teoría tienen que ser medibles,comparables y calculables.

²⁶Aquí se habla precisamente del sesgo en el campo argumentativo,pero con la "cosecha de cerezas" a modo de analogía.La "cosecha de cerezas" es,simplemente,la toma de información conveniente al punto de vista de quien argumenta un punto,sobre todo si éste es falaz.

Anteriormente en Sabiduría Herética:

Cómo debatir con creacionistas (marzo del 2010)

Bill Crouse y sus razones bíblicas para rechazar la evolución (noviembre del 2010)

Como de costumbre,sus comentarios siempre son bienvenidos :)

Vivencias ateas:Dioses de plastilina

noreply@blogger.com (Ylmer José Aranda Leal) — Mon, 09 May 2011 01:32:00 +0000

Todo comenzó cuando me deshice de aquel nefasto dios judeo-cristiano,repleto de defectos y falto de virtudes.Esos mitos del cielo y del infierno me parecían tan absurdos que decidí dejar de creer en ellos;no existían trazas de evidencia en favor de semejantes fábulas escritas para gente adulta.Tanto mis lecturas sobre Dante como acerca de Platón me aclararon bastantes cosas sobre el origen de semejantes relatos bíblicos,los cuales estaban ideados desde el principio para lavar los cerebros de los creyentes.Quedé estupefacto cuando supe de la relación oscura entre la ICAR (Iglesia Católica Apostólica Romana) y el mercado redondo del "más allá".

Se trataba,precisamente,de las compras de bendiciones clericales para evitar la condenación eterna.El hecho de saber que la ICAR se dedicó a la estafa por más de un milenio me asqueó tanto que terminé rechazando el catolicismo en lo absoluto.

El capítulo siguiente de mi vida lo escribí con páginas teístas bastante garabateadas.Comencé ese garabateo neorreligioso al hacer apuntes sobre mi cerebro sobre lo que podría ser dios.¿Qué era,de qué estaba constituido y de dónde venía?Me lo pregunté montones de veces a medida que construía mi pequeña teología barata,hecha con retazos de deseos místicos y mentiras blancas autocomplacientes.Descarté todo dios proveniente de toda religión no conveniente a mis pensamientos:Alá era demasiado sanguinario,Ganesha demasiado inverosímil,Izanami e Izanagi eran muy plurales y Buda...ni siquiera era un dios,era un personaje.

Descarté tantos dioses como ideas teológicas iba creando.Mi idea de dios se centraba en su perfección,infinita bondad,infinita misericordia,infinito poder e infinito conocimiento.En sí,la idea no era realmente mia;la tomé de las ideas cristianas.Era un miniteólogo pretencioso,fabricante y descartor de dioses según me venía en gana;era todo un ladrón de ideas prefabricadas provenientes de una larguísima cadena religiosa,la cual ni siquiera mostraba al cristianismo católico como el centro de todo.Es más,ni siquiera el catolicismo al cual renuncié era del todo auténtico.

Podría decirse que por ello era un "hojalatero" de teorías indemostrables,un "chatarrero de ideas muertas".

Seguía mi descarte de dioses conforme cada deidad no encajaba en "mi modelo" de las "entidades superiores".Quetzalcoatl era muy chapucero,Odín era demasiado débil,Osiris era frágil,Afrodita demasiado "blandengue",Inti era pedigüeño y la Venus de Willendorf...era una inútil estatua incapaz de hablar,como todas las estatuas de santos de la ICAR.Este descarte masivo de dioses era sólo el comienzo;los libros sagrados seguían en mi lista.Uno a uno los fui quemando en mi hoguera mental;ninguno de ellos satisfacía mi visión personal de Dios.Conforme vi cada texto religioso (o fragmento de el),encontré estructuras propias de la literatura,algunas similares en buena medida a los escritos mitológicos de la Antigüedad.De todas las similitudes,dos eran las más notables:inmoralidad y ficción.No había forma ni manera de lograr que esos escritos,con sus deidades,encajaran siquiera "a la fuerza" en mi teología barata.

El Dios en el que yo creía (mejor dicho,el Dios que yo creé) se hacía más y más débil.Paso a paso se reducía a niveles más minúsculos,acosado por el conocimiento científico por un lado,y por el otro estaba acosado por sus cuantiosas incoherencias a nivel filosófico-teológico.Me vi obligado a romper en pedazos la anotación mental donde se señalaba a Dios como omnipotente,omnisapiente,perfecto y misericordioso.Conforme sabía más cosas sobre el universo que me rodea,más hacía retroceder mi modelo (ya debilitado) de Dios.La razón avanzaba a galope de caballo;"mi modelo" de Dios (o lo que quedaba de este) emprendía su feroz retirada.

La parte irracional de mi mente,sin embargo,se resistía a admitir que Dios no existía debido a una gran falta de evidencia que pudiera demostrar semejante tesis.Por esa causa,mis últimos esfuerzos teístas terminaron creando modelos innumerables de Dios.Los fui construyendo como quien hace muñecos de plastilina,adaptables a mis necesidades y deseos.Por desgracia,ninguno de esos "dioses personales" eran de mi agrado,por lo cual siempre debía desmenuzar ese modelo de divinidad para terminar construyendo otro nuevo,el cual tampoco me satisfacía.

Finalmente,ninguno de mis esfuerzos sirvió.Me di cuenta de que jamás estuve demostrando la existencia de Dios;yo simplemente me limité a creer en éste según mis deseos personales.La razón me enseñó que para creer en afirmaciones extraordinarias se requería de evidencia extraordinaria;ni toda la fe del mundo consiguió demostrar algo sobre lo que yo daba por sentada su existencia.La ausencia de pruebas nunca fotaleció mis creencias.

El Dios en el que yo creí por mucho tiempo resultó ser tan ficticio como todos aquellos dioses,religiones y libros "sagrados" que descarté.Tan ficticio como los "muñecos de plastilina mentales" diseñados para complacer mis deseos internos de creer en "entidades superiores".La razón,y no la fe,me llevó a esta conclusión.

Rubén Lijó-Hablando de Ciencia.Análisis,crítica y opinión del proyecto y del video promocional

noreply@blogger.com (Ylmer José Aranda Leal) — Thu, 28 Apr 2011 20:02:00 +0000

Si mal no recuerdo,conocí a Rubén Lijó hace algunos años,a través del email,para intercambiar enlaces.Olvidé muchos detalles de cómo aconteció todo aquello,pero hay algo que recuerdo muy bien:desde ese dia (el cual tampoco logro sacar a la luz de mi memoria) surgió una entrañable amistad,la cual a pesar de la distancia (Rubén es español;yo soy venezolano),llegó para quedarse.

Rubén y yo caminamos sendas diferentes a través del mundo del internet,específicamente en materia de blogs.En aquellos tiempos Rubén andaba en la onda de OmniCiencia (hoy dia este blog ya no existe),mientras que yo apenas daba mis primeros pasos en este espacio digital,Sabiduría Herética.Transcurrió algo de tiempo (algo prolongado,de hecho) para que pudiéramos "vernos las caras" a través de las redes sociales.Allí nos conocimos mejor,y entendí que el anchísimo Océano Atlántico no nos separaba después de todo.

El interés por la ciencia es una de las cosas que tenemos en común.OmniCiencia era precisamente ese espacio donde me encantaba leer amenamente sobre esa temática,precisamente porque Rubén tenía esa facilidad para dar explicaciones buenas y completas sobre asuntos científicos cotidianos y no tan cotidianos.Tiempo después el blog cerró,pero percibí que algo más se cocinaba...algo más importante estaba por surgir,y me parecía que mi amigo estaba a punto de hacer un proyecto de mayor envergadura,algo realmente arriesgado.Deseaba que algo así pasara en Venezuela.

Un dia (del cual tampoco me acuerdo) Rubén me habló sobre su proyecto de divulgación del conocimiento científico:Hablando de Ciencia.Me habló sobre algunas cosas que se estaban haciendo,que si los guiones,que si las filmaciones,que si la fotografía,y otro cúmulo de detalles menores acerca del proyecto,incluyendo una página web.Inicialmente Rubén parecía nervioso sobre la factibilidad de Hablando de Ciencia;había dudas sobre si sería posible una iniciativa tan grande en manos de personas con una aparente falta de experiencia.

La inicial hipótesis del proyecto ahora es un hecho innegable.Y apenas está comenzando.

Análisis:

Llevado a cabo por Rubén Lijó Sánchez,estudiante de Ingeniería Industrial en la ULPGC (Universidad de Las Palmas de Gran Canaria),Hablando de Ciencia es un proyecto de divulgación científico,el cual consiste en una serie de documentales (saldrán en otoño de este año) que tienen por objetivo llevar al público en general el conocimiento de la ciencia de un modo práctico,interesante y desde luego,apegado a los rigores científicos.

Hablando de Ciencia tiene en su equipo un selecto grupo de personas que poseen un gran entusiasmo por llevar adelante este proyecto en pro de la divulgación del conocimiento científico.Varios de ellos son jóvenes,lo cual otorgará a los documentales un ambiente fresco,lleno de caras nuevas,donde sentiremos un ambiente diferente conforme se explica paso a paso la ciencia en toda su extensión.Ellos están organizados como verán a continuación:

Producción,guión,dirección,montaje y presentación:Rubén Lijó Sánchez
Coproducción:José Manuel Neva
Sonido:Jose Carlos Lorenzo
Música:Larry Jean Louis, Abraham Ramos Chodo,José Manuel Neva
Cámara 1:Marcos Báez García
Cámara 2:Jose Carlos Lorenzo
Diseño Gráfico:Breogán Lijó Sánchez,Chema Barragán,José Manuel Neva
Community Management:Ismael Valladolid Torres
Fotografía:Irgala Miserere,Daniel Pérez Santana
Astrofotografía:Hernán Stockebrand
Auxiliar de Rodaje:Carla García Martín

Además de la presencia de gente joven en Hablando de Ciencia,otro de los rasgos que representan una novedad en este proyecto es,precisamente,la idea de llevar el conocimiento de la ciencia a través de la mayor cantidad de espacios posible,desde centros educativos y museos hasta los espacios del internet.Aunque aparentemente esto no parezca una innovación,en realidad sí lo es;la idea de usar todos los medios y lugares posibles para hablar de la ciencia (no sólo la televisión o los libros),bajo la premisa de que todos tenemos el derecho de conocer la "anatomía del universo";cosa que se puede inferir a partir del modo en el cual Rubén Lijó busca difundir el conocimiento científico.

Todo este ambiente nuevo,a través de gente nueva,se ve venir a través del video promocional.El ritmo de la música,la fotografía,los "cortos" de las entrevistas y la sola presencia de Rubén Lijó harán pensar a muchos que Hablando de Ciencia no parece un documental científico precisamente porque no suelen verse aquellos "elementos cliché" (mas bien estereotipos) de los documentales de ciencia de siempre:doctores barbudos,viejos o con los pelos alborotados,batas de laboratorio,voces muy gruesas y explicaciones pesadas de hasta las cosas elementales de los hechos del universo.

No obstante,Hablando de Ciencia rompe muchos de los viejos paradigmas de lo que normalmente concebimos como documental.Aunque no se puede asegurar -por ahora- cómo será su estructura final,es bastante probable que Hablando de Ciencia le otorgue a la divulgación científica un soplo de aire fresco,además de una nueva imagen.

Crítica y opinión:

Una de las cosas que puedo considerar positivas de este proyecto es,sin lugar a dudas,la idea de tener dentro del equipo a gente joven,sobre todo en la presentación del programa.En buena medida eso le dará a Hablando de Ciencia esa frescura juvenil,la cual evitará ser percibida de antemano como un programa donde habla una persona con cara de amargura o con exceso de seriedad.Tales rasgos de antipatía difícilmente se verán mientras estén a la cabeza personas con un temperamento relajado,como es el caso de Rubén Lijó.

En suma,la presencia de este talento de nueva generación será una pieza fundamental para impulsar futuros documentales en diversos países.Si en los próximos años un grupo de estudiantes universitarios desea crear un documental de ciencia,seguramente Hablando de Ciencia podría convertirse en un buen punto de referencia,en un paradigma a seguir.A esto debo añadir algo importante:la participación de estudiantes universitarios experimentados en proyectos de divulgación del conocimiento científico constituye un valioso método para motivar a las nuevas generaciones a sumarse a la gran familia de la ciencia.Esta serie de documentales son un excelente punto de partida para quienes se interesen en conocer más nuestro universo.

Sin lugar a dudas,un detalle que me sorprendió de Hablando de Ciencia fue la inteligente coordinación del proyecto:por un lado tenemos divulgación científica a través de su página web,por otro lado este conocimiento aparece a través de las redes sociales,y por otra parte los documentales difunden el conocimiento de la ciencia.En otras palabras,Hablando de Ciencia representa algo más que sólo documentales;representa la difusión continua del saber a través de diversos medios.Lo mejor de todo lo descrito en este párrafo:Hablando de Ciencia es abierto a la colaboración del público.

Ni hablar del video promocional.En un buen punto guarda similitud con la página web de Hablando de Ciencia,asimismo con el extinto blog OmniCiencia,lo cual me fue de gran agrado.¿Pero en qué y por qué?Siendo breve,dicha similitud la resumo en una palabra:practicidad.Tanto el video promocional como las webs (inclúyase la inexistente,como dije antes) poseen ese elemento que distingue un buen proyecto de divulgación científico de uno mediocre.El "promo" de Hablando de Ciencia nos promete toda una serie de documentales ideados para explicar de un modo sencillo temas de una gran complejidad,como es el caso de la evolución o las interacciones nucleares.

La música,la fotografía y otros detalles gráficos del video promocional están muy bien logrados.Disfruté completamente esos dos minutos con diecisiete segundos,principalmente porque el correcto acompañamiento musical,en conjunto con esos efectos visuales bien hechos,me hicieron sentir como si estuviera disfrutando el frio de las montañas de Mérida a la vez que leo un libro de astronomía.Con un ambiente relajado y desinhibido,seguramente valdrá la pena ver los documentales de Hablando de Ciencia desde mi computador.

No digo nada más por el momento,salvo que mis expectativas sobre Hablando de Ciencia están muy altas.Levanto mis dos pulgares como muestra de mi entera aprobación ante un proyecto que seguramente destacará por su dinamismo,amplitud,rigor,inteligencia e impresionante sencillez (en el sentido positivo de la palabra).Mis enteras felicitaciones se dirigen para todo el equipo,el cual ha comenzado con buen pie un proyecto destinado a ser un éxito rotundo.Con un trabajo tan bien hecho en Hablando de Ciencia,es poco probable que la palabra decepción aparezca en las críticas (al menos en la mia).

Le doy a Hablando de Ciencia un puntaje de 19/20.Dependiendo de cómo se desenvuelva el documental entero,la puntuación podría variar.

Video promocional de Hablando de Ciencia (Enlace YouTube):

Enlaces de interés:

Hablando de Ciencia - Web oficial

Hablando de Ciencia - Canal en YouTube

Hablando de Ciencia - Página en Facebook

Hablando de Ciencia - Perfil en Twitter

Sus comentarios siempre son bienvenidos :-)

Algunas consideraciones generales sobre la medicina convencional y sobre la medicina alternativa

noreply@blogger.com (Ylmer José Aranda Leal) — Thu, 31 Mar 2011 20:16:00 +0000

Asclepio

En una entrada anterior hablé sobre la prohibición de la medicina alternativa en Venezuela,no sin llegar a una acalorada polémica sobre este tema tan importante.En efecto,se generó un acalorado debate (el cual no tuvo un final muy feliz que digamos) en los comentarios,repletos de opiniones a favor y en contra del uso de la medicina alternativa,como también se dijeron opiniones a favor y en contra de la medicina convencional.

Al parecer,el complejo rompecabezas sobre cuál tipo de medicina deberíamos usar está lejos de resolverse,pues vemos muchas opiniones con sentido por parte de "los defensores" y "los detractores",lo cual crea un ambiente más tenso en la discusión.En lo personal,creo todo lo opuesto:es posible terminar de una vez por todas este debate si tomáramos en cuenta ciertas consideraciones generales sobre ambos tipos de medicina;estos son,pues,la medicina convencional,reinante desde tiempos remotos,y la medicina alternativa,considerada por muchos como una aparente nueva ola que pretende reemplazar a su homóloga científica.

La idea principal aquí es aclarar:a)mi postura respecto a la medicina convencional (como también a la alternativa),b)algunos malentendidos y mitos sobre la medicina convencional,c)algunas ideas erradas de la medicina alternativa.Dicho esto,procedo a explicar las consideraciones generales.

1)Acusado y malentendido:varios amigos me dieron un espaldarazo de ánimo por haberme defendido apropiadamente ante los contraargumentos y falacias de cierto anónimo que comentó en la entrada mencionada arriba (como ven,contiene el enlace a la misma).Otros,por su parte,no estuvieron muy contentos,pues me acusaron de haberme convertido en alguien tan "mente cerrada" como lo era el anónimo.También me acusaron de no ser lo bastante objetivo,de haber sido "demasiado pasional" en mis argumentos,o peor aún,de ser dogmático en mis ideas.

Todas estas acusaciones no tienen el menor fundamento,aunque admito que parte de esos falsos señalamientos se generaron por mi causa;mis críticas a menudo son muy generales porque me centro en las seudociencias médicas en general,en su conjunto.Cuando decido hablar o criticar a un método de medicina alternativa en específico,prefiero dejar el tema completo para una entrada aparte,la cual sí entrará en detalles.Además,los amigos que me conocen de cerca saben muy bien mi carácter serio al argumentar algo,por lo cual puedo parecer gruñón,terco u ofensivo,aunque realmente soy de mente abierta,relajado y educado.

Finalizando ya este punto,debo aclarar que me muestro partidario de la medicina convencional,precisamente porque se basa en la evidencia para autoevaluarse.Cada vez que la medicina convencional encuentra un modo de mejorarse y de mejorar sus conocimientos (como lo hacen todas las ciencias),reemplaza a los métodos anteriores,principalmente con el objeto de aumentar -consecuentemente- la calidad de vida de los pacientes.Por el otro lado,no soy partidario de la medicina alternativa precisamente porque no está centrada en la evidencia,sino más bien en creencias o teorías no demostradas.

Claro,si a algún método médico alternativo se le demostrara,en efecto,su funcionamiento,entonces pasaría a formar parte de la gran familia de la medicina convencional,por lo cual abandonaría su título de "alternativa".En caso contrario,seguirá ubicándose en "el banquillo de los perdedores".Basta decir esto para demostrar mi mentalidad abierta,la cual es capaz de adquirir nuevo conocimiento cuando éste aparece y es demostrado,sin lugar a dudas,como cierto.

2)Tradicional y convencional no son lo mismo:es prioritario entender la diferencia abismal entre estas dos palabras cuando hablamos de medicina.Aunque parezcan significar lo mismo,en realidad ni son lo mismo,ni son iguales.

En un sentido amplio,la tradición obedece a ideas arraigadas en la cultura a lo largo del tiempo.Dichas ideas son aceptadas a vox populi,y se transmiten de generación en generación;por lo general,son tomadas como hechos irrefutables.La tradición está compuesta de simbolismos,costumbres,rituales y sobre todo,de fe.Las concepciones religiosas,de hecho,juegan un importante rol en el desenvolvimiento de las tradiciones en la sociedad.No obstante,hay otras tradiciones que si bien no se basan estrictamente en la fe,sí se rigen por el folclore.

La convención,por su parte,es muy diferente,pues es un acuerdo realizado por diversas personas o entidades,las cuales han decidido fijar una postura (o un dictamen) de acuerdo a circunstancias debidamente analizadas.La ciencia es un ejemplo:cuando se determina que una teoría es cierta,no es porque lo diga un grupo de científicos especializados en el tema,sino porque hay evidencia suficiente como para demostrar un hecho cuya certeza se tenía en duda.La convención en el plano científico opera gracias al método científico (válgase la redundancia);no necesita rituales raros ni de la fe para trabajar.

Al contrario de la tradición,la convención es mucho más abierta,por lo cual es posible ver cambios en el paradigma científico,mientras que en el paradigma de las tradiciones,estos cambios no suelen suceder.

Entendido esto,resultaría absurdo llamar "tradicional" a la medicina como normalmente la conocemos.Por definición,la medicina de "hospitales,agujas y batas blancas" forma parte de la convención,una convención llamada ciencia.Y como bien sabemos,toda ciencia que se precie de serlo (esto incluye la medicina convencional) no recurre a la "sabiduría antigua" para estudiar la naturaleza;la antigüedad no es sinónimo de veracidad.A esto iré en el próximo punto.

Hipócrates

3)El anciano no siempre tiene la razón:demostrar una teoría apelando a la tradición es una falacia ad antiquitatem.Y decir que técnicas como la acupuntura son eficaces porque fueron aplicadas a personajes de la nobleza de la dinastía Ming también lo es (aquí se mezcla con el típico argumento de autoridad).En efecto,también es falaz apelar a escritos antiguos para validar una terapia alternativa,al estilo de "según está escrito en el pergamino Yonosenimeimporta,del año 512 A.C.,pincharse los dedos con una tenaza de herrero quita la gripe" (¡Vaya!Si tal razonamiento fuera válido,seguramente me podría basar en los relatos incas para practicar una trepanación).

Hoy dia la medicina convencional ha superado muchos obstáculos,tantos como los superados por la astronomía.Varias ideas,como las de Galeno e Hipócrates,fueron desechadas,no porque eran ideas concebidas en la antigüedad,sino porque no eran correctas.Si pensamos este panorama más a fondo,veremos un detalle importante:los avances médicos no funcionan en torno al lema "mientras más nuevo,mejor" (vale acotar esto:esa es una falacia ad novitatem),sino en torno a la necesidad de cambiar un método médico que ya no es eficaz o presenta severas inconvenientes.

En otras palabras,la medicina convencional,como toda ciencia,cambia su paradigma conforme mejoran las investigaciones y por supuesto,cuando aparecen ideas mejores.Claro está,ideas científicamente demostradas.

No quiero decir con esto que todo lo viejo es malo,ni intento desacreditar los esfuerzos de quienes en otras épocas se esforzaron por hallar una solución a un problema de salud,pero hay que recordar esto:el rigor científico aplicado a la medicina vale para todos los métodos médicos,sin importar si fueron propuestos ayer o hace tres mil años.Si a alguna propuesta médica se le confirma su efectividad,con gusto se le da la bienvenida (ojo,pasará al campo de la medicina convencional);de lo contrario,a la papelera,con una nota de "gracias por ofrecer su teoría".Desafortunadamente,parece que la medicina alternativa aun no termina de entender este punto tan básico de la ciencia;mas bien prefiere,por alguna razón,evadir los controles del escrutinio científico.

4)Teorías a prueba de escépticos:una cosa es un hecho científico demostrado,como la evolución,donde la evidencia es tan abrumadora que no deja dudas al respecto de su existencia.No obstante,otra cosa es proponer una teoría basada más en razonamientos vagos que en la evidencia,sin posibilidad de ser objeto de un análisis escéptico por parte de quienes señalen a dicha teoría como falsa o inconsistente.En sí,no tiene el menor sentido proponer hipótesis "blindadas contra balas de escepticismo";es inútil afirmar cosas que no se pueden demostrar,o sobre las cuales no es posible la refutación sin antes recibir contraargumentos absurdos.

En la medicina convencional se formulan teorías variadas,como en cualquier otra ciencia.Unas son ciertas,otras son falsas y otras reciben un rótulo que dice "posible,pero se requiere investigar más" (algo así como un ni-ni).Las revistas especializadas en la materia muestran el fruto de años de investigación;investigación basada en un singular enlace entre el asombro y el escepticismo.Desde luego,hasta los hechos demostrados hace años por esta ciencia son puestos a prueba;en la medicina convencional es posible disentir,siempre y cuando se tengan evidencias válidas a la mano.Obviamente,para demostrar la efectividad de un método médico,es necesario seguir los parámetros de la convención científica para asegurar un resultado tan preciso y objetivo como sea posible.Un ejemplo es la herramienta de doble ciego.

Lamentablemente,la realidad es otra en la medicina alternativa (o terapias alternativas,como gusten llamarla).A pesar de que hay algunas teorías interesantes,muchas otras están basadas en creencias generadas por el folclor,la tradición o la filosofía,no se basan en evidencia verificable a través de otros investigadores.Para empeorar el panorama,no se ve en la medicina alternativa un interés en cuestionar sus propias hipótesis,y mucho menos en reunir evidencias,pues se limita a aceptar sin chistar una pequeña lista de preceptos que supuestamente pueden autodemostrarse.En suma,cada intento por refutar alguna terapia alternativa es contestado con críticas (incluso ataques sin sentido) a la medicina convencional,en vez de contraargumentos que demuestren inequívocamente la eficiencia de,por ejemplo,la magnetoterapia.

Además,un comportamiento que deja mucho que desear de la medicina alternativa es su rechazo a ser analizada críticamente por la ciencia.La pregunta es,¿por qué huyen de los estudios científicos,si sus métodos son tan eficaces como suelen afirmar?La ciencia no es la Inquisición,¿por qué le temen a una inexistente "cacería de brujas"?La carga de la prueba reside en quien afirma,no en quien duda.Si no se demuestra con pruebas fehacientes que técnicas como el Reiki funcionan,la ciencia no estará en la obligación de aprobar su uso.Y si los "terapistas Reiki" se niegan a aceptar análisis escépticos,mucho menos.Después que nadie se queje cuando algún país ilegalice estas prácticas "médicas".

5)La palabra de la ley:a mucha gente no le gusta la idea de ilegalizar la práctica de la medicina alternativa.Unos dicen que es una medida exagerada,mientras que otros aluden una posible cacería de brujas.Yo simplemente pregunto:¿es exagerado pedir el cumplimiento de las normas internacionales para las terapias alternativas?¿es una cacería de brujas la penalización jurídica de las personas que administran medicamentos alternativos cuya efectividad aun no ha sido demostrada?La salud de la gente no es ningún juego,seamos sinceros,por lo cual dichas prohibiciones son necesarias.

Después de todo,¿cuál es el miedo de los terapistas alternativos a estas reformas legales?Se supone que si sus métodos medicinales son tan efectivos como suelen afirmar,entonces no tendrán problemas en demostrarlos científicamente,con todos los rigores requeridos.De ese modo no sólo podrían ser aceptados en las academias de la ciencia,sino también estar exentos de sanciones.En la medicina convencional se toman acciones legales contra quienes realizan mala praxis,venden medicamentos no autorizados (la FDA emite regularmente boletines sobre "medicinas en lista negra") o se hacen pasar por especialistas médicos;¿por qué no exigir las mismas medidas legales respecto a,digamos,los homeópatas?¿No son ellos también dizque "doctores"?Las leyes deben aplicarse para todos;el hecho de que usted "cure" a alguien usando cristales no lo exime de cumplir sus obligaciones ante la ley.

Claro está,antes de cumplir obligaciones legales en el ejercicio de la medicina,es preciso cumplir una obligación fundamental:demostrar fehacientemente que sus métodos médicos alternativos funcionan.Recuerden,médicos alternativos:vender medicinas ineficientes es una vulgar estafa,un acto delictivo.La medicina convencional reconoce la ineficiencia de algunos medicamentos (e investiga en pro de superar esa dificultad),¿hará lo mismo la medicina alternativa?Esperemos un sí como respuesta.Todavía confío en la honestidad de sus partidarios.

Fotograma de un comercial de las Farmacias SAAS.

6)Farmacias,publicidad,economía y médicos "piratas":alejemos de este debate todo tópico que nos aleje de juzgar la medicina según la efectividad de sus métodos;es necesario centrarnos en el punto primordial del debate.

Para empezar,el juicio de las farmacias es absurdo.Suele ser del tipo "si las farmacias venden productos alternativos,entonces estos deben funcionar".Falso.Las farmacias se encargan de vender y distribuir,pero como en todo negocio de ventas,hay productos buenos y malos.Véanlo de este modo,lectores:en las zapaterías venden zapatos buenos y malos;las tiendas de películas están abarrotadas de películas buenas y malas;las concesionarias venden carros buenos y malos;las tiendas de computadoras venden PCs formidables,pero también venden otras mediocres.¿Lo ven?Discutir acerca de la medicina aludiendo a las farmacias nos desvía del tema central:evaluar cada tipo de medicina según su efectividad.

Y sigo ahora con la publicidad médica.Una vez más,eso nos desvía del tema.No importa si la publicidad gira en torno a la aspirina Bayer o a los Adaptógenos;los comerciales médicos (convencionales o alternativos),como los de otros tipos,muestran una cantidad de información tan superficial que nos impide analizar ambos tipos de medicina a plenitud.Si se va a evaluar algún método médico,es preferible hacerlo contando con abundante evidencia,dando tantos detalles como sea posible.No perdamos el tiempo en lo inútil:los eslogans "si es Bayer,es bueno" y "podemos ayudarle,existe una esperanza" poco ofrecen en un debate racional.

El tema de las implicaciones económicas en la medicina es muy complejo.Los costos de un método médico no nos indica su efectividad.Hay tres frases falaces al respecto:"si la medicina es barata,es buena","si la medicina es costosa,es buena" y "esta medicina es más barata/cara que esta otra,por tanto,es buena".Hablemos claro:hay métodos médicos de todos los costos posibles,tanto en la medicina convencional como en la alternativa.La pregunta ideal para resolver es ¿funciona de verdad esta medicina en particular? y no ¿esto funciona por ahorrarme gastos?Centrémonos en el punto importante del debate:la efectividad.Sobre los gastos,es mejor dejarlo para después.

Termino este punto con la discusión de los médicos mediocres.En la medicina convencional los hay,por supuesto,y en la ciencia también se habla de científicos mediocres.No obstante,¿hablan los médicos alternativos sobre la mediocridad profesional en sus propias filas?Lo hagan o no,estoy seguro de algo:no podemos juzgar un tipo de medicina por las personas que ejercen la profesión.Que un grupo mínimo de médicos hayan hecho mala praxis no es justificativo para tirar la medicina convencional a la papelera.Una vez más,lo importante en el debate médico debe enfocarse en la efectividad de sus métodos.Recordemos que la medicina,como cualquier otra ciencia,puede cometer errores.La diferencia es que la convencional toma en cuenta tanto aciertos como fallos...¿hace eso mismo la alternativa?Lo dudo.

7)Emociones en juego:era de esperarse.Sobre este particular punto suele decirse que la medicina convencional es "agresiva","generadora de dependencias indignas","oportunista" o "asesina".Me dan lástima quienes afirman estas cosas,porque califican procedimientos tan simples como las inyecciones de ser "actos de violencia";cosas parecidas dicen de la cirugía.Si tal razonamiento fuera válido,entonces cualquiera podría demandar a las enfermeras por vacunar bebés,acusándolas de agredir infantes.Toda persona racional sabe que señalamientos de ese tipo no se basan en evidencia,sino en ideales emocionales;es una falacia,la cual no ayuda en nada al debate.

Respondan estas simples preguntas,lectores:¿es agresivo el cirujano que corrige a un bebé el labio leporino?,¿es generador de dependencias indignas el médico que receta antirretrovirales?,¿es oportunista el dentista que salva un diente de la caries?,¿es asesino el traumatólogo que repara una pierna rota?Para ser honestos,no todos los medicamentos convencionales están "a prueba de dolores".Algunos de ellos pueden generar dependencia;otros,en dosis altas,pueden matar.La buena noticia de todo esto:la medicina convencional sigue trabajando en reducir las deficiencias de sus métodos;trata de reducir el sufrimiento a los pacientes.Históricamente lo ha hecho,todavía lo hace,y muy seguramente,lo seguirá haciendo.

El hecho de que muchos procedimientos médicos alternativos estén supuestamente "libres de dolores y dependencias" no justifica su adopción de buenas a primeras.Los terapistas alternativos deberían investigar mejor antes de afirmar tan frescamente:¿por qué no podrían las pastillas de HerbaLife,por ejemplo,causar dependencia?Curiosamente,no he visto a médicos alternativos formularse este tipo de preguntas.

8)Dicotomías abanderadas:seguimos con las falacias que nos distraen del centro del debate,como las mencionadas en el punto 6.Todavía no entiendo cómo hay personas que en este tema se preocupan más por decir cosas del tipo "el problema de la medicina occidental es..." en vez de decir "el problema de la cirugía es...".No reprocho la idea de realizar críticas a la medicina,pero si vamos a dividirla según su concepción en cada mitad del globo terráqueo,mejor no debatamos nada.La efectividad de un método médico no depende del país donde se inventó,ni aunque la nación tenga más de dos mil años de existencia.Tampoco importa el país de origen de quien formula la hipótesis médica;la medicina,como toda ciencia,es universal,recordemos esto bien.Esto debo decir a quienes insistan en esta dicotomía innecesaria:tomen su nacionalismo y guárdenselo.

Cuando usted oiga afirmaciones como "¡ese remedio es bueno,proviene de China!",sea escéptico.Seguramente ese medicamento es puro "cuento chino".

La Dra. Harriet Hall,llamada también "SkepDoc".

9)Si la naturaleza nos ayudara:bien lo dijo la Dra. Harriet Hall en Las diez cosas esenciales que debes saber sobre la medicina alternativa:"Las plantas no tienen intención de ayudarnos".Así es,una verdad muy terrible para muchos fanáticos de los "medicamentos orgánicos" y la naturopatía en general.Muchos se (auto)medican con medicamentos "naturales" para evitar "esos químicos perjudiciales".Aunque Uds. no lo crean,esos productos "naturales" tan aplaudidos por la muchedumbre también son productos químicos como cualquier otro.Muchos funcionan,mientras que otros son bastante peligrosos para la salud.¡Y eso sin incluir una enorme lista de "medicinas naturales" con diversos efectos secundarios,además de contraindicaciones!

Seré comprensivo al respecto.Todavía hay plantas capaces de ayudar a mejorar nuestra salud.No obstante,es mejor hacer preguntas e investigar a profundidad en vez de comprar compulsivamente frascos de medicamentos "naturales",cuya efectividad no está del todo demostrada.Evitemos fiarnos de los testimonios,por muy fiables que parezcan.Piénselo dos veces antes de reemplazar la sala de urgencias por el "consultorio del Cacique Karamanzoy".

Un dragón en el garage,como en la analogía de Sagan.

10)Testigos ciegos:desafortunadamente,los testimonios y alusiones a experiencias personales abundan acerca de la medicina.Las opiniones del tema sobran.Con frecuencia se escucha algo del tipo "quedé desahuciado tanto con la medicina convencional como con la alternativa".Mi respuesta a esas palabras es:"yo también".Sin embargo,yo no soy de los que ponen sus experiencias personales (ni las ajenas) por encima de la evidencia.Numerosos creyentes dicen haberse contactado con Dios,como otros tantos afirman haber visto a la Virgen de Coromoto;pero cuando exigimos pruebas,solamente nos piden creer ciegamente en lo que nos dicen.Es exactamente la analogía del "Dragón en el garage" de Carl Sagan.

Para demostrar una teoría hace falta más que una recopilación de testimonios,se necesita un conjunto complejo de hechos demostrables.Los testigos con frecuencia se equivocan,mienten o explican las cosas de manera incorrecta,lo cual es una razón válida para requerir investigaciones minuciosas y objetivas.Diferenciando ambos tipos de medicina,sabemos que en la convencional suelen hablarse de estudios controlados en pacientes,pero...¿qué pasa con la alternativa?No todos los "especialistas" en terapias hablan de ello,ni siquiera hacen referencias a revistas médicas especializadas,pero sí suelen apoyarse con frecuencia en lo que les dicen sus pacientes:"me sentí mejor".Desearía creerlo,pero fiarnos de la evidencia es mucho más prudente.

Parece que los Adaptógenos
tienen un problema.

11)Lenguaje médico para todos:resulta absurdo que personas como Deepak Chopra hablen de sanación cuántica.Los "médicos tradicionales chinos",por su parte,hablan del chi,como si esos fueran conceptos comprensibles para todos.En sí,ideas como el chi son muy abstractas,más relacionadas con la fe y la tradición que con hechos científicos demostrados.Estos dudosos términos,como la palabra Adaptógeno,no están para nada destinados a mejorar el entendimiento entre especialistas de la medicina;todo lo opuesto.Para empeorar todo,algunas acuñaciones seudocientíficas de ese tipo son completas tergiversaciones de los verdaderos principios de la ciencia,o en su defecto,son meras invenciones sin sentido,lo cual denota que estos "especialistas" poseen una grave falta de conocimiento de hasta los principios más básicos de los hechos científicos.Algunos de estos "médicos" no tienen idea de lo que hablan.

Un debate claro acerca de medicina tiene que mostrar un uso del lenguaje acorde a las convenciones científicas,con el objeto de facilitar la comprensión de todos,no sólo de un grupo de personas quienes son las únicas capaces de entender sus teorías.Claro está,es lógico que deben demostrar antes la existencia de cosas como el chi y tener bien claras las delimitaciones de los términos usados,los cuales deben corresponder con la realidad.Es inútil debatir sobre los Adaptógenos si el defensor de éstos ni siquiera es capaz de explicar con bases las delimitaciones y etimología de su término.

12)Dos irrealidades;la panacea y la "causa única":veamos:a)la panacea busca curar todas las enfermedades usando un mismo medicamento/método;b)la causa única sostiene que todas las enfermedades tienen una misma causa,y esa causa puede ser eliminada a través de la panacea.Suenan interesantes estos preceptos,pero...¿qué tan factibles son?

La diosa griega Panacea,
hija de Asclepio.

Este par de preceptos aparentan tener lógica por su reciprocidad.El problema de ellas,empero,radica en que los conocimientos actuales de las enfermedades desnudan el error:las enfermedades son causadas por diversos agentes.Bastaría un ejemplo para desplomar esta hipótesis equivocada:la hemofilia se debe a un defecto del Cromosoma X,mientras que la filariasis es causada por un nematodo (al que usualmente llaman filaria).Hasta ahora,no se han encontrado pruebas que demuestren la posibilidad de matar un parásito o de modificar el ADN de un individuo con una enfermedad hereditaria a través de una "nivelación de aura",por nombrar un ejemplo de "terapias de panacea".

La errada reciprocidad de estas dos hipótesis enfrenta,por supuesto,problemas más complejos que el hecho de encarar a las verdaderas causas de las enfermedades.No las mostraré aquí para no alargarme mucho (además,trataré eso en otro post),pero la idea de la panacea-causa única posee más problemas de los que resuelve;comenzando,pues,con serias contradicciones dentro de su misma teoría,entre otros errores de razonamiento.Las utopías déjenlas para la política;la medicina no necesita ideas tan fantasiosas.

13)Conspiranoia:la lista de teorías conspirativas acerca de la medicina convencional es bastante larga.Podrían escribirse numerosos libros sobre el tema.Las más absurdas que he conocido hasta el momento son:a)la medicina convencional vive de la enfermedad,por eso la crea;b)virus como el SIDA y el H1N1 fueron creados por empresas maquiavélicas en un laboratorio;c)las vacunas no sirven,y generan autismo;y d)hay una persecución maquiavélica en contra de los terapistas alternativos.

No me detendré en analizar estas teorías (de hecho,prometo hacer una entrada acerca de dichos mitos conspiranoicos médicos),pero debo aclarar de antemano que dichas teorías suenan ciertas,pero no son ciertas.Estas denotan en sus partidarios una total falta de conocimiento en cosas elementales de ciencia y tecnología,además de un increíble fanatismo de tipo político,religioso o seudocientífico.A estos conspiracionistas les recomiendo encarecidamente:si no saben algo sobre un tema,por favor,no digan nada.Instrúyanse bien,así podrán entrar a un debate sin hacer el ridículo.Sus ideas no sólo están equivocadas;son peligrosas para la salud de todos.

Son trece consideraciones generales las expuestas aquí,con el objetivo de centrar mejor el debate acerca de ambos tipos de medicina.He optado,además,por poner sobre la mesa las diversas realidades existentes en esta singular ciencia de la salud,con el fin de analizar con mayor claridad diversos tópicos de este tema.Espero haber sido lo suficientemente claro en mis explicaciones,pero sobre todo,en las aclaraciones de mi modo de pensar acerca de la medicina,tanto convencional como alternativa.

La evidencia dicta la última palabra;no esperemos respuestas provenientes de la fe,ni de los charlatanes,y mucho menos,de Asclepio.

Anteriormente en Sabiduría Herética:

Las diez cosas que debes saber sobre la medicina alternativa (Septiembre del 2010)

La medicina alternativa se prohibirá en Venezuela (Septiembre del 2010)

Lecturas recomendadas:

Lágrimas homeopáticas para el misticismo cuántico de Chopra (por Glenys Álvarez,en "La Lupa Herética")

Medicina alternativa y errores comunes de razonamiento (por Barry Beyerstein,traducido por Julio Restrepo,en SinDioses.org,sección "Escepticismo").

Adaptógenos:una farsa natural (por Javier Garrido,parte I y parte II)

Crónicas adaptogénicas (por Javier Garrido,parte I y parte II)

Bienvenidos sean sus comentarios :)

Richard Dawkins - El genio de Charles Darwin. Análisis, crítica, opinión y documental completo

noreply@blogger.com (Ylmer José Aranda Leal) — Sun, 13 Feb 2011 19:42:00 +0000

Inicialmente conocí la existencia de Charles Darwin y su teoría evolutiva (conocida por todos como Darwinismo) a través de la educación escolar, como ocurre con todo el mundo. Hubo muchos detalles que no entendía bien, lo cual me hizo dudar de su veracidad, fijándome más en las raíces de la fe, y por supuesto, del creacionismo.

Claro está, las cosas cambiaron cuando decidí entender mejor el proceso evolutivo mediante lecturas profundas acerca del tema. Entendí que todos esos mitos bíblicos de la creación no tenían el menor sentido, y en suma, que la evolución es un proceso asombroso, explicable a través de la ciencia. También vi documentales excelentes sobre el tema, los cuales terminaron de despejar las dudas existentes en mi cabeza sobre este hecho muy relevante, aunque todavía muy mal entendido.

Uno de esos documentales fue, precisamente, El genio de Charles Darwin. Bajo la dirección de Russell Barnes y Dan Hillman, Richard Dawkins nos sumerge dentro del maravilloso mar de la evolución a través de la figura emblemática de Charles Darwin, el famoso naturalista británico que transformó la manera en la cual entendemos el origen de la vida y el universo. Si tuviera que resumir las cualidades de este documental,consideraría sólo una palabra: excepcional, porque Dawkins ha logrado explicar un tema aparentemente complicado de la manera más sencilla, ideada para quienes todavía no entienden la evolución, la niegan o la malinterpretan. El genio de Charles Darwin es un documental imperdible, sin desperdicio alguno.

Breve análisis:

Richard Dawkins expone la evolución en El genio de Charles Darwin a través de tres partes, todas ellas relacionadas con la teoría darwiniana, como también con las pruebas científicas actuales que respaldan el Darwinismo. Veremos también un contraste entre la evolución vista según Darwin y según la ciencia moderna a lo largo de todo el documental, con explicaciones amenas sobre las diversas pruebas de este hecho natural, entre otros hechos vinculados con El origen de las especies, la obra que inició toda una revolución del conocimiento hasta el dia de hoy.

La primera parte de El Genio de Charles Darwin explica los procedimientos realizados por Darwin para fundamentar su teoría evolutiva, y posteriormente,para escribir El origen de las especies. Dawkins aprovecha esta parte también para ahondar en el funcionamiento de la selección natural, el cual explica detalladamente. Por otra parte, Dawkins expresa su preocupación acerca de la enseñanza de la evolución (como también del Darwinismo) en las escuelas, la cual es tan importante como enseñar la Ley de la Gravitación Universal. Esta es la principal razón por la cual Dawkins se aventura con un grupo de estudiantes adolescentes para disipar muchas de sus ideas preconcebidas acerca de la evolución.

La segunda parte se centra en dos aspectos: a)detallar el proceso evolutivo del ser humano y b)explorar la evolución en los planos filosófico y social. Dawkins usa las explicaciones mencionadas anteriormente para aclarar varios malentendidos sobre la evolución humana, principalmente el mito de que "el hombre desciende del chimpancé" y la errónea relación entre la eugenesia y el "darwinismo social" con la selección natural. En este punto se demuestra que Darwin ha sido malinterpretado hasta el extremo de ser asociado con las "limpiezas étnicas" o las economías consumistas. Al final de esta parte, Dawkins se adentra en el complejo rompecabezas de la selección natural en relación a la moral.

La tercera parte de este documental se ocupa de la controversia religiosa generada por la evolución, desde la época de Darwin hasta la actualidad. Dawkins expresa la importancia de conocer la evolución como una verdad incontestable, la cual nos ayuda a desprendernos de las ideas sobrenaturales, las cuales son "muletas innecesarias" en las cuales apoyarnos. También se realza la evolución como un proceso asombroso digno de conocerse, de estudiarse y de explicarse, además de motivarse a la aceptación de la verdad, por dolorosa que ésta fuera, en lugar de vivir dopados por la mentira.

Crítica y opinión:

Estuvo muy bien logrado el contraste entre la evolución según Darwin y la evolución de acuerdo a la ciencia moderna (mencionado en el primer párrafo del análisis expuesto en este post) en las tres partes del documental, y también aplaudo el estupendo enfoque de este tema desde tres ángulos distintos: 1)desde el ángulo de las evidencias científicas, 2)desde el ángulo moral, y 3)desde el ángulo de la lógica y la fe. La idea de exponer todos estos ángulos no es mostrarlos como válidos por igual, sino enseñar una realidad: la evidencia de la evolución se impone por encima de nuestras ideas personales de las cosas, incluyéndose las concepciones religiosas. Ya esto merece una calificación muy positiva.

Otro detalle importante de El genio de Charles Darwin es el énfasis en que veamos a la evolución como un hecho del cual aún tenemos cosas que descubrir y de las cuales maravillarnos, no sin antes exponer los problemas a los cuales debemos enfrentarnos, sobre todo la polémica en muchas posturas religiosas. Me gustó bastante el hecho de que Dawkins mostró la evolución tal cual es, sin máscaras ni disfraces; al contrario del creacionismo, que siempre muestra la creación con "color de rosa".

No objetaría nada del documental. Al menos no por ahora. Como de costumbre, Dawkins es bastante detallista al momento de divulgar el conocimiento científico, sin por ello llegar a ser aburrido. Quienes hayan leído varios de sus libros, como El gen egoísta, El relojero ciego o El espejismo de Dios, encontrarán en El genio de Charles Darwin varios fragmentos conocidos de estos libros. Para quienes no los leyeron, este documental es un buen punto de partida para conocer los libros de Richard Dawkins. Recomendaría a todos no perderse las entrevistas a lo largo del documental, son bastante importantes para entender bien el documental.

Le otorgo a este documental un fabuloso 20/20. Fascinante, no se lo pierdan.

Documental completo en video:

Parte 1 - La vida, Darwin y todo lo demás:

Ver todas las partes: [Parte 1]; [Parte 2]; [Parte 3]; [Parte 4]; [Parte 5]

Parte 2 - El quinto primate:

Ver todas las partes: [Parte 1]; [Parte 2]; [Parte 3]; [Parte 4]; [Parte 5]

Parte 3 - Dios nos devuelve el golpe:

Ver todas las partes: [Parte 1]; [Parte 2]; [Parte 3]; [Parte 4]; [Parte 5]

Agradezco enormemente al usuario perramusbrexia por subir todos los videos en alta calidad. Y como de costumbre, siempre son bienvenidas sus opiniones sobre El genio de Charles Darwin, así como reportes de links rotos, dudas o demás comentarios sobre este excelente documental :-)

Apliquemos el escepticismo en las cadenas de e-mail (hoaxes)

noreply@blogger.com (Ylmer José Aranda Leal) — Sun, 06 Feb 2011 00:17:00 +0000

Una realidad irrefutable en el mundo del internet es,precisamente, el hecho de que con cierta frecuencia somos invadidos por cadenas de email de todo tipo. ¿Son molestas, verdad? Si usted, amigo lector, responde con un sí, entonces habrá notado que cada cadena que usted recibe tiene una de dos cosas: a)mentiras, o b)verdades a medias. En cualquiera de los dos casos veremos un detalle peculiar: tienen una fuerte insistencia en ser enviados, principalmente cuando el hoax en cuestión habla sobre presuntas alarmas de las cuales deberíamos tener cuidado.

Claro está, no necesariamente podemos ver falsas alarmas. En ocasiones es posible ver algunas teorías extrañas sobre asuntos de historia, religión, política, ciencia o tecnología, todas ellas orientadas a "decir la verdad sobre X cosa" o a "señalar la verdadera cara de fulano de tal". También es posible ver cadenas de este tipo que incluyen la temática social, específicamente en personajes famosos o bien, sobre organizaciones de algún tipo, como la archiconocida Microsoft. Una vez más encontramos medias verdades o mentiras completas.

Es bien sabido, además,que estos hoaxes no son creados de la nada. En efecto, tienen diversos orígenes:

-Teorías conspirativas, bien sean populares o impopulares.

-Mitos de cualquier tipo, se hayan desmentido o no.

-Leyendas urbanas, certificadas como un fraude o en espera de saber si lo son.

-Malentendidos no aclarados sobre diversos temas,principalmente en historia, medicina y ciencia.

-Supersticiones que todavía tienen vigencia en la cultura.

Inicialmente, muchos de estos contenidos de carácter seudocientífico estaban en libros, revistas o folletos. Después del auge del email, con la consiguiente aparición de las cadenas, muchas de esas teorías se convirtieron en presentaciones de PowerPoint o en documentos de Word, transmitidos a través de los diversos servicios de correo electrónico. Muchas teorías conspirativas, leyendas urbanas y demás cosas de ese tipo encontraron en el email un refugio perfecto para repopularizarse, principalmente aquellas que fueron demostradas como falsas o perdían prestigio en el público, precisamente porque la falta de evidencia hacía de estas teorías algo cada vez menos creíble.

Obviamente, si siempre hay un grupo de personas que se tragan la carnada conspiranoica con anzuelo y plomada desde libros o revistas, es lógico que eso pase también mediante el correo electrónico. Sólo hay dos diferencias principales entre ambos medios; el hoax viaja más rápido y solicita ser reenviado, mientras que un libro conspiranoico es mucho más lento y difícilmente puede pedir la propagación del mensaje. En suma, si analizamos más a fondo esos hoaxes, veremos que se asemejan a sus versiones impresas en varios aspectos, los cuales siembran más duda que certeza:

-Muchos textos de "teorías raras" (llamemos así a las tesis conspiracionistas, supersticiosas y de carácter seudocientífico, para generalizar) carecen de fuentes acreditables que corroboren la información suministrada; en otras ocasiones ni siquiera usan referencias. Los emails de dicha temática no son nada diferente.

-Es común ver una gran falta de objetividad en los textos de teorías raras; lo mismo vemos en los hoaxes con ese contenido.

-Las teorías raras en versión impresa (libros, revistas, etc.) parecen estar influenciados, de algún modo, por la ficción de Hollywood; ello denota en esas teorías un uso notable de información inventada o malinterpretada. No podemos esperar un panorama diferente de los hoaxes con teorías excéntricas.

-¡Y como no! Tanto las teorías raras en papel como en email tienen ciertas dosis de anécdotas, todas ellas sin exámenes detallados que nos permitan diferenciar las falsas de las verdaderas (y aún así, las anécdotas nunca son suficientes para probar una teoría).

Ahora pasemos de la teoría a la práctica. Veamos algunos ejemplos de algunas cadenas de email cuyo contenido pretende ilustrar a la gente, pero que lejos de educarla, la hace más propensa a ser ignorante:

1)La "verdad" sobre Hitler: confieso no haber recibido este hoax,como tampoco haberlo leído. Un amigo me comentó que esa cadena hablaba de Hitler como una persona amante de la diversidad racial, con una mentalidad muy abierta a las diferencias de opinión y un enemigo de la demagogia. Además, la cadena decía (según me comentó mi amigo) que Hitler nunca murió, tuvo un hijo y era amante de la paz. De verdad, no creo que lo dicho en ese email sea cierto; las evidencias apuntan abrumadoramente a todo lo contrario.

2)Mensajes subliminales: de este hoax abundan variantes; las hay de Juanes, de Maná, de Reynaldo Armas, de Iron Maiden, ¡e incluso de Alex Campos! El mensaje es sumamente repetitivo acerca de las supuestas relaciones entre muchos músicos y el demonio; presuntos mensajes diabólicos, sexistas, clasistas, racistas o cualquier otra postura repudiable se encuentran al invertir el casete o el archivo de audio. A decir verdad, ni el diablo ni los mensajes subliminales existen. Si tienen dudas, revisen el polémico caso judicial que enfrentó la banda Judas Priest; muchos moralistas alegaron que en su música habían mensajes malvados, pero se quedaron con los crespos hechos cuando no encontraron ni una señal de la palabra Satanás al invertir los casetes de dicha banda.

3)¡Cuidado con las medicinas!: bueno,debería especificar, "estas medicinas en particular". El hoax, con todas sus variantes, muestra un listado de medicamentos que contienen un ingrediente que podría perjudicar la salud de las personas. Supuestamente la FDA (United States Food and Drug Administration, Federación Estadounidense de Alimentos y Medicinas) las metió en una "lista negra". Bueno, la tesis de la cadena es plausible, pues al fin y al cabo hay algunos medicamentos que a la larga pueden ser perjudiciales, pero lo que no me cuadra de ese mensaje es el hecho de no ver ninguna referencia hacia algún boletín emitido por esta organización, principalmente a enlaces donde se muestra esta información. No sé, pero eso me suena al viejo hoax del "Messenger se cierra". Después de todo, la carga de la prueba reside en quien hace la afirmación, ¿no es así?

4)¡Alerta, peligro, mujeres con SIDA!: esta cadena alerta de unas mujeres de las cuales se especulan dos cosas: a)son seropositivas, y b)contagian a los hombres con la enfermedad. En ocasiones se incluyen anécdotas de un hombre que se suicidó al conocer que fue contagiado por una de ellas (o ambas, según las variantes), como "prueba" del peligro de estas féminas. Se añaden fotos y otros detalles; no obstante, están lejos de ser pruebas contundentes si no tenemos más información acerca de ellas, como un simple test de la enfermedad, además de archivos judiciales, los cuales nos permitan saber si estas mujeres realmente son delincuentes o si simplemente son solo acusaciones sin sentido, hechas por algún charlatán. En lo personal, me inclino por la última opción.

5)Profecías mayas del 2012: bien lo dice Doña Florinda,"¡cuando no...CUANDO NO!". Decir el contenido del mensaje está de más, y también está de más hablar sobre las fuertes evidencias que demuestran a estas profecías como una patraña.

Me adelantaré a una objeción. Se me preguntará sobre el por qué hoaxes como estos conducen a la gente a la ignorancia, lejos de instruirla. Responderé a estos "pro cadenas de email" de un modo simple: porque la educación debe dar detalles de aquello que se enseña; de lo contrario, equivale a afirmar cosas sin fundamento. Y este compromiso educativo, desde luego, necesita pruebas, las cuales yo veo ausentes en los hoaxes. Mientras no las presenten, escépticos como yo tenemos todo el derecho del mundo de no creer cuanto nos digan estos mensajes por correo electrónico.

A fin de cuentas, eso es lo que recomiendo a la sociedad en general, sobre todo a quienes no son tan internautas: hagan caso omiso de esos mensajes y muéstrense escépticos ante este tipo de hoaxes que con frecuencia se inventan peligros o historias. También recomiendo, como es costumbre en estos casos, no reenviar las cadenas, ¡atrévanse a romperlas! Después de todo, quien afirma debe demostrar, y esa es tarea de quienes difunden esa información.

Siempre he creído que la peor manera de demostrar una teoría es a través de una simple cadena de email. ¿Cuál es su opinión al respecto? Siéntanse libres de comentar :-)

Enlaces y lecturas de interés:

Sub-foro de leyendas urbanas (dentro del foro de Hoaxes,en Intermaníacos.com)

Profecías mayas (tema del foro Hoaxes,en Intermaníacos.com)

Mujer con SIDA UNEFA Caracas (tema del foro Hoaxes,en Intermaníacos.com)

Fenilpropalamina (tema del foro Hoaxes,en Intermaníacos.com)

2012 y contando, por el Dr. David Morrison (en Skeptic.com)

Actualización: incluyo un enlace a uno de los temas del foro Intermaníacos, donde se habla a profundidad del tema de los hoaxes acerca de ciertos medicamentos, titulado "Fenilpropalamina". Como lo pensé en un principio, la cadena de email tiene ciertas cosas ciertas, como ciertas cosas ciertas a medias.

La absurda hipocresía de las religiones

noreply@blogger.com (Ylmer José Aranda Leal) — Sun, 30 Jan 2011 22:04:00 +0000

La reacción de Brian al enterarse que Dios no existe

Desde que empecé a pensar libremente,he tenido la fuerte convicción de que las religiones son una fuente constante del virus de la hipocresía.Es más,tenía la idea de las religiones en sí mismas como una gran hipocresía cubierta con una especie de "melosería";una melosería llamada fe,recubierta de templos y mentiras.Es en la universidad cuando después de pensar e investigar mucho,me di cuenta de que mis convicciones iniciales eran ciertas,las cuales se pueden demostrar con la razón.

No obstante,tanto el teísmo individual como las religiones institucionalizadas insisten en la afirmación contraria:aquí no hay hipocresía,todos nuestros preceptos tienen sentido.Grave error.Al echarle una mirada profunda a las religiones,me convenzo cada vez más de que la hipocresía religiosa va más allá del plano moral,pues en el campo de la lógica,como también en el plano de la literatura,veremos fuertes contradicciones las cuales derrumban hasta los cimientos de las religiones.Lamentablemente,existe la torpe costumbre en las masas de seguir a sus líderes;si personajes como Benedicto XVI afirman que el catolicismo no se contradice,entonces es cierto:¿Quién osaría desafiar la infalible palabra del Papa?Ningún católico fundamentalista,desde luego.

Mucha gente todavía se pregunta las causas de tantos disparates en las diversas religiones.Yo,incluso,me pregunté sobre el por qué el teísmo insiste tanto en ser escaparate de los abusos cometidos en el nombre de su propia fe.Luego de revisar en la gran biblioteca de la razón,llegué a la conclusión de que las religiones deben su disfuncionalidad precisamente a su hipocresía;un virus creado y fomentado por ellas mismas...Y todavía hay ayatolás tratando de convencernos de lo opuesto.Claro,de los líderes religiosos no podemos esperar menos chifladuras,como las hechas por Brian en los estudios de Monty Phyton.

Tomemos,para empezar,el peculiar caso del cristianismo.Aun en sus vertientes evangélicas (aparentemente menos conservadoras),los tres preceptos fundamentales son las conocidas virtudes teologales:fe,esperanza y caridad.La idea de la fe,en teoría,debería ayudarnos a afrontar momentos difíciles,así como también debería darnos más sabiduría,pues ese es el presunto deber que "por naturaleza" nos ha dado Dios.Cuando de esperanza se habla,se está enunciado una palabra-placebo para hacernos sentir mejor y obligarnos,de un modo u otro,a esperar que algún milagro ocurra.En el caso de la caridad,se supone que deberíamos ayudar a los más necesitados a través de actitudes altruistas.

No obstante,en la práctica estas presuntas tres "virtudes" se desploman;son tres nocivos defectos.La fe y la esperanza hacen del teísmo cristiano una doctrina de la flojera:nadie actúa en pro de resolver los problemas,pues simplemente se toma la actitud de rezar y esperar a que Dios haga todo el trabajo.Además,¿cómo pretenden los cristianos llegar al conocimiento y obtener la sabiduría con el simple hecho de asentir cuanto diga la Biblia? y ¿cómo puede el cristianismo hablar de caridad cuando la mayor parte del dinero recogido no se destina,precisamente,a las causas benéficas?Para resolver los problemas cotidianos de la vida debemos actuar,y para obtener conocimiento/sabiduría es necesario razonar;los diezmos y las limosnas,asimismo como las oraciones,no nos ayudarán en nada.

¿Y qué podemos decir del islam al respecto?Nada diferente:hoy día se ha popularizado su imagen como "pacífica",pero los atentados terroristas que se muestran en los noticieros son una muestra clara de cómo un grupo de asesinos obedece los mandatos del Corán hasta en el más pequeño detalle.Desde luego,no falta quien me refute diciéndo que eso es culpa de "extremistas islámicos,no de musulmanes normales",pero el principal problema de ese argumento es que el Corán establece los asesinatos como una manera de lograr la expansión de la fe.La verdadera cara del islam es precisamente aquella donde se obedecen las escrituras al pie de la letra;la que contempla masacres y amenazas a quienes no se inclinan ante Alá,sin importar si Ahmadineyad declara ante la ONU todo lo contrario.

Ahora que hablo sobre la moral religiosa y las "sagradas escrituras",no dejaré pasar por alto uno de los argumentos más absurdos en defensa de la honestidad de las religiones:las enseñanzas de las Sagradas Escrituras son el baluarte de la ética en la humanidad.Resumo esa falacia en dos palabras:mentira hipócrita.Definitivamente se nota que quienes dicen cosa semejante entienden los textos "sagrados" de sus religiones;tan sólo en el Antiguo Testamento encontramos un sinnúmero de asesinatos,violaciones,persecuciones y demás crímenes de lesa humanidad (todos cometidos por Dios o en su nombre) en diversas historias bíblicas consideradas como buenas para contar a los niños.El Nuevo Testamento,el Libro de Mormón,el Libro de Urantia y demás textos de ese género no ofrecen en sus fábulas panoramas alentadores para quienes pertenezcan a otros credos.Si todavía se muestran escépticos a lo que he dicho,pregúntense si realmente Jesucristo debe ser considerado como alguien ejemplar después de secar una inocente higuera.

Si ahondamos más en las Escrituras (entiéndanse que cuando hablo de Escrituras,hablo de libros "sagrados" en general),veremos un panorama más deprimente en cuanto a moral religiosa se refiere,lo cual hace más grande la palabra hipocresía cada vez que un fiel teísta se jacta de los "beneficios éticos" de su fe.Tal panorama es,simplemente,la intolerancia hacia otras religiones o hacia grupos de personas consideradas como "impuras","inferiores" o que "violan las leyes de la naturaleza":homosexuales,mujeres,apóstatas,escépticos y lesbianas,entre otros,son objeto continuo del desprecio de una gran cantidad de creyentes que ven en ellos una especie de "violación a los mandatos divinos y/o buenas costumbres".Claro,lo curioso es que muchos de estos fieles religiosos suelen usar con frecuencia la frase "Dios/Alá/Yahvé te ama" o "para Dios todos somos iguales".¿No es esta patética hipocresía una verdadera violación de las buenas costumbres?¡Claro que sí!Lamentablemente,la terrible situación de odio a quienes piensan,creen o se comportan de un modo diferente al habitual empeora cuando hay líderes -o profetas- de por medio.

Para no irme tanto a las locas declaraciones del señor Ratzinger,me iré a un caso particular en Venezuela,pero no por ello menos importante:el Monseñor Baltazar Porras,quien con el Cardenal Jorge Urosa Savino,forman la pareja perfecta de archivillanos en el fundamentalismo católico venezolano.En una ocasión tuve la oportunidad de escuchar sus declaraciones (sí,las de Porras,Savino no estaba ahí) fundamentalistas en el programa radial "De todo un poco",con Francisco Hita.Su postura no estaba orientada precisamente a liberar a los merideños de la homofobia ni a aplaudir los pequeños avances del laicismo,sino a fortalecer el dogma católico al tratar de inmunizarlo contra cualquier forma de corriente librepensadora.Savino,por su parte,declaró meses antes su rechazo ante el carácter secular de la Nueva Ley de Educación ante otro medio.En las emisoras radiales evangélicas,como también sucede con las adventistas,nunca se hablan bien de los homosexuales ni de otros grupos "minoritarios" dichos anteriormente...y en plenos cortes comerciales suelen escucharse anuncios que dicen "Cristo te ama".¡Hasta el Cardenal Savino dio un mensaje de paz en su mensaje de fin de año (claro,sólo para los católicos fundamentalistas)!Ahí tienen,pues,la hipocresía religiosa,no sólo por parte de muchos fieles o los libros "sagrados",sino también por parte de sus líderes.

La ahora popular "solución oriental",es decir,las religiones de Asia (particularmente el budismo y el hinduismo;ahondaré los demás credos en otro post) y creencias New Age traídas desde ese continente,tampoco son la panacea de la sinceridad en la fe.Son igualmente hipócritas como sus homólogas occidentales,aunque aparenten no tener una pizca de contradicción en sus dogmas.El hinduismo busca el bienestar de sus fieles,hasta que llega la época de las peregrinaciones y las festividades en honor a dioses como Ganesha o Shiva;las pocas ganancias de la gente pobre en India son gastadas en procesiones que buscan milagros.No se puede decir algo diferente del budismo;se aparenta llegar a un estado de iluminación,de "encuentro" y de sabiduría a través de una profunda meditación a costa del abandono total del pensamiento racional.Aquí curiosamente vuelvo a lo dicho a mi crítica sobre la fe en el cristianismo (aplicable también a todas las demás religiones):para tener conocimiento/sabiduría es necesario razonar,es imprescindible pensar,no meditar,y mucho menos rezar o asentir lo dicho en la Biblia.Puede que la meditación tenga ciertos beneficios,pero la obtención de conocimiento no es uno de ellos.

Una forma muy fácil de demostrar cuán ignorante se puede volver una persona a través de un dogma religioso es fijarnos en ésta cada vez que despotrica contra quienes no pertenecen a su credo.Se ven insultos,se ven falacias,se ven errores,se ven rencores.Se ve de todo,menos una pizca de inteligencia,sabiduría o conocimiento en estos partidarios del fundamentalismo.Los ejemplos típicos de ello los podemos ver en Benedicto XVI,Pat Robertson,Osama Bin Laden,Bill Crouse y Marcelino Ramírez.

En otras ocasiones podemos ver un régimen de censura para quienes opinen diferente a los dogmas religiosos,o simplemente,para quienes los critiquen.Curiosamente vemos en el teísmo una increíble tendencia a mostrarse abiertos o amables ante opiniones adversas,pero a decir verdad,dicha tendencia es tan frágil como una galleta:basta decir sólo un par de cosas desagradables a los oídos de los preceptos religiosos para que enseguida consideren al crítico como un enemigo del cual liberarse.Ahora que recuerdo más,en el programa con Francisco Hita,una crítica al Monseñor Porras que llegó a través de mensajería de texto fue censurada de inmediato.Si se tratara de un insulto habría aprobado su eliminación,pero...¿una simple crítica?Sencillamente,la intolerancia hacia las opiniones adversas delata el triste panorama de la hipocresía en la fe;se hace pasar por tolerante,pero no lo es.

¿Bienestar para todos?¿o es acaso bienestar para el dogma?En fin,se podría decir que el dogma siempre sale ganando a costa de sus feligreses;no importa en qué crean,no importa lo que digan,y no importa lo que piensen.La religión es una absurda contradicción,un inútil paradigma de vida que siempre es contraproducente hasta para sí misma.Esta vergonzosa hipocresía la vemos a diario,desde los líderes religiosos hasta los textos "sagrados" y una cuantiosa suma de creyentes.La absurda hipocresía de las religiones es,en resumen,el falaz ideal de hacer el bien a los demás,cuando en realidad está secando el frondoso árbol de la humanidad desde sus raíces por culpa de sus propios errores.

Por el bien de todos,estos hipócritas deberían poner frente a un espejo sus palabras y compararlas con los preceptos que dicen seguir,así tendríamos un mundo más sincero consigo mismo.Pero sobre todo,un mundo donde las mismas personas,sobre todo las muy religiosas,sean sinceras consigo mismas;claro está,los líderes religiosos no van a librarse de ese importantísimo compromiso,pues tienen que demostrar más su capacidad de ser gente ejemplar que su capacidad de mandar.

Anteriormente en Sabiduría Herética:

Bill Crouse y sus razones bíblicas para rechazar la evolución (noviembre 2010)

Análisis herético de un prospecto del Libro de Urantia (diciembre 2010)

Para leer más:

Los Asesinatos de Dios (del blog "Ateísmo para Cristianos")

La insensatez del Mesías.Jesús y la Higuera (del blog "Ateísmo para Cristianos")

¿Igualdad para todos?Dejemos la hipocresía... (del blog Eliax.com)

Sus comentarios siempre son bienvenidos :)

Descarga la banda sonora de Cosmos:Un Viaje Personal (BSO:The Music Of Cosmos) en el Día del Escepticismo

noreply@blogger.com (Ylmer José Aranda Leal) — Mon, 20 Dec 2010 22:36:00 +0000

Un 20 de diciembre de 1996 murió uno de los científicos más queridos de toda la historia:Carl Sagan.Conocido en todo el mundo como el presentador del documental Cosmos:Un Viaje Personal,Sagan se ganó el cariño de todos por su carisma y su amor por este mundo demostrado también a través de sus libros.Eminente astrofísico y sapiente escéptico,tuvo una vida dedicada no sólo a la investigación,sino también a la divulgación del conocimiento científico,además de la promoción del pensamiento escéptico e independiente.

Sagan también obtuvo un sinnúmero de premios,como también se crearon tres premios en su honor por su importante labor.Como escritor de varios libros,entre otras publicaciones,ganó una amplísima popularidad,principalmente con Los Dragones del Edén,El Cerebro de Broca,Cosmos,Contacto,El Invierno Nuclear,Un Punto Azul Pálido,Miles de Millones y la que en mi opinión es su obra maestra,El Mundo y Sus Demonios.Casado en tres ocasiones y padre de cinco hijos,también dedicó su vida al ámbito familiar (lo cual rompe el paradigma del estereotipo del científico como un ser "asocial").

Visto este breve resumen de la vida y obra de Carl Sagan,la pregunta de toda persona que no conoce bien sobre este científico suele ser:¿Por qué celebrar el Día del Escepticismo a través de Carl Sagan como figura?Mi respuesta es:porque Carl Sagan fue,en muchos sentidos,un importante crítico contra la seudociencia y el dogma a través de la divulgación del conocimiento científico,como también mediante la aplicación del escepticismo.Es por esta razón que diversas webs,como Poyecto Sandía,se unieron a la propuesta de fijar el Día del Escepticismo el 20 de diciembre,en conmemoración de la muerte de este ilustre astrofísico estadounidense.

Dado lo interesante de la propuesta (puesta en práctica desde el 20 de diciembre del 2009),decidí unir a Sabiduría Herética a la lista de blogs que recordarán el legado de Carl Sagan.Muchos blogueros de temática atea/escéptica deciden hacer posts sobre él o sobre escepticismo en general.No obstante,opté por conmemorar este día importante de un modo distinto.

Lo que les dejo a continuación es el álbum The Music of Cosmos,el cual salió a la venta por vez primera en 1981,cuando aun eran populares los LP.La presente edición del disco es una versión de dos CD,los cuales compilan las diversas canciones -ya digitalmente remasterizadas- usadas en el documental Cosmos:Un Viaje Personal.Para los que lo vieron,simplemente rememorarán viejos tiempos y se sentirán transportados en el espacio a través de la nave espacial de Sagan;para los que no lo vieron no importa,será una hermosa forma de sumergirse en uno de los mejores documentales de todos los tiempos a través de la música.

The Music of Cosmos es,a mi parecer,la mejor forma de honrar la memoria de Carl Sagan,aunque no es la única.Carl,hace más de diez años que partiste,pero tu legado ejemplar sigue y seguirá vivo.

Pistas:

CD 1:

1.Vangelis-Heaven And Hell,pt. 1
2.Shostakovich (Helsinki Philharmonic)-Symphony No.11 In G Minor,op.103,(1905)
3.Vangelis-Alpha
4.Goro Yamaguchi-(Depicting) Cranes In Their Nest
5.Mozart (Mostly Mozart Orchestra)-Clarinet Concerto A Major-K.622
6.Pachelbel (James Galway)-The Pachelbel Canon
7.W.J.Boydstun-Metamorphosis
8.J.S.Bach (Tomita)-The Sea Named Solaris
9.J.S.Bach (Arthur Grumiaux)-Partita For Violin Solo No.3 In E
10.Vivaldi (Various)-The Four Seasons-Spring
11.Godfrey Finger (Leipziger Bach-Collegium)-Sonata D-dur Fur Trompete,Oboe,Und Basso Continuo
12.Vivaldi (Various)-Concerto For Mandolin and Strings In C Major
13.Rimsky-Korsakov (Philharmonia Orchestra)-The Tale of Tsar Saltan-Suite,op.57 II
14.Synergy-Legacy
15.Rimsky-Korsakov (Seattle Symphony)-Russian Easter Festival Overture

Descargar "The Music of Cosmos-CD 1"

CD 2:

1.Vangelis-Pulstar
2.Sevan Philharmonic-Alan Hovhaness-Vishnu Symphony No.19,op.217
3.Louis Armstrong and His Hot Seven-Melancholy Blues
4.The Cast of Hair (Original Soundtrack)-Aquarius
5.Vangelis-Beaubourg,Part 2
6.Saint Louis Symphony Orchestra (Holst)-The Planets-Mars
7.Boydstun-Alien Images 1
8.Roy Buchanan-Fly...Night Bird
9.Vangelis-Entends-Tu Les Chiens Aboyer?
10.Swedish Radio Symphony Orchestra (Stravinsky)-The Rite of Spring
11.Seattle Symphony (Alan Hovhaness)-Prayer of St.Gregory
12.Valyv Balkanska-Bulgarian Shepherdess Song
13.Vangelis-Comet 16

Descargar "The Music of Cosmos-CD 2"

¡Disfruten la descarga!Y no olviden comentar sus opiniones...

Análisis herético de un prospecto del Libro de Urantia

noreply@blogger.com (Ylmer José Aranda Leal) — Fri, 10 Dec 2010 23:49:00 +0000

Las contradicciones en la moral son una de las cosas más repugnantes de las religiones.No obstante,lo más repugnante de éstas es el incesante proselitismo religioso con el cual bombardean a la población,haciéndole creer sus patrañas con tal de satisfacer los intereses de un grupo minoritario con poder.Los medios de comunicación masivos son buenas vías para divulgar falacias a gran escala,pero a pequeña escala tenemos un método simple,pero no por ello menos eficiente:la distribución de prospectos en las calles,los cuales llevan escritos “bocadillos de fe”,es decir,versiones reducidas de mensajes religiosos que suelen ser más largos.

Los prospectos proselitistas religiosos son diferentes entre sí en su apariencia física,pero todos tienen cosas en común:1)suelen dar esperanzas de un mundo mejor,2)buscan atraer a la gente para que pertenezca a sus “filas teístas”,3)atacan a quienes no estén de acuerdo con su dogma,4)hablan de cosas o entidades malignas inexistentes (ej. demonios,pecado,etc.) y 5)ofrecen información de contacto para poder unirse al “club de los bendecidos”.En resumen es esto:el lobo cambia de pelo,pero no de mañas.

Analizaré en otras entradas ciertos prospectos religiosos que me hicieron reír,o por el contrario,arrugar la frente.Mientras tanto,echaré una mirada herética a uno del Libro de Urantia,el cual dice así:

“¿¿¿Cuál es su religión???

Cuando me preguntan esto,expreso que Dios no tiene una religión preferida.Ante los ojos de Dios solo existen dos grupos de seres:los que desean hacer su Voluntad y los que no lo desean.No es necesario cambiar de religión,sino cambiar de vida.La verdadera religión no es cierta agrupación de creyentes,la religión auténtica es una relación muy personal (muy individual) con Dios,que se comparte con los semejantes.Esto se lo aclaró Jesús de Nazaret a la samaritana cuando le dijo que,para adorar al Padre,no tendría que ir al Templo de Jerusalén ni al de Samaria,sino que le adorarían en espíritu y en verdad,es decir,dentro del corazón (individual) de cada creyente,y en todo lugar.Las religiones generan divisiones porque se basan en interpretaciones de sus Libros considerados sagrados.Pues,si un miembro (sincero y con virtudes) rechaza ciertas creencias de su iglesia o grupo,es expulsado o excluido por sus creencias,sin importar su fe y sus virtudes.Por ello,la Unidad Espiritual de la Humanidad,sólo la genera cada creyente (individual) cuando se entrega a la Guía interior del Espíritu de Dios,que le irá impregnando de una mayor verdad,rectitud,justicia y amor,en todos sus pensamientos,palabras y acciones;y le irá impulsando a valorar la fe y las virtudes de sus semejantes,sin rechazarles por diferencias de creencias.La Hermandad Espiritual no se da por pertenecer o bautizarse en cierto grupo de creyentes,sino porque en nuestra mente Vive una Divina Chispa del Padre,que nos diferencia de los animales,y nos hace (a todos y todas) hijos e hijas de Dios por la fe.Cuando nuestra mente obedece a lo que dicho Espíritu Divino nos impulsa en la conciencia,estamos cooperando para construir nuestra alma.Y cuando alguien rechaza (persistentemente) lo que Dios le dicta en su conciencia,podría llegar a destruir su alma,y moriría eternamente.Jamás se reencontraría con sus familiares y amigos fallecidos,y jamás vería a los Ángeles,ni al hijo creador,ni a Dios.Pero si –al morir físicamente- tenemos alma,entonces nos reencontraremos con muchos otros creyentes fallecidos (y algún día llegaremos a donde está Dios) en otros Mundos Gloriosos que nos esperan luego de este mundo.Estas y muchísimas otras Verdades fueron Reveladas –a principios del siglo veinte- por un grupo de Seres Angelicales,quienes afirman que nuestro mundo es conocido –por todas las civilizaciones del gran Universo- con el nombre de URANTIA.

Marcelino Ramírez (mensajero de La Verdad Ampliada en la Gran Revelación dada por Seres Celestiales en EL LIBRO DE URANTIA).”

Este folletito urantista,como todos los papeluchos religiosos,es tan seductor como falaz.Cuando lo recibí,vi que eran apenas dos páginas de contenido religioso que cabe en el bolsillo,o bien,doblado dentro de la billetera.Desde luego,eran dos páginas de mentiras,unas más tontas que otras.Veámoslas:

1)Hipócritamente,Marcelino Ramírez ataca a las demás religiones acusándolas de ser divisionistas porque éstas se basan en interpretaciones de sus libros considerados sagrados,lo cual genera el rechazo a las personas con creencias diferentes o que deciden llevar su fe de un modo distinto a la tradición;el eterno juego sucio del “ellos” versus “nosotros”.Por supuesto,Ramírez está en lo correcto,aunque se le olvidó que cuando dice en su folleto “Ante los ojos de Dios solo existen dos grupos de seres:los que desean hacer su Voluntad y los que no lo desean”,está mostrando el carácter discriminativo del dogma urantista:se divide a la humanidad entre las personas que deciden obedecer la voluntad divina (nosotros) y quienes no desean hacerlo (ellos),como es típico en todas las religiones.Por cierto,¿y de dónde sacan los urantistas sus argumentos e interpretaciones de las cosas?Lógicamente del Libro de Urantia,un libro considerado sagrado,tanto como la Biblia,el Corán o el Libro de Mormón.

Señor Ramírez,la próxima vez que quiera atacar a religiones que no sean la suya,hágalo bien.Evite caer en payasadas ridículas como la tonta contradicción que le acabo de señalar.

2)No sé por qué las religiones siguen tan obstinadas con la absurda idea del “esta religión/mi religión es la verdadera”,o su variante:"la verdadera religión es…".Urantistas como M. Ramírez también se unen a la lista de los fanfarrones que pretenden establecer teorías alocadas sobre “la verdadera religión”.Ramírez,en efecto,plantea en su prospecto que “La verdadera religión no es cierta agrupación de creyentes,la religión auténtica es una relación muy personal (muy individual) con Dios,que se comparte con los semejantes.”.Inmediatamente después aparece una referencia bíblica (está,de hecho,en Juan,cap. 4,vers. 21,23 y 24),la cual es usada como argumento de autoridad para demostrar que la verdadera religión es una relación simple entre un individuo con su deidad,la cual se comparte con quienes tienen las mismas ideas.

El hecho de tener una creencia simplista en Dios no significa que se pertenezca a una religión,o que se haya creado una en el acto.Eso es simple teísmo,y nada más.Si un conjunto de personas creen en una misma deidad,la adoran del mismo modo,acatan los mismos preceptos que rigen esta creencia,siguen un mismo libro sagrado (o a sus líderes) y se reúnen en grupos regularmente para reafirmar la fe,entonces estamos ante la presencia de una religión formalmente instituida.Señor Ramírez,admítalo:su urantismo se comporta del mismo modo en que lo hacen las demás religiones organizadas.Si eso no fuera así,entonces sus ideas tendrían pinta de todo,menos de religión.

3)Hay dos frases bastante extrañas en el prospecto.Estas son:

-“[…] Dios no tiene una religión preferida”:con esta frase se sentencia que todas las religiones son “hijas” del mismo ser,o bien,que el mismísimo Dios creó todas estas religiones con un propósito nada bueno.En cualquier caso,la idea de que un dios no tenga una ideología preferida da la impresión de que a esta deidad le vale madre si una religión es buena o mala;simplemente le importa ver cumplida su voluntad,divulgada con frecuencia por un grupúsculo de “elegidos”,los cuales siempre tienen la razón.Según esta frase,es bastante probable que Dios considere válidas a todas las creencias religiosas.En cualquier caso,Ramírez afirma cosas de las cuales no se toma la molestia de demostrar.

-“No es necesario cambiar de religión,sino cambiar de vida”:si miramos bien la frase,veremos que se asemeja mucho a esas sugerencias vistas en los libros de autoayuda y “crecimiento personal”,al mejor estilo de Maytte (quien escribe para la revista venezolana Estampas) o “El arquitecto de sueños” (quien tiene su programa en Venevisión).¿Por qué introducir una frasecilla de este tipo en medio de un folleto proselitista del urantismo?Sencillo:porque se convence mejor a la gente de adoptar una ideología específica si la convences de que sus creencias serán respetadas.Otra mentira más,pues muchas ideas del urantismo no son compartidas por otras religiones,lo cual terminará forzando a sus miembros a abandonar sus antiguas creencias,y por tanto,a convertirse.Créanlo o no,es sólo cuestión de tiempo que esto ocurra.

4)Las recompensas y castigos no podían faltar;sin eso,el prospecto sería como una arepa sin relleno.De todas las recompensas,las mencionadas en el folleto son:a)adquisición de virtudes de todo tipo (amor,tolerancia,verdad,etc.),b)impulso formidable de la fe y las virtudes de sus semejantes,c)hacernos hijos de Dios por la fe,d)la construcción de nuestra alma y e)ir a otros “Mundos Gloriosos” donde nos reencontraremos con creyentes fallecidos,y algún día (=nunca),con Dios.Claro,para obtener premios semejantes es necesario:a)entregarnos a la Guía interior del Espíritu de Dios,b)aceptar la existencia de la Divina Chispa del Padre,y c)obedecer –sin chistar- lo dicho por el susodicho Espíritu Divino.Las penalidades causadas por no cumplir estos requerimientos mandados por la fe urantista se muestran muy claramente en el folleto,aunque se pueden resumir así:el “perderse de lo bueno”.

Señor Ramírez,no se entusiasme demasiado.Reduzca sus expectativas.Las ofertas dadas por su dogma son tan comunes (las demás religiones ofrecen prácticamente lo mismo,incluso más) que probablemente no encontrará mucha gente deseosa de pertenecer al urantismo,salvo aquellas personas lo bastante sugestionables como para aceptar a pies juntillas cualquier creencia que se les atraviese.Al igual que los demás dogmas religiosos,su sistema de estímulo-recompensa/castigo fortalece el divisionismo anteriormente analizado (desde luego,porque “ellos” no gozarán de la gloria eterna),además de ser bastante injusto para quienes en el pasado nunca tuvieron la menor idea del “Libro de Urantia”.

Además,la obediencia a lo dicho por el tal “Espíritu Divino” es una idea bastante peligrosa en su dogma.¿Qué pasaría si un día un lunático urantista dice “el Espíritu Divino me dijo que debía hacer un atentado terrorista en el nombre de la Divina Chispa del Padre”?El resultado es predecible,aunque pase lo que pase,si alguien dice oír voces provenientes del cielo,probablemente está loco de remate.

5)Hay una gran incoherencia en la tesis de la creación y la destrucción del alma mostrada en el folleto.Según lo muestra Ramírez,el alma se crea “Cuando nuestra mente obedece a lo que dicho Espíritu Divino nos impulsa en la conciencia”,y se destruye si “[…]alguien rechaza (persistentemente) lo que Dios le dicta en su conciencia”.Tanto la verosimilitud como la lógica de esta idea se desploman cuando vemos lo ridículo que resulta para un Dios urantista crear un ser humano sin alma (es tan idiota como construir una casa sin techo),el cual tiene el deber de pasar por un “proceso burocrático celestial” para poder tener una.La destrucción del alma tendría algo de sentido para quien ya la había construido,pero ¿qué sucede con quienes nunca tuvieron una y decidieron ignorar el mandato del Espíritu Divino?¿Destruirían su alma igualmente?Por supuesto…¡que no!¿Cómo puede una persona sin alma destruir lo que nunca tuvo?Este problema se pudo haber evitado si los inventores del Libro de Urantia hubieran imaginado un Dios que al menos se tomó la molestia de hacer las cosas completamente,sin “piezas faltantes”.Eso,al menos,habría sido una historia más verosímil.

6)Lo de la Divina Chispa del Padre es otro “cuento chino”,muy similar a las historias creacionistas de otras religiones.En el folleto se lee:"[…] en nuestra mente Vive una Divina Chispa del Padre,que nos diferencia de los animales,y nos hace (a todos y todas) hijos e hijas de Dios por la fe".Esto es parecido a lo dicho por Bill Crouse en sus Razones Bíblicas para Rechazar la Evolución,donde dijo en la razón número 2 que “La Biblia enseña que el hombre es significativo porque sólo el hombre es creado a imagen de Dios”.Yo le pregunto al Señor Ramírez:¿para qué Dios creó a los demás seres vivos?¿Para que sean nuestros esclavos como si fueran prostitutas esclavas de sus proxenetas?Las abejas nos dan miel,las vacas carne y leche,los perros y los gatos compañía,el maíz nos da harina y diversas especies de bacterias el sabroso yogurt.Lamentablemente,ninguno conocerá a Dios porque tuvieron la desdicha de no haber nacido humanos,y por ello,de no tener la Divina Chispa.Ah…la creación divina…los humanos con todos los privilegios,mientras que los demás animales apenas gozan de una pizca de vida.Fascinante idea,¿no?No,no lo es.

Por cierto,antes de que se me olvide:deberían cambiarle el nombre a la Divina Chispa del Padre.Eso hace ver a su Dios como si fuera un superhéroe de los cómics (ustedes saben…¡chispas,Batman! o ¡recórcholis,el Guasón!).

7)Hasta ahora,el único acierto que ha tenido Ramírez en su prospecto es la época en la cual aparecieron las presuntas “revelaciones de la verdad” en el Libro de Urantia.Efectivamente,el libro apareció publicado por primera vez en 1955,siendo escrito entre 1922 y 1939.Este libro,al igual que todos los textos considerados como sagrados por las religiones,fue escrito en su totalidad por seres humanos,no por seres angelicales y mucho menos por alienígenas.Se me preguntará sobre el por qué digo esto.Yo respondo:

-Las circunstancias en las cuales las revelaciones del Libro de Urantia aparecieron no están aún claras.Sin embargo,todo apunta a que,como en el Libro de Mormón (con sus asociados bibliográficos),dichas “revelaciones angelicales/espaciales” recayeron en los dudosos testimonios de unas pocas personas,las cuales probablemente eran en realidad los mismos escritores del libro.Lo que da más fuerza a esta hipótesis es el hecho de que la apelación a entidades superiores otorga inmediata credibilidad a este tipo de textos.

-La hipotética suprema inteligencia de los seres angelicales y de los extraterrestres debería ser lo suficientemente alta como para saber que la difusión de mensajes importantes,del estilo “revelación”,puede hacerse de manera masiva,sin necesidad de “intermediarios especiales” o de “elegidos”.Además,estos seres “superiores” son capaces de difundir el mensaje por sí mismos,dándose a conocer explícitamente ante la sociedad humana,en vez de mantenerse ocultos como seres invisibles.Curiosamente,los emisarios religiosos son las únicas personas capaces de contactarlos,lo cual genera más escepticismo acerca de la intervención divina en la escritura de los libros.

-Como se ha dicho antes,el Libro de Urantia fue escrito entre 1922 y 1939.Si tomamos en cuenta que las “entidades superiores” (=ángeles,extraterrestres) deberían llevarnos millones de años de ventaja evolutiva,eso significa que las revelaciones a las cuales hacen referencia los urantistas fueron escritas mucho tiempo antes,en otro lugar del universo y,por supuesto,en un idioma no humano,en el cual lógicamente se debió haber escrito el libro original.Hay hechos que echan por tierra las tesis urantistas:a)la versión original del Libro de Urantia está en inglés,b)la antigüedad de dicha versión se ubica en las primeras décadas del Siglo XX,y c)la presencia de referencias bíblicas delata la completa intervención humana en la elaboración del libro.

8)Termino este post desplomando la última falacia de este prospecto –yo diría más bien papelucho,pero no por ello es la peor,aunque sí es la más tonta de todas las falacias de dicho folleto.Así habló el Señor Ramírez:"[…] un grupo de Seres Angelicales,quienes afirman que nuestro mundo es conocido –por todas las civilizaciones del gran Universo- con el nombre de URANTIA".Como lo leen,dichos “seres angelicales” afirman que nuestra Tierra es conocida por todas las civilizaciones de todo el universo como Urantia.No sé si lo habrá notado el Señor Ramírez,pero las posibilidades de que al menos dos civilizaciones extraterrestres designen a la Tierra con el nombre Urantia son muy,pero muy reducidas,pues cada civilización del universo tendría un idioma muy diferente al nuestro,y cada una tendría una manera única de definir las cosas,incluyendo nuestro planeta (en caso de que sepan de su existencia).

Contradicciones,errores,falacias,mentiras e inventos.En eso se puede resumir este folleto (llámenlo prospecto,o si desean,papelucho) del Libro de Urantia,el cual busca,con dulces palabras,enamorar a los incautos con un dogma,que como todos los dogmas,promete lo que nunca llegará a cumplir:el sueño de llegar a la cima del cielo,el de llegar hasta donde viven los “cabezas redondas” de J. J. Benítez.

Su opinión es importante,y siempre es bienvenida :)

Bill Crouse y sus razones bíblicas para rechazar la evolución

noreply@blogger.com (Ylmer José Aranda Leal) — Sun, 14 Nov 2010 01:30:00 +0000

Bill Crouse

El principal error que cometen los creacionistas al tratar de defender la creación divina es la constante apelación a los preceptos de la fe y a los libros sagrados de sus religiones.Bien lo hagan creyentes particulares o famosos líderes religiosos,el punto es que podemos observar un frecuente reciclaje de falacias disfrazadas como pruebas auténticas sobre la validez del creacionismo,sin importar lo bien que redacten o lo convincentes que puedan sonar sus presuntas “evidencias” resistentes a todo intento de refutación.A este panorama se le suma el constante negacionismo a toda prueba demostrada mediante métodos racionales,además de sus innumerables argumentos toscamente hechos.

Por supuesto,la fe siempre termina perdiendo.Aún así,los creacionistas insisten en tratar de demostrar lo indemostrable,como si fueran fanáticos del fútbol que no toleran la derrota ni otros equipos mejores que el suyo,valiéndose de diversos medios para tener siempre la razón.Bill Crouse,miembro de la CIM (Ministerios de Información Cristiana,por sus siglas en inglés,Christian Information Ministries),asegura en sus “Razones Bíblicas para Rechazar la Evolución” (Biblical Reasons for Rejecting Evolution,el título original,pueden descargar el archivo aquí) que la evolución debe ser rechazada por muchas razones.En su artículo da diez,las cuales refutaré (se muestran en cursiva-negrita,todas ellas traducidas del texto original):

1)Por definición la evolución no da lugar para el propósito.El chance y el azar son esenciales para la evolución.Lo que vemos hoy es el resultado de un proceso ciego.La Biblia enseña que la vida está llena de propósitos y que la historia tiene un significado.Dios es el diseñador inteligente del universo.

Es cierto que la evolución no da lugar para propósitos.También es cierto que el azar y el chance juegan un rol importante allí (excepto en la selección natural).Y también es cierto que la evolución es un proceso ciego.Pero no es cierto que la evolución “mata” el sentido de lo que es vivir:cuando nos damos cuenta de que la vida tardó un larguísimo tiempo en evolucionar,apreciamos la importancia de conservar la inmensa biodiversidad que nos rodea,además de valorar mucho más nuestras propias vidas,puesto que sólo tenemos oportunidades en esta única de la cual disponemos.Somos afortunados de haber nacido.

Todo lo que vemos hoy es el resultado de un larguísimo proceso gobernado por leyes naturales,sin necesidad de diseñadores inteligentes.Las leyes naturales son completamente indiferentes a nuestros deseos personales,simplemente ocurren sin importar lo que pensemos de ellas.La fotosíntesis,la digestión,la gravedad,la propagación del sonido,la pronunciación de las palabras y el movimiento Browniano,entre otras leyes y procesos naturales,acaecen independientemente de si creemos o no en un ser superior.Todo ello acontece,además,de una manera tan asombrosa que ni un millón de dioses podría haber hecho algo parecido.La evolución como ley y hecho natural no es la excepción.Por supuesto,la ciencia es capaz en gran medida de explicar lo mejor posible el cómo ocurren –y ocurrieron- todas estas cosas,usando el pensamiento racional.

La religión,por su parte,tiene dos propósitos básicos:adorar a Dios por sobre todas las cosas y “portarse bien” para ir al paraíso.La única historia que probablemente tenga algo de valor para el señor Crouse es la escrita en la Biblia,mientras que para la ciencia toda la historia escrita tiene importancia.En suma,el creacionismo no responde este enigma:¿quién diseñó al diseñador?Afortunadamente la ciencia no tiene que lidiar con este problema porque descubrió que la evolución es un proceso absolutamente natural,sin necesidad de diseño.

2)La teoría evolucionista no ve una diferencia cualitativa entre el hombre y los animales.La evolución cree que la diferencia entre el hombre y los animales sólo es cuantitativa,i.e. el hombre tiene más células cerebrales,etc.La Biblia enseña que el hombre es significativo porque sólo el hombre es creado a imagen de Dios.

Y sí,es cierto que la diferencia entre el hombre y los demás animales es sólo cuantitativa.Pero esta afirmación no sólo la hace la teoría evolucionista,sino también la ciencia en su totalidad.Estas diferencias cuantitativas muestran el grado de complejidad de diversos seres vivos,unos más complejos que otros,con características diversas.Es falsa la creencia de que mientras más complejo sea un ser vivo,mayor será su nivel de superioridad.De este gigantesco rompecabezas biológico,las plantas y los microorganismos ocuparían el primer lugar de importancia por su alto nivel de adaptación y autonomía,por lo cual si algún día desaparecieran los humanos,pueden estar seguros de que la biodiversidad continuaría desarrollándose sin ningún problema.

Es bastante ridícula esa rancia creencia de la creación humana a imagen y semejanza de Dios.En primer lugar,si el hombre fue creado como una “extensión” de Dios,entonces no deberían llamarse (como mucho menos ser) humanos,sino semidioses,los cuales son capaces de usar poderes divinos del mismo modo en el cual lo hace su creador;y en segundo lugar,los análisis científicos han podido demostrar irrefutablemente que el árbol genealógico del ser humano lo asemeja a otros primates (tanto los recientes como a otros ancestros de eras anteriores) entre otros seres vivos,por causa de los millones de genes heredados a través de un larguísimo proceso evolutivo.Todos los genes estudiados hasta ahora corresponden a seres vivos pertenecientes a una taxonomía específica,y ninguno de ellos está asociado con el inexistente “ADN de Dios”.

Si la Biblia enseña que el hombre es el único ser vivo significativo,¿entonces para qué Dios creó a los demás seres vivos?¿Para que sean sus esclavos como si fueran prostitutas esclavas de sus proxenetas?Es bastante nefasta,además de egoísta,la idea de dar al ser humano un privilegio del “dominio sobre los demás” sólo porque un Dios así lo dijo,como si fuera un VIP en una cola bancaria.Los seres humanos necesitamos constantemente de las plantas,los animales y del agua para vivir,como también de nosotros mismos.¿Somos significativos?Desde luego,pero cuando nos comparamos con la formidable altura de una secuoya o el poder mortal de una Salmonella,veremos que no es para tanto.

3)La evolución ve el problema humano como una herencia de demasiados remanentes de su pasado animal (violencia y agresividad).El evolucionista dice que el hombre no necesita más de la redención.La Biblia enseña que el hombre cayó de un estado inocente y que ahora necesita la redención.

El hombre no necesita salvación.Y nunca la necesitó.Cuando aparecieron los primeros Homo sapiens,éstos lo hicieron naturalmente,comportándose instintivamente como las demás especies (y sus ancestros) al mismo tiempo que aplicaron el raciocinio para crear herramientas,sociedades,religiones,conocimiento e idioma,entre otros inventos.Las ideas del pecado,la redención y la dicotomía bueno/malo según las religiones aparecieron mucho tiempo después,y es allí donde muchos se estaban culpando de crímenes que jamás habían cometido.En ese momento la razón empezó su muerte lenta.

Los verdaderos problemas de la humanidad empezaron justo ahí,en el preciso instante en el que se les enseñó a millones de personas que eran culpables de un error cometido por Adán y Eva.Si estos dos seres imaginarios fueron los pecadores,¿por qué condenar a la entera humanidad de ello?¿por qué consideran al ser humano pecador sólo porque sus predecesores lo fueron?La idea de “los justos pagan por pecadores” es completamente inmoral y falaz;es tan mala como si millones de italianos estuvieran en prisión en lugar de estar ahí los capos de la mafia siciliana.

4)La teoría de la evolución está en conflicto directo con el carácter de Dios.La evolución es derrochadora e ineficiente.Ésta prospera en la pelea,el dolor y la muerte.Ésta está en contradicción con la naturaleza de Dios como lo revelan las Escrituras.

¿De qué carácter de Dios está hablando el señor Crouse?Por inferencia,se deduce que se trata del “lado bueno” para poder dar validez a su argumento,pues le basta con calificar a la evolución como mala para poder darle al creacionismo el título de bueno.La falacia,en resumen,es algo como esto:mis ideas son válidas porque las ideas de mi vecino son malas;todo lo que no se adapte a mis ideas debe ser considerado como malo.Desde luego,la mentira siempre tiene piernas cortas.

Reitero una vez más lo dicho en la refutación al primer argumento del Sr. Crouse:la evolución es indiferente ante nuestras ideas de la bondad/maldad.Es inútil hablar sobre si ésta es derrochadora o ineficiente,porque la evolución no es un producto tecnológico sobre el cual debamos discutir su utilidad.Cuando mucho,se habla de la evolución como un proceso necesario para la conservación de todo lo existente en el universo (recordemos:es un proceso universal).Ilustro la noción de necesario con un ejemplo:las reacciones nucleares en el sol son necesarias,pues de lo contrario éste no existiría.

Es cierto que a lo largo del proceso evolutivo ocurrieron cosas que desde nuestro punto de vista pueden parecernos aterradoras,como la explosión de las supernovas,la zoonosis y la extinción de ciertas especies animales.No obstante,si los analizamos a fondo,veremos que todos estos hechos ocurrieron (y ocurren aun) por causas naturales subordinadas a leyes naturales,todas ellas necesarias para la aparición de consecuencias naturales (disculpen si hago uso de la muletilla,pero debo enfatizar bien esto).El carácter de Dios mostrado en las Escrituras es todo lo contrario:mata,destruye,saquea,esclaviza,abusa de su poder y comete otro sinnúmero de obscenidades tan injustificadas como innecesarias,y todo para hacer que “su pueblo” prospere,no sin antes poner el aviso “Dios te ama”.

He aquí vemos la gran diferencia entre la evolución y las Escrituras:la evolución es bastante realista,mientras que las Escrituras son contradictorias.A esto iré en la refutación de la falacia Nº5.

5)La evolución está en contradicción directa con la moralidad bíblica.El Sermón de la Montaña enseña que el sumiso heredará la tierra y que vamos a amar a nuestros enemigos.La evolución habla de la supervivencia del más fuerte.La evolución enseña que los ineptos deben ser destruidos.La Biblia enseña todo lo contrario.La ética de la evolución enseña la lucha y la sobrevivencia.La ética Cristiana enseña el auto sacrificio y el amor.

No sé si llamar a Crouse mentiroso o charlatán barato,pero en cualquier caso,él está muy equivocado,en todos los sentidos.En primer lugar,las ideas “buenas” plasmadas en la Biblia esconden un trasfondo de peligrosa coacción:si no amas a tus enemigos,si no haces que el sumiso herede la tierra,si no te auto sacrificas como lo hizo el Señor o si no amas a Dios,entonces irás al infierno.Y eso no es todo:el fundamentalismo religioso expande con frecuencia mensajes del temor a Dios cargados de arengas homofóbicas,antiseculares,misóginas,de odio a otras religiones y a veces de carácter etnocentrista,entre otras conductas intolerantes destinadas a la discriminación.Muchos fanáticos de la Biblia cometen atentados terroristas en el nombre de la moral cristiana,como también hay otros que los fomentan (ej. Pat Robertson).Lo que en teoría debió ser amor,terminó siendo la más burda hipocresía,practicada por millones de bibliófilos archimoralistas.En suma,¿qué entienden las religiones sobre el amor?¿Cómo lo definen?La Biblia ni siquiera es capaz de explicar apropiadamente un concepto que da por entendido.

En segundo lugar,la “ética de la evolución” no existe,como tampoco existen las “enseñanzas de la evolución” dadas por una inexistente “iglesia evolutiva”.La teoría (como también hecho) de la evolución se limita a describir aquello para lo cual fue ideada (eso incluye cuando se habla de la supervivencia del más apto).En ningún momento se prescriben órdenes de exterminio,cosa que sí hacen libros como el Corán o el Mein Kampf,los cuales no tienen fundamentos lógicos que apoyen sus descabellados proyectos.Acusar a la evolución de inmoral,por decir que una especie se extingue si no logra adaptarse al medio,es tan ridículo como señalar a la fonética y la fonología de “bullangueras” por el hecho de describir la pronunciación de las palabras.

6)La teoría de la evolución dice que los seres vivos evolucionaron hace miles de millones de años.La Biblia dice que Dios creó todo en seis días.Éxodo 20:11

La evolución es un proceso universal,por lo cual puede ser demostrada más allá del plano biológico.Todas las evidencias que prueban la evolución se han recogido a lo largo de muchos años de ardua investigación,las cuales demuestran irrefutablemente,para empezar,que ésta es tan antigua como el tiempo y el universo en toda su extensión.Los fósiles son sólo una pequeña parte de estas evidencias.Las tesis creacionistas y del diseño inteligente,por el contrario,se limitan a afirmar tercamente lo dicho en libros sagrados,o en su defecto,malinterpretan las evidencias reales de la evolución con el objeto de demostrar forzosamente la inexistente intervención divina en el surgimiento de los seres vivos.

7)Los evolucionistas dicen que la evolución todavía ocurre.La Biblia dice que Dios descansó al séptimo día.

Si hay algo típico en el creacionismo es el constante rechazo a la idea de que el universo,con todo lo que contiene,está sujeto a un proceso incansable de cambio.El creacionismo prefiere asumir que las cosas nunca cambiaron,nunca cambian y nunca cambiarán,sólo porque según las Escrituras,Dios decidió tomarse unas vacaciones después de trabajar por seis días seguidos.Con esta falacia,de hecho,se trata de demostrar la supuesta invalidez de la evolución porque ésta “no puede ser observada”,validando la inmutabilidad de las cosas y por tanto,la creación en sólo seis días.

La ciencia,una vez más,desploma el dogma creacionista con la evidencia.Si bien es cierto que la mayor parte del proceso evolutivo no lo pudimos observar,eso no significa que la evolución no exista o que las cosas no cambian.A decir verdad,la evolución ocurre a una velocidad,digamos,"estándar",de acuerdo a las leyes de la naturaleza.Asombrosamente existen evidencias de sucesos acaecidos por causa de la evolución:la creación de nuevas palabras y la aparición de la gripe AH1N1 son buenos ejemplos de ello;respectivamente,el primero ocurre por el fenómeno de la mutabilidad e inmutabilidad del idioma descrito por Saussure,mientras que el segundo ocurrió por zoonosis.Ambos son procesos evolutivos que todavía suceden en la actualidad,los cuales no se toman días libres ni requieren diseñadores inteligentes.

8)La evolución es básicamente materialista,i.e. no hay dimensión espiritual,causas espirituales,o vida después de la muerte.La Biblia no sólo asevera una dimensión espiritual,ésta enseña que es la clave para la comprensión del mundo material.

Ninguna de las leyes naturales explicadas por la ciencia trae consigo ideas espiritualistas o de lo sobrenatural,y mucho menos la evolución.El materialismo es,básicamente,el ideal donde la realidad la constituye la materia (de ahí el adjetivo “materialista”).En mi opinión,la razón principal por la cual la evolución no toma en cuenta dimensiones espirituales es porque estas ideas son subjetivas y dependen del punto de vista de cada religión (con sus respectivas sectas).La evolución,como toda teoría científica,no puede darse el lujo de sacrificar la objetividad por tener que complacer las fantasías incompatibles e indemostrables de cada credo.

La pregunta difícil para las religiones es:¿cuáles son los correlatos exactos entre el hipotético mundo espiritual y el mundo material?Aquí dejo otra,bastante difícil:¿de qué modo están constituidos todos los elementos del mundo espiritual,y cuál es su directa relación causal con la materia?Interrogantes como estas no han sido contestadas apropiadamente por los creacionistas de ningún credo,aunque en otros casos ni siquiera han habido intentos de responder.¡Y claro que no pueden responder!Las ideas como “espíritu”,"alma" o “más allá” son abstracciones generadas en el cerebro tan falsas como las apariciones de la virgen María.A esto se añade lo siguiente:las ideas de las divinidades aparecieron,como también cambiaron,¡precisamente por procesos evolutivos en las diversas sociedades humanas!

Nos guste o no,la evolución implicó el indispensable protagonismo de la materia.Cuando un fundamentalista cristiano busca alguna evidencia del espíritu en su Biblia,lo único que encontrará será materia,la cual constituye la estructura de su libro sagrado,que evolucionó como todas las cosas del universo.

9)Con la teoría de la evolución no puede haber un significado de la vida sino otro que no sea el que fue arbitrariamente atribuido a ésta.La Biblia nos revela la mente del Creador,por tanto,podemos saber el significado de los hechos.

Cuando la ciencia (específicamente en la rama evolutiva) indaga el significado de la vida,lo hace describiéndola tal cual es,con el mayor nivel de detallismo posible.La aplicación de la Navaja de Ockham permite,además,descartar las explicaciones menos lógicas cuando investigamos sobre la vida en general o algún aspecto de ésta,permitiéndonos estar centrados en el tema,sin divagar innecesariamente en afirmaciones extraordinarias que no poseen pruebas extraordinarias y sin recurrir a evidencias ambiguas de las cuales se puede interpretar cualquier cosa,como los libros sagrados.El resultado final se resume así:la semántica de la vida inicia a partir de sucesos naturales causados por leyes naturales;las interpretaciones que puedan desprenderse de ésta forman parte del juicio subjetivo humano.

Por supuesto,la ciencia no sería capaz de entender los hechos de la vida si no se mostrara abierta ante nueva evidencia y revisara con frecuencia las teorías aceptadas como hechos.El dogma cristiano hace el proceso inverso:describe la vida tal como lo dice la Biblia,tirando al basurero todas las cosas que no encajen en su paradigma religioso.Cada fragmento bíblico usado para “mostrar” la mente de Dios es tan ambiguo que de ahí podemos extraer el significado de las cosas según los intereses o necesidades de cada quien,generándose así montones de afirmaciones sobre “la semántica de la vida dado por el Señor” que nunca son demostradas,sino que son ciegamente aceptadas como verdades obtenidas con el simple uso de la fe.¿Comprensión de los hechos mediante la Biblia?Debería mas bien llamarse "eclipse del pensamiento".

10)La evolución enseña que el universo es un sistema cerrado y auto existente (autónomo).La Biblia enseña que Dios sostiene el universo y que éste es abierto y recíproco por Dios si él así lo elige.La evolución sólo cree en la ley natural (por ello es materialista).La Biblia enseña que también hay una esfera sobrenatural.Los milagros son posibles.

La evolución no es un acto de fe donde creamos,como si fueran dioses o entidades similares,en las leyes naturales.La evolución describe (lo cual es muy diferente) los mecanismos naturales por los cuales las especies –así como otras cosas- evolucionaron a lo largo de miles de millones de años.Sobre el materialismo en la evolución,creo haber sido bastante claro al refutar la falacia Nº 8 de esta lista,donde también se muestra lo innecesario del mundo espiritual o sobrenatural en las leyes de la naturaleza.

Crouse,en adición,se equivoca de nuevo.¿Y por qué?Porque:1)las leyes naturales del universo son lo bastante autónomas,abiertas y recíprocas como para no necesitar de dioses que las operen;2)no han habido evidencias que demuestren la intervención divina en el universo,como tampoco “señales” de sus presuntas decisiones sobre éste;y 3)las investigaciones hechas hasta la fecha no han encontrado ningún indicio de la existencia de los milagros;por otra parte,¿qué tienen que ver con la creación divina?

En medio de este acalorado debate,el gran perdedor ha sido Bill Crouse.Considero como la principal razón de su derrota la falta de énfasis en citar completamente todas las partes de la Biblia que debieron favorecer sus argumentos,o al menos haberlos hecho presentables.Las razones 5 y 6 son las únicas donde se revelan brevemente partes claras de la Biblia (el Sermón de la Montaña y el Éxodo 20:11),mientras que el resto de ellas no aparece una sola referencia,sólo cosas del tipo “las Escrituras dicen”.Del resto se ven las falacias típicas del creacionismo,como las apelaciones a la autoridad o los argumentos patéticos,entre otros fallos muy graves de razonamiento.

Es absurda la idea de rechazar la evolución o de negarla,como si ésta fuera una manzana envenenada.La irracionalidad,por supuesto,alimenta estas erradas creencias,las cuales siempre pretenden ganar porque aparentemente tienen a Dios o a la Biblia de su lado.El pensamiento racional no tiene dioses ni libros sagrados que puedan ayudarlo,pero siempre lleva la delantera al tener la capacidad de autocorregirse ante la aparición de nueva evidencia,obtenida a través de la razón.

Publicado anteriormente en Sabiduría Herética:

Cómo debatir con creacionistas (Marzo 2010)

Sus comentarios siempre son bienvenidos :)